引論：我們?yōu)槟砹?3篇社區(qū)發(fā)展集體經(jīng)濟的思路范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
首先要把社區(qū)股份合作公司與社區(qū)綜合黨委、工作站、居委會從機構設置、人員、職能、賬目、經(jīng)費等方面嚴格劃分開來；并且要理順好社區(qū)工作站、居委會、社區(qū)股份合作公司的職責和關系，明確社區(qū)工作站就是辦事處的派出機構，主要職責是承擔社區(qū)公共服務的職能；居委會是居民自治組織，主要職責是社區(qū)的自我管理、自我教育和自我服務；社區(qū)股份合作公司實行現(xiàn)代企業(yè)管理制度，剝離社會管理職能，走自主經(jīng)營、自負盈虧的市場化道路，這是體制機制突破的基本方向。關于現(xiàn)階段的社區(qū)集體經(jīng)濟發(fā)展重點要考慮兩個因素：一是社區(qū)股份公司一旦剝離了社會管理職能，即意味著社區(qū)股份公司就無需再承擔公共管理費用支出的義務，但是市、新區(qū)財政能否全盤承接此筆費用，需要慎重考慮。據(jù)坪山新區(qū)發(fā)財局“以2009年實際支出數(shù)為測算基礎”統(tǒng)計，社區(qū)一年經(jīng)費支出約為1.3億，這對于深圳市、坪山新區(qū)財政而言也無疑是多增添的經(jīng)濟負擔。二是坪山新區(qū)的集體經(jīng)濟開發(fā)與建設還處于起步階段，城市化路程還有很遠的路程，還有相當艱巨的土地整備等中心任務，如果社區(qū)股份公司完全按市場化運作，缺乏政治因素的制衡，那么勢必影響黨委政府決策在基層的落實成效。所以基于以上原因，可考慮每年推出一至二個條件成熟的社區(qū)進行試點，再著手推廣，逐步釋放改革壓力，當前更為重要的是加強集體資產管理，實施財務相互獨立核算制度，健全集體資產的管理機構，做到制度健全，監(jiān)管到位，為改革做好準備。
第二、技術政策
加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，提升經(jīng)濟發(fā)展的技術涵養(yǎng)是破解土地、資源及人口緊約束矛盾的重要途徑。從坑梓社區(qū)的實際出發(fā)，一方面，可考慮做大做強物業(yè)經(jīng)濟，注重促成現(xiàn)有物業(yè)的轉型升級，從單一的收租型向可以提供專業(yè)物業(yè)管理與服務的路徑轉變；另一方面，搶抓坪山大開發(fā)大建設的歷史機遇，介入發(fā)展投資風險較低的實業(yè)經(jīng)濟，逐步實現(xiàn)從“物業(yè)經(jīng)濟”單腿走路向“物業(yè)經(jīng)濟與實業(yè)經(jīng)濟”雙腿走路的模式轉型。在技術要求上制定相關政策能對集體經(jīng)濟發(fā)展指明正確的方向，如寶安區(qū)2009年就制發(fā)了《關于扶持股份公司發(fā)展的指導意見》，內容涉及土地利用、舊屋村和舊工業(yè)區(qū)改造、實業(yè)投資、物業(yè)管理和服務、交流與合作等方方面面，極大推動了社區(qū)股份合作公司持續(xù)健康發(fā)展。對于技術方面的政策制定重點要做到四個引導：一是引導社區(qū)集體經(jīng)濟對那些建成年代較為久遠的破舊廠房實施功能再造，以提高物業(yè)的收益水平，切實利用好每一塊地，投入到新型的集體經(jīng)濟中來。二是引導坪山新區(qū)社區(qū)集體經(jīng)濟通過獨資、合資或合作等形式，結合公司所在片區(qū)的產業(yè)規(guī)劃及功能定位，開發(fā)建設一批投資風險小、管理經(jīng)營難度不大的商住酒店等實業(yè)項目。如老坑社區(qū)可以利用毗鄰新區(qū)中心區(qū)的地緣優(yōu)勢，可考慮合資或合作開發(fā)一批高檔酒店項目，吸引投資者或者由政府投資建設，不僅能吸引外來人員的人口流動，增長經(jīng)濟，也能為當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和城市面貌做改善；再如秀新社區(qū)地處圩鎮(zhèn)中心，可考慮合作開發(fā)中心商務項目等等，把經(jīng)營方式放遠，為本地經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更多的機會。三是引導社區(qū)集體經(jīng)濟以土地入股或利用征地資金參與新區(qū)基礎設施建設，重點參與新區(qū)工業(yè)園區(qū)的物業(yè)開發(fā)，及為工業(yè)園區(qū)企業(yè)提供配套性生產服務，重視基礎設施的建設，為展開經(jīng)濟發(fā)展鋪開一條更加廣的道路。四是引導社區(qū)集體經(jīng)濟引進有實力的社會資本對舊屋村或舊工業(yè)園區(qū)進行合作舊改，改善被拆遷戶的居住條件，加快城市面貌的改善和產業(yè)升級。
第三、財政政策
篇2
區(qū)域界定和功能的統(tǒng)一。建設社區(qū)生活共同體的前提是社區(qū)要有統(tǒng)一的地域范圍和功能定位。有了一定地域范圍，還要有準確的社區(qū)功能定位。桃源居社區(qū)成立十多年來，不斷增強社區(qū)功能，確立了“以商業(yè)為龍頭、以教育為中心、以環(huán)境為依托、以文化為內涵”的發(fā)展思路，形成了集居住區(qū)、教育區(qū)、商貿區(qū)、旅游區(qū)四個功能區(qū)為一體的綜合性社區(qū)。
規(guī)劃平衡與開發(fā)的統(tǒng)一。規(guī)劃平衡，就是在社區(qū)功能定位準確的基礎上，公建設施的指標體系在規(guī)劃上力求平衡，兼顧不同時間、不同空間，合理配置資源，體現(xiàn)社會、經(jīng)濟和環(huán)境三者的統(tǒng)一，確保社區(qū)秩序健康、持續(xù)和協(xié)調發(fā)展。
政府主導與企業(yè)管理的統(tǒng)一。桃源居社區(qū)公建設施營運機制的建立，完全由政府主導。分清職責后，政府又把自己所有的公建產權，以契約方式委托開發(fā)商統(tǒng)一經(jīng)營管理。黨政機構履行對社區(qū)的領導和監(jiān)督職能。桃源居社區(qū)黨委、社區(qū)工作站、社區(qū)發(fā)展服務中心、物業(yè)公司、居委會和業(yè)主委員會相繼成立，形成完善的社區(qū)組織體系。
物業(yè)管理與業(yè)委會利益的統(tǒng)一。在桃源居，物業(yè)管理公司主要扮演社區(qū)服務的參與者和組織者、社區(qū)業(yè)主決策的執(zhí)行者，以及政府和企業(yè)對開發(fā)商的監(jiān)督者職能。同時，社區(qū)還建立了物業(yè)管理與業(yè)委會的統(tǒng)一服務監(jiān)督機制，使全體業(yè)主在同一個業(yè)主公約下共同參與社區(qū)建設。
社區(qū)組織管理與居民自治的統(tǒng)一。桃源居社區(qū)建有老人藝術團、少兒藝術團等十余支文藝組織，這些組織在倡導社區(qū)文明與進步方面發(fā)揮了重要的作用，增強了居民對社區(qū)的認同感和凝聚力，形成了共同的文化群體意識和家園意識。
人居環(huán)境與商業(yè)環(huán)境和諧統(tǒng)一。開發(fā)商在參與社區(qū)公建營運的過程中，堅持效益與公益相統(tǒng)一的原則，把部分營利反饋社區(qū)公益事業(yè)，建立良好人居環(huán)境與商業(yè)環(huán)境相統(tǒng)一的社區(qū)一體化機制。
社區(qū)企業(yè)化運作與社區(qū)服務型供給的統(tǒng)一。由社區(qū)基金會為社區(qū)企業(yè)注入社區(qū)資本，交由社區(qū)服務中心來發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟。社區(qū)組織架構中，社區(qū)黨委為最高行政機構，社區(qū)理事會為最高決策管理機構，實現(xiàn)了社區(qū)公共服務體系與政府公共服務體系有效對接。
社區(qū)福利與民生需求的統(tǒng)一。社區(qū)就業(yè)是社區(qū)民生之本，是社區(qū)福利的重要體現(xiàn)。社區(qū)借鑒國外社區(qū)管理和社區(qū)福利保障經(jīng)驗，建立了社區(qū)失業(yè)再就業(yè)保障體系，優(yōu)先解決和保障社區(qū)居民就業(yè)。
社區(qū)公約下的業(yè)利與義務的統(tǒng)一。為了鼓勵居民積極參與到社區(qū)業(yè)主共建家園活動中，桃源居首創(chuàng)社區(qū)義工與社區(qū)銀行機制，擁有我國第一張“銀社一卡通”――“桃源人家”會員卡。這是一張?zhí)以慈说纳矸菘?，也是一張義工、社工共有的銀行卡，通過該卡以社區(qū)公約契約形式，把全體居民的社區(qū)權利、義務統(tǒng)一起來。
社區(qū)服務模式與社區(qū)發(fā)展的統(tǒng)一。在社區(qū)開發(fā)初期，按照產權歸政府，管理歸企業(yè)，由企業(yè)代替政府為社區(qū)提供公共服務。按照這樣的營運模式，政府拿出部分國家與集體資產，開發(fā)商拿出部分企業(yè)資產，形成較為雄厚的共有資產，在此基礎上成立社區(qū)發(fā)展服務中心，為社區(qū)居民提供社區(qū)公共服務。
“十個統(tǒng)一”為特色的社區(qū)生活共同體，使桃源居社區(qū)變得富裕而和諧。多年來，桃源居社區(qū)先后榮獲聯(lián)合國“全球理想人居社區(qū)”、“國際花園社區(qū)”、“全球商業(yè)示范社區(qū)獎”等榮譽，并被中央12部委授予平安家庭、健康社區(qū)、綠色社區(qū)、學習型社區(qū)及中國人居社區(qū)范例獎，被廣東省委省政府授予“平安和諧紅旗社區(qū)”稱號，實現(xiàn)了政府、開發(fā)商和居民多方“共贏”。
5萬人共建共享社區(qū)服務與福利
社區(qū)資本與資產富有，社區(qū)的公共服務就會不斷完善，社區(qū)自身的福利就會越來越好。桃源居模式的核心，在于健全的社區(qū)公共服務體制與公共福利體系。
以一體化和社會化的社區(qū)服務體系帶動，桃源居社區(qū)形成了“政府引導、企業(yè)投資、居民自治、各司其責”的社區(qū)公共管理服務模式，近5萬名社區(qū)居民在同一個社區(qū)公約下，共享社區(qū)發(fā)展的福利和成果。
首先，社區(qū)依據(jù)“政府支持我支持、政府獎勵我獎勵”的原則，為積極參與社區(qū)共建家園的義工和社工設立獎勵機制；其次，社區(qū)開發(fā)商將捐贈給社區(qū)的資金與一些公共設施用于公益性和福利，創(chuàng)建社區(qū)資本與資產，社區(qū)服務中心在開展社區(qū)公益事業(yè)與公共服務運作中，催生社區(qū)集體經(jīng)濟發(fā)展；再次，社區(qū)的公共服務由過去的政府大包大攬，逐步轉變?yōu)檎卜?、企業(yè)市場服務與社區(qū)民間組織、慈善救助機構服務融為一體，共同支撐的發(fā)展道路。
在這些非政府組織中，桃源居社區(qū)發(fā)展服務中心是一個動力強勁的“引擎”，它是桃源居社區(qū)在深圳首創(chuàng)的非營利性社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展組織，是整個桃源居社區(qū)公建設施的運營機構。該中心是為達成社區(qū)公益性與福利性目的，成立的非盈利組織機構，收入全部用于社區(qū)公益事業(yè)和福利事業(yè)的發(fā)展；社區(qū)服務中心職能與運作模式的設立既借鑒西方國家經(jīng)驗，又結合中國社區(qū)實情。桃源居社區(qū)公共服務組織實行緊密型的管理，即：把社區(qū)生活共同體作為一個實體企業(yè)，管理和協(xié)調若干社區(qū)民間組織，共同為社區(qū)提供服務。社區(qū)服務中心的收入負責平衡若干社區(qū)團體經(jīng)費。
目前，桃源居社區(qū)服務中心已有社區(qū)資本近1000萬元，社區(qū)資產近千平方米約2000多萬元，社區(qū)經(jīng)營組織七八個。根據(jù)發(fā)展計劃，每年收益大約是300萬元，各種民間組織日常辦公費用部分占1/3；1/3由中心按特定社區(qū)服務組織的發(fā)展計劃撥付其經(jīng)營費用；剩余1/3的收入，用于社區(qū)資產積累長遠發(fā)展基金。
篇3
二、工業(yè)園區(qū)失地農民安置模式的選擇及構建
(一)工業(yè)園區(qū)失地農民安置模式的選擇我國對被征地農民的安置辦法主要有一次性金錢補償安置、招工安置、就地農業(yè)安置、異地就業(yè)安置等，但是這些安置模式存在不足。我國國土資源部于2004年11月3日印發(fā)《關于完善征地補償安置制度的指導意見》的通知，指出:對有長期穩(wěn)定收益的項目用地，在農戶自愿的前提下，被征地農村集體經(jīng)濟組織經(jīng)與用地單位協(xié)商，可以以征地補償安置費用入股，或以經(jīng)批準的建設用地使用權作價入股，農村集體經(jīng)濟組織和農戶通過合同約定以優(yōu)先股的方式獲取收益(注:國土資發(fā)［2004］238號《關于完善征地補償安置制度的指導意見》由國土資源部于2004年11月3日印發(fā))。對于工業(yè)園區(qū)來說，這種方式的可適用余地更大。因此，解決被征地地農民的安置問題，最好的解決辦法就是將金錢補償和后續(xù)安置結合起來，既能讓農民從征用的土地中獲得金錢補償，又能保障他們的后續(xù)生活穩(wěn)定。目前，國內已經(jīng)有工業(yè)園區(qū)探索土地入股安置制度，經(jīng)過實施，效果明顯，能夠把上述二者很好地結合起來。
篇4
在城市化的村莊研究中，非農化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。 王穎通過對1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經(jīng)驗研究，指出非農化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關系、群體基礎結構、行政組織單位、社會實體、情感歸屬與社會歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會意識、關系模式、組織方式上的現(xiàn)實化。（注：王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會的再組織》，經(jīng)濟科學出版社，1996年，第165頁。）折曉葉、陳嬰嬰則通過自然城鎮(zhèn)化中產生的“超級村莊”的研究，發(fā)現(xiàn)這種村莊就其本質而言是一種內源性的發(fā)展，并在這一過程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程》，浙江人民出版社，2000年，第59頁。）這些具有代表性的非農化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過程中，非農化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結構，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素之間存在著許多相互融合的關系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的資源。
城中村是中國城市化特有的現(xiàn)象， 西方經(jīng)典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉型過程中，并沒有涉及過渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒有著重涉及在周邊已經(jīng)完全城市化的社會情境下，“走進”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國外關于城市外來移民聚居區(qū)的研究中，如關于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會經(jīng)濟潛質”的社區(qū)，在承擔具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會文化“庇護所”的同時，更提供了讓各種融入主流社會的因素得以發(fā)育與崛起的社會空間（注：周敏：《唐人街——深具社會經(jīng)濟潛質的華人社區(qū)》，商務印書館，1995年，第263頁。）；關于非精英群體移民的社會融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過群體的內聚來為其社會融入提供服務（注：王春光、Jean-Philippe BEJA：《溫州人在巴黎：一種獨特的社會融入模式》，《中國社會科學》1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會融化中具有獨特的價值與地位。
都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個核心概念。 這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農村社共同體相對應、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農產業(yè)經(jīng)濟基礎之上，并在非農化過程中依賴自身的經(jīng)濟、權力、歷史、文化和社會心理等資源進一步凝聚起來的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關注的城中村是完全進入城市地域、經(jīng)濟結構上也已經(jīng)“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關于一種特定類型的新村社共同體的研究。
一、緣起：“走進”都市的村社型共同體
石牌村是本文關于都市村社型共同體及其運作邏輯得以展開的實體空間， 同時也是筆者關于城中村立論的重要現(xiàn)實場景。
石牌村是廣州市建成區(qū)內的45個城中村之一。 石牌村原是廣州市近郊的一個普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農地逐漸被征作非農用途，村民聚落周邊的農地逐漸被標準的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實施，天河區(qū)在原石牌村域內成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個行政村，并同時成為廣州市第一個“街帶村”、“街‘管’村”的農村社區(qū)。到1994年，村莊農地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內外特征均自成一格的城中之村。
城中村的發(fā)育成型過程， 同時也是原來的村社組織“走進”都市并成為都市村社型組織的過程。村莊非農轉化中與非農化以后，隨著村域優(yōu)勢級差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個流動人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動人口已達萬人，超過本土常住居民的人數(shù)。其后，流動人口數(shù)量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動人口聚居區(qū)。據(jù)2000年統(tǒng)計，區(qū)內共有本土居民9181人，3139戶，外來入村租屋居住的流動人口4.2萬人。近年來，流動人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復雜的流動人口聚落的形成，客觀上對社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進入都市以后，甚至到撤村轉制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數(shù)量上幾倍于本土居民的龐大外來人口只不過是“嵌入”這個村社型組織的一個重要變量。石牌村是一個在人口數(shù)量上以外來流動人口為主，但在經(jīng)濟社會結構上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。
在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時， 也在進行著自身的“擬單位制”的建構。與許多非農化村莊一樣，石牌村集中了大部分農地非農轉化的補償資金與相關資源，以此為基礎發(fā)展出實力雄厚的社區(qū)經(jīng)濟；并以社區(qū)經(jīng)濟為基礎，推動了包括村民福利（如居民生活補貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學等）在內的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農化過程中，建構了一種類似于原來城市社區(qū)中普遍存在過的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)組織的“單位化”現(xiàn)象與一般城市的“單位制”有著本質區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經(jīng)濟在市場競爭中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關聯(lián)與社會心理凝聚的共同生活體。
值得關注的是， 進入都市的村社型共同體還“闖進”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調。1997年，經(jīng)天河區(qū)委區(qū)政府批準，石牌街道辦事處對石牌村進行了撤村改制的變革。改制的主要內容是：第一，集體經(jīng)濟公司化，組建了三駿企業(yè)集團與企業(yè)集團有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團黨委；第三，撤銷村委會，原村委屬下的27個經(jīng)濟社在行政管理上改組為27個居民小組，分五個居委會直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過改革，實行對龐大村莊經(jīng)濟的公司化管理，通過居委化實現(xiàn)對非農化村民及居住地的城市化管理，由此實現(xiàn)制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉變?yōu)槭忻?，把農村社區(qū)轉變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。
按照這一制度設計，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益， 同時又能夠實現(xiàn)政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經(jīng)濟的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會事務“剝離”出來，轉移到街道與居委會，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運作機制，從而推動經(jīng)濟效益的提升，讓社區(qū)居民（同時還是公司股民）獲得更多的經(jīng)濟利益。而居委化則可以通過強化政府相關職能機構對城中村事務的介入，強化街道與新組建居委會的聯(lián)系與管理力度，優(yōu)化流動人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說，這應該是一場上上下下都會有高度“共識”的制度性變革。
然而，事實并沒有這么簡單。石牌村改制由于啟動較早而未經(jīng)村民公決， 但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報告中聲明，“石牌村的村民雖然轉為居民，但不論從人的素質，生活習慣，對事物的認識，在相當長一段時間內，仍屬農村型的”，并且還特別強調，“長期以來，村委會的自治組織形式已被廣大村民接受且運行良好”（注：見石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報告。），可見，在村一級的認知中，至少還沒有產生出內在的需求。因此，這種改制還稱不上是達成“共識”的變遷。無獨有偶，1999年，天河區(qū)著手對附近的另外10個村進行改制。其時，《中華人民共和國村民委員會組織法》已正式頒布實施，當中明確規(guī)定，撤村建居必須經(jīng)由村民會議討論同意，報經(jīng)縣人民政府批準才能付諸實行。起初，10個村的改制都遇到了來自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數(shù)通過，后經(jīng)深入做工作，并經(jīng)兩次投票才得通過。鄰近石牌村的獵德村本來也預定參與改制，但因抵觸思想嚴重，兩次投票都未獲通過，最后只好暫時放棄。
石牌村的改制經(jīng)歷了七年多， 在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現(xiàn)出明顯的“非預期后果”。最具實質意義的是，多年來，在原村民委員會基礎上新成立的幾個居委會與一般城市社區(qū)居委會不同，它們由于經(jīng)濟利益、歷史文化、社會關系網(wǎng)絡等因素，共同組成一個以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個城中村社區(qū)事實上的“當家人”。而且，該現(xiàn)象至少在廣州已實行改制的城中村中不是個別現(xiàn)象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內閣”。
如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗爭”？改制中的這種上下分歧與“非預期后果”（注：默頓：《社會研究與社會政策》，林聚任譯，三聯(lián)書店，2001年，第310頁。），反映出政府行為之下、城市化過程之中的一個獨特社會場域行動邏輯。
二、理論分析框架：布迪厄的場域理論
村社型共同體“闖進”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無疑問， 其生命力得到體現(xiàn)與釋放的真正原因還在于它自身的場域邏輯。在布迪厄跨越諸多學科邊界的繁雜理論體系中，場域理論是其精髓。其中，有三點意涵值得關注。
第一，場域是客觀社會關系的網(wǎng)絡結構。場域的諸構成要素中， 本質性的是把各要素聯(lián)結起來的客觀關系，因為“場域都是關系的系統(tǒng)，而這些關系系統(tǒng)又獨立于這些關系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學引論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁。）。第二，場域是具有自身動力機制的網(wǎng)絡結構。在布迪厄的場域動力機制中，社會資本占有重要地位，他認為，社會資本是實際的或潛在的資源的復合體，那些資源與對某種持久性的網(wǎng)絡的占有密不可分，這一網(wǎng)絡是大家所熟悉和公認的，而且是一種體制化的網(wǎng)絡（注：布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學引論》，第202頁。），場域中的關系網(wǎng)絡賦予每人以集體擁有的社會資本，且通過制度性聯(lián)結得以加強。而社會資本累積對于歷史延續(xù)的依賴、對于群體性關系網(wǎng)絡的依托都反映了場域的運作特點。第三，場域的邏輯是“實踐的模糊性邏輯”。場域結構中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場域變遷與實踐活動之間的關系特征。
相對獨立的網(wǎng)絡結構與動力機制以及“模糊性”的邏輯存在， 決定了場域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時意味著，具體場域并不單純地屬于總體社會安排中的“零件”，而是有著自身的目標、追求與價值，從而在社會格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關系網(wǎng)絡結構的場域，它存在著自身的運作邏輯與動力機制，是在歷史累積中形成的、具有相對獨立性的社會空間。由此提醒我們，一個場域的存在及其結構隱含著“生產性”能力的內生資源體系，在發(fā)展進程中往往具有獨特含義。第二，場域是主觀與客觀、個人與社會處于無止境“雙向解讀”的關系之中，任何自主性都是這一過程的體現(xiàn)，但場域實踐的邏輯意味著存在理智無法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實踐中具有重要地位。第三，場域是自身歷史發(fā)展的結果，對于場域，要特別關注它的歷史生成過程、歷史文化因素與現(xiàn)實功能的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在現(xiàn)實活動中的價值。第四，場域的相對自主性過程在實踐中還提醒我們，不同社會場域都具有推動自身發(fā)展的內在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過程中，社會才具有更充分的基礎性推動力。
三、都市村社共同體：農民城市化的特殊社會場域
都市村社共同體的場域邏輯使得非農化弱勢群體在實現(xiàn)城市化的過程中， 擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會場地。基于此，都市村社型共同體獲得了新條件下的生命活力。
（一）建構守護型的經(jīng)濟模式與弱性的內部市場保護機制， 從而建構了共同體得以凝聚的經(jīng)濟基礎。
在地理區(qū)位已經(jīng)進入城市且經(jīng)濟社會格局越來越強地受到城市輻射的背景下， 石牌村能夠繼續(xù)凝聚成一個村社型共同體，其獨特的社區(qū)公共經(jīng)濟（即原村集體經(jīng)濟，后改制為三駿企業(yè)集團，到目前為止，該經(jīng)濟的功能仍呈現(xiàn)出濃厚的社區(qū)公益色彩，筆者稱之為社區(qū)公共經(jīng)濟）起了至關重要的作用。尤其值得注意的是，在“進”到城市的新條件下，它所建構的社區(qū)公共經(jīng)濟恰是與城市市場經(jīng)濟相接軌的一種經(jīng)濟類型，因而，這種經(jīng)濟具有一定的可持續(xù)發(fā)展能力。正是倚賴這種經(jīng)濟資源的支持，共同體組織才能夠不斷地生產與再生產著自身的能力。
社區(qū)現(xiàn)有的公共經(jīng)濟中，絕大多數(shù)都來自與土地資源密切相關的物業(yè)出租， 而這些出租的物業(yè)，或者由征地補償款直接轉化而來，或者由留用地（征地時政府按一定比例返回的土地）轉化而成，或者由征地補償款與留用地相結合轉化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟體系。歷經(jīng)20多年的發(fā)展，目前已建成的各類物業(yè)，總面積達到25萬平方米，年租金收入一億四千多萬元，占到三駿公司總收入量的七成以上。我們暫且把這種以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟模式稱為守護型的經(jīng)濟模式，因為這種經(jīng)濟的最重要特點是安全第一、保守經(jīng)營。
社區(qū)經(jīng)濟的這一特點意味著它擁有與眾不同的生存邏輯。 由于盡可能外移出去的市場風險和相對簡單化的經(jīng)營管理與效益衡量標準，守護型經(jīng)濟模式明顯地體現(xiàn)著村莊共同體在面臨巨大市場化動力和壓力下更深層的社區(qū)生存的理念。不難想象，在城市市場經(jīng)濟的激烈競爭中，石牌村這樣的社區(qū)經(jīng)濟，無論從發(fā)展視野、經(jīng)營管理策略角度，還是從人力資本資源等方面都處于絕對劣勢地位，這些因素的存在與共同作用隨時都有可能把它推向“風雨飄搖”的生存境地；而且，村莊不僅是“弱勢”的經(jīng)濟共同體，同時還是“弱勢”的社會共同體，它在經(jīng)濟層面的生存與它在社會層面的生存是不可分割地關聯(lián)在一起的。在這樣的內外條件下，要真正改變產業(yè)結構，通過追求產業(yè)升級來促進經(jīng)濟效益的全面提升確實很難。因此，人們實際奉行的原則是“安全第一，效益第二”。經(jīng)濟發(fā)展與一般意義上的創(chuàng)業(yè)不同，它所做的是把國家征地后的資源以最簡單的方式開發(fā)出來，從而，以最保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場利益。顯然，在社區(qū)組織的現(xiàn)有條件下，這種經(jīng)濟發(fā)展模式是一種最為理性的選擇。而恰是這一理性選擇，社區(qū)共同體的生存發(fā)展基礎與城市市場經(jīng)濟才取得了相對的平衡。
為適應內外環(huán)境的巨大變化， 村莊在這一過程中還建構了一整套具有社區(qū)自身特點的市場保護機制。這可以借助黃宗智研究中國農村經(jīng)濟時關于“過密化”與“反過密化”的觀點來認識。（注：黃宗智：《中國農村的過密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認識的危機及出路》，上海人民出版社，1992年，第4、5頁。）村莊的自我保護傾向是村社共同體的一種本能，而村莊經(jīng)濟保護機制的建構只是村莊自我保護在經(jīng)濟層面上的演繹。在石牌村各種經(jīng)濟合同與文檔中都可以發(fā)現(xiàn)，只要在可能的條件下，它都會有意識地把村社區(qū)的利益訴求融會到每一個事項以及與合作者的關系之中，從而實現(xiàn)村社區(qū)的整體發(fā)展。在村內，從保護性的產業(yè)到保護性的職業(yè)乃至保護性的業(yè)務都是存在的。比如，村內的物業(yè)建筑是村莊經(jīng)濟發(fā)展中非?；钴S的同時也是利益比較大的行業(yè)，這一領域的集體項目一般是走不出村莊的，村內不僅有個建筑裝修的四類企業(yè)，而且還有一支人數(shù)不少的村人“包工頭”隊伍，兩者幾乎獨攬了村內大大小小的集體工程項目?？梢姡词姑媾R異常強大的市場作用力，社區(qū)經(jīng)濟同樣建構著自我保護機制。
不同的是，在石牌村還有著強大的“反過密化”力量與這種保護機制抗衡， 因此，社區(qū)經(jīng)濟的自我保護機制呈現(xiàn)出彈性與弱性的特點。首先，村莊經(jīng)濟結構本身便內含著抗“過密化”的因素，這是最具殺傷力的“武器”。物業(yè)出租經(jīng)濟由于經(jīng)營管理比較簡單，對勞動力的吸納非常有限。隨村莊經(jīng)濟規(guī)模的擴展與向第三產業(yè)轉型，村里的就業(yè)不僅沒有提升，甚至還出現(xiàn)一定幅度的下滑。1987年與1982年比，營業(yè)總收入增長了將近10倍，從業(yè)人員反而減少了140人；2000年總收入又比1987年增加了將近20倍，而村社區(qū)經(jīng)濟能夠解決的村內就業(yè)人數(shù)與20年前差不多。兆隆公司是三駿公司最大的下屬公司，擁有上億資產，經(jīng)營項目全是物業(yè)出租，管理人員包括總經(jīng)理在內僅4人。物業(yè)出租這一特定產業(yè)對勞動力吸納有極大的局限，同時，比較低下的村人綜合素質與比較高的就業(yè)要求，客觀上抑制了村社區(qū)經(jīng)濟保護機制賴以發(fā)揮的空間。其實，作為物業(yè)主的社區(qū)組織在與物業(yè)承租方簽訂各種租賃合同時，一般都會盡可能地提出符合自己利益的要求，但承租方往往出于節(jié)約成本和便于管理的考慮，在合約制定或執(zhí)行時表現(xiàn)得彈性甚強。太平洋電腦城是村里的效益“明星”物業(yè)，與承租方約定大樓的保安員與保潔員全部雇請村人。但現(xiàn)在的情況是，保安員已經(jīng)沒有村人，保潔員僅存10多個村人?！傲咙c”物業(yè)尚且如此，遑論其它。
城市市場經(jīng)濟中，石牌村這樣的非農化群體無疑是競爭中最為脆弱的群體， 它們的自我保護機制會在強大外在環(huán)境的推動、侵蝕下發(fā)生流變，形成獨具特色的保護模式。在石牌村社區(qū)公共經(jīng)濟飛速發(fā)展的20多年間，“過密化”力量總是伴隨著“反過密化”的力量，自我保護機制的建構總是伴隨著“解構”，并且，后者的壓力與動力遠遠大于前者。正因為如此，才形成了既富于弱質、又充滿彈性的內部保護市場；進而石牌村的社區(qū)經(jīng)濟也才沒有像“一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，特別是辦在村域內的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程》，第385頁。）那樣，擴展的速度高于所得效益，陷入難以擺脫的困境。
守護型經(jīng)濟模式與弱性內部市場保護機制， 共同構成社區(qū)經(jīng)濟運作的兩大特點。正是由于這兩者的協(xié)同作用，才使共同體的生存邏輯與市場經(jīng)濟的競爭規(guī)則實實在在地走到一起，才使原本是市場競爭中最為弱勢的群體，能夠在并不如意的內外環(huán)境下，最大限度地規(guī)避市場風險，以最穩(wěn)妥的方式保持住城市化與市場化的雙重利益，避免了經(jīng)濟層面上群體性地陷入“無地農民生活的困境”。因此，這一經(jīng)濟模式在農民城市化過程中是一種深具發(fā)掘價值的經(jīng)濟模式。
（二）建構經(jīng)濟關聯(lián)型與擬家族化相結合的權力運作模式， 從而建構了具有自身特點與功能的社區(qū)治理能力。
改革開放后，市場經(jīng)濟的發(fā)展伴隨著個人利益本位日益凸顯的社會變遷過程，也伴隨著群體性合作與社會組織的再整合過程。基于此，村社區(qū)在建構自己經(jīng)濟能力的同時，也建構了社區(qū)公共權力在新條件下的運作能力；此外，由于這是一個具有深厚家族文化傳統(tǒng)的社區(qū)情境，傳統(tǒng)家族化的治理資源自然成為共同體能夠借助并獲得認同的資源。由于它能有效地以民間自組織的方式分擔城市社區(qū)治理的職能，而且，由于這是適應市場機制與借用民間深度認同基礎上的職能分擔，所以，創(chuàng)造出了一種新的社區(qū)治理模式。
經(jīng)濟關聯(lián)型的社區(qū)權力運作是共同體組織權力運作的一大顯著特征。 都市村社共同體這類民間組織天然地缺乏足夠的強制力，同時，經(jīng)過市場化的大掃蕩，經(jīng)濟理性已成為人們生活中至關重要的準則，各種社會關系網(wǎng)絡在這一基礎上進行著重新的編織與梳理。這些都決定了，在治理能力再造中，只要具備條件，就有可能通過經(jīng)濟資源的注入來實現(xiàn)社會變遷背景下微觀單元的自發(fā)調整與適應。在社區(qū)組織內，許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經(jīng)濟性的處罰與激勵。幾乎所有公共活動的參與（小到出席一般的村民會議，大到代表村參加龍舟大賽）以及所有涉及公共榮辱的事件（小到拿文憑考上學，大到參加國際比賽拿國際大獎）往往都與社區(qū)經(jīng)濟“獎勵”或者“處罰”聯(lián)系在一起。而且，效果往往還很明顯。
許多研究者注意到， 在歷史上華南村落強大的宗族組織與其令人詫異的自組織能力之間，宗族公共財產扮演了重要的角色。穩(wěn)定的經(jīng)濟來源既是宗族存在發(fā)展的基礎，又是宗族活動具有吸引力的前提條件。波特在對香港新界屏山鄧氏的研究中指出，缺乏經(jīng)濟基礎的宗族組織將無法發(fā)揮其傳統(tǒng)社會功能，單憑情感和祖先崇拜儀式是不能強有力地把族人凝聚在一起的（注：Jack M. Potter， Capitalism and the Chinese Peasant. Berkeley:University of California Press，1968，p.68.）。
這種經(jīng)濟關聯(lián)型的權力運作，是在社會變遷條件下， 以一種類似于市場化的方式對組織體系進行再梳理，其權力能力主要來自組織成員之間的密切利益關聯(lián)。這一治理模式，與一些地方成功地采用經(jīng)營式動員的道理具有一定相通性。其之所以有效，“在于運用了一種類似于市場的方式對這些權力和組織因素加以使用”（注：馬明潔：《權力經(jīng)營與經(jīng)營式動員：一個“逼民致富”的案例分析》，載于清華大學社會學系主編《清華社會學評論特輯》第1輯，鷺江出版社，2002年，第47頁。）。當前，在中國社區(qū)公共經(jīng)濟發(fā)達的村莊中，這種治理模式并非少見。在這些村莊中，社區(qū)公共經(jīng)濟與人的經(jīng)濟理性的結合成為村社組織最容易揮動的“權力之棒”。這種權力的運作方式實際上是以村社正式組織為基礎，借助于社區(qū)經(jīng)濟資源與內部利益的聯(lián)系來實現(xiàn)的。該治理模式中，除共同體的公共經(jīng)濟資源外，利益相關的內部組織化聯(lián)結本身便是有效的治理資源。
在這一擁有歷史文化淵源的社區(qū)組織情境中， 它擁有一般現(xiàn)代城市社區(qū)難以具備的本土化資源，這些資源在每個治理細節(jié)中都發(fā)揮著它的功用。比如，對家庭和家族影響力的開發(fā)與利用是社區(qū)公共權力運作的重要特征?！皯舸頃h”是目前石牌村社區(qū)廣泛發(fā)動的重要途徑，當有關事項需要進行全體動員時，此村常常以“戶代表會議”的形式達到目的。
借助宗族性關系依然是社區(qū)權力有意或無意采取的一種策略。 宗族制度下的權力運作曾經(jīng)是村社區(qū)權力運作的最重要方式。雖然已經(jīng)時過境遷，但在社區(qū)“心靈”深處，它依然是協(xié)調社區(qū)資源配置、實現(xiàn)社區(qū)正常運轉的因素。在實際最高權力層“兩委會”成員構成中，大姓氏池、董、潘姓大體上是平衡的。三姓稱大與照顧三大姓的平衡是村里的老規(guī)矩，這對于協(xié)調群眾的心理平衡有好處。社區(qū)組織的宗祠重修活動，先是池氏宗祠重修，繼而潘氏宗祠重修，接下是董氏宗祠重修。社區(qū)權力就是在包容、順應與利用本土化與民間化的規(guī)則過程中自發(fā)地實現(xiàn)著傳統(tǒng)心理與現(xiàn)代社會變遷的交流，同時創(chuàng)造著新基礎上的社區(qū)權力認同。
在這個熟人與半熟人化的社區(qū)人際關系網(wǎng)絡里， 正式與非正式權力關系呈模糊化狀態(tài)，它們的相互依賴與相互利用在促成權力尋求內部合作、推動社區(qū)事務的運轉上起著微妙而重要的作用。正式權力與關系的非正式利用、非正式權力與關系的正式利用同時存在于社區(qū)權力的邏輯中，并滲透到社區(qū)共同體生活的所有方面。諸如民間輿論、熟識信任、身份認同、父老權威等，所有這些都時不時進入正式權力實現(xiàn)秩序的過程中。雖然社區(qū)公共權力的非正式運作與社區(qū)結構中的一些內在緊張直接相關，但它同時又是推動社區(qū)秩序實現(xiàn)的力量。
村社區(qū)實現(xiàn)秩序的權力運作， 主要還是一種具有家長制色彩的擬家族化的治理模式。在分配人們之間的權利與義務關系以及調解人們之間的資源分配與利益關系時，它主要依賴于長期以來形成的一套關系網(wǎng)絡；其效力來源于對本土化知識的熟悉以及與“特殊主義的關系結構”聯(lián)系在一起的機制（注：梁治平：《論清代的習慣與習慣法》，載于楊念群主編《空間記憶社會轉型：新社會史研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第437頁。）。其中，無論是權力之下流露出來的脈脈溫情，還是權力之上顯露出來的赫赫威嚴，往往都沒有脫離家長制的韻味。林南在論述天津大邱莊發(fā)展模式時也指出，地方政治權力結構不一定因市場轉型而發(fā)生根本變化，因為該結構的基礎是家族網(wǎng)絡（注：邊燕杰主編《市場轉型與社會分層——美國社會學者分析中國》，三聯(lián)書店，2002年，第28頁。）。同樣可以看到，在石牌村這樣的城中村社區(qū)，自主權的復得為社區(qū)權力的發(fā)揮提供了一定的社會空間。利用扎根于村莊記憶中的權力運行方式就成為一種便利的而且是相當合理的選擇。
在這種都市村社共同體的治理模式中，有兩個因素值得關注。 一是關于社區(qū)經(jīng)濟與治理的關系問題。學者對社區(qū)經(jīng)濟與治理效果的正相關關系已經(jīng)達成一定共識。二是對這類社區(qū)治理模式的評價問題。非農化村莊研究表明，這些村莊已有的治理成果相當程度上得益于對社區(qū)內社會資本等資源的開發(fā)和利用。深度非農化的城中村社區(qū)事實上已經(jīng)從村民自治向城市居民自治過渡。如何對這類特殊社區(qū)的治理模式進行定位？有學者論及社區(qū)建設的目標模式時指出，善治與重建社會資本是中國社區(qū)建設的雙重目標，政府能力有限性和社會資本的下降或喪失并不僅僅存在于城市社區(qū)，鄉(xiāng)村社區(qū)與城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)也同樣存在這個問題。因此，實現(xiàn)善治與社會資本重建是整個國家的一種戰(zhàn)略性政策（注：趙孟營、王思斌：《走向善治與重建社會資本》，《江蘇社會科學》2001年第4期。）。城中村社區(qū)因為都市村社型共同體的存在，是社會資本相對豐盛的所在。雖然，社區(qū)的城市化與市場化瓦解了部分社會資本，但它也繼承、創(chuàng)造或者強化了一些社會資本，特別是利益關聯(lián)性的社會資本。如果在進一步的社會資本增值路徑中實現(xiàn)社區(qū)治理優(yōu)化，更會顯示出共同體組織網(wǎng)絡的重要性。
顯然，經(jīng)濟關聯(lián)型與擬家族化結合的社區(qū)權力運作， 其有效性與合理性都深深地存在于這個具有經(jīng)濟實力與歷史文化根基的共同體中。社區(qū)公共經(jīng)濟與本土性資源基礎上構筑的社區(qū)治理模式，在特殊城市社區(qū)找到了賴以安身立命的秩序法則；它在大量分擔政府治理成本的同時，還能夠在這塊彈丸之地準備著完全融化于城市的種種條件。需要說明的是，這種社區(qū)治理模式本身會有它內在的一些問題：有些是固有的，有些是派生的。這種成長于大都市里的特殊社區(qū)畢竟不是孤島，都市脈搏的每一次跳動都會給它帶來深深的顫動。石牌村的權力與秩序結構隨時面臨著挑戰(zhàn)，對挑戰(zhàn)的應對也正是這個過渡性社區(qū)權力與秩序格局的自我進化過程。
（三）走向現(xiàn)代的生活方式與文明的建構
在厚實的社區(qū)公共經(jīng)濟與獨特的治理模式基礎上組織起來的都市村社型共同體，在非農化農民群體對于城市生活的適應中到底有什么作用？
文化人類學研究顯示，關系網(wǎng)絡不僅涉及工具理性與理性計算，也涉及社會性、道德、意向和個人感情；它既是權力游戲，又是一種生活方式。（注：閻云翔：《禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社，2000年，第85頁。）共同體生活中，隱含與依附的、已經(jīng)存在的與還在“生成”的內在質素，隨時都能夠被發(fā)掘出來，并派上實際用場。這些早已結束傳統(tǒng)農業(yè)生產、往往又被現(xiàn)代市場競爭排斥于就業(yè)邊緣地帶的人們，如何找尋富有意義的閑暇生活，在其行動體系中凸現(xiàn)出重要性。而在這一行動特點的凸顯化過程中，歷史累積中形成的潛在資源，隨時隨處都可能成為可以借助的現(xiàn)實資源。宗族性聯(lián)誼是城中村異?；钴S的民間活動，在參加祭祖典禮、觀賞莊稼長勢、共述兩地情緣的交流中，在類似這些血緣和歷史情緣的聯(lián)系中，所實現(xiàn)的不僅是歷史的延伸，而且還在實現(xiàn)著城市化、市場化中人們的心理認同與社會認同，以及社會視野與社會關系的擴展。從派生出的少量經(jīng)濟活動中還可以看到，歷史與現(xiàn)實的融合能夠嫁接出現(xiàn)代經(jīng)濟與社會發(fā)展的嶄新生長點。
現(xiàn)代文明生活核心的理性精神與文明生活方式的培養(yǎng)，同樣發(fā)揮著特有的作用。因為共同體組織的存續(xù)，農民在城市化過程中急需的現(xiàn)代文明與理性化精神，才有條件以組織化與群體化的方式傳播并被農民接受。實際上，無論是天河區(qū)發(fā)起的村民素質教育，還是廣州市推行的殯葬改革、居民普法教育等活動，主要都是通過共同體組織的力量和網(wǎng)絡得以實施和實現(xiàn)的。其中，村民素質教育推行的力度大，持續(xù)的時間也長。1999年3月，石牌村根據(jù)區(qū)委區(qū)政府文件，制定了村民素質教育方案，并以公司董事長掛帥方式成立了村民素質教育領導小組，分批對村里16—40歲的中青年村民進行全面綜合素質培訓。培訓內容包括文化基礎課、法制教育課與專業(yè)技術課，經(jīng)費統(tǒng)一由三駿公司負擔。為保證正常的教學秩序，公司制定了一系列與經(jīng)濟獎懲相聯(lián)系的制度規(guī)定。許多參加學習的學員都順利通過學習。不管這種形式的素質教育有何局限，在讓村民轉化為真正市民的素質訓練中，它都具有獨到的效果。
都市村社型共同體由于特定的社區(qū)背景， 其經(jīng)濟社會結構已經(jīng)全面地滲透經(jīng)濟理性的價值觀念；同時，它還擁有傳統(tǒng)村社價值合理性的深刻土壤。兩者共存共融，使得它在馬克斯韋伯的工具理性與實質理性的緊張關系中、在兩者的博弈中能夠達到相對“中庸”的境界。該境界無疑為這一時期人們的生活方式注入嶄新因素，同時又存留了滿足心理認同的原生文化因素。許多人承認，邁入城中村以后，生活狀態(tài)盡管有它的不足之處，但生活質量卻實現(xiàn)了歷史性的飛躍，這是社區(qū)發(fā)展史上的黃金時代。在城市化過程中，他們還能保持傳統(tǒng)社會文化網(wǎng)絡，這是這一時期能夠貼上“黃金”稱謂的重要原由。日本學者內山雅生指出：“那些過去的慣行的繼續(xù)存在之所以成為可能，是因為農民生活本身是依存于農村社會的各種關系中的?！保ㄗⅲ恨D引自李江濤、吳重慶《村委會選舉與鄉(xiāng)村社會的自組織資源》，《中國農村研究》2001年卷，中國社會科學出版社，2002年，第161頁。）
學者在廣州都市村莊南景村的調查中也同樣發(fā)現(xiàn)， 生活在都市中的原住南景村民沒有產生如臺灣都會區(qū)原住民的自卑感、精神的失落和內心的郁悶，沒有造成文化彌合中的深度困擾，而是在不同層次上劃定著認同的邊界，在村莊的認同中，分享著組織化的管理與經(jīng)濟利益；在地緣、血緣與歷史文化的認同中，尋找著往日的親情、友情與社會心理的滿足（注：孫慶忠：《都市村莊——廣州南景村的人類學追蹤研究》，中山大學2001年博士學位論文（未刊稿），第115頁。）。它在與都市文化的交流中，維系著一些固有的行動方式與交際網(wǎng)絡，同時又在建構著新型的社會關系與價值觀念。城市化的深化過程也是兩種文化先糅合繼而又逐漸疏離的過程，由此沒有形成激烈的社會心理與文化沖突。
弗朗西斯福山認為，社會資本帶來的好處遠遠超越經(jīng)濟領域， 對于創(chuàng)立一個健康的文明社會與社區(qū)至關重要（注：福山：《大分裂：人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離等譯，中國社會科學出版社，2002年，第20頁。）。這一具有社會資本性質的組織化共同體，在社區(qū)可持續(xù)性的經(jīng)濟利益創(chuàng)造之中，在獲得認同的社區(qū)治理模式建構之中，在適應城市化與滿足本體需求的生活方式選擇之中，均具有決定性作用。因此，它是實現(xiàn)農民城市化利益最大化的獨特場域與“新型社會空間”。 四、關于都市村社共同體的進一步闡釋及政策性思考
經(jīng)典的“理想型”范疇中，滕尼斯（Tonnies，F(xiàn)）區(qū)分了鄉(xiāng)土社會與法理社會，認為前者是簡單小型的社區(qū)社會，后者則是復雜大型的個人取向型社會；迪爾凱姆（Durkheim，E）區(qū)分了機械團結社會與有機團結社會，認為前者是“集體意識”基礎上聯(lián)結起來的共同體，后者則是復雜分工基礎上聯(lián)結起來的共同體；雷菲爾德（Refield，R）區(qū)分了俗民社會與都市社會，認為前者以傳統(tǒng)規(guī)范、全面人際關系互動為特征，后者則以多元化價值觀與片面人際互動為標志?？v觀這些城市化與社會變遷的二元分類法與解釋范疇，村落與城市都各自擁有一套規(guī)范與文化意義系統(tǒng)，它們是如此不同乃至相互排斥著；因此，若以這種分類視角看，村落終結型的變遷是顛覆性的一種社會變遷。然而，在轉型得以發(fā)生的并非“理想型”的具體情境中，后生文化形態(tài)總會擁有前者文化形態(tài)的沉淀。在城市特質與農村特質、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間，如果有使過渡平緩發(fā)生的場所，那么，巨大的差異與沖突就能夠消融于逐漸的演變之中。都市村社型共同體恰好為這樣的轉變搭起了一個時空“平臺”。
因為都市村社型共同體的生成和它所發(fā)揮的作用，在由“村”向“城”的轉化中，石牌村并沒有采用以“城”去同化“鄉(xiāng)”的方式，而是采用以村社型共同體的組織架構和本土化的資源去吸納“城”、實現(xiàn)與大都市融合的路徑。此種轉型沒有根本意義上的組織重組，無論是向城市社區(qū)組織轉型的居委化，還是向現(xiàn)代經(jīng)濟組織轉型的公司化，都是寄居于本土組織的。令人關注的是政府力量對這種方式的介入。石牌村改制五年后的居委會換屆選舉，街道仍然下文讓三駿公司去做，類似這樣的事例還有許多。這里反映出一個深刻的矛盾：一方面最貼近民間的基層政府部門常常體會到借助本土力量進入工作的便利，因而在實際工作中，會通過各種途徑有意識地保護這種力量，如三駿集團公司的董事長還曾一度兼任街道黨委副書記；另一方面，上級政府出于更具普遍意義的理念，以及對本土性力量感知的弱化，更傾向強化政府本位的權力，由此招致文本制度與實際工作的矛盾。
這一轉型表明了村社型共同體組織及其本土化資源對農民城市化的意義。 因為這些本土性資源是寄居在共同體組織網(wǎng)絡之中的，因此，共同體組織便成為“小傳統(tǒng)”依附并發(fā)揮作用的社會場域，該組織本身也成為最重要的本土資源。通常，具有弱“勢能”特質的社會群體與文化是以自己的“小傳統(tǒng)”為“橋梁”，進入或者融化到具有強“勢能”特質的“大傳統(tǒng)”中去的。而農民是通過他們的“小傳統(tǒng)”進入到“大傳統(tǒng)”中去的（注：米格代爾：《農民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社，1996年，第15頁。）。在這個意義上，都市村社型共同體是特定“農民”群體城市化的實質性依托。
學者指出，應該對我們的現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代化策略與政策進行深刻反省， 發(fā)揮與發(fā)掘諸如宗族、宗教與習慣法等傳統(tǒng)資源在社會與社區(qū)發(fā)展中的作用；即使一些“社區(qū)記憶受到市場化與現(xiàn)代化沖擊會趨向弱化，但在短期內，它仍然與地域傳統(tǒng)文化和其他一些特殊原因密切聯(lián)系在一起，與市場化程度不可化約”（注：賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會關聯(lián)》，《中國社會科學》2002年第3期。）。學者甚至一致認為，“小傳統(tǒng)”中的不少因素都可以發(fā)揮社會資本的效用，因為，社會資本的特征是“為結構內部的個人行動提供便利”，而“社會資本是生產性的，是否擁有社會資本，決定了人們是否可以實現(xiàn)某些既定目標”（注：科爾曼：《社會理論的基礎》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第354頁。）。對于農民這一在整體社會結構中最為弱勢的社會群體，動員與利用自身具有的社會資源更是他們走向城市社會生活的有效的與便捷的路徑。
都市村社共同體是群體成員可以借助的惟一重要社會資源。 在城市強勢力量的“圍攻”下，脫胎于農民、又不得不進入城市生活的城中村民普遍一無技術、二無文化、三無特殊優(yōu)勢，是城市生活中最缺乏競爭能力的群體。目前中國還沒有建立起規(guī)范化的弱者保護機制，這些人的訴求與利益隨時都有可能遭到忽視。由于都市村社共同體具有長期正式組織的合法性，同時又根植于農民的歷史文化以及種種正式與非正式的關系與制度，所以，這類共同體擁有實現(xiàn)這一群體需要的不可替代的能力與潛力。
篇5
一、必要的明確：農民合作經(jīng)濟組織和企業(yè)社會責任的再認識
現(xiàn)實生活中，人們大都對農民合作經(jīng)濟組織了解不深，對企業(yè)社會責任的認識存在明顯的差異性?；诖耍覀冇斜匾葘r民合作經(jīng)濟組織和企業(yè)責任進行相應的詮釋，以便更好地認識和把握農民合作經(jīng)濟組織的社會責任，進而展開相關研究。
（一）農民合作經(jīng)濟組織內涵的把握
目前，學術界對農民合作經(jīng)濟組織有不同的理解。狹義理解的認為：農民合作經(jīng)濟組織是指各種類型的專業(yè)農業(yè)合作社，是同類產品的農業(yè)生產經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營、自我服務、自負盈虧的合作經(jīng)濟組織。最廣義的理解認為：農民合作經(jīng)濟組織包括各種類型的農業(yè)合作社、農民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。廣義理解的認為：農民合作經(jīng)濟組織是指除供銷合作社和信用合作社以外的各類農業(yè)合作社、農民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農村股份合作制企業(yè)。從上述三種不同的理解看，都存在明顯的不足：狹義理解的有過窄、不準確之嫌；最廣義理解的則界定過于寬泛，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)村經(jīng)濟組織等不屬于合作經(jīng)濟組織的包括進來，顯然是錯誤的；廣義理解的亦有同最廣義理解的一樣的錯誤。筆者認為對農民合作經(jīng)濟組織的界定是非常有意義的工作，從某種意義上來說，是正在進行的《農民合作經(jīng)濟組織法》立法中的最基礎性工作之一。農民合作經(jīng)濟組織社會責任與立法中相關制度安排的契合問題研究，仍需從農民合作經(jīng)濟組織概念的明確開始。
對農民合作經(jīng)濟組織進行界定，首先，要明確其實質應是合作社，定義要明確合作組織的特點。實踐中可借鑒1995年國際合作社聯(lián)盟（InternationalCo-operativeAlliance，簡稱ICA）和2002年國際勞工組織（InternationalLabourOrganization，簡稱ILO）對合作社的定義。其次，要考慮其經(jīng)濟性。很顯然，農民合作經(jīng)濟組織是經(jīng)濟合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。其經(jīng)濟性特征決定其承擔社會責任的內容有其特殊性。再次，界定其定義時要把握其“約定共營合作經(jīng)濟”、“對內不以盈利為目的”和“民有、民管、民享”的組織原則等特征。最后，要充分考慮中國國情和農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的趨勢?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對農民合作經(jīng)濟組織作如下定義：“農民合作經(jīng)濟組織是農民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實行民有、民管、民享原則為其成員提供生產經(jīng)營服務的經(jīng)濟合作組織?！鞭r民合作經(jīng)濟組織的基本特征有五：一是一個合作組織；二是一個經(jīng)濟合作組織；三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社自由；四是對內不以盈利為目的；五是實行民有、民管、民享的組織原則。
（二）企業(yè)社會責任界定的分析
企業(yè)社會責任（CorporateSocialResponsibility，有人稱作“公司社會責任”）理論最早產生于上世紀的德國和美國。早在1920年，企業(yè)社會責任開始被德國公司法學者提出。企業(yè)社會責任是對以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會責任承擔的理論支撐主要是基于企業(yè)公民（corporatecitizenship）說、相關利益人（stakeholder）理論等主要理論觀點，其概念是根據(jù)企業(yè)和社會關系的發(fā)展而發(fā)展的，在政府權威日益衰弱、社會自主治理程度越來越高的現(xiàn)代社會，必然要求社會各個部分都相應地承擔各自在社會治理和社會和諧運行中的責任。對企業(yè)社會責任的理解也是仁者見仁、智者見智。學術界主要有如下幾種學說：其一是“二元最大利益說”。企業(yè)社會責任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而且還應當最大限度地增進股東利益外的其他所有社會利益。其二是“特定社會義務說”。企業(yè)社會責任是企業(yè)在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟利益的同時，從促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的目標出發(fā)，為其他利害關系人履行某方面的社會義務。其三是“法律責任說”。企業(yè)社會責任是企業(yè)及其機關的成員在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負有的不威脅、不侵犯社會利益的義務以及違反此種義務而向社會公眾承擔的第二性義務，并以不利后果為表現(xiàn)。其四是“維護并增進社會利益義務說”。企業(yè)社會責任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。等等學說在從某些層面勾畫出企業(yè)社會責任內涵的同時，也存在明顯的不足。如“二元最大利益說”在對傳統(tǒng)股東至上主義觀念進行修正的同時，過于強化了企業(yè)對社會的責任，這必將會導致企業(yè)發(fā)展動力的匱乏和發(fā)展目標的盲失，從而反過來實現(xiàn)不了對股東利益之外的其他所有社會利益的增進，更不用說是可持續(xù)增進了?！疤囟ㄉ鐣x務說”看似有道理，但定義中“社會義務”涵義的寬泛和“某方面”界定的模糊使得定義空泛而無用?！胺韶熑握f”則抹殺了法律責任與社會責任的差異性，使社會責任法律化的步伐超越了歷史發(fā)展的階段性，從而走入“真理向前邁進一步就會成為謬誤”的泥潭?！吧鐣媪x務說”盡管看到了企業(yè)社會責任的本質，但其“維護并增進社會利益義務”的界定仍屬空泛。由此，我們可以看出，要準確地對企業(yè)社會責任下一個定義是相當困難的。企業(yè)社會責任應是一個既具有相對固定內涵，又處在不斷發(fā)展變化過程中的，不能隨便下定義，也許下不了確切定義的發(fā)展性概念，是一個富有張力的概念，其內涵和邊界必將隨著社會向前發(fā)展而發(fā)展。學術同仁們對企業(yè)社會責任的每一次界定，都是在為接近其概念內涵的真理而努力。
（三）企業(yè)社會責任性質的理解
對企業(yè)社會責任的界定無疑是重要的，但把握其性質更具有理論和實踐價值。就企業(yè)社會責任性質而言，從形式角度看，概括起來大致有三種觀點：一是獨立責任說，把社會責任理解為經(jīng)濟和法律責任以外的一種責任。獨立責任說承認企業(yè)在履行經(jīng)濟責任之外還存在對立的一面責任——社會責任。獨立責任說較好地展現(xiàn)了針對傳統(tǒng)企業(yè)責任觀點的不足而提出用新責任彌補其不足的現(xiàn)實構想，較好地體現(xiàn)了企業(yè)責任在不斷發(fā)展的歷史發(fā)展觀。正如喬治•斯蒂納（GeorgeA•StEiner）和約翰•斯蒂納（JohnF•StEIner）在《企業(yè)、政府與社會》一書中所說：“企業(yè)社會責任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止，它還會繼續(xù)下去。”[9]在社會責任理論研究初期，獨立責任說對喚起人們對企業(yè)社會責任的重視無疑是重要的、有作用的。隨著社會責任理論的發(fā)展，獨立責任說喚起人們注意的必要性開始下降，社會責任中如何促進企業(yè)切實履行對利益相關者的責任，促進企業(yè)與社會的和諧發(fā)展正逐步上升為更重要的主題。獨立責任說的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會對企業(yè)的期望，割裂開來看問題。表現(xiàn)為從內容上將經(jīng)濟責任與其他責任對立起來，從對象上把股東與其他利益相關者相分離并可能走向對立（獨立責任認為：經(jīng)濟責任的對象是企業(yè)股東，社會責任的對象是企業(yè)股東以外的利益相關者）。二是混合責任說，把社會責任理解為經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任等各種責任的混合體。混合責任說認為社會責任只是相對責任主體發(fā)生了變化，其責任本質仍分別屬于經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任等。如一個企業(yè)對另一個企業(yè)的經(jīng)濟責任，相對于企業(yè)而言是經(jīng)濟責任，相對與企業(yè)組織組成的社會而言就成了社會責任。混合責任說的嚴重不足是明顯的，將社會責任看作是對象置換與內容相加，其本身就否定了人們對社會責任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會責任理論的提出是連“新瓶裝老酒”還不如的“舊盆裝老酒”。三是獨立責任說，把社會責任視為企業(yè)對社會承擔的全面的綜合責任。該學說最有代表性的觀點由阿基?B?卡羅（ArchieBCarroll）提出。他認為：企業(yè)社會責任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟、法律、道德和慈善的期望。美國經(jīng)濟發(fā)展委員會用三個同心責任圈來說明社會對企業(yè)的期望，即對企業(yè)的社會責任，從某種意義上也是對綜合責任說的形象說明。它認為：在三個同心責任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟職能的基本責任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟職能時對社會價值和優(yōu)先權的變化能夠承擔的一個持積極態(tài)度的責任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責任。綜合責任說為人們提供了一種新的認知社會責任的思路。事實上，其與獨立責任說的差別只是在形式上，它仍然沒有回答“社會責任是什么”的本質問題。
就企業(yè)社會責任性質而言，從內容本質角度看，概括起來亦有三種主要觀點：一新是法律責任說；二是新道德責任說；三是公益責任說。從現(xiàn)階段來看，將社會責任本質定義于法律責任顯然是有失偏頗的。不管是舊法律責任也好，還是新法律責任也好，法理學的社會責任應有其本質的內核，與法律責任應有本質的區(qū)別，其與法律責任內核的融合尚欠社會歷史發(fā)展的基礎條件。新道德責任說似乎滿足企業(yè)社會責任存在的客觀現(xiàn)實，但其沒有看到企業(yè)社會責任的發(fā)展趨勢，世界各國紛紛有加快對企業(yè)社會責任立法的趨勢。如果我們對企業(yè)社會責任本質把握時，沒有看到這一點，也終將決定其所得結論是短命的，乃至是錯誤的。企業(yè)社會責任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會時，用道德、法律、市場機制規(guī)范企業(yè)行為的必然結果，是“個人本位”到“社會本位”法學理念平衡發(fā)展的結果，是法律對利益機制進行平衡協(xié)調與平衡公平與效率價值實現(xiàn)的結果。企業(yè)單純在守法條件下追求利潤最大化已無法實現(xiàn)全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會，已被無數(shù)事實所證明。市場機制的缺陷、道德自律性的不足、法律本身的局限，使得全面和諧社會的建立需要社會給出超越傳統(tǒng)責任的新責任安排。公益責任是否是一種新的責任安排呢？我們尚需進一步的研究。筆者認為，就企業(yè)社會責任發(fā)展的現(xiàn)實性來看，企業(yè)作為“企業(yè)公民”、作為社會有機體的一分子，在謀求自身有機體生存發(fā)展的同時，履行為建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會而協(xié)助政府、社會解決社會問題或支持社會公益事業(yè)等改善社會的責任，確應是一種企業(yè)責任發(fā)展的正確選擇。
二、有益的探討：農民合作經(jīng)濟組織社會責任的理論基礎和責任主體分析
（一）農民合作經(jīng)濟組織社會責任的理論基礎
對企業(yè)社會責任的理論基礎分析，學者們均投入了一定的精力。企業(yè)不僅是獨立的經(jīng)濟實體，而且是具有法人人格的重要的法主體，是承載倫理義務的倫理主體。就企業(yè)責任的經(jīng)濟學基礎、社會學基礎、法學基礎和倫理學基礎等不同方面，學者們展開了頗有見底的分析。在此基礎上，筆者結合農民合作經(jīng)濟組織的特點對其社會責任的主要理論基礎作必要的探討。
1．農民合作經(jīng)濟組織社會責任的經(jīng)濟學基礎
農民合作經(jīng)濟組織社會責任的經(jīng)濟學基礎集中地反映在農民合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟學特征和表現(xiàn)上。與企業(yè)不同的是：農民合作經(jīng)濟組織是不以營利為目的的經(jīng)濟組織，因而，可以說它不是典型的經(jīng)濟實體。農民合作經(jīng)濟組織體現(xiàn)的是農民成員之間基于相互信任和合作關系的“社員的集合”，農民合作經(jīng)濟組織要為農民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟利益的承擔者，更多地是以一個體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對于農民成員而言，其利益的實現(xiàn)體現(xiàn)一定的財產權益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務。農民合作經(jīng)濟組織體現(xiàn)出合作經(jīng)濟的特征，一定程度上表現(xiàn)為一個“窮人的聯(lián)合體?！睆哪承┮饬x上來說，農民合作經(jīng)濟組織的存在，就是在為社會弱勢者提供聯(lián)合的組織體，通過這樣的組織體運行，為成員提供與社會強勢者進行平等對話的可能。1844年10月，世界上第一個比較規(guī)范的消費合作社——羅奇代爾“平等先鋒社”（RochdallSocietyofEquitallePioneers)的誕生就是“窮人聯(lián)合”的經(jīng)典體現(xiàn)。由此看來，農民合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟特征與其社會責任存在很多的契合點。
2．農民合作經(jīng)濟組織社會責任的法學基礎
平衡協(xié)調利益。法是調整利益的，利益問題一直是人類社會生活中的根本問題。利益問題，特別是利益矛盾和沖突問題是文明社會的制度焦點，是人類設立制度的原點問題。有了利益矛盾和沖突，人類社會就有了協(xié)調這種矛盾沖突的客觀需要，社會隨之建立起新的利益分配機制或新的社會制度規(guī)范。正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”，“每一個社會經(jīng)濟關系首先作為利益表現(xiàn)出來”，在歷史的早期，個人利益被作為一種絕對利益而被法律自始至終地推崇和保護。亞當?斯密提出的個人利益與社會利益的“一致性”為人們追求個人利益提供了理論基礎。亞當?斯密認為：個人“追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會利益”。邊沁也認為“社會是一個個人的總和，社會利益是個人利益的總和——只有每個人真正在追求他自己的最大利益，最終也就達到了社會最大利益?！钡搅?9世紀末期，隨著人們對社會利益的關注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會利益理論的推動，人們逐漸認識到“社會利益包括并高于個人利益”，法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會利益的目的而產生。社會利益理論的崛起為法律或國家限制個人自由、干預個體行為創(chuàng)造了理論基礎，個人利益的極度膨脹及過分追求導致的社會問題被人們越來越重視，制止純粹利益取向的市場短期行為和機會主義已成為法律不能推卸的責任。社會利益觀念的勃興與企業(yè)責任的提出是一脈相承，其平衡協(xié)調個人與社會利益，將個體對利益的追求置于社會整體利益的發(fā)展上進行評價，最后實現(xiàn)對個體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會責任發(fā)展和相關立法活動展開的基礎。農民合作經(jīng)濟組織所強化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調利益的現(xiàn)實寫照和最好地運用。
平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價值。法律往往通過保證機會公平來實現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實現(xiàn)公平；通過確立和保障市場經(jīng)濟制度來保證經(jīng)濟效率，通過解決市場失靈來提高效率；通過法律的可確定性，確立和保障市場經(jīng)濟制度、降低成本，運用確定的科學方法來提高效率。從世界上第一個合作社產生起，公平原則就是架構合作組織一切制度的首要原則。農民合作經(jīng)濟組織以公平為生存基礎，以追求公平為已任，不得以追求利潤最大化為目的，其對公平的追求體現(xiàn)對形式意義上和實際意義上的公平、組織內公平與組織外公平的合理追求。在強化公平價值的同時，作為一類合作經(jīng)濟組織仍希望通過對效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠利益作貢獻，使合作經(jīng)濟組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實現(xiàn)公平。在我國，公平與效率本質是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對相互矛盾，又相互適應的社會價值。農民合作經(jīng)濟組織的出現(xiàn)為實現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農民合作經(jīng)濟組織制度安排的必然選擇。
平衡協(xié)調“個人本位”與“社會本位”理念。法理念的變化對社會組織的勃興具有一定的指導意義。從“個人本位”思想到“個人本位”與“社會本位”兼顧的思想，是人類個體、組織、社會等關系進行科學思考和實踐發(fā)展的結果。人們逐步認識到對個體自由的保護與實現(xiàn)的方法之一，就是對個人自由適當限制。個體讓渡部分自由和權利給組織和社會，可以使個體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農民合作經(jīng)濟組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農民成員通過對個人部分權利轉移給合作經(jīng)濟組織，通過合作經(jīng)濟組織與社會的協(xié)調與妥協(xié)，實現(xiàn)自身的利益。農民合作經(jīng)濟組織的一些制度安排很好地體現(xiàn)了“個人本位”與“社會本位”的平衡兼顧問題，很好地解決了追求農民社員個人利益和公眾福祉的平衡。
除此之外，國家職能觀念的轉變、正義與義務觀念的拓展、社會倫理和社會學的發(fā)展等等都為農民合作經(jīng)濟組織社會責任的承擔提出了要求、提供了條件。
（二）農民合作經(jīng)濟組織社會責任的責任主體
在企業(yè)社會責任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會責任相對人問題中企業(yè)對誰承擔責任的問題。由于企業(yè)社會責任問題不可能象債權債務關系那樣有相對應的特定責任權利人，人們只能將企業(yè)社會的相對人先虛化為“社會”后，漠然地指向不特定的“社會公眾”、“社會整體”。責任相對人問題在農民合作經(jīng)濟組織社會責任中會經(jīng)常遇到。筆者認為：與企業(yè)社會責任一樣，農民合作經(jīng)濟組織社會責任的相對人應是與社會利益的享受主體一致，一般是社會公眾或社會整體。農民合作經(jīng)濟組織作為侵權行為人，應向相對的社會公眾或社會整體承擔責任。有人可能會認為，社會公眾或社會整體仍是表現(xiàn)對社會責任相對人的虛化。筆者認為：人們之所以有如此看法，是源于社會責任本質的未確定性，源于還沒有讓農民合作經(jīng)濟組織社會責任法制化，沒有建立使其承擔起社會責任的法律機制。如果我們用法律規(guī)定了農民合作經(jīng)濟組織應承擔的社會責任內容，用法律賦予社會公眾或社會整體監(jiān)督農民合作經(jīng)濟組織承擔社會責任的權利，明確誰來代表社會公眾或社會整體行使相應的訴訟權利，并依法確定了其事前、事中、事后進行監(jiān)督的程序和救濟的途徑，那么我們就不會再感到社會公眾或社會整體的虛化。
企業(yè)責任研究必須解決責任的歸屬問題。韓國商法學教授李哲松認為，企業(yè)社會責任的責任主體是董事；國內學者則認為，董事不是企業(yè)社會責任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應是企業(yè)社會責任的主體。筆者認為：國內學者的研究較為合理。農民合作經(jīng)濟組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟組織，其社會責任主體是誰呢？我們可以分三個層次來探討：第一，具備法人條件的農民合作經(jīng)濟組織作為責任主體。我國農民合作經(jīng)濟組織模式和稱謂多種多樣，如各類農民合作經(jīng)濟組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、“公司+農戶”、“經(jīng)紀人+農戶”等。事實上，這些稱謂中有的屬于農民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競爭弱勢地位的法人型農民聯(lián)合體。從《農民合作經(jīng)濟組織法》的立法看，該法重點規(guī)范的應是符合合作社特點的各類農民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。對具有獨立人格的農民合作經(jīng)濟組織，理應由其自身作為社會責任的承擔主體，如其以自己的財產利益、人格利益承擔相應的刑事、行政和民事責任。第二，不具備法人條件的農民合作經(jīng)濟組織作為責任主體。由于立法滯后，我國尚存在大量的非法人型農民合作經(jīng)濟組織，對其社會責任應由其開辦者、管理者和農民組織成員承擔相應責任。有必要說明的是：農民組織成員承擔的責任應是有限責任，不能象合伙組織那樣承擔無限連帶責任。第三，理事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責任主體。這些人員未盡其職責，使農民合作經(jīng)濟組織違義務，應先由農民合作經(jīng)濟組織依前述內容承擔責任；與此同時，由這些成員承擔相應的法律責任。如農民合作經(jīng)濟組織對周邊環(huán)境造成損害，農民合作經(jīng)濟組織應承擔相應的賠償責任，并采取相應的補救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責的成員應承擔取消其職務等人身責任，特定條件下也應承擔相應的賠償責任。
三、合理的歸結：農民合作經(jīng)濟組織社會責任的具體表現(xiàn)
由于各個國家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟、政治、文化、道德等多因素的影響，企業(yè)社會責任在不同國家及同一國家的不同歷史時期的內容是不盡相同的，且隨著歷史的不斷向前演繹企業(yè)社會責任處于不斷的創(chuàng)新發(fā)展之中。我國農民合作經(jīng)濟組織的社會責任更體現(xiàn)出這樣的特點。盡管如此，我們追尋世界上企業(yè)社會責任發(fā)展的腳步，結合我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展和社會責任理論發(fā)展的實際，仍可以歸結出農民合作經(jīng)濟組織社會責任的主要內容。
（一）最緊密的責任——農民合作經(jīng)濟組織對職工的社會責任
農民合作經(jīng)濟組織的存在本身就是一種價值。其社會價值的體現(xiàn)就在于對職工提供了就業(yè)機會，并承擔部分對職工的福利、教育、安全、社會保險等方面的社會義務?？梢哉f，農民合作經(jīng)濟組織在盡社會責任時，最緊密的社會責任就是對合作經(jīng)濟組織職工的責任。職工與合作經(jīng)濟組織有著直接利益關系，職工利益理應得到優(yōu)先保護。就我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農民合作經(jīng)濟組織對職工應盡的社會責任主要有：（1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟組織管理活動的各項制度，使職工在與自身利益密切相關的事項中有一定的話語權。不能因為是合作經(jīng)濟組織而忽視職工作為生產經(jīng)營管理主體作用的發(fā)揮，農民合作經(jīng)濟組織要為最活躍的生產要素——職工的積極性、主動性和創(chuàng)造性發(fā)揮創(chuàng)造條件。（2）按時足額發(fā)放職工工資和獎金，并隨社會發(fā)展不斷提高職工工資和福利水平。（3）積極改善勞動條件，防止重大安全事故發(fā)生，不斷加強對職工的教育和培訓，積極預防職業(yè)病，不斷提高勞動者綜合素質和能力。（4）豐富職工業(yè)余文化生活，培育良好組織文化，尊重職工，努力維護職工的合法權益。
（二）最普遍的責任——農民合作經(jīng)濟組織對消費者的社會責任
人人都是消費者。消費者作為產品和服務的最終享有者，其權益的維護應是社會永恒的主題。農民合作經(jīng)濟組織向社會提供的農產品或服務，與人們生活密切相關，其影響遠遠大于工業(yè)產品。如假種子會使農民顆粒無收，假化肥會使農作物生長困難、土地肥力下降，進而影響環(huán)境。農民合作經(jīng)濟組織對消費者履行社會責任，最優(yōu)先的考量就是為其提供優(yōu)質的農產品或滿意的社會服務，通過提供這樣的產品或服務，直接或間接保護消費者。與此同時，還不得欺詐消費者，不得謀取暴利，不得強迫消費者購買自己的產品或接受自己的服務等。
（三）最直接的責任——農民合作經(jīng)濟組織對投資者和債權人的社會責任
對農民合作經(jīng)濟組織而言，投資者和債權人是與其有著最直接聯(lián)系的利益相關者群體。就投資者而言，農民合作經(jīng)濟組織是以勞動結合為主的經(jīng)濟組織，體現(xiàn)很好的人合性，其投資者的數(shù)量和份額受到很大是限制。不過，我們應該看到各種農業(yè)股份合作制組織的產生，使合作經(jīng)濟組織從經(jīng)典走向現(xiàn)代。資金的介入使缺資金的農村有了新的資金支持，極大地促進農民合作經(jīng)濟組織的發(fā)展。對投資者的重視，必將成為農民合作經(jīng)濟發(fā)展的重要內容。合作組織對投資者的社會責任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應有的參與合作經(jīng)濟組織管理的權利，實現(xiàn)“合作民主”，為其行使權利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實和努力的職責，為投資者盡可能提供較高的投資回報率，保證合作經(jīng)濟組織資產保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。當然，我們應看到農民合作經(jīng)濟組織以勞動結合為主的特點決定了投資者的投資回報率應受到限制。
對于農民合作經(jīng)濟組織的債權人而言，合作經(jīng)濟組織應盡可能做一個“信用人”。其對債權人應盡的社會責任有：及時準確地向債權人通報組織信息，做到不編造、不隱瞞；誠實守信，不濫用組織人格，按期主動償還債務，使債權人及時實現(xiàn)債權，為債權人提供借貸安全保證。保證債權人的利息實現(xiàn)，是農民合作經(jīng)濟組織對債權人承擔社會責任的最高表現(xiàn)，是穩(wěn)定社會市場經(jīng)濟秩序、構建和諧信用農村社會的需要，是農民合作經(jīng)濟組織應盡的社會義務。
（四）最重要的責任——農民合作經(jīng)濟組織對社會的社會責任
合理承擔社會運行成本是所有社會組織和個人應盡的責任，是承擔社會責任最重要的內容。農民合作經(jīng)濟組織作為農村社會中基本組織形式和基礎層次，理應將其作為最重要的社會責任內容。對社會的社會責任主要是指農民合作經(jīng)濟組織對環(huán)境及社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、社會公益事業(yè)與社會慈善事業(yè)，乃至對作為社會組織管理者的政府所應盡的責任。
篇6
目前，學術界對農民合作經(jīng)濟組織有不同的理解。狹義理解的認為：農民合作經(jīng)濟組織是指各種類型的專業(yè)農業(yè)合作社，是同類產品的農業(yè)生產經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營、自我服務、自負盈虧的合作經(jīng)濟組織。最廣義的理解認為：農民合作經(jīng)濟組織包括各種類型的農業(yè)合作社、農民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。廣義理解的認為：農民合作經(jīng)濟組織是指除供銷合作社和信用合作社以外的各類農業(yè)合作社、農民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農村股份合作制企業(yè)。從上述三種不同的理解看，都存在明顯的不足：狹義理解的有過窄、不準確之嫌；最廣義理解的則界定過于寬泛，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)村經(jīng)濟組織等不屬于合作經(jīng)濟組織的包括進來，顯然是錯誤的；廣義理解的亦有同最廣義理解的一樣的錯誤。筆者認為對農民合作經(jīng)濟組織的界定是非常有意義的工作，從某種意義上來說，是正在進行的《農民合作經(jīng)濟組織法》立法中的最基礎性工作之一。農民合作經(jīng)濟組織社會責任與立法中相關制度安排的契合問題研究，仍需從農民合作經(jīng)濟組織概念的明確開始。
對農民合作經(jīng)濟組織進行界定，首先，要明確其實質應是合作社，定義要明確合作組織的特點。實踐中可借鑒1995年國際合作社聯(lián)盟（InternationalCo-operativeAlliance，簡稱ICA）和2002年國際勞工組織（InternationalLabourOrganization，簡稱ILO）對合作社的定義。[1]其次，要考慮其經(jīng)濟性。很顯然，農民合作經(jīng)濟組織是經(jīng)濟合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。其經(jīng)濟性特征決定其承擔社會責任的內容有其特殊性。再次，界定其定義時要把握其“約定共營合作經(jīng)濟”、“對內不以盈利為目的”和“民有、民管、民享”的組織原則等特征。最后，要充分考慮中國國情和農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的趨勢?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對農民合作經(jīng)濟組織作如下定義：“農民合作經(jīng)濟組織是農民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實行民有、民管、民享原則為其成員提供生產經(jīng)營服務的經(jīng)濟合作組織?！鞭r民合作經(jīng)濟組織的基本特征有五：一是一個合作組織；二是一個經(jīng)濟合作組織；[2]三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社自由；四是對內不以盈利為目的；五是實行民有、民管、民享的組織原則。
（二）企業(yè)社會責任界定的分析
企業(yè)社會責任（CorporateSocialResponsibility，有人稱作“公司社會責任”）理論最早產生于上世紀的德國和美國。早在1920年，企業(yè)社會責任開始被德國公司法學者提出。企業(yè)社會責任是對以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會責任承擔的理論支撐主要是基于企業(yè)公民（corporatecitizenship）說、相關利益人（stakeholder）理論等主要理論觀點，[3]其概念是根據(jù)企業(yè)和社會關系的發(fā)展而發(fā)展的，在政府權威日益衰弱、社會自主治理程度越來越高的現(xiàn)代社會，必然要求社會各個部分都相應地承擔各自在社會治理和社會和諧運行中的責任。[4]對企業(yè)社會責任的理解也是仁者見仁、智者見智。學術界主要有如下幾種學說：其一是“二元最大利益說”。企業(yè)社會責任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而且還應當最大限度地增進股東利益外的其他所有社會利益。[5]其二是“特定社會義務說”。企業(yè)社會責任是企業(yè)在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟利益的同時，從促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的目標出發(fā)，為其他利害關系人履行某方面的社會義務。[6]其三是“法律責任說”。企業(yè)社會責任是企業(yè)及其機關的成員在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負有的不威脅、不侵犯社會利益的義務以及違反此種義務而向社會公眾承擔的第二性義務，并以不利后果為表現(xiàn)。[7]其四是“維護并增進社會利益義務說”。企業(yè)社會責任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。[8]等等學說在從某些層面勾畫出企業(yè)社會責任內涵的同時，也存在明顯的不足。如“二元最大利益說”在對傳統(tǒng)股東至上主義觀念進行修正的同時，過于強化了企業(yè)對社會的責任，這必將會導致企業(yè)發(fā)展動力的匱乏和發(fā)展目標的盲失，從而反過來實現(xiàn)不了對股東利益之外的其他所有社會利益的增進，更不用說是可持續(xù)增進了。“特定社會義務說”看似有道理，但定義中“社會義務”涵義的寬泛和“某方面”界定的模糊使得定義空泛而無用?！胺韶熑握f”則抹殺了法律責任與社會責任的差異性，使社會責任法律化的步伐超越了歷史發(fā)展的階段性，從而走入“真理向前邁進一步就會成為謬誤”的泥潭。“社會利益義務說”盡管看到了企業(yè)社會責任的本質，但其“維護并增進社會利益義務”的界定仍屬空泛。由此，我們可以看出，要準確地對企業(yè)社會責任下一個定義是相當困難的。企業(yè)社會責任應是一個既具有相對固定內涵，又處在不斷發(fā)展變化過程中的，不能隨便下定義，也許下不了確切定義的發(fā)展性概念，是一個富有張力的概念，其內涵和邊界必將隨著社會向前發(fā)展而發(fā)展。學術同仁們對企業(yè)社會責任的每一次界定，都是在為接近其概念內涵的真理而努力。
（三）企業(yè)社會責任性質的理解
對企業(yè)社會責任的界定無疑是重要的，但把握其性質更具有理論和實踐價值。就企業(yè)社會責任性質而言，從形式角度看，概括起來大致有三種觀點：一是獨立責任說，把社會責任理解為經(jīng)濟和法律責任以外的一種責任。獨立責任說承認企業(yè)在履行經(jīng)濟責任之外還存在對立的一面責任——社會責任。獨立責任說較好地展現(xiàn)了針對傳統(tǒng)企業(yè)責任觀點的不足而提出用新責任彌補其不足的現(xiàn)實構想，較好地體現(xiàn)了企業(yè)責任在不斷發(fā)展的歷史發(fā)展觀。正如喬治•斯蒂納（GeorgeA•Steiner）和約翰•斯蒂納（JohnF•Steiner）在《企業(yè)、政府與社會》一書中所說：“企業(yè)社會責任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止，它還會繼續(xù)下去。”[9]在社會責任理論研究初期，獨立責任說對喚起人們對企業(yè)社會責任的重視無疑是重要的、有作用的。隨著社會責任理論的發(fā)展，獨立責任說喚起人們注意的必要性開始下降，社會責任中如何促進企業(yè)切實履行對利益相關者的責任，促進企業(yè)與社會的和諧發(fā)展正逐步上升為更重要的主題。[10]獨立責任說的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會對企業(yè)的期望，割裂開來看問題。表現(xiàn)為從內容上將經(jīng)濟責任與其他責任對立起來，從對象上把股東與其他利益相關者相分離并可能走向對立（獨立責任認為：經(jīng)濟責任的對象是企業(yè)股東，社會責任的對象是企業(yè)股東以外的利益相關者）。[11]二是混合責任說，把社會責任理解為經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任等各種責任的混合體?；旌县熑握f認為社會責任只是相對責任主體發(fā)生了變化，其責任本質仍分別屬于經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任等。如一個企業(yè)對另一個企業(yè)的經(jīng)濟責任，相對于企業(yè)而言是經(jīng)濟責任，相對與企業(yè)組織組成的社會而言就成了社會責任?；旌县熑握f的嚴重不足是明顯的，將社會責任看作是對象置換與內容相加，其本身就否定了人們對社會責任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會責任理論的提出是連“新瓶裝老酒”還不如的“舊盆裝老酒”。三是獨立責任說，把社會責任視為企業(yè)對社會承擔的全面的綜合責任。該學說最有代表性的觀點由阿基·B·卡羅（ArchieB·Carroll）提出。他認為：企業(yè)社會責任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟、法律、道德和慈善的期望。[12]美國經(jīng)濟發(fā)展委員會用三個同心責任圈來說明社會對企業(yè)的期望，即對企業(yè)的社會責任，從某種意義上也是對綜合責任說的形象說明。它認為：在三個同心責任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟職能的基本責任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟職能時對社會價值和優(yōu)先權的變化能夠承擔的一個持積極態(tài)度的責任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責任。[13]綜合責任說為人們提供了一種新的認知社會責任的思路。事實上，其與獨立責任說的差別只是在形式上，它仍然沒有回答“社會責任是什么”的本質問題。[14]
就企業(yè)社會責任性質而言，從內容本質角度看，概括起來亦有三種主要觀點：一新是法律責任說；二是新道德責任說；三是公益責任說。從現(xiàn)階段來看，將社會責任本質定義于法律責任顯然是有失偏頗的。不管是舊法律責任也好，還是新法律責任也好，法理學的社會責任應有其本質的內核，與法律責任應有本質的區(qū)別，其與法律責任內核的融合尚欠社會歷史發(fā)展的基礎條件。新道德責任說似乎滿足企業(yè)社會責任存在的客觀現(xiàn)實，但其沒有看到企業(yè)社會責任的發(fā)展趨勢，世界各國紛紛有加快對企業(yè)社會責任立法的趨勢。如果我們對企業(yè)社會責任本質把握時，沒有看到這一點，也終將決定其所得結論是短命的，乃至是錯誤的。企業(yè)社會責任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會時，用道德、法律、市場機制規(guī)范企業(yè)行為的必然結果，是“個人本位”到“社會本位”法學理念平衡發(fā)展的結果，是法律對利益機制進行平衡協(xié)調與平衡公平與效率價值實現(xiàn)的結果。企業(yè)單純在守法條件下追求利潤最大化已無法實現(xiàn)全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會，已被無數(shù)事實所證明。市場機制的缺陷、道德自律性的不足、法律本身的局限，使得全面和諧社會的建立需要社會給出超越傳統(tǒng)責任的新責任安排。公益責任是否是一種新的責任安排呢？我們尚需進一步的研究。筆者認為，就企業(yè)社會責任發(fā)展的現(xiàn)實性來看，企業(yè)作為“企業(yè)公民”、作為社會有機體的一分子，在謀求自身有機體生存發(fā)展的同時，履行為建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會而協(xié)助政府、社會解決社會問題或支持社會公益事業(yè)等改善社會的責任，確應是一種企業(yè)責任發(fā)展的正確選擇。
二、有益的探討：農民合作經(jīng)濟組織社會責任的理論基礎和責任主體分析
（一）農民合作經(jīng)濟組織社會責任的理論基礎
對企業(yè)社會責任的理論基礎分析，學者們均投入了一定的精力。企業(yè)不僅是獨立的經(jīng)濟實體，而且是具有法人人格的重要的法主體，是承載倫理義務的倫理主體。就企業(yè)責任的經(jīng)濟學基礎、社會學基礎、法學基礎和倫理學基礎等不同方面，學者們展開了頗有見底的分析。[15]在此基礎上，筆者結合農民合作經(jīng)濟組織的特點對其社會責任的主要理論基礎作必要的探討。
1．農民合作經(jīng)濟組織社會責任的經(jīng)濟學基礎
農民合作經(jīng)濟組織社會責任的經(jīng)濟學基礎集中地反映在農民合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟學特征和表現(xiàn)上。與企業(yè)不同的是：農民合作經(jīng)濟組織是不以營利為目的的經(jīng)濟組織，因而，可以說它不是典型的經(jīng)濟實體。農民合作經(jīng)濟組織體現(xiàn)的是農民成員之間基于相互信任和合作關系的“社員的集合”，農民合作經(jīng)濟組織要為農民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟利益的承擔者，更多地是以一個體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對于農民成員而言，其利益的實現(xiàn)體現(xiàn)一定的財產權益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務。農民合作經(jīng)濟組織體現(xiàn)出合作經(jīng)濟的特征，一定程度上表現(xiàn)為一個“窮人的聯(lián)合體?！睆哪承┮饬x上來說，農民合作經(jīng)濟組織的存在，就是在為社會弱勢者提供聯(lián)合的組織體，通過這樣的組織體運行，為成員提供與社會強勢者進行平等對話的可能。1844年10月，世界上第一個比較規(guī)范的消費合作社——羅奇代爾“平等先鋒社”（RochdallSocietyofEquitallePioneers)的誕生就是“窮人聯(lián)合”的經(jīng)典體現(xiàn)。由此看來，農民合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟特征與其社會責任存在很多的契合點。
2．農民合作經(jīng)濟組織社會責任的法學基礎
平衡協(xié)調利益。法是調整利益的，利益問題一直是人類社會生活中的根本問題。利益問題，特別是利益矛盾和沖突問題是文明社會的制度焦點，是人類設立制度的原點問題。有了利益矛盾和沖突，人類社會就有了協(xié)調這種矛盾沖突的客觀需要，社會隨之建立起新的利益分配機制或新的社會制度規(guī)范。正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”，[16]“每一個社會經(jīng)濟關系首先作為利益表現(xiàn)出來”，[17]在歷史的早期，個人利益被作為一種絕對利益而被法律自始至終地推崇和保護。亞當·斯密提出的個人利益與社會利益的“一致性”為人們追求個人利益提供了理論基礎。亞當·斯密認為：個人“追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會利益”。[18]邊沁也認為“社會是一個個人的總和，社會利益是個人利益的總和——只有每個人真正在追求他自己的最大利益，最終也就達到了社會最大利益?！盵19]到了19世紀末期，隨著人們對社會利益的關注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會利益理論的推動，人們逐漸認識到“社會利益包括并高于個人利益”，[20]法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會利益的目的而產生。[21]社會利益理論的崛起為法律或國家限制個人自由、干預個體行為創(chuàng)造了理論基礎，個人利益的極度膨脹及過分追求導致的社會問題被人們越來越重視，制止純粹利益取向的市場短期行為和機會主義已成為法律不能推卸的責任。[22]社會利益觀念的勃興與企業(yè)責任的提出是一脈相承，其平衡協(xié)調個人與社會利益，將個體對利益的追求置于社會整體利益的發(fā)展上進行評價，最后實現(xiàn)對個體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會責任發(fā)展和相關立法活動展開的基礎。農民合作經(jīng)濟組織所強化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調利益的現(xiàn)實寫照和最好地運用。
平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價值。法律往往通過保證機會公平來實現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實現(xiàn)公平；通過確立和保障市場經(jīng)濟制度來保證經(jīng)濟效率，通過解決市場失靈來提高效率；通過法律的可確定性，確立和保障市場經(jīng)濟制度、降低成本，運用確定的科學方法來提高效率。從世界上第一個合作社產生起，公平原則就是架構合作組織一切制度的首要原則。農民合作經(jīng)濟組織以公平為生存基礎，以追求公平為已任，不得以追求利潤最大化為目的，其對公平的追求體現(xiàn)對形式意義上和實際意義上的公平、組織內公平與組織外公平的合理追求。在強化公平價值的同時，作為一類合作經(jīng)濟組織仍希望通過對效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠利益作貢獻，使合作經(jīng)濟組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實現(xiàn)公平。在我國，公平與效率本質是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對相互矛盾，又相互適應的社會價值。農民合作經(jīng)濟組織的出現(xiàn)為實現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農民合作經(jīng)濟組織制度安排的必然選擇。
平衡協(xié)調“個人本位”與“社會本位”理念。[23]法理念的變化對社會組織的勃興具有一定的指導意義。從“個人本位”思想到“個人本位”與“社會本位”兼顧的思想，是人類個體、組織、社會等關系進行科學思考和實踐發(fā)展的結果。人們逐步認識到對個體自由的保護與實現(xiàn)的方法之一，就是對個人自由適當限制。個體讓渡部分自由和權利給組織和社會，可以使個體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農民合作經(jīng)濟組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農民成員通過對個人部分權利轉移給合作經(jīng)濟組織，通過合作經(jīng)濟組織與社會的協(xié)調與妥協(xié)，實現(xiàn)自身的利益。農民合作經(jīng)濟組織的一些制度安排很好地體現(xiàn)了“個人本位”與“社會本位”的平衡兼顧問題，很好地解決了追求農民社員個人利益和公眾福祉的平衡。
除此之外，國家職能觀念的轉變、正義與義務觀念的拓展、社會倫理和社會學的發(fā)展等等都為農民合作經(jīng)濟組織社會責任的承擔提出了要求、提供了條件。
（二）農民合作經(jīng)濟組織社會責任的責任主體
在企業(yè)社會責任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會責任相對人問題中企業(yè)對誰承擔責任的問題。由于企業(yè)社會責任問題不可能象債權債務關系那樣有相對應的特定責任權利人，人們只能將企業(yè)社會的相對人先虛化為“社會”后，漠然地指向不特定的“社會公眾”、“社會整體”。責任相對人問題在農民合作經(jīng)濟組織社會責任中會經(jīng)常遇到。筆者認為：與企業(yè)社會責任一樣，農民合作經(jīng)濟組織社會責任的相對人應是與社會利益的享受主體一致，一般是社會公眾或社會整體。農民合作經(jīng)濟組織作為侵權行為人，應向相對的社會公眾或社會整體承擔責任。有人可能會認為，社會公眾或社會整體仍是表現(xiàn)對社會責任相對人的虛化。筆者認為：人們之所以有如此看法，是源于社會責任本質的未確定性，源于還沒有讓農民合作經(jīng)濟組織社會責任法制化，沒有建立使其承擔起社會責任的法律機制。如果我們用法律規(guī)定了農民合作經(jīng)濟組織應承擔的社會責任內容，用法律賦予社會公眾或社會整體監(jiān)督農民合作經(jīng)濟組織承擔社會責任的權利，明確誰來代表社會公眾或社會整體行使相應的訴訟權利，并依法確定了其事前、事中、事后進行監(jiān)督的程序和救濟的途徑，那么我們就不會再感到社會公眾或社會整體的虛化。
企業(yè)責任研究必須解決責任的歸屬問題。韓國商法學教授李哲松認為，企業(yè)社會責任的責任主體是董事；[24]國內學者則認為，董事不是企業(yè)社會責任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應是企業(yè)社會責任的主體。筆者認為：國內學者的研究較為合理。農民合作經(jīng)濟組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟組織，其社會責任主體是誰呢？我們可以分三個層次來探討：第一，具備法人條件的農民合作經(jīng)濟組織作為責任主體。我國農民合作經(jīng)濟組織模式和稱謂多種多樣，如各類農民合作經(jīng)濟組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、“公司+農戶”、“經(jīng)紀人+農戶”等。事實上，這些稱謂中有的屬于農民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競爭弱勢地位的法人型農民聯(lián)合體。從《農民合作經(jīng)濟組織法》的立法看，該法重點規(guī)范的應是符合合作社特點的各類農民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。對具有獨立人格的農民合作經(jīng)濟組織，理應由其自身作為社會責任的承擔主體，如其以自己的財產利益、人格利益承擔相應的刑事、行政和民事責任。第二，不具備法人條件的農民合作經(jīng)濟組織作為責任主體。由于立法滯后，我國尚存在大量的非法人型農民合作經(jīng)濟組織，對其社會責任應由其開辦者、管理者和農民組織成員承擔相應責任。有必要說明的是：農民組織成員承擔的責任應是有限責任，不能象合伙組織那樣承擔無限連帶責任。第三，理事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責任主體。這些人員未盡其職責，使農民合作經(jīng)濟組織違義務，應先由農民合作經(jīng)濟組織依前述內容承擔責任；與此同時，由這些成員承擔相應的法律責任。如農民合作經(jīng)濟組織對周邊環(huán)境造成損害，農民合作經(jīng)濟組織應承擔相應的賠償責任，并采取相應的補救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責的成員應承擔取消其職務等人身責任，特定條件下也應承擔相應的賠償責任。
三、合理的歸結：農民合作經(jīng)濟組織社會責任的具體表現(xiàn)
由于各個國家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟、政治、文化、道德等多因素的影響，企業(yè)社會責任在不同國家及同一國家的不同歷史時期的內容是不盡相同的，且隨著歷史的不斷向前演繹企業(yè)社會責任處于不斷的創(chuàng)新發(fā)展之中。我國農民合作經(jīng)濟組織的社會責任更體現(xiàn)出這樣的特點。盡管如此，我們追尋世界上企業(yè)社會責任發(fā)展的腳步，結合我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展和社會責任理論發(fā)展的實際，仍可以歸結出農民合作經(jīng)濟組織社會責任的主要內容。
（一）最緊密的責任——農民合作經(jīng)濟組織對職工的社會責任
農民合作經(jīng)濟組織的存在本身就是一種價值。其社會價值的體現(xiàn)就在于對職工提供了就業(yè)機會，并承擔部分對職工的福利、教育、安全、社會保險等方面的社會義務?？梢哉f，農民合作經(jīng)濟組織在盡社會責任時，最緊密的社會責任就是對合作經(jīng)濟組織職工的責任。職工與合作經(jīng)濟組織有著直接利益關系，職工利益理應得到優(yōu)先保護。就我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農民合作經(jīng)濟組織對職工應盡的社會責任主要有：（1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟組織管理活動的各項制度，使職工在與自身利益密切相關的事項中有一定的話語權。不能因為是合作經(jīng)濟組織而忽視職工作為生產經(jīng)營管理主體作用的發(fā)揮，農民合作經(jīng)濟組織要為最活躍的生產要素——職工的積極性、主動性和創(chuàng)造性發(fā)揮創(chuàng)造條件。（2）按時足額發(fā)放職工工資和獎金，并隨社會發(fā)展不斷提高職工工資和福利水平。（3）積極改善勞動條件，防止重大安全事故發(fā)生，不斷加強對職工的教育和培訓，積極預防職業(yè)病，不斷提高勞動者綜合素質和能力。（4）豐富職工業(yè)余文化生活，培育良好組織文化，尊重職工，努力維護職工的合法權益。
（二）最普遍的責任——農民合作經(jīng)濟組織對消費者的社會責任
人人都是消費者。消費者作為產品和服務的最終享有者，其權益的維護應是社會永恒的主題。農民合作經(jīng)濟組織向社會提供的農產品或服務，與人們生活密切相關，其影響遠遠大于工業(yè)產品。如假種子會使農民顆粒無收，假化肥會使農作物生長困難、土地肥力下降，進而影響環(huán)境。農民合作經(jīng)濟組織對消費者履行社會責任，最優(yōu)先的考量就是為其提供優(yōu)質的農產品或滿意的社會服務，通過提供這樣的產品或服務，直接或間接保護消費者。與此同時，還不得欺詐消費者，不得謀取暴利，不得強迫消費者購買自己的產品或接受自己的服務等。
（三）最直接的責任——農民合作經(jīng)濟組織對投資者和債權人的社會責任
對農民合作經(jīng)濟組織而言，投資者和債權人是與其有著最直接聯(lián)系的利益相關者群體。就投資者而言，農民合作經(jīng)濟組織是以勞動結合為主的經(jīng)濟組織，體現(xiàn)很好的人合性，其投資者的數(shù)量和份額受到很大是限制。不過，我們應該看到各種農業(yè)股份合作制組織的產生，使合作經(jīng)濟組織從經(jīng)典走向現(xiàn)代。資金的介入使缺資金的農村有了新的資金支持，極大地促進農民合作經(jīng)濟組織的發(fā)展。對投資者的重視，必將成為農民合作經(jīng)濟發(fā)展的重要內容。合作組織對投資者的社會責任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應有的參與合作經(jīng)濟組織管理的權利，實現(xiàn)“合作民主”，為其行使權利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實和努力的職責，為投資者盡可能提供較高的投資回報率，保證合作經(jīng)濟組織資產保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。當然，我們應看到農民合作經(jīng)濟組織以勞動結合為主的特點決定了投資者的投資回報率應受到限制。
對于農民合作經(jīng)濟組織的債權人而言，合作經(jīng)濟組織應盡可能做一個“信用人”。其對債權人應盡的社會責任有：及時準確地向債權人通報組織信息，做到不編造、不隱瞞；誠實守信，不濫用組織人格，按期主動償還債務，使債權人及時實現(xiàn)債權，為債權人提供借貸安全保證。保證債權人的利息實現(xiàn)，是農民合作經(jīng)濟組織對債權人承擔社會責任的最高表現(xiàn)，是穩(wěn)定社會市場經(jīng)濟秩序、構建和諧信用農村社會的需要，是農民合作經(jīng)濟組織應盡的社會義務。
（四）最重要的責任——農民合作經(jīng)濟組織對社會的社會責任
合理承擔社會運行成本是所有社會組織和個人應盡的責任，是承擔社會責任最重要的內容。農民合作經(jīng)濟組織作為農村社會中基本組織形式和基礎層次，理應將其作為最重要的社會責任內容。對社會的社會責任主要是指農民合作經(jīng)濟組織對環(huán)境及社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、社會公益事業(yè)與社會慈善事業(yè)，乃至對作為社會組織管理者的政府所應盡的責任。
環(huán)境問題是關系到所有人利益的問題，是關系到全人類發(fā)展的大事，需要一切社會組織和個人付諸行動。為了防止環(huán)境惡化，使人類平等地享有優(yōu)良環(huán)境帶來的好處，人類就應摒棄人類中心主義，強化生態(tài)良知，恪盡對環(huán)境保護的社會責任?，F(xiàn)實生活中，強勢群體有能力避免環(huán)境惡化的后果，但卻有可能轉嫁環(huán)境惡化的責任。弱勢群體要么根本沒有相應的責任意識，要么有相應的責任意識卻無避免環(huán)境惡化后果的能力。對此，我們決不能任憑其發(fā)展。農民合作經(jīng)濟組織作為弱勢者的聯(lián)合，理應主動承擔法律以外的一系列環(huán)境保護的社會責任，如合理利用資源，防止對資源可持續(xù)利用的破壞所進行的掠奪性利用；走循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的模式；積極參與環(huán)境保護的宣傳教育和服務工作，切實提高職工和組織成員的環(huán)保意識等等。
社區(qū)是農民合作經(jīng)濟組織的社會載體。社區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化等方面對農民合作經(jīng)濟組織發(fā)揮著重要的作用，農民合作經(jīng)濟組織對社區(qū)發(fā)展也將產生巨大的影響。社區(qū)是農民合作經(jīng)濟組織的利益相關者，忽視了社區(qū)發(fā)展的農民合作經(jīng)濟組織必將感到“唇亡齒寒”。農民合作經(jīng)濟組織對農村社區(qū)所盡的社會責任主要表現(xiàn)為：（1）經(jīng)濟支持和參與社區(qū)建設，如贊助社區(qū)公益設施建設等，為提高社區(qū)福利作貢獻；（2）同等條件下優(yōu)先招聘社區(qū)居民，為提高社區(qū)的就業(yè)率、穩(wěn)定社區(qū)秩序作貢獻；（3）參與社區(qū)文化建設，為形成積極多彩的社區(qū)文化而作出努力；（4）參與社區(qū)綜合治理工作，爭做遵守法律的社區(qū)模范。
總之，農民合作經(jīng)濟組織的社會責任問題是一個涉及面廣、內涵豐富、不斷充實、發(fā)展著的問題。研究農民合作經(jīng)濟組織的社會責任對建立和諧的農村社會，促進農民合作經(jīng)濟組織的規(guī)范和發(fā)展將起著重要的作用。當前，我們研究農民合作經(jīng)濟組織立法中更應考量到這一點。
注釋：
[1]1955年ICA和2002年ILO對合作社的定義是：“合作社是由自愿聯(lián)合的人們，通過其聯(lián)合所有的民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟、社會和文化需要及理想的自治聯(lián)合體?！痹摱x有幾個重要的核心內涵項需要我們認真領會和把握其實質，如聯(lián)合所有（jointly-owned，其基本含義是社員對合作社財產享有聯(lián)合所有者的權益。與譯作common-owned的共同所有有本質上的不同）、民主控制（democratically-controlled，其基本含義是社員通過民主程序對合作社實施控制，體現(xiàn)合作社法人治理機制的特點和特長。與譯作democratically-managed的民主管理也有本質上的差異）等。
[2]農民合作經(jīng)濟組織是不是法人？是何種法人？學術界尚有較大爭議。按照國外合作社本身就是企業(yè)的傳統(tǒng)，農民合作經(jīng)濟組織理應是企業(yè)。如此以來，如果說是法人的話，則要屬于企業(yè)法人，這顯然與企業(yè)法人以營利為目的、符合法律規(guī)定的最低財產數(shù)額、由工商管理部門核準登記才能成立的特點相違背。農民合作經(jīng)濟組織如果是法人的話，其合作經(jīng)濟的獨特的和不是典型的以營利為目的的特征決定其也應與企業(yè)法人相異，有學者提出稱之為“合作社法人”的想法，筆者認為這種稱謂是非常有智慧的。筆者認為：就我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的特點看，農民合作經(jīng)濟組織可分為兩類，即符合條件的法人型農民合作經(jīng)濟組織和不符合條件的非法人型農民合作經(jīng)濟組織。正是基于這樣的考慮，立法中關于農民合作經(jīng)濟組織的界定擬不出現(xiàn)“法人”字樣為好。待我國農民合作經(jīng)濟組織發(fā)展到一定程度后，可再規(guī)定法人型這一類形式。
[3]“企業(yè)公民”說認為：企業(yè)應能象公民個人那樣成為對社會的福利與發(fā)展負有社會責任與社會義務的社會團體公民。因為社會賦予企業(yè)生存的權利，是讓企業(yè)承擔受托管理社會資源的責任，那么企業(yè)就必然要為社會的更加美好而行使這項權利、承擔這項責任，從而合理地利用資源。在謀求自身發(fā)展，力求所有者利益最大化的同時，注重謀求社會的持續(xù)、健康穩(wěn)定和和諧的向前發(fā)展?！跋嚓P利益人”理論認為：企業(yè)對所處社會的責任應包括對職工、消費者、債權人、環(huán)境和社會等方面的責任以及慈善行為，企業(yè)要履行對外界利益相關的義務和責任，即企業(yè)對所處社會盡必要的責任。
[4]周燕、林龍：《新形勢下我國民營企業(yè)的社會責任》，《財經(jīng)科學》2004年第5期，第15-16頁。
[5]參見劉俊海：《公民的社會責任》，法律出版社1999年版，第7頁；劉連煜：《公民治理與公民社會責任》，中國政法大學出版社2000年版，第66頁。
[6]張士元，劉麗：《論公司的社會責任》，《法商研究》2001年第6期，第107頁。
[7]李平龍：《超越道德教化：公司社會責任法律內涵解讀》、《社會科學家》2005年第1期，第86頁。
[8]盧代富：《企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析》，法律出版社2002年版，第96頁。
[9][美]喬治·斯蒂納、約翰·斯蒂納：《企業(yè)、政府與社會》，張志強、王春香譯，華夏出版社2002年版，第131頁。
[10][11]周祖城：《企業(yè)社會責任：視角、形式與內涵》、《理論學刊》2005年第2期，第59頁。
[12]ArchieB.CarrollandAnnK.Buchholtz,BusinessandSociety:EthicsandStakeholderManagement,4thed.Cincinnati,Ohio:South-westernPublishingCo.,2000,P35.
[13]EdwinM.Epstein,TheCorporateSocialPolicyProcess:BeyondBusinessEthics,CorporateSocialandCorporateSocialResponsibilityandCorporateSocialResponsiveness,CaliforniaManagementReview,1987(3),P132-133.
[14]正如有的學者所說：在獨立責任說中，社會責任是經(jīng)濟、法律以外的責任；在綜合責任說中，社會責任是在經(jīng)濟、法律責任基礎上還要加一種責任，如果獨立責任說中經(jīng)濟、法律以外的社會責任和綜合責任說中經(jīng)濟、法律責任基礎上要加的責任是同一種責任，那么獨立責任說和綜合責任說便沒有本質區(qū)別。不論是獨立責任說還是綜合責任說，其關鍵在于要明確經(jīng)濟、法律責任以外的第三種責任是什么。同[10]，第60頁。
[15]參見張士元，劉麗：《論公司的社會責任》，《法商研究》2001年第6期，第108-109頁，周勇：《市場經(jīng)濟條件下企業(yè)社會責任的概念及價值》，《湖北大學（哲學社會科學報）》2004年第9期，第524-526頁；王妍：《企業(yè)社會責任及其法理學研究》，《哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）》2001年第9期，第106-107頁等。
[16][17]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82、537頁，
[18]亞當·斯密：《國民財富的性質和原因研究（下卷）》，北京，商務印書館1974年版，第27頁。
[19]林樹德：《西方近代政治思想史》，華中師范大學出版社1989年版，第210頁。
[20]張乃根：《西方法哲學史綱》，中國政法大學出版社1993年版，第154頁。
[21]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第292-294頁。
