引論：我們?yōu)槟砹?3篇哲學(xué)理論論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、哲學(xué)研究制度的維度

哲學(xué)應(yīng)從哪些方面入手研究制度?或者說(shuō),哲學(xué)研究制度的切入點(diǎn)是什么?這是哲學(xué)涉入制度領(lǐng)域之前首先要解決的一個(gè)問(wèn)題。圍繞著這個(gè)問(wèn)題,哲學(xué)理論界,大體上有兩種觀點(diǎn)。

有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)從人學(xué)的角度研究制度,“制度的研究需要有一個(gè)人學(xué)的維度”〔1〕。制度是人制定的,而人又是制度的產(chǎn)物。由于制度與人的關(guān)系的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,哲學(xué)對(duì)制度問(wèn)題的研究離不開(kāi)對(duì)人的問(wèn)題的解答,因而制度研究應(yīng)該有一個(gè)人學(xué)的維度。從現(xiàn)實(shí)上看,如果說(shuō)現(xiàn)代化的主要方面是政治經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)代化,那么,人的現(xiàn)代化是一個(gè)不可或缺的前提條件和關(guān)鍵因素。作為對(duì)人進(jìn)行專(zhuān)題性研究的人學(xué),應(yīng)該能夠?qū)χ贫纫约叭伺c制度變革之間的復(fù)雜關(guān)系作出系統(tǒng)探討和深入研究。因此,我國(guó)現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)要求人學(xué)考察制度問(wèn)題。這種觀點(diǎn),從研究層次、范圍和方法等三個(gè)層面具體論述了人學(xué)視野中的制度與各門(mén)實(shí)證科學(xué)研究的制度之間的區(qū)別,并且進(jìn)一步提出制度研究人學(xué)維度的核心問(wèn)題是“自由與秩序的關(guān)系問(wèn)題”的新觀點(diǎn)〔2〕和所謂制度研究的“人學(xué)方法論原則”〔3〕即人的本質(zhì)、人的自由和人的解放與發(fā)展的原則。

有的學(xué)者則主張應(yīng)從發(fā)展的角度研究制度問(wèn)題。〔4〕把制度與發(fā)展聯(lián)系起來(lái)加以探討,進(jìn)一步說(shuō)明了制度與發(fā)展的關(guān)系,著重闡述了制度是如何影響發(fā)展的,它在發(fā)展中的地位、作用、發(fā)揮作用的機(jī)制以及它與發(fā)展相適應(yīng)的方式等問(wèn)題,并提出了很多具有開(kāi)拓性和創(chuàng)新性的新觀點(diǎn):〔5〕如,制度是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”對(duì)象化的“他物”的觀點(diǎn);人通過(guò)建構(gòu)制度可以保障自由,通過(guò)揚(yáng)棄制度可以發(fā)展自由的觀點(diǎn);制度是發(fā)展由可能到現(xiàn)實(shí)的中介的觀點(diǎn);經(jīng)濟(jì)發(fā)展和道德進(jìn)步具有內(nèi)在相關(guān)性,制度建設(shè)就是將此二者統(tǒng)一起來(lái)的連接點(diǎn)等觀點(diǎn)。

二、關(guān)于制度的本質(zhì)

什么是制度或制度的本質(zhì)是什么?哲學(xué)視野中的制度應(yīng)當(dāng)如何界定?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,哲學(xué)理論界普遍認(rèn)為,制度首先是一個(gè)關(guān)系范疇。作為關(guān)系范疇,它是“調(diào)整交往活動(dòng)主體之間以及社會(huì)關(guān)系的規(guī)則或規(guī)范”〔6〕。它標(biāo)志著規(guī)則或規(guī)范對(duì)人的交往活動(dòng)以及社會(huì)關(guān)系的功能和價(jià)值。可見(jiàn),這種觀點(diǎn)是從人的交往活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系兩個(gè)視角來(lái)考察制度的。從人的交往活動(dòng)考察制度,是因?yàn)椤爸贫戎徊贿^(guò)是個(gè)人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”。馬克思指出,生產(chǎn)本身是以個(gè)人之間的交往為前提的。由于任何交往活動(dòng)都是有目的進(jìn)行的,為了保證交往目的實(shí)現(xiàn),交往主體必須通過(guò)對(duì)交往手段、交往對(duì)象、時(shí)空條件等因素進(jìn)行有效的組合,使交往活動(dòng)按照一定的模式來(lái)進(jìn)行。又由于人們?cè)诮煌^(guò)程中雖然抱有各自的目的,但他們并不希望自己的活動(dòng)雜亂而無(wú)序,總是愿意使自己的活動(dòng)納入正常的秩序范圍內(nèi)進(jìn)行。基于這種原因,制度建構(gòu)就成為必然的了。

從社會(huì)關(guān)系考察制度,是因?yàn)槿耸且环N社會(huì)存在物。人只有在與他人結(jié)成的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中才能生存。社會(huì)關(guān)系的含義,用馬克思的話來(lái)講,就是指“許多個(gè)人的共同活動(dòng)”。而許多個(gè)人的共同活動(dòng)表現(xiàn)為人們之間的合作。合作又與制度是分不開(kāi)的。制度從某種意義上是通過(guò)對(duì)中介化的物性關(guān)系的調(diào)整,去協(xié)調(diào)相互獨(dú)立的人與人之間關(guān)系的,把共同依賴(lài)于物的不同主體扭結(jié)起來(lái),形成它們之間的合作關(guān)系。合作從某種意義上來(lái)講,是把彼此獨(dú)立的個(gè)體聚合起來(lái)的一種共同組織活動(dòng),而組織活動(dòng)的實(shí)施,又是通過(guò)制定參與共同活動(dòng)的人必須遵循的共同規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。離開(kāi)這些共同的規(guī)則,就不會(huì)有組織行為。

那么,制度作為“社會(huì)交往的規(guī)則”〔7〕應(yīng)當(dāng)包括那些方面呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,哲學(xué)理論界主要有兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,制度作為一系列內(nèi)在相關(guān)的規(guī)則或規(guī)范構(gòu)成的系統(tǒng),既包括正式的、成文的、理性化形式,還包括風(fēng)俗、習(xí)慣、道德、文化、價(jià)值觀念等非正式的、不成文的、非系統(tǒng)理性化的表現(xiàn)形式。〔8〕這是關(guān)于制度的寬泛的理解,也是西方大多數(shù)學(xué)者的理解。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,制度僅指正式規(guī)則。〔9〕這是因?yàn)?(1)制度范疇作為一種理論抽象,外延過(guò)寬會(huì)使內(nèi)涵模糊不清,不利于人們理解和把握,也影響概念自身的明晰性。(2)作為一種調(diào)控手段,制度建設(shè)的要旨恰恰在于打破分散的、各異的習(xí)慣和慣例,建立統(tǒng)一的社會(huì)行動(dòng)體系。它要求服從社會(huì)認(rèn)可的規(guī)則,而不是個(gè)人或團(tuán)體自以為是的準(zhǔn)則;它要求形式化、明確化,而不是約定俗成,心照不宣;它立足于抑制人的惡行,而不是立足于人的道德良心,盡管它的目的也是揚(yáng)善。(3)非正式規(guī)則是正式規(guī)則的“素材”,可以把它們看作“準(zhǔn)制度”,卻不可以把它們等同于制度,如同不可以把潛意識(shí)等同于意識(shí),把心理等同于理論一樣。

三、關(guān)于制度的功能

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,制度具有普適性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性等特征,而這三個(gè)特征又是制度發(fā)揮功能的三個(gè)條件。設(shè)立制度,為的是調(diào)節(jié)行為,控制沖突,增強(qiáng)合作,規(guī)范社會(huì)關(guān)系等。具體來(lái)講,關(guān)于制度的功能,有概括為三點(diǎn)的,有概括為四點(diǎn)的,也有概括為五點(diǎn)的。有的學(xué)者認(rèn)為,制度具有自由功能、倫理功能和秩序功能。〔10〕

(1)自由功能。本論文由整理提供制度為人們提供了其可以自由活動(dòng)的空間,它不僅告訴人們不能、禁止和如何做什么,同時(shí)也告訴人們能、可以自由選擇地去做什么。現(xiàn)代制度是通過(guò)限制去界定自由的:它可以通過(guò)限制某種自由去擴(kuò)展他種自由;通過(guò)限制一些人的自由去擴(kuò)展另一些人的自由,在制度規(guī)定的范圍內(nèi),限制與保障得到了統(tǒng)一。這是制度的自由功能。

(2)倫理功能。制度以其獨(dú)特的規(guī)范功能發(fā)揮對(duì)道德建設(shè)的重要作用。制度規(guī)范著人的行動(dòng)之善,規(guī)范著人的道德之形成,規(guī)范著道德正氣之弘揚(yáng)。這是制度的倫理功能。

(3)秩序功能。從社會(huì)哲學(xué)的角度看,制度最直接的功能是形成和塑造社會(huì)秩序。具體來(lái)說(shuō),制度的秩序功能主要表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序、文化秩序,這樣三個(gè)層次的調(diào)節(jié)功能。

有的學(xué)者則把制度的功能概括為:預(yù)期功能、激勵(lì)功能、寬容功能和妥協(xié)功能四種功能。〔11〕這種觀點(diǎn)尤其強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代制度的自由秩序功能,〔12〕并且認(rèn)為,“在人類(lèi)對(duì)付自由秩序難題的過(guò)程”中“制度的作用帶有根本性和優(yōu)先性”。〔13〕

還有的學(xué)者則把制度的功能更具體地概括為:約束功能、信息功能、激勵(lì)功能、形塑活動(dòng)方式、整合社會(huì)力量五個(gè)方面。〔14〕

(1)約束功能。規(guī)則是限制,制定規(guī)則的目的也在于限制。規(guī)則的限制表現(xiàn)在,它規(guī)定人們能做什么,不能做什么;該怎樣做,不該怎樣做,從而劃定了一條行為的邊界。此功能實(shí)際上類(lèi)似于上述的自由功能。制度約束人的行為有兩種方式,一種是通過(guò)意識(shí)形態(tài)說(shuō)服人們自我監(jiān)督,一種是借助外部權(quán)威強(qiáng)制執(zhí)行。但制度約束的底蘊(yùn)是強(qiáng)制,不是說(shuō)服。

(2)信息功能。規(guī)定人們能做什么,不能做什么,該怎樣做,不該怎樣做,也就等于告訴了人們有關(guān)行動(dòng)的信息。這些信息是以明文規(guī)定或顯著標(biāo)示的形式傳輸出來(lái)的。因此規(guī)則不僅是限制,而且是信息,限制本身就是信息。

(3)激勵(lì)功能。制度的激勵(lì)功能,指稱(chēng)其對(duì)社會(huì)成員某種行為的鼓勵(lì)和促進(jìn)。它通過(guò)提倡什么或反對(duì)什么,鼓勵(lì)什么或壓抑什么的信息傳達(dá)出來(lái),借助獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的強(qiáng)制力量得以監(jiān)督執(zhí)行。制度的激勵(lì),可以規(guī)定人們行為的方向,改變?nèi)藗兊钠?影響人們的選擇。

(4)形塑活動(dòng)方式。人的活動(dòng)方式(生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式)在社會(huì)化過(guò)程中產(chǎn)生或改變,社會(huì)化的主要渠道是制度化安排,制度“化”的過(guò)程即是人的社會(huì)化過(guò)程,亦即人的活動(dòng)方式的形塑過(guò)程。

(5)整合社會(huì)力量。當(dāng)人的活動(dòng)在制度規(guī)范下被納入某種“軌道”按照一定的方式進(jìn)行時(shí),分散的力量匯集起來(lái),形成社會(huì)整合力量,這便是所謂社會(huì)整合,亦即恩格斯所說(shuō)的“社會(huì)合力”。

四、關(guān)于制度創(chuàng)新

什么是制度創(chuàng)新?為什么要進(jìn)行制度創(chuàng)新?怎樣進(jìn)行制度創(chuàng)新?哲學(xué)理論界圍繞著上述這些問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討和研究。

1、什么是制度創(chuàng)新?

有的學(xué)者認(rèn)為,與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的制度創(chuàng)新不同,社會(huì)哲學(xué)意義上的制度創(chuàng)新是一個(gè)社會(huì)關(guān)系范疇。它既包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或企業(yè)部門(mén)的制度創(chuàng)新,也包括整個(gè)社會(huì)的各個(gè)具體領(lǐng)域和各團(tuán)體的制度創(chuàng)新。它不僅涉及到經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整,而且包含著人們的權(quán)利和價(jià)值、文化觀念的調(diào)整。制度創(chuàng)新與人的活動(dòng)是分不開(kāi)的,而人的活動(dòng)要以思想觀念的更新為前提。從這個(gè)意義上我們可以把制度創(chuàng)新定義為:制度主體以新的觀念為指導(dǎo),通過(guò)制定新的行為規(guī)范,調(diào)整主體間的權(quán)利平等關(guān)系,為實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值目標(biāo)和理想而自主地進(jìn)行的創(chuàng)造性的活動(dòng)。

制度創(chuàng)新作為制度安排上的實(shí)質(zhì)性變革,與制度變遷和體制改革是有區(qū)別的。制度創(chuàng)新與制度變遷的區(qū)別就在于:在一定意義上,制度變遷是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題,而制度創(chuàng)新則是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。也就是說(shuō),制度變遷只涉及制度本身的變化,至于這種變化是否具有合理性,不得而知;而制度創(chuàng)新則涉及制度變化合理與否即涉及到“評(píng)價(jià)”、“意義”等價(jià)值關(guān)系。因此,制度變遷本身還不能稱(chēng)作制度創(chuàng)新,而制度變遷的合理性則屬于制度創(chuàng)新。至于制度創(chuàng)新與體制改革的主要區(qū)別就在于:體制改革主要著眼于現(xiàn)存制度的弊端和缺陷而進(jìn)行的帶有表面特征的變革,而制度創(chuàng)新則著眼于創(chuàng)造新的制度形式;體制改革通常是由國(guó)家和政府自上而下發(fā)起的,是對(duì)社會(huì)的具體制度進(jìn)行的變革,而制度創(chuàng)新通常直接由人類(lèi)的大多數(shù)來(lái)完成的,必須是自下而上進(jìn)行的,是指對(duì)各種具體制度的制度安排上所作的創(chuàng)新;體制改革重在“變”,而制度創(chuàng)新重在“新”。〔16〕

2、為什么要進(jìn)行制度創(chuàng)新?

學(xué)者們一致認(rèn)為:制度創(chuàng)新的原因和根據(jù)就在于制度本身即制度本身是有局限的。但對(duì)制度局限性的認(rèn)識(shí)和具體表述有所不同。

有的學(xué)者把制度的局限性概括為三個(gè)方面:〔17〕

(1)單一性與多樣性的矛盾。社會(huì)發(fā)展是多種因素(器物、制度、文化等因素)共同作用的結(jié)果,制度只是這些因素中的一個(gè)。在這個(gè)眾多因素組成的系統(tǒng)中,制度所起的作用是有限的。制度從人的關(guān)系演化而來(lái),它可以規(guī)定、確認(rèn)、強(qiáng)化、調(diào)節(jié)和控制既有關(guān)系,卻不能決定關(guān)系的發(fā)生。因?yàn)?社會(huì)關(guān)系是交往實(shí)踐的產(chǎn)物;制度是建立在理性選擇基礎(chǔ)上的,對(duì)非理性的情感則無(wú)能為力,且常在它們面前變形。

(2)規(guī)定性和選擇性的矛盾。“制度失靈”的一個(gè)重要原因就是制度自身存在的規(guī)定性和選擇性的矛盾,制度規(guī)定的越細(xì),人的主動(dòng)性和活動(dòng)空間越小,而留給個(gè)人充分的選擇空間,又為違規(guī)行為提供了機(jī)會(huì)。

(3)穩(wěn)定性和變化性的矛盾。穩(wěn)定性是制度的主要特征,是制度的諸多功能存在和發(fā)揮作用的條件。它的優(yōu)越性就在于,減少了制度的執(zhí)行成本,提高了制度的可信賴(lài)性,并由此而促進(jìn)著人際交往的發(fā)展。它的局限是:過(guò)于穩(wěn)定的制度潛在著僵化的危險(xiǎn)。這就是制度的另一對(duì)矛盾,即穩(wěn)定性與變化性的矛盾。單一性和多樣性的矛盾,規(guī)定性和選擇性的矛盾,穩(wěn)定性和變化性的矛盾,既是制度局限性的原因,又是制度發(fā)展,變革的動(dòng)因。

另一些學(xué)者認(rèn)為,制度為創(chuàng)新提供了以下幾個(gè)方面的生成根據(jù)。〔18〕

(1)制度僵化。任何一個(gè)社會(huì)的發(fā)展,都離不開(kāi)穩(wěn)定的社會(huì)制度的創(chuàng)立和有效實(shí)施,制度的穩(wěn)定性、確定性和有效性,一方面有利于社會(huì)和人的發(fā)展,另一方面又會(huì)形成一種慣性,使制度出現(xiàn)功能失調(diào)。制度的確定性準(zhǔn)則與所要規(guī)范的人的行為相比較,在其變化的速度上滯后于行為變易的節(jié)奏,因此,再完善的制度也隨著時(shí)間的推移趨于保守并產(chǎn)生惰性。

(2)制度短缺。所謂制度短缺是指制度方面的社會(huì)實(shí)際供給不足的現(xiàn)象。它的形成既表現(xiàn)在制度供給數(shù)量的不足,也表現(xiàn)在制度供給主體的制度供給的意愿和能力的不足。正是這種制度供給上的不足,使本已存在的制度供給與需求之間的矛盾進(jìn)一步加深。

(3)制度非均衡的存在。所謂制度非均衡,是指人們對(duì)既定的產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一種不滿足或不滿意狀態(tài)。一項(xiàng)制度的凈收益小于零,而且在種種可供選擇的制度中凈收益最小時(shí),人們就會(huì)產(chǎn)生變革這一制度的動(dòng)機(jī)和行動(dòng),從而出現(xiàn)制度失衡。

(4)制度倫理滯后性。有些學(xué)者認(rèn)為,制度倫理是制度創(chuàng)新的主觀條件之一。當(dāng)人們從制度倫理的意義上對(duì)某一制度作出“不好”的評(píng)價(jià)時(shí),就會(huì)形成一定的輿論壓力,從而誘發(fā)制度的創(chuàng)新。因此,制度倫理的滯后性就成為制度創(chuàng)新的內(nèi)生變量。

3、應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行制度創(chuàng)新呢?

對(duì)怎樣進(jìn)行制度創(chuàng)新的問(wèn)題,有的學(xué)者提出了如下基本觀點(diǎn)。〔19〕

(1)人民論是制度創(chuàng)新的合法性根據(jù)。同人民利益的一致性,是制度創(chuàng)新成功的基本保證。一項(xiàng)制度沒(méi)有人民的支持是建立不起來(lái)的;一項(xiàng)建立起來(lái)的制度沒(méi)有人民的支持是不會(huì)得到遵守的;用強(qiáng)制力量建立和維持一種制度,沒(méi)有人民的支持是不可能長(zhǎng)久的。而決定人民支持還是反對(duì)制度創(chuàng)新或制度維持的基本因素,是他們的利益。

(2)社會(huì)需要是制度創(chuàng)新的客觀根據(jù)。不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要乃制度創(chuàng)新的根源。因此,制度創(chuàng)新以適應(yīng)發(fā)展需要為尺度。制度創(chuàng)新是一種選擇活動(dòng)。人們所以放棄在其中生活了很長(zhǎng)一段時(shí)間的制度,而補(bǔ)充、完善、選擇和建立新制度,按唯物史觀的觀點(diǎn),是基于對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展要求和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)狀況的認(rèn)識(shí),是適應(yīng)或滿足社會(huì)變化進(jìn)步需要的舉措。

(3)制度創(chuàng)新要從實(shí)際出發(fā),就必須注重傳統(tǒng)文化。制度創(chuàng)新應(yīng)該保持必要的張力。能否在破舊與立新、目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化以及民族性與時(shí)代性、繼承與變革之間保持必要的張力,是制度創(chuàng)新成功與否的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

(4)人類(lèi)只有不懈地通過(guò)制度創(chuàng)新,才能走向自由人的聯(lián)合體。

另一些學(xué)者則提出了制度創(chuàng)新要堅(jiān)持的一些方法論原則:〔20〕即批判與建設(shè)相統(tǒng)一的原則;公平與效率相統(tǒng)一的原則;社會(huì)發(fā)展與人的發(fā)展相統(tǒng)一的原則等。還有一些學(xué)者認(rèn)為:(1)制度創(chuàng)新就是經(jīng)濟(jì)、政治、文化與倫理等各種規(guī)則的全面轉(zhuǎn)換。在各種制度關(guān)系中,經(jīng)濟(jì)規(guī)則具有根本的決定意義,經(jīng)濟(jì)制度的合理與否是其他所有制度能否合理化的基礎(chǔ)與動(dòng)力;政治規(guī)則則具有整體強(qiáng)制性的社會(huì)推動(dòng)或制約作用;而文化與倫理規(guī)則一方面它以經(jīng)濟(jì)、政治規(guī)則為保障;另一方面,它又對(duì)經(jīng)濟(jì)政治規(guī)則的實(shí)踐有重要的保證作用。

(2)制度創(chuàng)新應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)結(jié)合的原則:一是學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與自身努力探索的結(jié)合。在注重學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)規(guī)則、制度時(shí),更要注重提升自我制度創(chuàng)新能力。自我創(chuàng)新是借鑒的基礎(chǔ)。因?yàn)閲?guó)外先進(jìn)制度能否得以借鑒,在根本上決定于我們是否有自我創(chuàng)新的能力。本論文由整理提供二是由上而下與由下而上的結(jié)合。對(duì)我國(guó)而言,制度創(chuàng)新既需要由上而下,由政府主動(dòng)推動(dòng),更需要由下而上,切實(shí)依靠人民的力量來(lái)推動(dòng)制度創(chuàng)新。因?yàn)槿嗣袢罕娛巧鐣?huì)關(guān)系實(shí)踐的真正主體,也是制度創(chuàng)新的基本主體。從群眾中來(lái),到群眾中去是推動(dòng)我國(guó)制度創(chuàng)新的根本方法。〔21〕

五、存在的問(wèn)題及出路

近幾年來(lái)中國(guó)哲學(xué)界對(duì)制度問(wèn)題的探討和研究雖然取得了一定的成果,但由于國(guó)內(nèi)哲學(xué)界涉入制度領(lǐng)域比較晚,對(duì)制度問(wèn)題的研究還停留在抽象的理論層面,對(duì)很多實(shí)際問(wèn)題的探討還沒(méi)有進(jìn)一步深入下去。因此,能夠把制度問(wèn)題的哲學(xué)研究與中國(guó)的制度建設(shè)和體制改革的實(shí)際聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行深入探討和研究的論著或論文并不多見(jiàn)。

本人認(rèn)為,制度問(wèn)題的哲學(xué)研究可以圍繞著如下幾個(gè)方面進(jìn)一步拓展:一是制度與人性的關(guān)系問(wèn)題。制度建構(gòu)與對(duì)人性的預(yù)設(shè)(假定)、理解有一定的關(guān)聯(lián),或者說(shuō),制度建構(gòu)有一個(gè)人性論前提。中國(guó)與西方不同的制度建構(gòu)與演進(jìn),在很大程度上取決于兩者對(duì)人性的不同的理解和把握。那么,制度與人性之間究竟是什么關(guān)系?何種制度安排最符合人性?制度與人的命運(yùn)和人的發(fā)展是什么關(guān)系?有沒(méi)有普遍人性?如果有普遍人性,那么有沒(méi)有普遍制度?二是制度文明問(wèn)題。什么是制度文明?物質(zhì)文明和精神文明與制度文明是什么關(guān)系?政治文明和制度文明又是什么關(guān)系?三是制度建設(shè)中存在的主要問(wèn)題是什么?走向21世紀(jì)的世界和中國(guó),在制度建設(shè)與變革方面,目前究竟面臨著什么樣的主要問(wèn)題?改革與制度建設(shè)(制度的變革和創(chuàng)新)是什么關(guān)系?四是馬克思關(guān)于制度的基本理論觀點(diǎn)是什么?關(guān)于制度問(wèn)題馬克思都有那些論述?馬克思關(guān)注的制度問(wèn)題與西方社會(huì)學(xué)家對(duì)制度問(wèn)題的研究有何本質(zhì)區(qū)別?等等。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題國(guó)內(nèi)哲學(xué)界尤其缺乏系統(tǒng)的研究和闡釋。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕〔3〕鄒吉忠.試論制度研究的人學(xué)維度〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(4):129,129.

〔2〕鄒吉忠.中國(guó)社會(huì)的制度建設(shè)與制度研究人學(xué)維度的提出〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊,2001,4:45-51.

篇2

從廣義上理解,創(chuàng)造力研究(CreativityResearch)應(yīng)包括“創(chuàng)造心理學(xué)”和“創(chuàng)造工程學(xué)”;狹義的理解,則指的是側(cè)重于理論研究的創(chuàng)造力心理學(xué)。發(fā)展之初,創(chuàng)造力的研究是心理學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)之一,到目前為止,關(guān)于創(chuàng)造力的研究已經(jīng)成為眾多學(xué)科不可回避的研究領(lǐng)域之一。但就其本身而言,至今為止還沒(méi)有哪一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域可以給創(chuàng)造自身特殊性所涉及的問(wèn)題給予一個(gè)科學(xué)而全面的回應(yīng),文章希望通過(guò)哲學(xué)的視角對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行一些有益的嘗試。關(guān)于創(chuàng)造概念的出現(xiàn),漢語(yǔ)“創(chuàng)造”一詞出現(xiàn)在文獻(xiàn)中,最早是在陳壽《三國(guó)志?魏志》,“諸葛誕創(chuàng)造兇亂”作“制造、引發(fā)(某種局面)”講,但具有現(xiàn)代意義上的創(chuàng)(造)在公元前476年左右成書(shū)的《考工記》中就已出現(xiàn)。中國(guó)古代的創(chuàng)(造)一詞體現(xiàn)在禮儀制定、基業(yè)開(kāi)拓,物器制造、文章創(chuàng)造等方面,內(nèi)涵豐富,特點(diǎn)鮮明。可以看出,我國(guó)古代對(duì)“創(chuàng)造”的考量不僅涉及政治決策、社會(huì)管理等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,而且在制造工具和器具方面的自然科學(xué)領(lǐng)域也開(kāi)始有了創(chuàng)造的思想。我國(guó)著名的哲學(xué)家張岱年認(rèn)為“新類(lèi)與新級(jí)由未有而為有,謂之創(chuàng)造,亦曰創(chuàng)辟,亦曰開(kāi)辟。創(chuàng)造即前所未有之出現(xiàn)。宇宙歷程之中常有新類(lèi)發(fā)生、新級(jí)成立,幫宇宙為創(chuàng)造的歷程”。創(chuàng)造其實(shí)就是一個(gè)從無(wú)到有,從死亡到新生的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生一些新的變化和新的事物,這就是創(chuàng)造的目的和結(jié)果,唯有不斷地唯創(chuàng)必“新”,整個(gè)人類(lèi)世界,甚至宇宙才能不斷的進(jìn)化和發(fā)展。傅世俠、羅玲玲提出的“元?jiǎng)?chuàng)造”現(xiàn)代創(chuàng)造學(xué)或“創(chuàng)造力研究”將“唯創(chuàng)必新”作為研究創(chuàng)造力的理論前提,但是其中的“新”已涉及到從何而來(lái)的問(wèn)題,是誰(shuí)創(chuàng)造了世界,世界的本原及其發(fā)展又是怎樣,因而是一個(gè)形而上的哲學(xué)問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的解讀,僅僅依賴(lài)自然科學(xué)的研究是無(wú)法達(dá)到的,只有通過(guò)哲學(xué)形而上的思辨來(lái)進(jìn)行探索,應(yīng)當(dāng)說(shuō)創(chuàng)造的產(chǎn)生過(guò)程是人類(lèi)身體機(jī)能(物質(zhì)的)和主觀能動(dòng)性(精神的)發(fā)揮共同作用的結(jié)果,創(chuàng)造的產(chǎn)品也是自然界中原本沒(méi)有的,它既可以是人工的物質(zhì)產(chǎn)品,也可以是精神產(chǎn)品。研究世界的本原及其形成過(guò)程、人和宇宙的關(guān)系、人的內(nèi)在本性,是古希臘哲學(xué)家的主要任務(wù)。雖然有關(guān)自我意識(shí)的知識(shí)并沒(méi)有明確顯現(xiàn)在古希臘的哲學(xué)中,但是已發(fā)現(xiàn)人是具有自我意識(shí)的,古希臘的哲學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到理性的作用,認(rèn)為人們只有通過(guò)理性才能認(rèn)識(shí)知識(shí),并且在知識(shí)中部分有了關(guān)于真理的邏各斯,以普羅泰格拉為首的哲學(xué)家首先提出了關(guān)于人的感性的低級(jí)的自我意識(shí),而柏拉圖對(duì)人的主觀能動(dòng)性進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋,從理性的角度開(kāi)啟了人們對(duì)創(chuàng)造思考的萌芽。柏拉圖認(rèn)為,真正的實(shí)在是理念,人們可以通過(guò)對(duì)事物理念的不斷思索,從而使心靈和靈魂上升到完滿的、德性的、正義的實(shí)體,也就是達(dá)到古希臘哲學(xué)家一直所追求的“最高的善”,一種幸福和快樂(lè)的狀態(tài),他認(rèn)為藝術(shù)家的創(chuàng)作靈感,也只是對(duì)事物本身的摹寫(xiě),并沒(méi)有從中產(chǎn)生所謂“新”的東西,所謂的“新”其實(shí)早就存在于理念之中,人們所要做的只是把這些知識(shí)或技藝通過(guò)思索的方式體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活之中。雖然這種哲學(xué)的邏輯進(jìn)路其實(shí)并沒(méi)有給研究創(chuàng)造性留下任何余地,但是它預(yù)示了人的主觀能動(dòng)和自我意識(shí)的出現(xiàn),這種自我意識(shí)不是來(lái)自“神創(chuàng)”,而是人本身所具有的,人才是創(chuàng)造的主體,人是可以通過(guò)自身的“努力”所達(dá)到的,心靈才是創(chuàng)造力本原的驅(qū)動(dòng)力。14世紀(jì),人們?cè)诮?jīng)歷了中世紀(jì)“神創(chuàng)論”的黑暗以后,迎來(lái)了人類(lèi)思想解放史上的重要變革之一:文藝復(fù)興。在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中,對(duì)“人”內(nèi)在本性的研究成為了關(guān)注的焦點(diǎn),人性得到了廣泛的重視,人們開(kāi)始崇尚人文主義,人本身得到了充分的重視和尊重,人們認(rèn)識(shí)到了自身的力量,對(duì)自身的價(jià)值[

，！]也有了重新的認(rèn)識(shí)。人們通過(guò)理性認(rèn)識(shí)到了自身,人的能力不是上帝所賦予的,而是人生來(lái)就有的,人們懂得了用科學(xué)和技術(shù)來(lái)武裝自己,尊重科學(xué)知識(shí),為近代科學(xué)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。米開(kāi)朗基羅、達(dá)芬奇等一些文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者,紛紛以作品的形式來(lái)表現(xiàn)對(duì)思想自由和解放的渴望,要求進(jìn)一步打破“中世紀(jì)”以來(lái)宗教神學(xué)的思想束縛,他們的藝術(shù)作品大多“摹寫(xiě)”自然界中的事物,大膽的設(shè)想自然界中不曾存在的事物,在大腦中形成“摹寫(xiě)-加工-創(chuàng)作”的一系列過(guò)程。但是他們認(rèn)為的藝術(shù)作品還沒(méi)有上升到獨(dú)立創(chuàng)造的成果境界,始終認(rèn)為是一種臨摹的創(chuàng)作狀態(tài)。雖然這些天才藝術(shù)家的作品都是對(duì)自然事物的摹寫(xiě),但是正是人性光輝的顯現(xiàn),他們意識(shí)到自己可以創(chuàng)造自然界中沒(méi)有的事物,也許這些所謂“創(chuàng)造品”還處于初級(jí)階段,但是可以清晰地看出他們對(duì)人類(lèi)自身創(chuàng)造力探索所做出的努力。在這個(gè)時(shí)期,個(gè)人的能力得到了極大的彰顯,人的主體意識(shí)得到了進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)。凡此種種,可以說(shuō)“創(chuàng)造”在文藝復(fù)興時(shí)期已經(jīng)存在,雖然還沒(méi)有完全清晰地顯現(xiàn)出來(lái),但是它已經(jīng)確實(shí)地存在在那里了。19世紀(jì),偉大的德國(guó)哲學(xué)家、政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾?馬克思通過(guò)對(duì)人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)識(shí),他認(rèn)為勞動(dòng)是人的本質(zhì),從而將人放到了創(chuàng)造主體的地位。馬克思認(rèn)為,勞動(dòng)首先是人和自然之間相互作用的過(guò)程,物質(zhì)交換的過(guò)程是人自身通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然界中的客觀物質(zhì)進(jìn)行調(diào)整、控制和改造,為了滿足對(duì)自身有用的需要而占有自然物質(zhì),人就利用自身的自然力—臂和腿、頭和手運(yùn)動(dòng)起來(lái)。當(dāng)人類(lèi)通過(guò)自身的自然力來(lái)作用于自然并且改造自然的同時(shí),也認(rèn)識(shí)到了人類(lèi)本身的自然,這種人類(lèi)本身的自然也會(huì)隨之變化。這種人類(lèi)本身?yè)碛械淖匀皇侨祟?lèi)潛力的發(fā)揮,并且人類(lèi)一直努力將這種自然力控制在自己所能控制的范圍之內(nèi)。馬克思認(rèn)為,人們只有認(rèn)識(shí)到了自身具有創(chuàng)造能力,才能以勞動(dòng)的形式將這種能力運(yùn)用到認(rèn)識(shí)自然和改造自然的實(shí)踐活動(dòng)中去,人是創(chuàng)造的根本主體。19世紀(jì)后期,法國(guó)哲學(xué)家亨利?柏格森對(duì)創(chuàng)造力進(jìn)行了哲學(xué)的解讀,基于他自己對(duì)哲學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)的濃厚興趣以及知識(shí)功底,他提出了創(chuàng)造進(jìn)化論的觀點(diǎn)。他認(rèn)為創(chuàng)造是一個(gè)不斷的、可持續(xù)的系統(tǒng)演化過(guò)程,生命的本質(zhì)在于創(chuàng)造,生命的每一個(gè)瞬間是一種創(chuàng)造,我們?cè)谶B續(xù)地創(chuàng)造我們自己,人的生命的存在是因?yàn)樽兓?變化是因?yàn)槌墒?而成熟在于不斷地自我創(chuàng)造。創(chuàng)造保證了生命的不斷延續(xù),生命的每一次新陳代謝都是對(duì)創(chuàng)造最好的闡釋,正是由于這些“新”的變化才保證了自然界的生機(jī)盎然。創(chuàng)造的顯現(xiàn)是一個(gè)不斷進(jìn)化的過(guò)程,是生命可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,是自然進(jìn)化和人類(lèi)進(jìn)化的統(tǒng)一,是自然界賦予人類(lèi)的本能與人的非連續(xù)性的自我意識(shí)和智力的良性綜合。著名的科學(xué)家愛(ài)因斯坦認(rèn)為,創(chuàng)造力的產(chǎn)生沒(méi)有任何邏輯推導(dǎo)性可言,從經(jīng)驗(yàn)上升到公理的邏輯推理中,這個(gè)過(guò)程既沒(méi)有完全拋棄經(jīng)驗(yàn),也沒(méi)有和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合,更不是憑借純粹的邏輯思考從經(jīng)驗(yàn)中獲取,科學(xué)概念和公理是人類(lèi)思維從無(wú)到有、自由創(chuàng)造的結(jié)晶。對(duì)于創(chuàng)造力的理解,不同的科學(xué)家、哲學(xué)家、藝術(shù)家從不同的角度出發(fā),對(duì)“創(chuàng)造”的概念給出了自己的解釋,這些成果為哲學(xué)研究創(chuàng)造性提供了豐富的資料和有益的啟示。 三、技術(shù)創(chuàng)造力的哲學(xué)意蘊(yùn)探析

篇3

一、哲學(xué)比較與比較哲學(xué)

由于存在著不同的哲學(xué)形態(tài)，哲學(xué)的“比較研究”是一項(xiàng)事實(shí)，但是，不一定有“比較哲學(xué)”，而且不一定能夠令人信服地說(shuō)明比較哲學(xué)的可能性。比較哲學(xué)的存在至少需要這樣一些條件：存在著一種以上不同的哲學(xué)形態(tài)；不同的哲學(xué)形態(tài)之間發(fā)生了有意義的相互影響的交往；這種相互影響足以影響和改變某一哲學(xué)形態(tài)的發(fā)展；而且這種影響不是偶然的而具有比較普遍的意義。以上這些條件并非不存在，但都存在著不同程度的問(wèn)題。

我們面臨的第一個(gè)問(wèn)題是：世界上存在著一種哲學(xué)還是許多種哲學(xué)？如果只有一種哲學(xué)，它的存在是特例還是普遍的？如果只有一種哲學(xué)，那么不論它是特例還是普遍的，可以有哲學(xué)比較但不會(huì)有比較哲學(xué)，或者說(shuō)，比較哲學(xué)沒(méi)有意義。這意味著，除非我們承認(rèn)有不止一種哲學(xué)存在，否則比較哲學(xué)從理論上就不能成立。

迄今為止，比較研究主要在人文學(xué)科中存在，而在自然科學(xué)中較少。我們很難見(jiàn)到比較數(shù)學(xué)的研究，如研究英國(guó)數(shù)學(xué)和法國(guó)數(shù)學(xué)的差異，因?yàn)槿藗円詾橹挥幸环N數(shù)學(xué)。人文學(xué)科因?yàn)槲幕牟町悾圆庞斜容^研究。就此而論，比較哲學(xué)從一開(kāi)始就是以“文化多樣性”為前提的。當(dāng)然，在自然科學(xué)中并非就不能進(jìn)行比較研究，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)表明，科學(xué)研究實(shí)際上受到了研究者的文化背景等諸多因素的影響，而并非一向標(biāo)榜的客觀研究。但是，畢竟自然科學(xué)具有相對(duì)的普遍性與必然性，其前提是普遍必然性而且以普遍必然性為追求目的。而比較哲學(xué)的前提則是多樣性或差異。從這個(gè)前提條件出發(fā)，如果比較哲學(xué)試圖追求普遍必然性，那么它肯定會(huì)陷入困境，至少有自相矛盾之嫌——過(guò)分強(qiáng)調(diào)同一將使比較哲學(xué)失去意義，過(guò)分強(qiáng)調(diào)差異則使比較哲學(xué)失去可能性。

比較成熟的學(xué)科一般都具有相對(duì)穩(wěn)定和統(tǒng)一的概念、方法、學(xué)科體系和敘述方式。數(shù)學(xué)家或物理學(xué)家在討論數(shù)學(xué)或物理學(xué)問(wèn)題時(shí)，一般不會(huì)出現(xiàn)相互之間的理解問(wèn)題，不過(guò)這在哲學(xué)家之間卻是常事。不錯(cuò)，哲學(xué)也有一套專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)(哲學(xué)概念)，然而對(duì)于學(xué)習(xí)哲學(xué)的人來(lái)說(shuō)，如果不了解哲學(xué)概念的歷史肯定會(huì)面臨困境，因?yàn)檎軐W(xué)家們?cè)谑褂谜軐W(xué)概念時(shí)都有自己的方式，許多哲學(xué)家都在使用“存在”、“實(shí)體”、“主體”、“客體”、“思想”等概念，但是他們?cè)谑褂眠@些概念時(shí)往往賦予了其不同的含義。希臘哲學(xué)中的“存在”不同于中世紀(jì)哲學(xué)的“存在”，也不同于近代哲學(xué)的“存在”，更不同于現(xiàn)代哲學(xué)的“存在”。如果把他們所說(shuō)的“存在”當(dāng)作同一個(gè)概念，肯定會(huì)造成誤解。所以對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，面對(duì)這些哲學(xué)概念時(shí)首先需要弄清楚它們的歷史。

如果存在著不同的哲學(xué)形態(tài)，而且相對(duì)于不同的文化或世界，這些不同的文化或世界相互之間沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，那么比較哲學(xué)的意義就不大，更多的可能是獵奇。在某種意義上說(shuō)，比較哲學(xué)的興起和發(fā)展以我們?cè)絹?lái)越共同擁有同一個(gè)世界為前提。民族文化日益超越了地域性，相互之間發(fā)生了越來(lái)越多的聯(lián)系，由此，不同文化和哲學(xué)之間發(fā)生沖突和融合才具有實(shí)質(zhì)性的意義。有人可能會(huì)說(shuō)，既然我們擁有一個(gè)世界，我們就應(yīng)該有一個(gè)世界觀，或者可以有一個(gè)世界觀作為衡量不同世界觀的標(biāo)準(zhǔn)。這種科學(xué)主義的態(tài)度不適用于比較哲學(xué)(當(dāng)然也不適用于哲學(xué))：自然科學(xué)具有相對(duì)的普遍必然性，科學(xué)家們研究的是一個(gè)自然而不是許多不同的自然，哲學(xué)卻有所不同。在某種意義上，科學(xué)家的工作是描述這個(gè)世界，哲學(xué)家的工作則是解釋這個(gè)世界的“意義”。古典哲學(xué)往往試圖通過(guò)描述世界而獲得世界的意義，而現(xiàn)代哲學(xué)的思路則發(fā)生了轉(zhuǎn)變。科學(xué)家研究的對(duì)象是自然界(雖然也是人化的自然)，而哲學(xué)家研究的對(duì)象則是融入了價(jià)值因素的“生活世界”，這意味著我們不可能像自然科學(xué)那樣根據(jù)對(duì)象來(lái)檢驗(yàn)?zāi)撤N哲學(xué)理論的真假對(duì)錯(cuò)。任何一種哲學(xué)理論自身都可以是“自洽的”，然而在不同的哲學(xué)理論之間卻可能存在著矛盾和沖突。因此，我們不可能僅僅根據(jù)一種哲學(xué)理論來(lái)判斷哲學(xué)的意義，而必須考慮到哲學(xué)家們面對(duì)同一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題所提出的不同的理論。另一方面，在哲學(xué)這個(gè)學(xué)科中，雖然要求研究者在研究哲學(xué)家的思想時(shí)遵循學(xué)術(shù)上的規(guī)范，但是哲學(xué)家們的著作似乎總是各行其是，這表現(xiàn)在哲學(xué)家們采取了許多不同的方式表達(dá)他們的思想。掌握了數(shù)學(xué)“語(yǔ)言”基本上可以讀懂所有的數(shù)學(xué)著作，但是讀懂了柏拉圖并不意味著可以讀懂亞里士多德。不恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，哲學(xué)家們?cè)噲D通過(guò)“說(shuō)”去說(shuō)“不可說(shuō)”的東西。既然“不可說(shuō)”，“說(shuō)”與“說(shuō)”之間往往方式不同而且很難判斷誰(shuí)更有效。

在某種意義上，哲學(xué)自身就具有比較的性質(zhì)。西方哲學(xué)是不同文化以及不同的哲學(xué)形態(tài)融合的結(jié)果，至少可以概況性地歸結(jié)為“希臘——拉丁——日耳曼”文明融匯的產(chǎn)物。同一時(shí)代的哲學(xué)也是如此：英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)相互之間同樣存在著相互理解的難題。其實(shí)，中國(guó)哲學(xué)也存在著這方面的問(wèn)題。佛教在東漢初傳入中國(guó)，使得先秦與漢唐之后的中國(guó)哲學(xué)亦具有比較的性質(zhì)。所以，比較哲學(xué)不僅發(fā)生在中西哲學(xué)比較研究領(lǐng)域，同樣也發(fā)生在西方哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)自身之中。然而，不同的哲學(xué)如果沒(méi)有任何共同性和可比性，比較哲學(xué)就是不可能的。就此而論，我們或許可以引入維特根斯坦的反本質(zhì)主義立場(chǎng)，視不同的哲學(xué)形態(tài)為“家族相似”的關(guān)系，將哲學(xué)看作是一個(gè)“家族”，以其“相似性”建立一種“元哲學(xué)”的觀念，即以哲學(xué)的問(wèn)題、對(duì)象、基本概念、方法等形成“元哲學(xué)”的方法論。這并不是說(shuō)有“一種”哲學(xué)，而是對(duì)所有的哲學(xué)形態(tài)作“元”的分析，或者說(shuō)，以比較哲學(xué)充當(dāng)“元哲學(xué)”的地位。在此，我只是把“元哲學(xué)”的問(wèn)題提出來(lái)，尚須深入討論。簡(jiǎn)言之，所謂“元哲學(xué)”并不是要在不同的哲學(xué)形態(tài)之上再建立一個(gè)“普遍哲學(xué)”、在不同的語(yǔ)言之上建立一套普遍語(yǔ)言，也不是致力于在不同的哲學(xué)形態(tài)之間尋求“同一性”，當(dāng)然更不是企圖消解各自的文化背景而謀求所謂準(zhǔn)確的理解，而是建立一種“寬容”的態(tài)度，營(yíng)造一種可供比較的環(huán)境。

在某種意義上，“哲學(xué)比較”是一種方法，而“比較哲學(xué)”則是一種“哲學(xué)”。“哲學(xué)比較”通常是描述性的：我們可以在不同的東西之間作比較，明確同一與差別是任何一門(mén)學(xué)科甚至任何一種敘述方式的基本前提。相對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)，比較研究已經(jīng)融匯在哲學(xué)研究之中了。因?yàn)榫瓦@一學(xué)科而論，中國(guó)的哲學(xué)從一開(kāi)始就是在以西方哲學(xué)為主要參照系的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。就此而論，如果局限于哲學(xué)比較，只是簡(jiǎn)單地指出中西哲學(xué)的同一與差別，不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)性的歸納和描述。

比較哲學(xué)與哲學(xué)比較不同，其出發(fā)點(diǎn)在于，我們共同擁有一個(gè)世界——地球村。哲學(xué)根源于我們的“生活世界”，“生活世界”是一個(gè)意義的世界。“生活世界”的意義是多元的，不存在唯一標(biāo)準(zhǔn)化的世界意義。雖然由于文明的形成和發(fā)展具有地域性，相對(duì)而言比較封閉，看起來(lái)西方世界有西方的意義，東方世界有東方的意義，但是實(shí)際上，“西方世界”并沒(méi)有統(tǒng)一的意義，正如“東方世界”沒(méi)有統(tǒng)一的意義一樣。在全球化時(shí)代，多元的意義是共存和重疊的。為此，我們提倡一種“視角主義”或“透視主義”。不存在超越于不同的生活世界之上的“共同的世界”，所謂“共同的世界”不過(guò)是不同的生活世界“重疊”而形成的。套用后現(xiàn)代的說(shuō)法，沒(méi)有“所指”，只存在不同的“能指”。

因此，比較哲學(xué)不能僅僅停留在比較研究的層面，需要“還原”到“源始境域”——生活世界。因?yàn)槭共煌恼軐W(xué)形態(tài)之所以不同的東西隱藏在不同意義的生活世界之中。這是一個(gè)文化的、歷史的、語(yǔ)言的、社會(huì)的、個(gè)人的……生活世界。生活世界的不同意義決定了哲學(xué)形態(tài)的區(qū)別，反過(guò)來(lái)，不同的哲學(xué)形態(tài)又賦予生活世界不同的意義。所以，比較哲學(xué)不承認(rèn)有一種標(biāo)準(zhǔn)化的哲學(xué)(例如西方哲學(xué)或東方哲學(xué))，如果有一種哲學(xué)那只能是“元哲學(xué)”，即對(duì)所有不同的哲學(xué)所進(jìn)行的比較哲學(xué)研究。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，這里引入“比較視角”(comparative perspective)與“比較視域”(comparative horizon)這兩個(gè)概念。

二、“比較視角”與“比較視域”

“比較視角”這個(gè)概念借助于比較文學(xué)，在比較文學(xué)中一般譯作“比較視域”。①為了與“comparative horizon”中的“horizon”區(qū)別，我把“perspective”譯作“視角”。其區(qū)別在于，“perspective”突出的是某個(gè)觀察者或者主體的角度，而“horizon”突出的則是多角度多層次的“視野”、“視域”或“境域”。“比較視角”當(dāng)然不局限于比較文學(xué)，在西方許多研究中都使用了“比較視角”的方法。“perspective”的基本含義是“透視”。這里主要借用“透視”或“視角”的概念來(lái)說(shuō)明比較哲學(xué)的問(wèn)題。

在比較文學(xué)中，“比較視角”是比較文學(xué)研究主體在兩種文學(xué)關(guān)系之間或文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科關(guān)系之間的內(nèi)在透視。這種透視是跨越兩種或兩種以上民族文化知識(shí)的內(nèi)在匯通，也是跨越文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科知識(shí)的內(nèi)在匯通。②比較文學(xué)所說(shuō)的“比較視角”強(qiáng)調(diào)的是比較文學(xué)以跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科為基點(diǎn)③。顯然，比較哲學(xué)也具有這方面的特點(diǎn)。本文在比較哲學(xué)中引入“比較視角”概念，是為了說(shuō)明：首先，任何一種哲學(xué)都是從一個(gè)視角出發(fā)看待哲學(xué)對(duì)象、研究哲學(xué)問(wèn)題和看待其他哲學(xué)的，比較哲學(xué)則不局限于某一個(gè)角度或視角，或者說(shuō)，它的視角是“比較視角”。其次，由于不同的哲學(xué)有不同的視角，因而比較哲學(xué)的“透視”是在不同的視角之間發(fā)生的。最后，比較哲學(xué)應(yīng)該具有一種“視角主義”或“透視主義”的自覺(jué)意識(shí)。

“視角主義”或“透視主義”(Perspectivism)由尼采開(kāi)始形成影響，為后現(xiàn)代主義所充分發(fā)揮。西洋繪畫(huà)自文藝復(fù)興以來(lái)把幾何透視法運(yùn)用到繪畫(huà)藝術(shù)之中，被稱(chēng)為“焦點(diǎn)透視法”。人們?cè)?jīng)認(rèn)為中國(guó)繪畫(huà)沒(méi)有透視法，這種看法后來(lái)得到了糾正。中國(guó)繪畫(huà)也有透視法，不過(guò)是一種“散點(diǎn)透視法”。在某種意義上，傳統(tǒng)哲學(xué)類(lèi)似“焦點(diǎn)透視法”，自以為是在客觀地描述事實(shí)，實(shí)際上只是從個(gè)人視角所看到的東西。如果從“散點(diǎn)透視法”看待事物，獲得的是一個(gè)馬賽克式的圖景，即拼裝起來(lái)的世界；我們似乎可以通過(guò)散點(diǎn)而彌補(bǔ)焦點(diǎn)的局限，所有的散點(diǎn)拼裝起來(lái)，可以形成一個(gè)完整的世界。以西方現(xiàn)代派繪畫(huà)中的立體主義為例，畢加索和勃拉克打散原有形體，然后主觀地重新組織那些成分，并不遵守透視規(guī)律，從而，這種所謂的立體主義并不創(chuàng)造視覺(jué)的立體感，而是創(chuàng)造了一種理念化的立體感。視角主義則認(rèn)為，所有的知識(shí)都不過(guò)是認(rèn)識(shí)主體從自己的視角出發(fā)所看到的結(jié)果，不是也不可能是事物的全部。即使把“盲人摸象”所摸到的部分拼裝起來(lái)，也不可能形成完整的事物自身。“視角主義”不承認(rèn)有事物本身，因?yàn)閷?duì)象的意義僅存在于不同的視角之中。

在某種意義上，比較哲學(xué)應(yīng)以“視角主義”為基礎(chǔ)。比較哲學(xué)有其研究對(duì)象，其研究對(duì)象亦有其“背景”。以“哲學(xué)”為“背景”，以不同的哲學(xué)及其關(guān)系作為研究的對(duì)象，這是傳統(tǒng)觀念。在我看來(lái)，不存在“哲學(xué)”，只有不同的哲學(xué)形態(tài)。那么，比較哲學(xué)是在什么基礎(chǔ)(平臺(tái))上研究不同哲學(xué)及其關(guān)系呢？這個(gè)基礎(chǔ)就是“視角主義”意義上的“比較視角”。比較哲學(xué)具有“跨”的特點(diǎn)，這個(gè)“跨”不是超越，而是“元哲學(xué)”意義上的哲學(xué)。它可以從三個(gè)方面體現(xiàn)“比較視角”：

第一，比較哲學(xué)研究不同哲學(xué)之間的關(guān)系，每一種哲學(xué)的角度都不是全部，他者也不是全部，從而比較哲學(xué)具有“之間”的特點(diǎn)。“視角主義”應(yīng)該是比較哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。認(rèn)識(shí)論中有“主體間性”的問(wèn)題，在比較哲學(xué)中則有“哲學(xué)間性”的問(wèn)題。

第二，比較哲學(xué)的基礎(chǔ)是“生活世界”，這是一個(gè)生成著的多重意義的世界。不同的哲學(xué)所解釋的世界已經(jīng)是意義重合的世界了。哲學(xué)從生活出發(fā)，而當(dāng)今的生活世界是“混合的文化”。④中國(guó)哲學(xué)面對(duì)的生活世界不是純粹中國(guó)的，美國(guó)哲學(xué)面對(duì)的生活世界也不是純粹美國(guó)的，其實(shí)都具有“混合文化”的特點(diǎn)。因而，在不同哲學(xué)之間進(jìn)行比較研究，必須考慮到或者自覺(jué)到這一點(diǎn)，這意味著哲學(xué)本身就是比較哲學(xué)。

第三，“比較視角”突出的是觀察者的角度，而就比較哲學(xué)的研究對(duì)象而言，還須引入“比較視域”的概念。“視域”所說(shuō)的是觀察者從這一角度所“看”到的東西。“比較視角”是多視角的，“比較視域”則是多視角所面對(duì)的境域，亦即不同文化和意義重疊的生活世界。

“比較視域”(comparative horizon)是一個(gè)自造的概念。比較哲學(xué)通過(guò)研究不同哲學(xué)之間的關(guān)系而面向“生活世界”，解釋“生活世界”的意義，而“生活世界”乃是一個(gè)意義生成并且相互重疊的世界，類(lèi)似海德格爾所說(shuō)的“源始境域”。之所以把這個(gè)“源始境域”稱(chēng)為“比較視域”，是為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)“源始境域”具有“視角主義”的特點(diǎn)，尤其是為了強(qiáng)調(diào)比較哲學(xué)的研究對(duì)象的特點(diǎn)。

“比較視角”意在強(qiáng)調(diào)比較哲學(xué)不是站在某一種哲學(xué)的“角度”，而是研究所有不同哲學(xué)的“角度”；“比較視域”強(qiáng)調(diào)的則是比較哲學(xué)的研究對(duì)象是由不同哲學(xué)構(gòu)成的具有“家族相似”性的“哲學(xué)家族”，在它們的“背后”是多重意義重疊的“生活世界”。簡(jiǎn)言之，當(dāng)我們比較不同的哲學(xué)思想的時(shí)候，并非站在某一種“視角”，而是站在不同視角“之間”對(duì)所有不同的哲學(xué)思想做“全景概觀”式的比較研究，并由此“看到”不同的哲學(xué)思想所“看到”的東西，以及不同的哲學(xué)思想因?yàn)椤耙曈蛉诤稀倍纬傻臇|西。當(dāng)然，“比較視角”與“比較視域”之間的區(qū)別主要是為了說(shuō)明的方便，前者強(qiáng)調(diào)的是比較哲學(xué)的方法論，后者突出的則是比較哲學(xué)之研究對(duì)象的性質(zhì)。實(shí)際上，比較哲學(xué)的“看”(比較視角)之“所看”(比較視域)自有其同—性，而其真正的目的則在于凸顯不同哲學(xué)形態(tài)之間由于“視域融合”而形成的新東西。

三、跨文化的哲學(xué)對(duì)話如何可能

許多人懷疑比較哲學(xué)的可能性，在不同文化之間究竟是否有可比性、是否可以通約的問(wèn)題上心存疑慮。然而，在不同的文化之間發(fā)生了廣泛深入的相互影響之后，比較哲學(xué)的可能性問(wèn)題變成了一個(gè)理論問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題。事實(shí)上是可能的，但是理論上如何說(shuō)明？這就是康德式的問(wèn)題：跨文化的哲學(xué)對(duì)話如何可能？

說(shuō)到“不可通約性”的概念，人們往往以為庫(kù)恩所說(shuō)的“不可通約”相當(dāng)于“不可比較”。庫(kù)恩討論的是同一背景下科學(xué)理論的變革問(wèn)題。科學(xué)理論之間不可通約，但由于它們的語(yǔ)匯結(jié)構(gòu)在大多數(shù)方式上是重疊的，因而存在著使一種語(yǔ)匯的成員獲得另一種語(yǔ)匯的“橋梁”。1988年，庫(kù)恩在一封信中指出：“當(dāng)我談到兩個(gè)理論或兩個(gè)范式是不可通約時(shí)，我絕不意味著提議說(shuō)，它們之間是不可比較的。……‘不可通約性’應(yīng)用于科學(xué)理論，意欲提示出，需要陳述一個(gè)科學(xué)理論的語(yǔ)言很像詩(shī)的語(yǔ)言。某些陳述(但只是那些)，使得用一種理論的語(yǔ)言不可能以確定真值所需要的精確性翻譯為另一種理論的語(yǔ)言。但兩者仍然是可以比較的。”⑤我們?cè)诖私桀}發(fā)揮，就比較哲學(xué)而探討不可通約的問(wèn)題。

庫(kù)恩面對(duì)的是一個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題(科學(xué))，而且眾所周知，科學(xué)的語(yǔ)匯在一定程度上是沒(méi)有國(guó)界的。雖然科學(xué)在西方的發(fā)展歷經(jīng)不同的歷史時(shí)期和面臨不同的文化背景，但是自近代以來(lái)，科學(xué)畢竟有了一套通行的自己的話語(yǔ)系統(tǒng)，如數(shù)學(xué)公式。而比較哲學(xué)的問(wèn)題面對(duì)的是不同文化背景下哲學(xué)形態(tài)之間的關(guān)系，它們之間沒(méi)有通行的話語(yǔ)系統(tǒng)(除非僅以西方哲學(xué)為“哲學(xué)”)，以至于庫(kù)恩所說(shuō)的不可通約＝不可翻譯的問(wèn)題在這里更成為問(wèn)題。庫(kù)恩面對(duì)的是科學(xué)理論之間的翻譯問(wèn)題，而我們面對(duì)的是不同文化之間、不同語(yǔ)言之間的“翻譯”問(wèn)題。然而，如果我們可以將比較哲學(xué)看作“哲學(xué)”，那么是否可以說(shuō)比較哲學(xué)應(yīng)該為不同哲學(xué)形態(tài)之間的“翻譯”提供理論上的可能性呢？當(dāng)然這在性質(zhì)上是完全不同的問(wèn)題了。科學(xué)家相互之間可以通過(guò)科學(xué)語(yǔ)言相互理解，而比較哲學(xué)能否構(gòu)成哲學(xué)交流的“平臺(tái)”尚屬疑問(wèn)，更何況即使可以成立，不同哲學(xué)之間的相互理解仍然是成問(wèn)題的。簡(jiǎn)言之，按照庫(kù)恩的理論，不同的科學(xué)理論之間不可通約，但卻是可以理解的，如亞里士多德與牛頓的“運(yùn)動(dòng)”概念。現(xiàn)在我們面臨的問(wèn)題是，不同的哲學(xué)形態(tài)之間如果不可通約，是否可以相互理解？顯然，這是回答“比較哲學(xué)如何可能”所不能回避的關(guān)鍵問(wèn)題。

不同哲學(xué)家的著作在不同的背景下形成，使用不同的語(yǔ)言寫(xiě)作。從傳統(tǒng)的觀念出發(fā)，“哲學(xué)比較”是可能的，因?yàn)橛胁煌?dāng)然可以比較；然而“比較哲學(xué)”卻是不可能的，存在著“不可通約”的難題。首先是不同文化背景下的哲學(xué)理論能否通約的問(wèn)題，歸根結(jié)底是不同文化之間是否可以相互理解的問(wèn)題，即不同哲學(xué)之間的文化“間距”問(wèn)題。其次是我們對(duì)于哲學(xué)文本能否理解的問(wèn)題，這至少有兩個(gè)方面的難題，一是我們與所閱讀的文本之間的“間距”，二是不同的文本之間的“間距”。

不同哲學(xué)之間的文化“間距”問(wèn)題，顯然不能以各種哲學(xué)都屬于哲學(xué)來(lái)回答。然而，盡管各大文明最初的形成和發(fā)展是相對(duì)獨(dú)立的，真正意義上的全球化或許是大航海時(shí)代之后的事，但是文明、文化之間的交流溝通古已有之，這是事實(shí)。例如，佛教?hào)|傳，希臘文明受到周邊文明如巴比倫、埃及等文明的影響，亞歷山大大帝東征乃有希臘化時(shí)期，基督教誕生后有希臘文化與基督教文化之間的互相影響，羅馬建立了地跨亞、非、歐的大帝國(guó)，匈奴西進(jìn)造成了世界性的民族大遷徙，13世紀(jì)蒙古大軍建立了地跨歐、亞的大帝國(guó)……所有這些歷史事件都意味著文明、文化之間的碰撞與融合。中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)實(shí)際上都是在不同文化融合的基礎(chǔ)上形成的。所以，事實(shí)上不存在“純粹的”文明或文化，文明或文化都是混合性的，哲學(xué)也是一樣。當(dāng)然就哲學(xué)而論，不同文化背景下的哲學(xué)都存在著“翻譯”的問(wèn)題。佛經(jīng)從梵文到漢語(yǔ)的翻譯，從希臘到羅馬，希臘語(yǔ)翻譯為拉丁語(yǔ)，毫無(wú)疑問(wèn)都存在著“本土化”的問(wèn)題。經(jīng)典的翻譯從來(lái)不是原樣照搬，哲學(xué)思想的傳播亦存在著文化“翻譯”的問(wèn)題。中國(guó)人畢竟要通過(guò)漢語(yǔ)了解佛經(jīng)，羅馬人畢竟要通過(guò)拉丁語(yǔ)了解希臘經(jīng)典。因而，在翻譯或傳播的過(guò)程中，必然發(fā)生了某種文化上的“變異”。那么，這從理論上如何解釋?zhuān)吭诓煌恼軐W(xué)形態(tài)之間溝通的“橋梁”是什么？

或許哲學(xué)解釋學(xué)可以為我們提供一種解決問(wèn)題的方式。關(guān)于閱讀的傳統(tǒng)觀念是“我注六經(jīng)”式的。閱讀的目的是完全按照本文的意義解讀(客觀主義)：我們要避免主觀上的偏見(jiàn)或成見(jiàn)，按照哲學(xué)著作本來(lái)的面目把其中的思想“再現(xiàn)”出來(lái)。這聽(tīng)起來(lái)有道理，而實(shí)際上是不可能的，也沒(méi)有意義。我們與文本之間存在著歷史、文化、社會(huì)、個(gè)人等的間距，而哲學(xué)著作都是在它的時(shí)代形成的。除非我們能夠像復(fù)印機(jī)一樣，把哲學(xué)著作及其形成的所有背景因素統(tǒng)統(tǒng)復(fù)制過(guò)來(lái)，否則我們就不可能真正理解哲學(xué)家的思想。而我們與哲學(xué)著作一樣，有我們自己的歷史、文化、社會(huì)、個(gè)人等諸多背景因素，不可能把這些因素統(tǒng)統(tǒng)清除掉，把自己變成一張白紙。其實(shí)，即便是同時(shí)代的文本與我們同樣存在著“間距”。

按照傳統(tǒng)的閱讀理論，文本的意義存在于文本之中，閱讀者的工作就是從文本的字里行間解讀其意義，而閱讀的準(zhǔn)確性就在于以文本為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量不同的閱讀者閱讀的結(jié)果。顯然，如果我們不可能整體復(fù)制文本及其背景，我們就不可能消除我們與文本之間的間距，而這的確是不可能的。而從解釋學(xué)的角度看，文本及其意義并不是客觀的存在或現(xiàn)成的所與，其意義乃生成于我們對(duì)文本的解讀之中。這并不是說(shuō)“六經(jīng)注我”，我就可以從自己的角度(視角)任意解釋它的意義。文本不是一經(jīng)形成便一成不變的，而是“活”的有生命的存在。文本也是對(duì)話的產(chǎn)物，它是哲學(xué)家與哲學(xué)對(duì)象、哲學(xué)家與哲學(xué)家之間“對(duì)話”的結(jié)果。我們閱讀文本也是“對(duì)話”，亦即我們與哲學(xué)家(文本)圍繞共同關(guān)心的問(wèn)題相互討論的結(jié)果，我們參與到哲學(xué)家的對(duì)話之中。因而，對(duì)話是一種“視域融合”(Horizontverschmelzung)。伽達(dá)默爾在回答貝蒂的批評(píng)時(shí)說(shuō)：“我的探究的意義，無(wú)論如何不在于提供一種關(guān)于解釋的一般理論，以及一種關(guān)于解釋方法的獨(dú)特學(xué)說(shuō)，就像貝蒂卓越地做過(guò)的那樣，而是要尋求一切理解方式的共同之處，并要表明理解從來(lái)不是一種對(duì)于給定的‘對(duì)象’的主觀行為，而是從屬于效果歷史，這就是說(shuō)，理解是從屬于被理解的存在。”⑥在某種意義上，一切理解方式的“共同之處”就是“視域融合”。伽達(dá)默爾主要探討的是同一種文化或語(yǔ)言范圍內(nèi)的“視域融合”(例如我們與傳統(tǒng)之間的關(guān)系)，而我們?cè)庥龅氖遣煌幕蛘Z(yǔ)言之間的視域融合。換言之，比較哲學(xué)需要討論的是跨文化的哲學(xué)對(duì)話問(wèn)題。

在某種意義上，比較哲學(xué)乃是跨文化的哲學(xué)對(duì)話，而“對(duì)話，特別是宗教及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的對(duì)話，并不單只是一系列的會(huì)談，而是一種全新的思維方式，一種領(lǐng)會(huì)和反映世界及其意義的方法”⑦。對(duì)話既不是持不同見(jiàn)解的人相互之間的爭(zhēng)吵，也不是持相同見(jiàn)解的人互相強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)——這兩個(gè)極端其實(shí)都是在自說(shuō)自話，唱獨(dú)角戲，對(duì)話是平等的交流。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，人們逐漸意識(shí)到絕對(duì)真理是不存在的，世界開(kāi)始“祛除絕對(duì)化”，“走出對(duì)世界及其他對(duì)我們的意義的絕對(duì)化理解，走出絕對(duì)的思維方式，我們已經(jīng)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)一個(gè)遠(yuǎn)為豐富、遠(yuǎn)為‘真實(shí)’得多的理解世界的方式，這就是對(duì)話的思維方式”⑧。“對(duì)話是在一個(gè)主題上持有重大分歧的見(jiàn)解的人們之間的一種以從對(duì)方學(xué)習(xí)關(guān)于這個(gè)主題的更多真理為目的的雙向交流”，“對(duì)話是兩個(gè)或更多的持有不同見(jiàn)解的人之間，以通過(guò)各自的參與向其他人學(xué)習(xí)以使自己能夠有所改變和提高為目的的交談”。⑨

在一個(gè)全球化的世界，文化與文化之間、人與人之間不發(fā)生關(guān)系是不可能的，而這種關(guān)系如果表現(xiàn)為堅(jiān)持自己的立場(chǎng)或是放棄自己的立場(chǎng)，都是無(wú)意義的或者無(wú)效的，這不是對(duì)話或者交流的目的。對(duì)話之所以必要，是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都不可能擁有絕對(duì)真理，我們必須了解關(guān)于同一個(gè)主題的各種不同的見(jiàn)解，才有可能選擇對(duì)我們最合適恰當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｒ虼耍皩?duì)話”不僅僅是方法，更重要的是一種“態(tài)度”。

跨文化的哲學(xué)對(duì)話亦涉及翻譯問(wèn)題。

因?yàn)榇嬖谥煌恼軐W(xué)形態(tài)，在不同的哲學(xué)之間存在著翻譯的問(wèn)題，因而翻譯問(wèn)題是比較哲學(xué)的重要問(wèn)題。就中國(guó)哲學(xué)而言，我們通常需要通過(guò)翻譯研讀西方哲學(xué)家的著作，即使對(duì)于可以使用原文原著進(jìn)行研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，同樣涉及通過(guò)漢語(yǔ)思考、理解和敘述西方哲學(xué)思想的問(wèn)題。當(dāng)然，即使同一個(gè)文化背景下的哲學(xué)理論也存在著哲學(xué)概念的“翻譯”問(wèn)題，因?yàn)檎軐W(xué)家們?cè)谑褂猛獋€(gè)哲學(xué)概念時(shí)，其含義往往是不同的。不過(guò)我們?cè)诖烁P(guān)注的是中西之間的比較哲學(xué)問(wèn)題。在某種意義上，我們?cè)诖怂f(shuō)的“翻譯”仍然是“廣義的”，因?yàn)樗€涉及文化之間的相互理解問(wèn)題。

翻譯可以分為“語(yǔ)際翻譯”(interlingual translation)和“語(yǔ)內(nèi)翻譯”(intralingual translation)。⑩一般說(shuō)來(lái)，“語(yǔ)內(nèi)翻譯”相當(dāng)于“解釋”，“語(yǔ)際翻譯”則是嚴(yán)格意義上的翻譯，而實(shí)際上“語(yǔ)際翻譯”亦需要解釋。“語(yǔ)內(nèi)翻譯”涉及“文本流傳”，“語(yǔ)際翻譯”則涉及“文本流通”。(11)“文本流傳”說(shuō)的是傳統(tǒng)的傳承，“文本流通”說(shuō)的則是不同文化之間的交流。

其實(shí)在西方也存在著翻譯問(wèn)題。“西方”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，至少包括希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)和日耳曼諸民族語(yǔ)言。希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)都需要翻譯成日耳曼各民族的語(yǔ)言，而且在日耳曼各民族之間的語(yǔ)言也存在著翻譯問(wèn)題。只不過(guò)作為諸多文明融合而成的西方文明，具有相對(duì)而言比較統(tǒng)一的文化背景，雖然這個(gè)文化背景亦具有多元化的特征。不過(guò)就現(xiàn)代哲學(xué)而論，在某種意義上，西方哲學(xué)面臨的往往是“語(yǔ)內(nèi)翻譯”或者“文本流傳”的問(wèn)題，而中國(guó)哲學(xué)面臨的主要是“語(yǔ)際翻譯”或“文本流通”的問(wèn)題。中國(guó)的“文本流傳”居于“弱勢(shì)”，“文本流通”則是“主流”，傳統(tǒng)文化“斷裂”，而西方文化對(duì)中國(guó)則產(chǎn)生了決定性的影響，甚至可以說(shuō)，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究如果離開(kāi)了翻譯將所剩無(wú)幾，這就造成了非常不平衡的現(xiàn)狀。

1985年，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家恩格爾說(shuō)：

隨著這個(gè)世界像一個(gè)干癟的橙子一樣日益縮小，各文化中的所有民族日益接近(無(wú)論是勉強(qiáng)地還是心存疑慮地)，我們?cè)谶@個(gè)地球上剩余的歲月或許可以干脆用這樣一個(gè)重要論斷來(lái)表達(dá)：“翻譯或者死亡(translation or die)。”或許某一天，世界上每一個(gè)生物的生存與否也許會(huì)取決于對(duì)一個(gè)關(guān)鍵詞的緊迫的和準(zhǔn)確的翻譯。(12)

此話雖然有些夸張，但也說(shuō)明了當(dāng)今時(shí)代翻譯的重要意義。

比較哲學(xué)不僅是中國(guó)的也是世界的，因而理想狀態(tài)的比較哲學(xué)應(yīng)該是內(nèi)外兼顧、有進(jìn)有出的，全球化時(shí)代尤其如此，這才稱(chēng)得上“學(xué)術(shù)交流”。然而對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，卻是有進(jìn)而無(wú)出，呈現(xiàn)出不平衡的狀態(tài)。所以我們把比較哲學(xué)看做是“元哲學(xué)”還只是理想而已。就此而論，中國(guó)的學(xué)術(shù)界還不成熟，還沒(méi)有進(jìn)入全球化的時(shí)代。我們總是說(shuō)要“與國(guó)際接軌”，但基本上還是單向的。

無(wú)論如何，翻譯對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)界具有舉足輕重的意義，“翻譯”自身就具有比較哲學(xué)的意義。與此同時(shí)，“翻譯”的目的不僅僅在于了解西方、“與國(guó)際接軌”，亦在于為比較哲學(xué)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。就“理解”是某種“視域融合”而言，西方的經(jīng)典并非原封不動(dòng)、現(xiàn)成所與的“原本”，其意義存在于后人的解讀之中。這意味著中國(guó)人的解讀應(yīng)參與到西方經(jīng)典的意義構(gòu)成之中，而且肯定不同于西方人的解讀，因?yàn)樗豢杀苊獾爻鲎袁F(xiàn)代中國(guó)人的“視域融合”。這也意味著西方人對(duì)自己經(jīng)典的解讀并非就是“正宗”，反過(guò)來(lái)也是一樣：中國(guó)人對(duì)自己的經(jīng)典的解讀也并非就是“正宗”。

因此，中國(guó)哲學(xué)概念在不同歷史時(shí)期以及各種文化影響下的嬗變、西方哲學(xué)概念在漢語(yǔ)翻譯以及傳入中國(guó)后所發(fā)生的嬗變，應(yīng)該成為比較哲學(xué)研究的重要課題。

結(jié)語(yǔ)

哲學(xué)與宗教一樣，起源于人類(lèi)精神的終極關(guān)懷，不同的哲學(xué)之所以不同，主要在于它們對(duì)終極關(guān)懷問(wèn)題的不同的回答方式，而這些回答方式的不同當(dāng)然有文化、歷史等各方面的因素。所以從“根”上追溯，需要“還原”到不同哲學(xué)賴(lài)以形成的“土壤”——不同文化的“生活世界”。因而，不同哲學(xué)之間的影響既可能源于不同的生活世界相互之間的影響，也可能是因?yàn)椴煌軐W(xué)之間的相互影響而影響了生活世界。如前所述，我們正處在全球化背景下文化多樣性的時(shí)代，也可以說(shuō)是“混合文化”的時(shí)代，而所謂“混合文化”乃是不同文化之間“視域融合”的結(jié)果。僅就哲學(xué)而論，其發(fā)展不僅根源于不同文化“視域融合”因而意義重疊交匯的“生活世界”，同時(shí)也是不同哲學(xué)之間“視域融合”的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱耍容^哲學(xué)理應(yīng)有其廣闊的發(fā)展空間。

因此，開(kāi)展關(guān)于比較哲學(xué)的深入研究，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。就現(xiàn)狀而言，由于學(xué)科的劃分，哲學(xué)下屬哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、外國(guó)哲學(xué)等八個(gè)二級(jí)學(xué)科各行其是，壁壘森嚴(yán)，即便面對(duì)的是同一個(gè)問(wèn)題也是各說(shuō)各話，即使使用的是同一個(gè)哲學(xué)概念卻也往往各有各的含義。而實(shí)際上，中國(guó)哲學(xué)的研究已經(jīng)不可能離開(kāi)西方哲學(xué)的參照系及其概念和方法，而在中國(guó)研究西方哲學(xué)的目的亦主要不是為西方哲學(xué)作貢獻(xiàn)，而是為了中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。簡(jiǎn)言之，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)具有比較哲學(xué)的性質(zhì)，然而由于缺乏自覺(jué)性，學(xué)者們往往畫(huà)地為牢，自我限制，雖然因其細(xì)致入微有可能提高“技術(shù)含量”，但卻也掩蓋了哲學(xué)的作用與功能。在我看來(lái)，比較哲學(xué)有助于破除學(xué)科壁壘，跨越學(xué)科界限，使哲學(xué)面對(duì)當(dāng)代社會(huì)重大的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

最后需要說(shuō)明的是，雖然本文以“跨文化的哲學(xué)對(duì)話如何可能”為題，但是尚未獲得充分圓滿的答案。我在此只是提出以“視域融合”作為解決問(wèn)題的原則，以回答不同文化背景下的哲學(xué)理論能否通約、不同文化之間是否可以相互理解，以及如何化解我們與所閱讀的文本之間的“間距”、不同的文本之間的“間距”尤其是不同哲學(xué)之間的文化“間距”等問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，對(duì)話不是放棄自己的立場(chǎng)或者強(qiáng)化自己的立場(chǎng)，而是謀求相互之間的溝通。文化雖然不同，哲學(xué)形態(tài)盡管相異，但是對(duì)話無(wú)論如何是可能的，因?yàn)槲覀兊臅r(shí)代是“混合文化的時(shí)代”。比較哲學(xué)所要做的，正是不同哲學(xué)之間的“視域融合”。

注釋?zhuān)?/p>

①②③參見(jiàn)楊乃喬主編：《比較文學(xué)概論》，第109、113、103頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2006。

④參見(jiàn)羅蒂：《混合文化中的哲學(xué)》，載《求是學(xué)刊》，2006(3)。

⑤轉(zhuǎn)引自江怡主編：《走向新世紀(jì)的西方哲學(xué)》，第386頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998。

⑥轉(zhuǎn)引自江怡主編：《走向新世紀(jì)的西方哲學(xué)》，第296頁(yè)。

篇4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2013）09-0094-08

1 引言

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已開(kāi)始重視旅游哲學(xué)和休閑哲學(xué)的研究，在2008年召開(kāi)的中國(guó)自然辯證法研究會(huì)休閑哲學(xué)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第一次工作會(huì)議上，著名學(xué)者成思危先生強(qiáng)調(diào)休閑與旅游研究應(yīng)該在哲學(xué)、理論體系構(gòu)建和應(yīng)用三個(gè)不同層面上展開(kāi)。同年，在中國(guó)休閑與社會(huì)進(jìn)步學(xué)術(shù)年會(huì)上，多位學(xué)者的論文涉及休閑哲學(xué)和旅游哲學(xué)的內(nèi)容，發(fā)表了諸多真知灼見(jiàn)。著名理論家、長(zhǎng)期關(guān)注旅游與休閑研究的于光遠(yuǎn)先生強(qiáng)調(diào)指出：“任何一門(mén)學(xué)問(wèn)離開(kāi)哲學(xué)的考察，都只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林；只見(jiàn)眼前，不見(jiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)；只見(jiàn)表面，不見(jiàn)本質(zhì)……我認(rèn)為，目前的旅游理論研究中缺少人文文化精神，缺少哲學(xué)的思考……我希望能從哲學(xué)的角度思考旅游問(wèn)題。”同時(shí)，于光遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于旅游的概念、旅游的本質(zhì)、旅游的精神價(jià)值、旅游的價(jià)值觀等旅游哲學(xué)問(wèn)題的研究。他還著重指出：“哲學(xué)對(duì)于休閑研究來(lái)講是靈魂，是核心。”眾所周知，旅游是休閑活動(dòng)的重要組成部分或主要方式，那么，哲學(xué)顯然也應(yīng)該是旅游研究的靈魂和核心。哲學(xué)既是認(rèn)識(shí)旅游的起點(diǎn)，也是認(rèn)識(shí)旅游的歸宿。離開(kāi)哲學(xué)思考，旅游研究便有可能囿于淺薄和功利，就有可能淪人低俗或庸俗，旅游科學(xué)也無(wú)疑失去了作為一門(mén)“人學(xué)”的真正意義。

筆者撰寫(xiě)并由南開(kāi)大學(xué)出版社出版的《旅游哲學(xué)引論》，作為國(guó)內(nèi)第一本旅游哲學(xué)專(zhuān)著，張斌先生肯定了它的價(jià)值和意義，并指出了研究上的一些不足。《旅游哲學(xué)引論》出版后，筆者也清醒地認(rèn)識(shí)到，由于研究能力、學(xué)術(shù)積累和環(huán)境條件等有限，該書(shū)存在諸多不足和缺憾，需要進(jìn)一步完善和充實(shí)。《旅游哲學(xué)引論》的出版只是旅游哲學(xué)研究的一個(gè)小的起步，主要目的在于拋磚引玉。事實(shí)上，自《旅游哲學(xué)引論》出版以來(lái)，旅游哲學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)一步引起一些學(xué)者的關(guān)注，國(guó)內(nèi)發(fā)表的有關(guān)對(duì)旅游進(jìn)行哲學(xué)思考或以哲學(xué)視角探究旅游的文章日益增多。近年來(lái)，筆者仍一直在堅(jiān)持旅游哲學(xué)這項(xiàng)研究工作，現(xiàn)已完成《哲學(xué)視野中的旅游研究》書(shū)稿。該書(shū)稿在《旅游哲學(xué)引論》一書(shū)的基礎(chǔ)上有了較大改進(jìn)和提高，彌補(bǔ)了《旅游哲學(xué)引論》存在的一些不足與缺憾。目前，筆者在旅游哲學(xué)的研究探索中，時(shí)常感到一些困惑與迷茫。值此之際，筆者拜讀到張斌先生《我們需要什么樣的旅游哲學(xué)——兼評(píng)（旅游哲學(xué)引論）》的文章-z-，對(duì)某些問(wèn)題感到茅塞頓開(kāi)并深受啟發(fā)，該文對(duì)促進(jìn)旅游哲學(xué)研究和探索頗有意義。

筆者認(rèn)為，《我們需要什么樣的旅游哲學(xué)——兼評(píng)（旅游哲學(xué)引論）》一文頗有新意和見(jiàn)地，其中有些觀點(diǎn)非常中肯且具有啟示和建設(shè)意義，作為《旅游哲學(xué)引論》的作者，筆者對(duì)文章中的大部分觀點(diǎn)表示認(rèn)可和贊賞，但對(duì)某些觀點(diǎn)覺(jué)得有進(jìn)一步商榷和探討的必要，基于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和學(xué)科建設(shè)的需要，故此撰文以求教于張斌等方家。

2 對(duì)文章中值得肯定并具有啟示意義觀點(diǎn)的思考

張斌先生認(rèn)為：“以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，要堅(jiān)持對(duì)其進(jìn)行前提追問(wèn)、反思和清理，才能在此上逐步建立起以本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為主體的哲學(xué)體系。這種建立在哲學(xué)邏輯之上的研究體系，才是我們真正需要的旅游哲學(xué)體系。”筆者對(duì)此觀點(diǎn)非常贊同，也意識(shí)到《旅游哲學(xué)引論》“沒(méi)有很好地堅(jiān)持和貫徹自己提出的邏輯思路”。這的確是筆者今后在旅游哲學(xué)研究上應(yīng)進(jìn)一步努力的地方。

張斌先生認(rèn)為，《旅游哲學(xué)引論》將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中論述有些不當(dāng)，提出的“作者在此用價(jià)值論代替了本體論的理解，用‘旅游的真善美’代替旅游存在問(wèn)題的研究”出現(xiàn)了偏差。筆者對(duì)此觀點(diǎn)基本認(rèn)可。筆者在寫(xiě)作《旅游哲學(xué)引論》時(shí)主要是從對(duì)本體論追求的角度考慮的，因?yàn)楸倔w論是理性思考的產(chǎn)物，但更是一種終極關(guān)懷。哲學(xué)的終極關(guān)懷具有崇高的理性，它致力于追求終極之真、終極之善和終極之美。旅游哲學(xué)的重要任務(wù)之一是從本體論的觀點(diǎn)出發(fā)，努力揭示旅游現(xiàn)象的本質(zhì)，力圖闡明旅游的真、善、美，尋求旅游的“安身立命之本”，為旅游者及旅游利益相關(guān)者創(chuàng)造真善美相統(tǒng)一的理想與現(xiàn)實(shí)指明方向，體現(xiàn)對(duì)旅游的終極性關(guān)懷。而哲學(xué)對(duì)真善美的尋求，從根本上說(shuō)，是尋求真善美之所以為真善美的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和尺度，也就是對(duì)“本體”的追求。換言之，求真、求善、求美也是哲學(xué)本體論應(yīng)有的承諾與追求。基于這種考慮，筆者將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中進(jìn)行論述，但從旅游哲學(xué)體系的構(gòu)建和知識(shí)邏輯上考慮，將其放在張斌先生所認(rèn)為的“旅游價(jià)值論”中論述可能更為合理，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)廣義的價(jià)值論包括對(duì)倫理學(xué)（善）和美學(xué)（美）的研究。

張斌先生對(duì)旅游價(jià)值論基于“需要”的價(jià)值取向進(jìn)行深入思考后提出：“旅游對(duì)發(fā)生需要的主體才有價(jià)值。我們要追問(wèn)的是，什么時(shí)候主體才會(huì)出現(xiàn)旅游這種必然的需要？旅游價(jià)值對(duì)主體需要是偶然性的還是必然性的？如果產(chǎn)生了旅游需要，那么這種需要在主體內(nèi)又是以什么方式構(gòu)成？不同的旅游價(jià)值主體和客體，旅游價(jià)值關(guān)系是如何形成的？旅游價(jià)值客體如何滿足不同旅游主體的需要？按照社會(huì)中人們的正常生活邏輯，旅游價(jià)值必然是建立在人的生存需要和價(jià)值滿足基礎(chǔ)之上的。”筆者認(rèn)為，這些都是旅游哲學(xué)研究應(yīng)進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題，為旅游哲學(xué)的深入研究提出了一些新的思路與研究課題。

關(guān)于旅游哲學(xué)研究的理論體系，《旅游哲學(xué)引論》從旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊展開(kāi)論述，有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有些內(nèi)容安排欠妥當(dāng)。張斌先生就旅游哲學(xué)體系的構(gòu)建提出了一些富有建設(shè)性的意見(jiàn)，可以進(jìn)一步深入研究和部分采納。

此外，張斌先生認(rèn)為，《旅游哲學(xué)引論》關(guān)于旅游倫理等研究?jī)?nèi)容尚未能上升到應(yīng)有的理論高度、有的地方論述欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纫恍┯^點(diǎn)，筆者大都表示贊同，這里不一一敬復(fù)。

3 對(duì)文章中一些觀點(diǎn)的商榷與進(jìn)一步認(rèn)識(shí)

3.1 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的邏輯思路問(wèn)題

張斌先生認(rèn)為：“作者沒(méi)有很好地堅(jiān)持和貫徹自己提出的邏輯思路，導(dǎo)致了《旅哲》的旅游哲學(xué)構(gòu)建和邏輯走向出現(xiàn)了偏差。例如，在對(duì)旅游概念進(jìn)行評(píng)述時(shí)，并未對(duì)概念本身進(jìn)行‘追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考’，在列舉了六種旅游概念后便直接做出了判斷：‘除其一、其四中謝彥君教授的兩種定義外，其他大多沒(méi)有抓住旅游的目的和本質(zhì)’。”筆者認(rèn)為，張斌先生不應(yīng)該孤立地從第二章“旅游概念的哲學(xué)辨析”來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，《旅游哲學(xué)引論》在第三章“旅游的表象、內(nèi)涵與本質(zhì)”就對(duì)旅游的概念進(jìn)行了“追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考”，深入論證了第二章筆者提出的旅游概念。這樣安排，主要是考慮到著作寫(xiě)作的需要（如章節(jié)平衡等問(wèn)題）。旅游概念不能憑空提出，因此，首先有必要對(duì)現(xiàn)有的旅游概念研究的“地基”進(jìn)行清理。德國(guó)大哲學(xué)家康德（Kant）把哲學(xué)視為一種“清理地基”的工作，認(rèn)為哲學(xué)家的事業(yè)就是對(duì)“自明性的東西”進(jìn)行分析。哲學(xué)總是不斷批判性地澄清現(xiàn)有的一些常識(shí)，對(duì)人們熟知的概念進(jìn)行反思分析，這是哲學(xué)研究的起點(diǎn)，這同樣是旅游哲學(xué)研究的起點(diǎn)。旅游哲學(xué)認(rèn)為，澄清現(xiàn)有的有關(guān)旅游的常識(shí)與概念，進(jìn)而認(rèn)識(shí)旅游的本質(zhì)，是旅游哲學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。基于旅游本質(zhì)認(rèn)識(shí)的旅游概念不能憑空產(chǎn)生或妄加臆斷。因此，在論述旅游概念與本質(zhì)時(shí)，首先列舉和綜述一些具有代表性的旅游概念后，再做出分析判斷是很有必要的（何況林林總總、紛繁蕪雜的旅游概念猶如一團(tuán)亂麻，更有梳理、縷析的必要）。這與旅游哲學(xué)“以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，堅(jiān)持對(duì)其進(jìn)行前提追問(wèn)、反思和清理，在此上逐步建立起以本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為主體的哲學(xué)體系”的邏輯思路并不矛盾，而且是比較順理成章的。

張斌先生質(zhì)疑《旅游哲學(xué)引論》論述旅游概念“建立在休閑的概念框架之上”的邏輯或思路的合理性。筆者認(rèn)為，這個(gè)邏輯思路并沒(méi)有錯(cuò)，也是本人一直所堅(jiān)持的。這是因?yàn)椋诶碚撛瓌t上講，旅游與休閑本質(zhì)同一，休閑屬性是辨識(shí)旅游的試金石。休閑是指在非勞動(dòng)及非工作時(shí)間（或不被“直接生產(chǎn)勞動(dòng)所吸收”的自由時(shí)間）內(nèi)以各種“玩”的方式求得身心的調(diào)節(jié)與放松，達(dá)到生命保健、體能恢復(fù)、身心愉悅等目的的一種業(yè)余生活。旅游的本質(zhì)是以消遣、審美等為主要目的的異地身心自由的體驗(yàn)，它實(shí)質(zhì)上是人們的一種異地休閑活動(dòng)。澳大利亞旅游學(xué)者維爾（Veal）曾經(jīng)明確指出：“休閑和旅游兩種現(xiàn)象的重疊之處在于：旅游可以被看作是發(fā)生在離家較遠(yuǎn)地方的一種休閑形式。”國(guó)內(nèi)外類(lèi)似的旅游定義還有很多，這里就不一一列舉。旅游人類(lèi)學(xué)對(duì)旅游的基本定義更是納入“休閑”的范疇。經(jīng)過(guò)多年的討論，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者或越來(lái)越多的學(xué)者都持這種觀點(diǎn)并基本達(dá)成共識(shí)。如徐菊鳳認(rèn)為，旅游是人們利用余暇在異地進(jìn)行的一種休閑體驗(yàn)活動(dòng)。謝彥君認(rèn)為，旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗(yàn)。彭兆榮在《旅游人類(lèi)學(xué)》一書(shū)中詳細(xì)論述了旅游與休閑的密不可分的關(guān)系。筆者認(rèn)為，休閑是旅游的主要目的與歸宿。旅游發(fā)生的必要條件是閑暇、閑錢(qián)（可自由支配收入）、閑趣，須臾離不開(kāi)“閑”字，休閑是旅游研究的邏輯前提，旅游是休閑活動(dòng)的一種主要形式，旅游與休閑都是人與日常生活、工作背反的另類(lèi)生活方式。休閑屬性是旅游的基本屬性之一，如果完全脫離休閑的概念框架，旅游研究就容易誤入“概念泛化”或“本質(zhì)異化”的歧途。當(dāng)然，嚴(yán)格地講，旅游與休閑也有著區(qū)別，只能在理論原則上和范疇意義上把旅游視為一種休閑活動(dòng)，而落實(shí)到具體的旅游活動(dòng)時(shí)，對(duì)休閑概念的使用和認(rèn)識(shí)應(yīng)該有意義邊界的限定。筆者曾經(jīng)在《哲學(xué)視野中的旅游與休閑》一文中深入分析說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，并在《對(duì)“旅游”概念的進(jìn)一步探討》一文中提到：旅游用最簡(jiǎn)略、最通俗但不很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)言表述，旅游在本質(zhì)、原則上可以被視為“休閑型旅行”或“異地休閑性活動(dòng)”，這是把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的表述。但在定義旅游或表述旅游概念時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn)，似乎不宜采用“旅游是人們利用余暇在異地進(jìn)行的一種休閑體驗(yàn)活動(dòng)”或“旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗(yàn)”這樣的定義。因?yàn)檫@種表述雖然不算錯(cuò)，但由于過(guò)于簡(jiǎn)略而顯得欠嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也不夠明了，缺乏“目的”、“內(nèi)容”和“本質(zhì)”等必要內(nèi)涵的清晰表述，且有些解釋不夠到位的感覺(jué)，也容易讓人“鉆牛角尖”。筆者傾向于這樣定義旅游的概念：“旅游是人們以消遣、審美、求知等為主要目的，利用余暇到日常生活和工作環(huán)境之外的地方的旅行、游覽和逗留的各種身心自由的體驗(yàn)。”總之，基于旅游與休閑本質(zhì)的同一性（身心自由體驗(yàn)），旅游哲學(xué)研究應(yīng)正確認(rèn)識(shí)旅游與休閑的聯(lián)系，并將旅游概念這一涉及哲學(xué)問(wèn)題的研究建立在休閑的概念框架之上。至于張斌先生追問(wèn)“按照書(shū)中的邏輯，旅游既是一種休閑，那么將旅游的理論放在休閑學(xué)中論述就可以了，還有必要單獨(dú)建立一門(mén)旅游學(xué)嗎？如果對(duì)旅游概念向前進(jìn)行邏輯清理，我們會(huì)看到：休閑本身是否成為一門(mén)學(xué)科？”筆者以為，這一認(rèn)識(shí)有些偏頗。眾所周知，國(guó)外許多發(fā)達(dá)國(guó)家的絕大部分學(xué)者都是將旅游置于休閑的框架進(jìn)行研究的，不少高等院校將旅游人才培養(yǎng)放在休閑專(zhuān)業(yè)。因此，將旅游置于休閑框架進(jìn)行研究是有一定道理和依據(jù)的。筆者一向認(rèn)為，旅游雖然是一種休閑，但不等同于一般休閑活動(dòng)（休閑是“必需品”，而旅游是“奢侈品”），旅游以異地性等特征明顯區(qū)別于其他休閑活動(dòng)，具有研究對(duì)象與矛盾運(yùn)動(dòng)的特殊性。按照哲學(xué)的觀點(diǎn)，矛盾具有普遍性和特殊性，而科學(xué)研究的主要任務(wù)乃是在矛盾普遍性原理的指導(dǎo)下揭示特定研究對(duì)象的特殊的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。主席在《矛盾論》一文中曾經(jīng)指出：“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門(mén)科學(xué)的對(duì)象。”由此可以看出，矛盾的特殊性構(gòu)成了學(xué)科之間區(qū)分的依據(jù)。旅游研究的對(duì)象與休閑研究的對(duì)象有很大的不同，具有矛盾的特殊性。旅游現(xiàn)象中的具體矛盾主要表現(xiàn)為：旅游者日常生活環(huán)境禁錮和生命自由追求之間的矛盾，客源地與目的地之間空間距離的矛盾，旅游供給與需求矛盾，旅游經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益、生態(tài)效益的矛盾，旅游開(kāi)發(fā)的積極作用與消極影響之間的矛盾，等等。這些矛盾的對(duì)立統(tǒng)一構(gòu)成旅游科學(xué)和旅游哲學(xué)研究的重要內(nèi)容。以旅游與休閑的聯(lián)系質(zhì)疑旅游和休閑各自的學(xué)科地位是不合理的。

關(guān)于旅游哲學(xué)研究的邏輯思路，結(jié)合張斌先生的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以哲學(xué)理論思想和科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，以旅游本質(zhì)為核心，以旅游的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為主要研究?jī)?nèi)容，將旅游學(xué)與哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科有機(jī)結(jié)合，從本體論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論等哲學(xué)領(lǐng)域的角度，系統(tǒng)研究旅游的概念與本質(zhì)、旅游的功能與效應(yīng)、旅游倫理、旅游異化、旅游者的精神世界與旅游境界、旅游與人的自由全面發(fā)展及社會(huì)文明進(jìn)步、旅游發(fā)展觀、旅游研究方法論、旅游學(xué)科體系的構(gòu)建等有關(guān)旅游學(xué)研究中基本的、切關(guān)宏旨的、但目前尚未很好解決的問(wèn)題（見(jiàn)圖1）。筆者以為，對(duì)這些問(wèn)題或內(nèi)容的研究理應(yīng)是我們真正需要的旅游哲學(xué)。

3.2 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的某些概念與觀點(diǎn)問(wèn)題

關(guān)于張斌先生對(duì)《旅游哲學(xué)引論》中關(guān)于旅游哲學(xué)研究的元概念——“旅游”定義中的“異地”、“愉悅體驗(yàn)”的質(zhì)疑，筆者新近發(fā)表的《對(duì)“旅游”概念的進(jìn)一步探討》一文重點(diǎn)說(shuō)明和深入分析了這些問(wèn)題，本文就不在此展開(kāi)贅述了。這里僅僅作兩點(diǎn)簡(jiǎn)要說(shuō)明：一是關(guān)于“異地”的理解。《旅游哲學(xué)引論》中所講的“異地”主要應(yīng)是指“日常生活和工作環(huán)境之外的地方”。張斌先生在文中反詰的特例“飛機(jī)或者火車(chē)交通行業(yè)的乘務(wù)人員到了異地之后，離開(kāi)自己的工作崗位與朋友一起上咖啡館喝咖啡聊天或者到當(dāng)?shù)氐碾娪霸嚎匆粓?chǎng)電影、聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)”，這些活動(dòng)按《旅游哲學(xué)引論》中對(duì)于旅游的定義到底是屬于休閑活動(dòng)還是屬于旅游活動(dòng)？筆者認(rèn)為，這顯然是休閑活動(dòng)而不屬于旅游活動(dòng)！因這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的這些短暫行為并沒(méi)有完全遠(yuǎn)離“工作環(huán)境之外的地方”和完全脫離工作職責(zé)的束縛（不具真正的“身心自由的體驗(yàn)”），這個(gè)所謂的“異地”仍是這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的“工作與生活環(huán)境”，而不是旅游概念上的真正“異地”。何況這些短暫行為與《旅游哲學(xué)引論》中旅游定義中的“以消遣、審美、求知為主要目的”的前提根本不符。這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員來(lái)這個(gè)“異地”的主要目的是履行工作職責(zé)而不是來(lái)短暫地“喝咖啡聊天、看一場(chǎng)電影、聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)”。因此，《旅游哲學(xué)引論》中對(duì)于旅游的定義并沒(méi)有矛盾和錯(cuò)誤，是基本抓住了旅游的本質(zhì)的。二是關(guān)于“愉悅體驗(yàn)”的理解。筆者曾經(jīng)同謝彥君教授進(jìn)行過(guò)交流并達(dá)成基本共識(shí)，“愉悅”一詞并不等于“快樂(lè)”，它更接近的意思是“”。而“”未必都是以快樂(lè)的形式表現(xiàn)出來(lái)，也可能以“痛感”的形式表現(xiàn)出來(lái)（如探險(xiǎn)旅游始于“痛感”而終于“”，悲劇審美來(lái)自“痛感”的克服）。“愉悅”主要是指旅游者因某種身心匱乏而得到的“補(bǔ)償感”，“愉悅體驗(yàn)”是旅游的主要價(jià)值追求所在。只要認(rèn)真鉆研一下有關(guān)美學(xué)理論方面的書(shū)籍，對(duì)于“愉悅”這個(gè)疑問(wèn)就會(huì)渙然冰釋。總之，對(duì)旅游的“愉悅”這一本質(zhì)特性不能狹隘地片面地理解，更不應(yīng)以偏概全、以矛盾的特殊性（如黑色旅游、中國(guó)特色的紅色旅游）否定普遍性（愉悅體驗(yàn)），對(duì)此還是應(yīng)該本著唯物辯證法的原則，正確處理矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系，具體問(wèn)題具體分析，不能一味地鉆牛角尖。再說(shuō)，旅游概念根據(jù)接近本質(zhì)的程度有著元旅游、準(zhǔn)旅游、泛旅游的層次區(qū)別，黑色旅游、紅色旅游（所謂的紅色旅游在我國(guó)大多是單位組織、公款消費(fèi)，目的主要是思想政治教育，與旅游發(fā)生必要條件“閑暇”、“閑錢(qián)”、“閑趣”等不大搭邊，且“身心自由體驗(yàn)”比較有限）只能視為準(zhǔn)旅游進(jìn)行理解。筆者近年發(fā)表的有關(guān)文章中，將旅游的本質(zhì)視為“異地身心自由體驗(yàn)”，已很少使用“愉悅體驗(yàn)”一詞，主要不是因?yàn)椤坝鋹傮w驗(yàn)”的觀點(diǎn)有什么錯(cuò)誤而是為了避免不必要的曲解、誤解，并有利于更準(zhǔn)確地表達(dá)旅游的本質(zhì)。

張斌先生不認(rèn)同“體驗(yàn)是旅游的本質(zhì)”的結(jié)論，認(rèn)為“在這種泛用普適的邏輯結(jié)構(gòu)中，旅游認(rèn)識(shí)論被徹底遮蔽，如何認(rèn)識(shí)旅游的本真性已經(jīng)遙不可及”。“體驗(yàn)是旅游的本質(zhì)”這句話是《旅游哲學(xué)引論》第三章第四節(jié)標(biāo)題，它是對(duì)應(yīng)書(shū)中前面第二節(jié)“經(jīng)濟(jì)是旅游的表象”、第三節(jié)標(biāo)題“文化是旅游的內(nèi)涵”而言的，主要是為了追求文字上的對(duì)仗與工整，這里的“體驗(yàn)”有特定內(nèi)涵，不能簡(jiǎn)單化地僅從這兩個(gè)字面上理解。筆者在《旅游哲學(xué)引論》第三章第二節(jié)花了大量篇幅論述旅游的本質(zhì)是“異地身心愉悅體驗(yàn)”。這種“體驗(yàn)”（筆者新的認(rèn)識(shí)是“異地身心自由體驗(yàn)”）是旅游活動(dòng)所特有的，是旅游學(xué)科和旅游哲學(xué)構(gòu)建的“原點(diǎn)”和“共核”，是旅游哲學(xué)研究應(yīng)貫穿的紅線。除此以外，很難找到其他別的東西。筆者研究認(rèn)為，旅游學(xué)科的構(gòu)建和研究應(yīng)該以“體驗(yàn)”作為基本視角，具體來(lái)講是緊緊圍繞“體驗(yàn)”這個(gè)共核或基于“體驗(yàn)”這個(gè)視角進(jìn)行研究，進(jìn)而向相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域拓展、融合。如旅游地理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的環(huán)境與資源或旅游體驗(yàn)場(chǎng)景，旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律與旅游消費(fèi)規(guī)律，旅游心理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的心理與行為，旅游美學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的審美活動(dòng)，旅游倫理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的道德倫理規(guī)范，旅游哲學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的本質(zhì)，如此等等。凡是與“旅游體驗(yàn)”無(wú)關(guān)的或游離太遠(yuǎn)的學(xué)科領(lǐng)域，就不宜作為旅游學(xué)的分支學(xué)科。這樣，可以避免旅游科學(xué)研究迷失方向或信馬由韁、四處游離的現(xiàn)象，從而形成具有旅游本質(zhì)特征與深厚人文內(nèi)涵的分支學(xué)科和中心凝聚、有機(jī)整合的學(xué)科繁榮局面。這也是對(duì)旅游學(xué)科構(gòu)建的哲學(xué)分析和旅游哲學(xué)研究的重要內(nèi)容。

張斌先生認(rèn)為《旅游哲學(xué)引論》中將旅游的功能放在“旅游價(jià)值論”中論述不妥，認(rèn)為作者混淆了旅游功能與旅游價(jià)值的區(qū)別，“忽視了旅游功能的價(jià)值關(guān)系前提，必然造成旅游功能的誤讀”，認(rèn)為“旅游對(duì)發(fā)生需要的主體才有價(jià)值”，用“需要”界定價(jià)值更為合理，用大量篇幅并舉例進(jìn)行了思辨。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)很值得商榷。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)價(jià)值的理解是多元化的。如國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)價(jià)值所下的定義有數(shù)十種之多。有的學(xué)者用“需要”界定價(jià)值，有的學(xué)者用“屬性”界定價(jià)值，有的學(xué)者用“關(guān)系”界定價(jià)值，有的學(xué)者以“合目的性”界定價(jià)值，有的學(xué)者以“有用性”界定價(jià)值，也有的學(xué)者用“意義”（或從“價(jià)值與意義相類(lèi)比”的角度）界定價(jià)值、理解價(jià)值。早些年在哲學(xué)研究上，較多的學(xué)者用“需要”界定價(jià)值，即在滿足主體需要的意義上理解價(jià)值；也有較多的學(xué)者用“關(guān)系”界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值屬于關(guān)系性范疇，“價(jià)值是表示客體（一切客觀事物）與主體（人）的需要關(guān)系，是表示客體屬性對(duì)主體需要的肯定與否定關(guān)系”。那么，主體需要是不是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？從當(dāng)今哲學(xué)觀點(diǎn)看，顯然不是！如生態(tài)哲學(xué)認(rèn)為，把主體需要作為判定價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)或單純用“需要”界定價(jià)值是人類(lèi)中心主義或私利主義的觀點(diǎn)，大自然具有內(nèi)在價(jià)值（自然界的內(nèi)在價(jià)值是指自然萬(wàn)物所固有的、不依賴(lài)人的評(píng)價(jià)而客觀存在著的非工具價(jià)值。它是生態(tài)哲學(xué)的核心概念和基本范疇，是自然獲得道德關(guān)懷資格的基礎(chǔ)，是自然獲得權(quán)利的前提），它離開(kāi)人的需要也有自己的重要價(jià)值（如孕育、繁榮生命的內(nèi)在價(jià)值），不只是滿足人類(lèi)需要的工具。思考價(jià)值關(guān)系不一定非拿人的需要作為參照系，人雖然是價(jià)值的評(píng)價(jià)者、發(fā)現(xiàn)者、衡量者，但卻不是價(jià)值的賦予者。更重要的是，實(shí)際上主體需要并非天然合理。需要有正當(dāng)與不正當(dāng)、健康與不健康、合理與不合理、有益與有害之分。例如吸毒、、揮霍、掠奪性開(kāi)發(fā)資源，都是從主體需要出發(fā)的，這些需要都是有害的需要。以主體需要作價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，必然產(chǎn)生混亂，甚至?xí)龀龌闹嚨脑u(píng)價(jià)。所以主體需要不是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為根本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。什么標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？現(xiàn)代哲學(xué)研究?jī)A向于用“功能”或“效應(yīng)”界定價(jià)值，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)值是在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的主體與客體雙向建構(gòu)、相互制約、相互對(duì)待的效應(yīng)關(guān)系，或者說(shuō)是客體屬性與功能滿足主體需要的效應(yīng)。價(jià)值的本質(zhì)是客體主體化，是客體對(duì)主體的效應(yīng)，主要是對(duì)主體發(fā)展、完善的效應(yīng)，從根本上說(shuō)是對(duì)社會(huì)主體發(fā)展完善的效應(yīng)。這種觀點(diǎn)，既肯定了主體在價(jià)值形成中的主導(dǎo)作用，又克服了忽視客體作用的缺陷。旅游功能不同一般自然物的功能，它不可能脫離人而存在，它必然涉及主體與客體的復(fù)雜的效應(yīng)關(guān)系，在價(jià)值的評(píng)判上更應(yīng)該以社會(huì)效應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，而不僅是以人的需要為標(biāo)準(zhǔn)。因此，劉長(zhǎng)鳳等學(xué)者研究認(rèn)為，以效應(yīng)的視角來(lái)界定旅游價(jià)值更為科學(xué)。旅游價(jià)值是旅游客體對(duì)旅游主體的效應(yīng)或者說(shuō)是旅游客體對(duì)旅游主體的功用和影響。旅游價(jià)值取向上必須全面滿足旅游與人、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的和諧發(fā)展，有利于人的自由全面發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)和社會(huì)文明進(jìn)步。基于旅游客體對(duì)旅游主體發(fā)展、完善的效應(yīng)和對(duì)社會(huì)主體發(fā)展完善的效應(yīng)，《旅游哲學(xué)引論》從旅游的綜合功能和旅游對(duì)人的自由全面發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建兩個(gè)層面論述了旅游的價(jià)值。撇開(kāi)旅游功能與效應(yīng)而單純從人的需要角度談旅游價(jià)值沒(méi)有多大意義，甚至?xí)`入歧途。何況發(fā)揮旅游的應(yīng)有的功能與效應(yīng)是當(dāng)前旅游發(fā)展切關(guān)宏旨的大問(wèn)題，更應(yīng)值得旅游哲學(xué)研究的關(guān)注和思考。經(jīng)過(guò)認(rèn)真思索，本人目前還是較傾向于將旅游功能與效應(yīng)放在旅游價(jià)值論中論述，不過(guò)有必要對(duì)于這一部分進(jìn)行邏輯分析與緣由說(shuō)明。至于張斌先生認(rèn)為《旅游哲學(xué)引論》中“‘旅游批判論’和‘旅游矛盾論’列舉的負(fù)面效應(yīng)，仍然是旅游功能，只不過(guò)是負(fù)面功能，將這兩論列在‘旅游價(jià)值論’之外，而且并列成章似乎不符合哲學(xué)邏輯”。筆者以為，張斌先生可能對(duì)“功能”、“價(jià)值”的概念理解有些偏差或不夠全面，而且沒(méi)有很好理解作者的著述意圖。《辭海》、《百度百科》等都明確解釋“功能”的詞義是“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用或效能”；“價(jià)值”是具體事物具有的一般規(guī)定、本質(zhì)和性能，其詞義一般多指“積極作用”。因此，“旅游批判論”和“旅游矛盾論”中列舉的旅游異化現(xiàn)象與負(fù)面效應(yīng)最好不宜放在“旅游價(jià)值論”中論述，否則有些不符合哲學(xué)邏輯，也不大符合基本常識(shí)。哲學(xué)的本職工作就是反思與批判，矛盾論是辯證唯物主義的重要組成部分，研究旅游特別需要用“反思與批判”和“對(duì)立統(tǒng)一”的觀點(diǎn)去分析問(wèn)題，將其獨(dú)立成章（旅游批判論、旅游矛盾論）主要是基于這種考慮。

張斌先生對(duì)《旅游哲學(xué)引論》關(guān)于旅游價(jià)值觀中對(duì)于旅游價(jià)值判斷的論述提出質(zhì)疑，認(rèn)為把旅游價(jià)值判定為“旅游是生命對(duì)外部世界的渴求，是精神的放飛，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活羈絆或人生枷鎖的掙脫，旅游是對(duì)世俗生活的超越，是靈魂的洗禮”，“旅游是充盈精神世界的重要途徑，是靈魂的升華”等內(nèi)容有點(diǎn)失之簡(jiǎn)單，并對(duì)旅游層次中的“神游”的價(jià)值判斷提出商榷，認(rèn)為“又有多少人能達(dá)到作者所設(shè)想的‘對(duì)旅游本質(zhì)與真諦的認(rèn)識(shí)最為透徹’的境界”，這一內(nèi)容是在“旅游與人的精神世界”的標(biāo)題下進(jìn)行論述的，筆者認(rèn)為，這不是“判定”（張斌先生所言）旅游的價(jià)值，而是指旅游的理想追求。哲學(xué)研究應(yīng)是理想化的追求，如海德格爾提出“詩(shī)意棲居”觀點(diǎn)并為此堅(jiān)貞不渝的研究。事實(shí)上，人類(lèi)社會(huì)的生態(tài)與人文環(huán)境現(xiàn)已千瘡百孔，人的心態(tài)已嚴(yán)重失衡，哪能“詩(shī)意棲居”？但哲學(xué)是一個(gè)追求本真、純粹、理想、崇高與詩(shī)意的學(xué)科，最有責(zé)任為人們提供精神指歸。何況，《旅游哲學(xué)引論》并沒(méi)有否定低層次旅游（如“俗游”）存在的價(jià)值或意義，只是說(shuō)明旅游層次與價(jià)值有高下之分，應(yīng)注意引導(dǎo)而已。這與張斌先生認(rèn)為的“旅游者的需要不同，對(duì)旅游價(jià)值的評(píng)價(jià)也會(huì)不同”的觀點(diǎn)不存在矛盾。

3.3 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的理論體系構(gòu)建問(wèn)題

旅游哲學(xué)理論體系按照什么模塊來(lái)建構(gòu)，關(guān)乎整個(gè)旅游哲學(xué)的系統(tǒng)性和科學(xué)性。在《旅游哲學(xué)引論》中，筆者是按照旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊來(lái)構(gòu)建旅游哲學(xué)體系的。張斌先生在作必要的肯定的前提下認(rèn)為：“作為學(xué)術(shù)研究來(lái)講，開(kāi)拓與創(chuàng)新固然可貴，但不意味著可以拋棄傳統(tǒng)而不顧。旅游哲學(xué)作為應(yīng)用性的創(chuàng)新哲學(xué)，在建立自己的理論哲學(xué)框架時(shí)，其依托思路還是要參照哲學(xué)原有的成熟框架。《旅哲》的八個(gè)部分很容易使讀者理解為旅游哲學(xué)體系含有八個(gè)相等的層級(jí)內(nèi)容。對(duì)應(yīng)哲學(xué)的基本框架，筆者認(rèn)為《旅哲》框架劃分方式及內(nèi)容還是有必要進(jìn)一步澄清其內(nèi)在邏輯。”張斌先生在此分析的基礎(chǔ)上提出“從現(xiàn)代西方哲學(xué)的角度來(lái)講，哲學(xué)基本框架大體分為三個(gè)部分：本體論（或存在論、形而上學(xué)等）、認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論等和價(jià)值論”，并認(rèn)為應(yīng)按照此傳統(tǒng)來(lái)構(gòu)建旅游哲學(xué)的研究框架。筆者按旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊主要是考慮著作編寫(xiě)的需要（如追求體系的完整、章節(jié)內(nèi)容的全面與平衡。現(xiàn)在看來(lái)，其中有些地方顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，如將旅游本質(zhì)論與旅游本體論并列，且對(duì)某些內(nèi)容的寫(xiě)作安排產(chǎn)生了一定束縛作用），但不意味著筆者就認(rèn)為旅游哲學(xué)研究的理論體系應(yīng)該按照這八個(gè)方面來(lái)構(gòu)建，這只是該著作的一種寫(xiě)作風(fēng)格而已。對(duì)于旅游哲學(xué)的學(xué)科體系如何構(gòu)建的確需要進(jìn)一步研究和探討。問(wèn)題是僅僅按照西方哲學(xué)傳統(tǒng)的“三論”（本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論）是否過(guò)于機(jī)械和簡(jiǎn)單？這“三論”的內(nèi)容也不能截然分開(kāi)，是一種“你中有我”和“我中有你”的相對(duì)關(guān)系。何況認(rèn)識(shí)論的外延太廣，有些旅游研究?jī)?nèi)容的歸屬很難準(zhǔn)確界定。像哲學(xué)中的唯物辯證法的矛盾論、實(shí)踐論又如何在旅游哲學(xué)研究體系中體現(xiàn)，也需要進(jìn)一步研究。構(gòu)建旅游哲學(xué)研究體系，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該明確旅游哲學(xué)的“應(yīng)用哲學(xué)”性質(zhì)，將哲學(xué)、西方其他哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，著重解決旅游中的實(shí)際問(wèn)題，在研究上有所發(fā)展和創(chuàng)新，這都需要進(jìn)一步探索。

篇5

一建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論的發(fā)展

從建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論的發(fā)展來(lái)看，其思想源頗為復(fù)雜，它主要源于心理學(xué)，又與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)密切相關(guān)。瑞士心理學(xué)日內(nèi)瓦學(xué)派的代表J．Piaget(1972)的發(fā)生認(rèn)識(shí)論認(rèn)為的發(fā)生認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，兒童在與周?chē)h(huán)境相互作用過(guò)程中逐步建構(gòu)起關(guān)于對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)，而兒童的認(rèn)知結(jié)構(gòu)通過(guò)同化和順應(yīng)過(guò)程逐步建構(gòu)起來(lái)，并在平衡一不平衡一新的平衡循環(huán)中得到豐富、提高和發(fā)展。二十世紀(jì)八十年代前蘇聯(lián)認(rèn)知心理學(xué)家Vygotsky的語(yǔ)言習(xí)得理論對(duì)原有的建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展。他認(rèn)為“在學(xué)習(xí)過(guò)程中．人的社會(huì)活動(dòng)是人的知識(shí)內(nèi)化和外化的橋梁”．提出了“最近發(fā)展區(qū)”理論，“對(duì)正確理解教育與發(fā)展的關(guān)系有極重要的意義”(張建偉陳琦，1996)(12)，揭示了教育對(duì)心理發(fā)展的重要性，強(qiáng)調(diào)了他人在主體知識(shí)建構(gòu)中的顯著作用。Wittrock(1983)(citedinJonassen，1995)則提出了“學(xué)習(xí)生成過(guò)程”假設(shè)，認(rèn)為“在學(xué)習(xí)過(guò)程中，人腦并不是被動(dòng)地學(xué)習(xí)和記錄輸入的信息．而是主動(dòng)地建構(gòu)對(duì)信息的解釋”。“學(xué)習(xí)者對(duì)事物意義的理解總是與其已有的經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合”．“并借助信息加策略，對(duì)信息進(jìn)行主動(dòng)選擇。”Rogers(1988)(4)則提出合作學(xué)習(xí)成為建構(gòu)主義在課堂上構(gòu)筑“社會(huì)活動(dòng)橋梁”的主要教學(xué)途徑。

近十年來(lái)．建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論引起了更多國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注和興趣．并從各個(gè)角度進(jìn)行了深入探討和研究，豐富和發(fā)展了這一理論。集各家之言．其核心內(nèi)容就是：知識(shí)不是通過(guò)教師傳授得到，而是學(xué)習(xí)者在一定的情境即社會(huì)文化背景下，借助他人(包括教師和學(xué)習(xí)伙伴)的幫助，利用必要的學(xué)習(xí)資料，通過(guò)意義的建構(gòu)而獲得。由此可見(jiàn)．建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論強(qiáng)調(diào)了學(xué)習(xí)者的自主學(xué)習(xí)，而在外語(yǔ)環(huán)境下，自主學(xué)習(xí)的有效性，在很大程度上取決于學(xué)習(xí)者是否有意識(shí)地、科學(xué)合理地使用學(xué)習(xí)策略．與他人合作則自始至終貫穿整個(gè)自主學(xué)習(xí)及學(xué)習(xí)策略的使用過(guò)程。

二學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)策略

1．學(xué)習(xí)策略的定義及分類(lèi)

學(xué)習(xí)策略及其培養(yǎng)機(jī)制是80年代來(lái)二語(yǔ)習(xí)得研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一。研究者們從認(rèn)知過(guò)程或?qū)W習(xí)過(guò)程等不同角度解釋學(xué)習(xí)策略。其中O''''MalleyandChamot(1990)解釋和分類(lèi)更具有代表性，得到廣泛的認(rèn)可。他們認(rèn)為，學(xué)習(xí)策略是學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過(guò)程中采取合適的學(xué)習(xí)方法和思維方式以幫助理解、學(xué)習(xí)或記住新的信息。策略可以劃分為：

認(rèn)知策略：直接學(xué)習(xí)新內(nèi)容所采取的策略，包括記筆記．聯(lián)想，重組，分析，歸納及將所學(xué)內(nèi)容內(nèi)在外的策略。

元認(rèn)知策略：關(guān)于如何學(xué)習(xí)即計(jì)劃、管理、監(jiān)制、評(píng)價(jià)一個(gè)人的學(xué)習(xí)技巧。

社交中介策略：與人打交道的策略即與本族、非本族語(yǔ)交際、交往的策略，合作的策略。

2．英語(yǔ)學(xué)習(xí)策略的功能

近年來(lái)，教育教學(xué)中對(duì)智商的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)策略的指導(dǎo)和培訓(xùn)上來(lái)。認(rèn)知心理學(xué)和教育心理學(xué)的發(fā)展及其研究成果．強(qiáng)調(diào)了學(xué)習(xí)策略指導(dǎo)應(yīng)成為教學(xué)活動(dòng)的必要的組成部分，應(yīng)成為重要的教學(xué)目的之一。Oxford(1990)指出使用學(xué)習(xí)策略可以幫助學(xué)習(xí)者提高語(yǔ)言學(xué)習(xí)的效率。當(dāng)其他條件相同時(shí)，英語(yǔ)學(xué)習(xí)策略的差異對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)有決定性的影響(文秋芳，1995)。

眾所周知，外語(yǔ)學(xué)習(xí)受年齡、性別、個(gè)性、需求、態(tài)度、學(xué)能、動(dòng)機(jī)、情感因素、學(xué)習(xí)方法、思維方式等影響．而學(xué)習(xí)過(guò)程中科學(xué)、合理的思維方式和學(xué)習(xí)方法可以幫助學(xué)習(xí)者加強(qiáng)自我管理，克服困惑和憂慮，端正學(xué)習(xí)態(tài)度，保持學(xué)習(xí)興趣和熱情，強(qiáng)化學(xué)習(xí)動(dòng)力。以達(dá)到更好的學(xué)習(xí)效果。

Vandergrift(1996)認(rèn)為，元認(rèn)知策略可以使學(xué)習(xí)者全面了解其學(xué)習(xí)過(guò)程．確立明確的目標(biāo)，制定完善計(jì)劃，預(yù)見(jiàn)困難，控制錯(cuò)誤．自我管理．自我監(jiān)督，自我評(píng)估。學(xué)習(xí)策略因人而異．應(yīng)根據(jù)學(xué)習(xí)者的個(gè)性，動(dòng)機(jī)．需求，認(rèn)知風(fēng)格，學(xué)習(xí)水平等提供可行的、高效的學(xué)習(xí)策略的建議，以期培養(yǎng)其自主學(xué)習(xí)能力，爭(zhēng)取事半功倍的學(xué)習(xí)效果。

毋容置疑．在建構(gòu)注意學(xué)習(xí)理論下，要提高學(xué)習(xí)者的英語(yǔ)綜合應(yīng)用能力．與他人合作策略貫穿與學(xué)習(xí)過(guò)程(詞匯、聽(tīng)說(shuō)、讀、寫(xiě))和策略使用過(guò)程至關(guān)重要。

3．學(xué)習(xí)策略的應(yīng)用

下表列舉了一些提高英語(yǔ)語(yǔ)言技能及運(yùn)用能力的行之有效的學(xué)習(xí)策略，學(xué)習(xí)者可根據(jù)自身需求靈活運(yùn)用。

O''''Malley(1990)研究了不同類(lèi)的學(xué)習(xí)策略對(duì)不同語(yǔ)言技能的影響，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)策略對(duì)說(shuō)的能力有顯著的效果，而對(duì)聽(tīng)的能力則無(wú)效。而且將聽(tīng)、說(shuō)分別訓(xùn)練對(duì)聽(tīng)、說(shuō)能力的提高有害而無(wú)一益。聽(tīng)、說(shuō)本應(yīng)同時(shí)訓(xùn)練。

4、元認(rèn)知策略

幫助學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過(guò)程中激活相關(guān)元認(rèn)知策略成分，學(xué)習(xí)材料和課堂教學(xué)應(yīng)引導(dǎo)學(xué)習(xí)者認(rèn)識(shí)和運(yùn)用元認(rèn)知策略，并為其提供機(jī)會(huì)參與學(xué)習(xí)活動(dòng)計(jì)劃、監(jiān)控、調(diào)節(jié)和評(píng)估。如教材上可以各種形式提供學(xué)習(xí)者自我檢測(cè)和評(píng)估的機(jī)會(huì)，教師指導(dǎo)和組織學(xué)習(xí)者之間對(duì)學(xué)習(xí)過(guò)程中和學(xué)習(xí)效果形成督促和監(jiān)控。研究表明，元認(rèn)知能力是可教的。教學(xué)活動(dòng)過(guò)程中，應(yīng)適時(shí)地對(duì)學(xué)習(xí)者進(jìn)行元認(rèn)知意識(shí)和相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)，讓學(xué)習(xí)者對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)規(guī)律、學(xué)習(xí)任務(wù)的特點(diǎn)及自身的個(gè)性、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、認(rèn)知風(fēng)格等形成正確的認(rèn)識(shí)，并知道在何時(shí)何地如何使用相應(yīng)的學(xué)習(xí)策略。學(xué)習(xí)者只有在不斷地學(xué)習(xí)、實(shí)踐、評(píng)估、反思、糾錯(cuò)、再實(shí)踐、再評(píng)估、再反思中最終形成有效的知識(shí)建構(gòu)。

計(jì)劃策略:計(jì)劃策略是十分重要的元認(rèn)知技能。成功的外語(yǔ)學(xué)習(xí)決不是被教材和教師牽著鼻子走，他們會(huì)主動(dòng)地對(duì)學(xué)習(xí)過(guò)程、學(xué)習(xí)環(huán)境、語(yǔ)言技能的特點(diǎn)進(jìn)行思考、預(yù)測(cè)，無(wú)論是學(xué)習(xí)新知識(shí)，還是完成作業(yè)、應(yīng)付考試，都會(huì)在內(nèi)容、目標(biāo)、時(shí)間的安排，采用的策略等方面形成清晰的思路做到有的放矢。

監(jiān)控策略:有計(jì)劃就得有監(jiān)控。學(xué)習(xí)過(guò)程中不時(shí)地檢查計(jì)劃是否仍在實(shí)施之中?進(jìn)展如何?監(jiān)控策略可以保證計(jì)劃的順利完成，使學(xué)習(xí)者朝既定的目標(biāo)一步一步邁進(jìn)，監(jiān)控可以有自我監(jiān)控，教師監(jiān)控，學(xué)習(xí)伙伴監(jiān)控。

評(píng)估策略:通過(guò)診斷性和形成性評(píng)估就學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)過(guò)程及學(xué)習(xí)成效即是否強(qiáng)化了學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生了學(xué)習(xí)興趣，養(yǎng)成了良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣，有效地使用了學(xué)習(xí)策略，提高了自主學(xué)習(xí)的能力，實(shí)現(xiàn)了計(jì)劃中的目標(biāo)等進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過(guò)反復(fù)的反思，調(diào)整和完善，最終形成更加有效的知識(shí)建構(gòu)。可以采用自我評(píng)估，教師評(píng)估和學(xué)習(xí)伙伴評(píng)估等多種形式。

三指導(dǎo)大學(xué)生運(yùn)用學(xué)習(xí)策略值得注密的幾個(gè)問(wèn)題

1.課堂教學(xué)成為學(xué)生課外自主學(xué)習(xí)的樣本

實(shí)現(xiàn)建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論的可選途徑—任務(wù)型教學(xué)，即建立以學(xué)習(xí)者為中心，通過(guò)教師和學(xué)生之間，學(xué)生與學(xué)生之間的互動(dòng)，完成意義的交際。在傳授知識(shí)技能、傳遞信息的同時(shí)注意幫助學(xué)生形成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣，掌握科學(xué)的學(xué)習(xí)方法，以提高其獲取、處理、加工信息的能力而受益終身。

2.加強(qiáng)形成性評(píng)估

學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過(guò)程中的表現(xiàn)，所取得的進(jìn)步，及所反映出來(lái)的情感、態(tài)度、策略的使用等方向的發(fā)展比考試成績(jī)更有憊義。充分尊重學(xué)生英語(yǔ)水平、認(rèn)知風(fēng)格、個(gè)性和要求，加強(qiáng)學(xué)習(xí)過(guò)程中學(xué)生的表現(xiàn)和進(jìn)展的監(jiān)控和評(píng)估，能夠增強(qiáng)其學(xué)習(xí)的自信心，調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)積極性，使之成為自主的語(yǔ)言學(xué)習(xí)者。

3.強(qiáng)調(diào)合作學(xué)習(xí)

篇6

2.1來(lái)源

我院接受的訪問(wèn)學(xué)者面非常廣。分別來(lái)自福建省衛(wèi)生廳項(xiàng)目、云南對(duì)口支援項(xiàng)目（包括衛(wèi)生部縣級(jí)醫(yī)院骨干醫(yī)師培訓(xùn)項(xiàng)目）、河南省衛(wèi)生廳“515工程”縣級(jí)醫(yī)院骨干醫(yī)師培訓(xùn)項(xiàng)目、教育部“西部之光”項(xiàng)目、新疆各級(jí)別項(xiàng)目及四川都江堰“三峽之光”項(xiàng)目、上海對(duì)口支援寧夏自治區(qū)項(xiàng)目、支援日喀則項(xiàng)目等。

2.2進(jìn)修時(shí)間長(zhǎng)度

所有184名訪問(wèn)學(xué)者中有107人的進(jìn)修時(shí)間為12個(gè)月，僅有22人的進(jìn)修時(shí)間小于等于3個(gè)月。訪問(wèn)學(xué)者的進(jìn)修時(shí)間較我院普通進(jìn)修人員的時(shí)間要長(zhǎng)。

2.3年度人數(shù)分布

就訪問(wèn)學(xué)者接受年份分布，近四年來(lái)接受訪問(wèn)學(xué)者人數(shù)呈上升的趨勢(shì)。福建省衛(wèi)生廳選派訪問(wèn)學(xué)者自2008年開(kāi)始每年都選派相應(yīng)人員，人數(shù)較為穩(wěn)定。河南省衛(wèi)生廳選派人員始于2011年，除第一年人數(shù)較集中外近年來(lái)人數(shù)也相對(duì)穩(wěn)定。云南省項(xiàng)目由于上海市對(duì)口支援的關(guān)系，自2010年開(kāi)始人數(shù)較多，但分布差別較大。新疆的訪問(wèn)學(xué)者近年來(lái)人數(shù)有了顯著上升。而有的項(xiàng)目由于沒(méi)有政策延續(xù)性開(kāi)展過(guò)一年后就結(jié)束了。

3訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)現(xiàn)狀

我們?cè)?014年9月離院的訪問(wèn)學(xué)者中進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查人數(shù)13人，實(shí)際回收11份，回收率84.6%。另外在導(dǎo)師中進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查人數(shù)為6人。雖然數(shù)量較少，但也從一定層面反映了訪問(wèn)學(xué)者對(duì)于我院訪問(wèn)學(xué)者管理的看法。

3.1訪問(wèn)學(xué)者對(duì)于臨床能力培養(yǎng)的看法

調(diào)查問(wèn)卷從“專(zhuān)人帶教”、“參加科室業(yè)務(wù)活動(dòng)”、“管理床位”、“診療性操作機(jī)會(huì)”、“業(yè)務(wù)技術(shù)帶教”、“專(zhuān)家講座機(jī)會(huì)”六個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)查。81.8%的訪問(wèn)學(xué)者認(rèn)為學(xué)習(xí)中有專(zhuān)人帶教；90.9%認(rèn)為能夠參加科室業(yè)務(wù)活動(dòng)；81.8%認(rèn)為培訓(xùn)期間能夠單獨(dú)管床；54.5%和27.3%認(rèn)為科室能夠或大部分能夠安排診療性操作；63.6%認(rèn)為科主任或上級(jí)醫(yī)生能定期講授業(yè)務(wù)技術(shù)或帶教，72.8%每周帶教是超過(guò)一次的；54.5%認(rèn)為經(jīng)常有專(zhuān)家講座。針對(duì)管理狀況，81.8%的訪問(wèn)學(xué)者認(rèn)為目前臨床管理狀況好，100%認(rèn)為通過(guò)訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)對(duì)臨床能力有很大提高，對(duì)我院臨床培養(yǎng)模式72.7%的訪問(wèn)學(xué)者表示滿意，27.3%表示較滿意。

3.2對(duì)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目的看法

63.6%的訪問(wèn)學(xué)者認(rèn)為我院訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)與他的要求一致，36.4%認(rèn)為大部分一致；90.9%認(rèn)為訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目很不錯(cuò)，值得向其他同事推薦；81.8%的訪問(wèn)學(xué)者認(rèn)為項(xiàng)目對(duì)他的將來(lái)有幫助，18.2%認(rèn)為有一定幫助。在與普通進(jìn)修進(jìn)行比較時(shí)，27.3%認(rèn)為完全相同，36.4%認(rèn)為大部分相同，36.4%則認(rèn)為少部分相同。

3.3導(dǎo)師對(duì)訪問(wèn)學(xué)者臨床能力培養(yǎng)的看法

同樣的問(wèn)題在導(dǎo)師之間的看法與訪問(wèn)學(xué)者基本保持相似。50%的導(dǎo)師認(rèn)為目前訪問(wèn)學(xué)者臨床輪轉(zhuǎn)管理狀況好，50%認(rèn)為較好；83.8%的導(dǎo)師認(rèn)為通過(guò)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目培養(yǎng)，他們的臨床能力有很大提高；50%對(duì)臨床培養(yǎng)模式滿意，50%表示較滿意。

3.4導(dǎo)師對(duì)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目的看法

83.3%導(dǎo)師認(rèn)為訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)和訪問(wèn)學(xué)者要求大部分一致；66.7%的導(dǎo)師認(rèn)為訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目很不錯(cuò)，比較愿意帶這樣的進(jìn)修醫(yī)生；100%認(rèn)為訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目對(duì)他們將來(lái)的工作學(xué)習(xí)有幫助。66.7%的導(dǎo)師認(rèn)為訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)大部分與普通進(jìn)修相同，16.7%認(rèn)為完全不同。

4討論

4.1充分認(rèn)識(shí)訪問(wèn)學(xué)者的作用

進(jìn)修學(xué)習(xí)是繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育的重要方式，是醫(yī)務(wù)人員提高臨床實(shí)踐能力和更新知識(shí)的有效途徑。因此在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谶M(jìn)修學(xué)習(xí)十分重視，進(jìn)修教育的成效對(duì)于進(jìn)修人員今后的業(yè)務(wù)能力提高、個(gè)人職業(yè)發(fā)展都起著至關(guān)重要的意義。訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目作為特殊的進(jìn)修學(xué)習(xí)也需要不斷認(rèn)識(shí)訪問(wèn)學(xué)者自身的作用。醫(yī)學(xué)進(jìn)修已成為醫(yī)務(wù)人員提高自身綜合素質(zhì)的學(xué)習(xí)模式，以學(xué)習(xí)新理論、新知識(shí)、新技術(shù)、新方法為主要內(nèi)容的醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育是醫(yī)務(wù)人員不斷提高業(yè)務(wù)水平的重要手段。因此我們?cè)诠芾碇幸惨盐者M(jìn)修醫(yī)生學(xué)習(xí)的迫切性，充分發(fā)揮訪問(wèn)學(xué)者本身的主動(dòng)性，合理安排培訓(xùn)，使他們最終能夠?qū)W有所成。

4.2重視導(dǎo)師的帶教作用

我院一直以來(lái)要求訪問(wèn)學(xué)者應(yīng)由副高職稱(chēng)以上有帶教經(jīng)驗(yàn)的老師擔(dān)任訪問(wèn)學(xué)者導(dǎo)師，這樣才能保證訪問(wèn)學(xué)者帶教的質(zhì)量。訪問(wèn)學(xué)者培養(yǎng)是一項(xiàng)雙贏的工作。一方面培養(yǎng)了一批高素質(zhì)的進(jìn)修醫(yī)師，另一方面也提高了帶教老師的知識(shí)水平。大部分訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目具有延續(xù)性，導(dǎo)師帶教的成果會(huì)帶來(lái)好的聲譽(yù)，能夠吸引更多的訪問(wèn)學(xué)者。訪問(wèn)學(xué)者和導(dǎo)師之間的互動(dòng)也能夠帶動(dòng)兩個(gè)地區(qū)、兩個(gè)醫(yī)院之間的互動(dòng)，達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短、友好交流的目的。

4.3訪問(wèn)學(xué)者需分層次管理

我們目前碰到最大的問(wèn)題是訪問(wèn)學(xué)者的來(lái)源項(xiàng)目分散而復(fù)雜，訪問(wèn)學(xué)者本身的層次也略有不同。像福建省衛(wèi)生廳選派的訪問(wèn)學(xué)者和“西部之光”項(xiàng)目的訪問(wèn)學(xué)者不僅僅要求臨床上要提高還要有科研的任務(wù)；而其他縣級(jí)醫(yī)院骨干和對(duì)口支援項(xiàng)目首先要求臨床水平提高。因此我們針對(duì)這種情況制訂了《中山醫(yī)院訪問(wèn)學(xué)者導(dǎo)師管理暫行規(guī)定》，把訪問(wèn)學(xué)者分為臨床技能加科研類(lèi)訪問(wèn)學(xué)者和臨床技能學(xué)習(xí)類(lèi)訪問(wèn)學(xué)者兩類(lèi)，讓導(dǎo)師明白自己帶教訪問(wèn)學(xué)者的培養(yǎng)要求，對(duì)訪問(wèn)學(xué)者進(jìn)行分層次管理。針對(duì)臨床技能加科研類(lèi)的訪問(wèn)學(xué)者，我們還專(zhuān)門(mén)為他們開(kāi)設(shè)科研的基礎(chǔ)課程，包括醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)檢索和醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)課程，為他們的科研打好基礎(chǔ)。每個(gè)科室也為我們的訪問(wèn)學(xué)者打開(kāi)科研學(xué)習(xí)之門(mén)，有的科室直接讓博士生和訪問(wèn)學(xué)者一起工作。因此培養(yǎng)的訪問(wèn)學(xué)者在科研上的收獲也非常大，有的結(jié)業(yè)時(shí)已經(jīng)能夠投稿SCI論文，有的回到當(dāng)?shù)亓⒓瓷暾?qǐng)了科研基金。針對(duì)臨床技能類(lèi)的訪問(wèn)學(xué)者，則要注重當(dāng)?shù)貙?shí)際，有的訪問(wèn)學(xué)者當(dāng)?shù)乜剖曳诸?lèi)沒(méi)那么專(zhuān)，我們盡量幫他安排多科室進(jìn)修或者參觀。只有臨床技能的提高才能有力加強(qiáng)縣級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生人才隊(duì)伍建設(shè)，提高縣級(jí)醫(yī)院服務(wù)能力和水平。

篇7

事實(shí)上，莊子的有關(guān)言意關(guān)系的討論的實(shí)質(zhì)是“言”和“道”的關(guān)系，他意在說(shuō)明作為表意工具的人為語(yǔ)言在“不期精粗”、超越了“形色聲名”的最高層次的混沌之“道”面前是無(wú)能為力的。道既然是虛無(wú)、混沌的狀態(tài)，那么任何人為的通過(guò)語(yǔ)言或思辨來(lái)悟道的努力都將是南轅北轍。他否定的是作為整個(gè)語(yǔ)言文字的“言”，其中也包括“書(shū)”，而并沒(méi)有刻意地將作為口頭言說(shuō)的“言”和書(shū)寫(xiě)的“書(shū)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。在其他地方，莊子也同樣使用了“言”字，如“道昭而不道，言辨而不及”（《齊物論》），“言者所以在意”（《外物》），“可以言論者，物之粗也；可以意致者，物之精也；言之所不能致，意之所不能察致者，不期精粗焉。”（《秋水》），如此等等，不一而足。在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，“言”和“意”是用來(lái)表達(dá)語(yǔ)言和思想的一對(duì)范疇。“言”并不對(duì)應(yīng)于英語(yǔ)中的“speech”，而是代表包括言辭、名稱(chēng)、書(shū)、文等在內(nèi)的語(yǔ)言的總體。如魏晉玄學(xué)的“言意之辨”就是圍繞著“言”能否盡“意”展開(kāi)的，又如老子的“知者不言,言者不知”，孔子的“吾欲無(wú)言”，或者陸機(jī)所云“恒患意不稱(chēng)物,文不逮意”、劉勰的“意翻空而易奇，言證實(shí)而難巧”，其中的言都沒(méi)有僅指口頭言說(shuō)的意思。盡管莊子反復(fù)強(qiáng)調(diào)道不可言，然不可不言。事實(shí)上他也一直在言，《莊子》一書(shū)洋洋灑灑十萬(wàn)余字即是明證，這就是所謂的“道”與“言”的悖論。只不過(guò)他主張不可執(zhí)著于日常人為語(yǔ)言的拘囿，所謂“不落言荃”，因?yàn)槭廊送鶟M足于浮華之詞，執(zhí)著于形名聲色，“道”反而因?yàn)椤把浴倍徽诒巍Ｋ^“道隱于小成，言隱于榮華”。所以，他主張“無(wú)言”、“忘言”。“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與之言哉！”語(yǔ)言只是傳情達(dá)意的工具，語(yǔ)言本身不是目的，終極目的是體悟道，達(dá)至與道合一的大美境界。在這個(gè)意義上說(shuō)，莊子的語(yǔ)言觀帶有強(qiáng)烈的工具論的色彩。“言不盡意”、“得意忘言”的思想對(duì)中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作和文論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)、巨大的影響。魏晉的“言意之辯”將其引入文學(xué)理論，成為詩(shī)學(xué)“意在言外”的源頭，成為文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的原則，形成了中國(guó)古代注重“意在言外”的傳統(tǒng)，并為意境說(shuō)的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，莊子的這種“自然”哲學(xué)也形成了崇尚天然、反對(duì)人為的藝術(shù)創(chuàng)作原則和審美標(biāo)準(zhǔn)。在文學(xué)創(chuàng)作上，莊子強(qiáng)調(diào)不要受語(yǔ)言文字的局限，而要“得意忘言”,求之于言意之表，而入乎無(wú)言無(wú)意之域。從上述分析中可以看出，盡管莊子和柏拉圖都對(duì)語(yǔ)言文字的表達(dá)能力表示了懷疑，但在柏拉圖這里，語(yǔ)言被分割為口說(shuō)的語(yǔ)言和書(shū)寫(xiě)的文字，他否定的是后者，而非前者，恰恰相反，作為聲音和意義結(jié)合體的口語(yǔ)在他看來(lái)是最完美的直接表達(dá)意義的理想語(yǔ)言。

德里達(dá)在《書(shū)寫(xiě)學(xué)》中指出，這種語(yǔ)音中心主義從柏拉圖開(kāi)始，到亞里士多德、黑格爾、盧梭直到索緒爾，形成了一個(gè)清晰的傳統(tǒng)。在柏拉圖看來(lái)，詩(shī)人只是膚淺的輕率的模仿者，對(duì)摹仿的對(duì)象一無(wú)所知，不可能達(dá)到對(duì)事物本質(zhì)的理解，而只有睿智的哲學(xué)家通過(guò)理性的思考才能達(dá)致真知，步入絕對(duì)美的殿堂。因此哲學(xué)的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文學(xué)，文學(xué)需要哲學(xué)的指導(dǎo)、制約，文學(xué)只不過(guò)是哲學(xué)的婢女。而莊子否定的是整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)，無(wú)所謂口說(shuō)的言語(yǔ)和書(shū)寫(xiě)的文字之分。柏拉圖貶抑文字是出于對(duì)文字自身缺陷的考慮，在拼音文字中，書(shū)面語(yǔ)不能單獨(dú)承載意義，而只是語(yǔ)音的轉(zhuǎn)錄、摹本。莊子對(duì)語(yǔ)言的否定，是基于道“虛無(wú)”“混沌”的本性之考慮。漢語(yǔ)作為一種由圖像演化而來(lái)的表意文字，并不被視為聲音的符號(hào)，是一種直接表意的自足的語(yǔ)言，正因如此，德里達(dá)從漢語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)了反對(duì)邏各斯中心主義的根據(jù)，“我們已經(jīng)擁有在所有邏各斯中心主義之外發(fā)展起來(lái)的文明的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)的證據(jù)。文字并不削減言語(yǔ)，它是將言語(yǔ)納入到某個(gè)系統(tǒng)。”

篇8

二、中國(guó)管理哲學(xué)

所謂管理哲學(xué)，就是對(duì)一般管理的世界觀與方法論的總稱(chēng)，是管理學(xué)與哲學(xué)的交叉部分，管理哲學(xué)兼具二者的特性。中國(guó)管理哲學(xué)分為“古典管理哲學(xué)”和“現(xiàn)代管理哲學(xué)”。

古典管理哲學(xué)以“安人”為最終目的，以易經(jīng)為理論基礎(chǔ)，結(jié)合儒家、法家思想實(shí)行管理，主張從自身做起，大學(xué)所說(shuō)：“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；欲治其國(guó)者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身。”就是其具體體現(xiàn)，側(cè)重于精神方面的自我實(shí)現(xiàn)，而對(duì)物質(zhì)方面管理層則較為輕視，用佛家思想彌補(bǔ)物質(zhì)方面的欠缺，以進(jìn)行管理，達(dá)到統(tǒng)治目的。

現(xiàn)代管理哲學(xué)以“和諧”為最終目的，具有很強(qiáng)的包容性，不完全等同于中國(guó)古典管理哲學(xué)，又不是西方現(xiàn)代管理哲學(xué)的照搬。中國(guó)喜歡“仁”、“義”二字，喜歡“中庸之道”，是對(duì)古典管理哲學(xué)的繼承，但經(jīng)理過(guò)管理發(fā)展的三個(gè)階段后，又有所創(chuàng)新。目前中國(guó)管理哲學(xué)為“以人為本，具體問(wèn)題、具體分析，法、情結(jié)合”，將西方的人性化管理發(fā)展到一種更合理的境界，也是人治與法治的結(jié)合。但這些都體現(xiàn)在如何管理上，而忽略了管理的本源，究竟管理是什么，為什么管理，這些都是現(xiàn)代管理哲學(xué)應(yīng)該發(fā)展方面。

三、管理是什么，為什么管理

管理是什么，首先必須對(duì)“管理”這個(gè)詞本身的含義有所了解。“管理”是一個(gè)活動(dòng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的順序是：首先通過(guò)授權(quán)形成一個(gè)明確的主客體關(guān)系，主體通過(guò)對(duì)客體自身規(guī)律的研究并結(jié)合授權(quán)者的要求形成一個(gè)方案，主體根據(jù)這個(gè)方案按自己的意志控制并改變客體，客體在自身規(guī)律的支配下進(jìn)行活動(dòng)，主體制定一個(gè)行為規(guī)范將客體的行為控制在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)一段時(shí)間的互動(dòng)，主體對(duì)客體的行為規(guī)律有了進(jìn)一步的了解，客體的行為與主體的意志逐步趨于一致，從而使主體的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步簡(jiǎn)化就成為：管理，是主體通過(guò)客體來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的的一種活動(dòng)。

為什么管理，組織和具有同生物體一樣的局限，也面臨著許多的挑戰(zhàn)，完美并非是一個(gè)組織的特征，而資源的有限性和社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性以及各種不確定因素，使得組織有必要對(duì)其所擁有的資源進(jìn)行配置，適應(yīng)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，而進(jìn)行資源配置需要協(xié)調(diào)分工，為了使資源最優(yōu)化配置，分工后又需要協(xié)作，需要進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配，分析局部與整體的關(guān)系，確定局部與整體的優(yōu)先級(jí)別，達(dá)到提高效率的目的，因此，管理就有必要了，管理使組織的資源得到合理配置，取得最佳目標(biāo)。

四、中國(guó)管理哲學(xué)的改進(jìn)方向

中國(guó)現(xiàn)代管理哲學(xué)雖起步較晚，但發(fā)展很快，在其發(fā)展過(guò)程中難免存在問(wèn)題。“三個(gè)有利于”和“科學(xué)發(fā)展管”對(duì)中國(guó)管理哲學(xué)具有指導(dǎo)性的意義，是中國(guó)傳統(tǒng)管理思想與西方現(xiàn)代管理思想的結(jié)合，但對(duì)中國(guó)古典管理哲學(xué)挖掘不夠，以及對(duì)西方管理思想思考欠缺仍是目前中國(guó)管理哲學(xué)存在的主要缺陷。

中國(guó)式管理方式是不健全的，因此，從管理科學(xué)來(lái)看，中國(guó)式管理是不存在的，但從管理哲學(xué)的角度分析，中國(guó)式管理又是確切存在的。中國(guó)管理哲學(xué)側(cè)重“管”，忽略了“理”，“管”是方法和工具的集合，而“理”是使用這些方法和工具的內(nèi)在道理，這些道理包括兩個(gè)方面，一是管理科學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，二是人的發(fā)展規(guī)律。中國(guó)管理哲學(xué)在尋求發(fā)展時(shí)，忽略了對(duì)這兩大規(guī)律的思考，因而也忽略了對(duì)“管理是什么和為什么管理”的探索，導(dǎo)致了中國(guó)管理哲學(xué)的欠缺。

篇9

二十世紀(jì)對(duì)語(yǔ)言的研究有兩個(gè)相反的方同，一方面走向更加純粹、抽象，如數(shù)理邏輯，另一方面則走向日常和具體，但這兩個(gè)方面都要有自己的哲學(xué)化困境，一方面，邏輯與形式語(yǔ)言具有同語(yǔ)反復(fù)的性質(zhì)，它不能表達(dá)哲學(xué)問(wèn)題，另一方面，日常語(yǔ)言能表達(dá)哲學(xué)思想，但它充滿了混亂，分析哲學(xué)的任務(wù)實(shí)質(zhì)上是這兩個(gè)方向的綜合，把日常語(yǔ)言中的哲學(xué)問(wèn)題以純粹的方式表達(dá)出來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)中因語(yǔ)言誤解而糾纏不清的命題可以用語(yǔ)言分析清除掉，但它達(dá)到的結(jié)果卻是出人意料的。

分析哲學(xué)不等同于邏輯學(xué)，邏輯是思維的形式，分析哲學(xué)不直接研究思維形式，也不通過(guò)對(duì)邏輯形式的研究來(lái)研究思維自身；它也不同于語(yǔ)言的語(yǔ)義、語(yǔ)法學(xué)，語(yǔ)義和語(yǔ)法研究語(yǔ)言的表達(dá)方法，而分析哲學(xué)是以表達(dá)哲學(xué)思想的語(yǔ)言自身的形式為對(duì)象，但實(shí)質(zhì)上探討語(yǔ)言表達(dá)哲學(xué)思想的可能性，而不僅僅是從日常的語(yǔ)言中清理出這種表達(dá)哲學(xué)思想的語(yǔ)言的純粹形式，因此它表面上不理會(huì)一般哲學(xué)研究中的存在和認(rèn)識(shí)論等問(wèn)題，因?yàn)檫@些問(wèn)題已經(jīng)化解在這種語(yǔ)言的形式和它們的關(guān)系之中，他們的任務(wù)只是發(fā)現(xiàn)和糾正以語(yǔ)言形式表達(dá)的哲學(xué)思想的錯(cuò)誤，因此所有的哲學(xué)問(wèn)題成為語(yǔ)言問(wèn)題，但是分析哲學(xué)并沒(méi)有從他們的研究中得到對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的解答，相反，他們認(rèn)為用語(yǔ)言表達(dá)哲學(xué)問(wèn)題是沒(méi)有意義的，因此實(shí)際上他們的結(jié)論是語(yǔ)言沒(méi)有表達(dá)哲學(xué)問(wèn)題的能力，在分析哲學(xué)的意義上最終將導(dǎo)致的結(jié)論是：哲學(xué)的最終問(wèn)題是無(wú)法用哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的。

但是這并不是問(wèn)題最后的結(jié)果，分析哲學(xué)的意義是潛在的，首先，在人類(lèi)的哲學(xué)史中它是第一次直接通過(guò)語(yǔ)言對(duì)思想的表達(dá)的可能性分析而指向了人類(lèi)自身的一個(gè)本質(zhì)——思想自身，他們至少揭示了了一個(gè)事實(shí)；語(yǔ)言可以呈現(xiàn)哲學(xué)思想過(guò)程，但人們應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持在語(yǔ)言表達(dá)上的沉默，這是西方哲學(xué)最大的自覺(jué)，它意味著在科學(xué)的或?qū)嵶C的意義上它接觸到了自己的非先驗(yàn)的對(duì)象，在這個(gè)意義上，分析哲學(xué)將為具有自身動(dòng)力性和統(tǒng)一性中國(guó)思想打開(kāi)中西哲學(xué)匯合之門(mén)。

“分析哲學(xué)”幾乎與“語(yǔ)言哲學(xué)”相同地使用，但語(yǔ)言哲學(xué)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言表達(dá)的世界的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而分析哲學(xué)，在它的最深刻的意義上，是語(yǔ)言對(duì)存在論問(wèn)題表達(dá)的可能性，因此更具有認(rèn)識(shí)論的意義，或者說(shuō)它是關(guān)于認(rèn)識(shí)自身的認(rèn)識(shí)論，而且在它的最終方向上，以顯現(xiàn)的方式表達(dá)了它的存在論。

對(duì)表達(dá)的分析

雖然人類(lèi)還可以用其它的方式表達(dá)意義，如手勢(shì)，圖像等等，但毫無(wú)疑問(wèn)，語(yǔ)言是最精確、方便的表達(dá)方式，這主要源于二個(gè)特點(diǎn)：第一，語(yǔ)言具有標(biāo)準(zhǔn)性的語(yǔ)法形式，即具有表達(dá)的社會(huì)性；第二，語(yǔ)言具有自身本質(zhì)上的邏輯性，即它自身是表達(dá)的。當(dāng)然還有第三點(diǎn)，語(yǔ)言是思維的形式，這是與表達(dá)的本質(zhì)有關(guān)的更進(jìn)一層的性質(zhì)問(wèn)題。

一般語(yǔ)言陳述的基本形式就是主詞和謂詞，主詞提出對(duì)象，謂詞進(jìn)行陳說(shuō)，但人們總是在雙重方式上運(yùn)用語(yǔ)言，第一是以語(yǔ)言的方式表達(dá)意義，這是運(yùn)用語(yǔ)言的主要目的；第二是運(yùn)用語(yǔ)言自身的語(yǔ)法形式，即以大家都能接受的語(yǔ)法形式說(shuō)出或?qū)懗鼍渥樱谶@個(gè)意義上我們可以說(shuō)成是語(yǔ)言表達(dá)自身。因此一個(gè)句子在日常使用時(shí)如果被認(rèn)為是正確的就應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足這兩個(gè)要求，但實(shí)際上日常語(yǔ)言往往是在這兩重意義上混亂地運(yùn)用，因此表現(xiàn)為語(yǔ)言的使用與使用的環(huán)境有關(guān)，為了能純粹地進(jìn)行表達(dá)，人們就首先應(yīng)當(dāng)從心理、歷史環(huán)境中清理出正確的語(yǔ)言形式，弗芮格和羅素就是在對(duì)語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行理想化努力的方向上展開(kāi)了一個(gè)新的領(lǐng)域，也帶來(lái)更多的意想不到的問(wèn)題。

把語(yǔ)言的兩種表達(dá)區(qū)分開(kāi)來(lái)就是把語(yǔ)言對(duì)意義的表與表達(dá)的形式分離開(kāi)來(lái)。即把對(duì)意義的表達(dá)與對(duì)自身的表達(dá)與區(qū)分開(kāi)來(lái)。實(shí)際上，這種區(qū)分由來(lái)已久，這就是從語(yǔ)言中抽象出邏輯型式。對(duì)邏輯的研究幾乎和對(duì)哲學(xué)的研究是同時(shí)開(kāi)始的，而且正是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的奠基人亞理士多德建立了傳統(tǒng)的邏輯系統(tǒng)，并以思維的形式的研究作為邏輯學(xué)的本質(zhì)。傳統(tǒng)邏輯以日常語(yǔ)言作為對(duì)本身研究的工具，因此傳統(tǒng)邏輯學(xué)是以自然語(yǔ)言作為表達(dá)工具所組成的邏輯型式與邏輯關(guān)系為研究對(duì)象，比如命題與復(fù)合命題，命題的關(guān)系與推理等等。

邏輯研究一開(kāi)始就是在表達(dá)型式所表達(dá)的內(nèi)容和表達(dá)型式作為表達(dá)的工具自身這雙重意義上進(jìn)行的，比如一個(gè)作為研究對(duì)象的命題既表達(dá)了它的內(nèi)容，又表達(dá)了自己的形式，這種情況幾乎和語(yǔ)言的表達(dá)一樣。為了表達(dá)的純粹化，把語(yǔ)言符號(hào)抽象為純粹符號(hào)，這就是數(shù)理邏輯的方法，即以純粹符號(hào)作為表達(dá)工具。所謂純粹符號(hào)是只表達(dá)型式自身的符號(hào)，依靠這種符號(hào)，邏輯型式可以直接表達(dá)型式自身。

在弗芮格研究的基礎(chǔ)上，羅素首先以對(duì)命題和命題函項(xiàng)的區(qū)分成功地分離了命題和命題的型式，并且可以用純粹邏輯符號(hào)表達(dá)出來(lái)[1]。命題可以表達(dá)內(nèi)容，命題函項(xiàng)則只表達(dá)型式，命題函項(xiàng)即是普通命題的邏輯型式，命題函項(xiàng)包含了未定成份(邏輯變?cè)?，當(dāng)把這些未定成份賦予一定的命題值時(shí)，它就成為普通命題，用數(shù)理邏輯的語(yǔ)言說(shuō)，一個(gè)命題函項(xiàng)是其值為命題的函項(xiàng)。比如，“羅素是一個(gè)哲學(xué)家”，作為普通語(yǔ)言，它既表達(dá)了內(nèi)容，又表達(dá)了邏輯型式“某某是怎樣的”，后者就是一個(gè)邏輯函項(xiàng)，在一定的邏輯符號(hào)系統(tǒng)中可以用純粹符號(hào)表達(dá)為邏輯命題，如“p^q”等等。

邏輯分析方深入一層下去，由命題分析進(jìn)入謂詞分析，羅素的摹狀詞理論把命題中的摹狀詞從作為名稱(chēng)的名詞中區(qū)分開(kāi)來(lái)[2]。所謂摹狀詞就是具有屬性描述意義的詞組，比如“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”就是一個(gè)摹狀詞，它只表達(dá)一個(gè)屬性事實(shí)，它與具有指稱(chēng)的名詞不同，并不存在它所指稱(chēng)的人物或事物對(duì)象。羅素稱(chēng)摹狀詞是“不完全符號(hào)”，因?yàn)樗鼏为?dú)出現(xiàn)時(shí)即不指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，也不能作為一個(gè)命題成立，如“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”作為一個(gè)摹狀詞，并不指稱(chēng)羅素，它只表達(dá)著作與作者的屬性關(guān)系，因此不具有單獨(dú)的陳述意義，它只有在一個(gè)適當(dāng)?shù)年愋g(shù)中才使這個(gè)陳述成為完整的，比如“羅素是”數(shù)學(xué)原則“的作者”才是一個(gè)完整的陳述。日常語(yǔ)言中，作為具有指稱(chēng)的名詞如“羅素”與摹狀詞“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”常常不加分別，人們用“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”和“羅素”相互代用，但是這種不加分別的混用就帶來(lái)了混亂和悖論。在日常語(yǔ)言中，“羅素是‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”這個(gè)陳述如上所述具有兩重表達(dá)，第一是它表達(dá)了它的意義，第二是它表達(dá)了自己，即它的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和邏輯形式。這樣“羅素是‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”與“羅素是羅素”或“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者是‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者”在日常語(yǔ)言中含混相同，但在分析意義上是不同的，前者包含了意義表達(dá)，因意義而真，后者則單獨(dú)陳示自己的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和邏輯形式，是一個(gè)同語(yǔ)反復(fù)的恒真的命題形式，它是“因形式而真”（羅素語(yǔ)）。這樣摹狀詞理論就使邏輯形式可以從日常語(yǔ)言中清理出來(lái)。羅素的摹狀詞理論被譽(yù)為分析的典范，這并不僅僅是指這種分析的結(jié)果，即不是指這個(gè)分析從名詞中區(qū)分了出了摹狀詞，而是指摹狀詞理論表現(xiàn)了典范的分析活動(dòng)，這才是分析方法的自身的呈現(xiàn)。

分析的表達(dá)與不可表達(dá)

真正在內(nèi)心深處困擾著分析學(xué)家的是，邏輯型式雖然是從日常語(yǔ)言中抽象而來(lái)，但它的普遍性保證似乎不能由這種抽象過(guò)程得到，而是由這種型式自身所保證的，前者是從經(jīng)驗(yàn)中的抽象，而后者是自身分析的，正是在后者的純粹型式上，表現(xiàn)了它的普遍適用性，西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的幽靈是無(wú)法驅(qū)散的,分析哲學(xué)并不是像分析哲學(xué)家所宣稱(chēng)的那樣能真正地超越傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題，只是真正的傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題深藏不露而已。在分析意義上，邏輯真理是命題真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)性的表達(dá)，似乎是自明的，如它是不是由抽象過(guò)程產(chǎn)生的，這種真理性從何而來(lái)？這最終將使語(yǔ)言和邏輯研究進(jìn)入到認(rèn)識(shí)論，成為真正的哲學(xué)。

羅素的邏輯分析基于語(yǔ)言形式的邏輯關(guān)系，它從語(yǔ)言中抽象出純粹的邏輯關(guān)系——邏輯型式，即從語(yǔ)言對(duì)意義的表達(dá)分離出對(duì)邏輯型式的表達(dá)，邏輯分析的研究對(duì)象就是作為形式關(guān)系的邏輯常項(xiàng)即命題函項(xiàng)，這樣語(yǔ)言作為對(duì)語(yǔ)言意義的表達(dá)和邏輯型式對(duì)邏輯關(guān)系的表達(dá)而得以區(qū)分開(kāi)來(lái)；而維特根什坦的“邏輯哲學(xué)論”把邏輯常項(xiàng)也抽象掉了，即把邏輯型式對(duì)邏輯的表達(dá)與對(duì)自己的表達(dá)區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此他最后得到的就只是分析下的絕對(duì)純粹型式，實(shí)際上它只是分析活動(dòng)自自身的影子，成為維特根什坦所說(shuō)的哲學(xué)活動(dòng)自身。因此分析哲學(xué)在更進(jìn)一層的意義上，已不是停留在被分析的語(yǔ)言與邏輯作為型式自身表達(dá)的結(jié)果，而是在分析下所顯現(xiàn)的語(yǔ)言與邏輯的層次的表達(dá)關(guān)系，而且正是由于這種分析過(guò)程，分析自身的方法和過(guò)程得到顯現(xiàn)，這種顯現(xiàn)不是別的，正是分析的思想活動(dòng)自身，因此分析哲學(xué)的分析本質(zhì)是對(duì)透過(guò)語(yǔ)言和邏輯表達(dá)而表現(xiàn)的人的哲學(xué)思想活動(dòng)。在這種意義下，邏輯連接詞既不表達(dá)邏輯對(duì)象，也不表達(dá)邏輯函項(xiàng)，所以它們即不表達(dá)意義，也不表達(dá)自己的形式，而只是在分析中顯現(xiàn)分析自己。這樣的推廣是具有終極哲學(xué)意義的，在這樣的推廣下，命題既不表達(dá)真值，也不表達(dá)復(fù)合關(guān)系，它們都只是分析意義上的顯現(xiàn)。但是分析哲學(xué)并沒(méi)有直接做出這樣的明顯結(jié)論，他們的結(jié)果只是：由于邏輯命題即不是對(duì)抽象對(duì)象之間關(guān)系的描述，也不是對(duì)宇宙中最普遍事實(shí)的描述，因此邏輯命題是無(wú)意義的，也就是什么都沒(méi)有說(shuō)，只是重要的胡說(shuō)。

在邏輯分析的意義上，邏輯命題是對(duì)自身的表達(dá)，因此無(wú)論是名詞或者是摹狀詞的使用，它們與邏輯形式無(wú)涉，并不妨礙邏輯形式的自身表達(dá)，甚至意義上不正確的表達(dá)，如“‘?dāng)?shù)學(xué)原則’的作者仍然在世”雖然在事實(shí)上是不真實(shí)的，但在邏輯形式上并沒(méi)有錯(cuò)。當(dāng)然在分析的情況下，這兩種陳述的區(qū)別是清楚的，但在日常情況下，包括一般哲學(xué)思維中，人們并不能時(shí)時(shí)自覺(jué)到這一點(diǎn)，甚至無(wú)法區(qū)分這兩種情況，比如“存在”是在作為摹狀詞被使用，或作為具有指稱(chēng)意義的名詞被使用就是無(wú)法區(qū)分的，只有對(duì)這種情況的覺(jué)察人們才會(huì)碰到了分析意義的哲學(xué)問(wèn)題，但正如以上所述，分析哲學(xué)以無(wú)意義為據(jù)，不是解答哲學(xué)問(wèn)題，而是取消了哲學(xué)問(wèn)題。

但是，這并沒(méi)有取消哲學(xué)，維特根什坦仍然深刻地察覺(jué)到，表達(dá)的無(wú)意義自身是一種顯現(xiàn)。盡管一切邏輯命題都在同語(yǔ)反復(fù)，重言式卻顯現(xiàn)了證明，每個(gè)重言式都是證明的形式過(guò)程。維特根什坦的結(jié)論就是語(yǔ)言與邏輯表達(dá)在哲學(xué)問(wèn)題上是無(wú)意義的，但它以“顯現(xiàn)”的方式顯現(xiàn)了它不能表達(dá)的東西——在終極推廣的意義上，它們是分析意義上的“自在之物”——“不可說(shuō)”的“神秘的東西”。

分析哲學(xué)取消了企圖用語(yǔ)言方法表達(dá)的哲學(xué)，在認(rèn)識(shí)論上語(yǔ)言就是認(rèn)識(shí)的界限，因此語(yǔ)言就是世界的全體，語(yǔ)言不能通過(guò)自己表達(dá)自己界限之外的東西，更正確地說(shuō)，哲學(xué)意義上的語(yǔ)言表達(dá)是無(wú)意義的，這實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于認(rèn)識(shí)的表達(dá)可能性，這是真正的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。雖然表達(dá)最終即不能表達(dá)意義，也不能表達(dá)自己，但仍然顯現(xiàn)了不能表達(dá)的東西，這就是“無(wú)意義”的意義。維特根什坦的研究在“顯現(xiàn)”上中止了自己前進(jìn)的腳步，他只是以格言的形式指出了它，并沒(méi)有進(jìn)一步研究它，因?yàn)樗殉隽怂囊曇埃?dāng)然他仍然以他的哲學(xué)活動(dòng)顯現(xiàn)了它，這也就是他的哲學(xué)，因此他并沒(méi)有真正地取消哲學(xué)，在分析的認(rèn)識(shí)論上：“對(duì)不可說(shuō)的東西，必須沉默”——這也是一種哲學(xué)，它以分析的認(rèn)識(shí)論表達(dá)了對(duì)世界和存在的看法，因而也就表達(dá)了分析哲學(xué)的存在論，因此分析哲學(xué)在雙重意義上都是特殊的，作為分析方法的認(rèn)識(shí)論和作為分析的認(rèn)識(shí)論的存在論。

表達(dá)、分析與思想

以往的哲學(xué)主要都是研究客觀、主觀和它們的關(guān)系，哲學(xué)研究不斷深入和拓展，從存在論到認(rèn)識(shí)論，從認(rèn)識(shí)論到方法，人類(lèi)就像一個(gè)磨鏡人，在不斷清晰起來(lái)的鏡子中看到自己不斷清晰的自身，也看到了更多重的迷霧。當(dāng)人們滿懷躊躇地對(duì)人對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)和可能性，人的認(rèn)識(shí)的形式、方法，包括知識(shí)的本質(zhì)，以及認(rèn)識(shí)的最高形式——自我意識(shí)，等等展開(kāi)討論的時(shí)候，總是發(fā)現(xiàn)一次又一次回到起點(diǎn)。比如就分析哲學(xué)而言，為了表達(dá)真理而探尋語(yǔ)言自身的確定性和純粹性，分析哲學(xué)努力地?cái)[脫日常語(yǔ)言的模糊性，感覺(jué)和心理因素而走向表達(dá)的純粹形式化，但當(dāng)他們認(rèn)為成功在即時(shí)卻發(fā)現(xiàn)不存在可以用理想語(yǔ)言表達(dá)的形而上學(xué)真理，因此一切哲學(xué)問(wèn)題都因分析而被取消了。分析哲學(xué)認(rèn)為"存在"問(wèn)題只是一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題，但是如果"存在"是一個(gè)謂詞，那么關(guān)于存在的命題就什么都沒(méi)說(shuō)；但如果“存在”不是一個(gè)謂詞，它就只能是一個(gè)有所指稱(chēng)的名詞，這樣分析哲學(xué)就又回到了它的起點(diǎn)——日常語(yǔ)言。

分析哲學(xué)自己研究對(duì)象的狹窄，表面上矛盾的論說(shuō)性陳述和大量的反駁的意見(jiàn)表明，分析哲學(xué)遺忘了什么，遮蓋了什么。實(shí)際上，語(yǔ)言的表達(dá)，在日常活動(dòng)中不僅是在語(yǔ)法、意義、和邏輯形式的層面是展開(kāi)，它而且是在思想中進(jìn)行，就是說(shuō)，一方面語(yǔ)言以精確的方式表達(dá)了思想內(nèi)容，同時(shí)思想以語(yǔ)言表達(dá)的方式進(jìn)行思維活動(dòng)——語(yǔ)言是思維的形式，分析哲學(xué)實(shí)際上是對(duì)以哲學(xué)思想的語(yǔ)言表達(dá)、表達(dá)關(guān)系、表達(dá)可能性為對(duì)象，因此它不是關(guān)注一般的語(yǔ)言表達(dá)，而是指認(rèn)識(shí)論意義上的表達(dá)，即語(yǔ)言作為哲學(xué)思想的方法或工具，它的可能性問(wèn)題，因此分析一詞就不僅僅是對(duì)邏輯和語(yǔ)言分析，而是在此基礎(chǔ)之上，對(duì)它們的表達(dá)關(guān)系和可能性的研究活動(dòng)。在認(rèn)識(shí)論的意義上，分析不僅是研究的方法，而且是分析自身在分析活動(dòng)意義上的研究活動(dòng)，這正是分析哲學(xué)家們強(qiáng)調(diào)的分析哲學(xué)的根本性質(zhì)，這時(shí)分析哲學(xué)一詞不僅具有相當(dāng)于康德哲學(xué)中批判一詞的意義，而且是自身的“哲學(xué)活動(dòng)”，即哲學(xué)思想和哲學(xué)思維過(guò)程。因此分析哲學(xué)可以簡(jiǎn)捷地說(shuō)：哲學(xué)就是分析，分析就是哲學(xué)活動(dòng)，而哲學(xué)活動(dòng)就是哲學(xué)思維，只是我們應(yīng)該加上非常必要的限制條件：在語(yǔ)言和邏輯表達(dá)的分析意義上。

語(yǔ)言的本質(zhì)之一是它的社會(huì)性，不同主體通過(guò)共同規(guī)則使彼此交流成為可能，這種共同的規(guī)則就是語(yǔ)言的“游戲規(guī)則”，“游戲規(guī)則”中的規(guī)則一詞不過(guò)是“邏輯型式”一詞在日常語(yǔ)言中的代稱(chēng)。但“游戲規(guī)則”的“游戲”一詞則揭示了日常語(yǔ)言的另一個(gè)本質(zhì)——語(yǔ)言的過(guò)程性，正是這一本質(zhì)體現(xiàn)了語(yǔ)言與思想的同一性。維特根什坦后期的哲學(xué)研究強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言行為，反對(duì)語(yǔ)言的意義與使用的分離，其實(shí)這正是在強(qiáng)調(diào)了基于語(yǔ)言表達(dá)的思想的過(guò)程即思維活動(dòng)。

羅素的類(lèi)型論和摹狀詞理論把語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu)即語(yǔ)言的表達(dá)形式與語(yǔ)言對(duì)意義表達(dá)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)，但他沒(méi)能把語(yǔ)言的語(yǔ)法過(guò)程、邏輯過(guò)程與思維活動(dòng)相互纏繞、滲透的表達(dá)與表現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系精細(xì)地區(qū)分開(kāi)來(lái)，也沒(méi)有把語(yǔ)言行為與思想過(guò)程分離出來(lái)。比如在類(lèi)型論中，可以用加引號(hào)和多重引號(hào)的方法表達(dá)不同的類(lèi)型層次，比如羅素、“羅素”、“‘羅素’”等等，但是只有在思想中人們才能建立這種理解，并找到表達(dá)這種類(lèi)型區(qū)別的方法。之所以在日常語(yǔ)言中存在許多混亂，真正的根源并不在完全于表達(dá)，而在于理解，在于思維。對(duì)意義的表達(dá)和對(duì)形式自身的表達(dá)在表達(dá)中是無(wú)法區(qū)分的，只有在思想中才能被理解，只有經(jīng)過(guò)思維自己的訓(xùn)練后才能被無(wú)誤地運(yùn)用，因此理解像“無(wú)意義”的自身表達(dá)即“無(wú)意義”的意義之類(lèi)的問(wèn)題，要在能自如地運(yùn)用哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上才能把握。

我們可舉一個(gè)“邏輯哲學(xué)論”中一個(gè)稍有典型性的例子：型式概念（邏輯哲學(xué)論4.126）[3]。型式概念對(duì)應(yīng)于固有概念，類(lèi)似于命題型式，因此也應(yīng)當(dāng)可以稱(chēng)之為概念型式，在分析的意義上，一個(gè)概念在表達(dá)它的意義的情況下不能表達(dá)作為概念型式自己，所以“問(wèn)一個(gè)型式概念是否存在是無(wú)意義的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有命題能回答這種問(wèn)題。”在這種情況下，它只能顯現(xiàn)作為型式概念的自己，但是，人們?nèi)匀荒軌蛩季S和理解型式概念，否則，一切討論就不可能了，這才是哲學(xué)上的終極的無(wú)意義。

顯現(xiàn)與無(wú)意義的意義

前面的討論已經(jīng)表明，借助于分析方法，雖然從語(yǔ)言到邏輯，從邏輯到分析自身，層次地分離了意義的表達(dá)與自身的表達(dá)，但問(wèn)題依然存在，而且問(wèn)題被推向事情的反面——一切對(duì)精確、純粹表達(dá)的最終追求都被分析的認(rèn)識(shí)論取消了。但是分析的自身就是顯現(xiàn)，那就是被分析哲學(xué)所遺忘，也被自己所遮蔽的哲學(xué)思想活動(dòng)自身，這正像諺語(yǔ)所說(shuō)，騎在牛背上尋牛，因此，雖然維特根什坦說(shuō)了：“思想是有意義的命題。”（“邏輯哲學(xué)論”4.）“哲學(xué)的目的是對(duì)思想的邏輯闡明”（“邏輯哲學(xué)論”4.112），但他并沒(méi)有深入到語(yǔ)言、分析與思想之間的本質(zhì)關(guān)系之中去，只是輕描淡寫(xiě)了它們：“日常語(yǔ)言，是人類(lèi)機(jī)體的一部份，其復(fù)雜性并不低于機(jī)體。”“人類(lèi)不可能直接從日常語(yǔ)言中得知語(yǔ)言的邏輯，語(yǔ)言遮飾思想。”在這個(gè)即將跨入的最重要哲學(xué)問(wèn)題前，他止住了腳步。但是維特根什坦仍然以顯現(xiàn)表達(dá)無(wú)意義，借此可以擺脫分析哲學(xué)自身的悖論：一方面，分析用于語(yǔ)言和邏輯，這相當(dāng)于分析的“意義”；另一方面，分析的自身，或者可以說(shuō)分析精神，只能作為方法在對(duì)語(yǔ)言或邏輯的分析中顯現(xiàn)，這相當(dāng)于對(duì)自己的表達(dá)，所以分析哲學(xué)自身也是雙重意義的，這樣維特根什坦的“邏輯哲學(xué)論”即是對(duì)于分析方法的使用，也同時(shí)又顯示這個(gè)分析自身，因此他不能回避來(lái)自身的詰難：“邏輯哲學(xué)論”是無(wú)意義的，但他可以回答：它顯示了自己。

另一方面，雖然維特根什坦提出了顯現(xiàn)和無(wú)意義這樣非常重要的哲學(xué)問(wèn)題，但他并沒(méi)有發(fā)掘到它們?cè)诖嬖谡撋系囊饬x，只是以預(yù)言的方式說(shuō)出了“邏輯哲學(xué)論”的格言：“誠(chéng)然有不可言傳的東西。它們顯示自己，此即神秘的東西。”人們認(rèn)為分析哲學(xué)取消了世界觀等傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題，這只是由于分析哲學(xué)未能把對(duì)分析的分析繼續(xù)深入下去，主要只是停留在語(yǔ)言哲學(xué)階段。但是維特根什坦卻深刻地理解語(yǔ)言表達(dá)哲學(xué)思想的可能性問(wèn)題：“歷來(lái)對(duì)于哲學(xué)所寫(xiě)的大多數(shù)命題，并非謬妄，乃是無(wú)意義。”所謂謬妄，是說(shuō)表達(dá)的錯(cuò)誤，而無(wú)意義是指無(wú)法表達(dá)的。維特根什坦基于這種理解，以對(duì)語(yǔ)言和邏輯的分析替代了哲學(xué)，而不是取消了哲學(xué)：“哲學(xué)不是一種學(xué)說(shuō)，而是一種活動(dòng)。”“哲學(xué)應(yīng)該把那些沒(méi)有哲學(xué)便似乎模糊不清的思想弄清楚，并給以明確的界限。”羅素，卡爾納普等人都表達(dá)了同樣的意見(jiàn)，把哲學(xué)的唯一任務(wù)看成就是邏輯分析，正是以這個(gè)理由，他們才被以一種哲學(xué)思潮被歸屬到分析哲學(xué)的范圍內(nèi)。分析哲學(xué)所說(shuō)取消了哲學(xué)并不是取消了作為認(rèn)識(shí)論的和存在論的哲學(xué)，而只是取消了對(duì)終級(jí)問(wèn)題的語(yǔ)言表達(dá)，他們認(rèn)為分析哲學(xué)是一種治療術(shù)，這種說(shuō)法的真正用意是表明分析哲學(xué)的目的不是分析的結(jié)果，它是一種沒(méi)有治療結(jié)果的治療活動(dòng)本身，因此這正是表明他們只是在進(jìn)行哲學(xué)活動(dòng)，即積極的哲學(xué)思維。因此分析哲學(xué)就是哲學(xué)思想的活動(dòng)方式，它的對(duì)象雖然是語(yǔ)言和邏輯，但它的結(jié)果不是被分析到的語(yǔ)言和邏輯結(jié)構(gòu)，而是語(yǔ)言和邏輯在被分析過(guò)程中出現(xiàn)的表達(dá)關(guān)系，而且這種表達(dá)關(guān)系是在分析中層次遞進(jìn)的，也正是在這一層層的遞進(jìn)分析中，它們分析顯現(xiàn)為分析意義的哲學(xué)活動(dòng)。然而，語(yǔ)言表達(dá)和邏輯表達(dá)、表達(dá)與哲學(xué)思想，特別是分析作為哲學(xué)思想的活動(dòng)，這之間復(fù)雜、深刻、本質(zhì)性的關(guān)系仍然深藏不露，分析哲學(xué)只是冰山的一角。維特根什坦的后期哲學(xué)研究在非表達(dá)的意義上觸及到了無(wú)意義問(wèn)題，比如他曾舉例如顏色樣品、巴黎標(biāo)準(zhǔn)米等，問(wèn)它們什么是紅色或一米的長(zhǎng)度這樣的問(wèn)題同樣地也是無(wú)意義的，或許他企圖建立一種行為主義的意義理論，但仍未深入下去，他的后繼者如牛津哲學(xué)家在這種意義理論方向上發(fā)展了它；而劍橋哲學(xué)家則繼續(xù)在分析的方向上走下去，在承認(rèn)語(yǔ)言是混亂的基礎(chǔ)上，企圖進(jìn)一步弄清語(yǔ)言為什么是混亂的這個(gè)方向上做了一定的努力，引起了大量的討論，但所有這些工作都未在一種全面、系統(tǒng)的意義上達(dá)到傳統(tǒng)哲學(xué)的深度和廣度，因此也就未能在傳統(tǒng)哲學(xué)的意義上集聚起來(lái)，沒(méi)有能夠形成為一個(gè)公認(rèn)的學(xué)派，這是一個(gè)重要的原因。一般認(rèn)為，分析哲學(xué)的成果不是很大，它的結(jié)論是有限的，但這只是一種近視，分析哲學(xué)的真正重要性在于，它發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言與邏輯的不可表達(dá)問(wèn)題，并把它導(dǎo)向了認(rèn)識(shí)論和存在論，因而揭開(kāi)全部哲學(xué)的新的一頁(yè)，雖然它沒(méi)能最終在語(yǔ)言、邏輯與思想之間發(fā)掘出它們之間的深刻隱藏著的本質(zhì)關(guān)系，但至少它以自身的哲學(xué)思想活動(dòng)顯現(xiàn)了它，這將引導(dǎo)哲學(xué)分析最終走向思想的源頭，在這個(gè)意義上，分析哲學(xué)將是中國(guó)思想的一個(gè)再生之地。

篇10

1、能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)血壓增高，增加高血壓的就診率；

2、能夠及時(shí)調(diào)整用藥，降低血壓；

3、能夠及時(shí)的控制危險(xiǎn)因素，降低并發(fā)癥的發(fā)生；

4、能夠延緩心、腦、腎損害，延遲并發(fā)癥的出現(xiàn)時(shí)間；

5、提高生活質(zhì)量，減輕患者心理負(fù)擔(dān)；

三、討論:

篇11

1臨床資料

80例患者為2002年11月-2004年11月收治我科的住院患者，其中男性44例，女性36例，腦出血38例，腦梗塞42例，年齡均為48歲以上的患者，所有患者均符合第2屆全國(guó)腦血管疾病學(xué)術(shù)會(huì)議第3次修訂后制定的診斷標(biāo)準(zhǔn)。

2心理分析

通過(guò)對(duì)起病至病后住院期間心理狀況調(diào)查及出院后的隨訪，并通過(guò)問(wèn)卷的形式進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在不同的階段心理變化有不同的特征。

2.1第1階段危急階段——不知所措。焦慮常在發(fā)病初期發(fā)生，本組病例中76例屬此類(lèi)情況（發(fā)生率為95%）。以急性腦血管病發(fā)生后慌亂和嚴(yán)重的焦慮為特征。

2.2第2階段治療階段——充滿信心，渴求康復(fù)。本組病例中有79例屬此類(lèi)情況（發(fā)生率為99%）。這一階段特點(diǎn)是患者對(duì)康復(fù)寄予高度希望，因?yàn)橹委熡行ФJ(rèn)為身體功能的喪失是暫時(shí)的，能積極配合醫(yī)生治療。

2.3第3階段病殘現(xiàn)實(shí)階段——悲觀失望，抑郁情緒。本組病例中有35例屬此類(lèi)情況（發(fā)生率為38%）。這一階段發(fā)生在出院或急性期治療結(jié)束之后，其特點(diǎn)是患者愛(ài)發(fā)脾氣，同時(shí)感到絕望，因?yàn)椴荒芨淖儦埣驳默F(xiàn)狀而感到抑郁。調(diào)查發(fā)現(xiàn)病后5~8個(gè)月，抑郁癥發(fā)生率是個(gè)高峰，有自殺傾向者3例（發(fā)生率為8.5%）。

2.4第4階段適應(yīng)階段——主動(dòng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活。本組病例中有76例屬此類(lèi)情況（發(fā)生率為95%）。這一階段特點(diǎn)是患者能夠接受現(xiàn)實(shí)，并在生活上與家庭互相彌補(bǔ)，不再處于依賴(lài)的地位，而是要主動(dòng)對(duì)家庭作出一些貢獻(xiàn)。

3護(hù)理

3.1危急階段的護(hù)理此時(shí)患者出現(xiàn)偏癱甚至失語(yǔ)，對(duì)自己的病情不了解，不知道自己能否康復(fù)，而產(chǎn)生了焦慮、恐懼、心神不安[2]。此時(shí)護(hù)理人員要掌握溝通技巧，建立良好的護(hù)患關(guān)系，主動(dòng)熱情地向病人介紹醫(yī)院的情況，提供一個(gè)優(yōu)美、舒適的環(huán)境，保持病房整潔、安靜，了解他們的心理需要，分散他們的注意力，專(zhuān)心傾聽(tīng)患者的談話，做好心理疏導(dǎo)，想方設(shè)法穩(wěn)定患者情緒，縮短與病人的距離，使他們對(duì)護(hù)士產(chǎn)生親切感、信任感。同時(shí)病人迫切想知道疾病的轉(zhuǎn)歸與預(yù)后，護(hù)理人員必須在掌握腦血管病的護(hù)理知識(shí)的同時(shí)，亦應(yīng)掌握腦血管病人發(fā)病過(guò)程及轉(zhuǎn)歸情況，使患者對(duì)康復(fù)充滿信心，消除焦慮情緒，為下一步護(hù)理打下基礎(chǔ)，隨著治療的開(kāi)始，大多數(shù)患者焦慮情緒會(huì)慢慢結(jié)束。

3.2治療階段的護(hù)理患者入院后即開(kāi)始了治療，由于醫(yī)護(hù)人員對(duì)有關(guān)知識(shí)的介紹使患者又充滿希望，特別是經(jīng)過(guò)最近幾周的有效治療，患者肢體及語(yǔ)言功能有較快的恢復(fù)，使患者對(duì)疾病康復(fù)的信心得到強(qiáng)化。但急性期過(guò)后，因腦細(xì)胞的死亡是不可逆的，患者不愿看到恢復(fù)速度的減慢，而到處尋醫(yī)訪藥，千方百計(jì)地尋找各種治療，但結(jié)果是有限的[3]。此階段醫(yī)護(hù)人員應(yīng)將腦血管病知識(shí)反復(fù)向患者宣傳，一方面讓其積極安心治療，特別強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)康復(fù)訓(xùn)練，不要一切希望寄托在藥物上，更不要濫用藥物，使患者盡可能恢復(fù)功能，減輕病殘程度。另一方面將病殘的可能向患者交待，使患者能有較好的心理準(zhǔn)備，以便能順利通過(guò)下一階段。

3.3病殘現(xiàn)實(shí)階段的護(hù)理由于病殘已經(jīng)出現(xiàn)，功能恢復(fù)程度有限，心理方面由充滿希望而轉(zhuǎn)入絕望，情緒抑郁，沉默寡言，甚至悲觀絕望。這一階段醫(yī)護(hù)人員一方面更要關(guān)心體貼他們，經(jīng)常與他們談心，了解產(chǎn)生抑郁的原因，通過(guò)一些殘疾人成功的人生故事等方法來(lái)幫助病人面對(duì)現(xiàn)實(shí)，正確對(duì)待周?chē)h(huán)境，樹(shù)立身殘志不殘的人生觀，同時(shí)還可以培養(yǎng)他們良好的興趣愛(ài)好，如聽(tīng)音樂(lè)、看小說(shuō)、看電視等，同時(shí)要求家人配合，使他們感受到社會(huì)與家庭的溫暖，調(diào)動(dòng)其生活的積極性，擺脫抑郁、苦悶的情緒，使他們從心理上主動(dòng)過(guò)渡到適應(yīng)階段。

3.4適應(yīng)階段的護(hù)理患者經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，能面對(duì)現(xiàn)實(shí)，主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)與家庭，此時(shí)患者熱愛(ài)生活、珍惜生命。這一階段醫(yī)護(hù)人員應(yīng)指導(dǎo)患者用藥，囑其定時(shí)復(fù)查，清除危險(xiǎn)因素，避免復(fù)發(fā)。對(duì)不能正確面對(duì)現(xiàn)實(shí)者予個(gè)案對(duì)癥護(hù)理，以達(dá)到能面對(duì)現(xiàn)實(shí)，珍惜生命的目的。

4討論

本調(diào)查是以佛洛伊德的心理分析方法為基礎(chǔ)，通過(guò)與患者的溝通，使患者把壓抑在心里的痛苦挖掘和暴露出來(lái)。通過(guò)對(duì)80例腦血管病患者的心理分析，發(fā)現(xiàn)這一類(lèi)患者心理變化的四個(gè)階段，并通過(guò)發(fā)現(xiàn)患者焦慮的根源，啟發(fā)并幫助患者認(rèn)識(shí)疾病，從而改變?cè)械牟±硇袨槟Ｊ剑匦陆⒆约旱娜烁瘢蛊鋽[脫病痛帶來(lái)的心理陰影，樹(shù)立熱愛(ài)生活、珍惜生命的良好情緒，達(dá)到治療的目的。從各階段的護(hù)理來(lái)看，護(hù)理人員的誠(chéng)懇熱情，與患者建立密切的護(hù)患關(guān)系以及護(hù)理人員對(duì)疾病本身豐富的醫(yī)學(xué)知識(shí)，取得患者的信任是護(hù)理的關(guān)鍵，良好的治療條件與環(huán)境是必要的手段。

【參考文獻(xiàn)】

篇12

正是鑒于韋伯的工具理性觀，哈貝馬斯提出了自己的交往理性觀。他指出：韋伯的問(wèn)題在于對(duì)理性這一概念的理解太狹隘。把目的合理性等同于合理性，僅僅從目的合理性這一單向度來(lái)剖析資本主義的發(fā)生、發(fā)展；在于韋伯僅局限于傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)，脫離了語(yǔ)言來(lái)研究人類(lèi)行動(dòng)。因?yàn)槟康睦砭褪沁x擇最有效的工具、手段以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目的。這種合理性的核心就是主體與客體的關(guān)系，即從人和的關(guān)系的角度去把握人的主體性、人的理性能力。而哈貝馬斯認(rèn)為，只有跳出傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)范式下的主客二分法，引進(jìn)語(yǔ)言范式下的交往理性概念，才能更充分地把握合理性概念的整全性，從而克服韋伯式的理性悲觀主義。

與目的行為不同，交往行為是定向于主體際地遵循與相互期望相聯(lián)系的有效性規(guī)范；是一種主體間通過(guò)符號(hào)協(xié)調(diào)的相互作用，它以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)對(duì)話，達(dá)到人與人之間的相互“理解”和“一致”，從而形成有效的社會(huì)規(guī)范。可以看出，相互理解是交往行為的核心。而主體間為了達(dá)到相互理解，訴諸的手段就是“語(yǔ)言”。正是在語(yǔ)言中，在言談中，自我和他我在相互理解中得到認(rèn)同和彼此承認(rèn)。哈貝馬斯認(rèn)為“目的理性活動(dòng)所掌握的規(guī)則，使我們具有熟練的紀(jì)律性；內(nèi)心深處的規(guī)范使我們具備了人格結(jié)構(gòu)。技巧使我們能夠解決問(wèn)題；種種動(dòng)機(jī)使我們可以執(zhí)行統(tǒng)一的規(guī)范。”1也就是說(shuō)，目的理作為一種技巧性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)只涉及了人與客觀的外在世界的關(guān)系，而內(nèi)在于人的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)中的交往行為則考慮的是人與自然世界、社會(huì)世界、主觀世界的統(tǒng)一關(guān)系。所以，“交往合理”這一概念比“目的理”在揭示社會(huì)歷史本質(zhì)時(shí)，更具有合理性。

從哈貝馬斯的相關(guān)論述中，我們可以大致地將交往理性的特點(diǎn)概括為：語(yǔ)言性（準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是語(yǔ)用性）、互主體性與程序性。

第一，交往理性是語(yǔ)言性的。與韋伯及傳統(tǒng)的理性觀不同，哈貝馬斯不再把理性與意識(shí)、精神聯(lián)系起來(lái)，而是將理性看成是語(yǔ)言性的。認(rèn)為只有在語(yǔ)言或話語(yǔ)中，主體間才可能達(dá)到一致性。用他的話來(lái)說(shuō)就是：“相互理解作為目的寓居于人的語(yǔ)言中”2。

第二，交往理性是與哲學(xué)中的互主體性相對(duì)應(yīng)的。既與康德的獨(dú)白式的理性概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，也與韋伯的主客二分的理性概念不同，哈貝馬斯的交往理性更強(qiáng)調(diào)哲學(xué)中的互主體性。交往理性的核心是主體間的關(guān)系，它所處理的是主體間達(dá)成一致的可能條件。

第三，交往理性是程序性的。與傳統(tǒng)哲學(xué)所追求的實(shí)體性理性概念不同，交往理性不是實(shí)體性的，它從形式上被規(guī)定為一個(gè)純程序性的操作原則、商談?wù)撟C程序。

不難看出，交往理性的核心問(wèn)題是主體間如何能相互理解和達(dá)成一致。哈貝馬斯的解決辦法是借助于語(yǔ)言或話語(yǔ)。在理想的言談情境下，主體進(jìn)行真實(shí)地、正當(dāng)?shù)亍⒄嬲\(chéng)地交流。顯然，與傳統(tǒng)的自我意識(shí)的理性范式不同，哈貝馬斯主張一種語(yǔ)言的交往理性范式。那么，他又是如何從傳統(tǒng)的意識(shí)領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到語(yǔ)言的范式下的？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答牽涉較多，除了上面談到的韋伯合理性理論的啟示之外，早期法蘭克福學(xué)派的深刻教訓(xùn)和當(dāng)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向都是哈貝馬斯實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變的重要原因。對(duì)于這些我在此就不贅述了。本文是想站在哈貝馬斯的立場(chǎng)上，通過(guò)他對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的解讀，讓我們?cè)谏羁潭娴乩斫鈧鹘y(tǒng)自我意識(shí)理論的特點(diǎn)的同時(shí)，了解他是如何從德國(guó)古典哲學(xué)家們的思考和解決問(wèn)題的痕跡中去建構(gòu)自己的交往行為理論的。

.二、康德：先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)論中的獨(dú)白式自我

自笛卡兒提出“我思故我在”，把自我意識(shí)與思考的自我等同起來(lái)之后，認(rèn)知主體與其自身的關(guān)系就成為傳統(tǒng)形而上學(xué)領(lǐng)域里的一個(gè)興久不衰的論題。笛卡兒第一次地將眾多對(duì)象中的“我思”看成是堅(jiān)實(shí)可靠的，不可懷疑的。在他眼里，自我就是具有直接的自我意識(shí)的靈魂的實(shí)體，對(duì)于它我們不需要通過(guò)外在知覺(jué)感知，因?yàn)樗莾?nèi)在自明的。但是僅僅確定“我在思考或我在懷疑”是不夠的，還需要知道自我的意識(shí)是否具有同一性及自我是如何達(dá)到這種同一性的？即我思考的對(duì)象是否與我對(duì)它的知覺(jué)、感覺(jué)或思維相一致及我的自我與你的自我、他的自我對(duì)同一對(duì)象的認(rèn)識(shí)是否一致？這里涉及到兩種反思關(guān)系：一是自我是如何達(dá)到與自身相關(guān)的同一？即對(duì)自我反思的反思經(jīng)驗(yàn)；另一是自我是如何與他人進(jìn)行溝通，達(dá)成共識(shí)？即主體在主體通性中所形成的反思經(jīng)驗(yàn)。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的解決，是建立交往行為理論的必要前提。哈貝馬斯在研究和這些問(wèn)題時(shí)，首先梳理和理清了自康德以來(lái)哲學(xué)家們對(duì)這一問(wèn)題的解決脈絡(luò)。

哈貝馬斯認(rèn)為，康德的“自我意識(shí)”或“反思”概念表述的是反思哲學(xué)的基本經(jīng)驗(yàn)，即自我反思中的自我同一性的經(jīng)驗(yàn)。即對(duì)于有限的知性，綜合的統(tǒng)一性是如何在觀念的多樣性中形成的？康德假定了一種能夠把全部屬于我的一切觀念結(jié)合在自我意識(shí)中的能力——想象力，一種存在于與自身相同一的自我的經(jīng)驗(yàn)中的、自發(fā)的能力。想象力的作用就在于對(duì)直觀材料進(jìn)行綜合，在知性范疇下保持它的必然統(tǒng)一性。有了“想象力”，純粹統(tǒng)覺(jué)產(chǎn)生的“我思”觀念，必然能和一切其他的觀念相同一，無(wú)需由其他觀念相伴隨和反思。“這里自我被設(shè)想為‘純粹的、同自身相關(guān)的統(tǒng)一’，即被設(shè)想為必須能夠伴隨我的一切表象的‘我思’。”3概括地說(shuō)，康德的思路是從經(jīng)驗(yàn)的前提出發(fā)，得出先驗(yàn)的統(tǒng)覺(jué)。把本來(lái)應(yīng)該在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中解決的問(wèn)題擱置起來(lái)，認(rèn)為自我意識(shí)的同一性在先驗(yàn)的統(tǒng)覺(jué)中已形成，無(wú)須再探討自我意識(shí)是如何與自身同一的；認(rèn)為人只要去認(rèn)識(shí)，去反思，就先天地能將意識(shí)與自身同一起來(lái)。怪不得哈貝馬斯會(huì)得出這樣的結(jié)論：“康德同時(shí)用他的認(rèn)識(shí)論前提來(lái)解釋這種自我反思的經(jīng)驗(yàn)：他從經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)中把應(yīng)該保證先驗(yàn)意識(shí)統(tǒng)一性的原初統(tǒng)覺(jué)凈化了出來(lái)。”4

我們知道，康德在笛卡兒的基礎(chǔ)上，賦予了“自我”以新的和意義。在《純粹理性批判》一書(shū)中，他將自我分為“經(jīng)驗(yàn)的自我”和“先驗(yàn)的自我”兩種。經(jīng)驗(yàn)的自我是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的對(duì)象。那種對(duì)自我反思的反思過(guò)程就屬于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)。但康德同時(shí)又主張先驗(yàn)自我的存在，并認(rèn)為先驗(yàn)的自我為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)提供了結(jié)構(gòu)，確保了認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性。作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一種主觀心理結(jié)構(gòu)，先驗(yàn)的自我邏輯地先于任何確定的思維；它作為經(jīng)驗(yàn)的先在過(guò)程的基礎(chǔ)，在所有直觀、表象和概念的綜合活動(dòng)中始終保持同一。因而它是意識(shí)統(tǒng)一的最后根據(jù)，是一切知識(shí)的最高原則。作為主體的自我，它不是認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而是認(rèn)識(shí)對(duì)象所以成立的理由或先決條件。可見(jiàn)，正如哈貝馬斯所言，關(guān)于自我是如何與自身同一的問(wèn)題已在康德所設(shè)立的那種獨(dú)白式的、先驗(yàn)的自我中得到解決。

有趣的是，在《實(shí)踐理性批判》中，康德又提出了另一個(gè)自我的觀念，那就是在實(shí)踐行為中具有“自由意志”的自我。這個(gè)自我也不是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的對(duì)象，它既不能被感性地直觀到，也不能用因果關(guān)系等知性范疇去認(rèn)識(shí)。只是為了確保人的實(shí)踐行為的道德公正，他又假設(shè)了在道德實(shí)踐中，能夠承擔(dān)道義責(zé)任的自由意志的自我的存在。這樣，在康德那里就有三個(gè)自我，先驗(yàn)的自我、經(jīng)驗(yàn)的自我和自由意志的自我。盡管康德想在理論理性的領(lǐng)域里談前二者的關(guān)系，在實(shí)踐理性中論后二者的關(guān)系，但對(duì)于理論理性與實(shí)踐理性是否能統(tǒng)一起來(lái)，三個(gè)自我是如何同一的問(wèn)題，康德都沒(méi)有給予充分的說(shuō)明。

顯然，哈貝馬斯對(duì)康德的解決辦法很不滿意。因?yàn)榫腿缤档伦约涸鞔_表述過(guò)的，“若不以現(xiàn)象為具有其實(shí)際所有以上之意義，即若不以現(xiàn)象為物自身而僅視為依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的法則所聯(lián)結(jié)之表象，則現(xiàn)象自身必具有‘其非現(xiàn)象一類(lèi)之根據(jù)’”5。就是說(shuō)，如果現(xiàn)象不是物自身，而是經(jīng)驗(yàn)層面上的表象，那么現(xiàn)象就必須有不是現(xiàn)象的東西作其存在的根據(jù)。同樣的道理，先驗(yàn)的反思也須有除它自身之外而證明它存在的依據(jù)。因?yàn)槿魏涡问降恼J(rèn)識(shí)都只能是一個(gè)綜合的過(guò)程，所以康德在先驗(yàn)自我中達(dá)成的原初同一必須得到說(shuō)明。所以，哈貝馬斯說(shuō)：“如果自我意識(shí)的先驗(yàn)的統(tǒng)一體，只有在研究過(guò)程中從最初的統(tǒng)覺(jué)活動(dòng)中才能被理解，那么，在自我意識(shí)的先驗(yàn)統(tǒng)一體開(kāi)始時(shí)，建立在毫無(wú)疑問(wèn)的先驗(yàn)的自我反思經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的自我同一性，將必然得到考慮。”6

三、費(fèi)希特：孤獨(dú)的反思主體式的自我

哈貝馬斯認(rèn)為，費(fèi)希特深化了康德的自我意識(shí)的先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)論。在1794年發(fā)表的《知識(shí)學(xué)的辯證法》中，他探討了自我和他人在認(rèn)識(shí)自身的主觀性中的辨證關(guān)系。提出：“知識(shí)學(xué)的辯證法作為自我意識(shí)的理論，是對(duì)這樣一種疑難關(guān)系的回答：在這種關(guān)系中，自我是通過(guò)自我在一個(gè)認(rèn)定同自我本身相同的他人身上認(rèn)識(shí)自身時(shí)形成的。”7也就是說(shuō)，自我是自我和非我的同一。在確定自我的過(guò)程中，主體通過(guò)把自己同非我相對(duì)立的方法設(shè)定自我，使自己成為一個(gè)對(duì)象，一個(gè)客體。這個(gè)被設(shè)定的客體也是一個(gè)自我，一個(gè)自由而能動(dòng)的主體。主體的自由是通過(guò)另一個(gè)主體對(duì)自己提出期望或要求而形成的。自由的領(lǐng)域就是通過(guò)諸主體間既相互反對(duì)，又彼此尊敬的約束和自我約束的交互關(guān)系形成的。這就說(shuō)明，作為個(gè)體，我必須面對(duì)他者，又同時(shí)必須面對(duì)我。既要考慮到自我的意識(shí)，又要考慮到他人眼中的我。只有把我的理性存在看成是一種外在的存在，自我意識(shí)才能形成。

誠(chéng)如哈貝馬斯所言，費(fèi)希特的獨(dú)特之處在于：通過(guò)自我設(shè)定，將主體意識(shí)與對(duì)象意識(shí)區(qū)分開(kāi)。因?yàn)橘M(fèi)希特意識(shí)到，傳統(tǒng)自我理論的困難在于：它的“反思模式”即從一現(xiàn)成的或先驗(yàn)的自我出發(fā)，經(jīng)反思之光又返回到那個(gè)早已存在的自我。但問(wèn)題是那個(gè)返回到的自我與先前的自我有什么區(qū)別，如何鑒別呢？為此，費(fèi)希特提出了“自我設(shè)定自身”的觀點(diǎn)。這意味著：自我生產(chǎn)出它知道的東西，同時(shí)它又知道它所生產(chǎn)的。所以，費(fèi)希特的自我在哲學(xué)方面既不像在笛卡兒那里那樣是單純從事邏輯思維的精神實(shí)體，也不像在康德那里那樣永遠(yuǎn)與自在之物處于對(duì)峙的地位，而是一個(gè)既能進(jìn)行嚴(yán)密邏輯思維，又能創(chuàng)造合理的現(xiàn)實(shí)事物的能動(dòng)理性實(shí)體。但是費(fèi)希特沒(méi)有說(shuō)清楚從事創(chuàng)造活動(dòng)的絕對(duì)的自我與個(gè)體的自我有什么關(guān)系。

所以，哈貝馬斯認(rèn)為，費(fèi)希特的自我設(shè)定是一種孤獨(dú)的自我反思，即是意識(shí)哲學(xué)的一種循環(huán)論證。從自我——非我——回歸自我，是正反合一的、合題的抽象行為。雖然，費(fèi)希特把主體間關(guān)系分解為一種主客體關(guān)系，也談到了他者面對(duì)自己的期望是相互對(duì)象化的動(dòng)力，但終究囿于主體哲學(xué)的范圍，不可能真正解決主體通性的問(wèn)題。

四、黑格爾：普遍與個(gè)別相同一的自我

在解讀黑格爾的時(shí)候，哈貝馬斯注意到了常被人們所忽視的黑格爾在耶拿時(shí)期的《精神哲學(xué)》。他說(shuō)：“黑格爾在耶拿大學(xué)講授的自然哲學(xué)和精神哲學(xué)中，為精神的形成過(guò)程創(chuàng)立了一種獨(dú)特的理論體系”8。哈貝馬斯認(rèn)為，早在耶拿時(shí)期，黑格爾已超出費(fèi)希特的孤獨(dú)的自我反思關(guān)系，而迷戀于自我和他人在“精神的主體通性中的框架中的辨證關(guān)系”9，也就是說(shuō)，自我意識(shí)不再是原初的、孤獨(dú)的自我反思關(guān)系，而是主體在相互作用中，學(xué)會(huì)了用其他主體的眼光來(lái)看我自己的經(jīng)驗(yàn)。哈貝馬斯談到，青年黑格爾曾用戀人間的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明：愛(ài)情就是在對(duì)方身上認(rèn)識(shí)自己的那種認(rèn)識(shí)。“任何一種知識(shí)，都在它同對(duì)方的對(duì)立中與對(duì)方等同。因此，它自身之有別于對(duì)方，也就是它自身之等同于對(duì)方，并且它之所以是認(rèn)識(shí)恰恰在于……：對(duì)它自身來(lái)說(shuō)，它同對(duì)方的對(duì)立本身轉(zhuǎn)變?yōu)榕c之等同，或者說(shuō)，這就像它在對(duì)方身上觀察到自身那樣，知道對(duì)方就是自己。”10戀人間的這種對(duì)立又同一的關(guān)系就是在愛(ài)的活動(dòng)中，在相互作用中形成的。正是在這里，黑格爾揭示了真正的自我意識(shí)的辯證法：即自我只有通過(guò)對(duì)立物而存在，自我意識(shí)只有從別人那里獲得承認(rèn)、確證時(shí)，才成其為自我意識(shí)。也就是說(shuō)，自我意識(shí)不可能在自己對(duì)自己的關(guān)系中形成，自我如果不越出自身，不迷失在他者之中，也就不會(huì)生成自己，真正地認(rèn)識(shí)自己。自我意識(shí)只有在自我和他我的相互理解、彼此承認(rèn)的基礎(chǔ)上形成。哈貝馬斯把它稱(chēng)作是“得到承認(rèn)的意識(shí)”。伽達(dá)默爾視之為“黑格爾思辯辯證法的一個(gè)最可愛(ài)之處”，是黑格爾最偉大的功績(jī)之一。

當(dāng)然，哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾并不僅僅在主體通性的關(guān)系中來(lái)解釋在他人身上認(rèn)識(shí)自己的關(guān)系，而是同時(shí)借助于自我是普遍和個(gè)別相同一的觀念。黑格爾在這里不是像費(fèi)希特那樣用返回到自身的自我意識(shí)來(lái)論證自我同一性的起源問(wèn)題，而是用一種精神理論來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。他把意識(shí)作為兩個(gè)自我溝通的媒介，諸個(gè)主體就是在這個(gè)中介里相互接觸。“自我作為普遍和個(gè)別的同一，只能從精神的統(tǒng)一中來(lái)理解，而精神把自我的同一性和一個(gè)與他不同一的他人連結(jié)在一起。精神是單個(gè)人以普遍的東西為媒介的交往，普遍的東西同個(gè)人的關(guān)系如同語(yǔ)言的語(yǔ)法同說(shuō)話的人的關(guān)系，或者如同有效的規(guī)范系統(tǒng)同行動(dòng)的個(gè)人的關(guān)系；普遍的東西并不突出同個(gè)別性相對(duì)應(yīng)的普遍性要素，而是允許個(gè)別性的獨(dú)特聯(lián)系。”11也就是說(shuō)，主體要想保持自己的個(gè)體性、特殊性，只能借助于普遍的東西。那么，這個(gè)“普遍的東西”又是什么呢？黑格爾在此認(rèn)為是精神。認(rèn)為只有在精神的統(tǒng)一中，自我才能與他人相互理解，彼此連結(jié)。不難看出，黑格爾的自我意識(shí)并不是“我=我”這種抽象的自我同一，而是接觸到了“自我意識(shí)只有在一個(gè)別的自我意識(shí)里才獲得它的滿足”這一具體的我與你的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，并認(rèn)為這種關(guān)系才是真實(shí)的自我意識(shí)。自我的同一性也只有在我與你之間所形成的普遍的精神中才能形成。

從對(duì)黑格爾的自我意識(shí)的辯證法的論述中可以看出，哈貝馬斯認(rèn)為黑格爾并沒(méi)有解決自我同一性的問(wèn)題。他的所謂精神就是“絕對(duì)理念”。自我只不過(guò)是在絕對(duì)理念運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。這可以從《精神現(xiàn)象學(xué)》中，對(duì)前述“我與你”的關(guān)系轉(zhuǎn)變成“類(lèi)”，即“我們”事實(shí)上得到說(shuō)明。黑格爾談到“意識(shí)所須進(jìn)一步掌握的，關(guān)于精神究竟是什么的經(jīng)驗(yàn)，——精神是這樣的絕對(duì)的實(shí)體，它在它的對(duì)立面之充分的自由和獨(dú)立中，亦即在相互差異、各個(gè)獨(dú)立存在的自我意識(shí)中，作為它們的統(tǒng)一而存在：我就是我們，而我們就是我。”12顯然，這里的“我們”就是絕對(duì)精神。

所以，哈貝馬斯說(shuō)：“黑格爾的自我概念，作為普遍的東西和個(gè)別的東西的同一，考慮的是純粹的、同自身相關(guān)的最初的統(tǒng)覺(jué)意識(shí)的抽象統(tǒng)一。13但哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾可貴的地方在于：在實(shí)踐意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域或在倫說(shuō)的批判中，充分發(fā)揮了自我意識(shí)的辨證法經(jīng)驗(yàn)。把自我意識(shí)放在一個(gè)完全不同的維度——行動(dòng)的相互作用中來(lái)看。自我意識(shí)成為爭(zhēng)取相互承認(rèn)的辯證法。這是哈貝馬斯感興趣的地方，也是他呼吁人們重視黑格爾在耶拿時(shí)期所闡述的精神哲學(xué)的原因所在。在黑格爾的主體通性的框架中，自我意識(shí)的反思關(guān)系已過(guò)渡到自我與他我的關(guān)系。自我認(rèn)同的問(wèn)題已轉(zhuǎn)換到主體間性的問(wèn)題上。我們也依稀從中看到哈貝馬斯的交往理性中的“互主體性”特點(diǎn)。但除此之外，這里還涉及到一個(gè)問(wèn)題，即主體間是以什么為中介達(dá)成統(tǒng)一的？是借助于意識(shí)、精神，還是訴諸于語(yǔ)言？在此，黑格爾也經(jīng)歷了一個(gè)從意識(shí)到語(yǔ)言的轉(zhuǎn)變。

五、語(yǔ)言與勞動(dòng)：交往中的自我

哈貝馬斯認(rèn)為，耶拿時(shí)期的黑格爾已跳出了反思的模式，意識(shí)到自我首先是個(gè)形成過(guò)程；其次，自我是與對(duì)立的主體的交往活動(dòng)中構(gòu)成自我的，也就是在諸主體間的相互作用的基礎(chǔ)上形成的。那么，是什么樣的交往活動(dòng)促使著自我意識(shí)的精神得以形成并持存呢？具體說(shuō)來(lái)，“除了‘家庭’之外，被黑格爾以同樣方式闡明自我形成過(guò)程媒介的只有兩個(gè)范疇：語(yǔ)言和勞動(dòng)。”14精神就是在符號(hào)表述、勞動(dòng)和相互作用之間的關(guān)系中達(dá)成一致的。這三種辨證模式各自以自己的方式協(xié)調(diào)著主客體的關(guān)系，但只有在三種模式的結(jié)合中，精神才能顯現(xiàn)出來(lái)。

語(yǔ)言的作用在于使意識(shí)和意識(shí)對(duì)象分離開(kāi)，并以符號(hào)的形式將意識(shí)或精神保持、傳承下去。哈貝馬斯引用赫爾德的話，對(duì)主體用語(yǔ)言表達(dá)的雙重情感作了描述：“一方面，語(yǔ)言要把人所看到的事情溶化和保存在表現(xiàn)事情的符號(hào)中；另一方面，語(yǔ)言要把意識(shí)和意識(shí)的對(duì)象分開(kāi)，這時(shí)，自我通過(guò)自己創(chuàng)造的符號(hào)既和物，又和自身在一起。”15所以，語(yǔ)言是第一范疇，在這個(gè)范疇下，精神不是被想象為一種內(nèi)在的東西，而是既非內(nèi)在，又非外在的媒介。在這里，語(yǔ)言是實(shí)存的中介，而精神凝練在語(yǔ)言中，可以在世界遨游。

勞動(dòng)的作用在于以工具的形式持存著意識(shí)。它是一種能夠使欲望得到滿足，能夠把實(shí)存的精神同加以區(qū)別的特殊。勞動(dòng)者的普遍經(jīng)驗(yàn)及其客體表現(xiàn)在工具中。所以，如同語(yǔ)言一樣，工具也是精神賴(lài)以達(dá)到實(shí)存的中介范疇。但黑格爾認(rèn)為，工具和語(yǔ)言這兩種活動(dòng)是異質(zhì)的，甚至是對(duì)立的。因?yàn)椋ㄟ^(guò)語(yǔ)言形成的是命名的意識(shí)，通過(guò)工具，產(chǎn)生的是機(jī)巧的意識(shí)。機(jī)巧的意識(shí)隨著勞動(dòng)的機(jī)械化會(huì)擴(kuò)大主體的自由，而命名意識(shí)的客觀性則保持和控制著主觀精神。

黑格爾從互為補(bǔ)充行動(dòng)的相互作用的聯(lián)系中，把自我意識(shí)理解為為獲得承認(rèn)而斗爭(zhēng)的結(jié)果。通過(guò)對(duì)罪犯的懲罰為例，他談到人們?nèi)绾卧诠餐纳盥?lián)系間達(dá)成共識(shí)。主體在為獲得承認(rèn)而斗爭(zhēng)的過(guò)程中，必然會(huì)有這樣的一種反思：必須揚(yáng)棄他們自以為是代表整體的個(gè)別性，才能維護(hù)自身的存在。由此，個(gè)別性就得到了絕對(duì)的拯救，即：“自我的同一性只有通過(guò)依賴(lài)于我的承認(rèn)和承認(rèn)我的他人的同一性，才是可能的”16。

正是在語(yǔ)言、勞動(dòng)和相互作用這三個(gè)辨證模式中，突出地表現(xiàn)出命名的、機(jī)巧的和得到承認(rèn)的意識(shí)所構(gòu)成的同一性的形成過(guò)程。“這些同一性是在表述的辯證法、勞動(dòng)的辯證法和為獲得承認(rèn)而斗爭(zhēng)的辯證法中形成的，它們否定了康德的《實(shí)踐理性批判》和《純粹理性批判》的出發(fā)點(diǎn)——實(shí)踐意志、技術(shù)意志和理智的抽象統(tǒng)一。”17那么，語(yǔ)言、勞動(dòng)和相互作用這三種辨證模式間又是什么關(guān)系呢？也就是說(shuō)，在精神形成過(guò)程中三者的地位如何，它們又是如何統(tǒng)一的呢？哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾在唯心主義的基礎(chǔ)上，正確地看到了三者的辨證關(guān)系。

首先，語(yǔ)言或表述性符號(hào)的運(yùn)用是抽象精神的第一個(gè)規(guī)定，它是勞動(dòng)和相互作用這兩個(gè)規(guī)定的前提。相互作用與勞動(dòng)（無(wú)論是工具活動(dòng)或勞動(dòng)）都首先取決于語(yǔ)言交往。“語(yǔ)言作為文化傳統(tǒng)包含在交往活動(dòng)中。因?yàn)橹挥兄黧w通性上有效的和穩(wěn)定的、產(chǎn)生于傳統(tǒng)的意義，才允許指導(dǎo)相互關(guān)系，即指導(dǎo)互為補(bǔ)充的行為期待。因此，相互作用取決于大家都熟悉的語(yǔ)言交往。但是，一旦工具活動(dòng)作為社會(huì)勞動(dòng)從屬于現(xiàn)實(shí)的精神范疇，那么，工具活動(dòng)也就置身于相互作用網(wǎng)中。”18

其次，在得到承認(rèn)的勞動(dòng)產(chǎn)品中，勞動(dòng)與相互作用互相聯(lián)系。相互作用是建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，但相互承認(rèn)的關(guān)系是通過(guò)在勞動(dòng)產(chǎn)品交換中所確立的相互關(guān)系本身的制度化而規(guī)范化的。比如規(guī)范、奴仆和主人的關(guān)系，都是通過(guò)勞動(dòng)，在勞動(dòng)的過(guò)程及結(jié)果中使主體間的各種關(guān)系得到承認(rèn)而確立的。所以，“自我同一性的制度化，法律上得到承認(rèn)的自我意識(shí)，是勞動(dòng)和為獲得承認(rèn)而斗爭(zhēng)這兩個(gè)過(guò)程的結(jié)果。”19

經(jīng)過(guò)對(duì)黑格爾耶拿時(shí)期精神的，哈貝馬斯已意識(shí)到，黑格爾已將諸主體間相互理解的中介從意識(shí)轉(zhuǎn)移到語(yǔ)言，把語(yǔ)言看成是諸主體形成一致的首要的、基本的條件。所以，他明確地提出自己的論點(diǎn)：“決定精神概念的，不是絕對(duì)的反思活動(dòng)中的精神本身，即，不是以語(yǔ)言、勞動(dòng)和倫理關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的那種精神，而首先是符號(hào)化的語(yǔ)言、勞動(dòng)和相互作用的辨證聯(lián)系。”20也就是說(shuō)，首先，精神不是如康德所言，是脫離一切形成過(guò)程的先驗(yàn)意識(shí)的綜合活動(dòng)概念，而是必須把精神的統(tǒng)一看成是一個(gè)形成過(guò)程；其次，精神的統(tǒng)一只有在語(yǔ)言中，或伴隨著語(yǔ)言的形成，在三者的辨證聯(lián)系中形成。

但是，使哈貝馬斯感到不幸的是，黑格爾在后來(lái)的《哲學(xué)全書(shū)》中放棄了他在耶拿時(shí)期所闡述的勞動(dòng)和相互作用之間這種獨(dú)特的辨證關(guān)系。曾是精神形成過(guò)程的構(gòu)成模式的語(yǔ)言和勞動(dòng)后來(lái)從屬于絕對(duì)精神的運(yùn)動(dòng)。在他人眼中中認(rèn)識(shí)自己的辯證法讓位給孤獨(dú)的絕對(duì)精神的運(yùn)動(dòng)。“黑格爾是根據(jù)自我反思的模式來(lái)想象絕對(duì)精神的運(yùn)動(dòng)。但是，在這種情況下，普遍的東西和個(gè)別的東西的同一性賴(lài)以產(chǎn)生的倫理關(guān)系的辯證法就包含在自我反思中：絕對(duì)精神就是絕對(duì)倫理。”21所以，雖然主體通性是黑格爾根據(jù)他的自我概念（作為普遍的東西和個(gè)別的東西的同一）的模式出發(fā)得出的，但到了《精神現(xiàn)象學(xué)》那里，主體通性模式卻失效了。“倫理關(guān)系的辯證法證明自身就是絕對(duì)精神賴(lài)以進(jìn)行自我反思的運(yùn)動(dòng)。”22這一過(guò)程就好比是，借梯子登天，等登上天了就把梯子忘記了。黑格爾借助于語(yǔ)言、勞動(dòng)和相互作用的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，確立了自我意識(shí)的同一性、規(guī)范和制度。可一旦確立下來(lái)，就忘記了這種現(xiàn)實(shí)的決定關(guān)系，把抽象的法看成是從外部引入的，是絕對(duì)倫理的自我反思的產(chǎn)物。

以上基本上是哈貝馬斯對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)家們?nèi)绾谓鉀Q自我意識(shí)的的梳理。可以看出，哈貝馬斯從康德的認(rèn)識(shí)論前提出發(fā)，經(jīng)費(fèi)希特，充分吸收了黑格爾的自我意識(shí)的辯證法。其中，康德的獨(dú)白式自我、費(fèi)希特的孤獨(dú)的自我反思、黑格爾的普遍與個(gè)別同一的自我都不同程度地解決了自我是如何與自身同一的，精神是如何形成統(tǒng)一的問(wèn)題。從哈貝馬斯的解讀中，我們可以看出，德國(guó)古典哲學(xué)的自我意識(shí)理論經(jīng)歷了兩次跳躍：一是從康德到黑格爾，自我意識(shí)理論經(jīng)歷了從獨(dú)白式的自我反思轉(zhuǎn)變到自我與他我的主體間的相互承認(rèn)關(guān)系；一是黑格爾自身經(jīng)歷了從訴諸于語(yǔ)言與勞動(dòng)到絕對(duì)精神的轉(zhuǎn)變過(guò)程，為尋找主體間達(dá)成一致的條件作出了杰出的貢獻(xiàn)。正是把握住了這兩次跳躍，哈貝馬斯犀利地看到了傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)的致命弱點(diǎn)及未來(lái)趨向，在批判地繼承和吸收德國(guó)古典哲學(xué)自我意識(shí)理論的基礎(chǔ)上，他毅然地跳出了傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)的范式，實(shí)現(xiàn)了從意識(shí)哲學(xué)向語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)換，構(gòu)建了完整的交往行為理論。

注釋?zhuān)?/p>

1哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第50頁(yè)。

2參見(jiàn)艾四林：《哈貝馬斯》，湖南出版社，1999，第98頁(yè)。

3哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第5頁(yè)。

4同上，第6頁(yè)。

5康德：《純粹理性批判》，藍(lán)公武譯，商務(wù)印書(shū)館，1995，第394頁(yè)。

6哈貝馬斯：《認(rèn)識(shí)與興趣》，郭官義、李黎譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁(yè)。

7哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第6頁(yè)。

8哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第3頁(yè)。

9同上，第6頁(yè)。

10同上，第9頁(yè)。

11哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第8頁(yè)。

12黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，上卷，賀麟、王玖興譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1996，第122頁(yè)。

13哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁(yè)。

14同上，第15頁(yè)。

15同上，第16頁(yè)。

16哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁(yè)。

17同上，第20頁(yè)。

18同上，第22頁(yè)。

19同上，第24頁(yè)。

篇13

二、政府供給公共物品的正效應(yīng)

政府天生就是公共物品的最優(yōu)供給者。霍布斯在《利維坦》中從社會(huì)契約論的角度，提出政府就是為公眾提供公共物品的組織。亞當(dāng)•斯密在《國(guó)富論》中認(rèn)為:政府的作用在于提供最低限度的公共服務(wù)，包括國(guó)家安全、社會(huì)安全以及私人因?yàn)槿狈?lì)而不愿意提供的公共事業(yè)和公共服務(wù)。斯圖亞特•穆勒在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的運(yùn)用》中提出政府在于建造私人不愿建造的對(duì)公眾有利的物品。馬克思也提出“……因此亞洲的一切政府都不得不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。”瑏瑢。

(一)人權(quán)與公共物品權(quán)利一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的私法中，也是最難定義的概念。哲學(xué)家范伯格干脆直接定義權(quán)利為“簡(jiǎn)單的、不可定義的、不可分析的原始概念”瑏瑣。按照資格說(shuō)的看法，權(quán)利意味著是否擁有某種資格，或者對(duì)某個(gè)事物是否擁有某種資格才對(duì)其享有某種權(quán)利。形成權(quán)利有兩個(gè)要素:第一，別人不能否認(rèn)你能夠享有某物的資格;第二，你享有某物時(shí)別人不能讓你處于不利的狀態(tài)或者讓你受到打擾。公共物品滿足這兩大特征是權(quán)利對(duì)象。人權(quán)是一權(quán)利束，包含了發(fā)展權(quán)、知情權(quán)、受教育權(quán)、平等權(quán)、參政權(quán)、安全權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等一系列權(quán)利，而這一系列權(quán)利的實(shí)現(xiàn)基本上都依靠公共物品，所以公共物品的消費(fèi)權(quán)利構(gòu)成了人權(quán)的基本內(nèi)容。鑒于公共物品的非排他性，每個(gè)人都不可能占有公共物品，所以公共物品的消費(fèi)權(quán)實(shí)質(zhì)上是享用權(quán)。社會(huì)公共物品的享用權(quán)是人的基本權(quán)利，但它和私權(quán)不同，這項(xiàng)權(quán)利不能排除其他人對(duì)公共物品的享用，所以首先針對(duì)的是社會(huì)而不是個(gè)人，針對(duì)的是政府而非他人，“在現(xiàn)代國(guó)家中，這種責(zé)任直接賦予了政府，并為它設(shè)定了一項(xiàng)嚴(yán)格的和特定的義務(wù)即政府本身不得破壞或忽視它有責(zé)任保障的權(quán)利。”瑏瑤對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，保障人權(quán)是其基本責(zé)任，恩格斯在《反杜林論》當(dāng)中對(duì)政府的這一職責(zé)也有所論述。提供公共物品是政府的基本職責(zé)之一，享用政府提供的公共物品是公民的基本福利權(quán)利，作為政府，提供充足的、多樣的公共物品是保障人權(quán)的基本手段。

(二)平等與公共物品平等和自由一樣，是人類(lèi)歷史中的強(qiáng)勢(shì)概念。其理論基礎(chǔ)來(lái)自于“天賦人權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為人生而平等。斯多葛哲學(xué)學(xué)派反對(duì)亞里士多德和柏拉圖的人類(lèi)不平等學(xué)說(shuō)，認(rèn)為每個(gè)人都具有理性，都在自然法的統(tǒng)治之下生活，都擁有平等的權(quán)利。英國(guó)17世紀(jì)哲學(xué)家洛克認(rèn)為“就作為一個(gè)人的地位與權(quán)限而言，人人都應(yīng)該是平等的，這是毫無(wú)疑問(wèn)的自明之理”瑏瑥。不平等作為平等的反面，體現(xiàn)了個(gè)體在權(quán)利上的差異。盧梭認(rèn)為“不平等使人類(lèi)失去自由，……，要讓人類(lèi)獲得自由，必須先追求平等”瑏瑦。公共物品的享用權(quán)如果不能得到充分的保障就極易在社會(huì)中造成不平等感，公共物品的非排他性決定了不能排除其他人的使用，就很容易讓那些無(wú)法享受到公共物品的人感覺(jué)到不平等，撫慰和勸說(shuō)在一定程度上可以緩解這種不平等感，但是只有最終得到了享用權(quán)之后，不平等感才能消除。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，消除社會(huì)不平等就是大量供給公共物品，讓最大多數(shù)人得到公共物品享用權(quán)。而市場(chǎng)供給公共物品時(shí)，收費(fèi)、隔離等方法限制了未繳費(fèi)主體對(duì)公共物品的享用權(quán)，擴(kuò)大了社會(huì)不平等感，造成不和諧。

(三)公共治理中“公共性”和公共物品“公共性”體現(xiàn)在四個(gè)方面。第一是主體的公共性，主體必須是國(guó)家、政府和社會(huì)公共組織，其在行為上具有公益性、平等性和法定性;第二是價(jià)值觀的公共性。私人管理關(guān)注私利性，而政府公共治理目標(biāo)體現(xiàn)公共性，以維護(hù)社會(huì)公正、社會(huì)公平、社會(huì)民主和社會(huì)責(zé)任為目標(biāo);第三是手段的公共性。恩格斯認(rèn)為國(guó)家是同群眾相分離的公權(quán)力，政府公共治理依靠的就是公權(quán)力;第四是對(duì)象及目標(biāo)的公共性。公共治理的對(duì)象一定是國(guó)家事務(wù)、政府事務(wù)和社會(huì)事務(wù);并且在本質(zhì)上是以民主為基石，追求人民、社會(huì)平等、社會(huì)公正、社會(huì)公平和社會(huì)福利等多元目標(biāo)，所以政府公共治理的終極目標(biāo)是社會(huì)福利和公眾利益。公共物品與公眾福利和公眾利益緊密相關(guān)，第一，公共物品具有提高社會(huì)福利的效應(yīng)。無(wú)論收入高低，公共物品的非可分性和非排他性使享用者能夠得到完全一致的服務(wù)，提升了社會(huì)福利;第二，公共物品具有再分配效應(yīng)。政府通過(guò)稅收提供公共物品使低收入家庭免費(fèi)地、完全均等地享受福利，有利于再次分配，可以縮小分配差距;最后，公共物品有利于提升社會(huì)公平和正義。公共物品能提供完全一致的消費(fèi)，保證每個(gè)人都享有同等的機(jī)會(huì)和權(quán)利，特別在公共教育和公共醫(yī)療等一些關(guān)乎最大多數(shù)人利益的問(wèn)題上，由政府供給更能體現(xiàn)社會(huì)正義與公平。

(四)滿足農(nóng)村及落后地區(qū)的需要農(nóng)村及西部地區(qū)天然處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，公共物品供給不足嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平提高，公共物品品質(zhì)差、供給結(jié)構(gòu)不合理、總體數(shù)量不能滿足日益增長(zhǎng)的需求仍是制約經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。落后地區(qū)，特別是農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)濟(jì)總量低，市場(chǎng)活力不足，居民財(cái)富較少，寄希望于民眾的合作意識(shí)，建立市場(chǎng)組織提供公共物品幾乎沒(méi)有可能。而且市場(chǎng)供給中，每個(gè)參與者都希望減少支付，這是群體性的占優(yōu)策略均衡，并且在參與者數(shù)量眾多的情況下，監(jiān)督每個(gè)參與者如實(shí)表述需求的成本較高，在經(jīng)濟(jì)上不可行，公共物品會(huì)供應(yīng)不足。政府供給是解決問(wèn)題的唯一途徑。

三、政府供給的公共物品的界定

薩繆爾森在《公共支出的純理論》(1954)界定公共物品是“每個(gè)人對(duì)這種物品的消費(fèi)都不會(huì)導(dǎo)致其他人對(duì)這種物品消費(fèi)的減少”瑏瑧。人們習(xí)慣于把具備完全非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的商品界定為純公共物品，且認(rèn)定純公共物品應(yīng)當(dāng)由政府提供。但嚴(yán)格意義上的純公共物品范圍極小，因?yàn)橄M(fèi)容量無(wú)限的物品幾乎沒(méi)有;嚴(yán)格的非排他性物品也幾乎沒(méi)有，因?yàn)殡S著技術(shù)的發(fā)展，許多物品都有實(shí)現(xiàn)排他性的可能，如高速公路，這些變化使得由政府提供的公共物品范圍越來(lái)越窄［6］。隨著工具理性思維的流行，政府供給缺乏效率的問(wèn)題為人們所關(guān)注，在減小開(kāi)支、縮小范圍的呼聲下，政府供給的種類(lèi)越來(lái)越少，許多原本由政府供給的公共物品紛紛改革，完全或者部分由市場(chǎng)提供，企業(yè)逐漸成為公共物品供給主體。但是公共物品有較強(qiáng)的社會(huì)屬性，與公眾利益和公眾福利緊密相連，效仿發(fā)達(dá)國(guó)家縮小政府供給對(duì)我國(guó)并不合適，特別是農(nóng)村和落后地區(qū)，政府退出供給帶來(lái)的福利損失大于成本節(jié)省，制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。政府供給的公共物品范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行認(rèn)定。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)總量大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力強(qiáng)，社會(huì)財(cái)富積累豐富，合作意識(shí)較強(qiáng)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)供給，政府只保障最低限度和最少種類(lèi)的公共物品供給;在西部落后省份和農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)總量小，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力不足，合作意識(shí)不強(qiáng)，政府應(yīng)放棄工具理性思維，更多的介入供給，提供更多數(shù)量和種類(lèi)的公共物品，保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公眾福利。

四、結(jié)論

從工具理性的角度過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共物品的供給效率認(rèn)為政府應(yīng)該退出公共物品供給，忽視公共物品的社會(huì)效應(yīng)會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的效用水平。在公共物品供給中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公共治理精神與價(jià)值理性，以此合理判斷政府在公共物品供給中的地位和作用，提升社會(huì)效用函數(shù)水平。

(一)強(qiáng)化公共治理精神公共治理應(yīng)以民主為基石，追求社會(huì)平等、社會(huì)公正、社會(huì)公平等多元目標(biāo)，核心價(jià)值在于承擔(dān)公共責(zé)任并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。這要求政府扭轉(zhuǎn)“注重效率，忽視公共”的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)和行政價(jià)值的轉(zhuǎn)移，做到“公共第一，效率第二”，回歸公共性。同時(shí)在公共治理中提高公務(wù)人員素質(zhì)，發(fā)揮利他精神，以最大化社會(huì)福利為目標(biāo)，強(qiáng)化公共治理精神，讓公共性和公共福利最大化的價(jià)值取向體現(xiàn)在每一個(gè)公務(wù)人員的工作作風(fēng)、觀念及信仰中。