引論：我們?yōu)槟砹?3篇司法賠償制度范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
我國(guó)的司法賠償制度，在法律規(guī)定中見于《國(guó)家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉幾個(gè)問題的解釋》、《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》、《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件案由的暫行規(guī)定（試行）》、《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》和《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定(試行)》等。根據(jù)這些法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)的司法賠償制度的內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：
1.司法賠償歸責(zé)原則。歸責(zé)原則即侵權(quán)賠償責(zé)任歸屬所依據(jù)的準(zhǔn)則?！秶?guó)家賠償法》規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定。”據(jù)此可知，國(guó)家賠償法將職務(wù)違法行為認(rèn)定為進(jìn)行司法賠償?shù)那疤?，司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則。
司法賠償中的違法責(zé)任原則只以行為違法作為依據(jù)，那么，如果職務(wù)行為沒有違法，但是恰恰就因?yàn)樾袨槿说男袨榻o當(dāng)事人造成了實(shí)際損害，當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償呢? 從保護(hù)受害人權(quán)益的角度來(lái)看,某一受害人若因非歸咎于自己的原因蒙受損害，則應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。即使該損害系由司法權(quán)合法正當(dāng)?shù)匦惺顾斐桑瑥姆峙湔x的角度看，該損害亦不應(yīng)由其獨(dú)自忍受。所以，在司法賠償中僅以違法責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)并不充分，這個(gè)單一的原則并不能完全適應(yīng)司法行為的多樣性。
2.司法賠償范圍。根據(jù)《國(guó)家賠償法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)刑事司法賠償?shù)姆秶ǎ盒惺箓刹?、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利:(1)對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的;(2)對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的;(3)依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的;(4)刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;(5)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利:①違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的;②依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。民事、行政司法賠償?shù)姆秶ǎ喝嗣穹ㄔ涸诿袷略V訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。
我國(guó)法律中關(guān)于司法賠償?shù)姆秶峭ㄟ^(guò)列舉形式加以規(guī)定的，但這種列舉式規(guī)定很難將司法賠償?shù)姆秶F盡。比如《國(guó)家賠償法》在賠償范圍中規(guī)定有一項(xiàng)“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”，這是肯定賠償?shù)姆秶?，但是，如果沒有改判為無(wú)罪，而是改判后輕判了，且原判刑罰已執(zhí)行，那么國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)給于賠償？依據(jù)我國(guó)《憲法》中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，以及《刑法》中“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的規(guī)定，國(guó)家當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給于賠償，但是這又并不屬于國(guó)家司法賠償所涉及的賠償范圍。所以，我國(guó)的司法賠償范圍應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益。
3.司法賠償程序。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)司法賠償?shù)某绦蚋鶕?jù)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的不同而有不同規(guī)定。如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是法院以外的其他機(jī)關(guān)。請(qǐng)求司法賠償?shù)某绦虬ǎ捍_認(rèn)司法行為符合法定賠償情形；向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)；向上一級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議；向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。但在人民法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí),則只有兩個(gè)程序:賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理程序、賠償委員會(huì)的決定程序。
我國(guó)現(xiàn)行司法賠償程序存在的問題主要在于：首先，確認(rèn)程序的規(guī)定存在缺陷。《國(guó)家賠償法》第20條和21條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》規(guī)定：“申請(qǐng)民事、行政訴訟中司法賠償?shù)?，違法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)先經(jīng)依法確認(rèn)。申請(qǐng)確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)先向侵權(quán)的人民法院提出。申請(qǐng)人對(duì)確認(rèn)裁定或者決定不服或者侵權(quán)的人民法院逾期不予確認(rèn)的，申請(qǐng)人可以向其上一級(jí)人民法院申訴?！?“未經(jīng)依法確認(rèn)直接向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的，人民法院賠償委員會(huì)不予受理?！庇纱丝煽闯?，我國(guó)司法賠償進(jìn)行違法確認(rèn)的機(jī)關(guān)就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己確認(rèn)自己的行為是否違法，顯然缺乏監(jiān)督機(jī)制。而且讓發(fā)生糾紛的其中一方當(dāng)事人確認(rèn)自己行為是否違法，明顯是自己當(dāng)自己的法官，不符合公正原則的要求，在法理上也講不通。其次，程序規(guī)定不透明?！度嗣穹ㄔ嘿r償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“賠償委員會(huì)審理案件依法不公開進(jìn)行”。我們常說(shuō)：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！惫_審判已是法院審理案件的基本原則，有利于社會(huì)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，可以避免“暗箱操作”，防止權(quán)力濫用，“不公開進(jìn)行”審理的規(guī)定，顯然缺乏透明度。
二、對(duì)司法賠償制度的完善
由于我國(guó)司法賠償制度存在以上缺陷，因而，在對(duì)我國(guó)司法賠償現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)之上，針對(duì)這些存在的問題，提出解決的想法，以期對(duì)完善我國(guó)司法賠償制度有一定的幫助。
1.建立以違法責(zé)任原則為主，兼顧結(jié)果責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的多元化歸責(zé)原則。結(jié)果責(zé)任原則是只要加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而不論行為人的主觀意愿，行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)果責(zé)任原則可以適用于刑事司法賠償中犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)合法，但最終法院判決其無(wú)罪的賠償責(zé)任以及法院錯(cuò)誤判決的賠償責(zé)任。結(jié)果責(zé)任原則是從保護(hù)受害人的合法權(quán)益的角度出發(fā)確立的，符合我國(guó)司法賠償制度的立法精神，對(duì)我國(guó)公民人權(quán)的保障具有積極作用。公平責(zé)任原則是在司法賠償案件的雙方當(dāng)事人都沒有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以根據(jù)公平的理念，讓當(dāng)事人雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在無(wú)法使用違法責(zé)任原則和結(jié)果責(zé)任原則時(shí)，可以將公平責(zé)任原則作為司法賠償歸責(zé)原則的補(bǔ)充來(lái)適用。
2.在現(xiàn)有基礎(chǔ)上擴(kuò)大司法賠償范圍。我國(guó)現(xiàn)有司法賠償?shù)姆秶^(guò)窄，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐的需要擴(kuò)大賠償范圍。在刑事司法賠償中，建議增加:(1)非法拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)徳斐蓳p害的賠償。非法拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)彶粌H侵害當(dāng)事人的人身權(quán)利，而且也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害，比如在取保候?qū)彆r(shí)收取的保證金等，因而應(yīng)當(dāng)賠償。(2)有罪但被超期羈押的賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》中規(guī)定了對(duì)沒有犯罪事實(shí)但是錯(cuò)誤拘留、逮捕，或原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行又宣判無(wú)罪的應(yīng)當(dāng)予以賠償，而沒有規(guī)定如果犯罪嫌疑人有罪，被超期羈押而造成損害的賠償。超期羈押本身就是不合法的司法行為，侵害了受害人的合法權(quán)益，國(guó)家當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以賠償。(3)基于結(jié)果責(zé)任原則，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)合法，但最終法院判決其無(wú)罪的賠償。因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)要大大低于判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以，如果犯罪嫌疑人依法被采取強(qiáng)制措施，而法院最終又判決其無(wú)罪釋放，基于結(jié)果責(zé)任原則，無(wú)論司法機(jī)關(guān)是否違法，只要給公民造成損害的事實(shí)可以證明，就應(yīng)當(dāng)予以賠償。(4)輕罪被重判的賠償。如果經(jīng)過(guò)再審，被告人仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在法院作出的再審判決要輕于其已經(jīng)被執(zhí)行過(guò)的原判刑法時(shí)，國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
篇2
一、立法的法理依據(jù)
侵權(quán)法第二條第一款以一般條款的方式明確規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，在第二款的18種列舉權(quán)利中，位居第一的便是生命權(quán)。之所以如此，是因?yàn)榍謾?quán)，乃至整個(gè)民法體系，都離不開民事主體的含義，而民事主體的存在是基于自然人的生命存續(xù)、法人以及其他組織的成立為前提。以自然人為例，一旦生命權(quán)滅失，民事主體的資格也隨之喪失，自此也無(wú)法參與到民事法律關(guān)系中來(lái)。因此，對(duì)生命權(quán)的侵害，需要既全面又細(xì)致的規(guī)定加以保護(hù)。
談到保護(hù)，自然而然，離不開責(zé)任的承擔(dān)。侵權(quán)法第十五條用簡(jiǎn)明的四字短語(yǔ)概括了八種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，第六種即為賠償損失。這里的侵權(quán)損害賠償包括行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害賠償，當(dāng)然，賠償?shù)臄?shù)額是依侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)加以衡量。具體到侵害自然人的生命權(quán)時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的解釋，死亡賠償金是精神損害撫慰金的一種方式。
二、請(qǐng)求權(quán)主體――近親屬
死亡賠償金發(fā)生的前提是被侵權(quán)人死亡，因此本人已無(wú)法成為請(qǐng)求權(quán)的主體。侵權(quán)法第十八條規(guī)定了當(dāng)事人資格的承繼：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ㄟ^(guò)這一條結(jié)合第十六條的規(guī)定，從解釋論的角度可以從中認(rèn)定，侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利人為死者的近親屬。侵權(quán)法條以及關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?，并沒有對(duì)此處的近親屬加以明確，根據(jù)《民通意見》十二條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。
在法律實(shí)踐中，不乏一些不具備上述近親屬范圍的人主張請(qǐng)求賠償死亡賠償金，比如未婚夫（妻）、男女朋友、同居者以及死者的被撫養(yǎng)人，這些主體向法院主張請(qǐng)求時(shí)，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回。其實(shí)在現(xiàn)在這樣一個(gè)關(guān)系復(fù)雜多變且存在利益連帶的社會(huì)，認(rèn)定近親屬的范圍應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)的因素：首先，死亡賠償金的設(shè)置是為了彌補(bǔ)因被侵權(quán)人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償?shù)墓δ?。以未婚夫?yàn)槔?，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實(shí)際生活中，他本身已經(jīng)與死者在事實(shí)上形成了與死者十分密切的共同經(jīng)濟(jì)關(guān)系和精神依賴關(guān)系，此時(shí)若嚴(yán)格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念不應(yīng)再做名義解釋，而應(yīng)做目的解釋以及擴(kuò)大解釋。
三、關(guān)于死亡賠償金賠償數(shù)額的“特殊規(guī)定”
侵權(quán)法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這一條新鮮的規(guī)定自然地打破了“同命不同價(jià)”的問題。“在同一事故造成死亡人數(shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，避免所謂“同命不同價(jià)”的不合理結(jié)果，實(shí)踐中往往采用同一死亡賠償金數(shù)額，侵權(quán)法第17條作此規(guī)定，正是該規(guī)則的法律化。”但需要注意的是，這并不是死亡賠償金賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的黃金法則。適用該法條有以下幾個(gè)需要注意的地方：首先，從立法的本意來(lái)看，該法條的制定自始至終不是為了解決一般侵權(quán)行為，而是為了應(yīng)對(duì)像礦難、交通事故、環(huán)境污染、食品安全等引起的大規(guī)模的大型侵權(quán)行為。因此從這個(gè)性質(zhì)上講，該法條是賠償標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定，而不是一般條款;其次，必須是因同一侵權(quán)行為而且造成多人死亡。同一侵權(quán)行為好理解，即造成損害結(jié)果的原因是共同的;多人死亡，結(jié)果首先是死亡，而不是殘疾;至于“多人”的標(biāo)準(zhǔn)，法律及有關(guān)司法解釋并未明確，在實(shí)踐的案例中一般指的是三人以上，但這一慣例同樣還是存在爭(zhēng)議，既然立法原意是針對(duì)大規(guī)模大型侵權(quán)，那么這里涉及的被侵權(quán)人數(shù)量絕對(duì)不止三人，至少應(yīng)該定義為十人以上（包括十人）;再次，“可以以相同數(shù)額”而不是“應(yīng)當(dāng)”。這就“賦予了法官在特定類型案件中考慮司法之社會(huì)效果的自由裁量權(quán)”，被侵權(quán)人可以自己主張適用該法條，在被侵權(quán)人未主張的情況下，法官也可以在此行使釋明權(quán)，給予被侵權(quán)人應(yīng)有的正義和權(quán)利保障，而且在被侵權(quán)人無(wú)異議的情況下，法官也可以直接適用該條款;最后，相同數(shù)額的部分僅指死亡賠償金部分。死亡賠償金根據(jù)司法解釋的規(guī)定是精神損害撫慰金的一種方式，但精神損害撫慰金在這樣的侵權(quán)案件中并不當(dāng)然適用該條關(guān)于“相同數(shù)額”的規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償權(quán)利人可以依侵權(quán)法第二十二條主張各自的賠償數(shù)額;另外在侵權(quán)過(guò)程中給被侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失也存在不盡相同的情形，因此法院在審理時(shí)仍然應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)而不能實(shí)行等額賠償。
四、結(jié)語(yǔ)
侵權(quán)死亡賠償金制度的建立，有其合理的法理依據(jù)，有利于法院在審理大型侵權(quán)案件時(shí)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，響應(yīng)了社會(huì)最普遍認(rèn)同的觀念，在一定程度上能促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定;但同時(shí)相關(guān)法條的制定也并非完美無(wú)缺，并不能完全適用到每一種具體情形，而且法律實(shí)踐中遇到的有關(guān)請(qǐng)求權(quán)主體、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是高是低、被侵權(quán)人數(shù)量的確定等問題也時(shí)有發(fā)生。在法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)的前提下，如何權(quán)衡當(dāng)事人雙方利益、緩解本身侵權(quán)行為帶給被侵權(quán)人的傷痛、作出社會(huì)普遍認(rèn)可的法律裁判才是法官切實(shí)面臨且必須謹(jǐn)慎解決的問題。
篇3
在中國(guó)，有關(guān)死亡賠償?shù)姆芍贫茸?0世紀(jì)90年代以來(lái)有較快的發(fā)展。但由于民法通則等基本法規(guī)定的相對(duì)空缺，立法、行政、司法機(jī)關(guān)關(guān)于死亡賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定沒有統(tǒng)一的尺度，出現(xiàn)了紛雜的、難有充分說(shuō)服力的死亡賠償法律制度現(xiàn)狀。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，生命權(quán)是第一民事權(quán)利，是其他一切民事權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。關(guān)于這一基礎(chǔ)權(quán)利保護(hù)的欠缺，不免讓人感到中國(guó)整個(gè)法律體系的不夠完善。
一、死亡賠償法律制度中公權(quán)利與私權(quán)利的問題
中國(guó)死亡賠償案件中有很多是違法犯罪行為導(dǎo)致的死亡賠償。在這類案件中，存在著公權(quán)利與私權(quán)利同時(shí)遭受損害的問題。現(xiàn)行的法律制度仍然沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的做法，在這類案件中側(cè)重于公權(quán)利的保護(hù)，忽視了對(duì)私權(quán)利的保護(hù)。鑒于行政責(zé)任與刑事責(zé)任都是保護(hù)公權(quán)利的需要，《刑事訴訟法》第77條依然只賦予受害人附帶提起物質(zhì)損害賠償訴訟的權(quán)利，沒有賦予受害人附帶提起精神損害賠償訴訟的權(quán)利。對(duì)此，很多人認(rèn)為對(duì)犯罪分子判刑本身就是對(duì)被害人的精神撫慰。這雖然聽起來(lái)覺得似乎有些道理，但稍加探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪分子判刑還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足對(duì)私權(quán)利保護(hù)的需要。難免在司法實(shí)踐中，被害人及其近親屬為了多獲得賠償，盡管法律規(guī)定不能附帶請(qǐng)求精神損害賠償還是多出其他請(qǐng)求一部分要求被告人賠償，哪怕是促使法院少判被告人幾年刑也在所不惜。這種法律制度和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，一方面無(wú)視私權(quán)利中精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的存在，無(wú)視對(duì)被害人最有效的撫慰是直接的撫慰賠償并非刑事處罰的客觀實(shí)際；另一方面又不利于調(diào)動(dòng)被害人配合國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)公權(quán)利的積極性，不利于維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。對(duì)犯罪分子判刑是公權(quán)利的需要而非私權(quán)利的需要，這一點(diǎn)在死亡賠償案件中體現(xiàn)得尤為突出，對(duì)犯罪分子判刑完全是出于社會(huì)公共利益中的防護(hù)和報(bào)復(fù)、懲罰的需要，對(duì)死亡的被害人而言已沒有防護(hù)的必要——犯罪分子不可能再去損害死者的“生命”。不僅如此，在犯罪案件的死亡賠償法律制度中只有喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人必要生活費(fèi)，沒有死亡賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)、收入損失、精神損害撫慰金的規(guī)定，在最大限度上放棄了對(duì)合法私權(quán)利的保護(hù)。
中國(guó)目前已處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)法律民商合一的要求日趨迫切。民商法的一個(gè)核心問題是對(duì)合法的私權(quán)利的保護(hù)問題。因此，筆者認(rèn)為刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定不僅需要進(jìn)一步明確對(duì)生命損害的賠償屬于物質(zhì)賠償范圍，而且需要賦予被害人及其近親屬以附帶精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。
二、關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)
死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對(duì)誰(shuí)的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計(jì)算、給付等。在此問題上，世界各國(guó)法律存在共識(shí)，即死亡賠償金絕非對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而是對(duì)于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。但在立法例上有兩種，即“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”與“繼承喪失說(shuō)”。
1.扶養(yǎng)喪失說(shuō)?！胺鲳B(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費(fèi)的供給來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)此損害加害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。在這種立法例下，賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費(fèi)的份額。至于因受害人的死亡而導(dǎo)致對(duì)受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來(lái)所繼承財(cái)產(chǎn)減少的損失，不屬于賠償之列。另外在賠償時(shí)，如果受害人沒有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，不存在損害，賠償義務(wù)人就不承擔(dān)該項(xiàng)賠償責(zé)任。
2.繼承喪失說(shuō)?！袄^承喪失說(shuō)”認(rèn)為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來(lái)可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對(duì)于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。實(shí)際上，在這種立法例下，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鸀槭芎θ怂劳龆鴨适У奈磥?lái)可得利益。
“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有勞動(dòng)能力、又沒有其他生活來(lái)源的成年近親屬，因此喪失了生活來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)予以賠償。如果受害人沒有受其扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，則賠償義務(wù)就無(wú)需賠償。此時(shí)，只需賠償喪葬費(fèi)，顯然，其賠償數(shù)額微不足道。但在財(cái)產(chǎn)損失之外，近親屬因此受到反射性精神利益損害，賠償義務(wù)人對(duì)此應(yīng)予以賠償。通過(guò)精神損害賠償可以很好地平衡雙方的利益。
“繼承喪失說(shuō)”則認(rèn)為，侵害他人生命導(dǎo)致死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榻H屬被認(rèn)為與直接受害人是“經(jīng)濟(jì)性同一體”，因婚姻或繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。如果不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預(yù)期直接受害人在以當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮榛鶞?zhǔn)計(jì)算的余命年歲內(nèi)，將會(huì)繼續(xù)獲得正常的勞動(dòng)收入，除去其中個(gè)人消費(fèi)部分（約占其全部收入的25%～40%）其余應(yīng)為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。因此，侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致了受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)遺失，對(duì)此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
《解釋》認(rèn)為，中國(guó)《民法通則》在立法例上采取扶養(yǎng)喪失說(shuō)，因?yàn)槠鋵?duì)死亡賠償?shù)膬?nèi)容規(guī)定為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。而最高人民法院《涉外人身?yè)p害賠償規(guī)定》則系采取繼承喪失說(shuō)，其第4條“死亡賠償范圍和計(jì)算公式”第（1）項(xiàng)規(guī)定的賠償內(nèi)容為“收入損失”，并明確其計(jì)算公式為：收入損失=（年收入-個(gè)人生活費(fèi)）×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)+退休收入×10。兩種學(xué)說(shuō)在立法上的區(qū)別，表現(xiàn)為“繼承喪失說(shuō)”與“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”互相排斥，采取繼承喪失說(shuō)均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該項(xiàng)包括在死者收入損失中，再規(guī)定就是重復(fù)。以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，則《道路交通事故處理辦法》第37條系采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，與民法通則一致。因?yàn)槠渲械冢?）項(xiàng)規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，實(shí)際上就排除了對(duì)死者收入損失的賠償。從而，第（8）項(xiàng)關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償就不能理解為對(duì)死者收入的賠償或財(cái)產(chǎn)損失，即實(shí)際上是精神損害賠償。這一立法例，與作為上位法的《民法通則》一致。同理，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，按照上述原理分析其立法例，也應(yīng)作相同理解。
基于上述理由，最高人民法院在精神損害賠償解釋中認(rèn)為，死亡賠償金在性質(zhì)上為精神損害撫慰金，是精神損害撫慰金的一種形式。
精神損害是因侵權(quán)行為而給被侵權(quán)人所造成的精神上的痛苦以及精神利益方面的損失，它對(duì)人們的身心健康有著相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。為此，各國(guó)一般都確立了精神損害賠償制度，希望能夠以金錢這種方式來(lái)對(duì)被侵權(quán)人受傷的精神加以慰藉。精神損害賠償制度是民法中的一項(xiàng)重要制度，更是侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)基本制度。筆者認(rèn)為沒有理由也沒有必要依據(jù)什么樣的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。死者遺屬基于親屬權(quán)受損害，致害方給些生活費(fèi)讓他們不勞動(dòng)就能吃上多長(zhǎng)時(shí)間的飯就能彌補(bǔ)了。這聽起來(lái)也沒有任何道理。筆者認(rèn)為可以根據(jù)幾種不同的損害程度規(guī)定賠償數(shù)額幅度。損害程度的判斷可以根據(jù)死者的年齡情況、健康情況、婚姻情況、受教育情況、職業(yè)情況、對(duì)近親屬的經(jīng)濟(jì)供給情況、死者居住地的人均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)情況等因素考慮。損害程度可分為一般性精神損害、較重精神損害、嚴(yán)重精神損害等幾種。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可采取全國(guó)制定指導(dǎo)性的幅度，各地再根據(jù)實(shí)際情況確定更具體的幅度。
三、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)死亡賠償金采取定型化賠償模式，即賠償數(shù)額按照“受訴法院所在地，上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”的客觀標(biāo)準(zhǔn)以二十年固定賠償年限計(jì)算。這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)既與過(guò)去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算導(dǎo)致貧富懸殊、兩極分化。
1.按照這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金比過(guò)去提高1倍多。
2.需要注意的是，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第30條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
3.在人身?yè)p害賠償司法解釋前，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，《國(guó)家賠償法》對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為上年度職工年平均工資，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。
四、死亡賠償金的計(jì)算期限
篇4
現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》提出了賠償確認(rèn)前置的先決條件,規(guī)定公民、法人或其他組織認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯自身合法權(quán)益并造成損失的,申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí),必須先行取得賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該職務(wù)行為是否具有違法性質(zhì)的確認(rèn)文書,否則對(duì)于受害人提出的賠償請(qǐng)求不予受理。然而,從司法實(shí)踐上看,部分賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為規(guī)避賠償義務(wù),對(duì)受害人提出的賠償確認(rèn)申請(qǐng)既不審查、也不受理,消極行使賠償確認(rèn)權(quán),使本來(lái)可以通過(guò)國(guó)家賠償方式進(jìn)行法律救濟(jì),彌補(bǔ)受害人損失的情形難以進(jìn)入賠償程序,憑借《國(guó)家賠償法》賦予的確認(rèn)主導(dǎo)權(quán)剝奪受害人的賠償請(qǐng)求權(quán),有激化社會(huì)矛盾之虞。
(二)人民法院設(shè)立賠償委員會(huì)法律依據(jù)不足,爭(zhēng)議頗多
為保證人民法院做出的國(guó)家賠償決定具有權(quán)威性,《國(guó)家賠償法》做出了中級(jí)以上人民法院設(shè)立賠償委員會(huì),審理國(guó)家賠償案件的規(guī)定。然而,《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》并未明確賠償委員會(huì)這樣一級(jí)審判組織,使之在賠償決定體系中所處的法律地位頗為尷尬。從賠償委員會(huì)的設(shè)置看,如果說(shuō)賠償委員會(huì)辦公室工作人員組成合議庭,那么賠償委員會(huì)居于合議庭與審判委員會(huì)之間,其作用如何發(fā)揮,其地位如何界定,就是一個(gè)難以解決的問題。如果說(shuō)賠償委員會(huì)的地位類似于人民法院審判組織中的合議庭,則又將賠償委員會(huì)辦公室工作人員的工作空間無(wú)限擠壓,使案件承辦人員喪失了承辦案件署名權(quán)和案件評(píng)議發(fā)言權(quán),也就談不上對(duì)案件負(fù)責(zé)。
(三)確定由人民法院行使國(guó)家賠償終局決定權(quán)有失公允,常為其他賠償義務(wù)機(jī)關(guān)詰責(zé)
對(duì)于《國(guó)家賠償法》確定由人民法院行使國(guó)家賠償終局決定權(quán)問題,諸多受《國(guó)家賠償法》調(diào)整的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)包括復(fù)議機(jī)關(guān)均出于本位主義考慮,或多或少地產(chǎn)生不滿情緒。他們認(rèn)為,既然《國(guó)家賠償法》設(shè)置了復(fù)議程序,就不應(yīng)再將受害人不服復(fù)議決定提出的國(guó)家賠償請(qǐng)求事項(xiàng)交由人民法院受理,并做出終局國(guó)家賠償決定,這會(huì)使復(fù)議程序形同虛設(shè),不利于樹立執(zhí)(司)法機(jī)關(guān)權(quán)威。況且當(dāng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為人民法院時(shí),受害人因不服賠償決定向其上級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí),所得到的終局賠償決定實(shí)質(zhì)上也具復(fù)議性質(zhì),而這種情形卻不需經(jīng)過(guò)其他途徑再行裁決,有失公允。特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言,盡管《國(guó)家賠償法》未對(duì)其能否就人民法院開展國(guó)家賠償審判工作實(shí)施監(jiān)督做出明確規(guī)定,但依法律監(jiān)督職能和司法監(jiān)督慣性,檢察機(jī)關(guān)并未喪失對(duì)國(guó)家賠償案件審判活動(dòng)以及終局賠償決定的監(jiān)督權(quán)。這就極易造成,一旦出現(xiàn)受害人將檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),請(qǐng)求人民法院做出賠償決定,面臨著司法裁判權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)誰(shuí)更具權(quán)威性的問題。
二、歸責(zé)與免責(zé),形成于財(cái)政制約的法律困局
(一)受國(guó)家財(cái)政狀況及公務(wù)員隊(duì)伍整體素質(zhì)制約,中國(guó)國(guó)家賠償采取違法歸責(zé)原則
基于我國(guó)制定《國(guó)家賠償法》時(shí)財(cái)政收支情況,并結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)制度建設(shè)和執(zhí)(司)法隊(duì)伍的整體狀況,國(guó)家賠償選擇了趨于保守的違法歸責(zé)原則。采用這一歸責(zé)原則,有利于縮小國(guó)家賠償范圍,控制國(guó)家財(cái)政在國(guó)家賠償方面的支出數(shù)額,降低納稅人對(duì)財(cái)政資金彈性支出與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)(司)法行為的關(guān)注度,為國(guó)家財(cái)政的漸進(jìn)性增長(zhǎng)和執(zhí)(司)法隊(duì)伍整體素質(zhì)的穩(wěn)步提高提供了緩沖時(shí)間。但采用這一歸責(zé)原則易于造成犧牲部分受害人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命等合法權(quán)益的法律后果,有規(guī)避國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員一般權(quán)行為引發(fā)的國(guó)家賠償義務(wù)之嫌,在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下,亟待引起高度注意。
(二)遭受質(zhì)疑的免責(zé)條款給國(guó)家公信力造成危害
立足于國(guó)家賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則,我國(guó)立法機(jī)關(guān)又在確定國(guó)家賠償范圍的基礎(chǔ)上根據(jù)國(guó)際慣例提出多項(xiàng)免責(zé)條款,一方面保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)時(shí)避免畏首畏尾,害怕基于公務(wù)行為引發(fā)國(guó)家賠償后果;另一方面又從法律上規(guī)定了公民、法人和其他組織因自身原因?qū)е潞戏?quán)益受到損害,不得要求國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。然而,認(rèn)真推敲起來(lái),這些免責(zé)條款又都存在不妥之處,極易造成理解上的歧義,產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。
三、期望值與既賠額――理想與現(xiàn)實(shí)的搏弈
《國(guó)家賠償法》第二十六條規(guī)定,侵犯公民人身自由的,每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算,這對(duì)公民“法律面前一律平等“的基本政治權(quán)利給予了很好的詮釋。但必須澄清國(guó)家賠償所指向的到底是公民人身自由的對(duì)價(jià),還是因侵犯公民人身自由使其階段性喪失勞動(dòng)權(quán)利而減少的勞動(dòng)收入的對(duì)價(jià)。
又如,《國(guó)家賠償法》規(guī)定,侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)造成損害的,按照直接損失給予賠償。對(duì)此,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往認(rèn)為直接損失僅指與違法行為相關(guān)的靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)損失;而受害人則會(huì)理解為與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)違法行為相關(guān)的處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)的財(cái)產(chǎn)損失也構(gòu)成直接損失。在司法實(shí)踐中,國(guó)家賠償決定機(jī)關(guān)為了減少國(guó)家賠償費(fèi)用支出,往往從有利于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的角度,片面強(qiáng)調(diào)直接損失的局限性,使受害者的合法權(quán)益得不到有效保護(hù),扭曲了建立國(guó)家賠償制度的價(jià)值。
另外,關(guān)于國(guó)家賠償方式能否引入精神損害賠償?shù)膬?nèi)容,也存在廣泛的爭(zhēng)議性?，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》基于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不易確定,還僅僅將精神損害賠償停留在撫慰性非物質(zhì)化層面,此種規(guī)定有其合理性,并且在實(shí)踐中也起到了一定的積極作用。但是我們也必須充分認(rèn)識(shí)到,實(shí)行精神損害賠償可以解決許多不易處理的難點(diǎn)問題,能夠產(chǎn)生更為理想的社會(huì)效果。
四、盛世中國(guó),期盼國(guó)家賠償立法做出科學(xué)抉擇
(一)進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家賠償法律制度的宣傳工作,努力營(yíng)造知法用法的良好環(huán)境
為全面提高國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),應(yīng)將國(guó)家賠償法律制度列入各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部任職考評(píng)和廣大黨員干部業(yè)務(wù)培訓(xùn)的內(nèi)容之一,并把強(qiáng)化國(guó)家賠償責(zé)任與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)聯(lián)系起來(lái),與維護(hù)好、發(fā)展好、實(shí)現(xiàn)好廣大人民群眾的根本利益緊密聯(lián)系起來(lái),努力把依法履行公務(wù),切實(shí)杜絕違法侵權(quán)行為轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員的自覺行為。隨著《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布實(shí)施,公民、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織的維權(quán)熱情必將被極大的激發(fā)出來(lái),就此可以采取面向社會(huì)征求《國(guó)家賠償法》修改意見的方式,把國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員參與修改的自覺性與人民群眾積極維權(quán)的主動(dòng)性有機(jī)統(tǒng)一起來(lái),促進(jìn)《國(guó)家賠償法》的普法宣傳工作達(dá)到一個(gè)新的水平。
(二)從提高賠償決定公信力的角度確定賠償案件的決定機(jī)構(gòu)及裁決機(jī)制
鑒于現(xiàn)行的國(guó)家賠償決定機(jī)制存在公信力不足問題,筆者認(rèn)為應(yīng)改革賠償決定程序,由立法機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)――各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)政府機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)涉國(guó)家賠償事項(xiàng)行使賠償確認(rèn)及決定權(quán)。建議收回各行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)自主進(jìn)行賠償確認(rèn)和做出賠償決定的權(quán)利,改由各級(jí)人大的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)或重新成立的機(jī)構(gòu)對(duì)受害人提出的賠償申請(qǐng)包括確認(rèn)申請(qǐng)一并進(jìn)行審查,并依據(jù)審查結(jié)果做出賠償或不予賠償?shù)臎Q定。
(三)建立以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主以危險(xiǎn)責(zé)任為輔的國(guó)家賠償歸責(zé)原則
結(jié)合違法歸責(zé)原則造成國(guó)家賠償范圍過(guò)于狹隘,對(duì)受害人合法權(quán)益保障不利的問題,筆者認(rèn)為應(yīng)變違法歸責(zé)原則為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、以危險(xiǎn)責(zé)任為輔的賠償歸責(zé)原則。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員以公務(wù)身份履行職務(wù)時(shí),不論其行為是否違法,只要侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益,且職務(wù)行為與侵權(quán)后果存在因果關(guān)系,受害人即有理由認(rèn)為國(guó)家應(yīng)對(duì)該侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,無(wú)需辨別侵權(quán)行為具備何種性質(zhì)。畢竟國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員無(wú)論是行使行政管理權(quán)還是行使司法權(quán),都是在為公共利益提供服務(wù),由此引發(fā)的侵權(quán)后果由受害者個(gè)人承擔(dān)有違社會(huì)公平正義原則。況且,一旦查明侵權(quán)損害后果純系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人所為或違反法律規(guī)定做出的,國(guó)家可以對(duì)侵權(quán)人行使追償權(quán),不會(huì)對(duì)納稅人造成額外負(fù)擔(dān)。
篇5
引言
我國(guó)目前在純粹精神損害賠償制度上沒有成文的法律規(guī)范，使得現(xiàn)實(shí)存在的純粹精神損害問題不能有效解決，從而不能保證當(dāng)事人的精神利益。筆者結(jié)合專家證據(jù)和技術(shù)法官制度，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)我國(guó)未來(lái)建立相對(duì)完善的純粹精神損害制度產(chǎn)生了一些思考。
一、純粹精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵
（一）純粹精神損害賠償?shù)亩x
何為純粹精神損害賠償？在當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個(gè)概念是出自英美侵權(quán)法，，總的來(lái)說(shuō)，在英美法系國(guó)家的學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)，將精神損害的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實(shí)發(fā)生侵權(quán)行為且自然人承受了侵權(quán)結(jié)果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權(quán)被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時(shí)產(chǎn)生的精神損害某A有權(quán)請(qǐng)求賠償；其二則是沒有侵權(quán)行為發(fā)生，但是自然人仍舊認(rèn)為自身的精神利益受損而請(qǐng)求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。
在我國(guó)，并沒有純粹精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)，關(guān)于這個(gè)概念的學(xué)者論著也并不多見。而筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)純粹精神損害賠償?shù)慕缍ú⒉粐?yán)謹(jǐn)。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對(duì)主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類型?！币虼斯P者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒有遭到人身權(quán)利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。
（二）純粹精神損害與一般精神損害的區(qū)別
純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：
第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產(chǎn)生基礎(chǔ)的。從形式上看，自然人的人身權(quán)并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認(rèn)為發(fā)生了損害事實(shí)。
第二，受害自然人的生理應(yīng)激反應(yīng)不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實(shí)際的傷害，因此大都會(huì)出現(xiàn)身體某處疼痛的情況，伴隨或獨(dú)立產(chǎn)生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權(quán)行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。
第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點(diǎn)即是在研究推定關(guān)于構(gòu)成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權(quán)行為為訴由，向人民法院提出控告，請(qǐng)求相應(yīng)的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權(quán)事實(shí)，所以不具備向人民法院提訟的實(shí)質(zhì)條件。
二、我國(guó)在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難
（一）我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度的現(xiàn)狀
關(guān)于純粹精神損害賠償制度，我國(guó)并沒有出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范，所以在社會(huì)飛速發(fā)展的今天我國(guó)在精神損害賠償制度方面的制度已經(jīng)有些跟不上社會(huì)發(fā)展的速度，按照理論，人類的思想是無(wú)價(jià)的，所以我們法學(xué)人在保障民事主體權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視人的精神利益。中國(guó)在飛速發(fā)展的這些年把重心放在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，所以精神損害賠償制度在我國(guó)沒有得到充分的重視，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象。新聞媒體上經(jīng)常出現(xiàn)一些嚴(yán)重的當(dāng)事人精神利益遭到侵害卻無(wú)處告官的事件?？吹竭@些社會(huì)現(xiàn)象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無(wú)法得到國(guó)家法律的保障嗎？
在我國(guó)長(zhǎng)期的立法過(guò)程中對(duì)純粹精神損害一直沒有成文的法律規(guī)法，直到1986 年的《民法通則》才開始了精神損害賠的立法。但是也并沒有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國(guó)主要是通過(guò)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律文件對(duì)精神損害制度加以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后才以法條的形式確定了我國(guó)的精神損害賠償制度。但其中也并未對(duì)純粹精神損害賠償做出規(guī)定。
當(dāng)然，這些制度是滿足不了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的，更多新的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。我國(guó)已經(jīng)頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權(quán)后可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)闹贫?。這說(shuō)明以我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，確立純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。
（二）我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題
我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個(gè)方面；
首先，構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個(gè)問題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們?nèi)绾瘟炕@個(gè)概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償?shù)陌讣?，一般情況下都是被害人的人身權(quán)利受到了侵害，相繼對(duì)自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權(quán)利沒有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人如何證明自己的精神利益受到了侵害？法官應(yīng)當(dāng)如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問題。
其次，如果說(shuō)我國(guó)支持受到純粹精神損害的當(dāng)事人上訴至法院，那么很顯然，我們會(huì)面臨上訴過(guò)于泛化的問題，當(dāng)事人自己認(rèn)為自己的精神利益受到了損害，但其實(shí)達(dá)不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發(fā)濫訴和欺詐等問題，還有可能引發(fā)信任危機(jī)。
再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權(quán)將受到考驗(yàn)，如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預(yù)測(cè)功能可能會(huì)大大減弱。如果對(duì)法官及當(dāng)事人造成過(guò)大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當(dāng)事人的積極性，從阻礙社會(huì)進(jìn)步及司法實(shí)踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個(gè)度？該如何對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償？這些都是我國(guó)在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。
三、專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應(yīng)用
（一）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度的內(nèi)涵
關(guān)于專家證據(jù)，亦稱專家的分析意見，是指表達(dá)的是在某領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人對(duì)案件某個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷，更符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第八十七條規(guī)定“對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”
關(guān)于技術(shù)法官制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有個(gè)別省份開始由各類具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)并同時(shí)具有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員擔(dān)任法官，此類人員可以對(duì)一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行更加專業(yè)的裁判。裁判結(jié)果也具有更高的公信力。
（二）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用
鑒于我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度會(huì)在推定純粹精神損害賠償時(shí)有相當(dāng)重要的作用。首先，在構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件這個(gè)問題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專家證據(jù)來(lái)彌補(bǔ)這方面的不足。筆者個(gè)人認(rèn)為在推定純粹精神損害賠償中，假設(shè)被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時(shí)，請(qǐng)求醫(yī)生或者精神病學(xué)者提交專業(yè)性鑒定報(bào)告，根據(jù)報(bào)告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應(yīng)的判決或裁定。
從技術(shù)法官制度的角度來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)的更新，使社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密。在這種趨勢(shì)下，具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人才加入我國(guó)法官隊(duì)伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，如果由具有相?yīng)鑒定資質(zhì)的審判人員來(lái)處理此類案件，將大大節(jié)約社會(huì)資源，審判結(jié)果會(huì)有更高的公信力。所以筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當(dāng)重要的意義。
結(jié)語(yǔ)
近些年來(lái)，對(duì)自然人精神利益的重視和保護(hù)顯得更加迫切，正如文中體現(xiàn)我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進(jìn)和審判活動(dòng)對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)倚重日漸凸顯，全國(guó)法院對(duì)司法技術(shù)人員和司法技術(shù)部門的發(fā)展方向與定位進(jìn)行了不懈的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度對(duì)我國(guó)推定純粹精神損害賠償將產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義，所以將專家證據(jù)和技術(shù)法官制度與推定純粹精神損害聯(lián)系起來(lái)并做出構(gòu)想，希望可以在日后司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應(yīng)受精神損害賠償之保護(hù)〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.
〔2〕周中舉.論我國(guó)精神損害賠償責(zé)任方式之完善〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究， 2010，（02）.
篇6
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律中，反壟斷法是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，確立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)自由也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競(jìng)爭(zhēng)自由，就沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)體制。因此，以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國(guó)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過(guò)程。”如果法律的執(zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的。“我國(guó)雖然已經(jīng)出臺(tái)了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵(lì)私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對(duì)違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€(gè)反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。
一、我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀
我國(guó)《反壟斷法》在第七章對(duì)違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國(guó)《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！彪m然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過(guò)于抽象，對(duì)當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。
（二）我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的不足
1.對(duì)于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會(huì)公益,而在社會(huì)當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對(duì)條文中的“損失”界定的不同，會(huì)導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國(guó)的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過(guò)高索價(jià)的直接購(gòu)買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財(cái)產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國(guó)相反，1977年?yáng)|京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價(jià)格被不當(dāng)抬高的情況下，購(gòu)買了抬高價(jià)格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因?yàn)槿绻皇沁@種不公正的交易方法，他就不會(huì)蒙受多支付與自由公正的競(jìng)爭(zhēng)形成的適當(dāng)價(jià)格之間的差額的損失；不能因?yàn)檫@樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對(duì)在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請(qǐng)求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。
2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償?！胺磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任來(lái)源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個(gè)體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價(jià)有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對(duì),在權(quán)利受到損害時(shí)也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。
3.反壟斷法條文對(duì)損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國(guó)法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光。”反壟斷法以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國(guó)的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。
篇7
問題的由來(lái)：某案件一審判決原告A、被告B買賣汽車合同無(wú)效，雙方各負(fù)返還車款及汽車義務(wù)。由于標(biāo)的物在法院扣押中滅失，使被判負(fù)有返還原物義務(wù)的當(dāng)事人A無(wú)法履行義務(wù)，而對(duì)方則以同時(shí)履行來(lái)抗辯，為此請(qǐng)求法院賠償。
對(duì)上述案件進(jìn)行分析可知，負(fù)有返還義務(wù)的當(dāng)事人A作為請(qǐng)求權(quán)利人是合適的。由于標(biāo)的物原被其占有，依判決負(fù)有返還義務(wù)。法院采取扣押措施，其后因法院過(guò)錯(cuò)造成滅失，故首先法院應(yīng)向A承擔(dān)賠償義務(wù)，A受償后才能履行對(duì)B的給付義務(wù)。該賠償請(qǐng)求權(quán)是基于A合法占有汽車以及判決其承擔(dān)的返還義務(wù)而產(chǎn)生的。而標(biāo)的物原所有人B卻不能向法院請(qǐng)求賠償，是因?yàn)樵撐镉谂袥Q書中確認(rèn)由A返還，B對(duì)汽車已對(duì)A享有期待權(quán)，法律不會(huì)保護(hù)其基于一物而產(chǎn)生兩種針對(duì)不同對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)。
但本案中關(guān)健的問題是，人民法院確定的賠償數(shù)額對(duì)賠償請(qǐng)求人A并無(wú)實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系，卻對(duì)對(duì)方當(dāng)事人B卻利益攸關(guān)。因?yàn)檎?qǐng)求人請(qǐng)求的目的，是將判決確定其承擔(dān)的義務(wù)明確地轉(zhuǎn)由法院承擔(dān)，而且基于其在判決書中的義務(wù)人身份，該請(qǐng)求只能由其提出。但確定的標(biāo)的物價(jià)值將會(huì)原封不動(dòng)地直接作為被執(zhí)行對(duì)象給付對(duì)方當(dāng)事人，數(shù)額大小與其無(wú)關(guān)。比如而言，倘使確定該標(biāo)的物價(jià)值超出原買賣雙方合同協(xié)議價(jià)，則在判決返還的條件下，賣方將得到高于協(xié)議價(jià)的數(shù)額，或者說(shuō)獲得超出原合同有效的收益。而反之，在確定賠償標(biāo)的物價(jià)值低于原買賣雙方合同協(xié)議價(jià)，賣方要承擔(dān)低于原合同有效的價(jià)款的損失。
這種情況下由于行為與結(jié)果主體的分離，或者說(shuō)權(quán)益主體的分離，將不可避免產(chǎn)生這樣的矛盾：申請(qǐng)賠償者對(duì)賠償確定數(shù)額漠不關(guān)心，甚至可能由于雙方訴訟的原因而惡意、消極地提供有關(guān)證據(jù)。從而使法院有可能在本院系賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、能少賠就少賠的想法和申請(qǐng)人并不十分客觀的證據(jù)下作出不十分客觀的賠償確認(rèn)數(shù)額。而非賠償程序當(dāng)事人的原賣主則雖對(duì)確認(rèn)數(shù)額有異議也無(wú)法得到有效的救濟(jì)。
本案的矛盾凸現(xiàn)了在人民法院依照國(guó)家賠償法進(jìn)行賠償?shù)某绦蛑写嬖诘囊粋€(gè)漏洞，即缺乏利害關(guān)系人主動(dòng)或被動(dòng)地參與賠償確認(rèn)程序的制度。筆者建議，最高法院應(yīng)盡快修訂《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋，確立該項(xiàng)制度。明確利害關(guān)系人在賠償程序啟動(dòng)后，可以第三人身份主動(dòng)要求參與程序，或者由人民法院通知其參加；拒絕或明確表示不參加的，視為對(duì)相關(guān)程序與實(shí)體權(quán)利的放棄。利害關(guān)系人作為第三人參與程序應(yīng)當(dāng)享有參加聽證、提供證據(jù)、發(fā)表辯論意見、對(duì)確認(rèn)數(shù)額不服可以申請(qǐng)上級(jí)人民法院復(fù)議等權(quán)利，這樣才能確定各方權(quán)利得到充分、有效和全面的保護(hù)。
篇8
而《解釋》雖對(duì)死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質(zhì)作了確立，并由于相關(guān)法律與司法解釋獨(dú)立有效，無(wú)法完全統(tǒng)一到人身?yè)p害賠償司法解釋上來(lái)（司法解釋雖有“創(chuàng)立法律”的“權(quán)利”，但卻沒有統(tǒng)一法律規(guī)定的功能），因而社會(huì)各界對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也未統(tǒng)一，這里就會(huì)形成人身?yè)p害賠償案件以及相關(guān)案件的實(shí)踐差異。本文對(duì)死亡賠償金以及相關(guān)問題作粗淺的討論。
一、死亡賠償金性質(zhì)的演變過(guò)程
1、職工死亡撫恤補(bǔ)助。
在《工傷保險(xiǎn)條例》與《解釋》之前，企業(yè)或事業(yè)單位大多執(zhí)行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補(bǔ)助)10個(gè)月工資，因公（工）死亡20個(gè)月，烈士40個(gè)月，這是福利政策規(guī)定的性質(zhì)。而《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定為48-60個(gè)月，是保險(xiǎn)賠付性質(zhì)。
2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！边@一規(guī)定，雖然是賠償性質(zhì)的法律規(guī)定，但按此規(guī)定來(lái)計(jì)算，造成傷者的賠償，可以達(dá)數(shù)萬(wàn)元甚至十幾萬(wàn)元，但造成死亡的只能約數(shù)千元。因此當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規(guī)定明顯瑕疵在于：(1)、健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生命權(quán)，人的價(jià)值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費(fèi)用”，基本上是象征性的補(bǔ)助。
3、《民法通則》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。
1988年1月26日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》對(duì)維護(hù)公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償、喪失勞動(dòng)能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償作了規(guī)定，對(duì)《民法通則》作了一些補(bǔ)充。
1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。
1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>
2000年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！敝苯右?guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個(gè)進(jìn)步。
1993年10月31日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第四十一條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”“第四十二條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”也使用了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”。
1994年公布了具有重要意義的《國(guó)家賠償法》，規(guī)定“第二十七條 侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：
（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的五倍；
篇9
人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
2003年12月26日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，具有重要的意義?；仡櫯c研究我國(guó)人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程，對(duì)于研究、掌握與適用司法解釋同樣是十分重要的。
本文著重介紹在我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關(guān)司法解釋與法律規(guī)范。
--------------------------------------------------------------------------------
一、人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋
1、相關(guān)司法解釋、司法文件
1988年4月2日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》
1993年8月7日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》
1998年8月31日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》
1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》
2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》
2001年3月8日通過(guò)，最高人民法院2001年2月26日出臺(tái)了(2001-03-10施行)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》
2002年7月15日，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》
1988年10月14日，最高人民法院《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》
1998年9月2日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》
2000年12月13日，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》
1992年12月1日，最高人民法院 公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》
1994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》
1990年3月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》
1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》
2003年12月26日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
2、現(xiàn)行有效相關(guān)司法解釋、司法文件節(jié)錄及說(shuō)明：
(1)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》與《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》主要規(guī)定的是經(jīng)濟(jì)賠償與精神損害賠償。
(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟”。
法釋〔2002〕17號(hào)
最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)
（2002年7月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1230次會(huì)議通過(guò)）
云南省高級(jí)人民法院：
你院云高法〔2001〕176號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。
此復(fù)
(3)規(guī)定了對(duì)雇工單位應(yīng)對(duì)工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)
（1988年10月14日）
天津市高級(jí)人民法院：
你院〔1987〕第60號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦的新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國(guó)勝（男，21歲）為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)作”的內(nèi)容。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時(shí)，因房梁斷落，造成張國(guó)勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國(guó)勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14151．15元。為此，張國(guó)勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠。張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
此復(fù)
(4)再次確認(rèn)“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>
最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定
（2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1148次會(huì)議通過(guò) 法釋〔2000〕47號(hào)）
根據(jù)刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)刑事附帶民事訴訟的范圍問題規(guī)定如下：
第一條 因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。
對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
第二條 被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。
第三條 人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。
第四條 被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。
第五條 犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。
經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。
(5)規(guī)定了鐵路運(yùn)輸、運(yùn)營(yíng)造成人身傷亡賠償責(zé)任范圍應(yīng)符合《民法通則》第119條的規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋
（法發(fā)［1994］25號(hào)）
十一、人身傷亡的賠償范圍
鐵路法第五十八條規(guī)定的因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。
人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責(zé)情況外，如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應(yīng)再責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。
二、相關(guān)法律規(guī)范
《民法通則》
《民事訴訟法》
《國(guó)家賠償法》
《未成年人保護(hù)法》
《海商法》
《產(chǎn)品質(zhì)量法》
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
《教育法》
《民用航空法》
《道路交通安全法》
《道路交通事故處理辦法》(廢止)
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》
《工作保險(xiǎn)條例》
公安部《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問題的答復(fù)》
公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》
《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》
《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》
交通部《關(guān)于不滿300噸總船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》
《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》
《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》
《學(xué)生傷害事故處理辦法》
勞動(dòng)部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問題的復(fù)函》
勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》
公安部《交通事故處理程序規(guī)定》(2004年4月30日)
第五十八條 調(diào)解交通事故損害賠償爭(zhēng)議，按照下列程序?qū)嵤?/p>
（一）介紹交通事故的基本情況；
（二）宣讀交通事故認(rèn)定書；
（三）分析當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教育；
（四）根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的當(dāng)事人責(zé)任以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；
（五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。修復(fù)費(fèi)用、折價(jià)賠償費(fèi)用按照實(shí)際價(jià)值或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論計(jì)算；
篇10
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國(guó)務(wù)院《道路交通管理?xiàng)l例》，以及國(guó)務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國(guó)據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書》；而沒有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過(guò)錯(cuò)”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算適用最高法院的人身?yè)p害賠償解釋?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來(lái)，《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)仍然無(wú)法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說(shuō)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的申請(qǐng)上級(jí)交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對(duì)道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請(qǐng)求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，否則只能向人民法院提起訴訟啟動(dòng)訴訟程序來(lái)解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無(wú)法拒絕當(dāng)事人將交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)資料。此時(shí)，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財(cái)產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
上述相應(yīng)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動(dòng)車的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動(dòng)車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說(shuō)，一個(gè)人喝醉了往迎面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車上撞，雖能表明其行為失控，但誰(shuí)又能證明其“故意”。因此，我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動(dòng)車輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國(guó)現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任。對(duì)于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對(duì)于車輛買賣后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”這里涉及了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問題。再有對(duì)于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個(gè)人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明?！钡囊?guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身?yè)p害賠償，也只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說(shuō)法，這一問題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時(shí)無(wú)不發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險(xiǎn)條例》。但對(duì)于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險(xiǎn)條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺(tái)的跡象，事業(yè)單位自然無(wú)法可依，無(wú)規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國(guó)家目前尚未出臺(tái)國(guó)家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對(duì)于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險(xiǎn)，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國(guó)家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
篇11
肯定地說(shuō)《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2003]20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時(shí)，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?至此，我國(guó)道路交通安全事故人身?yè)p害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對(duì)道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來(lái)了新的問題，本文嘗試對(duì)這些機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡(jiǎn)要初步分析。
一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無(wú)疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無(wú)作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，一般須對(duì)當(dāng)事人的行為作是否存在過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過(guò)程，首先要面臨一個(gè)問題，即交警部門的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對(duì)。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)任，但在處理時(shí)，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方需要承擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書》；而沒有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過(guò)錯(cuò)”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算適用最高法院的人身?yè)p害賠償解釋?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來(lái)，《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)仍然無(wú)法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說(shuō)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的申請(qǐng)上級(jí)交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對(duì)道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請(qǐng)求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，否則只能向人民法院提起訴訟啟動(dòng)訴訟程序來(lái)解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無(wú)法拒絕當(dāng)事人將交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)資料。此時(shí)，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財(cái)產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
上述相應(yīng)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動(dòng)車的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動(dòng)車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說(shuō)，一個(gè)人喝醉了往迎面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車上撞，雖能表明其行為失控，但誰(shuí)又能證明其“故意”。因此，我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動(dòng)車輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國(guó)現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任。對(duì)于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對(duì)于車輛買賣后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！边@里涉及了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問題。再有對(duì)于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個(gè)人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身?yè)p害賠償，也只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說(shuō)法，這一問題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時(shí)無(wú)不發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險(xiǎn)條例》。但對(duì)于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險(xiǎn)條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺(tái)的跡象，事業(yè)單位自然無(wú)法可依，無(wú)規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國(guó)家目前尚未出臺(tái)國(guó)家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對(duì)于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險(xiǎn)，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國(guó)家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
篇12
一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕?，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明?！钡囊?guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說(shuō)法，這一問題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
篇13
人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。 本文通過(guò)案例分析觀察法釋[2003]20號(hào)司法解釋的適用及存在的問題。
--------------------------------------------------------------------------------
一、交通事故、工傷保險(xiǎn)條例與法釋[2003]20號(hào)司法解釋的適用選擇
【案情】2004年3月，某市某區(qū)一學(xué)校準(zhǔn)備召開一個(gè)外單位聯(lián)系會(huì)議，安排學(xué)校各相關(guān)部門前往往各對(duì)口單位送發(fā)請(qǐng)柬、由于其中一部門沒有車，學(xué)校召開了辦公會(huì)，對(duì)于送請(qǐng)柬交通工具作了乘公交車、乘出租車或等待有車再去的規(guī)定。臨行前校長(zhǎng)再三要求保證安全。而后傳來(lái)兩員工發(fā)生交通事故一人死亡，一人重傷已送往往醫(yī)院搶救，數(shù)小時(shí)后搶救無(wú)效死亡。據(jù)查先死亡者向其親戚借一輛摩托車，帶了另一員工，兩人同乘該摩托車，行至某彎道時(shí)摩托車駛出公路，跌落到4米深左右的山下。從死者的身上發(fā)現(xiàn)了請(qǐng)柬。
交警部門作現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生時(shí)，道路對(duì)方無(wú)任何車輛，死者周圍也無(wú)任何一方行人、車輛，最后認(rèn)定屬于無(wú)責(zé)任交通事故。區(qū)安全辦公室也到學(xué)校進(jìn)行調(diào)查取證，最后認(rèn)定為學(xué)校無(wú)責(zé)任安全事故。
【問題】面對(duì)這突發(fā)的員工死亡事故，學(xué)校經(jīng)過(guò)研究，由于該兩名員工借摩托車一事學(xué)校沒有人知曉，也沒有發(fā)現(xiàn)兩員工乘摩托車做其他事情的情節(jié)，只能認(rèn)為是因工死亡。問題是：該兩員工的善后應(yīng)依據(jù)什么進(jìn)行處理？ 【分析】由于交通事故無(wú)對(duì)方責(zé)任人，故無(wú)法作為交通事故處理。按事業(yè)單位福利政策處理，親屬于獲得的撫恤比較后兩者比較低。由于在本案學(xué)校本身不存在侵權(quán)與過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，因此不應(yīng)適用法釋[2003]20號(hào)司法解釋。另外，按照法釋[2003]20號(hào)司法解釋規(guī)定，即使工傷，學(xué)校有責(zé)任，也應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理，而不能依據(jù)法釋[2003]20號(hào)司法解釋重復(fù)賠償。
【處理】最后死者家屬接受了依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》處理的方案。
--------------------------------------------------------------------------------
二、法釋[2003]20號(hào)司法解釋共同侵權(quán)規(guī)定的適用，抗訴再審糾正連帶賠償責(zé)任的錯(cuò)誤判決
【案情】一工業(yè)園區(qū)，與一包裝材料廠簽訂了標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃合同，將區(qū)內(nèi)一標(biāo)準(zhǔn)廠房底層租賃給包裝材料廠進(jìn)行生產(chǎn)使用，該包裝廠在此生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)三年，三年內(nèi)每年每季當(dāng)?shù)叵罊C(jī)關(guān)都要例行進(jìn)行消防檢查，從未提出過(guò)任何問題。在此期間，一動(dòng)力公司租用房廠房二層作存放曲軸等機(jī)械產(chǎn)品的庫(kù)房使用。另外工業(yè)園區(qū)也將自己子公司經(jīng)銷的空調(diào)機(jī)存放在該廠房二層的另一區(qū)域內(nèi)。1999年7月的一天，該地區(qū)臨時(shí)停電，包裝廠的工人停止生產(chǎn)后忘記關(guān)閉丁烷氣瓶，下午來(lái)電時(shí)，包裝廠工人合電閘時(shí)，突然發(fā)生爆炸，后形成火災(zāi)。致使操作工人死亡，火災(zāi)使二層存放的貨物燒毀或變形報(bào)廢。
事故發(fā)生后，經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定，事故系包裝廠管理不善，操作工人違反操作規(guī)程導(dǎo)致爆炸火災(zāi)，對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定：包裝廠負(fù)直接責(zé)任，工業(yè)園區(qū)承擔(dān)間接責(zé)任。工業(yè)園區(qū)不服事故認(rèn)定，向上級(jí)消防機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，上級(jí)消防機(jī)關(guān)作了重新認(rèn)定，對(duì)原認(rèn)定事實(shí)及損失數(shù)據(jù)金額進(jìn)行了修正，但消防責(zé)任認(rèn)定沒有改變。工業(yè)園區(qū)向人民法院提出行政訴訟，但法院以消防責(zé)任認(rèn)定不得提起行政訴訟口頭答復(fù)不予受理。
2000年動(dòng)力公司向人民法院提起事故損失賠償?shù)拿袷略V訟，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定工業(yè)園區(qū)對(duì)包裝廠的消防安全失察，認(rèn)定工業(yè)園區(qū)與包裝廠構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)動(dòng)力公司的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。工業(yè)園區(qū)不服一審判決，向中級(jí)法院提起上訴，但因火災(zāi)損失太大近1500萬(wàn)元（包括廠房），故向中級(jí)法院申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)，但未獲得批準(zhǔn)，上訴期屆滿一審判決即生效，動(dòng)力公司即向法院提出申請(qǐng)執(zhí)行。
附：
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(四)----當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問題
