引論：我們?yōu)槟砹?3篇司法保護論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
法學界對商號的的界定有廣義說與狹義說，廣義說認為商號與企業(yè)名稱、廠商名稱同義。狹義說認為商號是企業(yè)名稱中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱的顯著特征。筆者采用狹義說，第一個理由是因為本文從知識產(chǎn)權(quán)的角度討論商號的問題，商號具有識別商事主體的作用，是商事主體獨具特征的反映，是一種智力成果。第二個理由是因為商號與企業(yè)名稱有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號包含在企業(yè)名稱之中。商號是企業(yè)名稱的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項內(nèi)容。二、從功能上來說，商號主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱則是對企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會與商標直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來說，商號可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來源。從這個角度說，保護企業(yè)名稱就是保護商號，因為企業(yè)名稱組成部分中商號才具有最突出的識別功能，是一個商事主體與另一個商事主體相區(qū)別的標志[1]。
二、商號權(quán)與商標權(quán)不公平的沖突
（一）商號權(quán)與商標權(quán)產(chǎn)生沖突的形式
所謂商標權(quán)與商號權(quán)的沖突，是指不同的商標權(quán)人與商號權(quán)人因使用了相同或相近似的商品代表符號而使消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生了混淆，使其誤認為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而誤購商品或接受服務(wù)，造成兩者的權(quán)利沖突[2]。
有的學者認為，在實踐中商標權(quán)侵犯商號權(quán)的案件少之又少，兩者的沖突形式實際上表現(xiàn)為商號對商標專有權(quán)的侵犯[3]。有的學者認為兩者的沖突其實就是兩種：1.后注冊的商標專有權(quán)侵犯先登記的商號權(quán)，如杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店一案；2.后登記的商號權(quán)侵犯先注冊的商標專有權(quán)，如北京高院終審的臺灣蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司一案。有的學者認為兩者的沖突表現(xiàn)為三種，除上述兩種以外還有一種即商標商號的交叉侵犯：當商號與商標不一致的時候，商標和商號分別被他人登記為商號、注冊為商標。還有一種觀點將沖突形式分為四種[4]：除了包含第二種觀點以外還包括商號登記與馳名商標的淡化和將老字號注冊為商標引發(fā)的沖突。
筆者同意第三種觀點。第一種觀點和第二種觀點不全面，忽略了現(xiàn)實沖突的存在。第四種觀點中的后兩點無非是前兩種觀點中的特例，并無單獨列出之必要。
（二）商號權(quán)與商標權(quán)產(chǎn)生沖突的原因
商標是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成；商號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志。商號與商標的根本區(qū)別在于一個商標只能有一個注冊人，而一個商號可以有多個使用人。商標、商號也有密切聯(lián)系，尤其是它們在將本企業(yè)與其他企業(yè)、本商品與其他商品相區(qū)別的作用上十分類似。因此他們的沖突就顯得不可避免。
法學界對商號權(quán)與商標權(quán)產(chǎn)生沖突原因的歸納大同小異，筆者將其歸納為五點：首先是地域性原因，因為首先商號的登記注冊制在核準[5]機關(guān)所屬地域范圍內(nèi)受到保護，即在不同的地域可以有相同的商號。但是商標不同，不論地域性，都有可能侵犯了先注冊商標權(quán)利。其次的原因是行政管理部門不同。商標、商號的這種行政管理上的互不交叉，分別保護，各行其道。此為其二。關(guān)鍵的問題是，商號是一個企業(yè)的代表，商號所代表的企業(yè)如果生產(chǎn)的商品與雷同商標所代表的商品相同或者類似的話，又一定會使得消費者產(chǎn)生混淆。這就是第三個原因。第四個是法律法規(guī)方面的原因，沒有專門保護商號權(quán)的法律法規(guī)。第五個原因即該沖突就是利益驅(qū)動一切的表現(xiàn)，可以說是一切違法事件的源動力。
（三）商號權(quán)在與商標權(quán)沖突中的不公平待遇
既然商號與商標的沖突必不可免那就表明兩種權(quán)利的沖突已經(jīng)發(fā)生，沖突的解決之道無非是犧牲一者的部分或全部利益或者是通過一定的規(guī)則協(xié)調(diào)兩者的利益交集。商號權(quán)與商標權(quán)都有各自的權(quán)利載體和規(guī)制對象，彼此性質(zhì)截然不同，前種解決方法是不可取的，那么我們就要創(chuàng)造出公平的規(guī)則來為兩者各自劃出生存空間。這個規(guī)則就是法律，但是在實踐中這個規(guī)則并不公平，保護商標權(quán)的法律不論從數(shù)量上還是位階上都要高出保護商號權(quán)的法律。
而且從筆者所見到的案例中，有這樣兩種現(xiàn)象[6]：一是涉及商號權(quán)利人告商標權(quán)利人的案件少之又少，大部分都是商號權(quán)侵犯商標權(quán)。在現(xiàn)實中商號權(quán)真的是很少被侵犯嗎？張小泉案件和華光案件[7]可以看作是商標侵犯商號的專有權(quán)，但事實上本案是商標權(quán)利人狀告商號權(quán)利人，只是訴求不予以肯定，間接的表明了商標權(quán)對商號權(quán)的侵犯。二是幾乎所有的案例都有這樣的現(xiàn)象：企業(yè)將商號注冊為商標并用于商品或服務(wù)當中，而其他企業(yè)的商號與之相同后，前者都無一例外的通過侵犯商標專用權(quán)將后者告上法庭，而不是以侵犯商號權(quán)為訴由。這里是否暗含著這樣一個邏輯：侵犯商標專用權(quán)的救濟比侵犯商號權(quán)的救濟效果更好，當事人可以獲得更多的侵權(quán)損害賠償呢？這些案例的存在顯然是證明了這樣的邏輯，但是這個邏輯本身是有問題的。
三、商號權(quán)相對于商標權(quán)在司法保護中的弱勢地位
我國法律對商號和商標實行分別立法的制度。涉及商號保護的法律法規(guī)主要有：《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（該規(guī)定對于商號的法律性質(zhì)、地位、保護等問題規(guī)定的含糊不清）、《反不正當競爭法》等。有關(guān)商標保護的法律主要有《商標法》、《商標法實施條例》、《馳名商標認定和保護規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等。
弱勢之一：立法保護不完善。后登記商號權(quán)侵犯先注冊商標權(quán)的時候，商標權(quán)總是可以得到保護，但是當后注冊商標權(quán)與先登記商號權(quán)沖突的時候，對商號權(quán)的保護明顯偏弱，商號與商標的共同點很多，都是區(qū)別商品來源的，兩者的構(gòu)成上也有交叉，因此對商標權(quán)的保護應(yīng)該同樣給與商號權(quán)。
目前對商號權(quán)的保護一種觀點是通過商標法中第九條的規(guī)定，申請注冊的商標不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。WTO的TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“商標權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認效力的可能”，但在先權(quán)利的范圍包括哪些商標法以及TRIPS協(xié)議都沒有規(guī)定。
第二種觀點是通過國家工商管理局的《意見》，該法第五條（一）規(guī)定，“將與他人企業(yè)名稱中的字號相同或相似的文字注冊為商標，引起相關(guān)公眾對企業(yè)名稱所有人與商標注冊人的誤認或者誤解的”視為混淆。第四條規(guī)定，商標中的文字和企業(yè)名稱中的字號相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當競爭的，應(yīng)當依法予以制止。而《商標法》中侵犯商標專用權(quán)的規(guī)定并不要求權(quán)利人證明其注冊商標是著名商標，在相似性判斷當中，依據(jù)的也是客觀標準，只要行為人使用的標識育權(quán)利人的注冊商標客觀上相同或者近似，不管其主觀是否故意，均構(gòu)成了對商標專用權(quán)的侵犯[8]。《反不正當競爭法》確定的責任形式多為行政責任，比如罰款、責令停止使用違法注冊登記的商標商號等等，卻沒有撤銷或者變更商標或者商號的權(quán)力或判處侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)力。
弱勢之二：在先權(quán)問題。筆者在上述分析中提到，由于商標法中的“在先權(quán)”不包括商號權(quán)，這就使得商標權(quán)可以毫無顧忌的侵犯先登記的商號權(quán)。
對于惡意注冊或使用商業(yè)標記的行為，實踐中比較一致的予以制止，筆者認同此做法。但在經(jīng)營者主觀善意的前提下造成了公眾混淆的情形，理論與實務(wù)傾向于：商標注冊在先，商號登記在后時，如兩者有沖突，則法律應(yīng)保護商標權(quán)人的權(quán)利與利益；但若企業(yè)商號登記在先，商標注冊在后，如果商號權(quán)能夠?qū)股虡藱?quán)，受法律保護的則應(yīng)是商號權(quán)；如果商號權(quán)不能對抗商標權(quán)，且商標權(quán)合法有效，商號權(quán)人則在其相應(yīng)范圍內(nèi)仍然享有企業(yè)商號專用權(quán)[9]。筆者對此頗多疑惑，商標權(quán)與商號權(quán)是平等的，何謂“對抗”？商號注冊以后，其保護范圍僅僅限于登記核準機關(guān)所屬區(qū)域（此處排除在國家工商管理局注冊的在全國范圍內(nèi)給與保護的企業(yè)名稱），那么對于保護地之外的商標權(quán)侵犯該商號權(quán)的行為是否可以給與制裁呢？在保護地外的商號權(quán)既然不會得到保護，這是否表明，在該區(qū)域的企業(yè)的商品只有在該區(qū)銷售才比較安全，在區(qū)外銷售則是具有一定風險的呢？這種風險有兩種，一是被其他經(jīng)營范圍相同的企業(yè)或者商標所代表的相同或者相似的商品模仿，卻不能；二是被其他商號或者商標使用者，因為本商號沒有受到域外保護而必然承擔敗訴的風險呢？因此可以借鑒《美國聯(lián)邦商標法》，明確在先權(quán)的范圍包括商號權(quán)，對解決商號權(quán)和商標權(quán)的沖突問題遵循在先原則加以解決。從解釋論的角度看，在商號權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護體系之前，將商號權(quán)放進《商標法》中的“在先權(quán)”的范圍之中，是解決商號權(quán)地位低于商標權(quán)的重要手段之一。四、加強對商號權(quán)保護的建議
既然都應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)大家庭中的一員，地位就應(yīng)該是平等的，因此我們必須著手解決目前商號權(quán)在商標權(quán)面前的弱勢地位，提出可行的解決方案。
建議之一：商號作為商品或服務(wù)的代表符號，當然應(yīng)該實現(xiàn)“客體共享，權(quán)利專有”。商號具有財產(chǎn)屬性，可以作為資本直接投資，可轉(zhuǎn)讓繼承并獲得利潤；商號具有人身屬性，與特定的商業(yè)主體的人格與身份密切聯(lián)系，商號一經(jīng)注冊應(yīng)保持穩(wěn)定性與主體資格同生同死。可見商號也擁有知識產(chǎn)權(quán)客體的人身性與財產(chǎn)性，因此商號應(yīng)該被納入知識產(chǎn)權(quán)法的保護體系，商事主體應(yīng)該依法對商號享有專有權(quán)，法律應(yīng)該賦予商號權(quán)的排他性和專用性。
只有將商號權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)體系，才能一改商號權(quán)的弱勢地位，同時明確商號的民法屬性，才能制定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則。所以，要解決商號權(quán)和商標權(quán)的沖突，當務(wù)之急是賦予商號權(quán)與商標權(quán)同樣的法律地位。明確商號權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)屬性，對其按知識產(chǎn)權(quán)加以保護，建立統(tǒng)一保護體制。
建議之二：將商號權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)保護體系之后，我們便可以因此將商號登記機關(guān)按照商標注冊機關(guān)的注冊模式重新建立，使得商號擁有全國各地區(qū)的對抗效力，即不同地區(qū)的企業(yè)在經(jīng)營范圍相同的情況下不得使用相同或者近似的商號。這樣一來，商號權(quán)與商標權(quán)的實質(zhì)保護就基本相同，利于改變我國目前混亂的商號權(quán)保護現(xiàn)狀。筆者在此還要提出一個商號權(quán)與商標權(quán)不對等的的問題，就是關(guān)于馳名商標的保護。馳名商標的設(shè)立是為了給與在全國甚至是世界范圍內(nèi)都享有盛譽的商標以特殊的保護，促進該企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，維護市場和交易的。商標法第十四條規(guī)定“認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（2）該商標使用的持續(xù)時間；（3）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（4）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（5）該商標馳名的其他因素”。那么商號因為和商標同樣具有區(qū)別商品或者服務(wù)的來源的功能，并且同樣會成為一種無形資產(chǎn)，為企業(yè)或者商家?guī)砝麧櫍虼笋Y名商號的設(shè)立應(yīng)該與馳名商標一樣，是必不可少的。
參考文獻
[1]姚俊峰，《論我國商號權(quán)及其法律保護》[J]，載于《滄州師范專科學校學報》
[2]馮曉青，《知識產(chǎn)權(quán)理論與實踐》[M]，知識產(chǎn)權(quán)出版社64頁
[3]周曉冰，《商標與企業(yè)名稱沖突問題研究》[J]，載于王振清主編《知識產(chǎn)權(quán)判例與法理研究》，人民法院出版社316頁
[4]王赫，《解決我國商標權(quán)與商號權(quán)沖突問題的法律對策》[J]，載于《甘肅理論學刊》2007年1月第1期總第179期
[5]參見鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用法學與基本理論》[M]人民出版社473-474頁商號權(quán)的保護范圍等同于企業(yè)名稱保護范圍，因此他的保護范圍是核準機關(guān)所屬行政區(qū)域，而不是登記機關(guān)所屬行政區(qū)域。限于篇幅筆者，其原因在此不做展開
[6]參見以下案例：陶鑫良，《權(quán)利沖突權(quán)力平衡和協(xié)調(diào)上海召開“張小泉”案專題研討會》載于《中華商標》1999年第5期；《北京一中院對“小土豆”餐飲商標侵權(quán)案做出判決》載于《商標通訊》2001年第1期；《浙江依法撤銷以馳名商標“雅戈爾”作為企業(yè)字號的注冊登記》載于《商標通訊》1998年第3期等
篇2
股東優(yōu)先購買權(quán)，依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責任公司的股東，對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買的權(quán)利。
我國自經(jīng)濟體制改革以來，大量企業(yè)先后進行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國公司立法和司法實踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購買權(quán)利的主要為有限責任公司。現(xiàn)實，南于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)：
二、股東優(yōu)先購買權(quán)的起源與發(fā)展
追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設(shè)立之初，一般是由數(shù)個志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創(chuàng)業(yè)而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當濃厚。遵循氽業(yè)維持的理念，公司自設(shè)立后非法定事由將會長久存續(xù)；而股東的情感卻變幻莫測，誰都難保我心永恒。經(jīng)歷一段時期之后，利益的沖突、權(quán)力的爭斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導致其中某個股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現(xiàn)辦法就是轉(zhuǎn)讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開交易的市場，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對于公司部分股權(quán)的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉(zhuǎn)讓的股份則可打消顧慮：閑此各國立法對與股東之間自由轉(zhuǎn)讓股份多無限制。如日本《有限公司法》規(guī)定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。韓國《商法》也規(guī)定：(股東)之問相互轉(zhuǎn)讓持份(資份額)依意思表示來進行。
誠然，就各國公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權(quán)無論對誰都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權(quán)利一祥，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個股東濫用往往就會給其他股東帶米不利后果。不但會破壞公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時所保持的期望幣¨目的。假如部分股權(quán)旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業(yè)伙伴甚至是競爭對手，后果是不難預(yù)料的。正是由于預(yù)見到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉(zhuǎn)性，以阻止這種情況的發(fā)生。
可是，擁有大多數(shù)股份的股東可能又會毫不猶豫地利用自己的優(yōu)勢，以有利于A己的方式行事：這時，處于弱勢地位的中小股東的優(yōu)先購買權(quán)如何得到有效保護便成為一個難題。故此，各國通行的做法是在公司章程、章程細則、股東之間簽訂的協(xié)議或者股東與公司之同簽訂的協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)條欲，為股東或公司創(chuàng)設(shè)了股份優(yōu)先購買權(quán)。
三、我國股東優(yōu)先購買權(quán)的立法缺陷
縱觀我國的公司立法，是過于簡單化的權(quán)能定位顯然解決不了公司運作中的實際問題。譬如，公司對自身股份能否享受權(quán)利?公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否承擔義務(wù)?雖然我國《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法條包含了股東的轉(zhuǎn)讓同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細則或股東協(xié)議等形式的補充，操作起來比較困難，這給股東權(quán)利的保護帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書而通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此款明文規(guī)定了股東的股份轉(zhuǎn)讓同意權(quán)，作為保護股東優(yōu)先購買權(quán)的第一道防線，遺憾的是該規(guī)定過于粗淺，不夠周密，導致在執(zhí)行時無所適從。
首先，這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰轉(zhuǎn)讓出資，這對于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。
其次，全體股東過半數(shù)同意的方式和程序語焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問股份的大小；后者則規(guī)定對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項，應(yīng)經(jīng)股東會作山?jīng)Q議。而股東會若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會發(fā)生理解分歧。例如實踐中假如某個出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，而股東會議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購買，還是由股東以外的人購買?
同時，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)。款雖然看似簡單，但在實際操作，由于交易信息何時披露沒有限定，導致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購買權(quán)難以實現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實踐，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導致法院判決無法認定被告侵權(quán)。
四、股東優(yōu)先購買權(quán)的司法保護
談到公司法案件的司法保護，我國的審判理念顯得相對陳舊而保守。譬如在訴訟，假如發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無效。這與國際公認的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當是對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定。筆者認為只要當事人的意思表示真實、程序合法公正，就應(yīng)當確認有效。果實體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認無效。可以采取補救措施，對某些條款加以變更。下面筆者就司法實踐常見問題發(fā)表幾點淺見：
(一)關(guān)于股東主體的合法性
當事人對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭議焦點，首當其沖的便是受讓股東的主體資格問題。一般應(yīng)當注意把握以下要點：
一是尊重登記，即主要依據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得
二是兼顧事實，對雖未經(jīng)過登記但已實際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認定其具有股東資格。本文由中國論文范文收集整理。
三是定格歷史，堅持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準點來確定股東資格，不受時空變化左右。
(二)關(guān)于對國有資產(chǎn)流失為由要求確認合同無效的認定
國有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當事人提出確認轉(zhuǎn)讓合同無效之訴訟請求的經(jīng)典理由之一。這類案件的基本事實，就是涉案國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準并對轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行評估。由于法院對于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實際履行的既成事實仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無效，使得股東的優(yōu)先購買權(quán)一朝付諸東流。
筆者認為，國資轉(zhuǎn)讓批準和國有資產(chǎn)評估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價格的偏低：前者對丁．公司內(nèi)都的股東應(yīng)當并無過多的約束，后者也只不過涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價并不要求等價在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價格，在我國近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊資本商定股份價格。
(三)同等條件下對優(yōu)先購買權(quán)的認定
依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價格、轉(zhuǎn)讓價款的付款方式及期限等相同：我國公司立法對于其中最重要的股權(quán)價格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。對其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認無效。股東以外的受讓人也負有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購買的義務(wù)，并無股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。:
司法實踐應(yīng)當注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協(xié)議條款實際履行。對此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購買權(quán)的行為，筆者認為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無效。
(四)要對股東優(yōu)先購買權(quán)進行多重保護
篇3
(二)在司法程序方面的現(xiàn)狀及存在的問題
在司法程序方面，我國《刑事訴訟法》第二百七十四條、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百零七條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第六條、第十三條等對公安機關(guān)、檢察院、法院在案件辦理過程中對保護未成年人隱私權(quán)均有明確規(guī)定。目前，雖有上述法律規(guī)范約束司法機關(guān)保護未成年人隱私權(quán)，但在辦理涉及未成年人案件過程中，由于司法機關(guān)工作人員、律師、證人、辯護人、旁聽人等參與者的疏忽或故意，造成司法程序中泄漏未成年人隱私的現(xiàn)象較為普遍，使涉案未成年人個人信息和家庭信息被媒體、網(wǎng)絡(luò)披露。
(三)在媒體監(jiān)督方面的現(xiàn)狀及存在的問題
在媒體監(jiān)督方面，新聞輿論監(jiān)督是我國加強司法監(jiān)督、促進司法公正的一支重要力量。媒體在監(jiān)督未成年人法律法規(guī)實施、保護未成年人合法權(quán)益、對涉及未成年人的司法活動進行報道并監(jiān)督司法權(quán)的行使等方面起著重要作用。新聞媒體在行使其監(jiān)督職責時受我國各種有關(guān)保護未成年人隱私權(quán)的法律法規(guī)約束，同時也受《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》等行業(yè)從業(yè)規(guī)范的約束。隨著信息傳播手段和技術(shù)的快速發(fā)展，廣播、電視、報紙?zhí)貏e是網(wǎng)絡(luò)等媒體的影響越來越大，但由于一些新聞從業(yè)人員對未成年人隱私權(quán)及其保護沒有正確的認識，一味地強調(diào)滿足公眾的知情權(quán)，少數(shù)媒體為片面追求新聞效應(yīng)和自身最大化的利益，在報道過程中故意暴露當事人隱私，刻意描述、大肆渲染案事件的細節(jié)以吸引大眾眼球。目前，媒體侵犯未成年人隱私權(quán)的現(xiàn)象也越來越多，造成的危害也越來越嚴重［2］。
二、國外未成年人隱私權(quán)在司法保護及媒體監(jiān)督方面的狀況
(一)國外對未成年人隱私權(quán)的司法保護
歐美以及日本等發(fā)達國家對于未成年人的隱私權(quán)，在相關(guān)立法中都給予了特別保護。如美國的《家庭教育及隱私權(quán)法》和《兒童在線隱私保護法》。發(fā)達國家有的建立了隱私權(quán)的直接保護制度，如美國、加拿大、日本、德國等將隱私權(quán)作為一項單獨的人格權(quán)，單獨立法或在民法中加以保護，對侵害隱私權(quán)的行為，直接確認為侵私權(quán)責任，以救濟受害人隱私權(quán)的損害，這種制度對隱私權(quán)的保護最為有利。有的國家對隱私權(quán)采用間接保護的方法，如英國、澳大利亞等將侵害隱私權(quán)納入侵害名譽權(quán)、誹謗等侵權(quán)行為的范疇進行法律保護，間接保護制度在訴訟上不方便，不利于受害人尋求司法保護，對泄露他人隱私，未造成名譽權(quán)損害和其他權(quán)利損害的，法律無法對其進行救濟。這些發(fā)達國家還重視發(fā)揮司法判例的作用，采用法律規(guī)定加判例的有效法律保護體系強化未成年人隱私權(quán)的保護［3］。
(二)國外對未成年人隱私權(quán)的媒體監(jiān)督
國外的傳媒業(yè)在未成年人隱私權(quán)保護方面有比較規(guī)范嚴格的行為規(guī)范，如英國新聞投訴委員會實施的新聞界行為準則等，規(guī)定如果媒體報道涉及或其他有關(guān)人員、機構(gòu)違法披露、泄露兒童有關(guān)信息的，可構(gòu)成藐視法庭罪［4］。如德國制定的廣播電視與電信媒體中人格尊嚴保護與少年保護國家合同等。網(wǎng)絡(luò)信息時代，各國都越來越重視對個人數(shù)據(jù)資料及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護并進行專門立法。1973年瑞典率先頒布《瑞典數(shù)據(jù)法》，此后英國出臺《數(shù)據(jù)保護法》，聯(lián)邦德國頒布《聯(lián)邦資護法》，日本頒布《有關(guān)行政機關(guān)電子計算機自動化處理個人資料保護法》，美國通過了《信息自由法》、《兒童在線網(wǎng)絡(luò)隱私保護法》，法國制定了《數(shù)據(jù)處理、檔案與自由法案》。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織于1984年《關(guān)于保護隱私與個人數(shù)據(jù)之跨國流動指南》，歐盟于1995年制定《個人數(shù)據(jù)保護指令》及1997年制定《電信事業(yè)個人數(shù)據(jù)處理及隱私權(quán)保護》［5］。這些對網(wǎng)絡(luò)媒體的法規(guī)內(nèi)容詳細，切實保障了未成年人的隱私權(quán)。國外新聞媒體行業(yè)在保護未成年人隱私權(quán)方面的完善法規(guī)，使得他們的媒體在監(jiān)督過程中泄漏隱私權(quán)的現(xiàn)象較少。
三、對我國未成年人隱私權(quán)保護的建議
(一)完善立法，加強司法保護
將未成年人隱私權(quán)列入憲法保護范圍;建立獨立的未成年人隱私權(quán)保護法，將未成年人按年齡劃分為不同階段［6］，規(guī)定各階段未成年人隱私權(quán)的主要內(nèi)容，明確侵犯各階段未成年人隱私權(quán)的責任范圍及法律懲處措施，如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失(包括精神損害賠償)等，增強未成年人保護法的可操作性;通過判例對未成年人的隱私權(quán)進行保護，判例制度在我國法律還沒有明確承認，但有類似的案件請示批復制度、案例選編公告制度和案例指導制度，因此是可行的［7］。
(二)完善行業(yè)法規(guī)，加強新聞媒體的行業(yè)自律
加強新聞媒體采編人員對涉案未成年人隱私權(quán)保護的思想教育，在滿足公眾知情權(quán)的前提下，以法律精神、法治原則及職業(yè)道德行為規(guī)范把握好事件披露的尺度，避免侵害未成年人隱私權(quán);制定細化、規(guī)范的廣播、電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體行業(yè)對未成年人隱私權(quán)保護的行為準則，涉及未成年人的案件，不論是受害者、證人還是被告，新聞報道不應(yīng)披露其姓名身份，也不得發(fā)表可能推斷出其身份的材料等。
(三)健全機制，加強對涉案未成年人隱私侵權(quán)行為的監(jiān)督
強化檢察院的監(jiān)督職能，監(jiān)督涉及未成年人案件在偵查、、審理過程中適用程序是否合法、有無泄漏未成年人隱私等違法行為，對發(fā)生的侵權(quán)行為立案調(diào)查、實施法律或紀律追究。強化媒體的監(jiān)督責任，監(jiān)督司法機關(guān)公正辦理未成年人案件的同時，對出現(xiàn)泄漏涉案未成年人隱私的行為跟蹤報道，督促責任追究;主流媒體應(yīng)監(jiān)督和制約其他媒體，對侵犯未成年人隱私權(quán)的廣播、電視、報刊及網(wǎng)絡(luò)新聞，應(yīng)積極發(fā)聲引導，遏制事態(tài)擴展。建立新聞媒體管理部門和司法機關(guān)的聯(lián)動機制，司法機關(guān)和媒體主管部門應(yīng)定期相互通報情況，對侵犯未成年人隱私權(quán)的案事件，應(yīng)立即啟動責任倒查機制，相互監(jiān)督，一查到底。
(四)強化法律責任，對未成年人隱私侵權(quán)行為從嚴懲處
將侵犯未成年人隱私權(quán)行為入刑。許多國家將泄漏他人秘密的行為歸入侵犯秘密罪［8］，我國刑法中也設(shè)置了“泄漏公民個人信息罪”，規(guī)定“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。泄漏未成年人個人信息、侵犯未成年人隱私權(quán)的行為，應(yīng)當適用“泄漏公民個人信息罪”，對于違法侵犯未成年人隱私權(quán)的單位或個人，包括辦案機構(gòu)、新聞媒體及其工作人員泄露涉案未成年人隱私的，也應(yīng)承擔刑法規(guī)定的懲罰性法律后果。
篇4
關(guān)于當事人和法院依法受理立案時，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時性停止侵犯專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)行為的措施問題，必須明確的是，有的同志認為過去我國法律對此沒有規(guī)定，其實這是一種誤解。今后，對于當事人在時和以后的訴訟期間申請停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對申請停止其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當事人的申請先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。
人民法院無論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當事人的申請，同時進行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復雜性和專業(yè)性，人民法院在對侵犯專利權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)案件進行證據(jù)保全時，要注意保證有熟悉知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)保全下來，為案件的順利審理打下堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。
考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復雜性，對于訴前責令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當依法一律由對專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標權(quán)糾紛一般也由各地中級法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的審判人員辦理，以保障各項知識產(chǎn)權(quán)法中的該項制度得以準確地貫徹實施。
正確確定舉證責任
人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，提出主張的一方當事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當事人舉證。在舉證過程中，應(yīng)特別注意舉證責任的分擔應(yīng)當圍繞著案件的訴訟請求展開，并正確掌握舉證責任轉(zhuǎn)移問題。當事人一方舉證證明了自己的主張時，對方當事人對該項主張進行反駁提出了新的主張的，舉證責任就應(yīng)當轉(zhuǎn)移到該方當事人。如該方當事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當事人提出足以前一事實的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當事人繼續(xù)舉證。當事人舉證責任的分擔和舉證責任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認證活動，是一個十分復雜的過程，不能簡單從事。要正確適用專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責任倒置”、“過錯推定”等原則，當事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。
要注意對法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過錯推定原則的運用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營中負有對其經(jīng)營的復制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當從合法渠道獲得負有注意義務(wù)。這也就是說，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭議的復制品的合法授權(quán)、合法來源獲得的舉證責任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當承擔法律責任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過錯推定原則，對著作權(quán)法的實施，對完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當渠道獲得并經(jīng)營侵權(quán)復制品行為人的法律責任。在商標法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對自己商品應(yīng)當為合法取得和提供商品提供者情況負有注意義務(wù)，否則應(yīng)當承擔賠償?shù)确韶熑巍?/p>
在日益規(guī)范的社會主義市場經(jīng)濟中，從事經(jīng)營活動的民事主體應(yīng)當建立準確、完整的會計賬冊。對于那些侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤情況的會計賬冊或者提供虛假會計賬冊的，人民法院除了可以查封其賬冊等資料，依法組織審計外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔的民事法律責任。
正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件
在審理計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時，要嚴格遵照著作權(quán)法保護網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。需要特別注意的是，對于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地認定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴大侵權(quán)行為地的范圍。對于網(wǎng)絡(luò)服
務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔侵權(quán)的民事責任，應(yīng)依據(jù)我國民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過錯責任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過錯又造成權(quán)利人實際損失的情況下，才承擔民事賠償責任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)活動的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當承擔民事法律責任。
關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。當前審理這類案件應(yīng)注意的問題，一是對涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用的民事糾紛案件，當事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實體法律。對于被告惡意注冊、使用與他人馳名商標或者其他注冊商標、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當競爭法第二條第一款的規(guī)定作出認定。人民法院認定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對惡意的認定。一般來說，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；以高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的；注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；故意注冊、使用與權(quán)利人的注冊商標等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或者其他在線站點的，應(yīng)當認定被告主觀上具有惡意。
關(guān)于植物新品種案件的審理問題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過實質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復審委員會提出宣告該植物新品種權(quán)無效請求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。
貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額
損害賠償額計算問題，一直是審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個重要問題，也是知識產(chǎn)權(quán)審判工作的一個難點。當前主要應(yīng)注意以下幾個問題：
一是貫徹全面賠償原則問題。所謂全面賠償原則，是指對侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件時，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟上不受損失。同時還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責任形式和民事制裁措施。對因證據(jù)問題影響確實存在的侵權(quán)損害賠償計算的，應(yīng)當根據(jù)當事人的請求選擇有利于受害人的其他計算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國際義務(wù)。
二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費的倍數(shù)計算賠償額的方法。對此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時間等因素予以確定。
一般來說，以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額（即使用費的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當按照1倍以上3倍以下的使用費的標準計算賠償額。對許可使用費本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計算，要特別注意防止有的當事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。
三是法定賠償問題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。商標法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。著作權(quán)法和商標法針對作為知識財產(chǎn)的著作權(quán)、商標權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達國家的做法、在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標法確立的損害賠償制度豐富完善了我國民事?lián)p害賠償制度，該項制度與其他著作權(quán)、商標權(quán)民事責任形式制度相互結(jié)合，必將對權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護提高到一個新水平。
要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對那些按法律規(guī)定的計算方法仍無法計算損害賠償額，而權(quán)利人又確實因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過50萬元。當前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達到不實際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當精心審判慎重對待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。
篇5
互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬計算機網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時連接而成。它是全球計算機信息和通訊資源的綜合體，是一個無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個方面聯(lián)系在一起，可以遠程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。
由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時代”如果版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的影響。
一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復制權(quán)
在版權(quán)中復制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報酬的一項權(quán)利，在版權(quán)人財產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復制權(quán)”指以印刷、復印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達，但這種信息流卻實實在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學家認為我國復制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復制權(quán)的定義。在重新定義復制權(quán)時，法學家們建議有三個問題必須加以澄清，即數(shù)字化問題、暫時復制的問題以及權(quán)利限制的問題。就以上三個問題我將分別加以論述。
1、數(shù)字化問題
“數(shù)字化”即受保護作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。
這個問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品。”但在我國卻存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復制，而另一種則認為是復制。目前大多數(shù)的法學專家是同意“第二種觀點”（1）。我認為根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，“計算機程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當這些數(shù)字化作品被從一個電子媒體發(fā)送到另一個電子媒體存儲，也就是在后一個電子媒體中形成一份該作品的復制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持與原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復制形式，而這一“數(shù)字化”問題在司法實踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何認識“數(shù)字化”問題（2）。該案中“世紀公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認定：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計算機把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計算機系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認為，從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度，每一次科學技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護得到擴張。所以說，作品的數(shù)字化問題，只是隨著當代社會電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復制必須作為復制的一種被寫進《著作權(quán)法》，這樣才能保護版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審查涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計算機完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當享有專有權(quán)利。
2、暫時復制問題
首先來解釋何謂“暫時復制”。即當要一個信息顯示出來時，在存儲中暫時的復制信息。而對于我們所要討論的就是：作品并不儲存于硬盤當中，而是存在隨機儲存器中這是否構(gòu)成復制。有些人認為如果僅僅是瀏覽就構(gòu)成復制對使用者未免過于苛刻，因為存儲的時間過短，一旦計算機出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機，顯示器上的顯示即消失。所以只有當作品在計算機硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機打印出來才構(gòu)成復制，簡而言之這種隨機存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實質(zhì)的損害。另外，他們還認為由于我國是版權(quán)作品進口國，若暫時存儲構(gòu)成復制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價值的作品（3）。
我認為暫時存儲構(gòu)成復制。因為用戶的計算機之所以能夠顯示作品，正是因為計算機隨機存儲器對作品進行了復制。特別是發(fā)達國家的版權(quán)人士主張：盡管數(shù)字傳輸導致的計算機存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時間里，用戶計算機顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復制行為發(fā)生了。也就是說，暫時復制以計算機隨機存儲及顯示器為載體與永久性的復制件一樣，仍是復制件。并且WCT和WPPT認為“任何形式的復制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復制也不例外。”
因而應(yīng)承認暫時復制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時可以在復制不與作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，允許使用者復制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。
暫時復制雖然只是存儲于計算機的隨機存儲器中，但已構(gòu)成復制。因為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費網(wǎng)站，如果想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復制件。如果不承認暫時復制權(quán)在版權(quán)人的專有復制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國一廂情愿地規(guī)定暫時復制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國版權(quán)人利益的保護，而且還不能保護我國的作品使用者從國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或瀏覽其他國家有價值的作品的權(quán)利。
當然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時復制的復制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會給公眾使用作品帶來很大的負面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴大的同時，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對作品的合理使用不應(yīng)認定為侵權(quán)。也就是說立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。
而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國《著作權(quán)法》對復制下的定義中，列舉了復制所采取的形式，而并沒有揭示出復制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國對于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時性復制”是否構(gòu)成我國版權(quán)意義上的復制。因此。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復制權(quán)都不覆蓋“暫時復制”。而在我國的《計算機保護條例》第3條規(guī)定了“軟件復制”的概念，即“復制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。與《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計算機保護條例》的定義在一定程度上揭示了復制的本質(zhì)特征，即復制是將作品固定在“有形物體”上的行為。可是在字面上軟件復制的定義是否包括暫時復制仍是不明確的，因為該定義對“有形物體”并沒有交待清楚，是當時的社會環(huán)境所造成的。
網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會司空見慣。因此，在我國確立廣泛的包括暫時復制在內(nèi)的復制權(quán)是非常可行且必要的。
3、權(quán)利限制和合理使用
法律制度對版權(quán)人的復制權(quán)保護應(yīng)當是完全的，任何一種復制的方式都應(yīng)在復制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復制權(quán)亦是如此。同時我們也就該注意到如果過分強調(diào)復制權(quán)而不加以限制，公眾就會失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復制而承擔侵權(quán)責任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠程教學發(fā)展都會受到遏制。
而且，對版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國家《著作權(quán)法》對著作財產(chǎn)權(quán)的一種限制。復制權(quán)定義范圍的擴大必然給合理使用規(guī)則帶來新的問題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護是異常迫切的。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過的廣度和從未有過的便利的信息同時，卻給版權(quán)人帶來了許多麻煩。因為這種新技術(shù)使各種形式作品的復制輕而易舉。合理使用與侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對這一點我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？
我國的《計算機保護條例》第21條第12項規(guī)定，“合法持有軟件復制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機內(nèi)。”這些對軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對軟件的復制是使用軟件所必不可少的步驟。如果把這些數(shù)字文件也給予計算機程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時性復制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟。可是用這種專門針對軟件版權(quán)的權(quán)利來解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國《著作權(quán)法》第22條12項規(guī)定“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。”這一條權(quán)利限制主要針對是為私人目的使用作品的行為，即復制、改編作品的行為（4）。至于對作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因為“看”作品的行為并不構(gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對作品的使用（主要為“暫時性復制”），這使“瀏覽”與權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。如果用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實是為個人學習、研究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁上供公眾訪問的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項之規(guī)定，只不過數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復制是附屬品，用戶對此不經(jīng)意，甚至一無所知，無法按法律要求來指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。
因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過程中計算機或其他裝置的正常運行所產(chǎn)生的暫時性復制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復制不得與作品的正常利用相沖突，也不能不合理地損害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對于這些規(guī)定的出臺也可以使用戶在瀏覽信息時就可以放心進行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。
二、版權(quán)保護中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
版權(quán)保護的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項公約中有關(guān)版權(quán)人各項傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進文學、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來永恒的主題。
1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式
著作權(quán)制度從來都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時代的傳播權(quán)與傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂作品的表演，也不屬于文學作品的范疇。因此為了彌補這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織形成了著名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個條約。這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒有限定具體的保護方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體問題由成員國的國內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國的具體情況，一些法學專家認為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。
第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[]。
第二種為“重組式”，即對版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進行重組，把除復制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。
第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。
2、我國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認可現(xiàn)狀及立法要求
在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國的司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了部分認可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。其中的原因是實踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。如果依據(jù)我國《著作權(quán)法》處理起來就比較困難，因為它們都直接涉及到版權(quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播問題，而這在我國《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實踐中加以肯定。
例如，“瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個欄目的主頁上有特定標志。可是，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁內(nèi)容與“瑞得在線”主頁部分內(nèi)容相似，并且進行了公證。后來原告依法向北京海淀區(qū)人民法院被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認為被告未經(jīng)原告允許又未向原告支付報酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁上的內(nèi)容設(shè)計，并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。這說明法院既然認為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，那就說明法院認定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。
從我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，版權(quán)人無疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說明了這一點。并且世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國際保護的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來解決司法實踐中遇到的問題（7）。因為從我國《著作權(quán)法》第10條第5項之規(guī)定的版權(quán)人各項專有權(quán)來看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
但從國外立法情況比較中，大多數(shù)專家認為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習慣來講，僅指現(xiàn)場表演，即實物在現(xiàn)場表演，更不用說網(wǎng)絡(luò)傳播了。“播放”指通過廣播電視對作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容。可見這種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。
有些法學專家認為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復制權(quán)可以達到保護版權(quán)人的目的。而其中有些復制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復制的范圍和性質(zhì)還有些爭議，國內(nèi)外的專家也沒有形成共識，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復制不論在國外還在國內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復制權(quán)。
二是我國《著作權(quán)法》第10條第5項并沒有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項規(guī)定“版權(quán)人享有以復制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當屬于《著作權(quán)法》第10條第5項所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人允許在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。
在最高司法解釋沒出臺以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對此作出了明確規(guī)定：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來（10）。
因此，我認為知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護發(fā)展的必然結(jié)果。
三、結(jié)語
應(yīng)當指出，國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式，傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護手段已不能保護其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。
因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法進行適當?shù)男拚员Ｗo知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對的現(xiàn)實。
注釋
1、以鄭成思為代表的一批知識產(chǎn)權(quán)專家堅持認為這是一種“復制”，因為它沒有任何創(chuàng)新，而國內(nèi)另一派學者則認為應(yīng)該是“演繹”，因為數(shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當指出，“演繹”說是站不住腳的，在國際各國立法即著作權(quán)相關(guān)國際條約中，也都認為這是一種“復制”，而非什么演繹。
2、參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。
3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國政法大學出版社。
4、參見劉春茂主編，《中國民法學知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學出版社。
5、參見蔣志培，《依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。
6、參見徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國政法大學出版社
7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。
8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項。
9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。
10.但我國的做法與國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則并不一致，國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則是一種嚴格責任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國人民大學出版社。
參考文獻
1、薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。
2、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國政法大學出版社1999年1月1日出版。
3、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國政法大學出版社2000年7月1日版。
4、徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》引自《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）
5、楊柏勇：《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。
6、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。
7、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。
8、《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社（北京高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。
9、德利婭·利普希克，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。
10、《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。
11、劉春茂主編，《中國民法學知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學出版社。
12、吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學出版社。
篇6
關(guān)于當事人和法院依法受理立案時，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時性停止侵犯專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)行為的措施問題，必須明確的是，有的同志認為過去我國法律對此沒有規(guī)定，其實這是一種誤解。今后，對于當事人在時和以后的訴訟期間申請停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對申請停止其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當事人的申請先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。
人民法院無論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當事人的申請，同時進行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復雜性和專業(yè)性，人民法院在對侵犯專利權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)案件進行證據(jù)保全時，要注意保證有熟悉知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)保全下來，為案件的順利審理打下堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。
考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復雜性，對于訴前責令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當依法一律由對專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標權(quán)糾紛一般也由各地中級法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的審判人員辦理，以保障各項知識產(chǎn)權(quán)法中的該項制度得以準確地貫徹實施。
正確確定舉證責任
人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，提出主張的一方當事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當事人舉證。在舉證過程中，應(yīng)特別注意舉證責任的分擔應(yīng)當圍繞著案件的訴訟請求展開，并正確掌握舉證責任轉(zhuǎn)移問題。當事人一方舉證證明了自己的主張時，對方當事人對該項主張進行反駁提出了新的主張的，舉證責任就應(yīng)當轉(zhuǎn)移到該方當事人。如該方當事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當事人提出足以前一事實的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當事人繼續(xù)舉證。當事人舉證責任的分擔和舉證責任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認證活動，是一個十分復雜的過程，不能簡單從事。要正確適用專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責任倒置”、“過錯推定”等原則，當事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。要注意對法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過錯推定原則的運用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營中負有對其經(jīng)營的復制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當從合法渠道獲得負有注意義務(wù)。這也就是說，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭議的復制品的合法授權(quán)、合法來源獲得的舉證責任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當承擔法律責任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過錯推定原則，對著作權(quán)法的實施，對完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當渠道獲得并經(jīng)營侵權(quán)復制品行為人的法律責任。在商標法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對自己商品應(yīng)當為合法取得和提供商品提供者情況負有注意義務(wù)，否則應(yīng)當承擔賠償?shù)确韶熑巍?/p>
在日益規(guī)范的社會主義市場經(jīng)濟中，從事經(jīng)營活動的民事主體應(yīng)當建立準確、完整的會計賬冊。對于那些侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤情況的會計賬冊或者提供虛假會計賬冊的，人民法院除了可以查封其賬冊等資料，依法組織審計外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔的民事法律責任。
正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件
在審理計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時，要嚴格遵照著作權(quán)法保護網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。需要特別注意的是，對于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地認定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴大侵權(quán)行為地的范圍。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔侵權(quán)的民事責任，應(yīng)依據(jù)我國民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過錯責任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過錯又造成權(quán)利人實際損失的情況下，才承擔民事賠償責任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)活動的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當承擔民事法律責任。
關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。當前審理這類案件應(yīng)注意的問題，一是對涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用的民事糾紛案件，當事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實體法律。對于被告惡意注冊、使用與他人馳名商標或者其他注冊商標、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當競爭法第二條第一款的規(guī)定作出認定。人民法院認定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對惡意的認定。一般來說，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；以高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的；注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；故意注冊、使用與權(quán)利人的注冊商標等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或者其他在線站點的，應(yīng)當認定被告主觀上具有惡意。關(guān)于植物新品種案件的審理問題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過實質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復審委員會提出宣告該植物新品種權(quán)無效請求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。
貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額
損害賠償額計算問題，一直是審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個重要問題，也是知識產(chǎn)權(quán)審判工作的一個難點。當前主要應(yīng)注意以下幾個問題：
一是貫徹全面賠償原則問題。所謂全面賠償原則，是指對侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件時，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟上不受損失。同時還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責任形式和民事制裁措施。對因證據(jù)問題影響確實存在的侵權(quán)損害賠償計算的，應(yīng)當根據(jù)當事人的請求選擇有利于受害人的其他計算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國際義務(wù)。
二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費的倍數(shù)計算賠償額的方法。對此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時間等因素予以確定。
一般來說，以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額（即使用費的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當按照1倍以上3倍以下的使用費的標準計算賠償額。對許可使用費本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計算，要特別注意防止有的當事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。
三是法定賠償問題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。商標法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。著作權(quán)法和商標法針對作為知識財產(chǎn)的著作權(quán)、商標權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達國家的做法、在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標法確立的損害賠償制度豐富完善了我國民事?lián)p害賠償制度，該項制度與其他著作權(quán)、商標權(quán)民事責任形式制度相互結(jié)合，必將對權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護提高到一個新水平。要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對那些按法律規(guī)定的計算方法仍無法計算損害賠償額，而權(quán)利人又確實因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過50萬元。當前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達到不實際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當精心審判慎重對待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。
篇7
一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革
（一）隱私權(quán)的含義
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一項人格權(quán)。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播；（2）公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開；（5）公民的儲蓄、財產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開；（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴大知曉范圍；（9）不得非法向社會公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個人的情況，如多次失戀、被等，不得進行搜集或公開；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。
隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動、個人信息和個人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護并非毫無限制。應(yīng)當受到公共利益的限制，當利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當依公共利益的要求進行調(diào)整。
目前，根據(jù)國內(nèi)外學者的通說，隱私權(quán)具有以下四項權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對于自己的隱私進行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護權(quán)。隱私維護權(quán)是指隱私權(quán)主體對于自己的隱私所享有的維護其不可侵犯性，在受到非法侵害時可以公力與私力救濟，來維護隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進行支配。準許他人利用自己隱私的實質(zhì)，是對自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴重侵權(quán)行為。
（二）隱私權(quán)的歷史沿革
具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國法學家在《哈佛法律評論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問題。隨后美國就隱私權(quán)問題進行了大量研究，上世紀三、四十年代，美國法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對隱私權(quán)認可，被美國法學理論界稱為法學影響法院審判的一個杰出案例。后來出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學家威廉普羅塞在他的《美國侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國對隱私權(quán)的研究不發(fā)達，隱私立法很零碎。英國現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護系統(tǒng)化和專門化進行工作。在大陸法系國家中，德國的大多數(shù)法學家認為，德國民法典第823條第1部分對“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽權(quán)和個人秘密權(quán)將得到法律條款的保護。法學家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護的絕對權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國聯(lián)邦法院于1954年通過“公民的一般人格權(quán)，保護隱私和名譽”的司法解釋。法國為加強隱私權(quán)保護，于1970年7月11日在第70—643號法律中，增補了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護，即“任何人有權(quán)使其個人生活不受侵犯”。1978年通過保護個人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國。我國近鄰日本，其民法沒有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個人尊嚴及兩性實質(zhì)”等為民法解釋的最高準則，個人尊嚴包括隱私權(quán)。1988年日本出臺保護隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對隱私權(quán)加以保護。
二、我國隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀
（一）隱私權(quán)保護的方式
隨著隱私權(quán)保護的發(fā)展，隱私權(quán)的保護越來越受到各國法學界的重視，許多國家對隱私權(quán)采取不同的保護方式，概括起來有三種：一是直接保護。法律承認隱私權(quán)為一項獨立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨立的訴因，訴諸法律，請求法律保護與救濟。二是間接保護。法律不承認隱私權(quán)為一項獨立的人格權(quán)，當公民個人的隱私受到侵害時，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨立的訴因訴諸法院，請求法律保護與救濟，而只能將這種損害附從于其它訴因請求法律保護與救濟。三是概括保護。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護人格權(quán)或人格尊嚴，不列舉具體內(nèi)容，在實踐中仍然保護公民個人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私保護作出零星的規(guī)定。我國對隱私權(quán)的保護實際上是間接保護方法，和日本對隱私權(quán)保護的方法基本一致，但保護的程度和力度不同，沒有該國的法律制度完善。
（二）隱私權(quán)保護的不足與現(xiàn)狀
我國對隱私權(quán)的保護，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、1993年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚他人隱私，致使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定侵害他人名譽權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護，并非直接保護。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，隱私權(quán)雖沒有被認為是一種獨立人格權(quán)受司法保護，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進步，只是此種進步仍不足以彌補法律在隱私權(quán)保護方面所存在的缺陷。
從我國目前的隱私權(quán)保護的立法來看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當由其基本法民法來保護。由于我國民事研究起步晚，對人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來與陰私相混淆，同時又受到中國特有的文化影響，其保護的程度和保護的方法沒有受到立法者的重視，在我國私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護內(nèi)容，僅僅在司法實踐中，遇到隱私權(quán)問題時，司法解釋予以規(guī)定，以名譽權(quán)的名義來保護隱私權(quán)。因而我國隱私權(quán)保護立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨立人格權(quán)，公眾對隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認識，隱私權(quán)被侵害在我國相當突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵擾。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠鏡窺視他人室內(nèi)活動，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當被認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場所或者工作場所，非法搜查他人身體或者財物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學生在某超市購物后出門時，被男保安攔住，認為該女學生有偷竊行為，強行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當被認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開或宣揚。非法披露、公開或宣揚他人的隱私資料，如他人的個人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財產(chǎn)狀況以及過去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開或宣揚，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是通過現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進行。如湖南外貿(mào)學院以六名男女學生因先后兩次在女生宿舍過夜，違反校紀為由，將同宿的男女學生開除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當她脫下褲子正當要接受檢查時，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實習生招進來圍觀見習，女青年當即提出讓實習生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅持讓實習生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長時間不能恢復。
三、隱私權(quán)保護制度的完善與思考
針對目前我國隱私權(quán)保護不足這一現(xiàn)象，我認為應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒國外先進的經(jīng)驗與成果，對我國隱私權(quán)保護加以立法，并明確隱私權(quán)保護的價值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。
（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護
現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟。作為私權(quán)的一項重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時不能獲得救濟，是對法律的踐踏和對法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟措施，受害人就能夠有效保護自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當將隱私權(quán)作為一項獨立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責任若干問題的解釋》先行一步，但是仍沒有明確，只是對名譽權(quán)的解釋范圍進行擴大，把隱私權(quán)作為一項內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國民法典》，由中國社會科學院法學研究所與中國人民大學民商法律研究中心提出的兩個草案均將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以立法，并對侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護有法可依，隱私權(quán)的保護受到法律的尊重。
（二）規(guī)范隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍
許多國家對隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時，規(guī)定具體的保護內(nèi)容與范圍，對被侵害人采取較為完善的救濟措施。由于科學技術(shù)的不斷進步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項，即“其它導致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護更具有拓展性。建議將目前的間接保護方式轉(zhuǎn)換為直接保護，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。
在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時，要注意對侵害程度的確定，應(yīng)當明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說隱私權(quán)的抗辯問題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對方的合法權(quán)益，相對方為維護其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對方可因以免責或減輕責任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無其他救濟途徑（這是自力求助擴張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過維護該他人權(quán)益的必要限度。
根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對對方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開；（3）偷拍人通過其他途徑確實無法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒有超過必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)ィ傩信恼眨@后面的行為顯然超過了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔侵權(quán)責任。因此，對于隱私權(quán)的保護也應(yīng)當確立一個責任原則，使當事人能夠正當行使權(quán)利。
（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系
知情權(quán)是一項公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對國家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績等個人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對他們的品行、才干、價值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開屬于個人的隱私信息。社會知情權(quán)包括對涉及公眾人物的各種信息和社會新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會生活中廣為人知的社會成員，如歌星、影星、科學家、文學家、國家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個人隱私不形成對公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽光隱私權(quán)是不受法律保護的部分，是公眾人物為得到回報而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會尊重，實現(xiàn)抱負，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。
但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護：（1）其住宅不受非法侵入或侵擾；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)。社會知情權(quán)還包括公眾對社會新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當目的對社會事務(wù)采訪和報道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報道的沖突，這一對冤家之間的沖突如何解決，我認為應(yīng)當遵循三個原則：一是社會政治與公共利益原則；當個人利益與公共利益比較時，公共利益大于個人利益，且公共利益涉及社會時，個人利益應(yīng)當服從社會公共利益，以公共利益為最高利益標準。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當權(quán)利沖突時，雙方可以選擇犧牲最小利益，當必須犧牲隱私權(quán)來行使知情權(quán)時，應(yīng)當將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開范圍，當知情權(quán)是財產(chǎn)利益時，應(yīng)當以維護隱私的人身權(quán)來對抗知情權(quán)。三是人格尊嚴原則。當隱私涉及到人格尊嚴時，如他人的妻子與第三人有不正當?shù)牡入[私時，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當事人終身的利益。因此根據(jù)三項原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來保護個人的隱私權(quán)。
參考文獻:
[1]魏振贏著《民法》北京大學出版社、高等教育出版社出版第41頁,2001年9月
[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護》群眾出版社第21頁,1997年4月
[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[4]楊立新著《人格權(quán)保護》中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實務(wù)研究》一書中，第27頁
[7]中國民商法律網(wǎng).《判解研究》
篇8
在網(wǎng)絡(luò)消費交易中，供應(yīng)商和消費者很可能屬于不同管轄權(quán)制度，利益沖突反映在國際范圍內(nèi)。國際私法要建立消費者保護的合理水平，不得不平衡當事人與所涉立法者之間的沖突利益。某一網(wǎng)絡(luò)消費交易與某一特殊管轄權(quán)越近，當事人適用該管轄權(quán)的法律預(yù)期就越正當有理。因此，網(wǎng)絡(luò)消費者通常希望在其慣常居所地國家起訴，而供應(yīng)商則信賴其營業(yè)地國家的法院。基于實質(zhì)正義的價值取向，各國國際私法側(cè)重保護弱勢消費者的合法權(quán)益，規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)消費交易合同中約定一個管轄權(quán)條款，或者在網(wǎng)絡(luò)消費爭議發(fā)生后締結(jié)一個管轄權(quán)協(xié)議，約定消費者慣常居所地國家行使管轄權(quán)，從而符合消費者的法律預(yù)期。
(一)歐盟
2001年海牙《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費交易合同的協(xié)議選擇法院條款，但網(wǎng)絡(luò)消費交易合同糾紛發(fā)生前的法院選擇決定權(quán)專屬于消費者；而制造商、銷售商或其人對消費者提起的訴訟限于消費者慣常居所地國法院管轄，但在這種情況下仍可以允許當事人雙方達成由消費者選擇法院的協(xié)議，這樣可以更好地保護消費者權(quán)益，因為消費者在被訴的情形下更應(yīng)該選擇一個對自己有利的法院受理案件。[1]歐洲議會2000年5月4日批準的《電子商務(wù)指令》允許網(wǎng)絡(luò)消費者在本國法院對電子商務(wù)公司起訴，并以法院地(即網(wǎng)絡(luò)消費者通過網(wǎng)站從事交易的地方)為新的管轄權(quán)依據(jù)。這種關(guān)注網(wǎng)絡(luò)消費者而非電子商務(wù)公司的管轄模式被稱為“來源地國家”管轄模式，“來源地”是指網(wǎng)絡(luò)消費者活動的來源地而不是服務(wù)提供商的來源地。[2]2000年7月14日歐洲委員會通過一項法規(guī)，其第15條c款對《羅馬公約》作了修訂，它接受了指令規(guī)定的“來源地國家”原則，允許網(wǎng)絡(luò)消費者在其住所地法院提起訴訟，而無須具備在其國內(nèi)簽訂電子商務(wù)合同的必要手續(xù)。
(二)美國
美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費合同案件管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年7月美國統(tǒng)一州法委員會通過的《統(tǒng)一計算機交易法》(以下簡稱UCITA)。UCITA第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。”該條認可了在線交易當事人協(xié)議選擇法院的效力。然而，如果當事人的選擇違反法院地公共政策，或者當事人沒有有效的商業(yè)目的并且對其他當事人有嚴重的和不公平的損害時，則管轄權(quán)協(xié)議無效。[3]在當事人沒有協(xié)議選擇管轄法院時，UCITA沒有做出規(guī)定。
(三)海牙國際私法會議
海牙國際私法會議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費糾紛管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年10月的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國判決公約草案》。該草案第7條規(guī)定，如果消費者訴求其慣常居住地國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商人的貿(mào)易或者職業(yè)活動，特別是通過大眾招攬的商業(yè)行為，可以在消費者慣常居住國提起訴訟。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費合同的管轄權(quán)問題，海牙國際私法會議于2000年2月在加拿大舉行的渥太華會議進一步認為，應(yīng)區(qū)分不同情形分別確定網(wǎng)絡(luò)消費合同的管轄權(quán)規(guī)則。對于在網(wǎng)上簽訂而在網(wǎng)下履行的網(wǎng)絡(luò)消費合同，可以直接適用海牙《民商事管轄權(quán)與外國判決公約草案》第6條的規(guī)定。但對簽訂和履行均在網(wǎng)上進行的網(wǎng)絡(luò)消費合同，則有必要制定一個補充性條款，將信息交換視為提供服務(wù)而以信息傳遞地為確立管轄權(quán)的根據(jù)。[4]
可見，歐盟、美國等國家和相關(guān)國際組織在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛管轄權(quán)問題上，都運用法院選擇方法，保護網(wǎng)絡(luò)消費者利益。但不同的是，歐盟側(cè)重從消費者選擇法院的角度，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的專屬管轄權(quán)，即來源地國家原則。美國則從網(wǎng)絡(luò)消費糾紛雙方當事人利益平衡的角度，規(guī)定了協(xié)議選擇法院方法，同時限以公平合理原則和公共秩序方法，避免出現(xiàn)消費者利益受損的后果。海牙國際私法會議等國際組織則著重從國際貿(mào)易和網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的角度，強調(diào)雙方當事人意思自治，提供公平、高效的爭議解決機制和救濟方法，最大限度地減少消費者的負擔和訴訟成本，促進網(wǎng)絡(luò)消費的發(fā)展。
二、法律適用方法：意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的限制適用
各國立法和相關(guān)國際條約為保護處于弱勢地位的網(wǎng)絡(luò)消費者，增強消費者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費關(guān)系法律適用的穩(wěn)定預(yù)期，在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的法律適用中一般采用“意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”，并加以強制性規(guī)則、公共秩序以及準據(jù)法范圍的限制，從法律適用方法的角度側(cè)重保護網(wǎng)絡(luò)消費者的合法權(quán)益。
(一)網(wǎng)絡(luò)消費合同的法律適用
1.意思自治原則的限制適用
當事人的利益預(yù)期與沖突是消費合同的沖突法基礎(chǔ)。[5]因此，國際私法關(guān)于消費合同法律適用的基本原則，可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中繼續(xù)有效。在網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛中，至今尚無的各國普遍認可的新連結(jié)點，因而允許當事人自主合意選擇準據(jù)法無疑是解決問題的最好辦法。例如美國《統(tǒng)一計算機交易法》就定，網(wǎng)絡(luò)消費合同雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律(第109條a項)。然而，意思自治原則雖已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)消費合同法律適用的首要原則，但依然受到一些網(wǎng)絡(luò)消費交易中的強制性規(guī)則(例如產(chǎn)品責任法、消費者保護法等)之限制。例如，美國《統(tǒng)一計算機交易法》規(guī)定，如果在一項網(wǎng)絡(luò)消費合同中做出的法律選擇改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則，則此種選擇無效(第109條a項)；大眾市場交易中的消費者保護法(或行政法規(guī))，適用于以打印格式存在的信息拷貝的法律，欺詐、因電子錯誤而引起的消費者抗辯、顯失公平原則或基本公共政策或善意義務(wù)的可適用性，某些法律中的直接適用的條款等，都是網(wǎng)絡(luò)消費協(xié)議不能改變的規(guī)則(第104條)。
2.最密切聯(lián)系原則的輔助適用
在網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛中，如果當事人沒有做出法律選擇時，支配網(wǎng)絡(luò)消費合同法律適用的將是最密切聯(lián)系原則，因為該原則對連結(jié)點進行軟化處理，具有很強的適用性。例如英國有學者根據(jù)1990年《契約法》，認為網(wǎng)絡(luò)消費合同應(yīng)該適用與交易有最密切聯(lián)系的國家的法律。[6]顯然，特征性履行方法和連結(jié)點確定法則成為各國立法判斷“最密切聯(lián)系”的主要標準。但由于特征性履行方法在網(wǎng)絡(luò)消費交易中適用性不強，因而法院確定網(wǎng)絡(luò)消費合同的準據(jù)法時只能綜合權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)消費交易過程中的各連結(jié)點，例如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、電子服務(wù)提供地、網(wǎng)上廣告或特殊要約的內(nèi)容與實質(zhì)、當事人聯(lián)網(wǎng)的計算機所在地等。
(二)網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用方法
各國國際私法大多規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法，因為侵權(quán)行為擾亂了侵權(quán)行為地所在國家的社會秩序，而且侵權(quán)法屬于社會保障法，為了側(cè)重加害人對其行為危險的預(yù)測與評價，適用侵權(quán)行為地法最為恰當。[7]但網(wǎng)絡(luò)的無國界性使侵權(quán)行為地難以確定，因此網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛主要適用以下準據(jù)法：
1.受限制的意思自治原則
我國有學者認為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則是當代國際私法在侵權(quán)行為法律適用方面的發(fā)展新趨勢。[8]因此在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的司法實踐中，各國法院一般允許受害人選擇他自己認為最有利的法律。但在網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中，各國立法為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，在規(guī)定適用當事人意思自治原則時，一般都限制當事人自主選擇的準據(jù)法范圍(如法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律)，同時施加內(nèi)國強制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。例如，海牙國際私法會議1999年的與會專家一致認為，應(yīng)該允許受害人在行為實施地法和結(jié)果發(fā)生地法中進行選擇。[9]
2.侵權(quán)行為自體法
英國著名國際私法學家莫里斯認為，“侵權(quán)行為自體法”是在綜合考慮與侵權(quán)行為相關(guān)因素后所確定的支配當事人權(quán)利和責任的與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的法律，[10]而綜合考慮的各種因素包括國籍、住所、網(wǎng)址、營業(yè)地、慣常居所、服務(wù)器所在地等。考慮到互聯(lián)網(wǎng)的復雜性，在討論網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)行為的法律適用時，美國學者羅森諾爾僅認可和分析了最密切聯(lián)系原則，[11]海牙國際私法會議1999年的與會專家也一致認為應(yīng)該適用最密切聯(lián)系原則。[12]顯然，在網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的解決實踐中，侵權(quán)行為自體法彌補了侵權(quán)行為地的偶然性及與當事人權(quán)益糾紛聯(lián)系的薄弱性等缺陷，有利于保護受害網(wǎng)絡(luò)消費者的利益。
3.來源國規(guī)則
在晚近網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的解決中，歐盟1999年《電子簽名指令》、[13]2000年《電子商務(wù)指令》[14]等立法文件都采用了來源國規(guī)則。即在一國(來源國)成立并由該國所規(guī)范的組織，通過締結(jié)雙邊或多邊的互惠協(xié)議，可以在另一國(通常為東道國)開展各種活動，而不需要任何來自東道國法律規(guī)則的先行許可或監(jiān)管。而這些互惠協(xié)議的基礎(chǔ)是，所有參加國的許可和監(jiān)管的運作體制能夠達到與來源國一致的目標。最后，東道國的法律仍將適用于在該國發(fā)生的個人交易，特別是消費合同法、消費者保護法或有關(guān)國家安全的特別法。[15]顯然，來源國規(guī)則要求來源國和東道國在某一領(lǐng)域的法律盡量保持一致。
三、強制性規(guī)則方法：政府利益和消費者權(quán)利的有機融合
根據(jù)1980年羅馬公約的規(guī)定，強制性規(guī)則就是合同不能部分廢除的法律規(guī)則(第3條第3項)。歐盟以及最近關(guān)于合同的國際私法公約[16]在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的解決方面采取強制性規(guī)則方法，即原則上適用當意思自治原則，但當網(wǎng)絡(luò)消費合同與另一國家具有足夠密切的聯(lián)系時，就適用該國的強制性規(guī)則。在國際民商事法律關(guān)系中，各國立法都規(guī)定了一些當事人不能規(guī)避的強制性規(guī)則，例如消費合同法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品責任法、不公平交易法、反不正當競爭法等。晚近電子商務(wù)立法強調(diào)了消費者慣常居所地國法律的適用，網(wǎng)絡(luò)消費交易作為電子商務(wù)的一種，其法律適用亦須遵守這些強制性規(guī)則。例如在英國，網(wǎng)絡(luò)消費合同的準據(jù)法應(yīng)該是消費者慣常居所地所在國的法律，[17]1997歐盟《遠程合同中消費者保護指令》和2000年歐盟《關(guān)于內(nèi)部市場中與信息社會的服務(wù)特別是電子商務(wù)的若干法律問題的指令》也都強調(diào)了消費者慣常居所地法的適用。1997年美國《統(tǒng)一計算機交易法》規(guī)定，要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費合同應(yīng)適用向消費者交付拷貝的地方或本應(yīng)向消費者交付拷貝的地方的法律(第109條第3項)；某一大眾市場交易中的網(wǎng)絡(luò)消費合同不能改變消費者保護法的適用(第104條第1項)；如果本法與消費者保護法發(fā)生沖突，則應(yīng)適用消費者保護法的規(guī)規(guī)定(第105條第3項)。顯然，當商人在消費者住所地國銷售商品或者提供服務(wù)而消費者在此設(shè)置訂購時，消費者可以產(chǎn)生適用國內(nèi)消費者保護規(guī)則的合理預(yù)期。通過這種法律適用條款，消費者住所地的國內(nèi)消費者保護規(guī)則上升到國際合同的范圍，即使當事人選擇了適用另一法律，也可以直接適用這些強制性規(guī)則，從而使法律適用條款成為保護消費者權(quán)益的較好方法。
四、“最有利原則”方法：網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域彰顯的人權(quán)本位和實質(zhì)正義
網(wǎng)絡(luò)消費法律關(guān)系中，消費者在經(jīng)濟實力、知識儲備和信息技術(shù)等方面處于明顯的弱勢地位，無法與強勢的網(wǎng)絡(luò)商人相抗衡，從而要求在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的法律適用方面突出保護消費者利益。同時，從人權(quán)價值觀的角度看，人的生存、發(fā)展及其條件的客觀性實質(zhì)上就是人權(quán)價值的客觀性，人權(quán)的最高價值就是實現(xiàn)人的全面、充分發(fā)展。因此，探討網(wǎng)絡(luò)消費者保護問題需要重新闡釋正義的內(nèi)涵，而各國對國際私法所追求的正義之理解經(jīng)歷了從注重形式正義到注重實質(zhì)正義的變化過程。[18]形式正義注重的是程序正義和法律規(guī)則的執(zhí)行，實質(zhì)正義注重的是適用法律規(guī)則的結(jié)果，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛解決中就是達成強勢方和弱勢方的利益平衡。可見，最有利原則就是在網(wǎng)絡(luò)消費糾紛中適用最有利于保護消費者合法利益的法律原則，它更能體現(xiàn)國際私法的實質(zhì)正義價值取向。
各國在法律適用領(lǐng)域大都規(guī)定了最有利原則，以實現(xiàn)國際私法的實質(zhì)正義價值。例如，1982年南斯拉夫《法律沖突法》第28條規(guī)定，民事侵權(quán)責任依行為實施地法或結(jié)果發(fā)生地法，其適用視何種法律對受害人最為有利。1979年《匈牙利國際私法》也規(guī)定，如果損害發(fā)生地法對受害人更有利，應(yīng)以該法作為準據(jù)法(第32條第2款)。但有學者指出，網(wǎng)絡(luò)消費合同的意思自治原則只有在消費者最有利時方為有效，[19]這意味著網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛必須適用最有利于保護消費者利益的法律，但事實上很難判斷哪個是最有利的法律；甚至某國的消費者保護規(guī)則或者強制性規(guī)則可能不如另一國的供應(yīng)商規(guī)則更有利于保護消費者權(quán)益。最重要的是，保護消費者的目的并非使消費者在各方面成為強勢方，而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢，維持兩者的平衡。[20]1999年OECD理事會通過的《電子商務(wù)中消費者保護指南》[21]規(guī)定，政府應(yīng)該努力保證為消費者和商人提供公平，保證網(wǎng)絡(luò)消費交易中的消費者保護水平不低于其他商業(yè)形式中的消費者保護水平，并提供有益的公平程序，使消費者能夠及時解決爭端和賠償問題，并沒有過度負擔或代價。例如，在Hyatt v. Boone案[22]中，美國巡回法院認為，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的書面說明之表達，雖然當事人各自所在的州執(zhí)行兩種不同的標準，而且這兩種標準在實踐中存在較大的差距，但法院應(yīng)當從最有利于保護消費者利益的角度，選擇其中一種標準來進行判決。
五、公共秩序方法：網(wǎng)絡(luò)消費者保護的最后“殺手锏”
各國國際私法普遍采用公共秩序保留制度作為雙邊原則的“安全閥”。20世紀的美國將“公共秩序”通稱為“公共政策”，如卡多佐法官在1918年審理洛克斯訴標準石油公司案[23]時指出，法院不應(yīng)對外國法閉上大門，除非適用該外國法將會與正義的重大原則、道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸。現(xiàn)代美國沖突法開始將公共政策的作用提前至法律選擇階段，并與政府利益分析緊密結(jié)合，使之成為選擇準據(jù)法所必須考慮的因素，因此公共政策不僅具有傳統(tǒng)上“事后排除”的消極作用，更兼具“事前防御”的積極功能。而且，公共政策在美國的適用領(lǐng)域相當廣泛，除法律選擇外，它還在管轄權(quán)的確定、仲裁協(xié)議的有效性、外國法院判決與仲裁裁決的承認與執(zhí)行等領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。
為保護本國消費者的合法權(quán)益以及直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)利益，各國在確定網(wǎng)絡(luò)消費糾紛準據(jù)法時經(jīng)常運用公共秩序這一最后的“殺手锏”。如果其在內(nèi)國法院審理的網(wǎng)絡(luò)消費交易案件所適用的準據(jù)法或其適用結(jié)果違反了內(nèi)國的公共秩序，該法律將得不到內(nèi)國法院的適用。如果在外國法院審理的某一網(wǎng)絡(luò)消費案件所適用的準據(jù)法或其適用結(jié)果違背了內(nèi)國的公共秩序，其判決就很難得到內(nèi)國法院的承認與執(zhí)行。[24]例如，1999年美國《統(tǒng)一計算機交易法》特別規(guī)定了公共政策(或公共秩序)條款，如果某一合同違反了某一基本公共政策，則法院可以拒絕執(zhí)行該合同，而執(zhí)行該合同中不包含被禁止條款的剩余部分，或限制被禁止條款的適用以避免違反公共政策的結(jié)果，在上述情況下，當事人的執(zhí)行利益應(yīng)服從禁止該條款執(zhí)行的公共政策(第104條第3項)。此外，西方國家國際私法立法在規(guī)定當事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則時加以公共秩序的限制，無疑是一種成功的做法。“就如同一個人不可能從他的生活中排除至關(guān)重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從司法活動中被排除出去，而正義是一切民事法律的目標和目的。邏輯、歷史、習慣、效用和至高無上的公共政策，都是社會福利的構(gòu)成因素，在具體案件中哪個因素將起支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價值”。[25]
綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)消費日益普及的今天，世界各國由于經(jīng)濟水平、政治制度、文化因素、民族傳統(tǒng)和地理環(huán)境等方面的不同，加之互聯(lián)網(wǎng)的全球性、虛擬性和無國界性，各國電子商務(wù)法關(guān)于消費者保護的規(guī)定千差萬別。然而，隨著科學技術(shù)的日新月異和電子商務(wù)的快速發(fā)展，國際社會消費者權(quán)益保護運動日益高漲，實質(zhì)正義成為現(xiàn)代國際私法最根本的價值取向。現(xiàn)代國際私法的實質(zhì)正義價值具體體現(xiàn)為：以社會利益、政府利益和消費者權(quán)益作為法律選擇的導向，以法院選擇方法、法律適用方法、強制性規(guī)則方法、“最有利原則”方法和公共秩序方法等特殊方法為指導，賦予法官以法律適用的選擇權(quán)，切實保護網(wǎng)絡(luò)消費者的合法權(quán)益，彰顯國際私法的實質(zhì)正義價值。（來源：《法學評論》文/劉益燈 編選：）
作者簡介：劉益燈，男，1970年7月生，湖南邵陽人，博士，荷蘭萊頓大學法學院國際貿(mào)易法博士后，教授。現(xiàn)任中南大學法學院院長助理，主管本科教學工作，主要講授研究生國際私法課程，兼任中國法學會國際法學研究會理事、中國法學會國際私法學研究會常務(wù)理事、長沙市中級人民法院應(yīng)用法學研究中心咨詢專家、深圳市弱者權(quán)利保護研究中心特約專家。主要從事電子商務(wù)法、國際私法、國際貿(mào)易法、國際金融法、WTO法研究。
注釋：
本文為國家社科基金“電子商務(wù)中消費者保護的國際私法問題研究”(項目批準號：06CFX033)和中南大學2010年度“中央商校基本科研業(yè)務(wù)費一青年教師助推課題”的階段性成果。
[1]See Campbell& PeterNygh，Transnational Tort Litigation：Jurisdictional Principles，Clarendon Press，1996，p. 75.
[2]See J. H. C. Morris，The Conflict of Laws，4th ed.，West Educational Publishing，1993，pp. 438-465.
[3]UCITA§110 cmt. 3.
[4]Ronald de Bruin，Consumer Trust in Electronic Commeerce：Time for Best Practice，Geborente Nieuw Lekkerland International onder ISBN. 2002，pp. 197-199.
[5]See Johnson& Post，Law and Borders：The Rise ofLaw in Cyberspace，http： cl.i orgX0025 LBFIN. html.
[6]See Catherine Kessedjan，Electronic Data Interchange：Internet and Electronic Commerce，Preliminary Document Press，2000，p. 263.
[7]參見黃進主編：《國際私法》，法律出版社2005年版，第432頁。
[8]參見肖永平：《國際私法原理》，法律出版社2007年第2版，第262頁以下。
[9]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 309.
[10]Supra[3]，J. H. C. Morris，pp. 279-280.
[11]See Jonathan Rosenoer，Cyberlaw：the Law of Internet，SpringerPublishing，1996，p234.
[12]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 325.
[13]See the EU Directive on Electronic Signatures，Directive 199993EC O. J. LB 19. 1. 2000. Art 7(1)provides：Member States shall ensure that certificateswhich are issued as qualified certificates to the public by a certification-service-provider established in a third country are recognized as legally equivalent to certificates by a certification-service-provider established within thecommunity if…(c)the certificate or the certification -service- provider is recognized under a bilateral ormultilateral agreement between the community and third countries or international organizations.
[14]See Council Directive on Certain LegalAspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internet Market，200031EC，art. 3(3)& Annex，Recital23，2000. O. J.(L178). Arts 3 and 4.
[15]前注[7]，黃進主編書，第437頁。
[16]1980 Roma Convention：The Convention on theApplicable Law ofContractualObligation(1980).
[17]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.
[18]參見劉益燈：《從形式正義到實質(zhì)正義：消費者合同法功能的法哲學分析》，載《中南大學學報(社會科學版)》2004年第6期。
[19]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.
[20]See Malaria La Protection du consommateur en droit interatiorelprive. Travaux de I’AssociationHenriCapitant23(1973)，p. 389.
[21]Recommendation of the Council concerningGuidelines for consumer protection in the coster of electronic commerce，Paris：OECD 9 December1999. Internet inference，http： oecd. orgdstistiitconsumerprodguidelines. htm.
篇9
（一）個人信用征信的含義
個人信用征信，是指依法設(shè)立的個人信用征信機構(gòu)對個人的信用信息進行采集、加工，并根據(jù)用戶要求提供個人信用信息查詢和評估服務(wù)的活動。
個人信用征信體系包含四方面的主體：（1）個人信息主體：（2）提供信用信息者；（3）依法設(shè)立的信用征信機構(gòu)：（4）個人信用信息的使用者。在這四方面主體中處于核心地位的是信用征信機構(gòu)，方面它從信息提供者處收集個人信用信息，另一方面將整理加工后的個人信用信息以消費者報告的形式出售給信息使用者。
（二）個人信用征信與隱私權(quán)保護的沖突
在個人信用征信的整個過程中，第一步是通過不同的方式，提供者收集到關(guān)于相對人的各種信息，并且根據(jù)約定或法定的方式提供給合法的信用征信機構(gòu)：第二步就是個人信用征信機構(gòu)通過特定的方式對信息進行整合、分類、加工以及篩選，按照信息提供者的要求提供相關(guān)的信用評估報告。這上述的過程中，存在著兩方面的利益，一個就是個人對其自身信息享有的隱私權(quán)、安全權(quán)等，一個就是提供者、征信機構(gòu)以及社會對個人信用的期待的要求，這兩方面在實踐中難免會引起沖突。
個人信用征信與隱私權(quán)的沖突具體表現(xiàn)在以下幾個方面：個人信息保密權(quán)與信息提供者向征信機構(gòu)提供，征信機構(gòu)出售個人信用報告之間的沖突；個人信息支配權(quán)與信息提供者、征信機構(gòu)對個人信用信息的支配；個人信息知情權(quán)與征信機構(gòu)對信息的內(nèi)部管理；個人信息更正權(quán)與征信機構(gòu)對信息的采集、加工權(quán)；個人信息安全權(quán)與征信機構(gòu)對信息的存儲與傳播。
（三）在個人信用征信過程中保護公民隱私權(quán)的重要意義
在個人信用體系立法中加強對隱私權(quán)的保護具有重要的意義。現(xiàn)代市場經(jīng)濟一定程度上是信用經(jīng)濟，對市場主體征信并將其信息公開成為經(jīng)濟社會發(fā)展的必然趨勢。在此過程中，避免信息提供者、征信機構(gòu)和用戶利用便利條件侵犯消費者隱私，成為個人信用征信法律制度建設(shè)中無法回避的首要問題。但是我們面臨的現(xiàn)狀是：我國目前在個人信用征信領(lǐng)域?qū)τ陔[私權(quán)保護的立法還很不完善，個人信用系統(tǒng)存在很大風險。從根本上講，征信立法的基本目的是為了保證信用信息披露公開、透明的同時最大程度地保護消費者個人隱私權(quán)不受侵犯。因此，在個人信用體系建設(shè)立法中必須注重對隱私權(quán)的法律保護。
二、我國個人信用征信隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀及缺陷
（一）個人信用征信隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定隱私權(quán)概念，作為國家根本法的憲法和基本法的民法未將隱私權(quán)規(guī)定為獨立人格權(quán)加以保護，我國刑法中也沒有設(shè)立侵害隱私權(quán)罪的罪名，只是在某些法律條文中包含了保護隱私權(quán)的精神，這就很難形成一個健全的隱私權(quán)法律保護體系，這使得個人信用征信中隱私權(quán)保護成了無源之水。在個人信用征信方面，只有一些地方性法規(guī)、部門規(guī)章做了規(guī)定。法律上對個人信用征信隱私權(quán)的保護是不全面的。在個人信用活動中，隱私權(quán)保護也存在許多問題：盡管個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫已經(jīng)實現(xiàn)了全國聯(lián)網(wǎng)，但只向聯(lián)網(wǎng)的金融機構(gòu)提供查詢服務(wù)，還不能向社會其他部門開放。
（二）個人信用征信隱私權(quán)保護的缺陷
1.征信立法建設(shè)嚴重滯后
目前我國尚沒有一部全國性的規(guī)范信用信息的法律，除《國家保密法》沒有法律明確界定在社會經(jīng)濟生活中哪些征信數(shù)據(jù)不可以向公眾開放，哪些數(shù)據(jù)可以公開以及公開的程序、對象等。由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，在現(xiàn)實生活中很容易發(fā)生信用信息泄露和濫用的情形，侵犯信用主體的隱私權(quán)。目前我國個人信用制度中比較有代表性的法規(guī)是《上海市個人信用聯(lián)合征信試點辦法》和《深圳市個人信用征信及評級管理辦法》，一方面立法層次低；另一方面法規(guī)只簡易的規(guī)定了隱私權(quán)保護的原則和大體框架，沒有專門的隱私權(quán)保護條款，不具有可操作性。此外，現(xiàn)行法規(guī)只注重權(quán)利被侵犯后的救濟問題，卻很少關(guān)注事先預(yù)防，這使得公民的個人隱私權(quán)無法得到全面的保護。
2.征信管理機構(gòu)運作不規(guī)范，管理混亂
目前有關(guān)個人征信的地方性法規(guī)、部門規(guī)章側(cè)重于對征信機構(gòu)的管理，對于信用信息提供者、信用信息使用者則規(guī)制較少，管理的厚此薄彼為不法利用信用信息造成漏洞。同時全國征信管理機構(gòu)的管理權(quán)限并不明確，使征信機構(gòu)管理混亂。人民銀行、商務(wù)部、工商總局、財政部、海關(guān)總署、各地方政府均有對征信方面的管理權(quán)，也有相應(yīng)的管理機構(gòu)和管理系統(tǒng)。但對征信機構(gòu)經(jīng)營管理的規(guī)定幾乎沒有，各征信系統(tǒng)和征信服務(wù)機構(gòu)各行其是。
3.欠缺對不良信用信息的科學界定
對不良信用信息的科學合理界定是保護信用主體個人信用隱私的前提和基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行個人信用征信相關(guān)法規(guī)、部門規(guī)章都對不良信用信息規(guī)定了強制公開的期限，但是對什么是不良的信用信息卻沒有做出界定。以《深圳市個人信用征信及評級管理辦法》和《江蘇省個人信用征信管理暫行辦法》為例，其條文中都沒有明確“不良信用信息”定義。《上海市個人信用征信管理試行辦法》規(guī)定了不良信用信息的概念，表述為：不良信用信息是指惡意拖欠數(shù)額較大款項的信息，具體拖欠數(shù)額，由市征信辦會同有關(guān)部門確定并予公布。很顯然這個定義是簡單而粗放的，并沒有對不良信用信息做出科學界定。
三、加強我國個人信用征信體系中對隱私權(quán)保護的立法建議
（一）加快立法填補法律空白，完善信用隱私保護法律體系
個人信用征信體系的建設(shè)首先是相關(guān)制度的建設(shè)。在個人信用征信體系視野下保護公民信息隱私權(quán)，尤其需要填補法律空白形成體系。
首先，在民事基本法律中明確隱私權(quán)作為獨立人格權(quán)的地位。在將來出臺的《中華人民共和國民法典》中將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以規(guī)定，同時還要對信用權(quán)作出明確、具體的規(guī)定，以配合個人征信法律體系中隱私權(quán)法律保護的完善：其次，盡快出臺對個人信息權(quán)利予以保護的專門法律，即《中華人民共和國個人信息保護法》，明確規(guī)定個人信用信息的范圍和征信機構(gòu)不得采集的個人信息范圍。再次，針對個人信用征信行業(yè)專門立法。最后，制定《政府信息公開法》，對散布于銀行、稅務(wù)、工商等機構(gòu)數(shù)據(jù)的公開制定統(tǒng)一的法律，確保征信機構(gòu)合法、快速獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。
（二）明確個人征信制度申隱私權(quán)的具體保護措施
1.明確征信信息的范圍。法律應(yīng)明確界定征信機構(gòu)獲取個人信用信息的范圍，與信用相關(guān)的個人信息應(yīng)當只限于三類：（1）表明被征信主體信用能力的個人身份信息：（2）表明被征信主體履約意愿的信用記錄和公共事業(yè)繳費記錄：（3）影響被征信主體信用評價的處罰記錄。另外還應(yīng)對非征信信息做出禁止性列舉。對影響個人信用狀況的違法犯罪記錄，應(yīng)設(shè)立專門條款對有關(guān)機關(guān)存儲、使用、透露這些信息做出實體和程序上的限制，防止有關(guān)機關(guān)濫用權(quán)力侵犯個人隱私權(quán)。
2.嚴格規(guī)范個人信用信息征集程序。個人信用服務(wù)部門是以贏利為目的的機構(gòu)，在法律規(guī)范下，通過向合法用戶提供個人信用調(diào)查報告以獲取利潤。如果對個人信用信息征集程序規(guī)范不嚴，征信機構(gòu)在利益趨勢下很容易侵犯信用主體的隱私權(quán)。因此在個人信用信息的征集中，要嚴格依法規(guī)范征信程序，征信方法要公正、合法，對法定例外的信息進行征集時須經(jīng)信息主體本人同意，以保護信息主體的隱私權(quán)不被非法侵害。
3.依法規(guī)范個人信用信息的使用。一方面依法限制個人信用信息的使用目的：另一方面，規(guī)范征信機構(gòu)提供個人信用記錄的條件，除法律規(guī)定的強制性提供信息外，征信機構(gòu)提供個人信用信息時應(yīng)事先征得被征信者的同意。除此之外，還應(yīng)保證當事人對本人個人信用記錄的知情權(quán)。
4.明確個人信息主體的權(quán)利和征信相關(guān)機構(gòu)的義務(wù)。明確個人信息主體的個人信息保密權(quán)、個人信息利用權(quán)、個人信息更正權(quán)、個人信息權(quán)益救濟權(quán)等基本權(quán)利。同時必須明確征信機構(gòu)的義務(wù)，例如安全保密義務(wù)、保證個人信息準確、及時、完整的義務(wù)及保證信息主體有知情權(quán)和異議權(quán)的義務(wù)等。
5.完善隱私權(quán)的保障救濟機制。完善的個人征信體系，應(yīng)建立對消費者隱私權(quán)的多重保障救濟機制。首先是要建立內(nèi)部的行業(yè)協(xié)會，通過行業(yè)協(xié)會進行內(nèi)部的監(jiān)督，制定相關(guān)的自律制度、進行必要的行業(yè)檢查，做到尊重和保護公民隱私權(quán)的目的：其次通過立法的形式建立針對性的官方信用征信機構(gòu)監(jiān)管部門，利用國家的權(quán)力對相關(guān)的市場進行監(jiān)督，并JJu強對違法行為的處罰：再次賦予相關(guān)公民的法律上的救濟權(quán)利，可是使消費者能夠通過法律的形式保護自身的合法權(quán)益：最后就是堅持違法必究的原則，對構(gòu)成犯罪的要對其追究刑事責任。
（三）加強征信監(jiān)管
篇10
一、開發(fā)絲綢之路的必要性
絲綢之路馳名中外。近年，西北各省大都有程度不同的開發(fā)措施，但未形成氣候更未形成規(guī)模，市場成熟度不足，設(shè)施滯后，僅處于初期階段。為此，建議乘絲路申遺的大好機遇加大開發(fā)力度，吸引更多的人流、物流、財流發(fā)展人文觀光旅游促進文物保護。
1、有利于保護文物
絲綢之路上留下了無數(shù)漢唐古墓、千佛洞、古城池、古烽隧、古建筑，歷經(jīng)千年滄桑受盡無情風雨剝蝕又有人為破壞。倘若不采取措施，這些古跡將被繼續(xù)破壞，造成人類文化的巨大損失。
2、有利于弘揚傳統(tǒng)文化
絲綢之路是漢唐文化開放的歷史見證，是世界史展開的主軸也是中化民族的驕傲。在這條大道上當年漢武帝、唐太宗曾活躍一時張驀、班超、甘英、法顯、玄類、慧超、長春真人、馬可波羅留下了輝煌的篇章。展示這些文化遺產(chǎn)有利于啟迪后人，以史為鑒開創(chuàng)未來。
3、有利于發(fā)展旅游業(yè)
絲綢之路是西北地區(qū)得天獨厚的旅游資源。這里不僅有兵馬俑、漢陽陵、西夏王陵（中國金字塔）、法門寺、莫高窟、樓蘭古城，也有華山、太白山、祁連山、天山還有遼闊的草原、浩瀚的沙漠、幽深的湖泊，是人們回歸自然，追尋自然野趣的天堂也是亞洲探險、旅游的樂園。
二、開發(fā)絲綢之路的依據(jù)和背景
絲綢之路大約在十一世紀之后，其國際貿(mào)易逐漸由海路進行，加上西部地理環(huán)境惡化民族變遷等因素絲綢之路日趨衰落終于退出歷史舞臺它的路線被塔克拉瑪干大沙漠吞沒，它的光輝歷史也被人們遺忘。1895年1月瑞典探險家斯文赫定在塔克拉瑪千沙漠腹地驚奇地發(fā)現(xiàn)了一座被沙漠掩埋的古城―丹丹馬里克，又于1900年3月在死亡之海―羅布泊西岸發(fā)現(xiàn)了樓蘭古城遺址。斯文赫定的發(fā)現(xiàn)在世界引起極大的轟動。于是瑞典、俄國、英國、法國、德國和日本紛紛派考察隊來訪古尋寶。 絲綢之路被重新發(fā)現(xiàn)史學家陳寅格教授對此慨然嘆道：“絲綢之路，吾國學術(shù)之傷心史也”，自19世紀末至20世紀末歷史把絲綢之路推向世界。一個世紀以來對這些文物文獻的研究，造就了一代又一代馳名中外的學者如陳寅格、陳垣、季羨林、馮承鈞、張星糧、向達、黃文弼、馬雍、李學勤等卓越的學者。他們中有許多人把終身獻給了絲綢之路的研究事業(yè)，為絲綢之路的科學研究奠定了基礎(chǔ)。
三、絲綢之路沿線文物遺址保護現(xiàn)狀
縱觀我國絲綢之路沿線古城遺址的保存歷史和調(diào)查研究歷程，保存基本現(xiàn)狀有以下三個方面。
從古城址數(shù)量變化方面來看，發(fā)現(xiàn)大量的古城址處于逐步減少和消失的狀態(tài)。翻檢建國以來尤其是實行改革開放政策以來的調(diào)查研究資料，20世紀70年代末至90年代初的古城保存數(shù)量是相當可觀的，各類城址多達1300余座，若加上明清時代堡碧800余座，可達2100多座，而且大都存在，有跡可循。相反，現(xiàn)在田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有好多雖然有記錄，但實地已經(jīng)不復存在，現(xiàn)存城址減少的數(shù)量在逐步增加。從這次調(diào)查的整體結(jié)果來看，新疆、甘肅、青海和寧夏等地古城址保存相對較好，保存數(shù)量較大，但存在著各種破毀和消亡的威脅。陜西、河南地區(qū)的古城址相對保存數(shù)量較少，大部分地面已無存，尤其是洛陽至三門峽和關(guān)中地區(qū)，人口密度大，土地開發(fā)和城鎮(zhèn)工程建設(shè)利用率高，對古城址的保存是一個挑戰(zhàn)。從古城址本身的保存狀態(tài)來看，除了極少數(shù)交通便利、保存條件較好、開發(fā)利用前景樂觀的較大
型古城能夠得到修復延續(xù)外，絕大多數(shù)保存狀態(tài)較差，大部分存在傾紀坍塌、風化雨蝕、人為摧殘的不利狀態(tài)。
從保護管理的角度來看，除了極少數(shù)屬于世界文化遺產(chǎn)、全國重點文物保護單位的古城址能夠得到有效管理和修繕外，絕大多數(shù)處在無人看管、自生自滅的自然衰敗狀態(tài)。即使是全國重點文物保護的古城遺址，也有存在現(xiàn)場無保護碑和保護圍欄、未劃定保護范圍和建設(shè)控制地帶，游人肆意攀援城垣，造成一定的破壞。對于絕大多數(shù)的中小型古城遺址，能夠采取的保護管理措施就更加微弱，周邊環(huán)境較差，基本上不能保證城址保存的安全。
總之，絲綢之路古城址的遺址外部環(huán)境威脅加劇，遺址內(nèi)部環(huán)境持續(xù)惡化，農(nóng)民生活與保護矛盾突出，保護管理方式亞待改進。絲綢之路沿線古城遺址的保護出現(xiàn)這樣的生存狀態(tài)，主要是這些古城都屬于廢棄的露天土遺址，自身預(yù)防安全威脅的條件差，而且大部分地處交通不便的荒灘、耕地區(qū)域，保護監(jiān)管的難度較大。再者，長期以來對其保護管理重視不夠，保護管理經(jīng)費嚴重不足，存在無力保護的情況，再加上環(huán)境惡化、自然侵蝕、突發(fā)災(zāi)害和
缺乏科學依據(jù)的修復等自然和人為破壞因素，使古代城址的保護出現(xiàn)了眾多難題和困難。
四、開發(fā)絲綢之路和沿線文物遺址保護的設(shè)想
總體設(shè)想是以長期有效保護歷史文化遺產(chǎn)為前提，以美化絲路生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)，以促進西部經(jīng)濟大發(fā)展為目標堅持保護與開發(fā)并重考古發(fā)掘與科學研究相結(jié)合學術(shù)交流與旅游景點開發(fā)相結(jié)合，使其成為歷史文化內(nèi)涵深，科技含量高娛樂參與性強的一道新旅游熱點。成為西北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展新的增長點。為此建議首先建設(shè)好絲路之源工程：
第一，復原漢長安城西門，設(shè)立絲路餞行儀式；
第二，在漢長安城遺址籌建“絲綢之路博物館；
第三，設(shè)立絲綢之路保護開發(fā)研究中心；
第四，成立絲綢之路保護開發(fā)利用聯(lián)合管理機構(gòu)；
第五，定期舉辦絲綢之路文化交流活動；
絲綢之路飲譽海內(nèi)外倘若加大開發(fā)力度不僅有社會效益，而且經(jīng)濟效也會非常顯著。絲綢之路的開發(fā)，必將成為西部經(jīng)濟增長熱點之一。絲綢之路旅游觀光的興起也必將促使人們更加重視沿線文物遺址的保護。
參考文獻：
[1]趙海英、李最雄、韓文峰等《西北干旱區(qū)土遺址的主要病害及成因》，《巖石力學與工程學報》2003年增刊20
篇11
一、隱私權(quán)的概念
提及隱私權(quán)我們必須首先明確隱私的構(gòu)成要件。在我國，“隱私”一詞意為“不愿告人或不愿公開的個人的事”，在立法上，隱私一詞最早出現(xiàn)于1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的第66條的規(guī)定中。一般認為隱私的構(gòu)成要件一是“私”，一是“隱”。“私”指的是與社會利益、公共利益、群體利益無關(guān)的，僅涉及個人的私生活、電話號碼、財產(chǎn)狀況、個人數(shù)據(jù)資料、生活習慣等等，“隱”是指個人不愿將這種私事向他人公開，讓他人知曉。其中“隱”是隱私的本質(zhì)特征所在。
關(guān)于隱私權(quán),對其概念學界尚無統(tǒng)一定義，一般認為，隱私權(quán)這一概念起源于美國兩位著名法學家薩謬爾D•沃倫和路易斯D•布蘭戴斯在《哈佛法律評論》1980年第4期上發(fā)表了名為《隱私權(quán)》（THERIGHTTOPRIVALY）一文之中。隱私權(quán)這一概念在我國各學者中有著自己不同的觀點。筆者認為隱私權(quán)是指自然人享有的依法維護個人生活領(lǐng)域內(nèi)的事和個人信息等，不受他人非法侵犯和干擾的一種獨立的人格權(quán)。從中我們可以看出以下幾個方面：1、隱私權(quán)是主體僅限于自然人，法人、死者都不能成為隱私權(quán)的主體，另外公眾人物是否是隱私權(quán)的主體呢？筆者認為公眾人物也是自然人，同樣也是隱私權(quán)的主體，只不過公眾人物與社會利益、公共利益等有著一定的關(guān)系，只要是與社會利益、公共利益等無關(guān)的公眾人物的個人的隱私，法律對于這部分的隱私應(yīng)當是予以保護的。2、隱私權(quán)的客體應(yīng)該包括個人信息、私人事務(wù)和私人領(lǐng)域等，比如婚戀情況、夫妻生活、身體的隱私部位等。但是隨著社會文明的進步和人際關(guān)系的復雜化、生活的多樣化，能夠成為隱私權(quán)客體的信息、事務(wù)、空間越來越廣。3、隱私權(quán)的內(nèi)容筆者認應(yīng)當包括：隱私維護權(quán)、隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)和隱分權(quán)。
二、隱私權(quán)的法律保護現(xiàn)狀
（一）國際立法保護
對于隱私權(quán)的保護已呈現(xiàn)出國際統(tǒng)一化趨勢。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》的12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不被任意干涉，其榮譽和名譽不得被攻擊……”；1960年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條就刑事審判種的隱私權(quán)問題也作了規(guī)定，即“刑事審判應(yīng)該公開進行，但為了保護個人隱私，可以不公開審判。”另外，一些區(qū)域性公約也包含有保護隱私權(quán)的內(nèi)容，如《歐洲人權(quán)公約》第8條、《美洲人權(quán)公約》第11條等等。
（二）外國的保護現(xiàn)狀
世界各國對于隱私權(quán)的立法保護不外乎以下三種情況：一是直接保護，二是間接保護，三是概括保護。筆者也同意這種觀點。
1、直接保護。即將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)通過立法加以保護。從隱私權(quán)產(chǎn)生時起，美國就采取對隱私權(quán)進行直接保護的方法。1965年美國最高法院正是承認個人享有憲法賦予的隱私權(quán)，之后，美國于1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育和隱私權(quán)法》、《財務(wù)隱私權(quán)法》，成為最早保護隱私權(quán)的國家。1954年以后，德國將隱私權(quán)解釋為民法典823條第1款所稱的“其他權(quán)力之一”，隱私權(quán)也就成了獨立的一項民事權(quán)利，當公民個人的隱私權(quán)受到侵犯時，受害人得直接以此為訴因訴諸法院，請求保護域救濟，這也是直接保護方法的一個重要的例子。而在其后的一系列判例中，德國的最高法院堅持了這種的觀點。
2、間接保護。即法律不承認隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)，當公民個人的隱
私權(quán)受到侵害時，受害人不能以侵犯隱私權(quán)作為獨立的訴因訴諸法院以請求保護，而只能這種制定附屬于其他訴因如名譽損害等理由請求法院保護。最典型的國家就是英國英國不承認隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)，他對公民隱私權(quán)的保護是通過損害名譽、誹謗等理由提訟的。這種間接的保護方法對于受害人一方的保護力度和范圍顯然不及直接保護的方法。當受害人一方僅只有隱私被侵犯而沒有其他權(quán)力被侵犯時，則難以找到可以依賴或者“寄生”的對象，而無以附著于其他的訴訟請求賠償。而當其找到的“寄生”的對象是一種較小的損害時，也難以得到足夠的重視，不能“維持其生命及營養(yǎng)”③，不利于受害人得到充分的法律保護。
3、概括保護。即籠統(tǒng)規(guī)定保護公民人格權(quán)或者人格尊嚴，不列舉具體的內(nèi)容，在實踐中仍然保護公民個人的隱私權(quán)，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私權(quán)的保護作出另行規(guī)定。日本民法對隱私權(quán)的保護采取的就是這樣一種方法。
三、我國法律對隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀及缺陷
（一）隱私權(quán)立法保護現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行立法沒有直接提到隱私權(quán)，但從立法精神和司法解釋上看是加以保護的。（1）憲法保護。憲法作為國家根本大法，其中也直接或間接涉及到公民隱私權(quán)。如憲法第38條“中華人民共和國公民人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”：第39條“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；“禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅”；第40條“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護……”。（2）刑法保護。我國刑法雖未直接使用隱私權(quán)的概念，但其中幾個條文可以理解為已涵蓋對公民隱私權(quán)的保護。如刑法第245條。（3）訴訟法保護。民事訴訟法第66條、120條，刑事訴訟法第152條都規(guī)定對涉及個人隱私的案件不公開審理。（4）民法保護。我國民法通則第101條規(guī)定，公民和法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第140條規(guī)定“以書面、口頭形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”據(jù)此可以認定，最高司法機關(guān)承認公民享有隱私權(quán)，只是在保護上適用名譽權(quán)的保護方法。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)若干問題的解答》中重申了這一原則。2001年2月26日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：違公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。這一司法解釋對于隱私權(quán)的保護具有十分重要的意義，但是在措詞中仍然沒有直接提到“隱私權(quán)”，而稱之為“隱私”，因而回避了隱私權(quán)是一個獨立人格權(quán)的問題。（5）其他法律法規(guī)保護。如《未成年人保護法》第30條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第三款、《律師法》第33條、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第9條、《商業(yè)銀行法》第29條等等。
（二）我國對隱私權(quán)保護的立法缺陷
綜上所述，可以看出我過法律對公民隱私權(quán)的保護存在著以下缺陷：
1.在法律規(guī)定上過于原則
長期以來，沒有將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護，特別是國家根本大法憲法和作為基本法的民法沒有將隱私權(quán)作為一種獨立的人格權(quán)加以保護。現(xiàn)有法律對隱私權(quán)的保護是一種間接的保護。最高法律頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見（試行）》）和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對隱私保護方面的規(guī)定都過于原則而且不一致。《意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”該規(guī)定表明侵犯他人隱私造成一定影響侵害的是公民的名譽權(quán)，而《解釋》中規(guī)定：“問公共利益，社會公德，侵害他人隱私權(quán)或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。可見該解釋保護的僅是一種隱私利益，而并非是人格權(quán)。在司法實踐中，法官在確定案由，在界定什么是隱私利益，隱私利益的范圍，判定是否侵犯隱私利益時都無法從上述條款中得到明確答案，從而使得一些相類似的案件得到差異很大的判決。
2.侵犯隱私權(quán)在任何情況下承擔民事責任的法律規(guī)定不明確。目前法院的普遍做法是將《意見》與《解釋》結(jié)合起來認定侵犯隱私權(quán)案件，但《意見》的內(nèi)容過少，過于原則，無法確定侵權(quán)人在何種情況下應(yīng)該承擔民事責任。而且《解釋》中規(guī)定只有在違公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人才能以侵權(quán)為由提訟。但《解釋》中的“違公共利益、社會公德”這一前提條件如何認定？如果不是違公共利益、社會公德，而是出于茶余飯后的談資，但由于其傳播的行為，使受害人的精神受到影響，或使受害人平靜的生活受到干擾，此類案件要不要受理？《解釋》規(guī)定：只要符合這一前提條件，受害人均可以侵權(quán)為由。那么，在此的隱私除了這一要件外，是否還有限制保護隱私權(quán)的必要，會不會引起對隱私權(quán)保護的濫用？另外對于當事人來說，有的隱私雖然不是見不得人的壞事，然而在當事人心靈的影響程度也大有不同，對當事人的身心損害程度會很大。與此同時，侵犯他人隱私的當事人有的是出于故意，有的出于過失，出于故意，不一定造成損害他人的后果，出于過失卻有可能造成嚴重后果。有的當事人就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護，雖然對當事人而言，他的平靜生活已經(jīng)由于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于“造成一定影響”不好界定，往往導致其隱私權(quán)無法得到保護。根據(jù)目前形勢的需要，社會工作人員、下崗人員、其他人員社會流動頻繁，由就業(yè)、下崗分流、升遷、就學等各種因素引起的需公開個人隱私的情形增多，何種情況不宜公開個人隱私，何種情況下必須公開個人隱私、在什么范圍內(nèi)公開，法律沒有作出界定，使審判實踐中，《解釋》的保護隱私權(quán)的規(guī)定難以落到實處，難以在審判實踐中具體應(yīng)用。
3.對侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔的民事責任方式不明確。
我國《民法通則》規(guī)定的民事責任有十種：即停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，修造、重做、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。在這十種責任形式中，適用于民事侵權(quán)責任的有：停止侵害，排除妨礙，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉和賠償損失。根據(jù)《意見》：侵犯隱私權(quán)的行為是一種侵犯名譽權(quán)的行為，而在司法實踐中侵犯名譽權(quán)的主要責任形式是：消除影響，恢復名譽。那么，消除影響和恢復名譽也應(yīng)該是侵犯隱私權(quán)的主要責任形式。可是“消除影響、恢復名譽都是公開進行的，其內(nèi)容事先經(jīng)人民法院審查，其范圍一般與所造成的范圍相當。”①如果這樣做的話就會出現(xiàn)一個問題：行為人在承擔消除影響、恢復名譽民事責任的同時，可能會在客觀繼續(xù)公開披露宣揚或傳播他們的隱私資源，其結(jié)果非但沒有使受害人的精神得到撫慰，反而使其受到進一步的損害，這就與民事責任制度的目的南轅北轍了。總之，我國法律對隱私權(quán)的保護比較零亂、瑣碎，沒有一個比較系統(tǒng)全面保護公民隱私權(quán)的立法。
四、我國隱私權(quán)保護的立法建議
針對目前我國隱私權(quán)保護的法律制度還不成系統(tǒng)，很不完善的現(xiàn)狀，借鑒其他國家的法律制度，建議應(yīng)改變目前對隱私權(quán)實行間接保護的方法，而因該采用直接保護的立法方式。
由于隱私權(quán)本質(zhì)上是一種具體人格權(quán)，屬于民法的范疇，隱私權(quán)的民法保護應(yīng)當位居各類保護之首，而對公民隱私權(quán)最重要最具體的法律保護形式，也是應(yīng)由民法或侵權(quán)行為法擔任的。筆者建議，在即將要制定的《民法典》中增加以下的內(nèi)容：
1、對隱私權(quán)進行直接立法保護，即明文規(guī)定隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)，勢隱私權(quán)從名譽權(quán)中分離出來，成為與名譽權(quán)、肖像權(quán)等并列的權(quán)利。在我國目前的立法和司法實踐中，隱私權(quán)還不是一項獨立的民事權(quán)利，對于隱私權(quán)的保護還是把它作為“名譽權(quán)”中的一類來進行保護的。然而在事實上隱私權(quán)和名譽權(quán)雖然有一定的內(nèi)在聯(lián)系，在某些時候也會出現(xiàn)竟合的情況，但是它們之間也有以下的區(qū)別：一是享有的主體不同：隱私權(quán)享有的主體只能是自然人，而名譽權(quán)享有的主體不但有自然人而且還有法人；二是侵害的方式不同：侵犯隱私權(quán)是以卻有其事為前提，采用的是公開散布的方式，并非憑空捏造、夸張參假；侵害名譽權(quán)行為人采用的是侮辱、誹謗的方式，如無中生有、憑空捏造等，或者根據(jù)的實事實失，如過分夸張、添枝加葉，等等。因此，隱私權(quán)是一項不同于名譽權(quán)的獨立的人格權(quán)，應(yīng)當從法律上確認他是一項獨立的民事權(quán)利。
2、確定隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)的同時也要明確隱私權(quán)的范圍才能使法律具有可操作性，同時也是司法機關(guān)在司法實踐中真正做到有法可依，才能使公民的隱私權(quán)切實得到保障，因此要明確隱私權(quán)應(yīng)當具有以下范圍：“（1）公民姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)（尤其指性器官）的秘密，未經(jīng)其許可，不得加以刺探、公開和傳播。（2）公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、監(jiān)聽、窺視、攝影錄像，但依法監(jiān)視居住者除外。此處之住宅，不僅指法定住宅，也包括臨時居住和棲身之處，如棲身的房間、工人臨時居住的工棚、無房戶居住的辦公室等。（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視和騷擾。（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視調(diào)查和公開。（5）公民的儲蓄、財產(chǎn)不受非法調(diào)查和公布，但是依法需要公布財產(chǎn)狀況者除外。（6）公民的通信、日記和其他私人文件（包括儲存于計算機內(nèi)的私人信息）不受非法調(diào)查和公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法收集、傳輸、處理、利用。（7）公民的社會關(guān)系，包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、不受非法調(diào)查和公開。（8）公民的檔案材料，不得非法公開和擴大知曉范圍。（9）公民未向社會公開的過去和現(xiàn)在的屬個人的情況（如多次失戀、被罪犯、患有某種疾病或者曾經(jīng)患有某種疾病等），不得進行收集和公開。（10）公民的任何其它屬私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不得非法加以收集、傳輸、處理和利用。”①同時，這些范圍要受到社會利益、公共利益和群體利益的限制，只要涉及到這些方面的內(nèi)容都不能構(gòu)成隱私權(quán)的范圍，也就是說隱私權(quán)的保護并非毫無限制的。但是隱私權(quán)的范圍并不是一成不變的，一般而言，隨著物質(zhì)文明的發(fā)展，社會復雜程度的提高，隱私權(quán)的范圍會有所擴張。
3、規(guī)定了隱私權(quán)的范圍而不規(guī)定侵犯隱私權(quán)的法律責任，就不能在司法實踐中真正做到違法必究。對于侵犯隱私權(quán)的法律責任，應(yīng)主要規(guī)定兩方面的內(nèi)容：（1）構(gòu)成要件：第一、須有侵害隱私權(quán)的行為，即行為不端人之行為使隱于權(quán)利人希望或一般人認為不宜處于的狀態(tài)。第二、須有損害后果這種損害后果可能是有形的事實,如干擾了權(quán)利人正常的生活、工作秩序,造成經(jīng)濟利益損害。如隱私被他人非法披露后,精神壓力太大生病住院。但更多的是無形損壞,如造成權(quán)利人心理恐懼、煩惱、精神不安以及破壞生活的安逸感。這種影響往往超過利益損失帶來的痛苦。第三、行為人須有主觀過錯侵害隱私權(quán)的民事責任屬行為責任,行為人只有在有過錯的情況下才承擔責任。這種過錯可能是故意,也可能是過失。第四、行為不端與后果之間有因果關(guān)系所謂行為不端同結(jié)果之間的因果關(guān)系是指行為同后果之間存在著客觀的、必然的內(nèi)在聯(lián)系,具體到侵害隱私權(quán)的問題上,是受害人受到精神上的損害結(jié)果和侵權(quán)人的侵擾、非法公開行為存在著客觀的必然聯(lián)系,無前因則無后果。（2）法律責任形式。這里主要指的是民事責任，根據(jù)上面所論述的侵犯隱私權(quán)的法律責任不能等同于侵犯名譽權(quán)的法律責任，筆者認為侵犯名譽權(quán)的民事責任應(yīng)是：停止侵害、賠禮道歉和賠償損失。
我們期盼著,當人們不得不拿起法律武器來維護自己的隱私權(quán)的時候,中國的人權(quán)新篇章將以隱私權(quán)得到法律明確的保護而為世人矚目。
參考文獻：
（1）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國方正出版社，1995年。
（2）王利明主編《民法侵權(quán)行為法》，中國人民大學出版社，1993年。
（3）張新寶著《隱私權(quán)研究》、《法學研究》，1990年第3期。
（4）張新寶著《隱私權(quán)的法律保護》，群眾出版社，1997年。
（5）楊立新、朱曾義編著《侵權(quán)法篇》，中國人民大學出版社，2005年。
（6）江平主編《民法學》，中國政法大學出版社，2000年。
（7）王利明、楊立新主編《人格權(quán)域新聞權(quán)》，中國方正出版社，1995年。
（8）楊立新主編《疑難民事糾紛司法對策》（第十二冊），吉林人民出版社，2000年。
篇12
一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革
（一）隱私權(quán)的含義
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一項人格權(quán)。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播；（2）公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開；（5）公民的儲蓄、財產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開；（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴大知曉范圍；（9）不得非法向社會公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個人的情況，如多次失戀、被等，不得進行搜集或公開；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。
隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動、個人信息和個人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護并非毫無限制。應(yīng)當受到公共利益的限制，當利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當依公共利益的要求進行調(diào)整。
目前，根據(jù)國內(nèi)外學者的通說，隱私權(quán)具有以下四項權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對于自己的隱私進行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護權(quán)。隱私維護權(quán)是指隱私權(quán)主體對于自己的隱私所享有的維護其不可侵犯性，在受到非法侵害時可以公力與私力救濟，來維護隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進行支配。準許他人利用自己隱私的實質(zhì)，是對自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴重侵權(quán)行為。
（二）隱私權(quán)的歷史沿革
具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國法學家在《哈佛法律評論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問題。隨后美國就隱私權(quán)問題進行了大量研究，上世紀三、四十年代，美國法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對隱私權(quán)認可，被美國法學理論界稱為法學影響法院審判的一個杰出案例。后來出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學家威廉普羅塞在他的《美國侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國對隱私權(quán)的研究不發(fā)達，隱私立法很零碎。英國現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護系統(tǒng)化和專門化進行工作。在大陸法系國家中，德國的大多數(shù)法學家認為，德國民法典第823條第1部分對“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽權(quán)和個人秘密權(quán)將得到法律條款的保護。法學家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護的絕對權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國聯(lián)邦法院于1954年通過“公民的一般人格權(quán)，保護隱私和名譽”的司法解釋。法國為加強隱私權(quán)保護，于1970年7月11日在第70—643號法律中，增補了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護，即“任何人有權(quán)使其個人生活不受侵犯”。1978年通過保護個人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國。我國近鄰日本，其民法沒有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個人尊嚴及兩性實質(zhì)”等為民法解釋的最高準則，個人尊嚴包括隱私權(quán)。1988年日本出臺保護隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對隱私權(quán)加以保護。
二、我國隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀
（一）隱私權(quán)保護的方式
隨著隱私權(quán)保護的發(fā)展，隱私權(quán)的保護越來越受到各國法學界的重視，許多國家對隱私權(quán)采取不同的保護方式，概括起來有三種：一是直接保護。法律承認隱私權(quán)為一項獨立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨立的訴因，訴諸法律，請求法律保護與救濟。二是間接保護。法律不承認隱私權(quán)為一項獨立的人格權(quán)，當公民個人的隱私受到侵害時，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨立的訴因訴諸法院，請求法律保護與救濟，而只能將這種損害附從于其它訴因請求法律保護與救濟。三是概括保護。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護人格權(quán)或人格尊嚴，不列舉具體內(nèi)容，在實踐中仍然保護公民個人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私保護作出零星的規(guī)定。我國對隱私權(quán)的保護實際上是間接保護方法，和日本對隱私權(quán)保護的方法基本一致，但保護的程度和力度不同，沒有該國的法律制度完善。
（二）隱私權(quán)保護的不足與現(xiàn)狀
我國對隱私權(quán)的保護，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、1993年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚他人隱私，致使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定侵害他人名譽權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護，并非直接保護。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，隱私權(quán)雖沒有被認為是一種獨立人格權(quán)受司法保護，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進步，只是此種進步仍不足以彌補法律在隱私權(quán)保護方面所存在的缺陷。
從我國目前的隱私權(quán)保護的立法來看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當由其基本法民法來保護。由于我國民事研究起步晚，對人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來與陰私相混淆，同時又受到中國特有的文化影響，其保護的程度和保護的方法沒有受到立法者的重視，在我國私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護內(nèi)容，僅僅在司法實踐中，遇到隱私權(quán)問題時，司法解釋予以規(guī)定，以名譽權(quán)的名義來保護隱私權(quán)。因而我國隱私權(quán)保護立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨立人格權(quán)，公眾對隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認識，隱私權(quán)被侵害在我國相當突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵擾。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠鏡窺視他人室內(nèi)活動，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當被認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場所或者工作場所，非法搜查他人身體或者財物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學生在某超市購物后出門時，被男保安攔住，認為該女學生有偷竊行為，強行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當被認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開或宣揚。非法披露、公開或宣揚他人的隱私資料，如他人的個人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財產(chǎn)狀況以及過去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開或宣揚，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是通過現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進行。如湖南外貿(mào)學院以六名男女學生因先后兩次在女生宿舍過夜，違反校紀為由，將同宿的男女學生開除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當她脫下褲子正當要接受檢查時，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實習生招進來圍觀見習，女青年當即提出讓實習生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅持讓實習生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長時間不能恢復。
三、隱私權(quán)保護制度的完善與思考
針對目前我國隱私權(quán)保護不足這一現(xiàn)象，我認為應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒國外先進的經(jīng)驗與成果，對我國隱私權(quán)保護加以立法，并明確隱私權(quán)保護的價值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。
（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護
現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟。作為私權(quán)的一項重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時不能獲得救濟，是對法律的踐踏和對法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟措施，受害人就能夠有效保護自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當將隱私權(quán)作為一項獨立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責任若干問題的解釋》先行一步，但是仍沒有明確，只是對名譽權(quán)的解釋范圍進行擴大，把隱私權(quán)作為一項內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國民法典》，由中國社會科學院法學研究所與中國人民大學民商法律研究中心提出的兩個草案均將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以立法，并對侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護有法可依，隱私權(quán)的保護受到法律的尊重。
（二）規(guī)范隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍
許多國家對隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時，規(guī)定具體的保護內(nèi)容與范圍，對被侵害人采取較為完善的救濟措施。由于科學技術(shù)的不斷進步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項，即“其它導致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護更具有拓展性。建議將目前的間接保護方式轉(zhuǎn)換為直接保護，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。
在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時，要注意對侵害程度的確定，應(yīng)當明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說隱私權(quán)的抗辯問題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對方的合法權(quán)益，相對方為維護其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對方可因以免責或減輕責任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無其他救濟途徑（這是自力求助擴張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過維護該他人權(quán)益的必要限度。
根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對對方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開；（3）偷拍人通過其他途徑確實無法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒有超過必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)ィ傩信恼眨@后面的行為顯然超過了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔侵權(quán)責任。因此，對于隱私權(quán)的保護也應(yīng)當確立一個責任原則，使當事人能夠正當行使權(quán)利。
（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系
知情權(quán)是一項公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對國家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績等個人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對他們的品行、才干、價值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開屬于個人的隱私信息。社會知情權(quán)包括對涉及公眾人物的各種信息和社會新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會生活中廣為人知的社會成員，如歌星、影星、科學家、文學家、國家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個人隱私不形成對公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽光隱私權(quán)是不受法律保護的部分，是公眾人物為得到回報而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會尊重，實現(xiàn)抱負，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。
但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護：（1）其住宅不受非法侵入或侵擾；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)。社會知情權(quán)還包括公眾對社會新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當目的對社會事務(wù)采訪和報道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報道的沖突，這一對冤家之間的沖突如何解決，我認為應(yīng)當遵循三個原則：一是社會政治與公共利益原則；當個人利益與公共利益比較時，公共利益大于個人利益，且公共利益涉及社會時，個人利益應(yīng)當服從社會公共利益，以公共利益為最高利益標準。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當權(quán)利沖突時，雙方可以選擇犧牲最小利益，當必須犧牲隱私權(quán)來行使知情權(quán)時，應(yīng)當將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開范圍，當知情權(quán)是財產(chǎn)利益時，應(yīng)當以維護隱私的人身權(quán)來對抗知情權(quán)。三是人格尊嚴原則。當隱私涉及到人格尊嚴時，如他人的妻子與第三人有不正當?shù)牡入[私時，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當事人終身的利益。因此根據(jù)三項原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來保護個人的隱私權(quán)。
參考文獻:
[1]魏振贏著《民法》北京大學出版社、高等教育出版社出版第41頁,2001年9月
[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護》群眾出版社第21頁,1997年4月
[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[4]楊立新著《人格權(quán)保護》中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月
[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實務(wù)研究》一書中，第27頁
[7]中國民商法律網(wǎng).《判解研究》
篇13
但是，如果我們承認民間文藝或民俗不是自然物，而是人的創(chuàng)造活動本身及其產(chǎn)物，也就是說，如果我們不僅把民看作有理性能力的人，而且把民間文藝或民俗看作人際互動的行為及其結(jié)果，那么，這種自然立場就遠遠不夠了，因為人與人之間固然不能不發(fā)生自然的因果關(guān)系，但人的本質(zhì)和人際關(guān)系的本質(zhì)并不在于這種自然的因果關(guān)系，而在于另一種擺脫了自然因果關(guān)系的自由關(guān)系。換言之，人固然不得不生活在自然的因果關(guān)系中，但也應(yīng)該生活在實踐理性的自由關(guān)系中。因為在前一種關(guān)系中，人受制于外在自然的因果關(guān)系，在這種關(guān)系中，自然為人立法，人不僅是被動的和不自由的，而且實際上已經(jīng)被物化為東西只有在后一種關(guān)系中，人才可以擺脫自然的因果關(guān)系而為自己立法，并以此矯正或補充自然因果關(guān)系的不足甚至缺憾，由此讓自己生活在人自身的目的王國之中，通過人自己制定的習俗、規(guī)則、道德、法律和政治制度來實現(xiàn)人自身的目的，這是人的實踐理性為自己設(shè)定的目的，因而也是理性的目的。人的一切實踐和歷史除了具有自然因果關(guān)系的各種目的之外，還應(yīng)該具有實踐理性的自由目的，這種實踐理性的自由目的就是人的實踐和歷史的目的論(Teleologie/Teleology)。我們看待民間文藝或民俗的實踐不能僅僅著眼于自然的因果關(guān)系，因為這樣看到的人缺乏理性和自由，更重要和更本質(zhì)的是要從目的論立場看到實踐理性上的自由人，我把這種立場簡稱為目的論立場。本文正是要從目的論立場來論證民間文藝私法保護的理性條件和自由目的。首先，從自然立場來看，即使民俗學者能夠以專業(yè)分工的不同為由而不關(guān)注民間文藝的法律保護問題，卻不能不關(guān)注產(chǎn)生這些問題的原因和背景，否則，我們也很可能甚至必然會對本學科的一些根本問題和重要問題熟視無睹。例如，中國民俗學者注意到，民間文藝或民俗已經(jīng)越來越多地從被否定的邊緣化遺留物變成了被肯定的活態(tài)文化遺產(chǎn)，成為老百姓公共生活的一部分。尤其自非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱非遺)保護運動以來，民間文藝或民俗已走出地方化和區(qū)域化的小格局，進入地球村(global village)或世界社會(world society)的大格局。民眾不僅再也無法像從前那樣和國際、國內(nèi)的其他區(qū)域保持隔絕，還不得不甚至越來越主動地用世界的眼光來看自己的民俗。民間文藝或民俗已不再局限于在原生地和傳統(tǒng)共同體中自然的、幾乎感覺不到的第一次生命，而且開始了它們的第二次生命，即在通常都遠離其最初環(huán)境的一個新的語境和環(huán)境中被表演，在今天這個世界，民俗的第二次生命在表現(xiàn)民俗所固有的價值和資源時變得越來越重要了，于是，民俗主義、民俗的商業(yè)化和公共化、民俗學田野調(diào)查的學術(shù)倫理等早已被歐美學者討論過的問題在這些年里又紛紛變成了迫切的中國問題。中國的民間文藝或民俗也正在越來越多地進入公共場所，而且只有把這種公共場所建構(gòu)為公共領(lǐng)域，民間文藝或民俗才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文化。這本來是擺在我們面前的一個極其重大而又極具現(xiàn)實性的中國問題，可惜很少有學者覺察到這一點。民間文藝或民俗進入公共場所變成某種公共文化，其中就會出現(xiàn)身分認同、利益分割甚至權(quán)利有無的問題。在這方面，我們還很少提出這樣的問題，即僅僅是保護個別表演人的表演權(quán)力，還是要保護每個人演述民間文學的平等權(quán)利。
換言之，中國民間文藝或民俗所具有的新的生存狀態(tài)和存在領(lǐng)域已經(jīng)使以往根本不成問題的問題成為我們無法回避的新問題，這些日益被突顯出來的新問題之一就是民間文藝或民俗的不同群體或個人的自由和權(quán)利問題。因此，站在自然立場來看，是中國民間文藝或民俗的新的生存狀態(tài)和存在領(lǐng)域被學者們忽視了，而站在目的論立場來看，這種忽視的根源在于：自由和權(quán)利問題根本就是自然立場的盲區(qū)，甚至在這種立場上根本不成其為問題。在過去，民間文藝或民俗大多是在不同族群或群體的內(nèi)部傳承，由于基本無須用來建構(gòu)相對于外人的身分，而且權(quán)利意識淡薄，一般也就很少出現(xiàn)紛爭;即使有外人偶爾傳播或傳唱記錄，也不會成為問題。但現(xiàn)在，隨著民間文藝或民俗越來越多地進入公共場所，本來是隱性的利益沖突就可能進一步顯現(xiàn)出來;本來在小地方、小區(qū)域不存在的利益紛爭就可能在新的公共場所里爆發(fā)出來;全球化激發(fā)起來的身分建構(gòu)意識也促使人們紛紛利用當?shù)氐拿耖g文學或民俗來爭奪話語權(quán)。這時候，我們是站在目的論立場用法律途徑解決這些糾紛，還是站在自然立場順其自然、聽之任之?如果僅僅滿足于讓政府承認民俗的合法性與合理性甚至承認民俗群體或個人的權(quán)利，那么，一旦公共權(quán)力侵犯了他們的權(quán)利時，如果只有行政手段和公法而沒有私法的保護，這些權(quán)利到哪里去主張和申訴而且如何能夠得到根本的保障?當越來越多的族群和個人在被卷入全球化浪潮時逐漸有了越來越多的權(quán)利意識時，如果沒有法律的確認和保障，這些權(quán)利將如何實現(xiàn)?另一方面，中國的民間文藝或民俗還處在急劇變革的中國社會之中，自然也不能不受到社會整體狀況的影響。盡管我們可以站在自然立場指出各種各樣的亂象，但如果站在目的論立場來看，中國社會的整體發(fā)展仍然呈現(xiàn)出理性化和法治化的趨勢。
換言之，中國的現(xiàn)代化進程，從自然立場來看，表現(xiàn)為時空范圍不斷擴大的量變過程;從目的論立場來看，則表現(xiàn)為理性化和法治化的質(zhì)變過程。中國近幾十年來推行的市場經(jīng)濟，客觀上需要保障市場主體的自由、權(quán)利和平等以及由利益多元化帶來的私有化問題。由此帶來社會的一個本質(zhì)性變化：從以往只有義務(wù)沒有權(quán)利的時代走向權(quán)利與義務(wù)并重的時代，市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求是法治社會。一方面，只有市場經(jīng)濟才能真正解構(gòu)傳統(tǒng)同質(zhì)性社會下的身份約制，打破血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的親情倫理，改造行政性的垂直指令性社會關(guān)系，真正培育與塑造現(xiàn)代人的獨立人格和主體意識、契約精神、平等觀念與利益意識另一方面，中國體制從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的重要標志就是民主化和法治化。因此，法治是中國的一種必然選擇。當然，這種選擇無論在多大程度上出于自愿，都是一個漫長而艱難的蛻變過程。從目的論立場來看，中國也在經(jīng)歷從禮俗社會或情理社會向法理社會過渡和轉(zhuǎn)型的進程。用馬克斯韋伯的術(shù)語來說，中國以往的卡理斯瑪型支配(charismatische Herrschaft)和傳統(tǒng)型支配(traditionale Herrschaft)正在逐步被法治型支配(legale Herrschaft)取代，盡管中國經(jīng)歷這個過程的艱難程度和漫長程度也必將異乎尋常。中國民俗學者應(yīng)該從自然立場向目的論立場轉(zhuǎn)換，至少增加目的論立場，才能看清中國社會轉(zhuǎn)型的這個大框架，由此看清研究對象和學科的整體走向以及未來趨勢。真正的法治社會恰恰不是從自然立場出發(fā)，而是從目的論立場出發(fā)，通過制度的合理性設(shè)定增加社會生活的客觀性、確定性和可預(yù)測性。如果要追求法治，不僅中國的政府官員和老百姓需要轉(zhuǎn)換思維方式和生活習慣，而且中國的學者首先需要培育和養(yǎng)成法律思維的習慣，至少中國民俗學者以法律推論和理性論證的方式來應(yīng)對本學科的重大問題已經(jīng)變得非常重要和日益緊迫。盡管中國的民間文藝或民俗正在越來越多地進入公共場所從而變成了在不同程度上被越來越多的人共享的公共文化，但正如公共場所不等于公共領(lǐng)域一樣，這種公共文化(public culture)也不等于公民文化(culture of citizen / civic culture)。
一般來說，公共文化還需要經(jīng)過理性化和法治化才能成為公民文化。換言之，盡管中國的民間文藝或民俗正在逐步進入公共文化，但它們必須經(jīng)過理性化和法治化的洗禮才能成為真正的公民文化，除了文化實踐的(善、惡)內(nèi)容需要接受合法則性的普遍化檢驗，民俗的實踐形式同樣需要接受普遍化檢驗。這同樣需要我們從自然立場轉(zhuǎn)向目的論立場，這也是中國民俗學或民間文藝研究在目前甚至未來相當一段時間需要認真思考和研究并且大有可為的重要方向。顯然，中國社會以及民間文藝或民俗也處在這樣一個整體發(fā)展的目的論進程之中。因此，從政策性保護向法律化保護的轉(zhuǎn)移以及制度的法律化已成為中國社會發(fā)展的一種整體趨勢和外在條件，民間文藝的立法保護不僅是必要的，而且是必須的。
二 立法保護的內(nèi)在條件
當然，建設(shè)法治社會的需求只能為立法保護民間文藝提供一種大環(huán)境或外在的必要條件。要論證立法的必要性和可行性，還必須討論民間文藝立法保護的內(nèi)在條件和理性目的。因為即使處在需要法治的時代和需要立法的社會，如果僅僅站在自然立場，就可能認為民間文藝仍屬于傳統(tǒng)社會，就難以看到民間文藝已然進入現(xiàn)代社會的公共場所，更難以想到我們應(yīng)該創(chuàng)造理性化和法治化的條件，促進民間文藝的公共文化轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代的公民文化，并通過這種契機讓民間文藝參與建構(gòu)中國的公共領(lǐng)域。目前反對立法的學者，有的站在自然立場，有的兼顧自然立場和目的論立場。不過，依據(jù)本文的理論劃分，民俗學者的本位主義視角大多仍然是自然立場，法律學者的立場本應(yīng)是目的論立場(盡管有些法律學者可能腳踩兩只船)。
筆者已經(jīng)強調(diào)指出，現(xiàn)代化和全球化從自然立場上表現(xiàn)為時空量的擴展，從目的論立場上表現(xiàn)為法治化和理性化的質(zhì)變。我們討論立法的必要性和可行性，主要考慮的不是國際主義和民族主義等自然因素，而是法理上的目的論條件和理由，也就是說，我們需要從自然立場變換到目的論立場才能討論民間文藝立法保護的相關(guān)問題。盡管目前主張立法保護的觀點堪稱主流，但主流未必等于正確，而且一些學者對民間文學藝術(shù)與民間文學藝術(shù)作品、民間文學藝術(shù)表達等基本概念的混同，致使在學術(shù)研究中經(jīng)常出現(xiàn)偷換概念和虛假討論的現(xiàn)象。對概念和范圍的莫衷一是，使學界在同一平臺上進行討論交流的希望都遇到障礙。不切實際的價值追求，過分寬泛的保護范圍，使民間文藝作品的保護承載了很多不屬于知識產(chǎn)權(quán)法的價值原則，有些甚至連其他部門法也無法實現(xiàn)。概念體系和價值體系的含混不清，使民間文藝作品的法律規(guī)制遭遇障礙，將民間文藝等同于民間文藝表達的誤解，直接導致了論述過程的誤差。發(fā)自不同的邏輯起點，當然不可能得到相同的結(jié)論。很多知識產(chǎn)權(quán)界人士在論述民間文藝表達的過程中，又時不時繞回民間文藝上來，由此形成了很多彼此矛盾的觀點，造成在同一平臺上進行學術(shù)對話的困難。
(一)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)
從法律保護的角度把民間文學藝術(shù)理解為世世代代在土著共同體中由身份不明的人創(chuàng)作、保存和發(fā)展，屬于民族文化遺產(chǎn)的作品，它包括大多由身份不明但被推定為某特定國家國民的作者創(chuàng)作，從該國種族群體的傳統(tǒng)特有形式演變而來的所有文學和藝術(shù)作品。本文遵從法學界約定俗成的譯法，將Folklore 譯為民間文藝，將Expressions of folklore 譯為民間文藝表達。因此，知識產(chǎn)權(quán)制度規(guī)制的對象只能是民間文藝表達，而不是民間文藝。在范圍上，民間文藝一定不小于民間文藝表達。本文所謂保護，針對的首先不是所有的民間文藝，而只是民間文藝表達。民間文藝表達當然必須具有一定的形式，但不一定是著作權(quán)法意義上的作品形式，或者從外延上說，表達大于作品，即民間文藝大于民間文藝表達，民間文藝表達大于民間文藝作品。
三 保護什么以及為什么保護
一旦我們從外圍進入民間文藝表達的私法保護問題本身，就會發(fā)現(xiàn)這的確是一個世界性的難題。正因為難，所以自20 世紀60 年代民間文學藝術(shù)被納入知識產(chǎn)權(quán)保護視野后，民間文學藝術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性及其保護模式的選擇就一直成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沉重話題，并且在國際范圍內(nèi)成為一個聚訟紛紜而又長期難有定論的問題。由于民間文藝基本上可以被涵蓋在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)或傳統(tǒng)文化知識之中，所以本文從其外延交叉部分來立論和辨析，暫不考慮其差異。
(一)我們來看術(shù)語和目的的不同。在國際文獻中，一般知識產(chǎn)權(quán)法的保護，用的是protection 一詞，意在賦予特定主體以排他性權(quán)利，它保護的利益對象只能是特定主體的特定權(quán)利和利益，而《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》和《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》中對民間文藝的保護使用的是conservation 或safeguarding，側(cè)重于使對象本身得到留存、維持、傳承，不因人類行為而失傳、消亡。在法律上，它們體現(xiàn)的是不同的保護方式和保護目的，即safeguarding 偏重于公法上的道義保護，而protection 側(cè)重于私法上的權(quán)利保護。進而言之，由于safeguarding 側(cè)重公法保護模式，protection 側(cè)重私法保護模式，所以，safeguarding 主要為了保護非遺或民間文藝本身，而protection 則是為了保護非遺表達形式或民間文藝表達的群體或個人的利益或權(quán)利。盡管從宗旨上說，《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的出發(fā)點和歸結(jié)點都是人權(quán)，而且也明確地鼓勵社區(qū)、群體和個人的廣泛參與，但它畢竟采用的是公法保護模式。正因如此，我們才需要以私法保護作為公法保護的補充和配合。我們不能以私法的目的來要求和批評公法，反之亦然。公法和私法實際上各有各的目的，它們的分工應(yīng)該明確。否則，我們就可能得出把不同層次混為一談的結(jié)論。可惜，目前國內(nèi)有關(guān)非遺或民間文藝法律保護問題的討論，普遍都存在著保護目的不明確甚至相互混淆、保護范圍過寬的問題。
四 立法的預(yù)期目的
中國的傳統(tǒng)法律數(shù)千年來都以刑律為主，私權(quán)概念在傳統(tǒng)法律中至為罕見。因此，私法保護民間文藝表達在中國尤為必要。如果說國際社會對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)賦予權(quán)利進行保護形成了共同的意志，那么，對民間文藝表達的私法保護也同樣需要形成共同的意志。盡管中國的民間文藝或民俗正在越來越多地進入越來越廣泛的公共場所，但中國民俗學者在整體上仍然對這一重要轉(zhuǎn)變還缺乏基本的問題意識。更重要的是，還很少有人意識到這種變化為中國民間文藝或民俗完成自身的實踐轉(zhuǎn)身并參與中國公共領(lǐng)域建設(shè)提供了絕好的歷史契機。實際上，中國民間文藝或民俗如何在進入公共場所的同時通過理性化和法治化的途徑參與公共領(lǐng)域建設(shè)，在這個過程中，中國民間文藝或民俗從公共文化逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣裎幕耖g文藝或民俗的主體和研究者也逐漸從民成長為公民，這是我們在理論和實踐上應(yīng)該高度關(guān)注的一個大問題，也是中國民俗學者在目前和未來應(yīng)該下大力氣來施展拳腳的方向。如果說公共領(lǐng)域是獨立于中國傳統(tǒng)的官民二分社會結(jié)構(gòu)的第三領(lǐng)域(盡管這種三分結(jié)構(gòu)在目前的中國現(xiàn)實中仍然不是十分明朗，而是需要我們加以建設(shè))，那么，中國民間文藝或民俗進入公共領(lǐng)域則具有突破傳統(tǒng)的官民二元對立的重大理論意義和現(xiàn)實意義。
