引論：我們?yōu)槟砹?3篇國際稅收的含義范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

所得稅能夠很好地起到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的作用。不同地區(qū)的人民收入發(fā)生變化，購買力就會(huì)發(fā)生變化，也就會(huì)影響地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。可以用收入效應(yīng)來說明稅收的這種作用。這里的稅制結(jié)構(gòu)是指稅收制度中稅種的構(gòu)成及各稅種在其中所占的地位。主要是指直接稅和間接稅的比例關(guān)系。以稅負(fù)能否轉(zhuǎn)嫁為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，即凡是稅負(fù)能夠轉(zhuǎn)嫁的稅種，歸屬于間接稅，凡是稅負(fù)不能轉(zhuǎn)嫁的稅種，歸屬于直接稅。

韓國稅收負(fù)擔(dān)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系

（一）韓國直接稅和間接稅分析

首先是韓國的直接稅和間接稅所占的比例。從圖1可以看出韓國的直接稅所占比例大于間接稅所占的比例，且呈增加的趨勢。直接稅具有不易轉(zhuǎn)嫁的特點(diǎn)，具有良好的調(diào)節(jié)收入的作用。

其次，分析韓國企業(yè)所得稅情況。圖2表明了分年度分地區(qū)的韓國企業(yè)所得稅的納稅情況，從圖2可以看出，首爾廳的稅收收入優(yōu)勢明顯，然后是中部廳、大丘廳和釜山廳，大田廳和光州廳最差。這與韓國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況是相適應(yīng)的，首爾地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，其次是中部廳的仁川和京畿道；大丘廳所在的大丘地區(qū)和慶北地區(qū)；釜山廳所在的釜山地區(qū)、蔚山和慶南地區(qū)。最差的就是大田廳所在的忠清道地區(qū)和光州廳所在的全羅到地區(qū)。企業(yè)所得稅是直接稅，且韓國的企業(yè)所得稅是累進(jìn)稅率，具有很好的調(diào)節(jié)收入的作用，有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

再看韓國的個(gè)人所得稅的情況。圖3表明了分年度分地區(qū)的韓國個(gè)人所得稅的納稅情況，從圖3可以看出，首爾廳的稅收收入優(yōu)勢明顯，然后是中部廳、大丘廳和釜山廳，大田廳和光州廳最差。這與韓國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況是相適應(yīng)的，首爾地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，其次是中部廳的仁川和京畿道；大丘廳所在的大丘地區(qū)和慶北地區(qū)；釜山廳所在的釜山地區(qū)、蔚山和慶南地區(qū)。最差的就是大田廳所在的忠清道地區(qū)和光州廳所在的全羅到地區(qū)。個(gè)人所得稅是直接稅，且韓國的企業(yè)所得稅是累進(jìn)稅率，具有很好的調(diào)節(jié)收入的作用，有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

最后，分析韓國的增值稅情況。圖4表明了分年度分地區(qū)的增值稅的納稅情況，從圖4可以看出，除了首爾廳的收入相對(duì)明顯外，其他地區(qū)的增值稅收入基本都差不多。因?yàn)轫n國的增值稅是消費(fèi)型的增值稅，且增值稅是間接稅，調(diào)節(jié)收入的作用不明顯。

圖5表明了2004年韓國分道（省）和廣域市（直轄市）的企業(yè)所得稅納稅情況，也是和韓國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況相適應(yīng)的，具有很好的調(diào)節(jié)收入的作用。韓國的地方稅主要是由財(cái)產(chǎn)稅制組成的，屬于直接稅，也具有很好的調(diào)節(jié)收入的作用，如圖6所示。

（二）韓國企業(yè)所得稅分收入規(guī)模納稅情況分析

表1表明了韓國企業(yè)所得稅分收入規(guī)模納稅情況，把韓國的企業(yè)按照收入分類，分析一下到底是高收入的企業(yè)群繳納稅收多，還是低收入的企業(yè)群繳納稅收多。

從圖7可以看出收入高的企業(yè)群繳納的稅收明顯高于收入低的企業(yè)群。

本文依照收入規(guī)模進(jìn)行分類，以100億韓元為標(biāo)準(zhǔn)，分為以上部分和以下部分，分析是高收入的企業(yè)群納稅多，還是低收入的企業(yè)群納稅多。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1000億以上法人企業(yè)納稅總額占全部納稅額的79%，1000億以下法人企業(yè)納稅總額占全部納稅額的21%。高收入的企業(yè)群多納稅，符合稅收的公平原則。1000億以上法人納稅人數(shù)卻只占總的企業(yè)所得稅納稅人數(shù)的1%，而1000億以下法人納稅人數(shù)卻占總的企業(yè)所得稅納稅人數(shù)的99%，少數(shù)富裕的企業(yè)群繳納了大部分的稅收，說明韓國的企業(yè)所得稅起到了很好的調(diào)節(jié)收入分配的作用，進(jìn)而也能起到調(diào)節(jié)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的作用。

優(yōu)化稅收制度以促進(jìn)我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展

在增值稅方面，目前我國所實(shí)行的是不分地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異、統(tǒng)一稅率的生產(chǎn)型“增值稅”，經(jīng)濟(jì)落后的西部地區(qū)稅負(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東部地區(qū)。西部地區(qū)歷來是我國的重要原材料基地，主要是資本有機(jī)構(gòu)成高的大中型企業(yè)，實(shí)行生產(chǎn)型增值稅嚴(yán)重制約了西部企業(yè)的資本積累和技術(shù)改造，導(dǎo)致粗放經(jīng)營，生產(chǎn)效率低下，經(jīng)濟(jì)增長乏力。另外，以農(nóng)產(chǎn)品初級(jí)加工和資源開發(fā)為主的西部地區(qū)，增值稅稅負(fù)明顯高于東部地區(qū)。我國目前實(shí)行的生產(chǎn)型增值稅在西部地區(qū)客觀上起到了逆向調(diào)節(jié)作用，如果把生產(chǎn)型增值稅改為消費(fèi)型增值稅，西部地區(qū)能從中得到更多的稅收抵扣，也符合國家的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的政策。

參考文獻(xiàn)：

1.吳朝霞.我國宏觀稅收負(fù)擔(dān)的優(yōu)化及策略[J].經(jīng)濟(jì)師，2007（10）

篇2

（一）國際稅法的獨(dú)立性

關(guān)于國際稅法的獨(dú)立性，總體來看，學(xué)界持廣義國際稅法論的學(xué)者的觀點(diǎn)是傾向于國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。[1] 但這種觀點(diǎn)是值得商榷的，近來已經(jīng)有學(xué)者指出了這一問題。

該學(xué)者認(rèn)為，廣義國際稅法論在論證國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的部門法時(shí)有兩個(gè)難題需要解決，一個(gè)是國際稅法與國內(nèi)稅法的協(xié)調(diào)問題，一個(gè)是涉外稅法自身的范圍問題。廣義國際稅法論在強(qiáng)調(diào)涉外稅法是國際稅法的組成部分時(shí)，并不否認(rèn)涉外稅法屬于國內(nèi)稅法的組成部分，這樣，廣義國際稅法論就必須回答部門法交叉劃分的合理性問題。分類是科學(xué)研究的一種十分重要的研究方法，可以說，沒有分類就沒有近代科學(xué)的發(fā)展與繁榮，而部門法的劃分就是對(duì)法律體系的一種具有重大理論價(jià)值的分類。科學(xué)的分類要求各分類結(jié)果之間不能任意交叉，而應(yīng)該有比較明確和清晰的界限，當(dāng)然，在各類結(jié)果之間的模糊地帶總是難以避免的，但對(duì)這些模糊地帶仍可以將其單獨(dú)劃分出來單獨(dú)研究，而不是說這些模糊地帶可以任意地歸入相臨的分類結(jié)果之中。把涉外稅法視為國際稅法和國內(nèi)稅法的共同組成部分就必須論證這種劃分方法的科學(xué)性與合理性，而且必須論證國際稅法與國內(nèi)稅法之間的關(guān)系問題。而對(duì)這些問題，廣義國際稅法論基本上沒有給出論證，因此，廣義國際稅法論的科學(xué)性和合理性就大打折扣了。

另外，關(guān)于涉外稅法的地位問題也需要廣義國際稅法論給出論證。涉外稅法是否是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，其范圍是否確定等問題，都是需要進(jìn)一步探討的。就我國的立法實(shí)踐來看，單純的涉外稅法只有很有限的一部分，而大部分稅法、特別是稅收征管法是內(nèi)外統(tǒng)一適用的；對(duì)于那些沒有專門涉外稅法的國家，所有的稅法均是內(nèi)外統(tǒng)一適用的。這樣，涉外稅法與非涉外稅法實(shí)際上是無法區(qū)分的，因此，涉外稅法本身就是一個(gè)范圍很不確定的概念，也不是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。對(duì)于這一點(diǎn)已有國際稅法學(xué)者指出：“正如涉外稅法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門一樣，它也不是一個(gè)獨(dú)立的稅類體系；而是出于理論研究的需要并考慮到其在實(shí)踐中的重要意義，才將各個(gè)稅類法中的有關(guān)稅種法集合在一起，組成涉外稅法體系。”[2] 把這樣一個(gè)范圍很不確定，只是為了研究的便利才集合在一起的一個(gè)法律規(guī)范的集合體納入國際稅法的范圍，國際稅法的范圍怎能確定？國際稅法怎能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門？[3]

我們認(rèn)為該學(xué)者的批評(píng)還是有一定道理的，在前面我們論述國際稅法概念的過程中實(shí)際上也已經(jīng)暗含了我們的觀點(diǎn)，即我們把國際稅法界定為最廣義的國際稅法并不是從傳統(tǒng)部門法的角度出發(fā)的，也不是把國際稅法視為一個(gè)純而又純的部門法，而是從有利于國際稅法發(fā)展的角度，把國際稅法作為一個(gè)綜合性的法律領(lǐng)域來研究。因此，我們認(rèn)為，廣義國際稅法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，起碼不是一個(gè)法學(xué)界一般意義上的獨(dú)立的法律部門，它是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。

當(dāng)然，這并不表明國際稅法不能或不應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，如有些學(xué)者堅(jiān)持的“新國際稅法論”就可以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我們只是認(rèn)為，就目前學(xué)界所普遍承認(rèn)的廣義國際稅法論而言，不將其作為獨(dú)立的法律部門更能自圓其說。但不能成為獨(dú)立的法律部門并不代表國際稅法不能成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域，因?yàn)槎叩膭澐謽?biāo)準(zhǔn)是不同的。把國際稅法作為獨(dú)立的法律領(lǐng)域而不作為獨(dú)立的法律部門更有利于國際稅法的發(fā)展與完善。

（二）國際稅法的重要性

國際稅法的重要性問題實(shí)際上是國際稅法作用的另一種表達(dá)，對(duì)此，前文已有論述，這里不再贅述。我們認(rèn)為國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是一個(gè)非常重要的法律領(lǐng)域，國際稅法的具體制度是影響國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)非常重要的因素，在鼓勵(lì)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施中，稅收措施也是一個(gè)非常重要的措施。可以預(yù)見，隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的逐漸深化，國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用會(huì)越來越大。

二、國際稅法的體系

關(guān)于國際稅法體系的含義，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，一種是從規(guī)范性文件的體系的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為，國際稅法體系是由國際稅收協(xié)定和其他國際條約中有關(guān)稅收的規(guī)定、國際稅收慣例以及各國涉外稅法所組成的法律體系。[4] 另一種觀點(diǎn)是從部門法的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為國際稅法的體系，是指對(duì)一國現(xiàn)行生效的所有國際稅法規(guī)范根據(jù)其調(diào)整對(duì)象之不同而劃分為不同的法律部門而組成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國際稅法的體系是比照國內(nèi)法的法律體系的劃分而對(duì)國際稅法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)劃分后所組成的一個(gè)體系。[5]

我們認(rèn)為，在法學(xué)研究中應(yīng)盡量使概念的內(nèi)涵和外延保持一致。一般來講，部門法學(xué)所使用的概念應(yīng)與法理學(xué)所使用的概念保持一致，各部門法學(xué)所使用的具有共性的概念也應(yīng)盡量保持一致。這樣才能使整個(gè)法學(xué)成為一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，也才能降低不同學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的成本。各學(xué)科所使用的概念可分為固有概念和借用概念，對(duì)于固有概念，可以在符合實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上保持其固有的含義，而對(duì)于借用概念則應(yīng)盡量與其在借用學(xué)科內(nèi)的固有概念保持一致，只有在為了適應(yīng)本學(xué)科的特殊性需要的基礎(chǔ)上，而不得不對(duì)其加以變動(dòng)的情況下才能對(duì)其進(jìn)行適合于本學(xué)科特殊性需要的重新闡釋與界定。國際稅法體系顯然不是國際稅法學(xué)的固有概念，而是直接從法理學(xué)借用過來的概念，沒有必要對(duì)法律體系的含義進(jìn)行適合于國際稅法學(xué)的重新闡釋與界定。因此，國際稅法體系的概念應(yīng)與法理學(xué)中法律體系的概念在內(nèi)涵和外延上保持一致，即把國際稅法體系理解為國際稅法的部門法體系。

關(guān)于國際稅法體系的組成部分，有學(xué)者認(rèn)為，包括四部分：（1）該國所締結(jié)或參加的國際稅收協(xié)定或其他國際條約中有關(guān)稅收的條款；（2）該國所承認(rèn)并接受的國際稅收慣例：（3）該國的涉外稅法；（4）其他國家與該國有關(guān)的涉外稅法。[6] 我們認(rèn)為，這里所論述的國際稅法體系是國際稅法的規(guī)范性文件體系，與國際稅法的淵源差別不大，甚至就是國際稅法的淵源。與本書所界定的國際稅法體系不同。

還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國際稅法所調(diào)整的國際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的種類，可以把國際稅法分為國際稅收分配法和國際稅收協(xié)作法。在國際稅收分配法中又可分為避免雙重征稅法和防止偷漏稅法。在國際稅收協(xié)作法中又可分為國際稅制協(xié)作法和國際稅務(wù)爭議協(xié)作法。[7] 該學(xué)者是主張國際稅法不包括涉外稅法的，因此，其所討論的國際稅法體系也不包括涉外稅法。這種以部門法為出發(fā)點(diǎn)的劃分方法，為國際稅法體系的研究帶來了一些新意。

眾多國際稅法學(xué)者都沒有探討國際稅法的體系，可能有國際稅法基礎(chǔ)理論研究薄弱的原因，但是否還有另外一種原因，即國際稅法本身尚無體系可言？前面我們也已經(jīng)指出了，本書所采用的是廣義國際稅法論的觀點(diǎn)，將所有與國際稅收有關(guān)的國際法和國內(nèi)法都納入這一體系，在這種情況下，國際稅法本身都不是一個(gè)部門法意義上的領(lǐng)域，其組成部分又如何能劃分成各個(gè)部門法并組成一個(gè)完整的體系呢？

鑒于此，我們這里只能從寬泛意義上的部門法角度來對(duì)國際稅法的組成部分予以劃分，即根據(jù)國際稅法的調(diào)整對(duì)象及其國際稅法的主要任務(wù)與作用來劃分國際稅法的組成部門。在第一層次，國際稅法由調(diào)整國際稅收分配關(guān)系的狹義國際稅法和調(diào)整涉外稅收征納關(guān)系的涉外稅法所組成。在第二層次，狹義國際稅法主要由調(diào)整國際稅收利益分配關(guān)系的國際稅收分配法和調(diào)整國際稅務(wù)合作關(guān)系的國際稅務(wù)合作法所組成。涉外稅法則主要由涉外所得稅法和涉外商品稅法所組成。在第三層次，國際稅收分配法主要由消除和避免國際雙重征稅法以及防止國際逃稅和避稅法所組成。我們這里只是初步提出這種國際稅法體系劃分的觀點(diǎn)，至于其科學(xué)性和合理性還需要學(xué)界對(duì)這一問題進(jìn)行深入和廣泛的研究和探討。

「注釋

[1]參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第1頁；劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

[2]劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第253頁。

[3]參見翟繼光：《新國際稅法論論綱-兼論廣義國際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號(hào)。

[4]參見劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

篇3

筆者認(rèn)為上述著者均從一定的角度對(duì)國際稅法的某些基本原則進(jìn)行了較好的說明，但也都在一定程度上存在著這樣或那樣的問題，有的是對(duì)基本原則的概括不夠全面，遺漏了某些基本原則，也有的把一些具體原則作為基本原則，還有的把更具體的問題作為基本原則來對(duì)待，而且他們也均未對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論述。

為了能夠更好地推進(jìn)國際稅法基本理論問題的研究，以及有利于較好地解決現(xiàn)實(shí)中的有關(guān)問題，本人在此謹(jǐn)根據(jù)近年來對(duì)國際稅法的研究，提出對(duì)國際稅法基本原則的看法，以求教于同仁。

二、國際稅法基本原則的含義

所謂原則是指人們對(duì)某一事物、事物發(fā)展的因果關(guān)系以及如何進(jìn)行判斷的信念或理念。[6]這種信念或理念往往是指導(dǎo)人們行動(dòng)的理論基礎(chǔ)或指南。作為規(guī)范人們行為的法律，必須要有人們可以遵循的信念或理念。

一般地說，原則有大原則和小原則之分，或者基本原則與具體原則之分。在大原則下有小原則，在小原則下還有更小的原則；或者在基本原則下有具體原則，在具體原則下還有更具體的原則，等等。而所謂基本原則，顧名思義，是指構(gòu)成某一制度基礎(chǔ)的原則，其貫穿指導(dǎo)這一制度的各個(gè)方面和整個(gè)過程。基本原則往往要通過具體的原則、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等表現(xiàn)出來。因此，我們對(duì)國際稅法基本原則的含義可以這樣去理解：普遍適用于國際稅法的各個(gè)方面和整個(gè)過程，構(gòu)成國際稅法的基礎(chǔ)，并對(duì)國際稅法的立法、守法、執(zhí)法等均具有指導(dǎo)意義的基本信念。那些只適用于國際稅法的某些方面或某些階段的原則，則是國際稅法的具體原則。本人認(rèn)為國際稅法的基本原則有：國家稅收原則、國際稅收分配公平原則、國際稅收中性原則和跨國納稅人稅負(fù)公平原則。至于其它一些原則，則是這些基本原則下的具體原則。比如國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則就是國家稅收原則的具體原則，等等。

國際稅法是國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支。因此，國際稅法的基本原則與國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則存在密切關(guān)系。但它們之間又有所不同，其關(guān)系是一種一般與個(gè)別、普遍與具體的關(guān)系。國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，包括國家經(jīng)濟(jì)原則、平等互利原則等，[7]是普遍適用于國際經(jīng)濟(jì)法各個(gè)分支的一般原則；而國際稅法的基本原則，則只是僅適用于國際稅法而不能適用于國際經(jīng)濟(jì)法其它分支學(xué)科的國際經(jīng)濟(jì)法的具體原則。國際稅法的基本原則，對(duì)于國際經(jīng)濟(jì)法而言是具體原則，是國際經(jīng)濟(jì)法基本原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用。因此，我們在研究國際稅法的基本原則時(shí)，應(yīng)注意與國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則區(qū)別開來，不能把國際經(jīng)濟(jì)法或其它分支的基本原則作為國際稅法的基本原則進(jìn)行研究。

此外，我們也必須注意，原則總是與例外相對(duì)而言的，有原則就必然會(huì)有例外，沒有例外也就無所謂原則了。在研究的過程中，我們不能因?yàn)槟承├獾拇嬖诰头穸ɑ驹瓌t的存在。比如，我們不能因?yàn)樯嫱舛愂諆?yōu)惠的存在而否定國際稅收中性原則，也不能因此而否定國際稅收分配公平原則，等等。其實(shí)，例外的出現(xiàn)往往正說明了原則的存在。

三、國家稅收原則

所謂國家稅收原則，是指在國際稅收中一國在決定其實(shí)行怎樣的涉外稅收制度以及如何實(shí)行這一制度等方面有完全的自，任何人、任何國家和國際組織都應(yīng)尊重他國的稅收。

國家稅收原則一個(gè)最重要的表現(xiàn)是涉外稅收的立法。一個(gè)國家可以任意地制定本國的涉外稅法，包括稅收管轄的確定，稅基與稅率的確定，以及避免雙重征稅、防止避稅與逃稅的措施的確定等。任何一個(gè)國家不能要求他國必須實(shí)行某種涉外稅收法律制度。在國際稅法領(lǐng)域，不存在對(duì)國家稅收管轄權(quán)產(chǎn)生限制的法律，[8]也不存在對(duì)國家稅收其它方面產(chǎn)生影響的法律。尤其是在美國等一些國家，國際稅法被理解為特定國家稅法的國際方面。[9]國際稅法都是國家立法的產(chǎn)物，而不是來自于國家的習(xí)慣，也不是來自于國際組織的立法。國際稅收協(xié)定雖然對(duì)締約國有約束力，但如不經(jīng)國內(nèi)立法，則不對(duì)納稅人產(chǎn)生任何效力。[10]

國家稅收的存在，導(dǎo)致了各國在稅收立法方面各行其是，使各國稅收法律制度之間存在諸多重大差異。例如，在稅收管轄權(quán)方面，有的國家只實(shí)行來源地稅收管轄權(quán)，有的國家同時(shí)實(shí)行來源地和居民二種稅收管轄權(quán)，還有的國家同時(shí)實(shí)行三種稅收管轄權(quán)，即來源地稅收管轄權(quán)、居民稅收管轄權(quán)和國民稅收管轄權(quán)。[11]又如，在解決國際雙重征稅方面，有的國家對(duì)外國來源所得實(shí)行免稅制，而有的國家只對(duì)來源國根據(jù)來源地稅收管轄權(quán)而收取的稅額進(jìn)行抵免；在實(shí)行抵免制的國家中，有的實(shí)行饒讓抵免，有的則不實(shí)行饒讓抵免等等。[12]而且即使在產(chǎn)生雙重征稅的情況下，一國是否要采取措施對(duì)其進(jìn)行消除，也完全取決于本國的法律規(guī)定。稅收協(xié)定也不要求一國必須采取措施以消除雙重征稅。[13]總之，各國究竟實(shí)行怎樣的稅收法律制度，對(duì)什么人進(jìn)行征稅、征什么稅，以及實(shí)行怎樣的稅率等，國際上并不存在具有約束力的統(tǒng)一法律規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，完全由各國根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而定。

國際稅收協(xié)定是國際稅法的重要淵源。為了避免雙重征稅和防止避稅與逃稅，各國通常都通過簽訂稅收協(xié)定進(jìn)行合作。但由于各國在稅收法律制度方面存在重大差異，這種國際合作無法達(dá)成一個(gè)像關(guān)貿(mào)總協(xié)定這樣一個(gè)多邊協(xié)定或公約，也更無法成立一個(gè)像世貿(mào)組織這樣的協(xié)調(diào)各國稅收法律制度的國際組織。雖然經(jīng)合組織（oecd）和聯(lián)合國都分別制定了一個(gè)稅收協(xié)定范本，但這種范本并不具有約束力，只是為各國在締結(jié)雙邊稅收協(xié)定時(shí)提供一個(gè)參考和方便。目前，各國在稅收合作方面主要是基于互惠原則，通過雙邊協(xié)定的方式進(jìn)行合作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有近二千個(gè)雙邊協(xié)定。由于這些協(xié)定都是各國根據(jù)本國稅法在互惠基礎(chǔ)上達(dá)成的，因此，它們在諸多重要內(nèi)容上都存在一定差異，比如常設(shè)機(jī)構(gòu)的范圍、居民的定義、預(yù)提稅率的高低等。這些差異都充分地體現(xiàn)了國家稅收原則。

在國際稅法的執(zhí)法與守法方面，也充分體現(xiàn)了國家稅收原則。一國在執(zhí)行本國稅法方面，不受他人或他國的干涉，也不受任何國際組織的干涉。一納稅人既要遵守居住國的稅收法律制度，服從居住國的居民稅收管轄，又要遵守來源國的稅收法律制度，服從來源國的來源地稅收管轄。一國稅收管轄權(quán)的行使不受他國稅收管轄權(quán)的影響。

此外，在國際稅收爭議的解決方面，國家稅收原則也得到了充分體現(xiàn)。比如，一國所作出的稅收裁決，并不能在另一國得到必然執(zhí)行。再比如，在涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相應(yīng)調(diào)整時(shí)，協(xié)定一般只是規(guī)定，“如有必要，締約國雙方主管部門應(yīng)相互協(xié)商”，但并不要求該協(xié)商一定要達(dá)成一個(gè)解決雙重征稅的協(xié)議。在相互協(xié)商程序中，協(xié)定一般也只是規(guī)定應(yīng)“設(shè)法相互協(xié)商解決”等，而沒有強(qiáng)制要求。在國際貿(mào)易和國際投資等領(lǐng)域，一般都有一個(gè)專門解決有關(guān)爭議的機(jī)構(gòu)，比如世界貿(mào)易組織（wto）的爭端解決機(jī)構(gòu)（dsb）和華盛頓公約的“解決投資爭端國際中心”（icsid）等。這些機(jī)構(gòu)所作出的決定，對(duì)有關(guān)國家一般都具有一定的約束力。但在國際稅收領(lǐng)域，就不存在任何類似的組織或機(jī)構(gòu)。如果二國之間產(chǎn)生了稅務(wù)糾紛，二國只能通過相互協(xié)商的途徑進(jìn)行解決，即使協(xié)商不成也別無他途。[14]總之，在國際稅收爭議中，就是存在雙重征稅，一國也不能被要求放棄其征稅權(quán)。

國家稅收原則是國際經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用。但它與國際經(jīng)濟(jì)法其它法律部門的原則又有所不同。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，國家在其它國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的都或多或少地受到某些限制，或者在國際經(jīng)濟(jì)合作的過程中，都普遍作了或多或少的讓步。比如，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，各國所采取的關(guān)稅和非關(guān)稅措施，對(duì)外國產(chǎn)品的待遇等，都受到了世貿(mào)組織（wto）的嚴(yán)格約束。在國際投資或國際金融領(lǐng)域也都有類似的情形。但在國際稅法領(lǐng)域，這種情形卻鮮有存在。國民待遇和最惠國待遇是當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是國際貿(mào)易領(lǐng)域里的二個(gè)基本原則。而這二種待遇從一定意義上說都是對(duì)國家經(jīng)濟(jì)的某種削弱，或者說是國家在國際經(jīng)濟(jì)合作中對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一種讓與。但在國際稅法領(lǐng)域，無論是國民待遇還是最惠國待遇都不構(gòu)成一項(xiàng)原則。稅收協(xié)定中“無差別”條款的否定表達(dá)方式，也不能成為國民待遇作為一項(xiàng)原則存在的依據(jù)，[15]而且澳大利亞、加拿大、新西蘭對(duì)“無差別”條款均提出保留，[16]法國和英國對(duì)該款的第一項(xiàng)也提出了相應(yīng)的保留。國民待遇和最惠國待遇原則的排除，高度地維護(hù)了國家的稅收。

四、國際稅收分配公平原則

國際稅收分配公平是指國家在其稅收管轄權(quán)相互獨(dú)立的基礎(chǔ)上平等地參與國際稅收利益的分配，使有關(guān)國家從國際交易的所得中獲得合理的稅收份額。這樣的一種信念，也就是國際稅收分配公平原則。國家間的稅收分配關(guān)系是國際稅法的重要調(diào)整對(duì)象之一。各國的涉外稅收立法及其所簽稅收協(xié)定的一個(gè)重要目的就在于確保公平的稅收分配。經(jīng)合組織1995年《多國企業(yè)與稅務(wù)當(dāng)局轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》在序言中宣稱，名成員國均把各國獲得適當(dāng)?shù)亩惢鳛閲H稅收的基本目標(biāo)之一。[17]沒有公平的稅收分配便沒有稅收的國際合作。

國際稅收分配公平原則是國際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用與體現(xiàn)。《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》第10條規(guī)定，“所有國家在法律上一律平等，并且作為國際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分地和切實(shí)有效地參加解決世界性的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融以及貨幣等重要問題的國際決策過程，……并且公平地分享由此而來的各種效益。”將上述“公平地分享由此而來的各種效益”運(yùn)用到國際稅法領(lǐng)域，必然要求國際稅收利益分配的公平。

實(shí)現(xiàn)國際稅收分配的公平最關(guān)鍵的因素在于合理地確定各國之間稅收管轄權(quán)的劃分。在一項(xiàng)跨國所得中，一般至少要涉及二個(gè)國家，即所得來源國和所得納稅人居住國。該二國可分別根據(jù)來源地稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)對(duì)同一跨國所得進(jìn)行征稅。為了避免雙重征稅的發(fā)生，就必須對(duì)他們的稅收管轄權(quán)進(jìn)行劃分。但如何進(jìn)行劃分，則涉及到二國稅收利益的分配問題。稅收管轄權(quán)的劃分是確定國家之間稅收分配關(guān)系的基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)來源地稅收管轄權(quán)對(duì)所得來源國或資本輸入國較為有利，而強(qiáng)調(diào)居民稅收管轄權(quán)則對(duì)居住國或資本輸出國較為有利。當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上國家之間的資本相互輸出和輸入能保持平衡時(shí)，那么無論實(shí)行怎樣的一種稅收管轄權(quán)，他們都可以實(shí)現(xiàn)稅收的分配公平；但當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上國家之間的資本相互輸出與輸入并不能保持平衡時(shí)，就要對(duì)來源地稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)進(jìn)行合理的劃分，才能實(shí)現(xiàn)稅收分配的公平。

一般地說，發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家之間的資本輸出入基本上是平衡的，但發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家則不然，前者處于資本凈輸入地位，而后者處于資本凈輸出地位。因此，由發(fā)達(dá)國家組成的經(jīng)合組織所頒布的稅收協(xié)定范本在強(qiáng)調(diào)居民稅收管轄權(quán)時(shí)，聯(lián)合國卻頒布了另一范本，用以指導(dǎo)發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家間稅收協(xié)定的簽訂。因?yàn)榻?jīng)合組織的協(xié)定范本若適用于發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間，必然會(huì)造成發(fā)展中國家的稅收利益較少，而發(fā)達(dá)國家的稅收利益較大，從而造成一種不公平。聯(lián)合國范本雖然也對(duì)來源地稅收管轄權(quán)進(jìn)行一定的限制，但與經(jīng)合組織的范本相比，來源地管轄權(quán)明顯擴(kuò)大，而居民管轄權(quán)則相應(yīng)縮小，從而有利于實(shí)現(xiàn)居住國與來源國間真正的稅收分配公平。比如在建筑安裝工程構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的時(shí)間限定上，經(jīng)合組織范本規(guī)定為12個(gè)月以上，而聯(lián)合國范本為6個(gè)月以上；在特殊情況下還可以縮短為3個(gè)月；另如，經(jīng)合組織范本把“交付”貨物的設(shè)施排除在常設(shè)機(jī)構(gòu)之外，而聯(lián)合國范本則規(guī)定，經(jīng)常交付貨物或商品的固定營業(yè)地點(diǎn)也可構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)；此外，聯(lián)合國范本還規(guī)定，在另一國從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的雇員也可構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，等等。總之，聯(lián)合國范本對(duì)二種稅收管轄權(quán)等作了與經(jīng)合組織范本不同的規(guī)定與協(xié)調(diào)，從根本上反映了國際稅收分配公平這一原則。

在國際稅收協(xié)定中，預(yù)提稅率的規(guī)定也反映了稅收分配公平原則。[18]目前幾乎所有的稅收協(xié)定都有對(duì)消極投資所得的預(yù)提稅率進(jìn)行限制的條款。經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本將預(yù)提稅率限制在15%以內(nèi)，聯(lián)合國范本雖然沒有規(guī)定具體的預(yù)提稅率，但也主張對(duì)預(yù)提稅率進(jìn)行限制。對(duì)預(yù)提稅率進(jìn)行限制，其目的就是要使居住國也能分享到一定的稅收利益，而不致于使消極投資所得的稅收利益被來源國獨(dú)占，從而使來源國和居住國有一個(gè)合理的稅收分配。

此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的公平交易原則也在一定程度上反映了國際稅收分配公平的原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行交易，其目的固然是以減少關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)總稅負(fù)為目的，但其客觀上卻減少了有關(guān)國家的稅基，損害其稅收利益，并擾亂了國家與國家之間的稅收分配關(guān)系。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)時(shí)，有關(guān)國家便可根據(jù)公平成交價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行定價(jià)，使該國從關(guān)聯(lián)交易中得到應(yīng)該得到的合理的稅收份額。

五、國際稅收中性原則

所謂國際稅收中性原則是指國際稅收體制不應(yīng)對(duì)跨國納稅人跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的區(qū)位選擇以及企業(yè)的組織形式等產(chǎn)生影響。一個(gè)中性的國際稅收體制應(yīng)既不鼓勵(lì)也不阻礙納稅人在國內(nèi)進(jìn)行投資還是向國外進(jìn)行投資，是在國內(nèi)工作還是到國外工作，或者是消費(fèi)外國產(chǎn)品還是消費(fèi)本國產(chǎn)品。[19]

稅收中性是國內(nèi)稅法的一項(xiàng)基本原則。它要求政府的稅收活動(dòng)不影響企業(yè)的經(jīng)營決策，包括企業(yè)的組織形式、稅基的分配、債務(wù)的比例以及價(jià)格的制定等。即使企業(yè)的決策不具有經(jīng)濟(jì)合理性，也不應(yīng)通過稅收施加影響。在通常情況下，是否具有中性往往成為衡量國內(nèi)稅法是否為良法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[20]在國際稅法領(lǐng)域內(nèi)，稅收中性仍具有同樣的重要地位。一個(gè)好的國際稅法就不應(yīng)對(duì)資本、勞動(dòng)和貨物等在國際間的流動(dòng)產(chǎn)生影響，從而有助于實(shí)現(xiàn)資源在世界范圍內(nèi)合理利用。事實(shí)上，目前各國簽訂稅收協(xié)定，進(jìn)行國際稅收合作的一個(gè)重要目標(biāo)也就是要促進(jìn)貨物、勞動(dòng)和資本在國際間的流動(dòng)。[21]

國際稅收中性原則可以從來源國和居住國二個(gè)角度進(jìn)行衡量。從來源國的角度看，就是資本輸入中性，而從居住國的角度看，就是資本輸出中性。資本輸出中性（capital export neutrality）要求稅法既不鼓勵(lì)也不阻礙資本的輸出，使得在國內(nèi)的投資者和在海外的投資者的相同稅前所得適用相同的稅率；資本輸入中性（capital import neutrality）要求位于同一國家內(nèi)的本國投資者和外國投資者在相同稅前所得情況下適用相同的稅率。稅收協(xié)定中的資本無差別，實(shí)質(zhì)上就是資本輸入中性。

但資本輸出中性與資本輸入中性在內(nèi)容上卻存在著一定的對(duì)立或矛盾，比如前者要求居住國對(duì)其居民的全球所得進(jìn)行征稅，并對(duì)外國來源所得的外國稅收實(shí)行抵免，而資本輸入中性則要求居住國對(duì)所有的外國來源所得實(shí)行免稅。因此，資本輸出中性與資本輸入中性在理論上本身即存在著矛盾，而且難以統(tǒng)一。一國若強(qiáng)調(diào)資本輸出中性，他就可能偏離資本輸入中性；反過來，一國若強(qiáng)調(diào)資本輸入中性，則又可能偏離資本輸出中性。因而，一個(gè)國家究竟應(yīng)實(shí)行怎樣的稅收政策才能既堅(jiān)持資本輸出中性又符合資本輸入中性，目前尚沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@也就為一個(gè)國家選擇符合其自身利益要求的稅收政策提供了充分的理由。所以國際稅收中性原則往往難以得到嚴(yán)格的執(zhí)行，偏離國際稅收中性的做法可謂比比皆是。

在實(shí)踐中，一個(gè)國家在制定稅法時(shí)，資本輸出中性往往并不是首要標(biāo)準(zhǔn)，而資本輸入中性也常常被一些國家為了吸引外資而采取的稅收優(yōu)惠措施所扭曲。一般地說，發(fā)達(dá)國家的稅法比發(fā)展中國家的稅法更趨向于中性，比如，美國對(duì)內(nèi)資和外資基本上采取的是同等的稅收政策，對(duì)外資沒有稅收優(yōu)惠，實(shí)行資本輸入中性；而對(duì)海外投資，一般也不實(shí)行稅收饒讓制度，堅(jiān)持資本輸出中性。而發(fā)展中國家由于資金缺乏，其所制定的稅收政策往往總是鼓勵(lì)外資的輸入而限制資本的輸出。

盡管由于資本輸出中性和資本輸入中性的本身所存在的內(nèi)在矛盾，使得在國際稅收實(shí)踐中偏離稅收中性的做法較為常見，但堅(jiān)持稅收中性的做法也更為普遍，國際稅收中性作為一個(gè)基本信念或一項(xiàng)原則仍然存在。避免雙重征稅和防止避稅與逃稅這一國際稅法的重要目標(biāo)，總體上就體現(xiàn)了國際稅收中性原則。一旦允許雙重征稅或避稅與逃稅，企業(yè)投資區(qū)位選擇的決策必然會(huì)受其影響。另外常設(shè)機(jī)構(gòu)原則的確定，其中也包含了避免因投資區(qū)位和企業(yè)組織形式等的不同而承擔(dān)不同的稅負(fù)，因而也是稅收中性原則的體現(xiàn)。

六、跨國納稅人稅負(fù)公平原則

所謂跨國納稅人稅負(fù)公平原則是指跨國納稅人所承擔(dān)的稅收與其所得的負(fù)擔(dān)能力相適應(yīng)的原則。其有橫向公平與縱向公平之分。所謂橫向公平是指經(jīng)濟(jì)情況相同的納稅人承擔(dān)相同的稅收，而縱向公平是指經(jīng)濟(jì)情況不同的納稅人應(yīng)承擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)情況相適應(yīng)的不同的稅收。在各國所實(shí)行的個(gè)人所得稅中，累進(jìn)稅率就被認(rèn)為體現(xiàn)了稅負(fù)公平的原則，其不僅使得相同的所得承擔(dān)相同的稅收，不同的所得承擔(dān)不同的稅收，而且使得所得越高，稅率還越高。一般地說，一項(xiàng)國際稅法只有符合稅負(fù)公平原則，才能使跨國納稅人自覺納稅，從而使國際稅法有效實(shí)施。

在現(xiàn)行國際稅收制度中，有很多內(nèi)容都反應(yīng)了跨國納稅人的稅負(fù)公平原則。比如，避免雙重征稅和防止避稅與逃稅就反映了跨國納稅人稅負(fù)公平的原則。其實(shí)，避免雙重征稅和防止避稅與逃稅在一定意義上說就是稅負(fù)公平原則的一個(gè)直接要求。因?yàn)殡p重征稅或由避稅或逃稅引起的征稅不足都會(huì)造成一種稅負(fù)不公。前者使雙重納稅人自己處于不利的不公平地位，而后者使守法足額交稅的納稅人處于不利的不公地位。因此國際稅法中涉及到避免雙重征稅和防止避稅與逃稅的眾多制度與規(guī)范都反映了跨國納稅人稅負(fù)公平的原則。

稅負(fù)公平是國內(nèi)稅法的一項(xiàng)基本原則，[22]但是國際稅法領(lǐng)域里的稅負(fù)公平要比國內(nèi)稅法的稅負(fù)公平復(fù)雜得多。公平是相對(duì)而言的。在國內(nèi)稅法中，納稅人的稅負(fù)公平是以國內(nèi)納稅人為參照對(duì)象。參照對(duì)象單一，公平較易得到實(shí)施。而在國際稅法領(lǐng)域，情形則有所不同。因?yàn)橐粋€(gè)跨國納稅人通常都要既受到來源國的優(yōu)先稅收管轄，又要受到居住國的最終管轄，有可能要分別在來源國和居住國二次納稅。這樣一來，納稅人稅負(fù)公平就會(huì)有二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即來源國的標(biāo)準(zhǔn)和居住國的標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)以上二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不同時(shí)，納稅人只能在其中一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平，而不能同時(shí)在兩個(gè)國家實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。比如，當(dāng)居住國對(duì)納稅人在來源地國的所得實(shí)行免稅時(shí)，納稅人在來源國境內(nèi)的稅負(fù)是公平的，但與居住國的納稅人相比就不一定公平，因?yàn)樵诰幼亩惵矢哂趤碓吹貒亩惵蕰r(shí)，與該納稅人所得相同的居住國納稅人所負(fù)擔(dān)的稅收則要相對(duì)較高；當(dāng)居住國對(duì)納稅人的來源國所得不予免稅，而其稅率高于來源國的稅率時(shí)，納稅人根據(jù)稅法在居住國補(bǔ)交相應(yīng)稅款，這時(shí)該納稅人與居住國的納稅人相比實(shí)現(xiàn)了稅負(fù)公平，但卻與來源地國的納稅人相比又不公平了。因此，當(dāng)一個(gè)國家制定涉外稅法時(shí)，究竟是只把居民納稅人納入公平的考慮范疇之內(nèi)，還是把非居民也納入考慮范疇之內(nèi)，則是二種不同的公平標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，一個(gè)國家很難對(duì)在本國境內(nèi)的非居民制定一個(gè)公平標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)一個(gè)納稅人的稅負(fù)是否公平進(jìn)行衡量，則需要對(duì)所有有關(guān)國家的稅法進(jìn)行綜合累積評(píng)估，而不能僅從一國的稅法進(jìn)行判斷。

七、結(jié)語

國際稅法的上述四項(xiàng)基本原則互相聯(lián)系，又相互區(qū)別。其中國家稅收原則與國際稅收分配公平原則的聯(lián)系較為緊密，而國際稅收中性原則與跨國納稅人稅負(fù)公平原則的關(guān)系更為密切。國家稅收原則是國際稅收分配公平原則的基礎(chǔ)，而后者是前者的必然要求；在國際稅收中性原則和跨國納稅人稅負(fù)公平原則的關(guān)系中，前者強(qiáng)調(diào)稅法對(duì)納稅人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)位選擇及其它決策不產(chǎn)生影響，后者著眼于納稅人與納稅人之間的地位公平。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意國際稅法的每一制度或原則往往都同時(shí)反映了上述四項(xiàng)原則。比如，關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易的公平定價(jià)制度，就同時(shí)反映了國家稅收原則、國際稅收分配公平原則，也反映了國際稅收中性原則和國際納稅人稅負(fù)公平原則。

「注釋

[1] 王貴國：《理一分殊——芻議國際經(jīng)濟(jì)法》，載《國際經(jīng)濟(jì)法論叢（第3卷）》，法律出版社1999年版，第96頁。

[2] 高爾森主編：《國際稅法》，法律出版社1992年版，第10-11頁。

[3] 劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第16-20頁。

[4] 陳大鋼主編：《國際稅法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版，第11-24頁。

[5] 廖益新主編：《國際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第20-22頁。另見余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第378-380頁。

[6] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing and corporate income taxation in north america，university of toronto press，1998，p.64

[7] 陳安教授認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則包括經(jīng)濟(jì)原則、公平互利原則、全球合作原則和有約必守原則。參見陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1991年版，第156-210頁。

[8] 加拿大著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國際金融專家bird是這樣認(rèn)為的。see lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing and corporate income taxation in north america， university of toronto press，1998，p.101.

[9] brian j.arnold & michad j.mcintyre，international tax primer，kluwer law international，1995，p.3.

[10] brian j.arnold & michad j.mcintyre，international tax primer，kluwer law international，1995，p.3.

[11] 王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第34-38頁。

[12] 王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第64-68頁。

[13] 根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》第25條和我國與有關(guān)國家所簽定的稅收協(xié)定的第25條“相互協(xié)商程序條款”的規(guī)定，就解釋和實(shí)施稅收協(xié)定時(shí)發(fā)生的困難和疑義，包括雙重征稅等，“締約國雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商設(shè)法解決”，而不要求必須解決。

[14] 近年來，在個(gè)別稅收協(xié)定中，出現(xiàn)了稅收爭議的仲裁解決條款，如歐盟針對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的雙重征稅問題于1990年通過的《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤而引起的雙重征稅的協(xié)定》就已于1995年生效；此外，美國與德國、墨西哥，德國與法國、瑞典等簽定的稅收協(xié)定也針對(duì)稅收協(xié)定的解釋與適用問題規(guī)定了仲裁條款，但其卻未得到過適用，而且也沒有得到更多國家的采用。

[15] 聯(lián)合國《稅收協(xié)定范本》和經(jīng)合組織《稅收協(xié)定范本》均在第24條規(guī)定了“無差別待遇”條款，根據(jù)該條規(guī)定，締約國一方國民、居民、常設(shè)機(jī)構(gòu)和資本在締約國另一方負(fù)擔(dān)的稅收和有關(guān)條件，不應(yīng)比締約國另一國國民、居民、企業(yè)和資本在相同情況下負(fù)擔(dān)或可能負(fù)擔(dān)的稅收或有關(guān)條件不同或比其更重。其與通常的國民待遇的表達(dá)或概念存在明顯不同，尤其是“在相同情況下”限制，使得該條的規(guī)定更加模糊。比如外國居民和本國居民本身就被認(rèn)為是在“不同的情況”下。正因?yàn)槿绱耍粐鴮?duì)外資和外國企業(yè)等的稅收優(yōu)惠制度才被普遍實(shí)行。

[16] 經(jīng)合組織：《稅收協(xié)定范本注解》第24條第64、66、67段。

[17] oecd，transfer pricing guidelines for multinational enterprisesand tax administrations，preface 7.

[18] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing and corporate income taxation in north america，university of toronto press，1998，p.82.

[19] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing andcorporate income taxation in north america[m]，university of toronto press，1998，p.74.

篇4

一、負(fù)責(zé)任稅收主權(quán)的內(nèi)涵與要義

主權(quán)是國家的固有屬性，“主權(quán)幫助創(chuàng)造了國家，當(dāng)面臨著來自內(nèi)部或外部的威脅時(shí)，主權(quán)幫助維護(hù)著國家的完整性，主權(quán)幫助保障著國家的連續(xù)性并防止它們的消亡。WwW.133229.COM”[2]稅收主權(quán)是國家根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)制定其稅收政策，對(duì)稅收活動(dòng)進(jìn)行有效的管理，以及自主、獨(dú)立地參與國際稅收利益分配關(guān)系，以增加財(cái)政收入，維護(hù)自己的稅收權(quán)益的根本權(quán)利。在當(dāng)今全球化的條件下，稅收主權(quán)對(duì)于維護(hù)和促進(jìn)各國的生存和發(fā)展具有極其重要的價(jià)值意義和功能。從性質(zhì)上來看，一方面，稅收主權(quán)是一國維護(hù)、推進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的極其重要的手段和資源，所以，稅收主權(quán)必須保有足夠的權(quán)力張力和行使自由，這就決定了稅收主權(quán)具有絕對(duì)的屬性，意味著稅收主權(quán)具有完全的獨(dú)立自主性，不受外來的干預(yù)或損抑。另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，各國的稅收主權(quán)行為之間的相互聯(lián)系、影響日益廣泛、密切和深入，稅收政策的外部效應(yīng)使得一國稅收政策往往成為雙刃劍。在 現(xiàn)代 國際社會(huì)，“國家承擔(dān)的基本責(zé)任是不要做出有損于他國權(quán)利的行為。”[3]稅收主權(quán)也因此具有了相對(duì)的屬性，這意味著各國基于稅收協(xié)調(diào)與合作的需要，必然要對(duì)各自的稅收主權(quán)予以相互調(diào)整、約束和平衡等，稅收主權(quán)因而不能再是一種完全絕對(duì)的行動(dòng)自由。

在新的 歷史 條件下，一個(gè)國家之所以擁有主權(quán)權(quán)力，不僅是因?yàn)樗诼?lián)合國和各種國際制度內(nèi)占有名義上的席位，更是由于它能夠?qū)鴥?nèi)和國際社會(huì)承擔(dān)和履行應(yīng)有的責(zé)任。[4]“在某種程度上作為責(zé)任的主權(quán)， 在國際實(shí)踐中日益得到廣泛承認(rèn)。”[5]因此，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)將成為稅收主權(quán)絕對(duì)性與相對(duì)性的平衡融合的指導(dǎo)原則、理念和衡量標(biāo)準(zhǔn)。負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是，在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，稅收主權(quán)的擁有和行使應(yīng)當(dāng)以對(duì)國內(nèi)和國際社會(huì)擔(dān)當(dāng)責(zé)任為基礎(chǔ)和歸依。負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)要求一國既要關(guān)注本國的稅收利益，也要關(guān)注他國的稅收利益；既要考慮眼前利益更要協(xié)調(diào)規(guī)劃長遠(yuǎn)利益；既要著力于本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，也要兼顧國際社會(huì)的協(xié)調(diào)共同發(fā)展。負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)為各國正當(dāng)?shù)匦惺苟愂罩鳈?quán)權(quán)力提供了一個(gè)原則框架，為稅收主權(quán)的權(quán)力張力與約束提供了調(diào)整平衡的基礎(chǔ)與空間，為各國在稅收領(lǐng)域的主權(quán)行為建立了較為一致的期望或預(yù)期，從而有助于國際稅收秩序的良性發(fā)展。通過各國的協(xié)商和實(shí)踐推動(dòng)，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)將逐步形成具體的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地指導(dǎo)、規(guī)范各國稅收主權(quán)。[6]從性質(zhì)和效果上來看，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)意味著各種稅收主權(quán)活動(dòng)必須受到相應(yīng)的約束和限制，稅收主權(quán)似乎將因此被迫收縮而不能完全自由地行使。然而，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)并不意味著硬性限制稅收主權(quán)權(quán)力，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)賦予了主權(quán)一種彈性的平衡調(diào)整性質(zhì)，其效果是產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性的規(guī)范約束效力，從而促使各國在享有稅收行動(dòng)自由的同時(shí)，與相關(guān)各方進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)平衡。因此，負(fù)責(zé)任的稅收主權(quán)應(yīng)該是一種行使自由與利益平衡的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，而不是那種對(duì)稅收主權(quán)權(quán)力進(jìn)行單向的硬性壓制的僵化約束。

二、國際稅收協(xié)調(diào)的動(dòng)因及其內(nèi)涵

（一）國際稅收協(xié)調(diào)的概念梳理

國際稅收協(xié)調(diào)在財(cái)政稅收學(xué)界是一個(gè)被廣泛使用的術(shù)語，國內(nèi)財(cái)政稅收理論界普遍使用的是“國際稅收關(guān)系協(xié)調(diào)”的概念，其含義是指圍繞兩個(gè)或兩個(gè)以上的主權(quán)國家（或地區(qū)），對(duì)跨國納稅人行使各自稅收管轄權(quán)所產(chǎn)生的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的行為。[7]在國內(nèi)稅法學(xué)界，還沒有學(xué)者對(duì)國際稅收協(xié)調(diào)從正面直接進(jìn)行定義。在西方國家，對(duì)于國際稅收協(xié)調(diào)這一術(shù)語也存在著諸多爭論。早期的一些學(xué)者認(rèn)為，國際稅收協(xié)調(diào)是國家間通過建立協(xié)商機(jī)制來進(jìn)行合作以解決稅收差異的行為，或者是關(guān)稅同盟和經(jīng)濟(jì)同盟成員國為了推動(dòng)一體化進(jìn)程而協(xié)調(diào)稅收政策的過程。近期一些學(xué)者則認(rèn)為，國際稅收協(xié)調(diào)有兩個(gè)不同的方向：一是各國稅制完全消除差異，實(shí)現(xiàn)均等化；另外的方向是“差異化”前提下的協(xié)調(diào)，即允許每個(gè)國家可以有不同的稅制，但在運(yùn)用稅收政策時(shí)必須考慮大家共同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)。此外，一些學(xué)者認(rèn)為，國際稅收協(xié)調(diào)也包括主權(quán)國家稅收制度的趨同趨勢。[8]總之，西方理論界對(duì)國際稅收協(xié)調(diào)的定義有不同，主要體現(xiàn)在國際稅收協(xié)調(diào)的范圍和程度上，以及目的、方向上。當(dāng)前，西方稅收理論界使用最多的，并得到公認(rèn)的國際稅收協(xié)調(diào)的表述是“interna-tionaltaxharmonization”。在具體使用這一術(shù)語時(shí)，其外延仍有很大的不同。但一般認(rèn)為，國際稅收協(xié)調(diào)是指一些國家或地區(qū)為了建立共同市場或經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，消除稅收上對(duì)商品、資金、技術(shù)、勞務(wù)、人員流動(dòng)的障礙，采取措施使集團(tuán)內(nèi)不同國家和地區(qū)的稅收政策、稅收制度（包括稅種、稅率）互相接近或統(tǒng)一，以減輕彼此之間的沖突和摩擦。[9]

（二）國際稅收協(xié)調(diào)的動(dòng)因與內(nèi)容

筆者認(rèn)為，國際稅收協(xié)調(diào)的主要目的是消除和避免國際稅收利益沖突。國際稅收利益沖突是伴隨著各國經(jīng)濟(jì)往來和融合度不斷提高所產(chǎn)生的國家之間和相關(guān)國家與跨國納稅人之間的經(jīng)濟(jì)利益分配矛盾的稅收表現(xiàn)，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展與全球分配機(jī)制矛盾的稅收表現(xiàn)。它主要包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：

1.稅收管轄權(quán)沖突。稅收管轄權(quán)沖突是由于不同國家在確定納稅人跨國所得或財(cái)產(chǎn)價(jià)值上所采取的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生重疊沖突而產(chǎn)生的結(jié)果，具體表現(xiàn)為三種形式：一是居民稅收管轄權(quán)與來源地稅收管轄權(quán)之間的沖突。二是居民稅收管轄權(quán)之間的沖突。三是來源地稅收管轄權(quán)之間的沖突。稅收管轄權(quán)沖突往往導(dǎo)致國際重復(fù)征稅現(xiàn)象。其弊害是多方面的，由此帶來的損失不是由某個(gè)國家而是由世界各國所共同承擔(dān)的，從而損害了各國共有利益。[10]

篇5

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益發(fā)展，國際化發(fā)展帶來了無限商機(jī)與挑戰(zhàn)。在跨國投資中，稅負(fù)的多少直接關(guān)系到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。國際稅收籌劃能使企業(yè)更好地利用外部的稅收環(huán)境，降低企業(yè)的相對(duì)稅負(fù)成本，從而有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的國際理財(cái)目標(biāo)，提高國際競爭力。

1跨國投資稅收籌劃的含義

跨國投資稅收籌劃是指納稅人依據(jù)所涉及到的現(xiàn)行稅法（不限一國一地），在稅收法律規(guī)定許可的范圍內(nèi)，利用國際稅收差別及有關(guān)國家稅法的不完善和漏洞，充分運(yùn)用納稅人的權(quán)利（即法定的最低限度的納稅權(quán)），通過事先對(duì)跨國經(jīng)營組織形式、投資地點(diǎn)、投資方式和交易活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)而周密的安排和籌劃，以公開或接近公開的合法手段，盡可能減少不必要的納稅支出，以謀求最大限度地節(jié)約稅收成本的利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅后利潤或現(xiàn)金流量最大化。跨國投資稅收籌劃亦稱國際稅收籌劃，實(shí)質(zhì)上是一種避稅計(jì)劃。雖然各國對(duì)避稅概念的認(rèn)識(shí)存在差異，但多數(shù)認(rèn)為應(yīng)將國際稅收籌劃嚴(yán)格地限制在狹義的國際避稅或正當(dāng)避稅、順法意識(shí)避稅的范疇。國際偷逃稅是指納稅人在納稅義務(wù)已發(fā)生并且確定的情況下，濫用稅收協(xié)定或采取不公開的具有欺詐性和隱瞞性的手段，以逃脫其實(shí)際納稅義務(wù)的行為，其結(jié)果不僅與稅法的立法意圖相違背，而且與法律不相符合。這些不當(dāng)避稅或逆法避稅的作法，相對(duì)于國際稅收籌劃是有本質(zhì)區(qū)別的。

2跨國投資稅收籌劃的空間

跨國投資稅收籌劃的內(nèi)在動(dòng)因（根本原因）在于每個(gè)跨國納稅人都有著減輕自身納稅義務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的強(qiáng)烈愿望。而外在原因是不同國家在稅制結(jié)構(gòu)、稅收管轄權(quán)、經(jīng)濟(jì)源、稅源、稅基范圍、課稅對(duì)象和稅率等方面的法律制度和稅收優(yōu)惠政策存在差異，不僅為國際稅收籌劃提供了可能的空間和機(jī)會(huì)，更使其較國內(nèi)納稅籌劃有著更為廣闊的空間。此外，為了避免國際雙重征稅，現(xiàn)今國家與國家之間普遍都簽署了雙邊的全面性稅收協(xié)定，根據(jù)協(xié)定，締約國雙方的居民和非居民均可以享受到許多關(guān)于境外繳納稅款扣除或抵免等稅收優(yōu)惠政策，這也為國際稅收籌劃提供了一定的空間。跨國投資者通過對(duì)不同國家間的稅制差異和稅法漏洞的發(fā)現(xiàn)和利用，不僅能維護(hù)自身的既得利益，而且能為消除和減輕跨國納稅提供強(qiáng)有力的制度及法律保證。

3跨國投資稅收籌劃的策略

3．1利用避稅地進(jìn)行稅收籌劃

一個(gè)國家或地區(qū)的政府為了吸引外國資本流入，繁榮本國或本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，對(duì)外國政府和民間投資者在此投資經(jīng)營所得與資產(chǎn)免稅或按較低的稅率征稅或?qū)嵭写罅慷愂諆?yōu)惠政策，為投資者提供不納稅或少納稅條件，稱為國際避稅地（亦稱國際避稅港）。國際避稅地的類型大致可以分為以下三種：第一種是“純國際避稅地”（又稱無稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)），即不開征公司所得稅和個(gè)人所得稅以及一般財(cái)產(chǎn)稅的國家或地區(qū)；第二種是“半純國際避稅地”，即完全放棄居民稅收管轄權(quán)而只實(shí)行地域稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)；第三種是“特別國際避稅地”，即盡管按照國際慣例制定稅法并實(shí)行征稅，但對(duì)某些類別的公司卻實(shí)行特殊的稅收優(yōu)惠的國家和地區(qū)。

一般情況下，利用國際避稅地減輕稅收負(fù)擔(dān)籌劃基本策略有如下幾種：

（1）把境外企業(yè)開辦在“半純國際避稅地”或“特別國際避稅地”，從事正常的生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，從而享受在所得和資產(chǎn)以及其他方面的減免稅優(yōu)惠。

（2）虛設(shè)避稅機(jī)構(gòu)。有的跨國公司為了實(shí)現(xiàn)全球稅負(fù)最小化的目標(biāo)并便于在海外調(diào)撥資金，往往在國際主要避稅港設(shè)立一個(gè)子公司，然后把其總公司制造的商品直接推銷給另一個(gè)國家，在根本未經(jīng)過避稅地子公司中轉(zhuǎn)銷售的情況下，制造出一種經(jīng)過子公司中轉(zhuǎn)銷售的假象，從而把母公司的所得稅轉(zhuǎn)移到避稅地子公司的賬上，達(dá)到避稅的目的，并且減少了海外資金調(diào)撥的難度。

（3）以基地公司作為信托公司。因?yàn)楸芏惖貙?duì)財(cái)產(chǎn)稅實(shí)行減免征收，可在避稅地設(shè)立個(gè)人持股信托公司，然后將其財(cái)產(chǎn)虛設(shè)為避稅地公司的信托財(cái)產(chǎn)。而所信托的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上在幾千里以外，資產(chǎn)信托人和收益人也不是避稅地居民，但信托資產(chǎn)的經(jīng)營所得卻歸在信托公司名下，并通過契約或合同使受托人可以按其意愿行事，從而達(dá)到避稅目的。

（4）通過組建內(nèi)部保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)移利潤。所謂內(nèi)部保險(xiǎn)公司是指由一個(gè)公司集團(tuán)或從事相同業(yè)務(wù)的公司協(xié)會(huì)投資建立的、專門用于向其母公司或兄弟公司提供保險(xiǎn)服務(wù)以替代外部保險(xiǎn)市場的一種保險(xiǎn)公司。利用內(nèi)部保險(xiǎn)公司進(jìn)行跨國稅收籌劃的具體做法是：在一個(gè)無稅或低稅的國家或地區(qū)建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤大量轉(zhuǎn)出居住國，使公司集團(tuán)的一部分利潤長期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司的賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥脤?duì)該筆利潤納稅；而這筆利潤由于不匯回母公司，公司居住國也不對(duì)其納稅。

3．2利用企業(yè)組織形式進(jìn)行稅收籌劃

企業(yè)組織形式不同，所承擔(dān)的稅負(fù)也存在著較大的差別，因此選擇合適的企業(yè)組織形式對(duì)于實(shí)現(xiàn)減少納稅的目的也十分重要。企業(yè)組織形式主要有三種：獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和股份有限公司，這三種組織形式所適用于的稅法規(guī)定有很大差別。對(duì)于獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)來說，只對(duì)獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主和合伙企業(yè)的合伙人從企業(yè)所獲得的收入按5％－35％的五級(jí)超額累進(jìn)稅率交納所得稅。股份有限公司除要按公司的收入計(jì)算交納公司所得稅外，其股東從公司分得的股利還需按個(gè)人累進(jìn)稅率計(jì)算交納個(gè)人所得稅。并且公司在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，不可以將其已經(jīng)支付給股東的股利從收入中扣除，公司的收入實(shí)際上就承受了雙重課稅，其綜合稅負(fù)率可達(dá)46．4％。因此，對(duì)于規(guī)模不大的企業(yè)，采用合伙企業(yè)的組織形式較合適。

跨國公司對(duì)外投資則主要有兩種組織形式：一是設(shè)立分公司，二是設(shè)立子公司。從法律的角度來講，子公司是依照東道國的相關(guān)法規(guī)注冊登記成立的獨(dú)立法人，而分公司則隸屬于公司。從稅收的角度分析，不論是子公司還是分公司，都應(yīng)在其所在國繳納所得稅。但是大多數(shù)國家對(duì)該國注冊登記的公司法人（子公司）與外國公司設(shè)在該國的常設(shè)機(jī)構(gòu)（分公司）在稅收上具有不同的規(guī)定。前者往往承擔(dān)全面納稅義務(wù)，后者往往承擔(dān)有限納稅義務(wù)。此外，在稅率和優(yōu)惠政策等方面也存在著差異。

（1）子公司具有東道國法人居民身份，因而可以享受東道國提供的包括免稅期在內(nèi)的各種稅收優(yōu)惠待遇，以及東道國與其它國家簽訂的稅收協(xié)定所提供的所有優(yōu)惠。而分公司由于是作為母公司的組成部分之一被派往國外，則不能享受這些優(yōu)惠待遇。

（2）子公司的虧損不能匯入母公司所在國企業(yè)，而由于分公司與總公司屬于同一法人企業(yè)，在經(jīng)營過程中發(fā)生的虧損大都可以直接抵免總公司的盈利，以減少公司的總體稅負(fù)，因此需考慮境外企業(yè)在最初幾年是否能夠盈利的問題。一般而言，多數(shù)長期投資項(xiàng)目在前幾年會(huì)虧損，因而自然是以分公司的形式進(jìn)行對(duì)外投資為佳。

（3）設(shè)立子公司可以享受延期納稅的優(yōu)惠。許多國家（包括中國在內(nèi)）規(guī)定跨國投資企業(yè)的海外子公司的利潤在未以股息形式匯回之前，母公司可不必為這筆利潤繳納所得稅。譬如美國《公司所得稅法》就有此規(guī)定。而子公司與總公司是同一法人，其利潤不管是否匯回，都應(yīng)并入總公司所繳納或補(bǔ)償所得稅，不享受遞延納稅的好處。

（4）要考慮股息及稅后利潤匯出的預(yù)提稅。除了企業(yè)所得稅外，許多國家規(guī)定外國子公司應(yīng)就稅后利潤匯回母公司的部分再征收預(yù)提所得稅；而對(duì)跨國公司分支機(jī)構(gòu)的稅后利潤，則征收“分支機(jī)構(gòu)稅”，此稅相當(dāng)于對(duì)其分配股息所征收的所得稅。多數(shù)國家在征收分支機(jī)構(gòu)稅時(shí)，是就分支機(jī)構(gòu)全部稅后利潤征收，即不論這筆利潤是否匯往總公司作為股息，都要征收此稅；也有些國家只就分支機(jī)構(gòu)未再投資于固定資產(chǎn)的利潤征稅；還有些國家只就利潤的匯出部分征稅，也稱為“匯出稅”。因此，跨國投資者應(yīng)權(quán)衡和比較子公司預(yù)提所得稅和分支機(jī)構(gòu)稅，選擇更為有利的組織形式。

子公司與公司兩種形式各有利弊，如何在兩者之中進(jìn)行選擇，取決于許多財(cái)務(wù)性的和非財(cái)務(wù)性的條件。一般情況，許多跨國公司就是在經(jīng)營初期以分公司的形式在海外經(jīng)營，直到分公司開始盈利后，再設(shè)法使其成為子公司。但必須注意的是：該種轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的資本利得可能要納稅，事前也許還要征得稅收和外匯管制當(dāng)局的同意。

3．3利用各國的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收籌劃

各國在稅收優(yōu)惠政策方面也存在很大的差別，因此，在其它條件相同或相似的情況下，稅收優(yōu)惠政策自然成了考慮的重要因素。利用各國對(duì)引入外資的優(yōu)惠政策進(jìn)行納稅籌劃，也是一種重要方法。

（1）投資項(xiàng)目和區(qū)域優(yōu)惠。一般而言，發(fā)達(dá)國家稅收優(yōu)惠的重點(diǎn)放在高新技術(shù)的開發(fā)、能源的節(jié)約和環(huán)境的保護(hù)上。而發(fā)展中國家為了引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)，稅收鼓勵(lì)的范圍相對(duì)廣泛得多，往往對(duì)某一地區(qū)或某些行業(yè)給予普遍優(yōu)惠，優(yōu)惠政策相對(duì)也要多一些。例如韓國、新加坡、馬來西亞等國家就為外資進(jìn)入提供低稅或免稅優(yōu)惠政策，稅收優(yōu)惠通常以所得稅為主。

（2）扣除項(xiàng)目優(yōu)惠。某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家規(guī)定外商投資企業(yè)的固定資產(chǎn)的折舊可以采取加速折舊和縮短折舊年限的稅收優(yōu)惠政策。例如美國規(guī)定期限為3年、5年、7年的公司財(cái)產(chǎn)，采用雙倍余額遞減折舊法，折舊期限為15年和20年的公司財(cái)產(chǎn)，采用15％的余額遞減折舊法；有些國家稅法還允許計(jì)提某些準(zhǔn)備金，包括重置準(zhǔn)備金。

（3）虧損減免優(yōu)惠。大多數(shù)國家都規(guī)定了虧損減免稅的優(yōu)惠政策，但減免期限不同。荷蘭是稅率較低，且稅收優(yōu)惠政策較多的國家之一，該國規(guī)定公司任何年度的虧損都可以從未來8年內(nèi)所得中扣除，且公司存在前6年中的“經(jīng)營虧損”，可在未來不受限制的年度中的所得中扣除。

（3）資本利得減免優(yōu)惠。一些發(fā)達(dá)國家為了鼓勵(lì)資本流動(dòng)、活躍資本市場，對(duì)資本利得采用較輕的稅收政策甚至免稅。例如位于歐洲西部的盧森堡，從1929年起對(duì)持股公司實(shí)行一種特殊的稅收優(yōu)惠，幾乎免征了一切所得稅、資本利得稅、預(yù)提稅和個(gè)人所得稅。只對(duì)符合一定條件的新增資本課征1％的資本稅和對(duì)公司的股份資本課征0．2％的財(cái)產(chǎn)稅。在這些國家投資的跨國納稅人如能及時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)政策，盡量將流動(dòng)性收益轉(zhuǎn)化為資本性收益，就會(huì)獲得相當(dāng)可觀的效果。

（4）利用國際稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)合理避稅。國際稅收協(xié)定一般是指國與國之間簽訂的避免對(duì)所得和資本雙重征稅和防止偷逃稅的協(xié)定。世界各國普遍采用締結(jié)雙邊稅收協(xié)定這一方式來解決國際雙重征稅問題和調(diào)整兩國間稅收利益分配。為了避免國際雙重征稅，締結(jié)國雙方都要做出相應(yīng)讓步，從而達(dá)成締約國雙方居民都享有的共識(shí)。如瑞士與英、美等30多個(gè)國家締結(jié)了全面稅收協(xié)定。瑞士預(yù)提稅稅率：一般股息為35％，對(duì)協(xié)定國降為5％、7．5％、15％或20％；利息為35％，對(duì)協(xié)定國降為5％、7％、15％或20％；特許權(quán)使用費(fèi)不征稅。一般這種優(yōu)惠只有締約國的一方或雙方的居民有資格享受。但是，當(dāng)今資本的跨國自由流動(dòng)和新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國自由建立，使其可以與稅收協(xié)定網(wǎng)的結(jié)合成為可能。跨國納稅人可試圖把從一國向另一國的投資通過第三國迂回進(jìn)行，以便從適用不同國家的稅收協(xié)定和國內(nèi)稅法中受益。我國也已與83個(gè)國家簽訂了避免雙重征稅協(xié)定，所以跨國投資納稅人在進(jìn)行稅收籌劃時(shí)一定要注意這些對(duì)外締結(jié)協(xié)定的情況，把稅后所得分配到有稅收協(xié)定關(guān)系的所在國，這樣可以享受較低的預(yù)提稅稅率。

參考文獻(xiàn)

1蓋地．企業(yè)稅務(wù)籌劃理論與實(shí)務(wù)［M］.大連……全：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005

2劉功文．“入世”態(tài)勢下的國際避稅與反避稅［J］．重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）

3楊林．企業(yè)跨國經(jīng)營納稅籌劃研究［J］．中國海洋人學(xué)報(bào)，2003（1）

篇6

國際稅收協(xié)定爭議相較于一般的國家間的爭端有自己的獨(dú)特之處。因?yàn)殛P(guān)于解釋或適用稅收協(xié)定產(chǎn)生的沖突可能發(fā)端于國內(nèi)稅收爭議，也可能肇始于國家間稅收利益分配的矛盾；大部分情況下，納稅人對(duì)于爭議的解決有直接的利害關(guān)系，他們不應(yīng)被不合理地排除在爭端解決程序之外；國際稅收爭議的解決方案往往通過締約國一方或雙方的征稅或退稅得以執(zhí)行，執(zhí)行的情況取決于國內(nèi)的憲法和稅法的有關(guān)規(guī)定。國際稅收協(xié)定爭議的這些特點(diǎn)決定了解決爭議的程序也具有自己的特性。

二、相互協(xié)商程序

（一）相互協(xié)商程序的類型

為了解決兩種不同類型的國際稅收協(xié)定爭議，相互協(xié)商程序可分為兩類：

一是針對(duì)間接國際稅收協(xié)定爭議的，用于解決特定案件的相互協(xié)商程序。它解決的是因締約國的征稅不符合稅收協(xié)定引起的爭議。這類爭議經(jīng)由納稅人和締約國的國際稅收爭議發(fā)展而成。《經(jīng)合組織范本》第25條第1款和第2款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定：當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為締約國一方或雙方的措施，導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致對(duì)其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，可以不考慮國內(nèi)所規(guī)定的補(bǔ)救方法，將案情提交本人為其居民的締約國主管當(dāng)局，或者如果案情屬于第24條第1款，可以提交本人為其國民的締約國主管當(dāng)局。該項(xiàng)案情必須在不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅行動(dòng)第一次通知起，3年內(nèi)提出。主管當(dāng)局如果認(rèn)為提出的意見合理，又不能單方面滿意地解決時(shí)，應(yīng)設(shè)法與締約國另一方主管當(dāng)局相互協(xié)商解決本案，以避免不符合本協(xié)定地征稅。達(dá)成的任何協(xié)議應(yīng)予執(zhí)行，而不受該締約國國內(nèi)法律的任何時(shí)間限制。

實(shí)踐中，引起有關(guān)對(duì)納稅人不符合稅收協(xié)定征稅的爭議，最常見的情形主要有以下幾種：第一，在確定常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤時(shí)，把的一般行政管理費(fèi)用分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)的比例問題；第二，利息、特許權(quán)使用費(fèi)的支付人和受益所有人之間存在特殊關(guān)系時(shí)，支付人所在國對(duì)利息和特許權(quán)使用費(fèi)超正常支付部分的征稅問題；第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)稅利潤的調(diào)整問題；第四，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)間超正常支付的利息，以及與受益所有人具有特殊關(guān)系的支付人所支付的利息，享有債權(quán)的公司所在的締約國為實(shí)施其有關(guān)資本弱化的法律而將該利息視為股息征稅的問題；第五，有關(guān)納稅人住所的確定問題，常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立問題，以及雇員從事臨時(shí)性勞務(wù)的確定問題。

二是針對(duì)直接國際稅收協(xié)定爭議的解釋性和立法性的相互協(xié)商程序。《經(jīng)合組織范本》第25條第3款規(guī)定：“締約國雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商設(shè)法解決在解釋和實(shí)施本協(xié)定時(shí)發(fā)生的困難和疑義。締約國雙方主管當(dāng)局也可以為避免本協(xié)定未規(guī)定的雙重征稅進(jìn)行協(xié)商。”引起這類問題的，可能是協(xié)定的用語模棱兩可，條款含義存在分歧，或是發(fā)生締約國雙方在簽訂協(xié)定時(shí)沒有預(yù)見的變化，沒有規(guī)定的情況。與解決特定案件的相互協(xié)商程序不同，主管當(dāng)局并沒有義務(wù)提起解釋性的相互協(xié)商程序，因?yàn)椤督?jīng)合組織范本注釋》第25條第3款第32段認(rèn)為：“本款第一句要求稅務(wù)當(dāng)局，如果可能的話，通過相互協(xié)商解決解釋和執(zhí)行協(xié)定中的困難。”對(duì)于立法性的相互協(xié)商程序，嚴(yán)格來說并非真正的爭端解決程序，因?yàn)槠淙狈τ袪幾h的稅收協(xié)定條款。它只是試圖彌補(bǔ)協(xié)定范圍內(nèi)的漏洞，避免這些漏洞所可能導(dǎo)致的雙重征稅。但立法性的相互協(xié)商程序仍受協(xié)定范圍的限制，主管當(dāng)局并未被授權(quán)解決一些應(yīng)由締約國進(jìn)一步談判的事項(xiàng)。和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（二）相互協(xié)商程序的缺陷相互協(xié)商程序受到的最主要批評(píng)是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭議的義務(wù)而不是解決爭議的義務(wù)。《經(jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果。”相互協(xié)商程序作為國際公法上以外交手段解決爭端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國》第33條，除非不解決爭端可能危害國際和平、安全和正義，國家對(duì)于爭端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國認(rèn)為不合理，不啟動(dòng)相互協(xié)商程序，從而納稅人無法將爭議提交雙邊場合解決而承受雙重征稅；即使締約國雙方對(duì)爭議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無法達(dá)成一致意見，雙重征稅問題仍未解決；假設(shè)締約國雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對(duì)稅務(wù)當(dāng)局具有約束和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（三）相互協(xié)商程序的缺陷

相互協(xié)商程序受到的最主要批評(píng)是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭議的義務(wù)而不是解決爭議的義務(wù)。《經(jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果。”相互協(xié)商程序作為國際公法上以外交手段解決爭端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國》第33條，除非不解決爭端可能危害國際和平、安全和正義，國家對(duì)于爭端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國認(rèn)為不合理，不啟動(dòng)相互協(xié)商程序，從而納稅人無法將爭議提交雙邊場合解決而承受雙重征稅；即使締約國雙方對(duì)爭議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無法達(dá)成一致意見，雙重征稅仍未解決；假設(shè)締約國雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對(duì)稅務(wù)當(dāng)局具有約束個(gè)案件可能因?yàn)檎Z言不同，和財(cái)務(wù)體系的差異，以及主管當(dāng)局難以達(dá)成一致意見而拖延數(shù)年。

對(duì)于相互協(xié)商程序，《經(jīng)合組織范本注釋》作出了一個(gè)公正的評(píng)價(jià)：“就總體而言，相互協(xié)商程序已經(jīng)被證明是令人滿意的。執(zhí)行稅收協(xié)定的實(shí)踐表明，第25條規(guī)定一般最大程度地表達(dá)了締約國可以接受的。但是，必須承認(rèn)，從納稅人的觀點(diǎn)而言，本條規(guī)定尚不能完全使其滿意，這是因?yàn)橹鞴墚?dāng)局僅能尋求解決問題，并非必須找到一個(gè)解決問題的辦法（參閱第26段注）。達(dá)成相互協(xié)商決議，在很大程度上取決于國內(nèi)法允許主管當(dāng)局作出的折衷處理的能力。如果締約國雙方對(duì)達(dá)成的協(xié)定作出不同解釋和執(zhí)行，并且主管當(dāng)局不能在相互協(xié)商程序的框架內(nèi)找到共同的解決辦法，盡與簽訂協(xié)定的消除雙重征稅的初衷相悖，雙重征稅卻仍然可能發(fā)生。如果不跳出相互協(xié)商程序的框架解決問題，是很難避免這種情況的 。”

三、國際稅收仲裁

（一）國際稅收仲裁的

國際稅收仲裁就是國際跳出相互協(xié)商程序找到的解決國際稅收協(xié)定爭議的一種方法。國際稅收仲裁方法并不是近年來才有的事。早在1926年4月14日英國同愛爾蘭締結(jié)的有關(guān)所得稅協(xié)定的第7條已明確寫到，當(dāng)兩個(gè)政府對(duì)協(xié)定條文的解釋以及稅務(wù)事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí)，要通過有約束力的法律裁定加以解決。1934年捷克斯洛伐克同羅馬尼亞就遺產(chǎn)稅問題所簽訂的協(xié)定，也指明稅務(wù)爭端要服從國際聯(lián)盟組成的委員會(huì)仲裁決定。1977年經(jīng)合組織對(duì) 1963年協(xié)定范本進(jìn)行修訂時(shí)，在“相互協(xié)商程序”的第25條中加上了第4款的內(nèi)容，即“當(dāng)認(rèn)為達(dá)成協(xié)議需要口頭交換意見時(shí)，可以通過締約國雙方主管當(dāng)局指派代表組成的委員會(huì)進(jìn)行”。這里所說的聯(lián)合委員會(huì)也被認(rèn)為包含“仲裁組織”的意思。1981年在柏林舉行的國際財(cái)政協(xié)會(huì)的年會(huì)上，國際稅務(wù)專家Y.富蘭斯契等提出了一個(gè)涉及轉(zhuǎn)讓定價(jià)的國際稅務(wù)仲裁程序的建議，并要求在今后國家與國家簽訂稅收協(xié)定的條款中加上以下的內(nèi)容：“當(dāng)締約國一方居民提出意見，由于締約國雙方對(duì)協(xié)定實(shí)施認(rèn)識(shí)不一所造成對(duì)其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，而爭議通過其他途徑又得不到解決時(shí)，可以要求通過仲裁程序求得解決。仲裁程序首先向斯德哥爾摩稅務(wù)爭議國際仲裁機(jī)構(gòu)提出。該機(jī)構(gòu)的仲裁決定對(duì)締約國有約束力。”

1985年，仲裁程序第一次出現(xiàn)在雙邊稅收協(xié)定中，德國和瑞典締結(jié)的稅收協(xié)定中第一次明確規(guī)定締約雙方可以通過仲裁程序解決爭議。此后越來越多的國家在雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了仲裁條款，到為止，此類協(xié)定的數(shù)量已達(dá)三十余個(gè)。1990年，歐共體成員國簽署《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬利潤引起的雙重征稅的公約》，仲裁程序又出現(xiàn)在多邊稅收公約之中。

稅收協(xié)定仲裁根植于國際公法，因?yàn)闋幾h所涉當(dāng)事方是國家，爭議事項(xiàng)是稅收協(xié)定的解釋或適用。與相互協(xié)商程序一樣，仲裁也是基于締約國雙方的同意才能啟動(dòng)，締約國同意的范圍限定了仲裁庭的權(quán)限。而且，締約國對(duì)仲裁員的選任，仲裁程序規(guī)則的構(gòu)筑以及仲裁庭應(yīng)適用的法律等事項(xiàng)擁有完全的控制權(quán)，這就使得仲裁相較于訴諸國際司法機(jī)構(gòu)更為靈活，對(duì)作為爭端一方的國家的主權(quán)威脅也更小。

然而與協(xié)定中逐漸增加的仲裁條款相對(duì)照，到目前為止，沒有爭議是真正通過仲裁程序解決的。有學(xué)者認(rèn)為這并不意味著這種仲裁條款是毫無價(jià)值的。因?yàn)樗鼈兡芷鸬酱偈固颖苤俨玫漠?dāng)事國運(yùn)用相互協(xié)商程序來解決爭端，避免雙重征稅的作用，對(duì)納稅人和主管當(dāng)局都有利。但也有學(xué)者主張，這種仲裁條款的作用是負(fù)面的，因?yàn)橹鞴墚?dāng)局知道納稅人有其他的救濟(jì)場所，他們在相互協(xié)商中態(tài)度可能會(huì)更強(qiáng)硬，這將拖延主管當(dāng)局對(duì)案件的處理，并使其處理不太可能發(fā)生作用。是什么原因?qū)е聡H稅收仲裁處境如此尷尬呢？這恐怕與仲裁程序本身的不完善密切相關(guān)。締約國既認(rèn)為仲裁可能有助于解決稅收協(xié)定爭議，又擔(dān)心程序本身的問題導(dǎo)致不，甚至損害國家的財(cái)政主權(quán)，所以出現(xiàn)了包含仲裁條款的稅收協(xié)定數(shù)量逐漸增多，而實(shí)踐中卻沒有爭議真正訴諸仲裁的局面。

（二）目前稅收協(xié)定中仲裁條款存在的問題

現(xiàn)階段，多數(shù)稅收協(xié)定中規(guī)定的仲裁都是自愿仲裁，仲裁程序的啟動(dòng)取決于締約國雙方主管當(dāng)局的同意，并且要首先用盡相互協(xié)商程序。這意味著主管當(dāng)局在決定什么爭議應(yīng)訴諸仲裁時(shí)擁有非常大的自由裁量權(quán)，仲裁程序的提起與否完全依賴于主管當(dāng)局的意愿。事實(shí)上，迄今為止，沒有任何稅收協(xié)定爭議交付仲裁表明了主管當(dāng)局對(duì)使用仲裁程序所懷有的態(tài)度。

此外，多數(shù)稅收協(xié)定中的仲裁條款缺乏程序的框架和保障，對(duì)于仲裁庭組成的規(guī)則，仲裁員的任命，聽證的舉行，仲裁與國內(nèi)程序的關(guān)系，仲裁費(fèi)用，時(shí)限以及納稅人法律地位等事項(xiàng)都缺乏規(guī)則，這進(jìn)一步向締約國主管當(dāng)局表明，使用仲裁解決稅收協(xié)定爭議并非一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

而且，許多稅收協(xié)定中的仲裁條款對(duì)于仲裁程序不同階段都缺乏時(shí)限的規(guī)定，比如任命仲裁員的時(shí)限，啟動(dòng)仲裁程序的時(shí)限，作出裁決的時(shí)限等等，這種拖拖拉拉完成的仲裁程序所花費(fèi)的時(shí)間可能比相互協(xié)商程序還長。對(duì)于納稅人而言，這種“遲到的正義”可能已經(jīng)于事無補(bǔ)。在經(jīng)濟(jì)往來快速頻繁的今天，這樣的程序已經(jīng)無法適應(yīng)需要。

有學(xué)者指出，有效的稅收仲裁須具備四個(gè)基本要素：第一，締約國對(duì)仲裁必須作出不可撤銷的承諾，而不是僅僅表示仲裁的良好意愿；第二，納稅人必須享有提起和參加仲裁的權(quán)利；第三，裁決對(duì)納稅人和財(cái)政當(dāng)局同樣具有約束力，遇到國內(nèi)司法或行政程序中的異議時(shí)具有已決的效果；第四，必須有一定的控制機(jī)制保障仲裁程序的公正，防止不確定的或是程序上不公正的裁決。就這四個(gè)要素而言，國際稅收協(xié)定中現(xiàn)有的仲裁條款都稱不上是有效的。

篇7

歐盟（包括作為前身的歐共體）的稅收協(xié)調(diào)主要包括對(duì)關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅和個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅的協(xié)調(diào)，另外也包括對(duì)所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。關(guān)稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)是歐盟稅收協(xié)調(diào)的主要內(nèi)容，并已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性的成果。其關(guān)稅協(xié)調(diào)主要包括對(duì)內(nèi)關(guān)稅協(xié)調(diào)和對(duì)外關(guān)稅協(xié)調(diào)兩個(gè)方面。根據(jù)1957年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（《羅馬條約》）第9條的規(guī)定，歐盟的關(guān)稅協(xié)調(diào)采取的是關(guān)稅同盟的形式，即建立一個(gè)各成員國統(tǒng)一的關(guān)稅，一方面完全廢止成員國相互之間涉及一切商品交換的進(jìn)口稅與出口稅，另一方面，在同第三方國家的相互關(guān)系上，采取共同的關(guān)稅稅率。在增值稅和消費(fèi)稅領(lǐng)域則是根據(jù)共同體條約第90—93條禁止采用歧視性國內(nèi)稅保護(hù)國產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定來達(dá)到協(xié)調(diào)的目的。歐共體于1977年5月提出了統(tǒng)一增值稅計(jì)稅依據(jù)的意見。1996年7月又公布了新的增值稅方案，基本內(nèi)容為實(shí)行單一征稅地和單一稅率。關(guān)于統(tǒng)一消費(fèi)稅的征收范圍和適用稅率的問題，已由歐共體在80年代分批陸續(xù)協(xié)調(diào)完成。[2]但增值稅與消費(fèi)稅領(lǐng)域的一體化程度遠(yuǎn)不及關(guān)稅領(lǐng)域，歐盟15國仍根據(jù)各自的國內(nèi)法征收。在所得稅領(lǐng)域，歐盟各國稅法的差異仍很大，依然阻礙成員國間服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)。在所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)主要是根據(jù)歐共體法第293條關(guān)于消除雙重征稅的規(guī)定，以及第94條關(guān)于理事會(huì)可以頒布協(xié)調(diào)成員國法律、法規(guī)或行政措施的指令的規(guī)定，通過頒布指令的方式來進(jìn)行所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。目前所頒布的指令主要包括成員國主管機(jī)構(gòu)在直接稅領(lǐng)域相互協(xié)助的指令、關(guān)于公司合并的指令和關(guān)于母子公司的指令。另外，在1990年7月，共同體還通過了《消除關(guān)聯(lián)企業(yè)利潤調(diào)整中的雙重征稅的公約》（ConventionontheEliminationofDoubleTaxationinConnectionwiththeAdjustmentofProfitsofAssociatedEnterprises），也稱為《仲裁公約》以避免一個(gè)共同體成員國的稅務(wù)當(dāng)局根據(jù)正常交易原則（arm‘slengthpricingprinciple）對(duì)在另一成員國的關(guān)聯(lián)企業(yè)的利潤進(jìn)行調(diào)整時(shí)所可能導(dǎo)致的雙重征稅。

歐盟的稅收協(xié)調(diào)對(duì)于歐盟內(nèi)部商品、資本、人員的自由流動(dòng)起到了重要的推動(dòng)作用，有力地促進(jìn)了歐盟經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。對(duì)于全球性的國際稅收協(xié)調(diào)也起到了重要的示范作用。

二、歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中的作用

在歐盟的稅收協(xié)調(diào)中，歐洲法院起到了不可低估的推動(dòng)作用。歐洲法院（CourtofJustice）設(shè)在盧森堡，是歐盟的司法機(jī)構(gòu)，其基本職能是：對(duì)歐盟法律作出解釋，監(jiān)督和保證各成員國的法律與歐盟的法律相一致，監(jiān)督和保證歐盟的組織機(jī)構(gòu)和官員遵守歐盟條約所規(guī)定的法律，同時(shí)，為各成員國的法律機(jī)構(gòu)執(zhí)行歐盟的法律法規(guī)提供指導(dǎo)和幫助。[3]由于各成員國都有自己的法律制度和運(yùn)作方式，特別是歐盟包括了西方兩大法系的主要代表國家：英國、法國和德國，因此，統(tǒng)一執(zhí)行歐共體和歐盟的法律法規(guī)是一個(gè)緩慢而困難的過程。在這一過程中，歐洲法院的作用是不容低估的。

歐洲法院的職權(quán)可以歸納為兩個(gè)：訴訟管轄權(quán)和先行裁決權(quán)。其所管轄的訴訟形態(tài)包括成員國之間的訴訟、成員國與委員會(huì)、理事會(huì)之間的訴訟、委員會(huì)與理事會(huì)之間的訴訟和個(gè)人與共同體（歐盟）之間的訴訟等，訴訟的形式主要包括撤銷之訴（ActionforAnnulment）、不作為之訴（ActionAgainstFailuretoAct）、違約之訴（PleaofIllegality）和關(guān)于非契約性責(zé)任（Non-contractualLiability）與罰款抗辯之訴（ActionAgainstPenalties）。先行裁決權(quán)是基于歐盟法律的解釋與適用相分離的原則所設(shè)計(jì)的制度，也就是在某些方面，歐盟法的解釋權(quán)歸于歐洲法院，而其適用權(quán)則歸于成員國法院。當(dāng)成員國法院發(fā)生的訴訟與歐盟法的解釋或者效力有爭議時(shí)，可以由條約所規(guī)定的人向歐洲法院申請裁決，以確保歐盟法在各成員國的統(tǒng)一解釋和適用。[4]依據(jù)《羅馬條約》第177條規(guī)定，歐洲法院對(duì)于下列事項(xiàng)有權(quán)進(jìn)行先行裁決：對(duì)本條約的解釋；對(duì)共同體機(jī)關(guān)制定的法令效力的解釋；根據(jù)理事會(huì)制定的法令而設(shè)置的機(jī)關(guān)章程中已規(guī)定其宗旨的章程的解釋。

歐洲法院對(duì)歐盟（共同體）稅收協(xié)調(diào)所起的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)大的方面：一是通過判例確立了歐盟法的直接效力原則和最高效力原則。直接效力原則，是指共同體法律規(guī)范能夠直接為個(gè)人創(chuàng)設(shè)可在成員國法院執(zhí)行的權(quán)利。共同體條約所規(guī)范的是國家行為，所設(shè)定的是國家的權(quán)利和義務(wù)，因此，共同體條約中找不到直接效力原則的依據(jù)，這一原則是通過歐洲法院判例確定的。[5]

在VanGendenLoose案[6]中，歐洲法院第一次闡述了直接效力原則的含義。認(rèn)為，共同體創(chuàng)立了新的國際法律秩序，成員國的因此受到限制。該法律秩序的主體不僅包括成員國，還有成員國國民。獨(dú)立于成員國立法的共同體法不僅為個(gè)人施加義務(wù)，還為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。這些權(quán)利不僅產(chǎn)生于共同體條約的字面上，還存在于條約所明確施加于個(gè)人、成員國、共同體機(jī)構(gòu)的義務(wù)中。[7]在該案之后，歐洲法院還通過一系列案例發(fā)展了直接效力原則和條約條文具備直接效力的條件。

最高效力原則是指共同體法的效力優(yōu)于共同體成員國的國內(nèi)法。最高效力原則在VanGendenLoose一案中就已經(jīng)被提出，歐洲法院認(rèn)為，共同體創(chuàng)立了新的國際法秩序，成員國的因此受到限制，成員國不能通過國內(nèi)法來改變共同體法。在FlaminioCostav.ENEL案[8]中，歐洲法院指出，共同體條約創(chuàng)立了新的法律秩序，也是成員國法律制度中不可分割的組成部分。成員國法院在訴訟中有義務(wù)適用共同體法。當(dāng)成員國法與共同體法不符時(shí)，共同體法優(yōu)先，不論國內(nèi)法是在共同體條約生效之前或之后頒布的。總體來說，共同體法的最高效力是無條件的和絕對(duì)的。共同體條約、二級(jí)立法（規(guī)則、指令、決定）、共同體法的一般原則、共同體與第三方簽訂的國際協(xié)定，不論它們是否有直

接效力，都優(yōu)先于成員國國內(nèi)法而適用。[9]

歐洲法院所確立的這兩個(gè)基本原則，為歐盟進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)奠定了法律基礎(chǔ)。歐洲法院在歐盟稅收協(xié)調(diào)中所起的第二個(gè)大的作用就是在關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅和所得稅協(xié)調(diào)方面所起的作用。

歐盟關(guān)稅協(xié)調(diào)的依據(jù)主要是共同體條約第23條和第25條，第23條規(guī)定建立關(guān)稅同盟，適用于所有貨物，第25條強(qiáng)調(diào)“禁止在成員國之間征收進(jìn)口關(guān)稅和與關(guān)稅具有相同作用的捐稅。這種禁止也應(yīng)適用于具有財(cái)政性質(zhì)的關(guān)稅。”這里的“貨物”、“關(guān)稅”以及“捐稅”的具體含義是由法院通過判例予以明確的。在Commissionv.Italy案[10]中，意大利對(duì)文物出口征收關(guān)稅，并認(rèn)為文物不屬于“貨物”。歐洲法院認(rèn)為，“貨物”應(yīng)理解為可用金錢標(biāo)明價(jià)值并用于商業(yè)交易的物品，文物具有這樣的特征，屬于貨物。在SociaalFondsvoordeDiamantarbeidersv.SACh.Brachfeld&Sons案[11]中，比利時(shí)要求進(jìn)口鉆石繳納相當(dāng)于其價(jià)值0.33%的款項(xiàng)到一個(gè)為工人設(shè)立的社會(huì)基金中。歐洲法院認(rèn)為，雖然該基金的目的既不是為財(cái)政獲取收入，也不是保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但這并不能使其規(guī)避第25條的管轄，其對(duì)進(jìn)口貨物征收這一事實(shí)本身就足以說明問題。

在禁止征收關(guān)稅或類似稅收問題上，也存在例外，包括（1）成員國為進(jìn)口國提供服務(wù)而就此收費(fèi)；（2）作為成員國國內(nèi)法的一般制度，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和國產(chǎn)品基于相同的標(biāo)準(zhǔn)都征收的稅費(fèi)；（3）履行共同體法所施加的檢驗(yàn)義務(wù)而就此征收稅費(fèi)。[12]歐洲法院雖然原則上同意這些例外，但在審查時(shí)非常嚴(yán)格。在Brescianiv.AmmisintrazioneItalianadelleFinanze案[13]中，意大利對(duì)進(jìn)口的生牛皮實(shí)施強(qiáng)制衛(wèi)生檢驗(yàn)并為此收費(fèi)。歐洲法院認(rèn)為，成員國政府實(shí)施衛(wèi)生檢驗(yàn)是為了公眾利益，不是為進(jìn)口商提供服務(wù)。在Commissionv，Germany案[14]中，德國政府對(duì)進(jìn)口的活動(dòng)物收費(fèi)，這種收費(fèi)是為了彌補(bǔ)履行共同體第81/389號(hào)指令下檢驗(yàn)義務(wù)的成本。歐洲法院認(rèn)為，該案中的收費(fèi)是履行共同體法施加于成員國義務(wù)的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，不能視為與關(guān)稅具有相同作用的捐稅。法院判斷問題的關(guān)鍵所在是看其是否阻礙了商品在共同體內(nèi)的自由流動(dòng)。

共同體條約第90條還禁止成員國采取歧視性的國內(nèi)稅保護(hù)國產(chǎn)品，其目的是為了防止第23—25條的規(guī)定被成員國的歧視性國內(nèi)稅所破壞，因?yàn)槠缫曅試鴥?nèi)稅同樣可以增加進(jìn)口商品的成本，從而達(dá)到和征收關(guān)稅相同的效果。第90條的規(guī)定是這樣的：“成員國不得直接或者間接對(duì)其他成員國的產(chǎn)品征收任何超過對(duì)類似國產(chǎn)品直接或間接征收的國內(nèi)稅。成員國不得對(duì)其他成員國的產(chǎn)品征收任何具有間接保護(hù)其他產(chǎn)品作用的國內(nèi)稅。”在FirmaFruchtGmbhv.HauptzollamtMunchen案[15]中，歐洲法院對(duì)“類似”（similarity）產(chǎn)品解釋為，屬于財(cái)政、關(guān)稅或統(tǒng)計(jì)上的相同分類的產(chǎn)品。在AmministrazionedelleFinanzev.EsseviSpAandCarloSalengo案[16]中，意大利政府對(duì)一種酒給予稅收優(yōu)惠，但其條件是該酒在生產(chǎn)過程中應(yīng)當(dāng)能在意大利境內(nèi)檢驗(yàn)。這樣，意大利境外生產(chǎn)的酒由于不能滿足這一條件而不能享受稅收優(yōu)惠，歐洲法院認(rèn)為這種做法是歧視性的，違反了第90條的規(guī)定。在Commissionv.KingdomofDenmark案[17]中，丹麥法律對(duì)白蘭地酒（Aquavit）和其他酒采用不同的從量稅率。由于Aquavit酒的銷量遠(yuǎn)較其他酒大，而且該酒大部分為丹麥生產(chǎn)，因此，歐洲法院認(rèn)為Aquavit酒和“其他酒”屬于競爭產(chǎn)品，丹麥的稅收安排具有歧視和保護(hù)作用。

歐洲法院在所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)方面所起的作用更加明顯。由于共同體條約缺乏協(xié)調(diào)成員國稅法的直接和具體的規(guī)定，因此，歐洲法院就借助于共同體條約關(guān)于服務(wù)、人員和資本自由流動(dòng)的規(guī)定和原則來消除成員國內(nèi)直接稅法對(duì)共同市場的阻礙。其核心在于消除對(duì)成員國國民國籍的歧視。[18]共同體條約第39、43、48、49、56條分別規(guī)定了人員、開業(yè)、服務(wù)和資本等方面的自由流動(dòng)和限制禁止。Commissionv.France案[19]是歐洲法院處理的第一個(gè)所得稅案件。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，法國不給予另一成員國的保險(xiǎn)公司在法國的分支機(jī)構(gòu)以股東歸集抵免（avoirfiscal）優(yōu)惠的做法違反第52條。歐洲法院認(rèn)為法國稅法的規(guī)定構(gòu)成了在其他成員國注冊的保險(xiǎn)公司開業(yè)自由的限制，違反了第52條的規(guī)定。在FinanzamtKoln-Altstadtv.Schumacker案[20]中，歐洲法院認(rèn)為，在另一成員國居住的該國居民，在一成員國工作并獲得其幾乎全部所得，但在其居住國沒有足夠所得使其個(gè)人和家庭情況為居住國考慮，如果工作國對(duì)其征收比從事相同工作的居民為重的稅收，就為第48條所禁止。在Wielockxv.InspecteurderDirecteBelastingen案[21]中，歐洲法院認(rèn)為，盡管直接稅的調(diào)整屬于成員國的權(quán)限，但這種權(quán)限的行使應(yīng)不違背共同體法并避免任何形式的基于國籍的歧視。由此可見，歐盟成員國之間的所得稅遠(yuǎn)沒有統(tǒng)一，當(dāng)前仍然主要借助四大自由來逐步消除這方面的障礙。在這一過程中，歐洲法院顯然發(fā)揮了不可低估的作用。

三、對(duì)我國的啟示

歐洲法院在歐盟稅收協(xié)調(diào)中所發(fā)揮的作用說明了，稅收協(xié)調(diào)并不僅僅是政府及其稅務(wù)主管當(dāng)局的事情，各國法院在稅收協(xié)調(diào)中也能起到非常重要的推動(dòng)作用。稅收協(xié)調(diào)只是稅收法治建設(shè)中的一個(gè)很小的方面，在整個(gè)稅收法治建設(shè)中法院所起的作用更是不容忽視。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要的作用，一個(gè)非常重要的前提性條件就是歐洲各國法院在稅法實(shí)施中的地位是非常重要的，法院在稅法的貫徹執(zhí)行、稅法的完善和稅收法治建設(shè)的進(jìn)程中都具有重要的地位，也起到了重要的作用。因此，對(duì)我國而言，研究歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中所發(fā)揮作用的意義，就不是簡單地說，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院在我國稅收協(xié)調(diào)中的作用，而是要從根本上提高我國法院在稅收執(zhí)行、稅收司法、稅法的完善以及稅收法治建設(shè)進(jìn)程中的地位與作用。

在我國目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個(gè)被遺忘的角落。稅法的解釋與適用似乎僅僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事情，而稅法也似乎很難進(jìn)入法院的視野之中，稅法的可訴性問題受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在世界各主要發(fā)達(dá)國家，稅務(wù)訴訟都是非常重要的訴訟，在把稅務(wù)訴訟歸入行政訴訟的國家，也是占據(jù)行政訴訟案件比重非常大的訴訟。[22]更有眾多的國家專門設(shè)置了解決稅務(wù)案件的稅務(wù)法庭、稅務(wù)法院等。而在我國，稅務(wù)案件的數(shù)量還很少，而且絕大多數(shù)都是簡單的行政案件，真正具有“法律味”的案件很少，具有示范意義的典型案例更是鳳毛麟角。法院在我國的稅收法治建設(shè)中基本上被擱置了。而發(fā)達(dá)國家稅收法治建設(shè)的實(shí)踐充分表明，不充分發(fā)揮法院的作用，要想實(shí)現(xiàn)稅收法治是根本不可

能的。

我國法院在稅收法治建設(shè)中的被動(dòng)地位主要是由以下幾個(gè)因素造成的：

（1）缺乏真正的司法審查制度，我國目前的行政訴訟制度只能對(duì)規(guī)章及其以下的抽象性文件進(jìn)行審查，而且只有不予適用的權(quán)力而沒有撤銷的權(quán)力。我國法院在法律解釋中的地位也非常弱，特別是稅法領(lǐng)域，法院幾乎沒有進(jìn)行什么解釋工作。[23]歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮那么大的作用，一個(gè)非常重要的原因是具有解釋法律和監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的職權(quán)。歐洲法院有權(quán)審查各成員國法律是否違反歐盟法，對(duì)于違反歐盟法的成員國法律可以拒絕適用，從而間接廢止了相關(guān)成員國的法律。其實(shí)，如果我國法院能充分利用目前的行政訴訟制度也能對(duì)我國稅收法治建設(shè)的進(jìn)程起到一定的推動(dòng)作用。比如，法院在行政訴訟中有權(quán)審查規(guī)章及其以下的規(guī)范性文件，國家稅務(wù)總局制定的大量的規(guī)范性文件都屬于規(guī)章或者規(guī)章以下的規(guī)范性文件，因此，法院都有權(quán)予以審查，并決定是否違反法律、法規(guī)，如認(rèn)為違反，就可以不予適用，從而對(duì)稅法的修改和完善起到推動(dòng)作用。但目前尚未有法院否定國家稅務(wù)總局規(guī)范性法律文件效力的判決，可見，法院尚不敢挑戰(zhàn)國家稅務(wù)總局的權(quán)威。

（2）缺乏專業(yè)的稅務(wù)法官，法院處理稅務(wù)案件的能力不足。稅法是專業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的部門法，沒有經(jīng)過專門的稅法訓(xùn)練很難勝任處理稅務(wù)案件的工作。[24]我國目前的法官大多都沒有專門學(xué)過稅法，即使在本科學(xué)過一點(diǎn)稅法的基礎(chǔ)知識(shí)，也是非常有限的。因此，法院在處理稅務(wù)案件的過程中往往求助于稅務(wù)部門的解釋也就不足為怪了。對(duì)稅法一知半解的法官如何敢挑戰(zhàn)國家稅務(wù)總局的權(quán)威？提高法官稅法素質(zhì)的重要途徑就是設(shè)置稅務(wù)法庭，培養(yǎng)專門的稅務(wù)法官。有了專門的稅務(wù)法庭對(duì)稅法的立法、執(zhí)法和守法進(jìn)行最后的監(jiān)督，相信一定會(huì)促進(jìn)我國稅收立法（包括國家稅務(wù)總局的立法）、稅收執(zhí)法的水平不斷提高，也一定會(huì)對(duì)我國稅收法治建設(shè)做出重要的貢獻(xiàn)。[25]

（3）稅收憲法、稅收基本法的缺失。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要作用，另一個(gè)重要條件是歐盟法或共同體法的存在，而且它們的效力是高于各成員國的國內(nèi)法的。而我國稅法領(lǐng)域缺乏一個(gè)高層次的法律，在憲法中只有一條涉及到稅收的條款，而且是規(guī)定人民納稅義務(wù)的條款，憲法沒有賦予法院進(jìn)行司法審查的依據(jù)。除此之外，我國也沒有稅收基本法或稅法通則，稅法領(lǐng)域的法律目前只有四部，[26]《稅收征管法》在某種意義上起到了一點(diǎn)稅收基本法的作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且稅收征管法是定位于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，而不是定位于法院監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，稅收征管法也很難為法院的司法審查提供依據(jù)。在缺乏足夠依據(jù)的情況下，法院不敢對(duì)稅務(wù)部門的規(guī)范性法律文件予以審查也就不足為怪了。扭轉(zhuǎn)目前的狀況必須進(jìn)行稅收立憲，[27]將稅收法定主義明確規(guī)定在憲法之中，同時(shí)通過加快稅收立法步伐，盡快制定稅收領(lǐng)域的幾部主要稅法，為法院的司法審查提供依據(jù)，推動(dòng)中國的稅法建設(shè)和稅務(wù)行政盡快步入法治化的軌道。

將來隨著我國加快國際稅收協(xié)調(diào)的步伐，我國所簽訂的雙邊稅收協(xié)定會(huì)越來越多，我國稅務(wù)主管當(dāng)局與其他國家的稅務(wù)主管當(dāng)局之間的稅務(wù)合作也會(huì)越來越深入，單邊預(yù)約定價(jià)（APA）和雙邊預(yù)約定價(jià)也會(huì)越來越頻繁，相應(yīng)的，國際性的稅務(wù)糾紛也會(huì)越來越多，這些糾紛的一部分將有可能進(jìn)入司法解決的軌道。因此，我國法院在將來的國際稅收協(xié)調(diào)中也是大有作為的，但這種大有作為必須以我國法院在我國國內(nèi)稅收法治建設(shè)中的地位和作用的提高為前提，就目前我國法院處理稅務(wù)案件的水平來說，即使有國際稅收協(xié)調(diào)中的案件進(jìn)入法院，法院恐怕也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至難以勝任處理案件的需要。因此，當(dāng)務(wù)之急是盡快提高法院在稅收法治建設(shè)中的地位和作用，讓法院成為推動(dòng)我國稅收法治建設(shè)的中堅(jiān)力量，而不是一個(gè)旁觀者。

「注釋

[1]參見苑新麗：《國際稅收協(xié)調(diào)的發(fā)展趨勢》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》002年第10期。

[2]參見葛惟熹主編：《國際稅收學(xué)》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第482—491頁。

[3]參見張薦華：《歐洲一體化與歐盟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策》，商務(wù)印書館2001年版，第44頁。

[4]參見朱淑娣主編：《歐盟經(jīng)濟(jì)行政法通論》，東方出版中心2000年版，第61—64頁。

[5]SeePavlosEleftheriadis，TheDirectEffectofCommunityLaw：ConceptualIssues，YearbookofEuropeanLaw1996（10），p205.[6]Case26/62，NVAlgemeneTransportenExpeditieOndernemingvanGendenLoosev.NederlandseAdministratiederBelastingen[1963]ECR1.[7]譯文參見張智勇：《國際稅法》，人民法院出版社2002年版，第256頁。

[8]Case6/64，[1964]ECR585.[9]SeeAlisaKaczoroska（edited），EuropeanLaw：150LeadingCases，OldBaileyPress2000，p130.[10]Case7/68，ECR[1968]423.[11]Case2and3/69，ECR[1969]211.[12]參見張智勇：《國際稅法》，人民法院出版社2002年版，第269頁。

[13]Case87/75，ECR[1976]129.[14]Case18/87，ECR[1988]5247.[15]Case27/67，ECR[1968]327.[16]Case142and143/80，ECR[1981]1413.[17]Case171/78，ECR[1980]447.[18]參見張智勇：《國際稅法》，人民法院出版社2002年版，第288頁。

[19]Case270/83，ECR[1986]285.[20]CaseC-279/93，ECR[1995]I-225.[21]CaseC-80/94，ECR[1995]I2493.[22]比如臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟百分之六十以上為稅務(wù)案件。參見葛克昌：《行政程序與納稅人基本權(quán)》，（臺(tái)）翰蘆圖書出版有限公司2002年版，第4頁。

[23]我國臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議近十年來所解釋的案件，以稅法案件為最多，所占比例還有逐漸升高的趨勢。參見葛克昌：《稅法基本問題（財(cái)政憲法篇）》，（臺(tái)）月旦出版社股份有限公司1996年版，第58頁。

[24]臺(tái)灣著名稅法學(xué)家葛克昌先生認(rèn)為，財(cái)稅法庭的設(shè)

置是財(cái)稅法改革的當(dāng)務(wù)之急。參見葛克昌：《稅法基本問題（財(cái)政憲法篇）》，（臺(tái)）月旦出版社股份有限公司1996年版，第15頁。

篇8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0438—0460（2012）05—0066—09

晚近國際稅法發(fā)展動(dòng)態(tài)方面一個(gè)值得人們關(guān)注的事項(xiàng)，是OECD在2008年7月的修訂后的《經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本》（以下簡稱“經(jīng)合范本”）第25條第5款中建立了某種旨在解決國際稅收爭議的仲裁機(jī)制。由于國際稅收爭議的特殊性和復(fù)雜性，OECD的這種國際稅收仲裁機(jī)制不同于一般的國際商事仲裁和國際公法意義上的國際仲裁，也與世界銀行建立的解決外國投資人與東道國政府之間的國際投資爭端仲裁機(jī)制大相徑庭，鑒于經(jīng)合范本及其注釋在指導(dǎo)和規(guī)范各國在談判簽訂和解釋適用雙邊稅收協(xié)定方面具有的廣泛和實(shí)際影響力，本文擬通過分析評(píng)價(jià)OECD建議的這種國際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)、成因及其對(duì)改善國際稅收爭議解決的效用，為中國未來在談判和修訂雙邊稅收協(xié)定時(shí)是否考慮采納以及如何利用這種國際稅收仲裁機(jī)制提出相應(yīng)的建議。

一、OECD國際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)

傳統(tǒng)的也是現(xiàn)行的解決國際稅收爭議的國際法機(jī)制，是世界各國普遍參照經(jīng)合范本和《聯(lián)合國稅收協(xié)定范本》第25條的規(guī)定，通過雙邊稅收協(xié)定確立的締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國際稅收爭議的增多，這種相互協(xié)商程序的內(nèi)在缺陷日益為人們所詬病。為完善國際稅收爭議解決機(jī)制，OECD從2004年開始研究在這種相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置國際稅收仲裁機(jī)制的可行性。經(jīng)過廣泛征求國際稅法理論界、企業(yè)界和成員國稅務(wù)主管當(dāng)局的意見，OECD在2008年修訂版的經(jīng)合范本第25條中增補(bǔ)了關(guān)于稅收仲裁的第5款規(guī)定。無論是相比較于通行的國際商事仲裁制度，還是傳統(tǒng)國際法上解決國家間爭端的國際仲裁程序，或是《華盛頓公約》建立的解決外國投資人與東道國政府間的國際投資爭端仲裁機(jī)制（為節(jié)省文字篇幅，以下將上述這些解決國際爭議的仲裁機(jī)制概括稱為傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制），建立在經(jīng)合范本第25條第5款規(guī)定基礎(chǔ)上的這種國際稅收仲裁機(jī)制具有以下特點(diǎn)：

1 國際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上開出的仲裁程序之“花”。

傳統(tǒng)的仲裁程序性質(zhì)上都屬于一種選擇性爭端解決機(jī)制，即是與行政救濟(jì)機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制并行的可供爭端當(dāng)事人選擇適用的一種獨(dú)立存在的爭議解決機(jī)制。然而，OECD推行的這種國際稅收仲裁機(jī)制的特色之一，在于它并不屬于一種與其他法律救濟(jì)機(jī)制并行的選擇性爭端解決機(jī)制，而是在國際行政救濟(jì)機(jī)制之“藤”上開出的仲裁程序之“花”。它是一種附屬于國際行政救濟(jì)機(jī)制的仲裁程序，是傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充。

OECD的國際稅收仲裁機(jī)制的這一屬性特點(diǎn)，首先明顯表現(xiàn)在關(guān)于仲裁程序啟動(dòng)的前提條件規(guī)定上。按照第5款第1句話的規(guī)定，這種稅收仲裁程序啟動(dòng)的前提條件之一，是有關(guān)爭議案件須先經(jīng)由締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序處理。自該案件提交給締約國另一方主管當(dāng)局起2年期限內(nèi)，如果締約國雙方主管當(dāng)局沒有按照第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序通過協(xié)商達(dá)成解決爭議問題的協(xié)議，且跨國納稅人要求將該爭議案件中未獲解決的問題交付仲裁解決，方可啟動(dòng)仲裁程序。顯然，范本第25條第5款推行的這種仲裁機(jī)制，是一種“兩步走”結(jié)構(gòu)的爭議解決機(jī)制，雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，是這種國際稅收仲裁機(jī)制的前置階段，如果爭議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序處理，則不可能啟動(dòng)隨后的仲裁程序。跨國納稅人不能繞過相互協(xié)商程序而選擇直接請求將爭議案件交付仲裁程序解決。其次，這種仲裁程序的非獨(dú)立性或附屬性還反映在仲裁的目的，是通過仲裁方式解決相互協(xié)商程序中阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成解決爭議的協(xié)議的那些未決問題，以提高相互協(xié)商程序的效率。爭議案件涉及的有關(guān)問題如果經(jīng)雙方主管當(dāng)局在相互協(xié)商過程中已經(jīng)獲得解決（即雙方主管當(dāng)局認(rèn)為已取得一致意見，不存在未獲解決的問題），即不再進(jìn)入仲裁程序處理，即使納稅人方面認(rèn)為有關(guān)問題并未解決，也不能要求將其交付仲裁。最后，這種仲裁程序作為國際行政救濟(jì)機(jī)制性質(zhì)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充性質(zhì)，還體現(xiàn)為仲裁庭做出的裁決并不具有直接執(zhí)行的效力，必須轉(zhuǎn)換為締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)議的形式才能予以執(zhí)行。同時(shí)，由于這種仲裁程序是在相互協(xié)商程序這一國際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上運(yùn)作的，它同樣具有行政救濟(jì)程序的本質(zhì)屬性。在締約國國內(nèi)法不允許通過行政救濟(jì)機(jī)制做出的裁決與司法程序做出的裁決相沖突的情況下，如果跨國納稅人請求啟動(dòng)仲裁程序的同時(shí)又將爭議案件訴諸締約國一方的法院處理，則締約國主管當(dāng)局應(yīng)要求納稅人選擇放棄利用國內(nèi)法上的司法救濟(jì)程序，否則仲裁程序不應(yīng)啟動(dòng)；如果締約國國內(nèi)法院已就前述未獲解決的問題做出司法裁決，則納稅人不得請求啟動(dòng)這種具有行政救濟(jì)性質(zhì)的仲裁程序。

OECD建議的這種國際稅收仲裁機(jī)制具有上述行政救濟(jì)本質(zhì)屬性的特點(diǎn)，是各國傳統(tǒng)的解決稅收爭議機(jī)制影響與解決國際稅收爭議需要矛盾的產(chǎn)物。受稅收法定主義和三權(quán)分立體制的影響，在大多數(shù)經(jīng)合組織成員國，由于政府的征稅涉及納稅人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，稅法的制訂和立法解釋，原則上是反映和代表民意的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然在征稅過程中也會(huì)涉及對(duì)稅法的解釋，但這種稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的稅法適用解釋必須符合稅法規(guī)定的宗旨和涵義。如果納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在有關(guān)稅法規(guī)定的適用和解釋上產(chǎn)生爭議，最終應(yīng)通過司法救濟(jì)機(jī)制，由處于中立地位的司法機(jī)關(guān)對(duì)爭議問題進(jìn)行裁決。雖然納稅人也可以選擇利用像稅務(wù)行政復(fù)議這樣的行政救濟(jì)行政的爭議解決機(jī)制來解決與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的稅收爭議，但這種選擇并不能排除納稅人還可以最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利。因此，像仲裁這樣的選擇性的第三方爭議解決機(jī)制盡管在各國被廣泛用于處理民商事性質(zhì)甚至某些公法性質(zhì)的爭議，但由于仲裁機(jī)制的“或?qū)徎虿谩碧攸c(diǎn)和“一裁終局”特點(diǎn)，傳統(tǒng)上認(rèn)為不適宜用來解決納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間涉及稅法適用和解釋上的爭議。而且，稅法的解釋關(guān)系納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的基本人權(quán)，交由少數(shù)仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行解釋裁決也顯得不夠嚴(yán)肅慎重，這也是各國極少允許利用仲裁機(jī)制解決涉及稅法解釋性質(zhì)的國內(nèi)稅收爭議的原因。

為了克服前述相互協(xié)商程序不能保證違反協(xié)定的征稅問題能夠終獲解決的缺陷，OECD設(shè)計(jì)在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，旨在通過仲裁這種第三方爭議解決機(jī)制裁決那些妨礙締約國雙方主管當(dāng)局達(dá)成相互協(xié)議的那些未決問題，從而確保現(xiàn)行的相互協(xié)商程序能夠解決跨國納稅人投訴的國際稅收爭議問題。考慮到各國傳統(tǒng)的稅收觀念和解決稅收爭議體制的約束，為使這種國際稅收仲裁機(jī)制能夠?yàn)楦鲊陔p邊稅收協(xié)定中所采納，OECD認(rèn)為不宜將這種國際稅收仲裁程序設(shè)計(jì)為一種與相互協(xié)商程序并行的選擇性爭端解決機(jī)制，而只能作為前者的延伸或補(bǔ)充。并且，作為相互協(xié)商程序這種行政救濟(jì)性質(zhì)的爭議解決機(jī)制的延伸階段，在這種國際稅收仲裁機(jī)制與締約國國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系上，也適用相互協(xié)商程序與締約國國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制關(guān)系相同的原則，即不能排斥納稅人最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利，仲裁裁決不能與司法機(jī)關(guān)在同一爭議問題上做出的司法裁判相抵觸。

2 為仲裁當(dāng)事人雙方——締約國雙方主管當(dāng)局嚴(yán)密掌控的仲裁程序。

傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制，屬于所謂第三方爭端解決機(jī)制，仲裁程序一旦啟動(dòng)，則有關(guān)爭議案件審理的實(shí)體和程序事項(xiàng)問題處理，原則上即已脫離仲裁當(dāng)事人雙方控制而由相對(duì)獨(dú)立的仲裁庭依照既定的仲裁規(guī)則執(zhí)行。但是，OECD建議的這種國際稅收仲裁程序不同于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的另一特點(diǎn)，是賦予了作為仲裁當(dāng)事人雙方的締約國雙方在實(shí)體和程序兩個(gè)層面嚴(yán)格控制仲裁審理活動(dòng)本身及其進(jìn)展的權(quán)利。

首先，按照范本第25條注釋中附錄的《關(guān)于仲裁的相互協(xié)議樣本》第3項(xiàng)的指示，仲裁庭的管轄范圍（即仲裁庭可受理裁決的爭議問題）、仲裁程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法及仲裁費(fèi)用的承擔(dān)等重要實(shí)體事項(xiàng)，原則上由締約國雙方主管當(dāng)局針對(duì)個(gè)案情況協(xié)商一致通過一份名稱《審理事項(xiàng)》（Terms of Reference）的書面文件來確定。主管當(dāng)局雙方可以通過《審理事項(xiàng)》文件限定仲裁庭只審理裁決涉及案件的事實(shí)認(rèn)定性質(zhì)的爭議問題，而不能裁決法律解釋性質(zhì)的爭議問題。在采用簡易程序條件下，仲裁庭只能在締約國各方提出的解決問題的方案中做出選擇其一的裁決（所謂棒球仲裁規(guī)則），不能做出不同于締約國雙方各自提出的解決方案的第三種裁決。

其次，在仲裁庭的組成方面，締約國雙方主管當(dāng)局可以指定本國的稅務(wù)官員擔(dān)任仲裁員（只要他未前期介人有關(guān)爭議案件的處理工作），仲裁庭主席則是由雙方選定的兩位仲裁員共同協(xié)商選定。另外，在仲裁程序進(jìn)行的任何階段，雙方主管當(dāng)局仍然可以就已經(jīng)交付仲裁的未決問題繼續(xù)進(jìn)行相互協(xié)商，如果對(duì)未決問題達(dá)成解決的協(xié)議，則這種正在進(jìn)行中的仲裁程序即告終止。

OECD國際稅收仲裁機(jī)制的上述特點(diǎn)，一方面是這種仲裁程序性質(zhì)上仍然屬于相互協(xié)商程序的延伸物的必然結(jié)果，作為締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，其協(xié)商談判的內(nèi)容、進(jìn)程和可能達(dá)成的協(xié)商結(jié)果，自然要受到作為這種協(xié)商程序主體的締約國雙方主管當(dāng)局的嚴(yán)格掌控。即使是在相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，締約國雙方主管當(dāng)局仍然希望最大限度地把握仲裁可能產(chǎn)生的結(jié)果。另一方面，考慮到要使各成員國接受在相互協(xié)商程序中引人這種具有強(qiáng)制性的國際稅收仲裁程序，經(jīng)合組織也意識(shí)到需要在這種仲裁機(jī)制中對(duì)締約國希望保留對(duì)解決國際稅收爭議的主動(dòng)權(quán)給予盡可能的妥協(xié)。因此，這種國際稅收仲裁機(jī)制不宜像其他傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制那樣，成為一種一旦啟動(dòng)即相對(duì)脫離仲裁當(dāng)事人意愿控制范圍的第三方爭端解決機(jī)制，必須賦予締約國雙方主管當(dāng)局在仲裁庭管轄范圍、仲裁庭組成和仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法等實(shí)體事項(xiàng)以及仲裁進(jìn)展程序方面有一定的控制權(quán)，才能解除各國對(duì)接受這種強(qiáng)制性仲裁程序的顧慮。

3 非仲裁當(dāng)事人的第三人——納稅人決定仲裁程序的啟動(dòng)和裁決的效力。

在傳統(tǒng)的各種國內(nèi)或國際仲裁機(jī)制下，仲裁程序的啟動(dòng)一般都是由仲裁當(dāng)事人一方或雙方提出仲裁請求的結(jié)果，不是仲裁當(dāng)事人的第三人無權(quán)請求啟動(dòng)仲裁程序。而且，在傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制下，仲裁庭做出的裁決對(duì)仲裁當(dāng)事人雙方具有拘束力。如果敗訴的一方不履行仲裁裁決，勝訴的一方可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。OECD設(shè)計(jì)的國際稅收仲裁機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的第三個(gè)特點(diǎn)，則是賦予了仲裁當(dāng)事方以外的第三人——跨國納稅人申請啟動(dòng)這種仲裁程序的權(quán)利，而作為仲裁當(dāng)事方的締約國雙方主管當(dāng)局反倒沒有啟動(dòng)仲裁程序的資格。并且，在這種仲裁機(jī)制下，仲裁裁決的效力和執(zhí)行，也取決于納稅人對(duì)裁決結(jié)果的接受與否。

由于OECD設(shè)計(jì)的國際稅收仲裁機(jī)制性質(zhì)上屬于相互協(xié)商程序這種國際行政救濟(jì)機(jī)制的延伸，這種仲裁程序的當(dāng)事人雙方，仍然是由各自稅務(wù)主管當(dāng)局代表的締約國雙方政府，跨國納稅人盡管是與爭議案件裁決結(jié)果有直接利害關(guān)系的人，并且是唯一有權(quán)請求啟動(dòng)仲裁程序的人，但仍不構(gòu)成此種仲裁程序的當(dāng)事人。根據(jù)范本第25條第5款第l句和第3句的規(guī)定，作為仲裁程序當(dāng)事人代表的締約國主管當(dāng)局不能單方提請或雙方協(xié)議啟動(dòng)仲裁程序，只有作為非仲裁當(dāng)事人的第三人（通常是受違反協(xié)定規(guī)定征稅影響的跨國納稅人）有權(quán)請求仲裁。而且，跨國納稅人還有權(quán)最終決定是否接受仲裁裁決。如果納稅人不接受仲裁裁決或裁決做出后納稅人另行啟動(dòng)國內(nèi)司法性質(zhì)的爭議救濟(jì)程序，則這種裁決對(duì)締約國雙方主管當(dāng)局亦不發(fā)生效力，締約國雙方主管當(dāng)局也無需通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行該仲裁裁決。

OECD國際稅收仲裁機(jī)制的這一特色，是這種仲裁機(jī)制的設(shè)計(jì)者試圖在解決國際稅收爭議問題上實(shí)現(xiàn)尊重締約國政府的稅收與維護(hù)跨國納稅人權(quán)益之間的適當(dāng)平衡的結(jié)果。OECD在相互協(xié)商程序中引入這種仲裁程序的一個(gè)主要原因，是為了克服傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序和目前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中建立的國際稅收仲裁機(jī)制共同具有的缺陷，即跨國納稅人在這些國際稅收爭議解決機(jī)制下不具有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和地位。為了避免締約國雙方主管當(dāng)局有可能出于保證各自的稅收利益而置納稅人的正當(dāng)權(quán)益于不顧拒絕啟動(dòng)仲裁程序的弊端，OECD將啟動(dòng)仲裁程序的請求權(quán)賦予非仲裁當(dāng)事人的跨國納稅人，這一制度改革雖然有悖一般的仲裁法理，但卻不失為一種有重要實(shí)質(zhì)性意義的革新。同樣，將仲裁裁決效力的決定權(quán)賦予跨國納稅人，也是OECD在解決國際稅收爭議機(jī)制中精心設(shè)計(jì)締約國稅務(wù)主管當(dāng)局與跨國納稅人之間權(quán)利適當(dāng)衡平的考慮。鑒于締約國雙方主管當(dāng)局在OECD設(shè)計(jì)的這種國際稅收仲裁機(jī)制的實(shí)體和程序方面仍擁有很大程度的控制權(quán)，為防止這樣的仲裁庭做出的裁決結(jié)果可能僅照顧了締約國各方的稅收權(quán)益，而完全沒有考慮跨國納稅人的合法權(quán)益，OECD將承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的決定權(quán)賦予了非仲裁當(dāng)事人的跨國納稅人。只有跨國納稅人認(rèn)可接受仲裁裁決，締約國雙方主管當(dāng)局才有義務(wù)通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決。這樣在很大程度上可以避免上述可能性的發(fā)生。

二、OECD國際稅收仲裁機(jī)制的效用評(píng)析

OECD建議推行的這種國際稅收仲裁機(jī)制之所以具有前述這些區(qū)別于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，其根本原因在于跨國所得上存在的國際稅收分配關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。在跨國所得上存在的國際稅收分配關(guān)系，實(shí)際上涉及跨國所得的來源地國、跨國納稅人的居住國和跨國納稅人這三方主體之間的權(quán)益分配關(guān)系。在解決這類國際稅收關(guān)系中產(chǎn)生的稅收爭議問題上，既要考慮尊重有關(guān)國家的稅收管轄權(quán)，又要切實(shí)解決跨國所得面臨的國際重復(fù)征稅問題以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的趨勢；既要在跨國所得上實(shí)現(xiàn)來源地國與居住國之間的稅收權(quán)益分配的大體均衡，又要貫徹執(zhí)行國際稅收中性原則，保證納稅人在跨國征稅對(duì)象上有適當(dāng)?shù)亩惡罄麧櫡蓊~；既要最大限度地維護(hù)稅收協(xié)定締約國雙方主管當(dāng)局在解決國際稅收爭議過程中的主導(dǎo)地位和控制權(quán)，又要考慮賦予跨國納稅人必要的實(shí)體和程序權(quán)利制衡雙方稅務(wù)主管當(dāng)局的優(yōu)勢地位，以保障納稅人的正當(dāng)權(quán)益不致為雙方稅務(wù)主管當(dāng)局可能濫用其優(yōu)勢地位而損害。OECD建議的國際稅收仲裁機(jī)制所以生成這樣一種“非驢亦非馬”的怪胎模式，正是設(shè)計(jì)者在上述國際稅收關(guān)系諸種矛盾因素之間精心折中權(quán)衡和努力調(diào)和妥協(xié)的結(jié)果。因此，我們一方面應(yīng)該看到，作為改革現(xiàn)行的國際稅收爭端解決機(jī)制的一種努力嘗試，OECD的這種國際稅收仲裁制度在改善國際稅收爭端解決方面具有以下所述，的一些積極效用和意義，但同時(shí)必然也存在著一定的局限與不足。

1 通過在原有的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充建立強(qiáng)制性的仲裁程序，確保相互協(xié)商機(jī)制能夠最終解決違反稅收協(xié)定的國際稅收爭議。

現(xiàn)行相互協(xié)商程序一個(gè)最為人詬病的缺陷，就是這種機(jī)制不能保證違反稅收協(xié)定的爭議最終能夠獲得解決。如果締約國雙方主管當(dāng)局經(jīng)過相互協(xié)商無法達(dá)成協(xié)議，即使有關(guān)違反協(xié)定的征稅行為造成了對(duì)納稅人的重復(fù)征稅結(jié)果，也只能是不了了之。OECD在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置了具有強(qiáng)制性的仲裁程序，按照第5款第1句規(guī)定，在雙方主管當(dāng)局不能按照第2款規(guī)定在兩年內(nèi)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議的情況下，只要當(dāng)時(shí)將案件提交締約國主管當(dāng)局的跨國納稅人提出仲裁請求，阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成協(xié)議的未能解決的問題就可以通過仲裁程序來解決。與此前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定的自愿性的仲裁機(jī)制不同，OECD的這種仲裁程序的啟動(dòng)不再需要締約國雙方主管當(dāng)局的一致同意。一旦必需的程序性條件要求已經(jīng)得到滿足，阻礙達(dá)成相互協(xié)商決議的未獲解決的問題必須提交仲裁。而且根據(jù)第5款第2句明確規(guī)定，經(jīng)過仲裁程序做出的仲裁裁決對(duì)締約國雙方具有約束力，且不應(yīng)受締約國雙方國內(nèi)法上任何時(shí)效的影響而予以執(zhí)行，雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。這樣就徹底克服了相互協(xié)商程序的上述缺陷，保證相互協(xié)商程序能夠解決涉及稅收協(xié)定適用的國際稅收爭議問題。

這種補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制在改善解決國際稅收爭議效率方面的作用，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)：其一，由于有這種后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序的壓力存在，在很大程度上能夠促使締約國雙方主管當(dāng)局主動(dòng)積極地盡最大努力通過此前的相互協(xié)商程序達(dá)成解決問題的協(xié)議以避免啟動(dòng)這種后續(xù)的仲裁程序，從而將提高雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序的效率。其二，即使雙方主管當(dāng)局不能在前置性的相互協(xié)商程序階段經(jīng)過談判解決爭議問題，通過后續(xù)的具有第三方爭議解決性質(zhì)的仲裁程序，也能夠使妨礙主管當(dāng)局雙方達(dá)成協(xié)議的未決問題獲得仲裁裁決，且雙方主管當(dāng)局有義務(wù)以相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果，從而保證了爭議問題的最終解決。

當(dāng)然，國際稅法學(xué)界也有人質(zhì)疑OECD范本第25條第5款設(shè)計(jì)的這種“兩步走”程序結(jié)構(gòu)的仲裁機(jī)制的實(shí)際效果，認(rèn)為由于這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使雙方主管當(dāng)局問的相互協(xié)商程序構(gòu)成處理爭議必經(jīng)的前置程序階段，爭議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序?qū)⒉荒苓M(jìn)入后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序，這樣締約國主管當(dāng)局一方就可以通過阻止前置性的相互協(xié)商程序的啟動(dòng)，從而達(dá)到阻止后續(xù)性的仲裁機(jī)制的適用的目的。這種觀點(diǎn)成立的前提是現(xiàn)行的第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序的啟動(dòng)必須建立在締約國雙方主管當(dāng)局一致同意的基礎(chǔ)上，只要有一方主管當(dāng)局不同意就某個(gè)爭議案件啟動(dòng)相互協(xié)商程序，相互協(xié)商程序就無法啟動(dòng)。但筆者認(rèn)為，按照范本第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序，性質(zhì)上屬于一種強(qiáng)制性的解決爭端程序機(jī)制，只要締約國一方主管當(dāng)局向締約國另一方主管當(dāng)局提出啟動(dòng)相互協(xié)商程序的動(dòng)議，締約國另一方主管當(dāng)局即有義務(wù)給予響應(yīng)配合啟動(dòng)這種程序，不得拒絕進(jìn)行相互協(xié)商。這在經(jīng)合組織范本第25條注釋中已有明確的說明。①因此，除非締約國一方主管當(dāng)局不依照上述范本注釋的觀點(diǎn)來理解第25條第2款規(guī)定含義，上述認(rèn)為締約國主管當(dāng)局可以通過阻止相互協(xié)商程序啟動(dòng)的方式達(dá)到阻止適用補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制的可能性，依法是不存在的。

但是，應(yīng)該指出的是，OECD的這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)畢竟沒有排除締約國雙方主管當(dāng)局通過相互協(xié)商這一前置程序協(xié)商一致阻斷納稅人請求啟動(dòng)仲裁程序的可能性。如前指出，這種延伸補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制啟動(dòng)的前提條件除了納稅人本身提出將爭議交付仲裁裁決的請求外，同時(shí)還需要滿足締約國雙方主管當(dāng)局認(rèn)為存在著經(jīng)由相互協(xié)商前置程序而仍然未獲解決的問題這一條件。換言之，如果主管當(dāng)局雙方一致認(rèn)為不存在未獲解決的爭議問題，即使納稅人認(rèn)為存在未獲解決的爭議問題，依照第5款的規(guī)定也不能啟動(dòng)這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。因此，從維護(hù)納稅人的合法權(quán)益角度看，這種“兩步走”的爭端解決程序仍然存在著局限性，“在仲裁條款下納稅人無法要求相關(guān)國家依據(jù)相關(guān)稅收協(xié)定達(dá)成一個(gè)爭議處理結(jié)果；不會(huì)對(duì)長期受到指責(zé)的主管當(dāng)局間激烈的討價(jià)還價(jià)產(chǎn)生影響”，不能有效防止締約國雙方主管當(dāng)局基于維護(hù)各自稅收利益的考慮而置納稅人的合法權(quán)益于不顧，彼此妥協(xié)一致認(rèn)定有關(guān)爭議案件已在前罟性的相互協(xié)商程序階段解決，不存在未決的爭議問題的可能性發(fā)生。

2 明確規(guī)定了解決國際稅收爭議的進(jìn)程時(shí)限，改善了解決國際稅收爭議的工作效率。

與傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序機(jī)制和此前一些雙邊稅收協(xié)定中建立的稅收仲裁機(jī)制相比，OECD推行的這種稅收仲裁程序在改善國際稅收爭端解決方面的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是為解決國際稅收爭議進(jìn)程的各程序環(huán)節(jié)規(guī)定了明確具體的時(shí)間表。首先，按照第5款第1句規(guī)定，締約國主管當(dāng)局雙方通過相互協(xié)商程序解決爭議不再是漫長無期限限制，在案件已提交給締約國另一方主管當(dāng)局之日起兩年內(nèi)未能解決的爭議問題，納稅人有權(quán)請求啟動(dòng)仲裁程序。其次，在《相互協(xié)議樣本》中，對(duì)仲裁程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，都作了相應(yīng)的具體時(shí)限規(guī)定。例如，收到仲裁請求的主管當(dāng)局一方應(yīng)在10日內(nèi)將仲裁請求和書面陳述副本發(fā)送締約國另一方主管當(dāng)局，雙方應(yīng)在收到仲裁請求后3個(gè)月內(nèi)達(dá)成書面形式的《審理事項(xiàng)》；達(dá)成《審理事項(xiàng)》后3個(gè)月內(nèi)或收到仲裁請求后4個(gè)月內(nèi)，雙方應(yīng)各自指定仲裁員；在最后一位主管當(dāng)局選定的仲裁員落實(shí)后的2個(gè)月內(nèi)，雙方指定的仲裁員應(yīng)選定首席仲裁員，否則仲裁請求人可要求OECD稅收政策與管理中心主任指定仲裁員。裁決應(yīng)自首席仲裁員收到必要的全部資料后6個(gè)月內(nèi)做出；雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。相對(duì)于此前一些雙邊協(xié)定的仲裁條款缺乏具體的進(jìn)程時(shí)間表，這些明確的程序時(shí)限規(guī)定，對(duì)于避免仲裁進(jìn)程中的人為拖延現(xiàn)象發(fā)生，保證爭議問題的及時(shí)解決具有重要的作用。雖然OECD建議的仲裁機(jī)制明確規(guī)定了解決爭議的時(shí)間表，但能否實(shí)現(xiàn)提高解決國際稅收爭議的工作效率卻取決于納稅人是否接受在締約國雙方主管當(dāng)局之間進(jìn)行的仲裁的裁決結(jié)果。如前指出，考慮到各成員國根深蒂固的稅收觀念和解決稅收爭議的國內(nèi)法體制，根據(jù)第25條第5款規(guī)定的仲裁程序并沒有排除納稅人最終訴諸國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利的效力。因此，這種仲裁程序仍存在著未能消除發(fā)生雙重程序的風(fēng)險(xiǎn)和爭議解決的確定性不足的缺陷。如果納稅人對(duì)仲裁結(jié)果不滿意而啟動(dòng)國內(nèi)司法救濟(jì)程序，則締約國雙方主管當(dāng)局此前在前置階段的相互協(xié)商和后續(xù)的仲裁程序中投入的精力、時(shí)間和資源有可能前功盡棄。在出現(xiàn)這種結(jié)果的情況下，改善解決國際稅收爭議的效率就要大打折扣了。

3 在一定程度上提高了跨國納稅人在解決國際稅收爭議過程中的參與程度和作用。

盡管在OECD建議的這種國際稅收仲裁程序中，跨國納稅人仍不是仲裁程序的當(dāng)事人，但相對(duì)于相互協(xié)商程序和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的稅收仲裁程序而言，OECD的國際稅收仲裁機(jī)制基于適當(dāng)平衡締約國稅務(wù)主管當(dāng)局和跨國納稅人兩方面權(quán)益的考慮，賦予了納稅人在解決國際稅收爭議過程中一定的能動(dòng)地位和更多的參與機(jī)會(huì)。這首先突出表現(xiàn)在這種仲裁機(jī)制將請求啟動(dòng)仲裁程序的權(quán)利排他性地賦予了跨國納稅人。其次，雖然在這種仲裁機(jī)制下，仲裁庭受理爭議事項(xiàng)的范圍、仲裁的審理程序、仲裁員的選定和適用法律等重要事項(xiàng)，原則上是由締約國雙方主管當(dāng)局協(xié)議一致在《審理事項(xiàng)》文件中確定，但如果雙方主管當(dāng)局無法協(xié)議達(dá)成《審理事項(xiàng)》，則納稅人和雙邊主管當(dāng)局均可提出一份各自主張的審理問題清單，交由仲裁庭匯總形成有關(guān)案件的審理事項(xiàng)清單。這表明在一定條件下跨國納稅人有可能影響仲裁庭的管轄范圍。再次，在仲裁庭審過程中，納稅人可以書面形式向仲裁庭說明案情事實(shí)和提出對(duì)爭議問題的意見，經(jīng)仲裁庭許可，可出席仲裁庭開庭審理活動(dòng)。最后，納稅人有權(quán)通過決定是否接受仲裁裁決的方式，從而最終決定仲裁裁決的效力。相比在傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序中納稅人處于一種消極被動(dòng)無所作為的處境和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的仲裁程序完全排斥納稅人的參與，OECD的仲裁機(jī)制賦予跨國納稅人一定的作用地位和參與程度，有助于改善和提高國際稅收爭端解決的透明度和公平性。

雖然在OECD建議的仲裁機(jī)制中納稅人的參與程度和作用有所提高，但與期望目標(biāo)仍有較大差距。跨國納稅人期望的是“通過真正的稅收協(xié)定仲裁，納稅人將被賦予真正參與仲裁程序的權(quán)利，按照稅收協(xié)定解決爭議將有可能得到保證。這樣才能更好地符合國際商業(yè)活動(dòng)的需要。從經(jīng)濟(jì)的角度——法律的確定性和投資保護(hù)——來看這種方法不僅是合適的，而且有助于避免程序的拖延和重疊造成時(shí)間和資源的浪費(fèi)”。當(dāng)然，就目前國際稅收協(xié)調(diào)與合作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來看，納稅人所期望的這種真正的稅收協(xié)定仲裁，是包括經(jīng)合組織成員國在內(nèi)的各國政府當(dāng)局尚不能接受的。

三、中國應(yīng)對(duì)OECD國際稅收仲裁機(jī)制的立場

雖然中國目前并不是OECD的成員國，但由于前述《OECD稅收協(xié)定范本》及其注釋在指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各國談判、適用和解釋雙邊稅收協(xié)定方面的廣泛影響，隨著2008年該范本新增第25條第5款和相關(guān)注釋的修改補(bǔ)充，我國稅務(wù)主管當(dāng)局日后在與有關(guān)締約國對(duì)方談判修改現(xiàn)有的雙邊稅收協(xié)定過程中，完全可能面臨對(duì)方要求在有關(guān)相互協(xié)商程序的條款中增補(bǔ)類似第5款這樣的國際稅收仲裁程序的問題。對(duì)此中國方面應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，是同意全盤接納，還是完全拒受，抑或是有所保留的采納？這是我們需要未雨綢繆認(rèn)真研究的問題。筆者以為，中國可以考慮在雙邊稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序中納入這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。

篇9

一、資本出口中性（CEN）：抵免法

資本出口中性（CapitalExportNeutrality）原則的要旨是，一國對(duì)居民來自國外所得的征稅，既不能鼓勵(lì)、也不能阻止他（它）在國外的投資。即稅收不能影響跨國納稅人投資地點(diǎn)的選擇，使資本能夠在世界范圍內(nèi)得到有效配置。按照這一原則，一些國家對(duì)納稅人的國外所得與國內(nèi)所得均采用相同的稅率。即居民納稅人取得外國來源所得時(shí)，必須就來自外國的所得，在母國納稅，但他（它）可以用該外國來源所得在來源國已經(jīng)交納的稅款，抵免母國對(duì)他（它）的外國所得的征稅。假定母國的所得稅稅率是35%，來源國所得稅稅率是20%。按照資本出口中性原則，對(duì)跨國納稅人的國內(nèi)所得與國外所得要一視同仁，在母國都按35%的稅率納稅。由于采用了稅收抵免，母國對(duì)居民納稅人的國外所得，只按母國與來源國稅率的差額（15%）對(duì)國外所得征稅，使納稅人投資國內(nèi)外所承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)相同。

如果母國堅(jiān)持資本中性原則，真正做到對(duì)國內(nèi)、國外所得都按母國稅率征稅，則當(dāng)來源國稅率（假定為40%）高于母國時(shí)，會(huì)出現(xiàn)母國給跨國納稅人退稅的現(xiàn)象，這勢必影響到母國稅收收入的減少。為此，采用抵免法的國家都規(guī)定有抵免限額。抵免限額為國外來源的所得按照母國稅率（35%）計(jì)算的稅額。當(dāng)居民納稅人在來源國交納的稅款低于抵免限額時(shí)，抵免額為國外已納稅；當(dāng)來源國稅率較高（40%），在來源國交納的稅款超過抵免限額時(shí)，抵免額只能是抵免限額，超過的5%外國稅收不能抵免。此時(shí)，完全的資本出口中性難以實(shí)現(xiàn)，跨國投資者會(huì)選擇在國內(nèi)投資經(jīng)營。需要指出的是，此時(shí)影響投資者抉擇的不是母國的稅收政策，而是來源國的稅收政策。

實(shí)行抵免制的國家必須同時(shí)考慮到，對(duì)來源國給予的稅收優(yōu)惠是否允許抵免，即是否允許稅收饒讓。如果母國沒有稅收饒讓規(guī)定，則來源國給予外國投資者的稅收優(yōu)惠將不能落到納稅人身上，而是由母國政府受益。只有母國實(shí)行稅收饒讓，將來源國給予外國投資者的稅收優(yōu)惠視同在來源國的已納稅，由母國給予抵免，稅收優(yōu)惠的得益者才能是投資者。目前，大部分實(shí)行稅收抵免制度的國家同時(shí)實(shí)行稅收饒讓抵免。因?yàn)樽鳛榉蔷幼蟛糠謬叶荚诓煌潭壬洗嬖谶\(yùn)用稅收優(yōu)惠吸引外國資金和技術(shù)的問題；作為居住國，也存在鼓勵(lì)本國居民擴(kuò)大對(duì)外投資和國際經(jīng)濟(jì)合作交流的問題。稅收饒讓對(duì)資金技術(shù)引進(jìn)國與資金技術(shù)輸出國都有益。不過，不同國家從中受益的多少不一，資本技術(shù)輸出國在實(shí)行稅收饒讓抵免的情況下，與不實(shí)行稅收饒讓抵免相比，會(huì)減少部分財(cái)政收入。但這種財(cái)政收入的減少并不是居住國稅收優(yōu)惠的結(jié)果，而是將非居住國給予的優(yōu)惠真正落實(shí)到跨國納稅人身上。目前，發(fā)展中國家都對(duì)稅收饒讓持積極態(tài)度，歐共體成員國間也都實(shí)行了稅收饒讓。但美國對(duì)此則較為消極，其理由是，如果實(shí)行稅收饒讓，就會(huì)造成資金和人員在美國境內(nèi)外的不正常流動(dòng)，使資源得不到最佳配置。

二、國家中性（NN）：扣除法

國家利益是國家中性（NationalNeutrality）學(xué)派的首要目標(biāo)，其關(guān)心的重點(diǎn)不是資源在國際范圍的合理分配，而是獲得最高的稅前利潤，從而使母國的世界經(jīng)濟(jì)利益最大化。國家中性的要點(diǎn)是資本不論分配于國內(nèi)或國外，母國收回的資本總額都相等，資本總額不僅包括母國投資者的報(bào)酬，而且包括母國政府的稅收。依照國家中性原則，跨國投資者在國外交納的所得稅只能象費(fèi)用一樣從國外的所得中扣除，而不能抵免母國的稅收。國家中性原則認(rèn)為，即使國外投資的稅前利潤率與國內(nèi)投資的利潤率相同，亦應(yīng)選擇國內(nèi)投資。因?yàn)楸M管從投資者角度看，國內(nèi)國外投資的收益相同，但是考慮到政府因素，在國內(nèi)投資是由本國政府征稅，而在國外投資則由外國政府征稅，因此，在國內(nèi)投資的總收益超過在國外投資。

盡管國家中性原則將國家利益放在首位，但是，國家中性考慮的國家利益僅是眼前利益，是一種短視行為，不可能真正使國家繁榮。如果某國（甲）采用國家中性政策，希望以此吸引本國資本在國內(nèi)的投資，外國政府就會(huì)通過改變政策來報(bào)復(fù)，它們可能采用同樣的國家中性政策對(duì)甲國的公司和銀行征稅，以甲國為基礎(chǔ)的跨國公司出售外國資產(chǎn)再投資國內(nèi)的好處，很快就會(huì)被撤走的外國公司和銀行所抵消，經(jīng)過資產(chǎn)重置，處于甲國的總資產(chǎn)可能不是凈增加，而是凈減少。同時(shí)，以甲國為基礎(chǔ)的跨國公司還將遭到其競爭對(duì)手的強(qiáng)烈沖擊。國家中性帶來的后果是，包括甲國在內(nèi)的所有國家由于多邊投資的崩潰而均有所失。多邊投資的收縮，世界范圍內(nèi)公司的競爭，必將導(dǎo)致效益的犧牲，這不符合經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢。因此，國家中性原則遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)和政治家的否定，從70年代早期，就被棄而不用。

三、資本進(jìn)口中性（CIN）：免稅法

資本進(jìn)口中性（CapitalImportNeutrality）的含義是：不同國籍的投資經(jīng)營者在同一個(gè)國家從事投資經(jīng)營時(shí)，應(yīng)享受相同的稅收待遇。例如，一國對(duì)外國企業(yè)的股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)征預(yù)提稅，則對(duì)本國企業(yè)的上述項(xiàng)目亦應(yīng)征預(yù)提稅。該原則的目的是，被投資國對(duì)所有企業(yè)，不管是國內(nèi)企業(yè)還是國外企業(yè)，都實(shí)行無差別待遇，使所有企業(yè)在公平競爭的基礎(chǔ)上，從事商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，促使該國的資源得以有效利用。按照這一原則，居住國（母國）承認(rèn)來源國對(duì)國外投資的征稅有效，對(duì)其居民來自外國的所得免稅，由來源國按來源國的稅率征稅。堅(jiān)持資本進(jìn)口中性的國家采用免稅法消除國際雙重征稅，即將居民納稅人來源于國外的所得，不包括在應(yīng)納稅稅基中。在資本進(jìn)口中性原則下，母國完全放棄了居民稅收管轄權(quán)。目前除少數(shù)避稅港采用免稅法外，只有簽定了稅收協(xié)定的國家間和歐共體部分成員國間才采用免稅法，因?yàn)槊舛惙〞?huì)造成母國部分稅收權(quán)力的喪失，需要以對(duì)方國家同等的犧牲為前提。

在母國采用免稅法時(shí)，來源國（被投資國）給予外國投資者的所有稅收優(yōu)惠都會(huì)自動(dòng)落到投資者身上，使納稅人受益，而不是母國受益。因?yàn)椋瓌t上，不管外國稅收水平如何，母國都允許外國來源所得免稅。顯然，在這種情況下，不必考慮在外國交納的稅收是否超過限額的問題，不必?fù)?dān)心來源國給予的稅收優(yōu)惠會(huì)被母國補(bǔ)征稅款。因此，不需要實(shí)行稅收饒讓抵免。

免稅法的主要缺陷是，它可能鼓勵(lì)居民納稅人投資國外，而不是投資于母國。這種情況在母國稅率較高、而別國稅率較低時(shí)往往會(huì)發(fā)生。免稅法還會(huì)引起居民納稅人將原該是國內(nèi)的應(yīng)稅所得轉(zhuǎn)移到外國避稅地去，引起國際避稅。

四、資本出口中性與資本進(jìn)口中性的比較

目前，國家中性已被放棄，但資本出口中性與資本進(jìn)口中性的爭論一直沒有停息。資本出口中性（抵免法）的出發(fā)點(diǎn)是，對(duì)投資于國內(nèi)的居民納稅人與投資于國外的居民納稅人實(shí)行同等待遇。資本進(jìn)口中性（免稅法）的出發(fā)點(diǎn)正好相反，它要求在相同的市場上同等對(duì)待本國投資者與外國投資者。居住在實(shí)行抵免法國家的納稅人，在母國減少的納稅額，等于外國來源所得由來源國所征的稅收；而居住在實(shí)行免稅法國家的納稅人，獲得母國稅收的減少，等于外國來源所得由母國所征的稅收。因此，居住在抵免國的納稅人按母國的條件進(jìn)行競爭，而居住在免稅法國家的納稅人在國際市場上按當(dāng)?shù)氐臈l件進(jìn)行競爭。

盡管資本進(jìn)口中性（免稅法）國家考慮到收入來源國的稅收，認(rèn)為來源國稅收是決定性的，而資本出口中性（抵免法）國家不考慮來源國的稅收權(quán)力，納稅人在來源國交納的稅收要被母國補(bǔ)征，直至達(dá)到母國的水平，但這并不意味著免稅法國家更慷慨。其免稅的出發(fā)點(diǎn)不是針對(duì)外國稅收管轄權(quán)，而是為了使國內(nèi)跨國公司在國外市場上的稅收負(fù)擔(dān)，不超過相同市場上的外國跨國公司或當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，保證本國跨國公司在國際競爭中的有利地位。

五、國際稅收中性在世界各國的運(yùn)用

傳統(tǒng)的、國內(nèi)市場較大的國家，如美國、英國、日本、德國、西班牙等，從資本出口中性原則出發(fā)，對(duì)居民國外投資所得都采用抵免法消除雙重征稅；而國內(nèi)市場較小、不足以使國內(nèi)企業(yè)得到充分發(fā)展的國家，如盧森堡、丹麥、荷蘭等國則從資本進(jìn)口中性原則出發(fā)，對(duì)居民國外投資所得選擇采用免稅法免除雙重征稅。許多國家根據(jù)所得的種類、以及與外國簽定的稅收協(xié)定的規(guī)定，或根據(jù)納稅人的身份（是公司還是個(gè)人），同時(shí)采用上述兩種方法。希臘、芬蘭在與別國沒有稅收協(xié)定時(shí)，采用抵免法，但在與別國有稅收協(xié)定時(shí)，則規(guī)定采用免稅法。采用免稅法的國家并非對(duì)所有外國所得都給予免稅，而是限于對(duì)積極收入（如商業(yè)利潤、來自子公司的利潤、雇傭或自營收入等）免稅，對(duì)消極收入（如債券紅利、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等）也只是允許抵免，以防止跨國納稅人在國外的消極投資過度，防止跨國納稅人利用國際雙重征稅免除上的漏洞、達(dá)到國際避稅目的。

盡管發(fā)達(dá)國家大多采用抵免法，但其中有許多國家對(duì)外國來源所得的一個(gè)重要項(xiàng)目：居民母公司從外國子公司分得的利潤，采用免稅法。歐共體內(nèi)大部分國家采用這種免稅法，來消除對(duì)母公司控制其大量資產(chǎn)或股權(quán)的外國子公司分配利潤所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。如德國規(guī)定，如果子公司設(shè)在與德國有稅收協(xié)定的國家，則它分配給母公司的股息，通常在德國免稅，此時(shí)德國母公司必須在子公司至少持股10%，且子公司在事實(shí)上是積極的。如果子公司設(shè)在與德國沒有稅收協(xié)定的國家，它給予母公司的股息，德國政府按抵免法消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。實(shí)際上，如果子公司利潤不匯往母公司，居住國對(duì)母公司是采用抵免法或是采用免稅法免除雙重征稅，區(qū)別不大。因?yàn)橹灰庸镜亩惡罄麧櫜环峙浣o居民母公司，母公司所在國對(duì)其就沒有稅收管轄權(quán)，母公司可以通過控制子公司的利潤，來避免母國對(duì)子公司利潤的額外征稅。

在實(shí)踐中，無論從納稅人還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度看，抵免法都比免稅法復(fù)雜，特別是涉及到母子公司利潤雙重征稅的間接抵免時(shí)，若采用分國抵免，就更為復(fù)雜。因此，歐共體內(nèi)一些國家采用部分抵免法。如果納稅人國外所得在國外的稅負(fù)與在母國應(yīng)承擔(dān)的相似，則這些國家就不再采用復(fù)雜的抵免法，而是規(guī)定對(duì)來自稅率與稅基合理的別國的所得采用免稅法，這種免稅法一般在簽定稅收協(xié)定的國家間運(yùn)用。

我國現(xiàn)行個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和外商投資企業(yè)外國企業(yè)所得稅都有抵免的規(guī)定，居民納稅人從國外取得的收入，準(zhǔn)予其在應(yīng)納稅額中扣除已在境外的所得稅，但抵免額不能超過抵免限額。抵免法在目前我國居民納稅人跨國投資經(jīng)營比較少的情況下還不算復(fù)雜，但隨著我國對(duì)外開放的深入和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加強(qiáng)，國內(nèi)資本的跨國投資將不斷增加，對(duì)國外所得如何消除雙重征稅的問題將隨之復(fù)雜。稅收政策制定者面臨的課題是，一方面免除我國居民納稅人的雙重征稅，促進(jìn)我國資本在國內(nèi)外投資市場的最優(yōu)配置；另一方面，在保證國家財(cái)政收入的前提下，簡化消除雙重征稅的方法。我們可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，分別不同所得類型、不同國家同時(shí)采用抵免法和免稅法。如對(duì)積極收入采用免稅法，對(duì)消極收入采用抵免法；對(duì)有稅收協(xié)定、且稅率、稅基規(guī)定與我國相似的國家采用免稅法，對(duì)沒有稅收協(xié)定的國家采用抵免法。

參考資料：

黃濟(jì)生，《國際稅收實(shí)務(wù)》，華東師范大學(xué)出版社，1993年。

國家稅務(wù)總局科研所，《西方稅收理論》，中國財(cái)經(jīng)出版社，1997年。

篇10

1.資本弱化的含義

資本弱化（又稱資本隱藏、股份隱藏或收益抽取）是指在公司的資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)融資的比重大大超過了股權(quán)融資比重。

2.資本弱化的產(chǎn)生原因

企業(yè)的資金來源，按其性質(zhì)可分為權(quán)益資本和債務(wù)資本。各國的稅法普遍規(guī)定，權(quán)益資本以股息的形式獲得的報(bào)酬，不能在稅前所得額中扣除；支付給債務(wù)資本的利息，可以列為財(cái)務(wù)費(fèi)用，在稅前所得額中扣除。因而利息具有“稅收擋板”效應(yīng)，能降低企業(yè)的實(shí)際成本負(fù)擔(dān)。利息和股息在稅務(wù)上的處理不同使資本弱化成為避稅手段。

3.資本弱化與稅收

資本弱化作為跨國公司進(jìn)行避稅的一種重要方式，對(duì)東道國和投資國都有嚴(yán)重負(fù)面影響。

從東道國角度看，資本弱化的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在：一是導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)不合理，借貸資本比例過高往往導(dǎo)致貸款公司出資不到位，或以收回貸款本金及利息的方式抽走出資；二是利益與責(zé)任不相稱，貸款公司在獲取高比例的債權(quán)收益的同時(shí)，卻以低比例的股本承擔(dān)著所有的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)責(zé)任，借款公司正常利潤減少甚至出現(xiàn)“零利潤”和“負(fù)利潤”現(xiàn)象；三是稅收權(quán)益流失，東道國公司以償還利息的方式將稅前利潤轉(zhuǎn)移給貸款公司，降低利潤，高比例的境外利息扣除，也減少了東道國公司的利潤，損害了東道國應(yīng)有的稅收權(quán)益。

從投資國的角度看，由于各國對(duì)境外投資所得的征稅及抵免規(guī)定有所不同，監(jiān)管力度有限，且跨國公司往往通過設(shè)在避稅港的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行投資或融資，資本弱化問題不僅易導(dǎo)致投資國的資金外流，而且會(huì)對(duì)其稅收權(quán)益產(chǎn)生較大的沖擊。

二、我國的資本弱化稅制現(xiàn)狀

2008年我國開始實(shí)行同時(shí)適用于內(nèi)外資企業(yè)的新企業(yè)所得稅法，新企業(yè)所得稅法借鑒國際慣例，新法及其實(shí)施條例專門規(guī)定了特別納稅調(diào)整條款，確立了我國企業(yè)所得稅的反避稅制度。新法對(duì)資本弱化的管理未采用原來在外商投資企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)企業(yè)支付利息問題上的強(qiáng)調(diào)利息支付的正常交易原則，而是采用了安全港模式，這也是國際上實(shí)行資本弱化稅制的多數(shù)國家所采用模式。

新法第四十六條明確規(guī)定“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”，對(duì)內(nèi)外資企業(yè)一視同仁地都采取了資本弱化的限制。財(cái)政部、國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》對(duì)關(guān)聯(lián)方企業(yè)間借款利息在企業(yè)所得稅前的扣除問題提出了具體要求：

1.明確了利息扣除限額。在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，企業(yè)實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出，不超過規(guī)定比例和稅法及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定計(jì)算的部分準(zhǔn)予扣除，超過的部分不得在發(fā)生當(dāng)期和以后年度扣除。接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與其權(quán)益性投資比例為：金融企業(yè)為5：1；其他企業(yè)為2：1。

2.明確了企業(yè)利息扣除不受比例限制的特例。即能夠按照稅法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定提供相關(guān)資料，并證明相關(guān)交易活動(dòng)符合獨(dú)立交易原則的；或者該企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)不高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的，其實(shí)際支付給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的利息支出，在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)準(zhǔn)予扣除。

3.明確了對(duì)兼營不同業(yè)務(wù)的企業(yè)利息支出的要求。企業(yè)同時(shí)從事金融業(yè)務(wù)和非金融業(yè)務(wù)，實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出應(yīng)按照合理方法分開計(jì)算，否則“從低”適用稅前扣除比例。

4.明確了超扣除限額利息的處理。企業(yè)自關(guān)聯(lián)方取得的不符合規(guī)定的利息收入應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。

今年1月，國家稅務(wù)總局出臺(tái)了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）對(duì)資本弱化管理提出了具體操作要求：

1.不得扣除利息支出。要依照公式：不得扣除利息支出=年度實(shí)際支付的全部關(guān)聯(lián)方利息×（1-標(biāo)準(zhǔn)比例/關(guān)聯(lián)債資比例）計(jì)算。

2.關(guān)聯(lián)債權(quán)投資的范圍。包括關(guān)聯(lián)方以各種形式提供擔(dān)保的債權(quán)性投資，如關(guān)聯(lián)方通過非關(guān)聯(lián)方提供的背對(duì)背貸款（例如委托貸款等），以及由非關(guān)聯(lián)方提供、但由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的債權(quán)性投資等。

3.企業(yè)權(quán)益性投資的范圍。為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所列示的所有者權(quán)益金額，并且要求使用所有者權(quán)益的賬面價(jià)值而非市場公允價(jià)值。

4.關(guān)聯(lián)債資比例。依照公式：關(guān)聯(lián)債資比例＝年度各月平均關(guān)聯(lián)債權(quán)投資之和/年度各月平均權(quán)益投資之和計(jì)算。

5.利息支出的范圍。包括直接或間接關(guān)聯(lián)債權(quán)投資實(shí)際支付的利息、擔(dān)保費(fèi)、抵押費(fèi)和其他具有利息性質(zhì)的費(fèi)用。

6.不得扣除利息如何在關(guān)聯(lián)方之間分配。按照實(shí)際支付給各關(guān)聯(lián)方利息占關(guān)聯(lián)方利息總額的比例，在各關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行分配。

三、對(duì)我國資本弱化稅制的實(shí)施建議

1.注意和其他反避稅措施的搭配和協(xié)調(diào)。實(shí)踐表明，當(dāng)前跨國公司為規(guī)避稅收，在投資時(shí)往往轉(zhuǎn)移定價(jià)、資本弱化和避稅港融資等多種手段交叉使用。因此，在制定涉及資本弱化的相關(guān)法規(guī)時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，注意和其他反避稅措施的搭配。當(dāng)前不僅要加速建立我國的資本弱化稅制安排，而且要加快推廣避稅港融資申報(bào)制度和預(yù)約定價(jià)制度。此外，由于制定資本弱化法規(guī)的國家越多，國際重復(fù)征稅發(fā)生的可能性也就越大，因此我國和相關(guān)國家也應(yīng)當(dāng)修訂雙邊稅收協(xié)定，使相互協(xié)商程序涵蓋資本弱化法規(guī)，避免重復(fù)征稅。

2.擴(kuò)大并加強(qiáng)國際稅收管理的跨國協(xié)調(diào)與合作，通過稅收協(xié)定共同防止國際避（逃）稅；加強(qiáng)國際稅收管理機(jī)構(gòu)建設(shè)，從組織上保證國際稅收管理健康運(yùn)行，勝任日益繁重的國際稅收決策、立法、執(zhí)法與司法管理。

3.加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)。反資本弱化是一項(xiàng)技術(shù)要求較高的工作，它要求稅務(wù)人員不僅應(yīng)當(dāng)扎實(shí)掌握財(cái)會(huì)知識(shí)，熟悉稅收征管，還要對(duì)跨國公司的運(yùn)作和經(jīng)營有相當(dāng)?shù)牧私猓覍?duì)于國際貿(mào)易知識(shí)和外語能力都提出了很高的要求。因此，加強(qiáng)相關(guān)人才的培養(yǎng)對(duì)提高我國的反資本弱化工作具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹洋.資本弱化稅制的國際比較與借鑒[J].涉外稅務(wù)，2007，（5）.

篇11

1.資本弱化的含義

資本弱化（又稱資本隱藏、股份隱藏或收益抽取）是指在公司的資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)融資的比重大大超過了股權(quán)融資比重。

2.資本弱化的產(chǎn)生原因

企業(yè)的資金來源，按其性質(zhì)可分為權(quán)益資本和債務(wù)資本。各國的稅法普遍規(guī)定，權(quán)益資本以股息的形式獲得的報(bào)酬，不能在稅前所得額中扣除；支付給債務(wù)資本的利息，可以列為財(cái)務(wù)費(fèi)用，在稅前所得額中扣除。因而利息具有“稅收擋板”效應(yīng)，能降低企業(yè)的實(shí)際成本負(fù)擔(dān)。利息和股息在稅務(wù)上的處理不同使資本弱化成為避稅手段。

3.資本弱化與稅收

資本弱化作為跨國公司進(jìn)行避稅的一種重要方式，對(duì)東道國和投資國都有嚴(yán)重負(fù)面影響。

從東道國角度看，資本弱化的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在：一是導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)不合理，借貸資本比例過高往往導(dǎo)致貸款公司出資不到位，或以收回貸款本金及利息的方式抽走出資；二是利益與責(zé)任不相稱，貸款公司在獲取高比例的債權(quán)收益的同時(shí)，卻以低比例的股本承擔(dān)著所有的 經(jīng)濟(jì) 及社會(huì)責(zé)任，借款公司正常利潤減少甚至出現(xiàn)“零利潤”和“負(fù)利潤”現(xiàn)象；三是稅收權(quán)益流失，東道國公司以償還利息的方式將稅前利潤轉(zhuǎn)移給貸款公司，降低利潤，高比例的境外利息扣除，也減少了東道國公司的利潤，損害了東道國應(yīng)有的稅收權(quán)益。

從投資國的角度看，由于各國對(duì)境外投資所得的征稅及抵免規(guī)定有所不同，監(jiān)管力度有限，且跨國公司往往通過設(shè)在避稅港的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行投資或融資，資本弱化問題不僅易導(dǎo)致投資國的資金外流，而且會(huì)對(duì)其稅收權(quán)益產(chǎn)生較大的沖擊。

二、我國的資本弱化稅制現(xiàn)狀

2008年我國開始實(shí)行同時(shí)適用于內(nèi)外資企業(yè)的新企業(yè)所得稅法，新企業(yè)所得稅法借鑒國際慣例，新法及其實(shí)施條例專門規(guī)定了特別納稅調(diào)整條款，確立了我國企業(yè)所得稅的反避稅制度。新法對(duì)資本弱化的管理未采用原來在外商投資企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)企業(yè)支付利息問題上的強(qiáng)調(diào)利息支付的正常交易原則，而是采用了安全港模式，這也是國際上實(shí)行資本弱化稅制的多數(shù)國家所采用模式。

新法第四十六條明確規(guī)定“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在 計(jì)算 應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”，對(duì)內(nèi)外資企業(yè)一視同仁地都采取了資本弱化的限制。財(cái)政部、國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》對(duì)關(guān)聯(lián)方企業(yè)間借款利息在企業(yè)所得稅前的扣除問題提出了具體要求：

1.明確了利息扣除限額。在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，企業(yè)實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出，不超過規(guī)定比例和稅法及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定計(jì)算的部分準(zhǔn)予扣除，超過的部分不得在發(fā)生當(dāng)期和以后年度扣除。接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與其權(quán)益性投資比例為： 金融 企業(yè)為5：1；其他企業(yè)為2：1。

2.明確了企業(yè)利息扣除不受比例限制的特例。即能夠按照稅法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定提供相關(guān)資料，并證明相關(guān)交易活動(dòng)符合獨(dú)立交易原則的；或者該企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)不高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的，其實(shí)際支付給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的利息支出，在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)準(zhǔn)予扣除。

3.明確了對(duì)兼營不同業(yè)務(wù)的企業(yè)利息支出的要求。企業(yè)同時(shí)從事金融業(yè)務(wù)和非金融業(yè)務(wù)，實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出應(yīng)按照合理方法分開計(jì)算，否則“從低”適用稅前扣除比例。

4.明確了超扣除限額利息的處理。企業(yè)自關(guān)聯(lián)方取得的不符合規(guī)定的利息收入應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。

今年1月，國家稅務(wù)總局出臺(tái)了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）對(duì)資本弱化管理提出了具體操作要求：

1.不得扣除利息支出。要依照公式：不得扣除利息支出=年度實(shí)際支付的全部關(guān)聯(lián)方利息×（1-標(biāo)準(zhǔn)比例/關(guān)聯(lián)債資比例）計(jì)算。

2.關(guān)聯(lián)債權(quán)投資的范圍。包括關(guān)聯(lián)方以各種形式提供擔(dān)保的債權(quán)性投資，如關(guān)聯(lián)方通過非關(guān)聯(lián)方提供的背對(duì)背貸款（例如委托貸款等），以及由非關(guān)聯(lián)方提供、但由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的債權(quán)性投資等。

3.企業(yè)權(quán)益性投資的范圍。為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所列示的所有者權(quán)益金額，并且要求使用所有者權(quán)益的賬面價(jià)值而非市場公允價(jià)值。

4.關(guān)聯(lián)債資比例。依照公式：關(guān)聯(lián)債資比例＝年度各月平均關(guān)聯(lián)債權(quán)投資之和/年度各月平均權(quán)益投資之和計(jì)算。

5.利息支出的范圍。包括直接或間接關(guān)聯(lián)債權(quán)投資實(shí)際支付的利息、擔(dān)保費(fèi)、抵押費(fèi)和其他具有利息性質(zhì)的費(fèi)用。

6.不得扣除利息如何在關(guān)聯(lián)方之間分配。按照實(shí)際支付給各關(guān)聯(lián)方利息占關(guān)聯(lián)方利息總額的比例，在各關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行分配。

三、對(duì)我國資本弱化稅制的實(shí)施建議

1.注意和其他反避稅措施的搭配和協(xié)調(diào)。實(shí)踐表明，當(dāng)前跨國公司為規(guī)避稅收，在投資時(shí)往往轉(zhuǎn)移定價(jià)、資本弱化和避稅港融資等多種手段交叉使用。因此，在制定涉及資本弱化的相關(guān)法規(guī)時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，注意和其他反避稅措施的搭配。當(dāng)前不僅要加速建立我國的資本弱化稅制安排，而且要加快推廣避稅港融資申報(bào)制度和預(yù)約定價(jià)制度。此外，由于制定資本弱化法規(guī)的國家越多，國際重復(fù)征稅發(fā)生的可能性也就越大，因此我國和相關(guān)國家也應(yīng)當(dāng)修訂雙邊稅收協(xié)定，使相互協(xié)商程序涵蓋資本弱化法規(guī)，避免重復(fù)征稅。

2.擴(kuò)大并加強(qiáng)國際稅收管理的跨國協(xié)調(diào)與合作，通過稅收協(xié)定共同防止國際避（逃）稅；加強(qiáng)國際稅收管理機(jī)構(gòu)建設(shè)，從組織上保證國際稅收管理健康運(yùn)行，勝任日益繁重的國際稅收決策、立法、執(zhí)法與司法管理。

3.加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)。反資本弱化是一項(xiàng)技術(shù)要求較高的工作，它要求稅務(wù)人員不僅應(yīng)當(dāng)扎實(shí)掌握財(cái)會(huì)知識(shí)，熟悉稅收征管，還要對(duì)跨國公司的運(yùn)作和經(jīng)營有相當(dāng)?shù)牧私猓覍?duì)于國際貿(mào)易知識(shí)和外語能力都提出了很高的要求。因此，加強(qiáng)相關(guān)人才的培養(yǎng)對(duì)提高我國的反資本弱化工作具有重要的意義。

參考 文獻(xiàn) ：

[1]曹洋.資本弱化稅制的國際比較與借鑒[j].涉外稅務(wù)，2007，（5）.

篇12

跨國投資稅收籌劃的內(nèi)在動(dòng)因（根本原因）在于每個(gè)跨國納稅人都有著減輕自身納稅義務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的強(qiáng)烈愿望。而外在原因是不同國家在稅制結(jié)構(gòu)、稅收管轄權(quán)、經(jīng)濟(jì)源、稅源、稅基范圍、課稅對(duì)象和稅率等方面的法律制度和稅收優(yōu)惠政策存在差異，不僅為國際稅收籌劃提供了可能的空間和機(jī)會(huì)，更使其較國內(nèi)納稅籌劃有著更為廣闊的空間。此外，為了避免國際雙重征稅，現(xiàn)今國家與國家之間普遍都簽署了雙邊的全面性稅收協(xié)定，根據(jù)協(xié)定，締約國雙方的居民和非居民均可以享受到許多關(guān)于境外繳納稅款扣除或抵免等稅收優(yōu)惠政策，這也為國際稅收籌劃提供了一定的空間。跨國投資者通過對(duì)不同國家間的稅制差異和稅法漏洞的發(fā)現(xiàn)和利用，不僅能維護(hù)自身的既得利益，而且能為消除和減輕跨國納稅提供強(qiáng)有力的制度及法律保證。

3跨國投資稅收籌劃的策略

3．1利用避稅地進(jìn)行稅收籌劃

一個(gè)國家或地區(qū)的政府為了吸引外國資本流入，繁榮本國或本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，對(duì)外國政府和民間投資者在此投資經(jīng)營所得與資產(chǎn)免稅或按較低的稅率征稅或?qū)嵭写罅慷愂諆?yōu)惠政策，為投資者提供不納稅或少納稅條件，稱為國際避稅地（亦稱國際避稅港）。國際避稅地的類型大致可以分為以下三種：第一種是“純國際避稅地”（又稱無稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)），即不開征公司所得稅和個(gè)人所得稅以及一般財(cái)產(chǎn)稅的國家或地區(qū)；第二種是“半純國際避稅地”，即完全放棄居民稅收管轄權(quán)而只實(shí)行地域稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)；第三種是“特別國際避稅地”，即盡管按照國際慣例制定稅法并實(shí)行征稅，但對(duì)某些類別的公司卻實(shí)行特殊的稅收優(yōu)惠的國家和地區(qū)。

一般情況下，利用國際避稅地減輕稅收負(fù)擔(dān)籌劃基本策略有如下幾種：

（1）把境外企業(yè)開辦在“半純國際避稅地”或“特別國際避稅地”，從事正常的生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，從而享受在所得和資產(chǎn)以及其他方面的減免稅優(yōu)惠。

（2）虛設(shè)避稅機(jī)構(gòu)。有的跨國公司為了實(shí)現(xiàn)全球稅負(fù)最小化的目標(biāo)并便于在海外調(diào)撥資金，往往在國際主要避稅港設(shè)立一個(gè)子公司，然后把其總公司制造的商品直接推銷給另一個(gè)國家，在根本未經(jīng)過避稅地子公司中轉(zhuǎn)銷售的情況下，制造出一種經(jīng)過子公司中轉(zhuǎn)銷售的假象，從而把母公司的所得稅轉(zhuǎn)移到避稅地子公司的賬上，達(dá)到避稅的目的，并且減少了海外資金調(diào)撥的難度。

（3）以基地公司作為信托公司。因?yàn)楸芏惖貙?duì)財(cái)產(chǎn)稅實(shí)行減免征收，可在避稅地設(shè)立個(gè)人持股信托公司，然后將其財(cái)產(chǎn)虛設(shè)為避稅地公司的信托財(cái)產(chǎn)。而所信托的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上在幾千里以外，資產(chǎn)信托人和收益人也不是避稅地居民，但信托資產(chǎn)的經(jīng)營所得卻歸在信托公司名下，并通過契約或合同使受托人可以按其意愿行事，從而達(dá)到避稅目的。

（4）通過組建內(nèi)部保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)移利潤。所謂內(nèi)部保險(xiǎn)公司是指由一個(gè)公司集團(tuán)或從事相同業(yè)務(wù)的公司協(xié)會(huì)投資建立的、專門用于向其母公司或兄弟公司提供保險(xiǎn)服務(wù)以替代外部保險(xiǎn)市場的一種保險(xiǎn)公司。利用內(nèi)部保險(xiǎn)公司進(jìn)行跨國稅收籌劃的具體做法是：在一個(gè)無稅或低稅的國家或地區(qū)建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤大量轉(zhuǎn)出居住國，使公司集團(tuán)的一部分利潤長期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司的賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥脤?duì)該筆利潤納稅；而這筆利潤由于不匯回母公司，公司居住國也不對(duì)其納稅。

3．2利用企業(yè)組織形式進(jìn)行稅收籌劃

企業(yè)組織形式不同，所承擔(dān)的稅負(fù)也存在著較大的差別，因此選擇合適的企業(yè)組織形式對(duì)于實(shí)現(xiàn)減少納稅的目的也十分重要。企業(yè)組織形式主要有三種：獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和股份有限公司，這三種組織形式所適用于的稅法規(guī)定有很大差別。對(duì)于獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)來說，只對(duì)獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主和合伙企業(yè)的合伙人從企業(yè)所獲得的收入按5％－35％的五級(jí)超額累進(jìn)稅率交納所得稅。股份有限公司除要按公司的收入計(jì)算交納公司所得稅外，其股東從公司分得的股利還需按個(gè)人累進(jìn)稅率計(jì)算交納個(gè)人所得稅。并且公司在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，不可以將其已經(jīng)支付給股東的股利從收入中扣除，公司的收入實(shí)際上就承受了雙重課稅，其綜合稅負(fù)率可達(dá)46．4％。因此，對(duì)于規(guī)模不大的企業(yè)，采用合伙企業(yè)的組織形式較合適。

跨國公司對(duì)外投資則主要有兩種組織形式：一是設(shè)立分公司，二是設(shè)立子公司。從法律的角度來講，子公司是依照東道國的相關(guān)法規(guī)注冊登記成立的獨(dú)立法人，而分公司則隸屬于公司。從稅收的角度分析，不論是子公司還是分公司，都應(yīng)在其所在國繳納所得稅。但是大多數(shù)國家對(duì)該國注冊登記的公司法人（子公司）與外國公司設(shè)在該國的常設(shè)機(jī)構(gòu)（分公司）在稅收上具有不同的規(guī)定。前者往往承擔(dān)全面納稅義務(wù)，后者往往承擔(dān)有限納稅義務(wù)。此外，在稅率和優(yōu)惠政策等方面也存在著差異。

（1）子公司具有東道國法人居民身份，因而可以享受東道國提供的包括免稅期在內(nèi)的各種稅收優(yōu)惠待遇，以及東道國與其它國家簽訂的稅收協(xié)定所提供的所有優(yōu)惠。而分公司由于是作為母公司的組成部分之一被派往國外，則不能享受這些優(yōu)惠待遇。

（2）子公司的虧損不能匯入母公司所在國企業(yè)，而由于分公司與總公司屬于同一法人企業(yè)，在經(jīng)營過程中發(fā)生的虧損大都可以直接抵免總公司的盈利，以減少公司的總體稅負(fù)，因此需考慮境外企業(yè)在最初幾年是否能夠盈利的問題。一般而言，多數(shù)長期投資項(xiàng)目在前幾年會(huì)虧損，因而自然是以分公司的形式進(jìn)行對(duì)外投資為佳。

（3）設(shè)立子公司可以享受延期納稅的優(yōu)惠。許多國家（包括中國在內(nèi)）規(guī)定跨國投資企業(yè)的海外子公司的利潤在未以股息形式匯回之前，母公司可不必為這筆利潤繳納所得稅。譬如美國《公司所得稅法》就有此規(guī)定。而子公司與總公司是同一法人，其利潤不管是否匯回，都應(yīng)并入總公司所繳納或補(bǔ)償所得稅，不享受遞延納稅的好處。

（4）要考慮股息及稅后利潤匯出的預(yù)提稅。除了企業(yè)所得稅外，許多國家規(guī)定外國子公司應(yīng)就稅后利潤匯回母公司的部分再征收預(yù)提所得稅；而對(duì)跨國公司分支機(jī)構(gòu)的稅后利潤，則征收“分支機(jī)構(gòu)稅”，此稅相當(dāng)于對(duì)其分配股息所征收的所得稅。多數(shù)國家在征收分支機(jī)構(gòu)稅時(shí)，是就分支機(jī)構(gòu)全部稅后利潤征收，即不論這筆利潤是否匯往總公司作為股息，都要征收此稅；也有些國家只就分支機(jī)構(gòu)未再投資于固定資產(chǎn)的利潤征稅；還有些國家只就利潤的匯出部分征稅，也稱為“匯出稅”。因此，跨國投資者應(yīng)權(quán)衡和比較子公司預(yù)提所得稅和分支機(jī)構(gòu)稅，選擇更為有利的組織形式。

子公司與公司兩種形式各有利弊，如何在兩者之中進(jìn)行選擇，取決于許多財(cái)務(wù)性的和非財(cái)務(wù)性的條件。一般情況，許多跨國公司就是在經(jīng)營初期以分公司的形式在海外經(jīng)營，直到分公司開始盈利后，再設(shè)法使其成為子公司。但必須注意的是：該種轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的資本利得可能要納稅，事前也許還要征得稅收和外匯管制當(dāng)局的同意。

3．3利用各國的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收籌劃

各國在稅收優(yōu)惠政策方面也存在很大的差別，因此，在其它條件相同或相似的情況下，稅收優(yōu)惠政策自然成了考慮的重要因素。利用各國對(duì)引入外資的優(yōu)惠政策進(jìn)行納稅籌劃，也是一種重要方法。

（1）投資項(xiàng)目和區(qū)域優(yōu)惠。一般而言，發(fā)達(dá)國家稅收優(yōu)惠的重點(diǎn)放在高新技術(shù)的開發(fā)、能源的節(jié)約和環(huán)境的保護(hù)上。而發(fā)展中國家為了引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)，稅收鼓勵(lì)的范圍相對(duì)廣泛得多，往往對(duì)某一地區(qū)或某些行業(yè)給予普遍優(yōu)惠，優(yōu)惠政策相對(duì)也要多一些。例如韓國、新加坡、馬來西亞等國家就為外資進(jìn)入提供低稅或免稅優(yōu)惠政策，稅收優(yōu)惠通常以所得稅為主。

（2）扣除項(xiàng)目優(yōu)惠。某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家規(guī)定外商投資企業(yè)的固定資產(chǎn)的折舊可以采取加速折舊和縮短折舊年限的稅收優(yōu)惠政策。例如美國規(guī)定期限為3年、5年、7年的公司財(cái)產(chǎn)，采用雙倍余額遞減折舊法，折舊期限為15年和20年的公司財(cái)產(chǎn)，采用15％的余額遞減折舊法；有些國家稅法還允許計(jì)提某些準(zhǔn)備金，包括重置準(zhǔn)備金。

（3）虧損減免優(yōu)惠。大多數(shù)國家都規(guī)定了虧損減免稅的優(yōu)惠政策，但減免期限不同。荷蘭是稅率較低，且稅收優(yōu)惠政策較多的國家之一，該國規(guī)定公司任何年度的虧損都可以從未來8年內(nèi)所得中扣除，且公司存在前6年中的“經(jīng)營虧損”，可在未來不受限制的年度中的所得中扣除。

（3）資本利得減免優(yōu)惠。一些發(fā)達(dá)國家為了鼓勵(lì)資本流動(dòng)、活躍資本市場，對(duì)資本利得采用較輕的稅收政策甚至免稅。例如位于歐洲西部的盧森堡，從1929年起對(duì)持股公司實(shí)行一種特殊的稅收優(yōu)惠，幾乎免征了一切所得稅、資本利得稅、預(yù)提稅和個(gè)人所得稅。只對(duì)符合一定條件的新增資本課征1％的資本稅和對(duì)公司的股份資本課征0．2％的財(cái)產(chǎn)稅。在這些國家投資的跨國納稅人如能及時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)政策，盡量將流動(dòng)性收益轉(zhuǎn)化為資本性收益，就會(huì)獲得相當(dāng)可觀的效果。

（4）利用國際稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)合理避稅。國際稅收協(xié)定一般是指國與國之間簽訂的避免對(duì)所得和資本雙重征稅和防止偷逃稅的協(xié)定。世界各國普遍采用締結(jié)雙邊稅收協(xié)定這一方式來解決國際雙重征稅問題和調(diào)整兩國間稅收利益分配。為了避免國際雙重征稅，締結(jié)國雙方都要做出相應(yīng)讓步，從而達(dá)成締約國雙方居民都享有的共識(shí)。如瑞士與英、美等30多個(gè)國家締結(jié)了全面稅收協(xié)定。瑞士預(yù)提稅稅率：一般股息為35％，對(duì)協(xié)定國降為5％、7．5％、15％或20％；利息為35％，對(duì)協(xié)定國降為5％、7％、15％或20％；特許權(quán)使用費(fèi)不征稅。一般這種優(yōu)惠只有締約國的一方或雙方的居民有資格享受。但是，當(dāng)今資本的跨國自由流動(dòng)和新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國自由建立，使其可以與稅收協(xié)定網(wǎng)的結(jié)合成為可能。跨國納稅人可試圖把從一國向另一國的投資通過第三國迂回進(jìn)行，以便從適用不同國家的稅收協(xié)定和國內(nèi)稅法中受益。我國也已與83個(gè)國家簽訂了避免雙重征稅協(xié)定，所以跨國投資納稅人在進(jìn)行稅收籌劃時(shí)一定要注意這些對(duì)外締結(jié)協(xié)定的情況，把稅后所得分配到有稅收協(xié)定關(guān)系的所在國，這樣可以享受較低的預(yù)提稅稅率。

篇13

網(wǎng)絡(luò)空間的自由性，使現(xiàn)行的稅務(wù)登記制度無法發(fā)揮其作用。稅務(wù)登記是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行登記并據(jù)此對(duì)納稅人實(shí)施稅務(wù)管理的一系列法定制度的總稱。稅務(wù)登記是稅收管理工作的首要環(huán)節(jié)，是征納雙方法律關(guān)系成立的依據(jù)和證明。我國現(xiàn)行的稅務(wù)登記制度是以工商登記為基礎(chǔ)的，納稅人在營業(yè)前必須要到工商部門進(jìn)行登記，以便稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管和核查，這也是稅收征管的前提所在。可是，因特網(wǎng)是一個(gè)來去自由的空間，企業(yè)只要交納了注冊費(fèi)，就可以在網(wǎng)上從事有形商品的交易，也可以轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)、提供各種勞務(wù)，從而使得稅務(wù)機(jī)關(guān)很難像以前那樣借助稅務(wù)登記制度對(duì)納稅人的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。

2、對(duì)傳統(tǒng)賬簿憑證管理制度的影響

傳統(tǒng)的稅收征管和稽查，是建立在有形的憑證、賬冊和各種報(bào)表的基礎(chǔ)之上，通過對(duì)其有效性、真實(shí)性、邏輯性和合法性的審核，達(dá)到管理和稽查的目的。傳統(tǒng)意義上的稅收征管是通過審查和追蹤企業(yè)的賬簿憑證，并以此來核實(shí)企業(yè)納稅義務(wù)的履行情況。然而，電子商務(wù)發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，傳統(tǒng)的紙質(zhì)憑證被無紙化的數(shù)字信息所取代，而且電子憑證可以輕易地修改、刪除并且不留痕跡和線索，無原始憑證可言，使得傳統(tǒng)的稅收管理和稽查失去了直接的憑證和信息。這樣使得稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)這些信息的來龍去脈無法追蹤和查詢，也就無法對(duì)企業(yè)的納稅行為進(jìn)行監(jiān)控。

3、對(duì)代扣代繳制度的影響

電子商務(wù)使得交易中介作用不斷弱化，這樣傳統(tǒng)稅收征管方式中的代扣代繳制度就很難發(fā)揮作用。代扣代繳制度是建立在中介機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，其作用發(fā)揮的前提是必須要存在中介機(jī)構(gòu)。然而，因特網(wǎng)使交易雙方超越了國家和地域的限制，廠商和消費(fèi)者可以在世界范圍內(nèi)直接交易，商業(yè)中介機(jī)構(gòu)如商、批發(fā)商、零售商的作用被迅速弱化甚至取消。因此，建立在中介機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)之上的代扣代繳制度的作用也將隨之弱化。

（二）電子商務(wù)使現(xiàn)行稅收征管變得困難

1、電子商務(wù)的無紙化操作使得稅務(wù)稽查的難度進(jìn)一步加大

第一、電子貨幣不僅可以在瞬間完成流通而且可以實(shí)現(xiàn)交易的無名化，這就使得資金的流向無法追蹤，稅務(wù)稽查也難以進(jìn)行。第二、隨著電子支付系統(tǒng)的完善，納稅人可以利用離岸金融機(jī)構(gòu)通過電子貨幣避稅甚至偷稅，而這時(shí)稅務(wù)稽查的信息源位于境外，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難對(duì)有關(guān)交易進(jìn)行監(jiān)控，稅務(wù)稽查的力度就會(huì)極大降低。第三、現(xiàn)行稅務(wù)稽查主要是按照人工查賬的方式進(jìn)行，不能適應(yīng)電子商務(wù)高科技化的需要。最后，隨著計(jì)算機(jī)加密技術(shù)的發(fā)展，納稅人可以用超級(jí)密碼和用戶名雙重保護(hù)來隱藏有關(guān)信息，使稅務(wù)機(jī)關(guān)收集相關(guān)信息資料的行為變得更加困難。

2、加密措施加大了稅收征管的難度

數(shù)據(jù)信息加密技術(shù)在維護(hù)電子商務(wù)交易安全的同時(shí)，也成為企業(yè)偷稅、漏稅行為的天然屏障，它使得稅務(wù)征管部門很難獲得企業(yè)交易狀況的相關(guān)資料。納稅人可以使用加密、授權(quán)等多種保護(hù)方式掩藏交易信息。如何對(duì)網(wǎng)上交易進(jìn)行監(jiān)管以確保稅收收入及時(shí)、足額地入庫是網(wǎng)上征稅的又一難題。

3、電子貨幣影響傳統(tǒng)的征稅方法

以往稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通過查閱銀行帳目來獲得納稅人的有關(guān)信息，判斷其申報(bào)的情況是否屬實(shí)，這樣客觀上為稅收提供了一種監(jiān)督機(jī)制。然而，電子貨幣的出現(xiàn)使得這種監(jiān)督機(jī)制幾乎失去了作用。傳統(tǒng)稅收征管很大一部分是通過中介環(huán)節(jié)代扣代繳的，電子貨幣的存在使供求雙方的交易無需經(jīng)過眾多的中介環(huán)節(jié)，可以直接通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)帳和結(jié)算。這樣電子商務(wù)無疑會(huì)使征稅過程復(fù)雜化，使原本只需向少數(shù)人征稅轉(zhuǎn)變?yōu)橄驈V大消費(fèi)者征稅，從而加大了稅務(wù)部門的工作量，提高了其征稅成本。

（三）電子商務(wù)對(duì)國際稅收基本概念的沖擊

1、對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)概念的沖擊

常設(shè)機(jī)構(gòu)是國際稅收領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的概念，現(xiàn)行稅制判斷經(jīng)營者是否應(yīng)課稅的前提是經(jīng)營者必須在該國設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，并取得歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)的所得，從而由該國政府行使地域稅收管轄權(quán)對(duì)其進(jìn)行征稅。然而，電子商務(wù)的出現(xiàn)，使傳統(tǒng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)概念的適用性產(chǎn)生了新的問題。由于電子商務(wù)活動(dòng)建立在一個(gè)虛擬的市場上，網(wǎng)上經(jīng)營沒有所謂的“場所”、“基地”或人員的出現(xiàn)，大量消費(fèi)者和廠商在互聯(lián)網(wǎng)上購買外國的商品和勞務(wù)，而外國銷售商并沒有在本國出現(xiàn)，因而根據(jù)傳統(tǒng)稅制的常設(shè)機(jī)構(gòu)含義，是不能對(duì)外國銷售商在本國的銷售和經(jīng)營行為進(jìn)行征稅。

2、國際稅收管轄權(quán)

電子商務(wù)的發(fā)展必將弱化來源地稅收管轄權(quán)。外國企業(yè)利用因特網(wǎng)在一國開展貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，常常只需智能服務(wù)器便可買賣數(shù)字化產(chǎn)品，而服務(wù)器的營業(yè)行為很難被分類和統(tǒng)計(jì)，商品被誰買賣也很難認(rèn)定。另外，電子商務(wù)的出現(xiàn)使得服務(wù)也突破了地域的限制，提供服務(wù)的一方可以遠(yuǎn)在千里之外。因此，電子商務(wù)的出現(xiàn)使得所得來源地的判斷變得更加困難。同時(shí)，居民(公民)稅收管轄權(quán)也受到了嚴(yán)重的沖擊。目前各國判斷法人居民身份一般以管理中心或控制中心為準(zhǔn)。然而，電子商務(wù)的出現(xiàn)，國際貿(mào)易的一體化以及各種先進(jìn)技術(shù)手段的廣泛運(yùn)用，使得居民(公民)稅收管轄權(quán)原則產(chǎn)生了新的問題，如一個(gè)企業(yè)的管理控制中心可能存在于多個(gè)國家，也可能不存在于任何國家。在這種情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)將難以根據(jù)屬人原則對(duì)企業(yè)征收所得稅。這樣，居民稅收管轄權(quán)也就顯得形同虛設(shè)。

（四）國際雙重征稅問題

國際雙重征稅是一個(gè)在傳統(tǒng)稅制下就存在的問題，而電子商務(wù)的出現(xiàn)使得這一問題變得更加突出。一個(gè)極端的例子，如果你是一個(gè)中國公民，在美國的電子商務(wù)網(wǎng)站上訂購貨物，并且要求將貨物發(fā)往新加坡，這樣做的結(jié)果可能將會(huì)使你同時(shí)得到三個(gè)國家的稅單。首先，按照居民稅收管轄權(quán)征稅辦法，中國政府有權(quán)、向你征收所得稅;其次，按照收入來源地管轄權(quán)征稅的話，新加坡政府也有權(quán)向你征收流轉(zhuǎn)稅;最后，美國政府有可能以交易操作發(fā)生地為依據(jù)，也可根據(jù)來源地為依據(jù)，有權(quán)向你征稅。這樣，對(duì)同一筆稅源，由于稅收管轄權(quán)的重疊，而導(dǎo)致了國際雙重征稅的問題。

（五）國際避稅問題

國際避稅問題一直以來是國際稅收中的一個(gè)重要問題，電子商務(wù)的出現(xiàn)使國際避稅變得更加容易，從而加劇了國際避稅問題，使其更加復(fù)雜化。首先，電子商務(wù)的便捷性與高流動(dòng)性為跨國公司操縱利潤、規(guī)避稅收變得更加容易。跨國公司通過因特網(wǎng)，只要按幾下鼠標(biāo)就可以輕松地將其在高稅區(qū)的利潤轉(zhuǎn)移到低稅區(qū)或避稅港。其次，電子商務(wù)從根本上改變了企業(yè)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的方式，原來由人進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)現(xiàn)在則更多地依賴于軟件和機(jī)器來完成，這樣就使商業(yè)流動(dòng)性進(jìn)一步加強(qiáng)，公司可以利用在免稅國或低稅國的站點(diǎn)輕而易舉地避稅。再次，電子商務(wù)使大型跨國公司更輕易地在其內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)，甚至任何一家上網(wǎng)交易的國內(nèi)企業(yè)都可以在免稅國或低稅國設(shè)立一個(gè)站點(diǎn)與他國企業(yè)進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)，而國內(nèi)企業(yè)將作為一個(gè)倉庫和配送的角色出現(xiàn)。總的來說，電子商務(wù)的出現(xiàn)使得納稅人很容易更改交易價(jià)格或隱藏真實(shí)交易信息。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整以及對(duì)其交易行為進(jìn)行監(jiān)督，從而很難征收到應(yīng)有的稅款，使稅款大量流失。

二、完善我國電子商務(wù)稅收的對(duì)策建議

（一）加強(qiáng)和完善稅收征管制度

1、加強(qiáng)對(duì)企業(yè)及其交易活動(dòng)的監(jiān)督

首先，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)制要求從事電子商務(wù)交易業(yè)務(wù)的企業(yè)到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記，并將企業(yè)網(wǎng)址、電子郵箱地址及計(jì)算機(jī)密碼鑰匙等網(wǎng)上資料提交給稅務(wù)機(jī)關(guān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)核定后再發(fā)給企業(yè)專用的電子商務(wù)稅收登記號(hào)，并要求企業(yè)必須將該稅務(wù)登記號(hào)展示在其網(wǎng)址上且不得刪改，以便稅務(wù)機(jī)關(guān)核對(duì)企業(yè)的信息是否與其申報(bào)的信息一致。同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)指定專門人員負(fù)責(zé)從事電子商務(wù)交易企業(yè)的稅務(wù)登記，必須為納稅人做好保密工作，如果有泄露企業(yè)有關(guān)信息的，應(yīng)追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任并予以處罰。其次，要求企業(yè)在通過網(wǎng)絡(luò)從事產(chǎn)品銷售，提供服務(wù)等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)核算，并開具經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的電子商務(wù)交易的專用發(fā)票。在交易完成后，企業(yè)必須將其開具的電子商務(wù)專用發(fā)票發(fā)往銀行，銀行在收到企業(yè)的電子商務(wù)發(fā)票后才給予其進(jìn)行款項(xiàng)結(jié)算。只有加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的嚴(yán)格監(jiān)管，才能堵住網(wǎng)絡(luò)交易中的稅收漏洞。

2、加強(qiáng)稅務(wù)機(jī)關(guān)與銀行、海關(guān)等單位的聯(lián)系

在電子商務(wù)交易中，企業(yè)大多數(shù)是通過銀行進(jìn)行資金轉(zhuǎn)帳和劃撥。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)同銀行的聯(lián)系，委托銀行代其扣繳有關(guān)稅款。對(duì)于離線交易，由于其標(biāo)的物仍以傳統(tǒng)的有形貨物的交付方式實(shí)現(xiàn)，故企業(yè)之間或者居民之間進(jìn)行款項(xiàng)交付時(shí)，銀行可以強(qiáng)行從其賬戶中按“銷售貨物”代扣增值稅。而對(duì)于在線交易，由于其產(chǎn)品或勞務(wù)的交付是在網(wǎng)上完成的，故在資金結(jié)算時(shí)，銀行可以按“服務(wù)業(yè)”代扣企業(yè)的營業(yè)稅或居民個(gè)人的消費(fèi)稅。此外，對(duì)于通過電子商務(wù)達(dá)成的進(jìn)出口貿(mào)易，可以將其視為傳統(tǒng)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，由海關(guān)負(fù)責(zé)征收稅款。在電子商務(wù)交易中，由于其流動(dòng)性、隱藏性強(qiáng)，僅靠稅務(wù)機(jī)關(guān)自身是無法實(shí)現(xiàn)和保證稅額的及時(shí)上繳，故稅務(wù)機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)與工商、金融、海關(guān)等各單位的合作，才能保證稅款的及時(shí)上繳，防止國家稅收的流失，實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。

3、加快電子商務(wù)稅收征管的軟、硬件建設(shè)

稅務(wù)部門必須加快自身的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，盡早實(shí)現(xiàn)與上網(wǎng)企業(yè)、銀行、海關(guān)等部門的鏈接。通過網(wǎng)絡(luò)稅務(wù)信息，處理有關(guān)電子郵件及接受電子稅務(wù)申報(bào)，建立自動(dòng)退稅系統(tǒng)等。同時(shí)，稅務(wù)部門應(yīng)積極組織技術(shù)力量與金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門緊密合作，加快對(duì)電子商務(wù)稅收征管體系的研究，建立電子商務(wù)稅務(wù)管理，開發(fā)自動(dòng)征稅軟件和稽查軟件，以鑒定網(wǎng)上交易，審計(jì)追蹤電子商務(wù)活動(dòng)流程，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)電子商務(wù)稅收的有效征管。

（二）加快電子商務(wù)法制建設(shè)