引論：我們?yōu)槟砹?3篇研究法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

雖然由羅馬法復(fù)興所導(dǎo)致的羅馬法在歐洲大陸的廣泛傳播是一個(gè)普遍的歷史現(xiàn)象，但是針對(duì)具體國(guó)家和地區(qū)而言，羅馬法的影響程度卻存在很大的差別。羅馬法在歐洲的傳播，所遇到的最主要的問(wèn)題就是，繼受羅馬法的地區(qū)原來(lái)存在的法(這在當(dāng)時(shí)主要表現(xiàn)為習(xí)慣法)是否對(duì)羅馬法具有抵抗力。如果當(dāng)?shù)胤ň哂械挚沽Γ敲戳_馬法滲透的程度就有限，反之，羅馬法則取而代之，成為一種主要的法源。當(dāng)?shù)胤ㄊ欠窬哂械挚沽_馬法的能力主要取決于兩個(gè)因素：一是當(dāng)?shù)胤ㄊ欠褚呀?jīng)發(fā)展到相對(duì)成熟和完善的程度。如果當(dāng)?shù)胤ㄒ呀?jīng)相對(duì)成熟，沒(méi)有過(guò)大的缺漏，那么羅馬法傳播的空間就十分有限，最多作為一種補(bǔ)充性質(zhì)的法源而存在，相反，如果當(dāng)?shù)胤ㄟ^(guò)于簡(jiǎn)陋，不成體系，那么在羅馬法的沖擊下，自然面臨湮滅的命運(yùn)。二是是否存在一個(gè)統(tǒng)一的強(qiáng)有力的司法體系來(lái)適用當(dāng)?shù)胤ā７煽偸窃谶m用過(guò)程中得到發(fā)展和完善，被法院適用的法是最強(qiáng)有力的法。如果不存在一個(gè)有效的司法體系，那么即使存在一套地方法，她的作用也十分有限，也必然被法院實(shí)際適用的法所排擠，相反，如果存在一個(gè)強(qiáng)有力的司法體系，即使它適用的地方法相對(duì)簡(jiǎn)陋，也仍然可以在適用中得到完善從而抵制羅馬法的影響。英國(guó)的普通法的發(fā)展歷史就證明了這一點(diǎn)。[③]

1.法國(guó)對(duì)羅馬法的繼受過(guò)程

法國(guó)對(duì)羅馬法的繼受可以分為兩個(gè)階段。第一次發(fā)生在公元前1世紀(jì)左右。此時(shí)高盧(后來(lái)法國(guó)所在的地區(qū))被羅馬人征服，成為羅馬的一個(gè)行省。羅馬法第一次影響這一地區(qū)。最初，羅馬法只適用于羅馬市民之間，后來(lái)通過(guò)萬(wàn)民法的形式也逐漸適用于羅馬人與非羅馬人之間，但是外邦人之間仍然適用他們的屬人法。公元212年，根據(jù)卡拉卡拉敕令，羅馬市民權(quán)被擴(kuò)展到羅馬各個(gè)行省的居民，這樣，外邦人與市民之間的區(qū)分基本上消失了，羅馬法也就成為高盧地區(qū)主要適用的法律。當(dāng)羅馬帝國(guó)的力量開始衰落的時(shí)候，由于受到當(dāng)?shù)亓?xí)慣法的影響，羅馬法變得日益粗鄙和庸俗。在法國(guó)的北部，由于法蘭克人的入侵，習(xí)慣法則更為強(qiáng)大，羅馬法在很大程度上被取代了。

在法國(guó)南部，由于接近羅馬帝國(guó)原來(lái)的統(tǒng)治中心，情況則有所區(qū)別。西羅馬帝國(guó)最后一次真正意義上的立法活動(dòng)是在公元438年頒布狄奧多西法典。在這之后出現(xiàn)了一系列以拉丁文寫成的日耳曼法典，其中最著名的是維息哥羅馬法。雖然這些法典中包含了一些蠻族的習(xí)慣，但由于它們的作者大都是羅馬法學(xué)家，因此法典的主要因素還是羅馬法。在法國(guó)盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法就這樣與地方習(xí)慣相伴隨而得到使用。

法國(guó)對(duì)羅馬法的第二次繼受與羅馬法的復(fù)興有關(guān)。由于上面已經(jīng)論述的歷史的原因，羅馬法主要在法國(guó)南部具有影響。但是，即使在這一地區(qū)，羅馬法也仍然必須面對(duì)大量的與之相并列的當(dāng)?shù)亓?xí)慣法，在法律適用上羅馬法并不具有優(yōu)先的地位。大致來(lái)說(shuō)，在盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法主要被看作一種普通的習(xí)慣法，只有當(dāng)不存在可以適用的特殊習(xí)慣時(shí)，才適用羅馬法。由于法國(guó)南部地區(qū)如波爾多、托羅斯的高等法院的法學(xué)家的努力，在15世紀(jì)，以羅馬法為基礎(chǔ)，在很大程度上統(tǒng)一了這一地區(qū)的法律。在此之后，人們就稱該地區(qū)為成文法地區(qū)。它大約只占法國(guó)領(lǐng)域的三分之一。

法國(guó)盧瓦河以北地區(qū)，則經(jīng)歷了另外的發(fā)展歷程。如前已述，習(xí)慣法在這里具有優(yōu)越的地位。在16世紀(jì)發(fā)生的兩個(gè)事件則進(jìn)一步鞏固了習(xí)慣法的這種地位。事件之一是在16世紀(jì)末期，法國(guó)北方地區(qū)的習(xí)慣法在很大程度上被記錄下來(lái)，并且在巴黎高等法院的司法適用的影響下，形成了一種普遍習(xí)慣法(通稱為巴黎習(xí)慣法)，它被用來(lái)填補(bǔ)當(dāng)?shù)亓?xí)慣法中出現(xiàn)的漏洞。[④]事件之二是由于法國(guó)很早就形成了一個(gè)有力的、集中的司法體系。這一司法體系的存在保證了沒(méi)有學(xué)說(shuō)或立法的支持下，法國(guó)也逐漸完成了對(duì)私法體系進(jìn)行合理化改造的任務(wù)。

由于以上因素，法國(guó)法中習(xí)慣法的勢(shì)力較為強(qiáng)大，加之存在一個(gè)適用習(xí)慣法的法院體系，這使得法國(guó)能夠并且的確在事實(shí)上抵制了對(duì)于羅馬法的全盤繼受。習(xí)慣法的影響即使在法國(guó)民法典的編纂中也得到保留。編纂者十分注意吸收固有的習(xí)慣法因素，并在法典中不帶偏見地大量援引習(xí)慣法。由于這些因素的存在，可以說(shuō)羅馬法對(duì)法國(guó)民法的影響是有限的。

2.德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受過(guò)程

歐洲國(guó)家中，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受表現(xiàn)出不同于其他國(guó)家的獨(dú)特性。總的來(lái)講，德國(guó)繼受羅馬法的程度最深，范圍最廣泛，以至于“早期的日耳曼法幾乎在一夜之間就全部被取代了”。

由于歷史上的羅馬帝國(guó)并不包括德國(guó)所在的疆域，所以，在西羅馬帝國(guó)衰亡之前，羅馬法對(duì)德國(guó)并沒(méi)有多大影響。羅馬法復(fù)興之后，它在所謂的德意志神圣羅馬帝國(guó)中開始為人所知，不過(guò)這僅限于極少數(shù)的法學(xué)家而不是法律的實(shí)踐者。這些擁有羅馬法知識(shí)的學(xué)者對(duì)于普通人之間糾紛的解決并沒(méi)有什么實(shí)際的影響。

由于教皇與帝國(guó)首領(lǐng)紅胡子腓特烈之間的沖突，神圣羅馬帝國(guó)作為一個(gè)有效的政治共同體遭到破壞。到14世紀(jì)中期時(shí)，帝國(guó)的政治權(quán)力已經(jīng)被一些選侯所控制。帝國(guó)沒(méi)有自己的立法機(jī)構(gòu)，對(duì)分布于各地的法庭也無(wú)法施加有效的控制。主持地方法庭的人主要是來(lái)自該地區(qū)騎士階層的地主和市政上的頭面人物。在地方法庭中適用的法律完全是地方的一些特殊的口頭習(xí)慣，做出的決定都根據(jù)個(gè)案進(jìn)行。

隨著地方割據(jù)勢(shì)力的發(fā)展，那些選侯為了鞏固和擴(kuò)展其權(quán)威，在15世紀(jì)中期時(shí)，開始在他們自己的管轄地區(qū)內(nèi)建立他們的上訴法院體系。充斥這些法院的大多是接受過(guò)羅馬法教育的法律博士。1495年，德意志神圣羅馬帝國(guó)的帝國(guó)法院體系被重新改組，逐漸開始任用精通法律的人士任職，并要求在這一法院體系中適用帝國(guó)的普通法。根據(jù)當(dāng)時(shí)存在的歷史觀念，德意志神圣羅馬帝國(guó)是歷史上的羅馬帝國(guó)的合法繼承者，因此，羅馬法就被認(rèn)為是帝國(guó)的法律。根據(jù)這一帝國(guó)法院的規(guī)則，事實(shí)上意味著羅馬法成為德國(guó)的普通法，而其他的法在很大程度上則被排除。在帝國(guó)法院中，如果要適用地方法，首先必須通過(guò)證人證明相應(yīng)的特殊的地方法的存在。在這樣的情況下，羅馬法相對(duì)于地方法就具有了一種優(yōu)越的地位。

雖然經(jīng)過(guò)改組后的帝國(guó)法院的管轄權(quán)事實(shí)上仍然被選侯的特權(quán)所限制，因此對(duì)于德國(guó)民法發(fā)展的影響微乎其微，但它所確立的這種模式卻很有影響，并且在德國(guó)各地得到廣泛傳播和效仿。另外一個(gè)產(chǎn)生重大影響的因素是，在這一時(shí)期，德國(guó)各地法院逐漸引進(jìn)正式的書面訴狀程序以及法律援引機(jī)制，以取代舊的、非正式的訴訟程序。面對(duì)這種變化，那些仍然主要由法律的門外漢所充任的法庭，被迫求助于那些接受過(guò)羅馬法教育的法學(xué)家。羅馬法的影響因此而急劇擴(kuò)展。在當(dāng)時(shí)的文化潮流中還存在著一種對(duì)古典時(shí)代的文化崇拜心理，這在自任為羅馬帝國(guó)繼承人的德國(guó)人那里更甚。處于文藝復(fù)興時(shí)代的人，不僅僅要分享已經(jīng)過(guò)去的古典時(shí)代的那種激情，而且最好還要將它的光榮與現(xiàn)代聯(lián)系起來(lái)。這種聯(lián)系很自然地在將民法大全適用于當(dāng)代的活動(dòng)中得到最好的體現(xiàn)。

在15、16世紀(jì)，德國(guó)司法中還產(chǎn)生了案卷移送征詢制度，它不僅在那個(gè)時(shí)代產(chǎn)生影響，而且對(duì)德國(guó)法后來(lái)的發(fā)展也產(chǎn)生了持續(xù)的影響。由于地方各級(jí)法院缺乏受到過(guò)法律教育的法官，并且擔(dān)心由于缺乏這種新的法律知識(shí)而損害其聲譽(yù)和形象，因此在出現(xiàn)疑難案件的時(shí)候，通常把案卷移送到一個(gè)大學(xué)去，以就有關(guān)的問(wèn)題得到一個(gè)權(quán)威的指導(dǎo)觀點(diǎn)。在這種情況下，被咨詢者所表達(dá)的觀點(diǎn)通常是不加改變地被接受。為了避免被咨詢者的不公正，被征詢的大學(xué)通常與那些請(qǐng)求咨詢的法院不處在同一地區(qū)。這樣，那些被咨詢的法律教授在得出他們的觀點(diǎn)的時(shí)候，唯一依靠的只是那些被提交到他們面前的案卷本身，而不可能帶上證人。所有這些因素都減少了地方習(xí)慣法的重要性，因?yàn)檫m用地方習(xí)慣法的前提是需要有嚴(yán)格的證據(jù)表明它的存在。在沒(méi)有這些證據(jù)的情況下，法律教授只適用羅馬法。由于這一制度，大學(xué)對(duì)于德國(guó)法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，法學(xué)教授的法學(xué)理論逐漸被整理出版，形成了一種以學(xué)說(shuō)形態(tài)存在的法，而這完全建立在對(duì)羅馬法的研究的基礎(chǔ)上。

由于上述因素的存在，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受幾乎可以看作是一個(gè)整體性的“移植”，在這一過(guò)程中，德國(guó)的固有習(xí)慣法被外來(lái)的羅馬法排擠得幾乎消失于無(wú)形。

（二）德法兩國(guó)對(duì)羅馬法體系的繼受

法國(guó)與德國(guó)在羅馬法繼受上所表現(xiàn)出的這種差異對(duì)于兩國(guó)私法的歷史發(fā)展，特別是私法體系的形成產(chǎn)生了重大的影響。

1.法國(guó)對(duì)羅馬法的民法體系繼受

在法國(guó)，羅馬法從來(lái)沒(méi)有被當(dāng)作是一種本地法，它始終只是地方習(xí)慣法的一種補(bǔ)充。因此，法國(guó)對(duì)羅馬法的繼受只是取其所需，不是一種整體繼受。與德國(guó)相比，法國(guó)人更多的對(duì)羅馬法文本的體系形式感興趣。從形式與質(zhì)料二者關(guān)系的角度看，法國(guó)人在相當(dāng)大的程度上已經(jīng)為本民族的法制準(zhǔn)備好了具體的規(guī)范——這在法國(guó)北方地區(qū)表現(xiàn)為相對(duì)成熟的習(xí)慣法匯編，在法國(guó)南部地區(qū)則表現(xiàn)為更早時(shí)期編纂的成文法，但是缺乏一個(gè)合理的體系結(jié)構(gòu)來(lái)組織和整理這些法律材料。因此，法國(guó)人對(duì)羅馬法典中最具體系化因素的《法學(xué)階梯》最感興趣，并且借助了這一著作的體系來(lái)實(shí)現(xiàn)了法國(guó)民法體系的建構(gòu)。[⑤]

從早期的人文主義學(xué)派開始，法國(guó)的法學(xué)家就開始致力于對(duì)私法進(jìn)行體系化的處理。多內(nèi)魯斯在其所著的28卷的市民法評(píng)注中就開始試圖根據(jù)人—物—訴訟的方式論述查士丁尼的法典編纂所涉及的材料。這種趨勢(shì)在兩位被譽(yù)為法國(guó)民法典之父的法學(xué)家多馬和波蒂埃的著作中得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。在多馬的被譽(yù)為現(xiàn)代法學(xué)奠基之作的《根據(jù)自然秩序而加以論述的市民法》中就基本上采用了《法學(xué)階梯》的體系。而作為法國(guó)民法體系主要奠定者的普捷在論述市民法的時(shí)候，仍然依據(jù)了蓋尤斯的“人—物—訴訟”的《法學(xué)階梯》體系對(duì)私法進(jìn)行體系化處理。

法國(guó)法學(xué)家的這種理論趨向，最終導(dǎo)致在《法國(guó)民法典》中采用了《法學(xué)階梯》式結(jié)構(gòu)。

2.德國(guó)對(duì)羅馬法的民法體系繼受

德國(guó)的情況則大不相同。由于羅馬法成為一種占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)行法，它并不是一種只具有補(bǔ)充地方習(xí)慣法之不足的從屬性質(zhì)的法源，所以，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受，必然以追求全面為基本目標(biāo)，以保證從羅馬法文本中得到最為全面的規(guī)范援引。這樣，它很自然地選擇羅馬諸法典中最具有全面性特征的文本為主要的繼受對(duì)象：這就是《學(xué)說(shuō)匯纂》——它的希臘名是《潘得克吞》。這樣，德國(guó)的羅馬法繼受，在其開始階段，主要不是對(duì)羅馬法體系的繼受，而是對(duì)羅馬法規(guī)范的全盤繼受。由于德國(guó)本地習(xí)慣法在羅馬法繼受過(guò)程中的衰落，德國(guó)在羅馬法繼受時(shí)代也沒(méi)有經(jīng)歷一個(gè)類似法國(guó)那樣的，借助羅馬法體系對(duì)本民族的已經(jīng)存在的法進(jìn)行體系化處理的學(xué)理運(yùn)動(dòng)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，德國(guó)人在這一時(shí)代還沒(méi)有遇到這一問(wèn)題，他們所做的只是把羅馬法的規(guī)范繼受而來(lái)，當(dāng)作現(xiàn)行法加以適用而已。至于對(duì)繼受的《學(xué)說(shuō)匯纂》進(jìn)行體系化的處理，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代還很少得到注意。

德國(guó)民法發(fā)展的這種歷史起點(diǎn)決定了德國(guó)民法體系在形成階段表現(xiàn)出如下特征：一是德國(guó)民法主要借助于羅馬法規(guī)范來(lái)建構(gòu)學(xué)理體系，羅馬法不被看作是一種補(bǔ)充性的學(xué)說(shuō)資源，而是直接被當(dāng)作現(xiàn)行法加以適用；二是德國(guó)固有習(xí)慣法對(duì)德國(guó)民法體系之形成的影響，無(wú)論就內(nèi)容還是就形式而言，都比較微弱；三是出于法律適用的需要，德國(guó)民法對(duì)羅馬法的繼受，主要追求法律規(guī)范的全面性，側(cè)重具體規(guī)范，而較少涉及對(duì)繼受法本身的體系性處理。雖然羅馬法已經(jīng)為后代提供了具有較強(qiáng)的體系性因素的《法學(xué)階梯》文本，但體系性的實(shí)現(xiàn)，卻是以規(guī)范的簡(jiǎn)約而實(shí)現(xiàn)的，這與羅馬法在德國(guó)的角色不盡符合。這一因素的存在決定了德國(guó)民法在經(jīng)過(guò)了全盤繼受的階段之后，必然還要面臨對(duì)《潘得克吞》的材料進(jìn)行體系化處理的歷史任務(wù)。

（三）德法兩國(guó)對(duì)羅馬法實(shí)體層面的繼受和影響

羅馬法中許多原則和制度被近代以來(lái)的法制所采用，例如自由人在私法范圍內(nèi)權(quán)利平等原則、契約自由原則，財(cái)產(chǎn)權(quán)不受限制原則、遺囑自由原則，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，訴訟中的不告不理原則等；權(quán)利主體中的法人制度，物權(quán)中有關(guān)所有權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓制度、他物權(quán)中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)制度；債權(quán)中的契約制度，以及訴訟制度中的委托、抗辯、陪審制度等。

1.法國(guó)民法典對(duì)羅馬法法之內(nèi)容、制度與原則的繼受

（1）法國(guó)民法典對(duì)羅馬法律原則的繼受

《法國(guó)民法典》所確立的公民享有平等民事權(quán)利、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)限制以及契約自由等近代民法的重要原則，就是來(lái)自對(duì)古羅馬國(guó)家法律與法學(xué)的繼承和發(fā)展。

平等原則在理論上源自被羅馬法學(xué)家接受并加以傳播的古希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想，在實(shí)踐上則比較集中地體現(xiàn)在羅馬國(guó)家共和國(guó)后期萬(wàn)民法的產(chǎn)生上。[⑥]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一由羅馬最高裁判官根據(jù)“公平”、“正義”原則，在司法實(shí)踐中創(chuàng)制出來(lái)的“各民族共同利用的”萬(wàn)民法，立法的目的和發(fā)展的方向，就是為了擺脫原有市民法的不平等，通過(guò)公民權(quán)的逐步擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)羅馬公民與非公民之間在民事法律地位上的平等。《法國(guó)民法典》規(guī)定的“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利”的法律原則，即公民民事權(quán)利平等原則，正是上述羅馬自然法思想與萬(wàn)民法追求的平等觀念在新的歷史條件下的繼承與發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)限制原則，是《法國(guó)民法典》，也是近代民法最重要的原則之一，其主要含義包括兩個(gè)方面，即所有權(quán)是對(duì)物享有絕對(duì)的使用、收益與處置權(quán)；土地所有權(quán)的范圍上至天空，下至地心。這一原則實(shí)際上也是對(duì)羅馬法的沿用和發(fā)展。所有權(quán)是羅馬物權(quán)法的核心，是權(quán)利人可直接行使于物上的最完全的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利及禁止他人對(duì)其所有物為任何行為的一切權(quán)利。羅馬法學(xué)家蓋尤斯曾總結(jié)出所有權(quán)具有絕對(duì)性、排他性和永續(xù)性。查士丁尼《法學(xué)階梯》規(guī)定：如果用他人的材料在自己的土地上建筑，建筑物視為屬于他所有，因?yàn)橐磺薪ㄖ飶膶儆谕恋兀环粗绻米约旱牟牧显谒送恋厣辖ㄖ课荩ㄖ餁w屬土地所有人，在這種情況下，材料所有人失去他的所有權(quán)；正因?yàn)槿绱耍绻椎耐恋仄冉従右业臉淠荆灾聵淠驹诩椎耐恋厣仙瑒t樹木歸甲所有，因?yàn)槔硇圆蝗菰S樹木不屬于樹木所生根的那快土地的所有人所有。此規(guī)定很清楚的表明，羅馬法中的土地所有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)包括地上權(quán)和地下權(quán)。《法國(guó)民法典》財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)限制原則與羅馬法的歷史淵源關(guān)系在此一目了然。

契約自由一直被學(xué)術(shù)界看作是《法國(guó)民法典》的又一重要原則，法典1134條規(guī)定的“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”，被視為確立此原則的證據(jù)。在此姑且不評(píng)論是這一條文真的體現(xiàn)出了契約自由的意思，還是19世紀(jì)以后的法學(xué)家對(duì)其解釋的結(jié)果，僅此條文的用語(yǔ)含義，也可以從查士丁尼《法學(xué)階梯》有關(guān)契約之債的規(guī)定中找到痕跡，實(shí)際上，契約條款本身就已經(jīng)規(guī)定了應(yīng)該遵守的法律。

（2）法國(guó)民法典的內(nèi)容對(duì)繼受羅馬法法律概念及思想的體現(xiàn)

法國(guó)民法典作為在近代民事立法史上具有開創(chuàng)性意義，并且對(duì)近代西方國(guó)家民事立法有廣泛影響的立法，其中包含了很多源自羅馬法的經(jīng)典性條款。主要有：第8條：“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利”；第488條：“滿21歲為成年；到達(dá)此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為民事生活上的一切行為”；第544條:“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地適用、收益及處分的權(quán)利，但法律所禁止的使用不在此限”；第545條：“任何人不得被強(qiáng)制出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限”；第546條：“物之所有權(quán)，不問(wèn)其為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，得擴(kuò)張至該物由于天然或人工而產(chǎn)生或附加之物”；第552條“土地所有權(quán)并包含該地上空或地下的所有權(quán)”；第1101條：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”；第1134條：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”；第1382條、1383條：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”，“任何人不僅對(duì)其行為所致的損害，而且對(duì)其過(guò)失或懈怠所致的損害，負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。[⑦]

2.德國(guó)民法典對(duì)羅馬法內(nèi)容的繼受

（1）法人制度

德國(guó)民法典一方面繼承羅馬法的精神，同時(shí)也受到日爾曼法影響。日爾曼法提倡團(tuán)體主義，社會(huì)本位，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體價(jià)值。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，德國(guó)民法典順理成章地首先確立了法人這一早期民法中沒(méi)有確認(rèn)的民事權(quán)利主體制度。它規(guī)定，以經(jīng)營(yíng)為目的的社團(tuán)法人經(jīng)過(guò)法院登記可以取得民事權(quán)利主體資格。總則以369條之多的條文規(guī)定了社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的性質(zhì)、組織形式和活動(dòng)方式等，這些為公司制度的廣泛實(shí)行奠定了基礎(chǔ)。

但是德國(guó)法學(xué)家對(duì)法人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是不同的。薩維尼基于人道主義、民主主義的思想,認(rèn)為團(tuán)體是從個(gè)人而來(lái)，團(tuán)體人格是擬制的。耶林創(chuàng)立了強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益相結(jié)合的新功利主義法學(xué)以后,人們開始重視國(guó)家和團(tuán)體的存在價(jià)值。德國(guó)法學(xué)家基爾克作為當(dāng)時(shí)社會(huì)思想的代表,成為法人實(shí)在說(shuō)的創(chuàng)設(shè)者。基爾克強(qiáng)調(diào)團(tuán)體價(jià)值，所以把法人看作是實(shí)實(shí)在在存在的東西。這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)后世法學(xué)都有很大影響。

（2）債權(quán)

德國(guó)民法典債權(quán)法編的位置僅次于總則部分，債權(quán)法的內(nèi)容也遠(yuǎn)較法國(guó)民法典豐富。它用7章612條的篇幅把債權(quán)關(guān)系加以肯定，對(duì)各種債券、股票的流通以及各種票據(jù)也都作了相應(yīng)規(guī)定。該編在契約關(guān)系方面仍然確認(rèn)當(dāng)事人意思自治主義，但它更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人外在的意思表示，原則上不去探求當(dāng)事人內(nèi)心的意思，即使這種外在的意思表示是出于當(dāng)事人的社會(huì)地位不平等、經(jīng)濟(jì)力量的差別或處境有困難。另外，法典在契約的成立的要件上基本排斥形式主義，合同成立不要求一定的形式，只要當(dāng)事人向外表達(dá)了他們之間的“合意”即可。

3.羅馬法其他內(nèi)容的繼受和影響

（1）繼承制度

在羅馬法的體系中，繼承最后演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，所以繼承法歸于物法。所以后世各國(guó)大都將繼承限于財(cái)產(chǎn)的繼承，但在體例上有所不同，如法國(guó)民法典將繼承法歸入財(cái)產(chǎn)取得方法一編中，而后的德國(guó)民法典、瑞士民法典、意大利民法典中，繼承單獨(dú)成為一編。繼承法逐漸獨(dú)立。

當(dāng)代各國(guó)承襲了羅馬法繼承的基本制度框架，規(guī)定了法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)、代位繼承以及在遺產(chǎn)分配時(shí)的特留份制度等等。羅馬法法定繼承中的繼承人的范圍是以血親為基礎(chǔ)的，后世的諸國(guó)民法典在規(guī)定法定繼承時(shí)大都從羅馬法，以血親為基礎(chǔ)。羅馬法繼承制度以遺囑自由為其原則，之后各國(guó)大都從羅馬法之規(guī)定，規(guī)定了在繼承法中以遺囑自由為基本原則，而且遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。

為了限制遺囑自由的濫用，羅馬法規(guī)定了特留份制度。特留份制度的設(shè)立,乃是自然法平等、公平、和諧諸理念帶給羅馬法的影響,旨在限制完全的遺囑自由,保護(hù)近親的繼承權(quán),衡平遺囑人意愿及近親權(quán)益兩方關(guān)系,以達(dá)到家庭及社會(huì)秩序的和諧。在特留份范圍外之財(cái)產(chǎn),為遺囑人得自由處分之部分,對(duì)此部分財(cái)產(chǎn),遺囑人可以根據(jù)個(gè)人意愿和情感好惡,或遺于其喜愛之特定人,或通過(guò)遺贈(zèng)方式授予慈善公益事業(yè),謀求社會(huì)公益。后世各國(guó)在此問(wèn)題上也大作了相似的規(guī)定，如瑞士民法典第471條、德國(guó)民法典第2303至2338條，并賦予相應(yīng)的訴權(quán)予以保護(hù)。

（2）侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

作為大陸法根源的羅馬法，其最早的成文法《十二表法》第八表“私犯”第二條即規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復(fù)仇’（talio）而毀傷其肢體。”[⑧]這種結(jié)果責(zé)任，不論行為人有無(wú)過(guò)失和故意，只要造成傷害，就使行為人負(fù)損害賠償責(zé)任。“從人的自身特點(diǎn)來(lái)看，這種早期的結(jié)果責(zé)任原則恰恰真實(shí)而樸素地反映了人的社會(huì)屬性。”它旨在滿足權(quán)利受到侵犯時(shí)得以恢復(fù)和補(bǔ)救的純粹目標(biāo)，結(jié)果責(zé)任關(guān)注的是侵權(quán)行為相對(duì)于社會(huì)秩序的意義，使侵權(quán)行為服從于社會(huì)所追求的秩序，通過(guò)嚴(yán)厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為。

然而，這種結(jié)果責(zé)任的最大弊端即在于束縛人之自由行動(dòng)，造成常人在生活中畏首畏尾，故隨著人類社會(huì)文明之迅速發(fā)展，簡(jiǎn)單而純粹的結(jié)果責(zé)任亦隨之被擊破、淘汰，取而代之的是至今仍在侵權(quán)法中有舉足輕重地位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則系由古羅馬《阿奎利亞法》確立，但“過(guò)錯(cuò)”（Culpa）之概念早在《十二表法》中已經(jīng)出現(xiàn)。《阿奎利亞法》最為重要的成就則在于提出“不法行為”（iniura）之成立以“不法”為標(biāo)準(zhǔn)。“iniura者，指‘不法’而言，即不具正當(dāng)防衛(wèi)或法所容許自助行為等的違法阻卻事由。按其字義，iniura原指故意侵害，其后羅馬疆域擴(kuò)張，人口增加，危害事故漸趨嚴(yán)重，羅馬法學(xué)家乃認(rèn)為過(guò)失侵害行為亦構(gòu)成iniura。”[⑨]盡管如此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則雖為《阿奎利亞法》所確立，“但此原則并未自此一勞永逸，漫長(zhǎng)的中世紀(jì)仍廣泛奉行結(jié)果責(zé)任原則，后來(lái)寺院法把侵權(quán)責(zé)任與道德評(píng)價(jià)和主觀狀態(tài)結(jié)合起來(lái)，對(duì)引入過(guò)錯(cuò)概念功不可沒(méi)。”

伴隨羅馬法復(fù)興、法典化運(yùn)動(dòng)的興起，過(guò)錯(cuò)責(zé)任逐漸完成了法制化進(jìn)程。作為近代首部民法典，《法國(guó)民法典》宣示正式確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將侵權(quán)行為法體系及侵權(quán)責(zé)任體系建立在一個(gè)概括、抽象的一般原則上，是為大陸法系侵權(quán)法的一項(xiàng)空前偉大成就。第1382條任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任。第1883條任何人不僅對(duì)其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)其懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。

隨后，《德國(guó)民法典》第823條亦采納了純粹的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。鑒于德法兩國(guó)在大陸法系中的重要地位和垂范作用，大多數(shù)大陸法國(guó)家均在各自民法中對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加以明確規(guī)定。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦跨越國(guó)界和社會(huì)制度，深植于各國(guó)民法土壤，形成蔚為大觀、自成體系的歸責(zé)原則。

三、羅馬法對(duì)中國(guó)法治的影響

長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政府和絕對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)機(jī)制下形成了一種國(guó)家至上、國(guó)家中心、國(guó)家意志決定一切、國(guó)家統(tǒng)籌一切的國(guó)家本位觀念。這樣就把社會(huì)

看作是國(guó)家附屬物，社會(huì)缺乏自身的獨(dú)立性，社會(huì)生活的一切方面都要有國(guó)家的干預(yù)。強(qiáng)大的、無(wú)孔不久的國(guó)家干預(yù)就是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的寫照。由于我們長(zhǎng)期沒(méi)有承認(rèn)私的觀念，這種做法的弊端有目共睹。改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求使我們?cè)谟邢薹秶鷥?nèi)承認(rèn)了人民的自（多半是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)），《民法通則》在這個(gè)方面是一個(gè)良好的綱領(lǐng)。然而在“合法”框架下建構(gòu)的民事法律行為制度仍然沒(méi)有承認(rèn)人民利益的神圣性，國(guó)家的地位仍然置于人民之上。這樣一種法律制度不僅表明在改革開放之初我國(guó)法學(xué)界對(duì)私的觀念的不夠全面，或者說(shuō)我國(guó)在法律移植過(guò)程中采取了很大的保留，也表明我國(guó)國(guó)家理性的膨脹和人民自然權(quán)利意識(shí)的缺失。因此，我們有必要對(duì)這種情況進(jìn)行反省。我國(guó)民法典要回歸“私法”之本位，除了要恢復(fù)法律行為的本來(lái)面貌，也應(yīng)當(dāng)尊重民事習(xí)慣作為法律淵源的重要意義。因此在當(dāng)代我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，正確認(rèn)識(shí)羅馬法開放靈活的一面，借鑒羅馬法的本質(zhì)精神就顯的尤為重要。[⑩]

（一）我國(guó)的法治建設(shè)需借鑒羅馬法精神

什么是法律精神？那就是人類共同體對(duì)和平與和諧的追求。從這個(gè)意義上講，法學(xué)家孜孜以求的是法的本源，法的本源就是法的理想和法的道德基礎(chǔ)。而羅馬私法精神最大的體現(xiàn)即為平等原則和意思自治原則。現(xiàn)在創(chuàng)立我國(guó)民法典的時(shí)刻，我們則需要從根本上思考我們的民法典：她究竟應(yīng)該把目標(biāo)定位于交易的自愿、公平和效率，還是定位于人民的自由、人格和人權(quán)？她是滿足于方便司法裁判，還是注重于鑄造社會(huì)和諧？

1.自然法精神對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的借鑒意義

現(xiàn)代社會(huì)愈來(lái)愈趨向于認(rèn)為實(shí)定法是唯一的法的淵源，從而導(dǎo)致法律淪為肆意統(tǒng)治的合法根據(jù)。這與羅馬法是相違背的。在羅馬法中，自然法與市民法二者是不一樣的，市民法只是自然法抽象指令的具體化，且自然法高于市民法，市民法必須以自然法為坐標(biāo)和準(zhǔn)繩。“法學(xué)家顯明地把‘自然法’想象為一種應(yīng)該逐漸吸收各種民事法律的制度”，[11]這是因?yàn)樽匀环ㄊ钦x的化身。關(guān)于自然法的精神，有人表述為平等，有人表述為公平，有人表述為正當(dāng)。盡管文字表達(dá)不同，但其基本含義并無(wú)二至。縱觀各個(gè)時(shí)期的自然法理論，我們都可以看到貫穿其發(fā)展史的一條紅線，這條紅線就是“正義”(justice)。

伯爾曼有言曰，“沒(méi)有信仰的法律將退化成僵化的教條”，“而沒(méi)有法律的信仰，……將蛻變?yōu)榭裥拧薄＿@樣的聲音現(xiàn)在聽起來(lái)仍震聾發(fā)潰。一個(gè)人沒(méi)有信仰會(huì)導(dǎo)致狂妄，一個(gè)社會(huì)沒(méi)有信仰會(huì)導(dǎo)致混亂。而目前很多法治國(guó)家，受各種現(xiàn)代思潮以及行政權(quán)力擴(kuò)張的事實(shí)影響，法律信仰正遭受嚴(yán)重的危機(jī)。而自然法是崇尚法律的，法律被當(dāng)作宗教一樣，是人們頂禮膜拜的偶像。按照這種精神設(shè)計(jì)的法治社會(huì)里，法院是法律帝國(guó)的首都，而帝國(guó)里的國(guó)王就是法律。執(zhí)政者“不外是因?yàn)樗潜毁x予有法律權(quán)力的公仆（servant），因而他應(yīng)該被看作是國(guó)家的象征、表象或代表，依照國(guó)家的法律所表示的社會(huì)意志而行動(dòng)。所以他沒(méi)有意志，沒(méi)有權(quán)力，有的只是法律的意志、法律的權(quán)力。”[12]這些言論是對(duì)一切被稱為“社會(huì)公仆”（publicservant）的執(zhí)政者的基本要求，也是我國(guó)目前法治進(jìn)程中“權(quán)力至上”的有力鞭策。因此，借鑒羅馬法的自然法精神，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)不無(wú)必要。

2.理性精神對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的借鑒意義

而羅馬法流傳至今仍不減其影響,就在于其蘊(yùn)涵的羅馬法精神。羅馬法的理性主要表現(xiàn)為：法律推理與研究的方法、模范的法律制度、法律的分類模式和法典化傾向及成就。就法律方法而言，盡管羅馬法學(xué)家在他們對(duì)法律的探索過(guò)程中是極其講究實(shí)際的，他們將規(guī)則僅僅視為是“對(duì)事情的簡(jiǎn)要陳述”。但是，他們?cè)诠?世紀(jì)和1世紀(jì)引進(jìn)了希臘辯證推理方法，同時(shí)對(duì)一般的法律制度進(jìn)行高度的抽象概括。其導(dǎo)致的結(jié)果是——正象馬克思在他的《黑格爾法哲學(xué)批判》一書所說(shuō)——“其實(shí)是羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，抽象的權(quán)利，抽象的人格權(quán)利。”“羅馬入主要興趣是發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財(cái)產(chǎn)的抽象關(guān)系的關(guān)系。”[13]

盡管在今天看來(lái)，羅馬人事實(shí)上還是比較關(guān)注對(duì)實(shí)際問(wèn)題的探討，但這一事實(shí)并不能抹殺羅馬人非凡的抽象思維與邏輯能力。理性的力量盡管并不是無(wú)窮的，但其重要性亦不容忽視。在法律創(chuàng)制過(guò)程中，是以理性為先導(dǎo)還是以經(jīng)驗(yàn)為先導(dǎo)是一個(gè)較為重要的問(wèn)題。如果在立法中全部遵循“摸著石頭過(guò)河”或“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的思路而不充分利用理性的超前性、預(yù)見性，有可能導(dǎo)致法律體系的互相矛盾、混亂并且可能產(chǎn)生立法嚴(yán)重滯后的狀況，這對(duì)一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言頗為不利。

重視理性的作用，在某程度上亦有助于法律專業(yè)化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。羅馬時(shí)代法學(xué)家的作用空前高漲，他們的言論和觀點(diǎn)被寫進(jìn)教科書和法典中。一般而言，法學(xué)家和法律職業(yè)者所受的訓(xùn)練足以使他們擺脫各種偶然性的支配，他們更多時(shí)候是依賴于他們所受訓(xùn)練，運(yùn)用分析推理、辯證推理的方法來(lái)運(yùn)作法律；并且，高瞻遠(yuǎn)矚是他們區(qū)別于非法學(xué)家職業(yè)群體的標(biāo)志之一。他們也重視經(jīng)驗(yàn)，但他們不是用直覺(jué)去體驗(yàn)，而是理性地去分析、歸納、推理這些經(jīng)驗(yàn)。總之，盡管他們的理性有限，但他們會(huì)最大程度地運(yùn)用理性并且其結(jié)果總是大多符合于理性。

3.私法精神對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的借鑒意義

羅馬法中大量篇幅皆為有關(guān)私法的規(guī)定。雖然私法條文的多寡只是從側(cè)面說(shuō)明了羅馬人對(duì)個(gè)人利益的重視，還不能必然推論出羅馬人已經(jīng)具有了現(xiàn)代人的私權(quán)意識(shí)。但是在自然法精神的沐浴下，羅馬人做到了這一點(diǎn)，其私法精神迄今仍為學(xué)者津津樂(lè)道。那么什么是私法精神呢？承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格，承認(rèn)個(gè)人為法的主體，承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的，即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分。[14]這即為私法精神的真義，且私法精神主要表現(xiàn)為平等原則和意思自治原則。

羅馬法高揚(yáng)的私法精神造就了這樣一種信念，私權(quán)不應(yīng)為國(guó)家公權(quán)任意粗涉。某種意義上這限制了國(guó)家公權(quán)力的誤用與濫用。不惟如是，羅馬私法精神的全球傳播也激發(fā)了社會(huì)主體的獨(dú)立意識(shí)，為主體擺脫各種形式的依賴關(guān)系提供了理論上的指導(dǎo)。[15]

平等原則和意思自治原則作為私法精神的體現(xiàn)，一直以來(lái)就沒(méi)有被人們所遺忘。相反，在當(dāng)代社會(huì)尤其是當(dāng)代中國(guó)，重提私法精神還有非同尋常的意義。

(二)從羅馬法對(duì)法德民法體系的影響看中國(guó)民法典體系的選擇

中國(guó)民法典的編纂引發(fā)了學(xué)界不同層次的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)之一為民法典的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。由于這一問(wèn)題關(guān)系到民法理論體系的展開與民事立法的整體規(guī)劃，民法學(xué)者基于不同的理論出發(fā)點(diǎn)而提出了各自的民法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案。以梁慧星教授為代表的學(xué)者主張中國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)安排應(yīng)該借鑒德國(guó)民法潘得克吞體系，在必要時(shí)加以適當(dāng)調(diào)整。以徐國(guó)棟教授為代表的學(xué)者則反對(duì)中國(guó)民法典在大結(jié)構(gòu)上采用潘得克吞體系，而主張采用由古羅馬法學(xué)家蓋尤斯所創(chuàng)立并且在近代為法國(guó)民法典所采用的法學(xué)階梯式結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上可以吸收潘得克吞體系的合理成分。[16]上述兩種學(xué)術(shù)主張分別體現(xiàn)在他們各自主持起草的民法典學(xué)者建議草案中。無(wú)論是支持還是反對(duì)中國(guó)民法典借鑒和參考德國(guó)民法潘得克吞體系，都將遇到一個(gè)具有前提性質(zhì)的問(wèn)題。法德兩國(guó)民法體系是如何形成的，只有在了解這一問(wèn)題之后才能夠來(lái)討論這兩個(gè)體系的優(yōu)缺點(diǎn)以及借鑒與否的合理性問(wèn)題。通過(guò)上文對(duì)法德兩國(guó)民法體系形成的研究，我們可以得出一些結(jié)論，并以此來(lái)探討中國(guó)民法典體系的選擇。

1.一國(guó)民法體系之形成與其獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)相聯(lián)系

我們知道，德國(guó)民法體系的形成受到該國(guó)獨(dú)特的歷史條件的影響。對(duì)羅馬法的全盤繼受，自然法學(xué)思潮的廣泛影響，以及在該體系形成的關(guān)鍵時(shí)期的歷史法學(xué)的影響，都在不同程度上塑造了德國(guó)民法潘得克吞體系的獨(dú)特性。事實(shí)上，如果沒(méi)有羅馬法的繼受，德國(guó)法學(xué)家也許根本不會(huì)遇到對(duì)潘得克吞的法律材料進(jìn)行體系整理的問(wèn)題。如果不是受到自然法學(xué)方法論的影響，一個(gè)前所未有的“總則”也許并不會(huì)出現(xiàn)。通過(guò)與法國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比，可以更加明確地看出歷史因素對(duì)民法體系之形成的巨大影響。

潘得克吞體系之形成的歷史考察表明，任何民法理論體系都是具體時(shí)代的法學(xué)思潮和方法論的產(chǎn)物，沒(méi)有任何一種體系具有永恒的價(jià)值和可適用性。因此我們不應(yīng)該迷信德國(guó)法學(xué)家所創(chuàng)造的潘得克吞理論體系具有永恒的理論和實(shí)踐價(jià)值。私法體系的建構(gòu)，往往隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷發(fā)展和變化。在歐洲具有重大影響的法國(guó)民法典、奧地利民法典、意大利民法典、德國(guó)民法典、瑞士民法典沒(méi)有一部在體系上與另外的一部相同，它們之間都存在重大的差別。這種差別不是出于維護(hù)文化上的自信而故意不同，而的確是因?yàn)槭艿礁鲊?guó)具體歷史條件的影響。

目前，在中國(guó)的民法典的編纂中，學(xué)者的論題不出“法學(xué)階梯式”與“潘得克吞式”，仿佛二者都是抽象的私法體系化的模式，中國(guó)從中擇一而從即可。這種理論取向很容易把這兩種結(jié)構(gòu)“非語(yǔ)境化”，看不到產(chǎn)生這兩種結(jié)構(gòu)的具體歷史條件，因此也無(wú)法深入地反思這兩種結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的可適用性。因此選擇民法體系，關(guān)鍵還是考慮我們國(guó)家自身的歷史傳統(tǒng)，歷史條件，否則即使建立起體系，與羅馬法相較，還是只得其形而忘其意。

2.就民法體系而言，立法體系與理論體系存在密切的聯(lián)系

法典編纂不是一項(xiàng)鼓勵(lì)革命性舉措的立法活動(dòng)，由于它關(guān)涉民事立法的整體結(jié)構(gòu)，影響全局，所以尊重已經(jīng)發(fā)展成熟的理論學(xué)說(shuō)體系，以確保其穩(wěn)妥性，是一種更為合理的態(tài)度。德國(guó)民法學(xué)說(shuō)潘得克吞體系在19世紀(jì)的初期形成，在19世紀(jì)末進(jìn)行的德國(guó)民法典編纂中采用了經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的學(xué)說(shuō)錘煉的理論體系，法典編纂者可謂謹(jǐn)慎。

在中國(guó)民法典編纂的理論爭(zhēng)鳴中，以對(duì)待傳統(tǒng)民法理論體系的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，可以大致劃分為穩(wěn)健派與革命派。前者主張以現(xiàn)存的較為成熟的民法理論體系(也就是德國(guó)民法潘得克吞體系)為基礎(chǔ)進(jìn)行民法典編纂，后者則主張通過(guò)民法典編纂對(duì)現(xiàn)有的民事立法和理論體系進(jìn)行徹底的變革。在中國(guó)的語(yǔ)境下，如果只考慮20多年來(lái)中國(guó)大陸的情況，由于民法學(xué)術(shù)的積累極為有限，穩(wěn)健派的主張其實(shí)并沒(méi)有多大的說(shuō)服力。因?yàn)橹袊?guó)大陸并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)格意義上的潘得克吞式的民法體系，比如我們很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)把婚姻家庭法獨(dú)立在民法體系之外，物權(quán)法理論到目前為止還沒(méi)有完全擺脫所有制理論的影響。就民法理論學(xué)說(shuō)而言，也談不上形成了一個(gè)成熟的理論體系。但如果把歷史的時(shí)段拉長(zhǎng)，包括民國(guó)時(shí)期的民法；將考察的范圍擴(kuò)大，將臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)說(shuō)包括在內(nèi)，那么的確可以大致地認(rèn)為，以潘得克吞體系為基礎(chǔ)的民法理論學(xué)說(shuō)體系，在中國(guó)是一種相對(duì)而言較為成熟的理論體系。在這種前提下，穩(wěn)健派的觀點(diǎn)就具有了相對(duì)的合理性。

從這樣的角度，可以說(shuō)，關(guān)于中國(guó)民法典編纂體系的選擇，應(yīng)該以穩(wěn)健的態(tài)度，依托潘得克吞體系進(jìn)行中國(guó)民法典的編纂，但是，對(duì)這一體系的借鑒必須以中國(guó)的需要和具體的情況為前提，與時(shí)代的發(fā)展相符合，而不能將其奉為一個(gè)不變的模式。為了達(dá)到這一目的，需要傾聽這一體系的反對(duì)者的聲音，并且吸收其合理的意見，以此對(duì)潘得克吞體系做出適應(yīng)中國(guó)需要的改良

（三)我國(guó)民法法治建設(shè)還需要對(duì)羅馬法本質(zhì)精神再借鑒

雖然我國(guó)民法在繼受發(fā)展過(guò)程中借鑒了羅馬法其特有的私法精神，但是這些借鑒依然來(lái)自于對(duì)他國(guó)法律的繼受，就我國(guó)民法發(fā)展來(lái)講，對(duì)于羅馬法的回歸，還需要很長(zhǎng)的路要走。

1.《民法大全》的制定實(shí)施對(duì)我國(guó)法治的啟示

從羅馬法的發(fā)展歷史來(lái)看，查士丁尼民法大全的產(chǎn)生并非偶然，其原因涉及地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治格局、文化傳統(tǒng)等多個(gè)方面。它們所提供的技術(shù)條件以及培育的法律需求促成了《民法大全》的面世。羅馬法始終以一種與現(xiàn)實(shí)社會(huì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)并行不悖，而又完全不同的方式開拓法律的規(guī)范空間。在該領(lǐng)域之內(nèi)，法律制度有無(wú)上的權(quán)威，它可以縱橫馳騁于社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之外，又能最大限度地與現(xiàn)實(shí)社會(huì)、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，它總是盡可能地表現(xiàn)出和現(xiàn)實(shí)社會(huì)及政治結(jié)構(gòu)所代表的制度模式的異質(zhì)性，以獲得真正的獨(dú)立性。《民法大全》的產(chǎn)生條件及其特點(diǎn)說(shuō)明，法律供給必須跟上社會(huì)的法律需求，一部偉大的法典必然是適應(yīng)歷史條件并且能夠最大限度地滿足協(xié)調(diào)利益沖突的需要，從制度上最大限度地降低交易成本。

中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是最為獨(dú)特，也是最受特定歷史影響的。在這個(gè)古老的國(guó)度里，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革必然會(huì)帶來(lái)復(fù)雜的法律問(wèn)題。中國(guó)的法律制度在社會(huì)秩序中并未能開創(chuàng)獨(dú)立的疆土，它與社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的界限模糊不清，并且爭(zhēng)取和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度融為一體，法律制度模式轉(zhuǎn)化為政治和經(jīng)濟(jì)制度模式。利益加情感成為法律制度實(shí)施的基本原則。與此同時(shí)，法律制度披上公正無(wú)私的面紗，利用現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政治權(quán)力結(jié)構(gòu)所存在的缺陷為特權(quán)階級(jí)服務(wù)(權(quán)錢交易、以言代法)，結(jié)果使其自身難以獲得真正的獨(dú)立性，法律制度完全成為政治制度的附庸，最終導(dǎo)致法律制度權(quán)威體系在社會(huì)體制中應(yīng)有地位的喪失。所以，中國(guó)的法律建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)一樣，并沒(méi)有一個(gè)自身理性化的過(guò)程。只能依賴一系列的外部條件，強(qiáng)行推動(dòng)法律制度的產(chǎn)生。[17]因此，中國(guó)的法律制度需要改變其現(xiàn)有的存在方式，時(shí)代需要重建法律制度的威信，需要重建法律制度的自主性和獨(dú)立性。真正貼近現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活，貼近有效的社會(huì)需求，以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.我國(guó)對(duì)羅馬法立法技術(shù)的借鑒

羅馬法發(fā)達(dá)完備的其中一關(guān)鍵因素是立法技術(shù)發(fā)達(dá)。羅馬法的立法形式靈活多樣，技術(shù)發(fā)達(dá)，并且十分重視法學(xué)家的作用。羅馬國(guó)家的立法是原則性與靈活性的有機(jī)統(tǒng)一。其主要特點(diǎn)是其一原則性立法，主要是設(shè)立專門的立法機(jī)關(guān)，并嚴(yán)格按照立法的程序進(jìn)行立法；其二靈活性立法，主要是通過(guò)最高裁判官的司法實(shí)踐與法學(xué)家的活動(dòng)來(lái)進(jìn)行。羅馬法的立法進(jìn)程重視司法實(shí)踐與最高裁判官的作用，使得羅馬法具有較強(qiáng)的時(shí)代適應(yīng)性。國(guó)家賦予某些法學(xué)家的解答及著述具有法律效力，則促使羅馬法內(nèi)容充實(shí)豐富，并且具有較高的理論內(nèi)涵。羅馬法確立的法律概念和術(shù)語(yǔ)以及原則和制度，不僅以精湛的理論為依據(jù)，而且用語(yǔ)準(zhǔn)確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯性強(qiáng)，為羅馬法成為世界性的法律制度提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

我國(guó)的民法典立法對(duì)羅馬法形式層面之借鑒，應(yīng)重視方法上的借鑒，即側(cè)重羅馬法在立法技術(shù)、法學(xué)研究與法制完善方面的借鑒與吸收。同時(shí)，形式層面之借鑒應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，在合理借鑒的基礎(chǔ)上有揚(yáng)有棄，有所發(fā)展，最重要的是要適應(yīng)我國(guó)法學(xué)研究與法治建設(shè)的客觀情況。

3.我國(guó)民法典的創(chuàng)立需借鑒羅馬法的本質(zhì)精神

透過(guò)羅馬法的發(fā)展歷史，我們可以看到，正是由于羅馬法的開放與靈活才使得其自身不斷地得以發(fā)展，而不至于凋零枯萎。法典化為羅馬法律的邏輯化和體系化以及消除法律規(guī)范之間的混亂和抵觸提供了合理的方法，但是離開了羅馬法自身開放、靈活的運(yùn)行機(jī)制，羅馬法典化的過(guò)程其實(shí)成為羅馬法逐步失去創(chuàng)新能力、走向僵化之途。羅馬法由勝而衰的歷史變遷即是這方面的有力例證。羅馬法的法典化（系統(tǒng)化）本身并不是羅馬法的真正魅力所在，結(jié)構(gòu)完整，體例精致，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，令人眼花繚亂的法典并非羅馬法的本質(zhì)。

中國(guó)古人有言：“徒法不足以自行”。受英吉利海峽的隔絕，英國(guó)人當(dāng)年接受羅馬法的文本沒(méi)有大陸國(guó)家那樣便捷，因此“英國(guó)法不曾發(fā)生由羅馬法引起的更新，也不曾經(jīng)歷由法典編纂而引起的變革”，但“在許多方面,古老的,典型的英國(guó)式的程序卻迫使在每個(gè)案件中從羅馬法或教會(huì)法‘吸收’實(shí)質(zhì)上能夠借鑒的主張。”[18]換言之，英國(guó)人接受羅馬法主要是憑藉著英國(guó)法官對(duì)羅馬法實(shí)質(zhì)精神的理解并實(shí)際運(yùn)用到各個(gè)具體案件之中，而不是接受羅馬法的各種概念和細(xì)節(jié)。如果說(shuō)大陸法國(guó)家接受羅馬法未免有失于“得形忘意”，英國(guó)人接受羅馬法則是“得意忘形”。

我們只有透過(guò)歷史看到其形成發(fā)展過(guò)程中才能深諳羅馬法的真諦。在我國(guó)制定民法典的過(guò)程中，一方面應(yīng)當(dāng)看到建立具有高度邏輯性和抽象性的法典能夠使我國(guó)的民事法律制度更加和諧和科學(xué)的同時(shí)，一定要注意確保我國(guó)民法在法典化的同時(shí)更深地體會(huì)羅馬法的本質(zhì)。唯有這樣，才能在對(duì)此前已有制度進(jìn)行有益整理的基礎(chǔ)上，使我國(guó)的民法可以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)。

4.我國(guó)民法典的創(chuàng)立應(yīng)注意與其他民事法律以及法官自由裁量權(quán)的關(guān)系

首先，在羅馬法的形成和發(fā)展過(guò)程中，各種法律相互促進(jìn)、共同發(fā)展，確保了羅馬法的豐富性和適應(yīng)性。我國(guó)的民事立法也應(yīng)保持這種多元發(fā)展的關(guān)系，既要處理好民法典與其他民事實(shí)體法（包括其他部門法中的民法規(guī)范以及民事習(xí)慣）的關(guān)系，又須處理好民法典與仲裁法、訴訟法等民事程序法之間的關(guān)系。這樣，既不至于造成民法體系本身的過(guò)分膨脹，又能確保整個(gè)民法系統(tǒng)在維持基本制度和總體結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的前提下，對(duì)活躍的現(xiàn)實(shí)關(guān)系做出及時(shí)的調(diào)整，同時(shí)形成實(shí)體法與程序法的互動(dòng)，使民法規(guī)則切實(shí)發(fā)揮其規(guī)范民事主體、保護(hù)和增進(jìn)人民私權(quán)的作用。

其次，羅馬法的裁判官法是其開放性和靈活性的一個(gè)重要保障機(jī)制。在我國(guó)民法法典化的過(guò)程中，也須注意解決民法典與法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家盡可能限制法官裁判自由的理念和英美法國(guó)家允許法官造法的理念為我們提供了兩種不同的思路。在我國(guó)進(jìn)行民法編纂的進(jìn)路，和英美法法官造法的模式有著較大的不相容性，但這并非意味著法官不應(yīng)具有適度的自由裁量權(quán)。羅馬法形成過(guò)程中，裁判官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)案件處理方法進(jìn)行不斷創(chuàng)新，一直是最為活躍的因素。兩大法系的相互融合也證明了在大陸法系背景下擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的必然性和可能性。但是我們需要進(jìn)一步思考的是，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式來(lái)保證法官能夠發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，是通過(guò)民法典的抽象化或借助民事原則使法官獲得更大的自由，還是給予法官造法的權(quán)力；假如允許法官造法，造法的范圍應(yīng)限制在何處；又該采取怎樣的措施來(lái)限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)；所有這些，無(wú)疑都是我國(guó)制定民法典過(guò)程中需要認(rèn)真思索和解決的重大問(wèn)題。

5.羅馬法學(xué)家的地位對(duì)我國(guó)的啟示

在羅馬法形成的過(guò)程中，法學(xué)家意見的作用可謂是舉足輕重，羅馬法之所以長(zhǎng)期保持著新鮮的活力，并最終成為世界上獨(dú)樹一幟的法律體系，法學(xué)家的意見功不可沒(méi)。法學(xué)家的解答與著述是獨(dú)立的和直接的法律淵源；法學(xué)家著作不僅得以保存，而且是現(xiàn)行法，它們以其特有的靈活性、系統(tǒng)性，極大地豐富了羅馬法；法學(xué)家對(duì)羅馬法進(jìn)行分析和理論研究，歸納的一些概念和原則，對(duì)后世法和法學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。只是在帝政后期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的凋敝，法學(xué)逐漸淪為末枝。已有的法學(xué)家的意見雖然仍為法官引為“定紛止?fàn)帯钡囊罁?jù)，但法學(xué)家對(duì)于羅馬法的發(fā)展再不可能具有創(chuàng)新的意義。這無(wú)疑也是羅馬法活力逐步減退、發(fā)展?jié)u趨勢(shì)微的一個(gè)顯明標(biāo)志。羅馬的法學(xué)家和大法官一樣，都對(duì)羅馬法的發(fā)展起了重大的作用。而我們國(guó)家同樣有一大批出色的民法學(xué)家，如何使這些法學(xué)家像羅馬法學(xué)家一樣促進(jìn)法和法學(xué)的發(fā)展，避免我國(guó)對(duì)羅馬法衰退的重演，同樣是我國(guó)法治建設(shè)中的需要注意的部分。

參考文獻(xiàn)

［1］亞里士多德.政治學(xué)第四卷[M].北京：北京出版社，2007：79-81.

［2］柏拉圖.國(guó)家[M].北京：人民出版社，2002：126.

［3］李維.建城以來(lái)史[M].吉林：文史出版社，1992：275.

［4］由嶸.外國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：127.

［5］葉秋華.關(guān)于羅馬法的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].法商研究，1999（6）：124.

［6］薛軍.略論德國(guó)民法潘得克吞體系的形成[J].中外法學(xué)，2003（1）：34.

［7］薛軍.查士丁尼法典編纂中“法典”的概念.徐國(guó)棟主編.羅馬法與現(xiàn)代民法(第2卷)[C]，中國(guó)法制出版社,2001：54.

［8］葉秋華.西方民法史上的“驕子”——論《法國(guó)民法典》承上啟下的歷史地位[J].法學(xué)家，2004（4）：26.

［9］江平.羅馬法精神在中國(guó)的復(fù)興[J].中國(guó)法學(xué)，1995（1）：27.

［10］亨利.梅因.古代法[M].沈景—譯，北京：商務(wù)印書館,1959：44.

［11］伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，北京：三聯(lián)書店,1991：47.

［12］阿倫沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰、姚新華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992：34.

［13］伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社，1992：169.

［14］謝懷軾.從德國(guó)民法百周年說(shuō)到中國(guó)的民法典問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2001(1)：16.

［15］王涌.私權(quán)的概念.公法[C],法律出版社,1999：398.

［16］徐國(guó)棟.中國(guó)民法典編纂思路論戰(zhàn)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

篇2

2005年12月22日，在對(duì)中國(guó)格紙反傾銷調(diào)查中，被調(diào)查方要求美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行審議。2006年5月和8月，美國(guó)商務(wù)部分別發(fā)表備忘錄，聲稱雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)不再是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但是在反傾銷調(diào)查中，依然要被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

美國(guó)商務(wù)部在審議中認(rèn)為，中國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)力量的限制足以將中國(guó)在反傾銷法的適用中被排除在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之外。比如，中國(guó)政府繼續(xù)將貨幣排除在市場(chǎng)之外，對(duì)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)仍然存在大量限制；中國(guó)已經(jīng)吸引了大量國(guó)外直接投資，但是對(duì)于這些外國(guó)直接投資的引導(dǎo)和限制都遵守政府的政策目標(biāo)；國(guó)有企業(yè)仍然是中國(guó)經(jīng)濟(jì)力量的關(guān)鍵構(gòu)成部分，在很多重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府的政策主要是確保國(guó)有企業(yè)在該領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位；政府不再通過(guò)傳統(tǒng)的直接分配資源或政府定價(jià)的方式支持國(guó)有企業(yè)，取而代之的是一系列復(fù)雜的行政管理方面的限制，比如對(duì)土地使用權(quán)的分配進(jìn)行控制，對(duì)國(guó)有企業(yè)銀行持續(xù)主導(dǎo)地位的支持。盡管改革正在進(jìn)行，然而極少證據(jù)表明，中國(guó)的國(guó)有銀行已經(jīng)作為一個(gè)真正的商業(yè)實(shí)體運(yùn)行。在累積了大量的對(duì)國(guó)有企業(yè)的不良貸款之后，中國(guó)的國(guó)有銀行由政府幫助擺脫困境，已經(jīng)完全被排除了國(guó)際、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。并且銀行的貸款主要流向了國(guó)有企業(yè)、大型公司和政府支持發(fā)展的其他企業(yè)。最后，缺乏信賴的法律和行政服務(wù)在某種程度上維持了政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的中心地位，而不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)渡期的混亂。

理由二：中國(guó)經(jīng)濟(jì)與蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)區(qū)別

美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)曾做出如下界定：“價(jià)格由中央計(jì)劃決定。生產(chǎn)虧損和對(duì)外貿(mào)易由政府控制。投資決定由國(guó)家控制。貨幣和信用由中央政府分配。工資由政府決定。外匯的使用受到限制。對(duì)物的私人所有權(quán)受到限制。”然而美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)較之于蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)，更富有彈性。具體表現(xiàn)為：

工資和價(jià)格。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中的商品實(shí)行政府定價(jià)，工資標(biāo)準(zhǔn)、工作準(zhǔn)則和生產(chǎn)目標(biāo)由政府規(guī)定。而當(dāng)前中國(guó)，雖然政府對(duì)某些重要貨物和服務(wù)商品仍保留一定的價(jià)格控制和指導(dǎo)，但“90%以上的商品價(jià)格由市場(chǎng)決定”；《勞動(dòng)法》已賦予所有企業(yè)在政府設(shè)置的最低工資標(biāo)準(zhǔn)線上自行規(guī)定工資的權(quán)利，包括外國(guó)投資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和本國(guó)私人企業(yè)。雇主和雇員可以就工資進(jìn)行協(xié)商。

但美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，企業(yè)擁有對(duì)工資的設(shè)定權(quán)和產(chǎn)品價(jià)格定價(jià)權(quán)的事實(shí)，并不能得出在所有經(jīng)濟(jì)生活中工資和價(jià)格都是建立在市場(chǎng)基礎(chǔ)上的結(jié)論。中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)和公民，雖然可以自由安排企業(yè)活動(dòng)，但仍然須在受限制的范圍內(nèi)開展商業(yè)活動(dòng)；對(duì)決定工資市場(chǎng)力量的形成起著重要限制作用的戶口制度仍然在扭曲經(jīng)濟(jì)環(huán)境。貨幣的可兌換性。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，中國(guó)的人民幣雖然在資本項(xiàng)目下的兌換仍然存在一定限制，但中國(guó)政府已經(jīng)著手實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)目下貨幣的自由流動(dòng)。國(guó)內(nèi)和國(guó)外企業(yè)和個(gè)人可以自由兌換、持有和買賣外匯，且外國(guó)企業(yè)可以自由的將資本和利潤(rùn)匯回國(guó)內(nèi)。但無(wú)法否認(rèn)的是，中國(guó)的中央銀行繼續(xù)管理匯率，仍未實(shí)現(xiàn)人民幣由市場(chǎng)力量決定的目標(biāo)。私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和私營(yíng)企業(yè)。物權(quán)作為私人企業(yè)的重要先驅(qū)，在蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)制度中受到完全限制。從20世紀(jì)90年代開始，中國(guó)政府允許發(fā)展私人企業(yè)，且在政府排除國(guó)有企業(yè)占領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)域已占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管私人企業(yè)很難得到銀行的信用貸款，且仍然處于比較困難的法律環(huán)境之中，但是這些私人企業(yè)在中國(guó)已經(jīng)非常盛行。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，既創(chuàng)造了私人企業(yè)的活力，又保留了政府適當(dāng)且重要的干預(yù)，將市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府指導(dǎo)有機(jī)的結(jié)合了起來(lái)。

外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。在蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中，所有的對(duì)外貿(mào)易均由國(guó)家操作和控制，中央計(jì)劃者決定進(jìn)出口商品的類型和數(shù)量。雖然中國(guó)政府通過(guò)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)繼續(xù)保留了一部分進(jìn)口貨物價(jià)格的控制權(quán)，但是中國(guó)政府已經(jīng)放開了外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制，并根據(jù)其加入WTO所承諾的義務(wù)，賦予全部外商投資企業(yè)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

此外，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，非市場(chǎng)力量仍然制約著國(guó)有企業(yè)的行動(dòng)。中國(guó)政府通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督和管理委員會(huì)，仍然把持著與投資增加或減少有關(guān)的任何事宜、債券發(fā)行或合作結(jié)構(gòu)的變更，比如合并、分立或清算。除了法律上的監(jiān)督權(quán)，地方政府和中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)商業(yè)決策（比如通過(guò)部門指定或任命）和社會(huì)政策的干預(yù)，可能都影響了國(guó)有企業(yè)運(yùn)作的商業(yè)性質(zhì)。

金融資源的分配。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)一般通過(guò)中央銀行分配貸款。中國(guó)政府已經(jīng)不再通過(guò)預(yù)算支出分配經(jīng)濟(jì)生活中的絕大部分資源。政府在1997年放棄了強(qiáng)制貸款計(jì)劃，中國(guó)人民銀行已經(jīng)直接對(duì)于特定領(lǐng)域配置貸款。在絕大部分業(yè)務(wù)中，國(guó)家賦予銀行自。

放棄在經(jīng)濟(jì)生活中直接分配所有的金融資源，中國(guó)中央和地方政府轉(zhuǎn)而主要依賴其行政管理措施控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)和金融。五年計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策既可發(fā)揮發(fā)放貸款和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指導(dǎo)作用，同時(shí)又可對(duì)銀行起到一定控制作用。由于對(duì)商業(yè)銀行持有完全國(guó)家所有權(quán)，中國(guó)政府得以應(yīng)用間接措施來(lái)指導(dǎo)貸款配置。盡管中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)存在諸多不足，但畢竟正在增長(zhǎng)。雖然國(guó)家對(duì)于貸款的發(fā)放依然存在潛在或明顯的控制，但中國(guó)的銀行體系比蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中的銀行體系顯得更有彈性。

中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)，雖然存在一定扭曲，但是較之于蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)富有更大彈性。喬治城鋼鐵案中的傳統(tǒng)命令經(jīng)濟(jì)最為顯著的特點(diǎn)是缺乏市場(chǎng)力量，而中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)是在政府計(jì)劃下市場(chǎng)機(jī)制在發(fā)揮作用。

篇3

民法法典是按照一定體例，系統(tǒng)地將民法各項(xiàng)制度編纂在一起的立法文件。世界上迄今完整保存下來(lái)的最早的法典是公元前18世紀(jì)古巴比倫王國(guó)的漢穆拉比法典，該法典規(guī)定的內(nèi)容雖不限于民法，但屬于民法的條文有237條，占總條文284條的84%.但通論認(rèn)為大陸法系國(guó)家法典化傳統(tǒng)溯源于羅馬法。羅馬法的“十二銅表法”是羅馬最早的成文法，其大部分條文（第三表至第八表）是規(guī)定民事關(guān)系的法律規(guī)范。自公元6世紀(jì)東羅馬帝國(guó)皇帝查士丁尼編篡《查士丁尼國(guó)法大權(quán)》開始，到《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》等，大陸法系各國(guó)無(wú)不通過(guò)法典化（尤指私法法典化）手段，搭建符合本國(guó)民族特色的法律統(tǒng)一的框架，并力圖使本國(guó)法律的外部框架設(shè)計(jì)得更為完備、輝煌。

作為法律傳播有效工具之一的法典，在有據(jù)可查的歷史發(fā)展的最早時(shí)期，就已具有了為某個(gè)民族所固有的特征，深深根植于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識(shí)。[3]隨著古羅馬法的發(fā)展和影響，古代社會(huì)越來(lái)越多的新民族以不同的方式傳播和繼受，羅馬私法和兩學(xué)派（注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派）的著作就成了歐洲法律的共同基礎(chǔ)，被稱為歐洲共同法（JusCommune有譯歐洲普通法）。而隨著民族國(guó)家和民族觀念的出現(xiàn)（意味著政治國(guó)家的形成與社會(huì)的分離），歐洲共同法也隨之消失，而代之以民族法。因?yàn)椋擅褡寤簿褪菄?guó)家立法參與的法律形成的過(guò)程，使得以前由學(xué)者、律師、教士主宰的領(lǐng)域，變成由國(guó)家立法成為法律的主要淵源。這也就使當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)的法律愈來(lái)愈遠(yuǎn)離共同法。法律民族化的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是法典化的開始。[4]17世紀(jì)末，歐洲產(chǎn)生法典化編篡運(yùn)動(dòng)，北歐的丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)相繼制定了民法典，但這些國(guó)家的民法典并沒(méi)有起到舉足輕重的作用。直到1789年法國(guó)大革命開始，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)獲勝后，拿破侖在羅馬法的基礎(chǔ)上，制定了舉世矚目的《法國(guó)民法典》，才開創(chuàng)了近代民法典化之先河。

法國(guó)民法典作為第一次把民法從諸法合體中分離出來(lái)的法典，不僅是法國(guó)私法的核心，而且也是整個(gè)羅馬法系私法法典的偉大范例，“它把古代羅馬法巧妙地運(yùn)用于現(xiàn)代的資本主義條件，運(yùn)用得如此，以致于著部法國(guó)的革命法典，直到現(xiàn)在還是包括英國(guó)在內(nèi)的所有其他國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法方面進(jìn)行改革時(shí)依據(jù)的范本。”[5]無(wú)論在理性主義價(jià)值的展現(xiàn)上或立法技術(shù)上的成熟上，堪稱顛峰之作。[6]

法國(guó)民法典的制定，導(dǎo)因于法國(guó)大革命所造成的特定的社會(huì)環(huán)境。就政治層面而言，法國(guó)大革命之后，在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)目標(biāo)過(guò)程中，統(tǒng)一全國(guó)的法律，恢復(fù)國(guó)家在法律形成中核心地位便成為重要步驟。這種動(dòng)機(jī)被概括為民族——國(guó)家主義。《法國(guó)民法典》克服了舊王朝的四分五裂，實(shí)現(xiàn)了政治上統(tǒng)一，消除了地方上分裂之勢(shì)力，使中央可以集權(quán)，有利于法令的推行。[7]其意義與其說(shuō)是滿足民事交易的規(guī)范需要，更重要的毋寧在借此宣示和穩(wěn)定其統(tǒng)一的、無(wú)上的；對(duì)于民族國(guó)家建立，法典以民族語(yǔ)言象征統(tǒng)一而喚起認(rèn)同，加上其內(nèi)容散發(fā)的共同價(jià)值，可以不帶強(qiáng)制地輕易深入民間角落，實(shí)為極佳的統(tǒng)合工具。[8]就內(nèi)容而言，《法國(guó)民法典》是革命時(shí)期《人權(quán)宣言》（法國(guó)憲法的序言）提出的“理想”的社會(huì)目標(biāo)在私法領(lǐng)域的具體化，它貫徹了《人權(quán)宣言》中“人人生而平等”、“個(gè)人所有權(quán)神圣”、“契約自由”、“意思自治”、“個(gè)人責(zé)任”等原則，是私法的憲法，是“解放”人的法典。就編制體例而言，法國(guó)民法典承繼了《法學(xué)階梯》的編制法而稍加調(diào)整，分為人法、物法和債法，今天看來(lái)，無(wú)可厚非。[9]就編制方法而言，法國(guó)民法典堅(jiān)持使用簡(jiǎn)單的綜合性的提法，以達(dá)到簡(jiǎn)明扼要。因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到，即使盡其最大想象力，也不能認(rèn)識(shí)到將來(lái)可能發(fā)生的所有案件，因而必須要給司法機(jī)構(gòu)留有余地，即法律在不可預(yù)見的個(gè)別情況下的具體化和它對(duì)變化的社會(huì)需要的適應(yīng)。而就法典使用的語(yǔ)言來(lái)講，其文字表述，力求生動(dòng)明朗，通俗易懂，曾被譽(yù)為是一部出色的法國(guó)文學(xué)著作。這對(duì)法典在法國(guó)民眾中的普及和在域外的傳播做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。[10]可見，就法國(guó)民法典的制定過(guò)程、立法者價(jià)值取向、立法編制體例、方法和立法內(nèi)容而言，無(wú)不具有濃厚的法蘭西民族特色，對(duì)法國(guó)管轄和控制的國(guó)家也產(chǎn)生直接或間接的影響，奠定了19世紀(jì)形成的以法國(guó)民法典為代表的法國(guó)法派。在幾乎100年的長(zhǎng)時(shí)間里，歐洲竟沒(méi)有出現(xiàn)一部足以與法國(guó)民法典相匹敵的民法典，直到德國(guó)民法典的出現(xiàn)。

德國(guó)早自18世紀(jì)中期開始，在古典自然法學(xué)派的影響下，即出現(xiàn)了法典化的傾向。[11]但直至19世紀(jì)，德國(guó)各邦（州）的私法制度的不統(tǒng)一與當(dāng)時(shí)不斷增強(qiáng)的民族意識(shí)相矛盾，導(dǎo)致德國(guó)發(fā)起了一系列的法典編篡運(yùn)動(dòng)。其最初的政治動(dòng)因主要在于維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家需要，因此真正開始準(zhǔn)備編篡民法典是在德意志帝國(guó)建立之后憲法的變化使得德意志帝國(guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。1874年成立了第一個(gè)法典編篡委員會(huì)，并于1888年提出第一草案。1890年又組成弟二個(gè)起草委員會(huì)，于1895年準(zhǔn)備好第二個(gè)草案。與第一草案相比，它并無(wú)多大變化，經(jīng)過(guò)數(shù)次公布和公開化之后，該草案于1896年被德國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)，并在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，于1900年1月1日生效。

篇4

總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對(duì)象研究

經(jīng)濟(jì)法研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過(guò)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對(duì)象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。

自中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)”始，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會(huì)學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題研討，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對(duì)象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

而且，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個(gè)時(shí)期的交替都是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來(lái)暗合于經(jīng)濟(jì)體制變革的經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期的三分法，也是以調(diào)整對(duì)象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟(jì)體制的整體性改革，都會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的新，并形成調(diào)整對(duì)象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制三個(gè)時(shí)期的區(qū)分點(diǎn)。根源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，自覺(jué)或不自覺(jué)地在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟(jì)體制大變革提出之后，都要對(duì)新經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行新的定位，并且這些新定位都帶來(lái)了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期，調(diào)整對(duì)象研究的集中在以有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開始步入走向成熟時(shí)期。其中頭3年的總論研究集中在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上。經(jīng)過(guò)這3年的探討和后來(lái)的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)和若干較有影響的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)。⑥這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，是提出者在以調(diào)整對(duì)象為核心的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點(diǎn)所進(jìn)行的不同程度的體系化。調(diào)整對(duì)象的地位從這些學(xué)說(shuō)——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點(diǎn)間的聯(lián)系和不同學(xué)說(shuō)相應(yīng)觀點(diǎn)間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說(shuō)的定名中窺見其一斑。總觀三個(gè)時(shí)期，劃分中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對(duì)象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進(jìn)一步地探討調(diào)整對(duì)象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對(duì)調(diào)整對(duì)象理論問(wèn)題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來(lái)如此吸引經(jīng)濟(jì)法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個(gè)重要組成部分，早已成為論者的共識(shí)。因此，探討調(diào)整對(duì)象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對(duì)原認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認(rèn)識(shí)對(duì)象的產(chǎn)生。從認(rèn)識(shí)的豐富和分化來(lái)看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識(shí)不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識(shí)對(duì)象產(chǎn)生來(lái)看，無(wú)論自然界還是人類社會(huì)，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門學(xué)科時(shí)，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識(shí)的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并不是與法同時(shí)產(chǎn)生的。它是在人類社會(huì)發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會(huì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生的一個(gè)新興法律部門。對(duì)這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識(shí)達(dá)到足夠豐富的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究專門化，以實(shí)現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟(jì)法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟(jì)法本身及其社會(huì)意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的價(jià)值。

然而，何為經(jīng)濟(jì)法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，應(yīng)是爭(zhēng)議最小的論斷。多年來(lái)法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對(duì)象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，即揭示了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之存在價(jià)值，即在于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性；全部經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性。這也就必然奠定了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。

當(dāng)然，不必諱言，在深受中國(guó)特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺(tái)”的有限空間中為經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實(shí)上，法學(xué)界對(duì)調(diào)整對(duì)象的頑強(qiáng)探索，確實(shí)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。

拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨(dú)特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨(dú)特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對(duì)象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個(gè)逐步演變的過(guò)程。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)、1980年6月的“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)討論會(huì)”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》體系討論會(huì)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟時(shí)期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對(duì)象問(wèn)題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個(gè)小期間，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題幾乎成為總論研究的全部?jī)?nèi)容。雖然，分時(shí)期看，1981年后直至興起時(shí)期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對(duì)象這個(gè)中心主題外，領(lǐng)域曾擴(kuò)展及經(jīng)濟(jì)立法、⑦經(jīng)濟(jì)法的體系、經(jīng)濟(jì)法地位、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時(shí)期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個(gè)維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時(shí)，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟(jì)立法研究從強(qiáng)調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強(qiáng)調(diào)立法缺陷的彌補(bǔ)、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺(jué)察并研究了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟(jì)立法的互動(dòng)，且部分地付諸實(shí)踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟(jì)法綱要》。但總體上看，這一時(shí)期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴(kuò)張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來(lái)”甚于“汲取”。這或許是一個(gè)學(xué)科開創(chuàng)時(shí)期不可避免的現(xiàn)象，但同時(shí)從另一方面還折射出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時(shí)期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對(duì)象研究在整個(gè)總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實(shí)現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個(gè)時(shí)期所沒(méi)有的新辟的經(jīng)濟(jì)法宗旨、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究以及從新視角進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法原則研究，在揭示經(jīng)濟(jì)法之于人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有用性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施的指導(dǎo)機(jī)理方面，獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的新認(rèn)識(shí)；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時(shí)，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進(jìn)行探討漸成自覺(jué)；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進(jìn)展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識(shí)。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無(wú)論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展問(wèn)題上獲得理論支持。而且，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展問(wèn)題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進(jìn)展。

無(wú)論調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無(wú)論總論研究領(lǐng)域作何種擴(kuò)展、層次作何種深化，都圍繞著實(shí)現(xiàn)揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來(lái)所形成的經(jīng)濟(jì)法總論理論體系來(lái)看，調(diào)整對(duì)象是牽動(dòng)總論若干重大問(wèn)題研究關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象認(rèn)識(shí)的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法概念的界定和經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想的不同，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象方式的分析、經(jīng)濟(jì)法立法思想和實(shí)施機(jī)制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問(wèn)題都成為調(diào)整對(duì)象理論在不同方向上的輻射，成為對(duì)調(diào)整對(duì)象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟(jì)法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展、層次不斷深化的過(guò)程，也是以調(diào)整對(duì)象為核心向周遭輻射并時(shí)時(shí)回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟(jì)法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

特質(zhì)與體系化：總論研究進(jìn)路的缺陷、原因和前瞻

20多年的總論研究，從何處來(lái)，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論研究進(jìn)路反思所需要探討的。以調(diào)整對(duì)象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對(duì)調(diào)整學(xué)術(shù)研究對(duì)象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時(shí)，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。”經(jīng)濟(jì)法總論研究的進(jìn)路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進(jìn)一步的分析仍以調(diào)整對(duì)象為例并順著前文的思路進(jìn)行。

1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題成為確立經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進(jìn)路，進(jìn)而成為論證經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長(zhǎng)時(shí)期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對(duì)象的重要地位，肯定多年來(lái)調(diào)整對(duì)象研究成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，多年來(lái)自覺(jué)或者不自覺(jué)地、過(guò)于強(qiáng)烈地關(guān)注調(diào)整對(duì)象，不能不說(shuō)是總論研究進(jìn)路中的缺陷之一。其后果至少包括：過(guò)多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過(guò)分強(qiáng)化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個(gè)法體系的系統(tǒng)性，并反過(guò)來(lái)影響了經(jīng)濟(jì)法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進(jìn)而也一定程度上被迫擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟(jì)法理論邊緣化趨勢(shì)日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟(jì)法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對(duì)總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部許多有意無(wú)意的、無(wú)謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R(shí)形態(tài)”的論爭(zhēng)，影響了經(jīng)濟(jì)法總論研究中基本共識(shí)的形成，并事實(shí)上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團(tuán)結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對(duì)調(diào)整對(duì)象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過(guò)分突出調(diào)整對(duì)象，恐怕并不為過(guò)。

如前所述，在建國(guó)后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對(duì)象的基本理論假設(shè)之后，對(duì)在中國(guó)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行初始研究以明確其本質(zhì)時(shí)，⑨除了從調(diào)整對(duì)象入手是“正統(tǒng)”進(jìn)路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會(huì)，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國(guó)法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過(guò)或者不曾如此強(qiáng)烈過(guò)。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因?yàn)橄旅嬷T方面的因素：一是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺(jué)其產(chǎn)生不過(guò)幾十年時(shí)間，經(jīng)濟(jì)法理論積累和法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)都極為有限。二是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代為解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)紛繁復(fù)雜問(wèn)題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象難免會(huì)感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在中國(guó)1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟(jì)法研究一時(shí)難以從現(xiàn)實(shí)中獲得充分的經(jīng)驗(yàn)素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證。四是由于法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象這個(gè)基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國(guó)具有特別地位。而且，在中國(guó)法學(xué)還沒(méi)有多方位學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外法學(xué)學(xué)術(shù)時(shí)，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時(shí)之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進(jìn)路，同時(shí)也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟(jì)法部門法地位之爭(zhēng)。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過(guò)。

如果轉(zhuǎn)換視角來(lái)試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，其目的何在時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對(duì)象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個(gè)法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實(shí)法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟(jì)法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、人類的福祉做出理論貢獻(xiàn)，同時(shí)滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個(gè)經(jīng)濟(jì)法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對(duì)象，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法許許多多特質(zhì)性問(wèn)題中的一個(gè)，盡管是非常基礎(chǔ)和重要的一個(gè)。需要從一般層面揭示經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)的總論問(wèn)題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

一是經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會(huì)關(guān)系的實(shí)驗(yàn)分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟(jì)法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究，其中不乏頗具階段性價(jià)值的成果。但在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成，經(jīng)濟(jì)法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過(guò)近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個(gè)別地提出來(lái)，并鮮有進(jìn)展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟(jì)法上的客體，都仍處于空白地帶。

二是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問(wèn)題研究。沒(méi)有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的支撐力。以前經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事實(shí)上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同起來(lái)。時(shí)至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問(wèn)題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等更深一層的問(wèn)題，就基本上處于空白狀態(tài)。

三是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動(dòng)司法改革為題變更經(jīng)濟(jì)審判庭名稱，有學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)探討過(guò)程中提出經(jīng)濟(jì)法可訴性相對(duì)較弱，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)，沒(méi)有一套與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實(shí)踐部門的做法之正誤自有歷史評(píng)說(shuō)，理論工作者多年來(lái)對(duì)如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對(duì)這方面的理論貢獻(xiàn)不足不能不說(shuō)是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究外，專門性的實(shí)施機(jī)制研究也顯得蒼白無(wú)力。

四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂(lè)觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過(guò)于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長(zhǎng)的道路。固然，諸多空白點(diǎn)的填補(bǔ)不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進(jìn)行專門研究，這又是一個(gè)薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。

五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對(duì)不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問(wèn)題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進(jìn)行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進(jìn)展。

六是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人文社會(huì)科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說(shuō)，其基本理論無(wú)不是通俗易懂、簡(jiǎn)明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走到今天來(lái)之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進(jìn)程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對(duì)探索和印證經(jīng)濟(jì)法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深?yuàn)W的論證過(guò)程還原為簡(jiǎn)明實(shí)用，解決實(shí)際問(wèn)題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂(lè)見的經(jīng)濟(jì)法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實(shí)踐的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有最終被實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險(xiǎn)。

七是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒(méi)有歷史。如果人們贊賞以“忘記過(guò)去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長(zhǎng)但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說(shuō)是一件有益于經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。

八是經(jīng)濟(jì)全球化的法律規(guī)則與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)非是因?yàn)楦鞒蓡T方政府行使管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的職能必須接受并主動(dòng)發(fā)揮WTO這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法不僅是規(guī)范本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的法律，也是規(guī)范一國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)行為，防止國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論課題。

參考文獻(xiàn)：

①例如，王艷林：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評(píng)論》，1999年，第1期；張守文：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。

②關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期，有兩階段說(shuō)和三階段說(shuō)。本文認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，即從1979年到1984年的興起時(shí)期、1985年到1991年的初步發(fā)展時(shí)期和1991年到2001年的走向成熟時(shí)期。關(guān)于歷史分期，另文探討。

③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。

④經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點(diǎn)，有的以1986年為分期點(diǎn)。以1992年為分期點(diǎn)的觀點(diǎn)中，還有的又以1986年為前一時(shí)期的兩個(gè)階段的分段點(diǎn)。無(wú)論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無(wú)道理，盡管有直接和間接之別。

⑤在這一時(shí)期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)論”等。其他在前一時(shí)期已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，雖然在這一時(shí)期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。

⑥例如，“國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)”、“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”、“社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)制說(shuō)”、“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”，等等。

⑦經(jīng)濟(jì)立法，并不全是經(jīng)濟(jì)法的立法。但是，在興起時(shí)期其后一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)立法基本上被理解為經(jīng)濟(jì)法的立法。更重要的是，經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒(méi)有20多年來(lái)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的渴求和社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的高度關(guān)注，不要說(shuō)經(jīng)濟(jì)法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認(rèn)為調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法全部主題、中心主題時(shí)，不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)立法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來(lái)，經(jīng)濟(jì)立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題。

⑧例如，1983年10月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議（沈陽(yáng)）、1983年12月的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)（北京）、1984年8月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法制工作會(huì)議（杭州）等會(huì)議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟(jì)法教材，都可以表明研討主題在拓展。

⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。

⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，結(jié)果此進(jìn)路是無(wú)果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)自覺(jué)不自覺(jué)地?cái)[脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法不是一個(gè)層面和維度的表現(xiàn)之一。

11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟(jì)法的部門法地位之爭(zhēng)便隨著其經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)而起伏浮沉。中國(guó)關(guān)于民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及其部門法地位的爭(zhēng)論，雖時(shí)間跨度還不至于那么長(zhǎng)，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟(jì)法民法學(xué)派之爭(zhēng)的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。

12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法主體的范疇和分類》，《青海社會(huì)科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法主體理論問(wèn)題探討》，《1983年10月全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議大會(huì)發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟(jì)法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。

13.張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年，第5期。該文中對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟(jì)法上的行為的概念類型。

14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，第3卷，中國(guó)方正出版社，2000年；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。

篇5

形象性是講授藝術(shù)的一個(gè)重要特征。講授過(guò)程中，教師要對(duì)講授內(nèi)容進(jìn)行加工，把抽象的理論形象化，變?yōu)閷W(xué)生易于接受的知識(shí)，要借助于語(yǔ)言、表情、動(dòng)作、直觀實(shí)物、繪畫及音響等手段，對(duì)講授內(nèi)容進(jìn)行形象描繪。這是學(xué)生理解、接受知識(shí)的首要條件。有的學(xué)者把教學(xué)的形象性稱為教學(xué)的表演性。羅伯特%26#8226;特拉弗斯在《教師——藝術(shù)表演家》一文中說(shuō)摘要：“教學(xué)是一個(gè)獨(dú)具特色的表演藝術(shù)，它區(qū)別于其它任何表演藝術(shù)，這是由教師和那些觀看表演的人的關(guān)系所決定的。”講授表演是教師一切外顯行為的綜合表演，它包括教師的衣著妝扮、表情態(tài)度、身姿動(dòng)作、實(shí)驗(yàn)操作、口語(yǔ)板書等因素。講授表演要采用學(xué)生可接受的方式，照顧到不同年齡學(xué)生的心理特征。而且這種表演直接具有社會(huì)倫理價(jià)值，即教師在表演中不僅向?qū)W生傳播知識(shí)，啟迪聰明，促進(jìn)發(fā)展，而且更重要的是如何做才給學(xué)生以示范。教師要自覺(jué)的“言傳身教”、“教書育人”，這是教學(xué)表演和其它表演活動(dòng)的根本區(qū)別。

在講授形象性的諸多因素中，教師語(yǔ)言的形象性是最主要的。教師借助形象化的語(yǔ)言，通過(guò)比喻、修辭、類比等形式，就會(huì)把要講授的內(nèi)容變得生動(dòng)、形象、具體，使學(xué)生立得要領(lǐng)，頓開茅塞，透徹理解。教學(xué)實(shí)踐表明，越是抽象的概念，講授中就越需要形象性的描述。這樣才能使學(xué)生真正了解其內(nèi)涵。

三、要使講授具有情感性

講授不單純的是傳遞知識(shí)信息的認(rèn)知活動(dòng)，而且包含著人和人之間的情感交流。這種情感交流水融地滲透和貫徹于傳授知識(shí)的全過(guò)程。從教的方面看，教師要完成教學(xué)任務(wù)，塑造美的心靈，不僅要曉之以理，以理喻人，而且要?jiǎng)又郧椋郧閯?dòng)人。情理結(jié)合，是講授的基本要求，也是講授能夠具有感染力的重要條件。

講授的情感性，要求教師的教學(xué)要布滿感彩，以真摯的感情去感染學(xué)生，撞擊學(xué)生的心靈，使學(xué)生傾心學(xué)習(xí)，主動(dòng)參加教學(xué)活動(dòng)，從而取得好的講授效果。特級(jí)教師于漪教學(xué)的成功，就在于她不僅遵循教學(xué)規(guī)律，而且總是把自己的感情融匯于講授之中，以自己對(duì)教材的深刻理解和熾熱的感情去教書育人。在教朱自清《春》一文時(shí)，她通過(guò)描述，把學(xué)生的思緒帶進(jìn)了繁花似錦、春色滿園的大自然之中，使學(xué)生頓感心曠神怡。而在教散文《，您在哪里？》一文時(shí)，學(xué)生卻是熱淚盈眶，全場(chǎng)皆悲。可以肯定，假如沒(méi)有師生感情上的交流和撞擊，是不可能收到這樣的講授效果的。

講授中的情感交流是個(gè)潛移默化的過(guò)程，教師語(yǔ)氣上的肯定，表情上的默許，師生間人際距離的接近，往往都能使學(xué)生受到教育和鼓舞。這種情感上的共鳴，能開啟學(xué)生聰明的門扉，促使他們對(duì)知識(shí)的不懈追求。

四、要使講授具有適應(yīng)性

這里講的“適應(yīng)”，是從廣義而談的。它包括自然適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)、思維適應(yīng)。捷克教育家夸美紐斯在《大教學(xué)論》中說(shuō)摘要：“適應(yīng)自然”是教育的基本原理。德國(guó)教育家第斯多惠補(bǔ)充了適應(yīng)社會(huì)，瑞士心理學(xué)家皮亞杰在《發(fā)生熟悉論》原理中對(duì)適應(yīng)思維作了論證。

講授的適應(yīng)性是學(xué)生熟悉規(guī)律的反映，是從具體到抽象，從感性到理性，用已知求未知，由淺入深，由表及里。美國(guó)心理學(xué)家布魯納說(shuō)摘要：“不論我們選教什么學(xué)科，務(wù)必使學(xué)生理解該學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)。”講授要突出重點(diǎn)，突破難點(diǎn)，澄清疑點(diǎn)，揭示聯(lián)系。只有這樣，才能使學(xué)生把握知識(shí)，并轉(zhuǎn)化為能力。

講授要把書面語(yǔ)轉(zhuǎn)化為口頭語(yǔ)，一方面要使學(xué)生聽得清，另一方面要讓學(xué)生聽得懂，做到“十不用”摘要：不用生造詞、土語(yǔ)、廢棄的舊詞、冷僻的行業(yè)術(shù)語(yǔ)、少數(shù)民族諺語(yǔ)、難以理解的典故、修飾成分太長(zhǎng)的長(zhǎng)句、語(yǔ)法修辭的病句、半文半句的語(yǔ)言、口頭禪。

五、要使講授具有啟發(fā)性

講授的啟發(fā)性包括三層含義摘要：“（1）啟發(fā)學(xué)生對(duì)學(xué)習(xí)目的意義的熟悉，激發(fā)他們學(xué)習(xí)的喜好和熱情，使學(xué)生有明確的學(xué)習(xí)目的和主動(dòng)性；（2）啟發(fā)學(xué)生的聯(lián)想、想象、分析、對(duì)比、歸納、演繹，激發(fā)他們積極思索，引導(dǎo)他們分析新問(wèn)題、解決新問(wèn)題；（3）啟發(fā)學(xué)生的審美情趣，豐富學(xué)生的思想感情。”這樣，才能提高講授效果，防止和糾正學(xué)生高分低能現(xiàn)象，才能調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，主動(dòng)性，培養(yǎng)其分析新問(wèn)題和解決新問(wèn)題的能力。現(xiàn)代教學(xué)活動(dòng)的重點(diǎn)已從“教師為中心”轉(zhuǎn)移到“學(xué)生為中心”，從講授知識(shí)為重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到培養(yǎng)能力為重點(diǎn)。因此，講授是否具有啟發(fā)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)在于是否充分發(fā)揮了教師和學(xué)生雙方的積極性，體現(xiàn)在教學(xué)中，不但有講授方法的更新，還有講授程序的變換。

總之，教學(xué)是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，講授法作為主要教學(xué)方法之一，歷來(lái)為教師所采用，明確講授法的要求，對(duì)教師的教學(xué)實(shí)踐有積極的意義。

【參考文獻(xiàn)

[1斯賓塞教育論[M北京摘要：人民教育出版社,1962.P43.

[2杜威杜威教育論著選[M上海摘要:華東師大出版社,1981.P198.

[3布魯納教育過(guò)程[M北京摘要:文化教育出版社,1982.P8.

[4西方資產(chǎn)階級(jí)教育論著選[M北京摘要:人民教育出版社,1964.P359.

篇6

以下正文：

引 言

"徒善不足以為政，徒法不足以自行"，"制而用之存乎法，推而行之存乎人"。今天，處于和諧社會(huì)語(yǔ)境下集自然人、社會(huì)人、政治人、司法者諸多角色于一體的法官，作為"人"的因素，在"法"的"推行"過(guò)程中無(wú)疑起著不可替代的作用。法官不是"天生"的，其素質(zhì)的形成和提高離不開"后天"的教育和培養(yǎng)。不可否認(rèn)，我國(guó)的法學(xué)教育培養(yǎng)了大批法律人才，然而或囿于根深蒂固的教學(xué)理念，抑或囿于"捉襟見肘"的教學(xué)條件 ，現(xiàn)代法學(xué)院"生產(chǎn)"的畢業(yè)生在與基層司法實(shí)踐結(jié)合過(guò)程中，出現(xiàn)了某些知識(shí)的"不對(duì)路"與"短板"現(xiàn)象。同樣，當(dāng)前的法官培訓(xùn)亦存在類似的問(wèn)題，其培訓(xùn)的內(nèi)容很大程度上不能滿足受訓(xùn)者的現(xiàn)實(shí)需求。法學(xué)院教育模式改革路在何方、路有多遠(yuǎn)不是本文探討的重點(diǎn)，筆者意在法學(xué)院教育"濤聲依舊"的情形下，針對(duì)性更強(qiáng)、目標(biāo)更明確、轉(zhuǎn)變更容易的法官培訓(xùn)必須"亡羊補(bǔ)牢"！

筆者作為一名基層一線初任法官 ，在直面紛至沓來(lái)的民事糾紛后，詫異于基層司法的特殊性和復(fù)雜性，深感自身應(yīng)對(duì)基層司法能力的薄弱，在經(jīng)歷一次又一次的打擊后，不得不承認(rèn)自己已經(jīng)陷入了一個(gè)困境--所學(xué)法律理論知識(shí)與基層司法實(shí)踐存在脫節(jié)，而基層司法實(shí)踐所需大量知識(shí)竟在法律之外。作為一名基層司法實(shí)務(wù)者，筆者認(rèn)為有必要從自身的親身經(jīng)歷和體驗(yàn)出發(fā)，以法官培訓(xùn)的內(nèi)容為視角，進(jìn)行力所能及的探索，期望能找到一條更適合我們成長(zhǎng)的培訓(xùn)之路，以解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，提高人民司法滿意度，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。這正是本文寫作的初衷。

一、一種獨(dú)特的成長(zhǎng)軌跡：法官培訓(xùn)之對(duì)象分析

"鐵打的法院，流水的法官"，在"你方唱罷我登場(chǎng)"的歷史舞臺(tái)上，隨著一大批經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官退休或退居二線，一批畢業(yè)于法學(xué)院的青年法官逐漸登上了審判舞臺(tái)，成為司法審判實(shí)踐中的主力軍。作為或即將作為當(dāng)今審判舞臺(tái)上的主角，我們有著較為獨(dú)特的成長(zhǎng)經(jīng)歷及背景。這樣一種與眾不同的成長(zhǎng)軌跡，是法官培訓(xùn)中不得不加以考慮的一個(gè)重要因素。

（一）"速成"經(jīng)歷

[材料一]：筆者的自身經(jīng)歷--八零后出生，法學(xué)碩士，一次性通過(guò)國(guó)家司法資格考試，畢業(yè)后通過(guò)公務(wù)員考試，成為外省某基層法院中的一員。在進(jìn)入法院工作約七個(gè)月后，參加國(guó)家法官學(xué)院組織的預(yù)備法官培訓(xùn)，培訓(xùn)期為七十天。培訓(xùn)結(jié)束后，即被任命為助理審判員，開始在人民法庭獨(dú)立辦案，獨(dú)自摸索各類民事案件的辦案思路，獨(dú)自面對(duì)形形的當(dāng)事人，成為一名實(shí)實(shí)在在的"速成法官" 。無(wú)獨(dú)有偶，近年來(lái)，在筆者所在的基層法院，筆者的上述經(jīng)歷不是特例，而是慣例。

與國(guó)外法官的成長(zhǎng)經(jīng)歷相比 ，你也許對(duì)目前的這種"速成法官"現(xiàn)象會(huì)很驚訝，抑或會(huì)對(duì)這種法官培育模式表示質(zhì)疑，甚至?xí)l責(zé)這種"揠苗助長(zhǎng)"的方式過(guò)于殘忍。然而，在法官培育模式上"吃快餐"實(shí)屬無(wú)奈之舉！

當(dāng)今中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾層出不窮，老百姓的法律意識(shí)日益增強(qiáng)，對(duì)公平正義越來(lái)越渴望。同時(shí)，由于人們觀念的變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好地發(fā)揮作用，人們更多地選擇訴訟的方式來(lái)解決糾紛，于是各種矛盾糾紛如洪水般涌向法院，法院案件急劇上升。然而，法院的法官編制并未因案件的增多而作相應(yīng)比例的增加，加之許多老法官面臨退休，有些法官鑒于案件太多又以工作已滿三十年為由選擇提前退休，有些法官基于各種原因選擇離開法院。案多人少的矛盾已然成為困擾法院發(fā)展的一個(gè)尖銳的矛盾。為了緩解案多人少的矛盾，法院只好縮短法官的成長(zhǎng)過(guò)程，將新考入的法官后備人才盡早任命為法官，以解燃眉之急 。

（二）教育背景

目前，法官預(yù)備人才基本上均是通過(guò)公務(wù)員招考的方式，招用的各大院校的法學(xué)生。然而，從我國(guó)法律教育的實(shí)際情況來(lái)看，法學(xué)院教育灌輸給學(xué)生的是一種現(xiàn)代的西方的講規(guī)則重程序的法治理念，是一種如何運(yùn)用邏輯方法分析、適用法律的技巧。在課程設(shè)置上仍然過(guò)于看重書面知識(shí)，對(duì)于法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)不夠，理論有余，實(shí)踐性不足，存在"重知識(shí)輕技能，重理論輕實(shí)務(wù)"的傾向。因此，法學(xué)生擅長(zhǎng)于處理法律爭(zhēng)議，而不擅長(zhǎng)于解決糾紛，不擅長(zhǎng)于在復(fù)雜的熟人圈子里擺平各種關(guān)系。"在這個(gè)意義上，現(xiàn)代法學(xué)院生產(chǎn)的畢業(yè)生和知識(shí)，在’農(nóng)村’完全可能是揚(yáng)短避長(zhǎng)，大材小用。而從法律需求者和消費(fèi)者來(lái)看，這種法律知識(shí)和人才是一種欺騙他們的’水貨’" 。

（三）培訓(xùn)背景

從目前的初任法官培訓(xùn)來(lái)看，同樣存在"重理論輕實(shí)踐"的問(wèn)題。由于時(shí)間、師資特別是培訓(xùn)理念等各方面的原因，法官培訓(xùn)依然側(cè)重于理論知識(shí)的進(jìn)一步加深，對(duì)于實(shí)務(wù)方面的知識(shí)講授較少，因此也只是在一定程度上提高受訓(xùn)者的法律分析和適用能力，對(duì)于司法實(shí)踐特別是基層司法實(shí)務(wù)亟需的知識(shí)獲得和經(jīng)驗(yàn)方法、司法技能的培養(yǎng)，所起作用不大。從筆者參加的國(guó)家法官學(xué)院組織的預(yù)備法官培訓(xùn)來(lái)看，也是以高等學(xué)府的教授和知名法學(xué)理論家進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的傳授及最高法院學(xué)者型法官對(duì)新頒布的法律、法規(guī)等"司法解

釋式"的講述為主，真正涉及到司法實(shí)務(wù)中的司法技能、司法方法的課程較少。

二、來(lái)自實(shí)踐中的困惑：基層司法凸顯法律"內(nèi)""外"之"足"與"不足"

從上一部分的分析可知，我們所接受的教育及法官培訓(xùn)，再加上速成經(jīng)歷，致使我們即使"三證" 齊全，法律知識(shí)充足，法律思維敏捷，然當(dāng)我們真正成為一名初任法官，置身于基層司法實(shí)踐之中，處于化解矛盾糾紛的最前沿時(shí)，在實(shí)踐的檢驗(yàn)中頻現(xiàn)的各種"水土不服"現(xiàn)象，暴露出的最主要的問(wèn)題即是：法律理論知識(shí)相對(duì)充足，而法律之外的知識(shí)、能力、技巧卻相當(dāng)欠缺。

"水土不服"之一：工商、陌生人社會(huì)vs農(nóng)業(yè)、熟人社會(huì)

"現(xiàn)代法律在很大程度上主要適用于城市社會(huì)、工商社會(huì)、陌生人社會(huì)" 。其關(guān)注的主要是商業(yè)社會(huì)和城市生活，即使打著公民權(quán)利普遍性的口號(hào)，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)都在一定程度上是現(xiàn)代法律的"不入之地" 。同樣，現(xiàn)代法學(xué)是附著于工商經(jīng)濟(jì)和市民生活的；現(xiàn)代法學(xué)教育所傳授的知識(shí)和技能也基本上是這一經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的產(chǎn)物。法學(xué)院內(nèi)開設(shè)的所謂最前沿的課程，在很大程度上不是為了中國(guó)基層農(nóng)村社會(huì)的生活秩序準(zhǔn)備的，而更多是為了大都市的生活甚至是為了即將到來(lái)的更為開放的中國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)的生活秩序準(zhǔn)備的。

而中國(guó)有60%以上的人口生活在具有文化傳統(tǒng)活化石之稱的鄉(xiāng)村社會(huì)，這是一個(gè)以血緣、地緣為基礎(chǔ)形成的"低頭不見抬頭見的熟人社會(huì)"，村民生于斯，長(zhǎng)于斯，受傳統(tǒng)文化的熏染，鄉(xiāng)村社會(huì)人們的思維方式、行為習(xí)慣與工商社會(huì)、陌生人社會(huì)、契約社會(huì)有著根本性的不同。這就決定了鄉(xiāng)村社會(huì)的司法具有其特殊的運(yùn)作規(guī)律。

從法學(xué)院學(xué)成歸來(lái)的學(xué)生熟悉的是工商社會(huì)、陌生人社會(huì)的游戲規(guī)則和思維方式，對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)、熟人社會(huì)的行為習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則知之甚少。當(dāng)其套用主要適用于陌生人社會(huì)的現(xiàn)代法律來(lái)解決與之有著顯著區(qū)別的熟人社會(huì)的糾紛時(shí)，必然出現(xiàn)"水土不服"的癥狀。正如蘇力先生所言："這種知識(shí)（指學(xué)自法學(xué)院的現(xiàn)代法律知識(shí)，筆者注）對(duì)目前中國(guó)的廣大農(nóng)村--或更準(zhǔn)確地說(shuō)對(duì)工商經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的地區(qū)--并不對(duì)路" 。

"水土不服"之二：格式化的規(guī)則之治vs本土化的糾紛解決機(jī)制

[材料二]：原告與被告的父親是多年的好友。20__年4月，被告父親突患疾病，在得知好友急需救命錢后，原告毫不猶豫將自己多年的積蓄10萬(wàn)元借給好友治病，然被告父親仍不幸去世。后因被告不愿歸還該10萬(wàn)元，原告將其告上法庭。開庭時(shí)，原告認(rèn)為，父?jìng)舆€，天經(jīng)地義，其為朋友慷慨解囊，重情誼，講義氣；被告則表示，該10萬(wàn)元系其父親所借，其父親去世時(shí)未留下任何遺產(chǎn)，其不具償還義務(wù)。經(jīng)查，被告父親去世時(shí)確實(shí)未留下遺產(chǎn)。對(duì)于此案，承辦法官 有些不知所措，如果嚴(yán)格按照法律判決，原告好心借出的10萬(wàn)元將難獲支持，然而此種判決在情理上很難說(shuō)得過(guò)去 。

透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，本案所反映的是基層司法實(shí)踐中一個(gè)不可回避的問(wèn)題，即面對(duì)當(dāng)事人要求合理不合法或是合法不合理時(shí)，法官怎么辦？是嚴(yán)格實(shí)行格式化的規(guī)則之治還是尋求一種本土化的糾紛解決機(jī)制？抑或在兩者之間尋求一種平衡？

若按照我們所學(xué)的現(xiàn)代司法理念，我們應(yīng)該注重法律推理過(guò)程的邏輯整合性，以及對(duì)非理性因素的排他性，把所有的問(wèn)題納入法律規(guī)則的調(diào)整范圍，嚴(yán)格按照制定法規(guī)則處理司法問(wèn)題，保持中立性，做法律的忠實(shí)衛(wèi)士，不能違背或逾越法律的規(guī)定，即實(shí)行嚴(yán)格的格式化的規(guī)則之治。

然而，在中國(guó)廣大的鄉(xiāng)土社會(huì)，這種格式化的規(guī)則之治施展的現(xiàn)實(shí)條件還是匱乏的。由于經(jīng)濟(jì)文化較為落后，廣大鄉(xiāng)民訴訟能力低下，偶爾發(fā)生的沖突把他們帶到了他們所不熟悉的法律面前，現(xiàn)代司法理念所注重的司法權(quán)利、司法義務(wù)、證據(jù)規(guī)則、程序公正甚至法律規(guī)定等，都不是他們所關(guān)注的對(duì)象。他們將糾紛訴諸法律，期待獲得的既不是一紙威嚴(yán)的、冰冷的、嚴(yán)格依據(jù)法律做出的判決書，也不是法律規(guī)則之治下彰顯現(xiàn)代司法理念的單純的程序正義和效率價(jià)值，而是對(duì)糾紛本身徹底的解決以及糾紛的處理結(jié)果是否符合實(shí)質(zhì)正義，是否符合他們?cè)谏钪姓J(rèn)定的本土化的某種"人情正義"觀。

"水土不服"表現(xiàn)之三：法言法語(yǔ)vs鄉(xiāng)言土語(yǔ)

[材料三]：原告與被告系前后鄰居，十年前在村委會(huì)的組織下簽訂協(xié)議，對(duì)界址及公共通道進(jìn)行約定。然被告一直認(rèn)為村委會(huì)在簽訂協(xié)議中偏袒原告，于是在公共通道上堆放雜物，進(jìn)而引起糾紛。該案是筆者辦的第一個(gè)案件，為此筆者制定了詳細(xì)的庭審提綱，開庭時(shí)嚴(yán)格按照正規(guī)的庭審流程，使用標(biāo)準(zhǔn)的法言法語(yǔ)。在涉及到協(xié)議中諸多所謂的"術(shù)語(yǔ)" 時(shí)，筆者為弄清其準(zhǔn)確含義，進(jìn)行了較為詳細(xì)的詢問(wèn)。然而，庭審結(jié)束后，原告即到庭長(zhǎng)處"告狀"，說(shuō)"這個(gè)法官文縐縐的，開庭規(guī)矩特別多，不是本地人，不懂本地話，她說(shuō)的話我聽不懂，我說(shuō)的話她聽不懂，連基本的常識(shí)都要問(wèn)，我要求換人"。

司法離不開語(yǔ)言，語(yǔ)言能力或藝術(shù)是做法官的必備素質(zhì)。法律語(yǔ)言具有簡(jiǎn)潔、剛硬、冷靜、確切、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)忍攸c(diǎn)，現(xiàn)代司法要求法官要善于使用法言法語(yǔ)，準(zhǔn)確表達(dá)司法意旨。

但是基層法官所處的社會(huì)環(huán)境，其經(jīng)濟(jì)和文化背景與現(xiàn)代社會(huì)生活存在差距，許多村民聽不懂法言法語(yǔ)，那些高度抽象、概括的法言法語(yǔ)對(duì)他們來(lái)說(shuō)無(wú)異于外文，他們所熟悉的是那些流行于鄉(xiāng)間、簡(jiǎn)單、明了、生動(dòng)活潑的鄉(xiāng)言土語(yǔ)。

在這種情況下，如果我們依然按照現(xiàn)代司法的要求，用所學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的法言法語(yǔ)與之交流，必然難以達(dá)到有效的司法效果，有時(shí)反而會(huì)造成誤解和反感。從筆者在上述案例中"費(fèi)力不討好"的經(jīng)歷即可發(fā)現(xiàn)，法言法語(yǔ)在鄉(xiāng)土社會(huì)受到"排擠"，其空間被鄉(xiāng)言土語(yǔ)"占據(jù)"，"司法者"與"被司法者"之間語(yǔ)言的不暢是阻擋糾紛解決的一道不可忽視的障礙。

"水土不服"表現(xiàn)之四：法律理論知識(shí)的充足vs地方性知識(shí)的缺乏

[材料四]：原、被告系同村村民。清明節(jié)，原告準(zhǔn)備好紙錢前往祖墳祭祖，為抄近路即從被告房屋滴水坡上穿過(guò)，正好被被告看見，被告上前與之理論，雙方就此發(fā)生口角，進(jìn)而被告毆打原告。打斗中，原告受傷，花費(fèi)不少醫(yī)療費(fèi)。承辦此案后，筆者與書記員到糾紛現(xiàn)場(chǎng)勘查，并組織雙方調(diào)解。調(diào)解時(shí)，被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)原告燒紙錢不該走其滴水坡，對(duì)此原告似乎亦感理虧，筆者不太理解，詢問(wèn)書記員才知，在當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣中，燒紙錢走他人房屋滴水坡會(huì)給他人帶來(lái)晦氣，原告犯此大忌，引起此次糾紛。了解了該案的癥結(jié)后，筆者提出了當(dāng)?shù)厝溯^為認(rèn)可的解決方案：被告賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)，原告向被告敬酒，放鞭炮以去除晦氣。原、被告對(duì)此方案均欣然接受。

該案是一起普通的人身?yè)p害賠償案件，相關(guān)的法律規(guī)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者都很熟悉。對(duì)于此類賠償案件，筆者甚至可以當(dāng)場(chǎng)將賠償數(shù)額準(zhǔn)確無(wú)誤地計(jì)算出來(lái)。

然而，在農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)中，特定人群在長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活中形成的習(xí)慣、習(xí)俗，禮節(jié)、儀式，輿論、禁忌，鄉(xiāng)規(guī)民約，宗教戒律等，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，生生不息，在人們心目中潛移默化 ，深深扎根。這些長(zhǎng)期沉淀下來(lái)的"內(nèi)部規(guī)則"已經(jīng)內(nèi)化為一種地方性知識(shí)，為生活在其中的人們所了解、所認(rèn)可、所遵從。相反，那些通過(guò)普法宣傳，自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的制定法，雖然在鄉(xiāng)間起到一定作用，但遠(yuǎn)未內(nèi)化為鄉(xiāng)民的自覺(jué)行動(dòng)。因此，事實(shí)上在鄉(xiāng)民心中起到維系社會(huì)秩序的主要不是制定法，而是"內(nèi)部規(guī)則"。

從實(shí)踐情況來(lái)看，在廣大農(nóng)村，深處鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛當(dāng)事人，提交給法官的糾紛，大多是由于生活或生產(chǎn)上的瑣事形成，看似很簡(jiǎn)單，一般不存在適用法律上的疑難問(wèn)題，但由于它們大多發(fā)生在熟人甚至親人之間，展現(xiàn)給外人看得到的爭(zhēng)議也許只是冰山一角，冰山之下往往是復(fù)雜的、強(qiáng)大的、不為外人所熟知的背景。如果法官在裁判中看不到這個(gè)背景，找不到解決糾紛的關(guān)鍵所在，采取頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的法律形式主義方法，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)將當(dāng)下案件事實(shí)置于一般抽象的法律規(guī)范之下，依邏輯三段論推理推導(dǎo)出法律判斷結(jié)果，是不可能一勞永逸地解決好問(wèn)題的。上述案例，筆者由于不了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不理解被告毆打原告的行為，也意識(shí)不到原告在此次糾紛中亦存在一定過(guò)錯(cuò)，若在此基礎(chǔ)上作出判決，其判決本身都不一定正確，更談不上徹底解決該糾紛了。

因此，在基層司法中，地方性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方法在一定意義上比普遍性法律知識(shí)和邏輯方法更為重要，而這些恰恰正是法學(xué)院畢業(yè)的青年法官所欠缺的。

三、著眼法律之外：一種基于"短板原理" 的培訓(xùn)思路

基層司法實(shí)踐中出現(xiàn)的"水土不服"，暴露出我們自身存在的"短板"，這些"短板"的存在限制了我們司法能力的提高，司法水平的提升，因此，必須將"短板"加長(zhǎng)，才能增長(zhǎng)我們?yōu)槊袼痉ǖ?能量"。然而，從目前來(lái)看，加長(zhǎng)"短板"最好、最快的方式是開展針對(duì)性的法官培訓(xùn) 。對(duì)于"短板"的具體情況，前文已有詳細(xì)的論述，不在于我們法律知識(shí)的缺乏，探其實(shí)質(zhì)，問(wèn)題更多地表現(xiàn)在法律之外。古詩(shī)曰："汝果欲學(xué)詩(shī)，功夫在詩(shī)外"，面對(duì)農(nóng)村的具體情況，基層法官在處理案件、調(diào)處糾紛時(shí)，很多時(shí)候也應(yīng)是"汝果欲聽訟，功夫在法外"。因此，我們要長(zhǎng)"短板"、補(bǔ)"窟窿"，功夫亦應(yīng)在法律之外 。

（一）通過(guò)培訓(xùn)讓其對(duì)所處之司法環(huán)境有所了解

中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的 。鄉(xiāng)土社會(huì)的生活富于地方性，長(zhǎng)期生活于此的人們之間十分熟悉，有自身特定的思維方式、行為習(xí)慣、處事規(guī)則，是一個(gè)沒(méi)有陌生人的社會(huì)。這是基層法官所處的特殊司法環(huán)境和社會(huì)背景。

作為基層法官預(yù)備人才主要來(lái)源的法學(xué)院校的學(xué)生，在中國(guó)現(xiàn)有的教育體制下，大多在小學(xué)、初中、高中、大學(xué)均處于相對(duì)封閉的環(huán)境中，對(duì)中國(guó)國(guó)情特別是基層社會(huì)的情況，在很大程度上缺乏足夠的了解；其所受的現(xiàn)代法學(xué)教育，亦因其教育和理論研究的特點(diǎn)，所傳授的知識(shí)和技能基本是針對(duì)工商經(jīng)濟(jì)、陌生人社會(huì)的，與現(xiàn)今基層社會(huì)司法環(huán)境存在不契合。

社會(huì)穩(wěn)定需要司法保障，司法權(quán)的行使也需要民眾的理解和支持，置身于現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行司法的基層法官與社會(huì)的聯(lián)系最為直接、密切，若脫離社會(huì)、脫離客觀的司法環(huán)境、遠(yuǎn)離民眾，會(huì)使基層法官失去安身立命之本。法律不能孤獨(dú)的自我存在，司法不能在自己劃定的圈內(nèi)跑，脫離現(xiàn)實(shí)看法律就會(huì)"不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中"。有時(shí)候需要跳出法律，回歸生活去解決法律問(wèn)題，否則不但傷害了社會(huì)，反過(guò)來(lái)也傷害了法律自己。

因此，法官的培訓(xùn)制度對(duì)這些"后備"法官必須有國(guó)情、社情、民意教育的內(nèi)容，讓其靜下心來(lái)了解其所處的社會(huì)背景，進(jìn)而理解處于此種社會(huì)背景下的人和事；讓其沉下氣來(lái)讀懂其所處的司法環(huán)境，進(jìn)而把握基于此種司法環(huán)境而出現(xiàn)的獨(dú)特的司法規(guī)律。只有掌握了國(guó)情，才會(huì)有開放性的視野，樹立大局意識(shí)，克服辦案的狹隘性、片面性；掌握了社情，才不會(huì)眼中只有法律，一葉障目，不見泰山；掌握了民意，才知道應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)什么，建設(shè)什么，改進(jìn)什么。

（二）通過(guò)培訓(xùn)讓其對(duì)司法理念進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整

法官，作為國(guó)家法律的忠實(shí)執(zhí)行者，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，即必須依規(guī)則而審案。同時(shí)，法官也是社會(huì)糾紛的裁判者，他必須依照符合社會(huì)公平正義的理念解決糾紛。

"基層社會(huì)、特別是廣大農(nóng)村社會(huì)是具有豐富個(gè)性的、尚未格式化的并因此難以以規(guī)則化方式處理的現(xiàn)實(shí)世界。面對(duì)這樣一個(gè)世界，法官或法院必須實(shí)際地解決問(wèn)題，否則他/她或它就喪失了作為糾紛解決者或機(jī)構(gòu)而存在的理由。" 作為基層法官我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，在目前，要在深處于鄉(xiāng)土社會(huì)之中的基層社會(huì)，實(shí)行現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的規(guī)則之治，顯然是脫離中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的美好幻想。如果僅僅熟悉法律，機(jī)械教條地"嚴(yán)格"依法辦事，不僅不能定紛止?fàn)帲疫€會(huì)激化矛盾，甚至出現(xiàn)十分嚴(yán)重的不利后果。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，民事糾紛的裁判最重要的在于"案結(jié)事了"，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是"化解社會(huì)矛盾和糾紛"。正如卡多佐所言，"法律的最終目的是社會(huì)福利" 。通過(guò)判決來(lái)強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和睦、友愛，社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧才是更重要的。

法學(xué)院出身的法官，崇尚現(xiàn)代司法理念，信仰格式化的規(guī)則之治，認(rèn)為"法官是法律世界的國(guó)王，除了法律沒(méi)有別的上司"。要讓其重識(shí)并調(diào)整司法理念，在法官培訓(xùn)中，必須讓其充分了解并理解在基層社會(huì)中，法律不是萬(wàn)能的，一個(gè)看上去嚴(yán)格依法簡(jiǎn)單容易的判決，往往只是起了一種止痛片的作用，一個(gè)依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時(shí)候只是表面上排除了沖突的社會(huì)障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗。只有認(rèn)識(shí)到格式化的規(guī)則之治存在的局限性，其才不至于糾結(jié)于是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)則之治還是應(yīng)當(dāng)屈服于糾紛解決機(jī)制這一問(wèn)題本身，而是積極地在各種利益沖突中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，在司法救濟(jì)的廣度和深度之間尋求一個(gè)和諧點(diǎn)，在發(fā)揮法官主觀性和當(dāng)事人能動(dòng)性之間尋找互動(dòng)點(diǎn)，從而在解決糾紛與嚴(yán)格規(guī)則之治的不協(xié)調(diào)之間艱難的進(jìn)行平衡與突破，尋求表面上的合法與實(shí)質(zhì)上的合情合理，以達(dá)到解紛止?fàn)帲⑹聦幦说男Ч?/p>

在法官培訓(xùn)中，除了要讓法官認(rèn)識(shí)到法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的重要性外，亦應(yīng)當(dāng)讓其了解并學(xué)習(xí)如何在規(guī)則之治與糾紛解決間達(dá)成一種平衡。不可否認(rèn)，這種極具智慧的"平衡術(shù)"離不開實(shí)踐的摸索與總結(jié)，然而，如果能夠通過(guò)培訓(xùn)這一方式，讓初任法官"站在前人的肩膀上"，學(xué)習(xí)他人來(lái)自實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，縮短自我摸索的時(shí)間，從而以更清晰的思路、更積極的狀態(tài)投入基層司法實(shí)踐，何樂(lè)而不為？

（三）通過(guò)培訓(xùn)讓其司法語(yǔ)言能力逐步提升

司法語(yǔ)言包括司法口語(yǔ)和司法書面語(yǔ)。司法語(yǔ)言可能是法官最自信、也是培訓(xùn)中最容易忽視的一個(gè)方面，但是其重要性不言而喻，從現(xiàn)狀來(lái)看也有開展的必要。

司法口語(yǔ)貫穿于法官整個(gè)審判活動(dòng)之中。作為基層法官，其所處的司法環(huán)境決定其在司法過(guò)程中語(yǔ)言模式必須遷就當(dāng)事人。因?yàn)槲覀儾荒軓?qiáng)求常年生活在鄉(xiāng)村中的糾紛當(dāng)事人短時(shí)間內(nèi)熟知并適應(yīng)現(xiàn)代司法中的法言法語(yǔ)，唯一能做的是作為基層司法者的我們改變自己的語(yǔ)言模式，用基層民眾最熟悉的鄉(xiāng)言土語(yǔ)來(lái)詮釋法言法語(yǔ)的準(zhǔn)確內(nèi)涵。只有這樣，我們才能開始真正的有效交流，進(jìn)而拉近彼此的距離，朝著有利糾紛解決的方向邁進(jìn)。然而，由于各種原因 ，老百姓最熟悉的鄉(xiāng)言土語(yǔ)，我們也許并不熟知，要想盡快掌握，培訓(xùn)是最好的方式。

司法書面語(yǔ)主要體現(xiàn)在裁判文書的制作上。法官的很大一部分工作最終都以文書的形式表現(xiàn)出來(lái)，只有表達(dá)準(zhǔn)確、說(shuō)理透徹的文書才可能達(dá)到服判息訟的效果。一份精彩的裁判文書可能只解決一個(gè)案件，但是一份矛盾的或是說(shuō)理不清的裁判文書則會(huì)極大地?fù)p害司法的權(quán)威和公信力。因此，裁判文書的書寫能力的培養(yǎng)應(yīng)該引起足夠重視。

（四）通過(guò)培訓(xùn)讓其司法相關(guān)知識(shí)有所充實(shí)

司法所需的知識(shí)是一種綜 合性的知識(shí)，它不僅僅是法條和程序，至少還應(yīng)包括地方性知識(shí)和與案件相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)。

在農(nóng)村基層社會(huì)，由于各地地理、人文環(huán)境的不同，經(jīng)濟(jì)交往的缺乏，"十里不同風(fēng)，百里不同俗"的情況很普遍。大量農(nóng)村村民并不知道國(guó)家制定法的真實(shí)內(nèi)涵，也"懶得去了解"，從而導(dǎo)致在內(nèi)心上仍接受和喜歡用土辦法、老辦法、老習(xí)慣來(lái)解決問(wèn)題。因此，基層法官在案件審理中，除了要具備扎實(shí)的法律知識(shí)功底外，還應(yīng)熟知在當(dāng)?shù)乇秽l(xiāng)民普遍接受的、一定程度上起著規(guī)范社會(huì)秩序作用的"內(nèi)部規(guī)則"、風(fēng)俗習(xí)慣、"生活邏輯"等地方性知識(shí)。法官如果不了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，縱然有"鋒利"的法律武器，也可能四處碰壁，寸步難行。地方性知識(shí)的培訓(xùn)可以讓法官及時(shí)認(rèn)識(shí)到地方特點(diǎn)的客觀存在，并盡快了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、人情世故，進(jìn)而主動(dòng)去思考國(guó)家統(tǒng)一的法律如何與地方特色銜接起來(lái)，達(dá)到徹底化解糾紛的目的。

篇7

《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》一書由梁治平著，并于1996年由中國(guó)政治大學(xué)出版社出版，是中國(guó)政法大學(xué)出版的《“法律文化研究中心”文叢》系列圖書的組成部分，在《清代習(xí)慣法》的主題部分，作者共分十個(gè)部分對(duì)《清代習(xí)慣法》相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了研究，在研究中，作者不僅對(duì)“法”和“習(xí)慣法”的概念進(jìn)行了回顧，并且對(duì)“社會(huì)”與“國(guó)家”的關(guān)系、“習(xí)慣法”和“習(xí)慣”和關(guān)系、“習(xí)慣法”和“社會(huì)”的關(guān)系以及“國(guó)家法”和“習(xí)慣法”的關(guān)系進(jìn)行了研究。在研究中，作者將習(xí)慣法的調(diào)查報(bào)告、清代與習(xí)慣法相關(guān)的官方檔案以及清代的民間契約書作為研究的原始資料，以“習(xí)慣”與“習(xí)慣法”為研究的切入點(diǎn)，對(duì)“國(guó)家和社會(huì)”的關(guān)系以及相互作用過(guò)程進(jìn)行了研究。梁治平對(duì)“社會(huì)與國(guó)家”問(wèn)題的研究，不論是研究的方法還是論證的方法都體現(xiàn)出一個(gè)法學(xué)理論大家所具備的特質(zhì)，對(duì)其研究方法和論證方法的回顧和學(xué)習(xí)，不論對(duì)于法學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究還是對(duì)于法學(xué)論文的撰寫都具有較高的參考價(jià)值。

（一）《清代習(xí)慣法》研究方法回顧

文獻(xiàn)積累在法學(xué)研究中有著重要的作用，甚至有學(xué)者提出“法學(xué)就是法律文獻(xiàn)學(xué)”的觀點(diǎn)，在研究中，需要積累大量與研究對(duì)象有關(guān)的研究文獻(xiàn)和研究資料。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對(duì)“社會(huì)與國(guó)家”問(wèn)題進(jìn)行研究和論證的過(guò)程中，無(wú)處不體現(xiàn)出文獻(xiàn)在研究中的作用，而文獻(xiàn)的積累和使用，也是梁治平《清代習(xí)慣法》研究方法的重要體現(xiàn)。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對(duì)文獻(xiàn)的積累和使用主要體現(xiàn)在研究對(duì)象、研究方法和研究成果等三個(gè)方面。

在研究對(duì)象的文獻(xiàn)積累和使用方面，梁治平在研究“清代習(xí)慣法”的過(guò)程中，不僅使用了前北京政府司法部1920前后在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的民商事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上印行的《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，而且還使用了中國(guó)第一歷史檔案館以及其他檔案館的清代司法檔案，并使用了大量的清代民間契約文書，這些數(shù)量龐大的資料都為梁治平研究清代習(xí)慣法提供了堅(jiān)實(shí)的研究基礎(chǔ)，而在《清代習(xí)慣法》中，作者也對(duì)這些資料進(jìn)行了充分的使用。

在研究方法的文獻(xiàn)積累和使用方面，在《清代習(xí)慣法》的導(dǎo)言中，梁治平就大量的使用了羅伯托·昂格爾、黃宗智、溝口雄三和岸本美緒等學(xué)者的研究方法，在《材料、概念與方法》一章，作者更是直接將E.A.霍貝爾概念及方法體系引進(jìn)到對(duì)清代習(xí)慣法的研究中。梁治平對(duì)研究文獻(xiàn)的應(yīng)用充分的體現(xiàn)出其對(duì)這些研究方法相關(guān)的文獻(xiàn)的掌握程度，也反映出研究方法的文獻(xiàn)積累和使用在法學(xué)理論研究中的重要作用。

在研究成果的文獻(xiàn)積累和使用方面，在導(dǎo)言一章中，對(duì)羅伯托·昂格爾、黃宗智等學(xué)者的研究方法的引用的同時(shí)也是對(duì)其研究成果的使用，在《導(dǎo)言》一章中對(duì)梁?jiǎn)⒊土菏榈难芯砍晒囊谩⒃凇睹耖g法、習(xí)慣和習(xí)慣法》一章中對(duì)千葉正士的“法的三重結(jié)構(gòu)”以及《再論習(xí)慣法》一章中對(duì)ArthurHendersonSmith、R.格爾巴特、胡先縉、MartinC.Yang等學(xué)者對(duì)“面子”的研究成果更是充分的體現(xiàn)出梁治平對(duì)既有研究成果的掌握程度，這些研究成果方面的文獻(xiàn)積累對(duì)梁治平對(duì)清代習(xí)慣法的研究提供了充足的論證基礎(chǔ)。

（二）《清代習(xí)慣法》論證方法回顧

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過(guò)程中，大量文獻(xiàn)積累和使用不僅為結(jié)論的形成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，作者對(duì)各種論證方法的熟練使用也使得論證更為嚴(yán)謹(jǐn)。作者在《清代習(xí)慣法》中使用了大量的論證方法，本文并不一一進(jìn)行贅述，僅就作者使用較多的演繹證明方法、歸納證明方法和簡(jiǎn)單枚舉歸納推理方法進(jìn)行回顧和說(shuō)明。

演繹證明方法的使用方面，以《習(xí)慣法與國(guó)家法》一章為例，作者通過(guò)對(duì)“小傳統(tǒng)”和“大傳統(tǒng)”這一一般性原理和原則作為論據(jù)，對(duì)作為小傳統(tǒng)的習(xí)慣法和作為大傳統(tǒng)的國(guó)家法進(jìn)行比較論證，并繼而對(duì)習(xí)慣法和國(guó)家法的相互影響、習(xí)慣法與國(guó)家法的沖突以及兩者的聯(lián)結(jié)人和聯(lián)結(jié)點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了分析和說(shuō)明。作者在其他章節(jié)中還有大量演繹證明方法的使用，這一方法的使用不僅使得論證更易于展開，而且為其結(jié)論的形成做了很好的準(zhǔn)備，也使的整個(gè)論證過(guò)程更為合理和完整。

歸納證明方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《再論習(xí)慣與習(xí)慣法》一章中，在該章中，作者在回顧E.Ehrlich、P.Bohannan、L.Pospisil、RoscoePound以及SybilleVanderSprenkel等人對(duì)“法”的定義的基礎(chǔ)上對(duì)“法”的概念進(jìn)行了重新定義。除此之外，作者在論證的過(guò)程中，特別是在回顧已有的研究成果過(guò)程中，也大量的使用了歸納證明的方法。使用歸納證明的方法，通過(guò)以已有研究成果為論證的基礎(chǔ)，對(duì)一般性的原理或論題進(jìn)行的論證，使得所論述的原理和論題更為客觀合理。

簡(jiǎn)單枚舉歸納推理方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《習(xí)慣法起源舉例》和《習(xí)慣法制度考略》兩章（雖然其他章節(jié)中作者依然有使用簡(jiǎn)單枚舉歸納推理的方法，但是以這兩章的使用最為廣泛），在習(xí)慣法的起源舉例中，作者枚舉了自然、社會(huì)變動(dòng)、智慮者、祖先崇拜、迷信、感情、道德和流傳等8種習(xí)慣法的起源，而在接下的“習(xí)慣法制度考略”中將習(xí)慣法的制度歸納為婚姻、析產(chǎn)與繼承、永佃及一田兩主、典與賣、找貼、會(huì)、中人等8個(gè)種類，作者通過(guò)簡(jiǎn)單枚舉歸納推理的方法，有效的解決了在習(xí)慣法起源和習(xí)慣法制度論證中面臨的困難，對(duì)習(xí)慣法的起源和習(xí)慣法的制度進(jìn)行了論證。

三、法學(xué)研究和論文撰寫過(guò)程中的常犯錯(cuò)誤反思

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過(guò)程中，在被作者的研究方法和論證方法所折服的同時(shí)，也對(duì)一些廣泛存在的法學(xué)研究和論文撰寫過(guò)程中常犯的錯(cuò)誤進(jìn)行了反思，特別是對(duì)當(dāng)年學(xué)術(shù)界在法學(xué)研究中所形成的思維定勢(shì)和論文寫作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行了反思。與梁治平作為法學(xué)大家在《清代習(xí)慣法》中所體現(xiàn)出的豐富的研究文獻(xiàn)積累和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C所形成對(duì)比的是，在當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過(guò)程中常犯的錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在研究對(duì)象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)等三個(gè)方面。

在研究對(duì)象資料積累不足方面，在研究的過(guò)程中，在選擇好研究的對(duì)象后，需要收集大量與之相關(guān)的研究資料，對(duì)于法學(xué)研究而言，由于法學(xué)研究的特殊性，在研究的過(guò)程中，不論是使用理工科以及管理學(xué)科的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行法學(xué)實(shí)證研究還是進(jìn)行相關(guān)的理論研究都需要積累大量與之相關(guān)的研究資料，只有在豐富的研究資料和文獻(xiàn)積累的基礎(chǔ)上才能保證研究結(jié)論的客觀性和公允性，而這，卻恰好是非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的短板。

在研究方法的選擇方面，研究方法的選擇需要依據(jù)研究的對(duì)象而定，在確實(shí)研究的對(duì)象后，需要根據(jù)所需要達(dá)成的研究目標(biāo)選擇合理的研究方法。而對(duì)于非法律本科的法學(xué)研究生而言，由于缺乏系統(tǒng)的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，在進(jìn)行法學(xué)研究的過(guò)程中掌握的研究方法相對(duì)較少，在選擇研究方法時(shí)也缺乏應(yīng)有的靈活性。

研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)，即論證的嚴(yán)謹(jǐn)性方面，其本身也是由于研究對(duì)象資料積累不足和研究方法選擇缺乏靈活性的直接結(jié)果，在法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過(guò)程中容易出現(xiàn)簡(jiǎn)單羅列觀點(diǎn)、論證不合理以及邏輯不合理的問(wèn)題。

四、法學(xué)理論研究及論文撰寫方法的建議

對(duì)于當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過(guò)程中常犯的研究對(duì)象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)這些問(wèn)題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服。特別是對(duì)于當(dāng)前的法學(xué)理論研究和論文的撰寫，更是應(yīng)當(dāng)針對(duì)這些問(wèn)題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服，提升自身的法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫水平。

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)文獻(xiàn)積累。加強(qiáng)文獻(xiàn)積累，具體而言，包括加強(qiáng)研究對(duì)象相關(guān)的資料以及文獻(xiàn)的積累、加強(qiáng)研究方法的文獻(xiàn)積累和研究結(jié)論相關(guān)的文獻(xiàn)積累，對(duì)于還未確定研究對(duì)象的法學(xué)研究生而言，主要是加強(qiáng)研究方法方面的文獻(xiàn)積累。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。對(duì)于法學(xué)而言，在研究的過(guò)程中，既可以從實(shí)證的角度進(jìn)行研究，也可以從理論的高度進(jìn)行研究，但是要想在法學(xué)研究中取得成果，只進(jìn)行實(shí)證研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在研究的過(guò)程中，必須分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論實(shí)質(zhì)，因此，在加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)特別重視部門法學(xué)理論、法理學(xué)甚至哲學(xué)方面的理論學(xué)習(xí)。

最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)寫作鍛煉。在法學(xué)論文的撰寫過(guò)程中，論文的好壞會(huì)直接受到作者寫作水平的影響，而寫作水平的提升，除了不斷的進(jìn)行寫作之外，并沒(méi)有其他的捷徑可循。在加強(qiáng)寫作鍛煉的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文獻(xiàn)積累和法學(xué)理論學(xué)習(xí)，多動(dòng)筆，唯有此，才能撰寫出合格的法學(xué)學(xué)術(shù)論文。

結(jié)語(yǔ)

本文以非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的視角，結(jié)合閱讀梁治平《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》的體會(huì)對(duì)法學(xué)理論研究和法學(xué)論文撰寫進(jìn)行了初步的研究，在研究中對(duì)法學(xué)研究和論文撰寫過(guò)程中常犯的研究資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)等問(wèn)題進(jìn)行了反思，并針對(duì)這些問(wèn)題，提出加強(qiáng)文獻(xiàn)積累、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和加強(qiáng)寫作鍛煉的提升法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫水平的建議措施。由于學(xué)習(xí)法學(xué)的時(shí)間較短，并囿于當(dāng)前的寫作水平以及研究時(shí)間的限制，文中未免存在不足之處，對(duì)于這些不足，期待讀者和同行專家的批評(píng)指正，以便在以后進(jìn)行更為深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，1996.

[2]邵六益.社科法學(xué)的知識(shí)反思——以研究方法為核心[J].法商研究，2015，02：111-119.

[3]陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，01：22-28.

篇8

一、我國(guó)舊部門法劃分之局限

法學(xué)家為了研究和評(píng)析法律的方便，往往把所有的法律規(guī)則分成一定數(shù)量的部門，并不斷尋求合適的方法對(duì)它們進(jìn)行歸類和分組。在西方法學(xué)界，部門法的劃分都是在法的分類的條目下進(jìn)行的。2只有在原蘇聯(lián)和其它一些東歐國(guó)家的法學(xué)界，部門法才是在法律體系的論題下進(jìn)行的。3我國(guó)沿襲了蘇聯(lián)及東歐學(xué)者的觀點(diǎn)。

在我國(guó)，“部門法”，一稱法律部門，即憲法、民法、刑法等，是據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和原則所劃定的同類法律規(guī)范的總稱，4而法律體系通常是指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。5可見在我國(guó)法學(xué)界，部門法和法律體系是要素與系統(tǒng)或部分與整體的關(guān)系。但與此同時(shí)，又往往把法的淵源和分類另立章節(jié)，（且不說(shuō)法的淵源和分類并列一起是否妥當(dāng)），然后把此兩部分共立于“立法”或“法的制定”項(xiàng)下。6此缺陷在于：

其一，把法的分類和淵源與部門法構(gòu)成的法律體系分開另列，本身即意味著法的分類和部門法是性質(zhì)相斥的兩樣事物，此可謂是邏輯混亂。在法的分類中，往往據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，把法分為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法，根本法與普通法，一般法和特別法……而在法律體系中又往往包含憲法、行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟程序法、軍事法。實(shí)際上，把法分為若干部分的部門法的劃分，都屬于一種法的分類。7

其二，無(wú)論在部門法或法的體系中，它們構(gòu)成都應(yīng)以同質(zhì)的法律規(guī)范的為構(gòu)成單位，而不能以法典為構(gòu)成單位，即要把一部法典中的同類的法律規(guī)范歸為一類，而不能簡(jiǎn)單把以法典為主的其它法典（規(guī)、章）構(gòu)成一個(gè)部門法。

而部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是部門法劃分的最核心的問(wèn)題，卻也是我國(guó)法學(xué)界最亂的問(wèn)題。大體上有調(diào)整對(duì)象說(shuō)、調(diào)整手段說(shuō)及法律關(guān)系說(shuō)、法律原則說(shuō)、適應(yīng)需要說(shuō)、國(guó)家政權(quán)部門及其活動(dòng)說(shuō)幾類，當(dāng)然在各大類之下又有詳細(xì)小分類。“自50年代初以來(lái)我國(guó)法學(xué)理論著作中關(guān)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)觀點(diǎn)是：劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn)主要是法律所調(diào)整的不同社會(huì)關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象，其次是法律調(diào)整的方法。”8

這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于：此說(shuō)是以存在著人的行為所引起的不同類別的社會(huì)關(guān)系為前提的，而社會(huì)關(guān)系本身的分類就缺乏客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。況且，以人類行為所引起的社會(huì)關(guān)系為前提，只是停留在平面的認(rèn)識(shí)上，并未追究行為背后的更深層的原因———人類行為都始于為謀求自身生存及更好，為此目的，就要獲取一定的物質(zhì)和精神利益，其中物質(zhì)利益是人類生存的首要因素，在滿足生存需求之后，人類又有了為生存得更好而產(chǎn)生的更高層次的物質(zhì)需求和相應(yīng)層次的精神利益需求。歷史的進(jìn)程從哪里開始，人類的思維也應(yīng)從哪里開始，作為對(duì)法律現(xiàn)象的研究的法律科學(xué)研究也同樣。因而，利益是人類為生存及更好的必要條件，是人類行為的原因，進(jìn)而也是社會(huì)關(guān)系生成之動(dòng)力。唯有以利益為邏輯起點(diǎn)，才能理解人類的社會(huì)行為和由此而生的社會(huì)關(guān)系，也才能進(jìn)而理解規(guī)范人類行為的行為規(guī)則。

二、科學(xué)的部門法劃分之界定在任何一個(gè)法律體系中，部門和分類的采用，部分是由法律制度所決定的，部分則純粹由實(shí)踐的需要所決定。而法學(xué)研究是最常見的一種實(shí)踐需要，但研究的需要不能否定法律本身固有的本質(zhì)。法律關(guān)系劃分的最有用的依據(jù)是包含在法律關(guān)系中的自然屬性，而不是依據(jù)這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)性或功能性的內(nèi)容。9這種“自然屬性”即為法律所固有的本質(zhì)。因而，部門法的劃分是對(duì)一國(guó)實(shí)定法按其所固有的本質(zhì)異同而作的一種法的系統(tǒng)分類。10此界定包含以下含義：

1、它是對(duì)一國(guó)全部現(xiàn)存實(shí)定法的分類，即部門法的劃分是對(duì)一國(guó)全部現(xiàn)存實(shí)定法的分類，而不是對(duì)它國(guó)法的劃分，不是對(duì)本國(guó)并未生效的法律的劃分。不是對(duì)本國(guó)現(xiàn)存部分法律的劃分；它是一種法的分類，不是別的。

2、劃分的依據(jù)，是實(shí)定法規(guī)范圍固有的本質(zhì)異同。法在主觀內(nèi)容上是人們主觀意志的表現(xiàn)，但此意志一經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)即成為一種客觀存在，這種客觀存在必有其賴以存在的根據(jù)或基礎(chǔ)，其根據(jù)或基礎(chǔ)就是人類為生存及更好而通過(guò)一定的行為所追求的利益。不同的法律規(guī)范唯有以此利益為標(biāo)準(zhǔn)，才能在本質(zhì)上明確地劃分科學(xué)的法律部門（部門法）。

3、劃分的方法是分解組合。即對(duì)全部實(shí)定法（包括法典，國(guó)家認(rèn)可的習(xí)慣等具法律效力的行為規(guī)范）按照利益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分解，并把它分解的結(jié)果加以組合。不僅僅是把若干法典加以歸類，更確切地說(shuō)，是對(duì)法典中的條款和國(guó)家認(rèn)可的習(xí)慣等依據(jù)利益標(biāo)準(zhǔn)予以歸類。這種以利益為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法，由于是據(jù)行為規(guī)范的固有本質(zhì)加以劃分的，因而就具有客觀性、唯一性、窮盡性之特點(diǎn)。

三、利益的科學(xué)界定與部門法體系

利益，是人類為求生存及更好而通過(guò)一定活動(dòng)所追求的事物。社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是利益，社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是利益關(guān)系。

利益是人們發(fā)生聯(lián)系的中介。人是為生存而存在的，是為自己的生存而從事追求利益的社會(huì)活動(dòng)，進(jìn)行社會(huì)交往，進(jìn)而形成社會(huì)關(guān)系的。如果不是為了生存及更好，人就不可能從事物質(zhì)和精神生產(chǎn)，也就不能有社會(huì)及其歷史，更無(wú)從談起人與人之間的關(guān)系。因此，抓住了利益關(guān)系，就找到了分析人類社會(huì)行為及相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的金鑰匙。

人類自從生成以來(lái)，就始終是宇宙環(huán)境的一部分，與宇宙環(huán)境既相對(duì)獨(dú)立，又相互依存。在人類為求生存及更好的過(guò)程中，與宇宙環(huán)境既對(duì)立又統(tǒng)一。在人類內(nèi)部，人與人之間也既相對(duì)獨(dú)立，又密切合作，這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)即是利益關(guān)系，包括個(gè)體利益和群體利益。為防止兩類利益的沖突，則產(chǎn)生了對(duì)利益予以規(guī)范的需要，這種規(guī)范以對(duì)行為的規(guī)范形式表現(xiàn)出來(lái)。其中個(gè)體利益是單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益，包括特殊利益和所分享的群體利益。11群體利益則指某一個(gè)人類群所有的利益，包括向社會(huì)成員提取或征收的部分、未被特定社會(huì)成員占有的全社會(huì)的共同利益，以上兩部分的孳息。12

利益分為群體利益和個(gè)體利益后，利益也就在質(zhì)上分裂為群體利益間的關(guān)系，個(gè)體利益間的關(guān)系，群體利益和個(gè)體利益部的關(guān)系三種。同時(shí)，利益關(guān)系又在量上分成了三個(gè)層次。這樣，一定層次上的利益關(guān)系就構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的利益關(guān)系，對(duì)每一種相對(duì)獨(dú)立的利益關(guān)系的調(diào)整就構(gòu)成了相應(yīng)的部門法。13其中第一層次利益關(guān)系都由道德以及尚未被國(guó)家法律認(rèn)可的習(xí)慣等調(diào)整，也可稱為道德法（倫理法），而且，不論實(shí)在法，道德法都要服從和遵守宇宙之所以存在的規(guī)律或內(nèi)在必然性的制約（或可稱為自然法，規(guī)律法，必然法）。

四、行政法在部門法體系中的地位

由以上分析可知：行政法在調(diào)整群體利益與個(gè)體利益的沖突中，發(fā)揮著極其重要的作用，是一個(gè)基本的部門法。

需要補(bǔ)充的是：部門法是對(duì)一國(guó)現(xiàn)存全部實(shí)定法依其本質(zhì)屬性而作的法的分類。這是客觀存在的法律現(xiàn)象在思維中的正確反映。但部門法一旦通過(guò)一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，其即成為法學(xué)界研究的對(duì)象，從而形成不同法律現(xiàn)象的研究相應(yīng)的法學(xué)學(xué)科。這些法學(xué)學(xué)科因其研究的角度、方法各異而各具特色。這些各具特色的法學(xué)學(xué)科的統(tǒng)一即構(gòu)成一國(guó)的法學(xué)體系。部門法和部門法體系，法學(xué)學(xué)科和法學(xué)體系是性質(zhì)各異的兩組范疇。也即，在實(shí)際中，部門法的存在及其劃分是客觀的，而部門法學(xué)、交叉法學(xué)等則是人們?cè)趯?duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行研究的過(guò)程中因不同視角所造成的，是法學(xué)研究的分類，而非一國(guó)現(xiàn)存全部實(shí)定法的分類。

注釋：

1.12見葉必豐講課筆記。

2.吳大英、沈宗靈主編《中國(guó)社會(huì)主義法律理論》，法律出版社1987年版，第229頁(yè)。

3.4沈宗靈主編《法理學(xué)》，高教出版社，1994年版，第324頁(yè)、325頁(yè)。

5.《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》第84頁(yè)。

6.見沈宗靈主編《法理學(xué)》，李龍主編《法理學(xué)》，武漢大學(xué)1995年版。

篇9

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會(huì)效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來(lái)，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)普通法中，并在美國(guó)得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”，在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國(guó)法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述［1］25。這兩項(xiàng)基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國(guó)，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義［1］29-30。

到了1971年，美國(guó)學(xué)者約翰•羅爾斯在《正義論》中，對(duì)程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來(lái)，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，可以按照純粹的程序正義觀念來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無(wú)論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對(duì)純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來(lái)，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問(wèn)題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過(guò)程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動(dòng)中沒(méi)有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的［2］85-97。

（二）程序正義的價(jià)值

羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對(duì)于程序正義的價(jià)值的思考。關(guān)于程序正義的價(jià)值，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實(shí)體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價(jià)值［1］36。本文并不想全面評(píng)價(jià)程序正義的價(jià)值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來(lái)探討程序正義對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的沖突有什么樣的意義。

我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點(diǎn)，純粹的程序正義實(shí)際上表明只要程序正義，無(wú)論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強(qiáng)調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說(shuō)明程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說(shuō)明程序出了差錯(cuò)，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面抓住了司法公正的實(shí)質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動(dòng)是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動(dòng)并不必然產(chǎn)生一個(gè)公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱之為司法公正。所以，透過(guò)正義的程序活動(dòng)獲得公正的判決結(jié)果，才稱得上實(shí)現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說(shuō)的完善的程序正義［3］。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)效果是司法裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會(huì)效果不好或法律效果不好，社會(huì)效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门校梢哉f(shuō)兩者是司法裁判正當(dāng)性的來(lái)源，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)了司法效果就是實(shí)現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個(gè)別化處理規(guī)則（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時(shí)，法官的裁量才得以進(jìn)入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會(huì)效果。因此，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，而程序正義的提出，保證了法律效果得以實(shí)現(xiàn)，并為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果提供了形式保障。

（三）程序正義的局限

程序正義的引入對(duì)于維護(hù)司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無(wú)缺，在司法實(shí)踐中，盡管它對(duì)現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會(huì)效果的矛盾，但同時(shí)也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價(jià)。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面：

1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性。現(xiàn)代社會(huì)變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個(gè)人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對(duì)待，反而會(huì)助長(zhǎng)作風(fēng)。程序越是精巧，官員專制就越有可乘之機(jī)。不僅如此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問(wèn)題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團(tuán)服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進(jìn)一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。

2.在法治社會(huì)，程序正義是成本很高的正義，需付出代價(jià)，耗費(fèi)巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強(qiáng)，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計(jì)出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對(duì)貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實(shí)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識(shí)的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。案件的迅速增長(zhǎng)造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用［4］。“遲來(lái)的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實(shí)際從事犯罪的人卻被宣告無(wú)罪，從而違背實(shí)質(zhì)正義的情況［5］5。可以說(shuō)，這是法治進(jìn)程中的代價(jià)，并被法治所包容的不可避免的缺陷。

3.在我國(guó)尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來(lái)確保法律程序發(fā)揮。公開、透明、平等對(duì)話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會(huì)肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會(huì)正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮其正當(dāng)作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運(yùn)行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實(shí)現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個(gè)審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過(guò)舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實(shí)質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對(duì)判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計(jì)量工具吧，起碼要提供審判場(chǎng)所、設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時(shí)候，想實(shí)現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力、威信，甚至是暴力去維護(hù)法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來(lái)越遠(yuǎn)，其裁判越來(lái)越不公開和公正。

綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會(huì)僅對(duì)其局限性包容還不足以完成實(shí)現(xiàn)司法效果的任務(wù)。可見，形式路徑不是唯一的價(jià)值選擇，對(duì)程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問(wèn)題。那如何來(lái)補(bǔ)充程序正義的缺陷呢？各國(guó)在司法中普遍采用“合理性”原則來(lái)補(bǔ)充“合法性”原則［5］8。即法官借助于司法技術(shù)來(lái)適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會(huì)效果。這也就是法律適用的“衡平”化——法官司法政策的運(yùn)用。

二、實(shí)質(zhì)路徑：司法技術(shù)

（一）法律技術(shù)的概念與范圍

依法裁判是司法過(guò)程的核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒(méi)有把法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實(shí)踐中是不是一定會(huì)把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個(gè)案例，南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎憽７ü僮罱K以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運(yùn)用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實(shí)踐中，法官常會(huì)面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒(méi)有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯(cuò)誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對(duì)這一難題，法官在不斷試錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過(guò)程的技術(shù)運(yùn)用就成為裁判的正當(dāng)性淵源。“法律技術(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任時(shí)而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國(guó)著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說(shuō)明。同樣為我國(guó)學(xué)者所廣為引用的美國(guó)法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過(guò)程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述［6］。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過(guò)程中的一種實(shí)踐技能，是法官對(duì)于法律問(wèn)題予以處理時(shí)的手段和方法［6］50。我們認(rèn)為此概念只從一個(gè)層面即司法技術(shù)說(shuō)明了法律技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎婪桑枰?jīng)過(guò)生成、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，即通常所說(shuō)的立法、執(zhí)法、守法、司法活動(dòng)。也就是說(shuō)，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運(yùn)用一定的方法制定清晰、簡(jiǎn)明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實(shí)踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運(yùn)用至案件過(guò)程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運(yùn)作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容［6］50。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

（二）司法技術(shù)的價(jià)值

司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個(gè)種類，司法又可稱為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個(gè)方面，其中利益衡量技術(shù)對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一有重要價(jià)值。法律效果與社會(huì)效果都是司法的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問(wèn)題。我們知道司法活動(dòng)展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會(huì)有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對(duì)判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運(yùn)用調(diào)解不失為一種有益的方式。“調(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式。”［7］合意實(shí)質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義。“在第三者的參與下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，可以相對(duì)自由地約定解紛之過(guò)程，[LL][JP+1]并能一下子就進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭(zhēng)點(diǎn)和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求。”［7］在刑事領(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在實(shí)踐領(lǐng)域并得以貫徹。如柯昌霞交通肇事案。2005年8月7日5時(shí)30分，柯昌霞駕駛鄂C33102轎車，在305省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死，柯昌霞負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，柯昌霞主動(dòng)報(bào)警，積極賠償，并主動(dòng)多賠償被害人家屬三千元。經(jīng)竹山縣檢察院到實(shí)地復(fù)核，被害人家屬對(duì)賠償非常滿意，并要求對(duì)柯昌霞從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人柯昌霞為過(guò)失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，法定刑較輕，即使到法院，一般也會(huì)判處緩刑或免處。竹山縣檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，并進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過(guò)了科內(nèi)討論、檢委會(huì)討論，作出不決定，既做到了實(shí)體法上的公正，也做到了程序法上的公正，保證了不權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果①。刑事和解制度對(duì)于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機(jī)會(huì)面對(duì)面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實(shí)提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會(huì)，并被社會(huì)接受與承認(rèn)。此制度為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義。可見，司法中利益衡量技術(shù)的采用對(duì)于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會(huì)和諧具有重要價(jià)值。

（三）司法技術(shù)的局限

司法技術(shù)的運(yùn)用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價(jià)值之間的沖突，起到了實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官嚴(yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對(duì)司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)“重實(shí)體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會(huì)效果的思維傾向。司法運(yùn)行過(guò)程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強(qiáng)烈，普通民眾不能接受的是實(shí)體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個(gè)很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對(duì)他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對(duì)法官角色期待也很明確。他們對(duì)法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來(lái)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)［8］。如果法官不注重運(yùn)用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動(dòng)的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過(guò)程中運(yùn)用司法技術(shù)來(lái)滿足民眾與當(dāng)事人的愿望，其實(shí)形成了民意左右司法的情形。司法技術(shù)的運(yùn)用偏重了社會(huì)效果，使得司法變得極不確定，個(gè)別化處理問(wèn)題需要的增長(zhǎng)。程序化制度的缺失必然促使司法恣意，發(fā)展到一定程度將嚴(yán)重影響到法律的普遍性，最終成為阻礙法治建設(shè)事業(yè)的難題。

三、法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑：程序正義與司法技術(shù)的互助

如前所述，程序正義的形式性與司法技術(shù)的實(shí)質(zhì)性對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一都具有不可避免的缺陷，我們認(rèn)為只有將兩者建立協(xié)作關(guān)系，才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。司法裁判中程序的引入，確保了司法在法律規(guī)則的軌道上運(yùn)行，程序是司法裁判公正的基礎(chǔ)。但裁判并非完全由程序左右，當(dāng)程序可能導(dǎo)致不公正的裁判時(shí)，司法技術(shù)的應(yīng)用就變得不可或缺，可以說(shuō)，司法技術(shù)彌補(bǔ)了程序的不足，是程序的補(bǔ)充。因此，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來(lái)，共同互助促進(jìn)司法公正。

總之，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是司法的永恒主題，是和諧司法的需要。法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是法官在司法活動(dòng)中必須或力爭(zhēng)達(dá)到和實(shí)現(xiàn)的目的，這是法律的本質(zhì)和內(nèi)涵對(duì)我們廣大司法工作者提出的歷史課題和時(shí)代要求。但是對(duì)任何問(wèn)題的追求都應(yīng)有節(jié)制，需要的是把握平衡。正如伯爾曼所說(shuō)：新的時(shí)代將是一個(gè)綜合的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”。不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識(shí)反對(duì)存在，而是意識(shí)與存在同在；不再是理智反對(duì)感情，或者理性反對(duì)激情，而是整體的人在思考與感受［9］。

［參考文獻(xiàn)］



［1］陳瑞華.程序正義論綱［M］//訴訟法論叢:第1卷.北京：法律出版社，1998.

［2］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：85-87.

［3］刑事司法正義論［EB/OL］./lw/yzcs/lw_68402_2.html.

［4］張其山.接近程序正義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6):3.

［5］孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào),1999,(5).

［6］胡玉鴻.法律技術(shù)的內(nèi)涵與范圍［J］.現(xiàn)代法學(xué),2006,(5):50.

篇10

2．利用部首的變化記憶字形

許多字加上部首、去掉部首或者換部首又能變成另一個(gè)新字，老師可以把學(xué)過(guò)的字進(jìn)行分類，讓學(xué)生說(shuō)一說(shuō)某一個(gè)字是怎樣由另一個(gè)字加、減或換部首得到的，充分發(fā)掘?qū)W生頭腦中的遷移、聯(lián)想功能。例如：“京”加日字旁是“晾”、“座”去掉廣字頭是“坐”、“飄”去掉風(fēng)字旁，換上三點(diǎn)水旁是“漂”。

3．利用形聲字的特點(diǎn)記憶字形

漢字中有相當(dāng)一部分的字是形聲字，部首表意，聲旁表音。形聲字的這一特點(diǎn)能比較有效地幫助學(xué)生理解、記憶字形。例如：“蜻”是蜻蜓的蜻，所以用蟲字旁，右邊讀音，整個(gè)字也讀“qīng”。從這個(gè)角度思考、講解，學(xué)生基本做到過(guò)目不忘。

4．利用生動(dòng)有趣的小故事記憶字形

有一些字，老師可以抓住字形特點(diǎn)，編成小故事，讓學(xué)生在聽故事的輕松、愉悅的氛圍中不知不覺(jué)地把字形永久地保留在腦中。例如：教“游”字時(shí)，可以告訴學(xué)生，游泳必須有水（三點(diǎn)水旁），游泳池一般是方形的（中間是“方”字），小孩子游泳（子）一定要注意安全，得有大人（人）陪著。

5．利用象形字的特點(diǎn)記憶字形

課本中的“山、石、田、土、井”這一類字是由古代的象形字演變而成，這些字與實(shí)物都有許多相似處，所以讓學(xué)生觀察實(shí)物或?qū)嵨飯D片后再識(shí)記，輕而易舉。

篇11

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際國(guó)際法、國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

Keywords

publicinternationallaw,relationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstates,internationalpeacekeepingandarmedconflicts,developmentandenvironment,democracyandhumanrights,internationalcooperation,dialogueandreform

引言

——————————————

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際國(guó)際法并非"西方"的專利。中華國(guó)際法系在古代早已形成獨(dú)特的國(guó)際國(guó)際法思想與實(shí)踐。僅以和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐為例，從"以和為貴"、"先禮后兵"可以看出，中華國(guó)際法系的國(guó)際國(guó)際法思想始終是以和平為主旋律的，狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法即"戰(zhàn)中之國(guó)際法"居于次要地位，戰(zhàn)爭(zhēng)并非目的，而是手段而已。即使戰(zhàn)爭(zhēng)不能避免，仍然要受到習(xí)慣國(guó)際法的約束。從"兩國(guó)交兵，不斬來(lái)使"、"勿殺無(wú)辜"的實(shí)踐看來(lái)，中華古代的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)思想與當(dāng)代的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法規(guī)則是何等相似。然而，在世界近代史中，璀璨的中華文明遭到了西方殖民者炮艦的蹂躪[1]。西方文明從此主導(dǎo)世界，西方的價(jià)值觀也就成了"主流"的價(jià)值觀。國(guó)際國(guó)際法也就成了"西方"的國(guó)際國(guó)際法。在西方國(guó)際法律價(jià)值觀主導(dǎo)的秩序中，其他國(guó)際法系、包括中華國(guó)際法系的地位一直沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著"民族自決權(quán)"的覺(jué)醒，殖民地國(guó)家紛紛走向獨(dú)立。第三世界國(guó)家謀求建立新的國(guó)際秩序。尤其是在經(jīng)歷了"東西"沖突及"南北"矛盾的整合之后，世界格局出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法也不再聆聽一個(gè)聲音、遵循一種模式。就連西方的國(guó)際國(guó)際法學(xué)者也不得不承認(rèn)，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法已經(jīng)不完全是西方的天下。歷史不容逆轉(zhuǎn)，時(shí)代邁著自身的步伐前進(jìn)。當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系已今非夕比，全球化趨勢(shì)已成定局。崛起的中國(guó)正在重新構(gòu)造自身的全方位國(guó)際關(guān)系，尋找自己的地位。在這樣的背景下，也就有必要了解當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的走向。

一、國(guó)際國(guó)際法的起源、本質(zhì)及與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系

——————————————

西方學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的雛形可以追溯到古羅馬國(guó)際法中的"萬(wàn)民國(guó)際法"[2]，它是"市民國(guó)際法"[3]的對(duì)應(yīng)物。市民國(guó)際法調(diào)整的是羅馬人之間的關(guān)系，而萬(wàn)民國(guó)際法則調(diào)整羅馬人與非羅馬人之間的關(guān)系。萬(wàn)民國(guó)際法是從羅馬的外國(guó)人國(guó)際法中發(fā)展而來(lái)的，其內(nèi)容則十分廣泛，它大致相當(dāng)于今天的國(guó)際公國(guó)際法、國(guó)際貿(mào)易國(guó)際法、海商國(guó)際法與國(guó)際民事訴訟國(guó)際法。到公元15、16世紀(jì)的西班牙鼎盛時(shí)期，人們開始采用"民族間的國(guó)際法"[4]的稱呼，德國(guó)至今保留了這一提國(guó)際法[5]。到公元17、18世紀(jì)的國(guó)際法國(guó)時(shí)代，歐洲才始采用"國(guó)家間的國(guó)際法"[6]這一稱謂。到20世紀(jì)，人們才正式采用"國(guó)際公國(guó)際法"[7]術(shù)語(yǔ)。

上述概念的演變表明，隨著國(guó)家地位的固化，國(guó)家最終取代了民族成了國(guó)際關(guān)系的主角。國(guó)際國(guó)際法秩序中的構(gòu)造性原則即原則也是將國(guó)家作為社會(huì)和國(guó)際法制單元，或者說(shuō)國(guó)家可以建立秩序[8]，而不是將人民、民族、國(guó)際組織、超級(jí)組織或者個(gè)人作為連接點(diǎn)的。非國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際國(guó)際法主體、尤其是聯(lián)合國(guó)作為世界和平的組織雖然具有特殊意義，但它們?nèi)匀皇且猿姓J(rèn)國(guó)家為前提的；這些組織尚不能代替國(guó)家的存在。因此，"國(guó)際國(guó)際法"的本質(zhì)就是國(guó)家間的國(guó)際法。與國(guó)內(nèi)國(guó)際法不同，國(guó)家不但是國(guó)際國(guó)際法的制定者，也是國(guó)際國(guó)際法的實(shí)踐者，換句話說(shuō)，國(guó)家既是國(guó)際國(guó)際法的裁判，又是國(guó)際游戲的表演者，這是因?yàn)閲?guó)際國(guó)際法缺少國(guó)內(nèi)國(guó)際法那樣的"自上而下"的權(quán)威，尤其是缺少權(quán)威的爭(zhēng)端解決體制以及強(qiáng)力作后盾。盡管當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主體范圍不斷擴(kuò)大，尤其是國(guó)際組織作用的增強(qiáng)，個(gè)人的國(guó)際國(guó)際法地位提高，但是國(guó)際國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法的本質(zhì)仍然沒(méi)有變。為此，我們不能將聯(lián)合國(guó)理解為國(guó)家的"家長(zhǎng)"，聯(lián)合國(guó)也非"世界國(guó)"或者"理想國(guó)"，因?yàn)榧词孤?lián)合國(guó)也是在國(guó)家平等原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。平等依然是國(guó)際國(guó)際法的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)際國(guó)際法規(guī)范的形成必須以國(guó)家間的"合意"[9]為基礎(chǔ)，國(guó)際習(xí)慣國(guó)際法也只能通過(guò)共同的國(guó)家實(shí)踐形成。借用先哲孔子的話，乃"己所不欲，勿施于人"也！

明確了國(guó)際國(guó)際法的本質(zhì)，就不難理解國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系。由國(guó)家原則所決定，"國(guó)際國(guó)際法"秩序不能"自動(dòng)地"在國(guó)家內(nèi)部適用。在當(dāng)代，已經(jīng)罕有學(xué)者堅(jiān)持"一元論"[10]了。"一元論"認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法秩序是統(tǒng)一的，國(guó)際國(guó)際法因此當(dāng)然地在國(guó)內(nèi)具有效力。但是，尚沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中能夠貫徹一元論。"一元論"的思想基礎(chǔ)大約來(lái)自于古代的神學(xué)以及后來(lái)的自然國(guó)際法思想。神學(xué)與自然國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際法是某種超然的存在，是神的意志或者自然的國(guó)際法則，因此，神的"國(guó)際法"或者自然的"國(guó)際法"當(dāng)然是統(tǒng)一的，不容凡人分割[11]。相比之下，"二元論"[12]更符合國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系的本質(zhì)。多數(shù)西方學(xué)者也持"二元論"觀點(diǎn)[13]。"二元論"認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法系統(tǒng)是彼此獨(dú)立的，因此國(guó)際國(guó)際法規(guī)范要在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的"認(rèn)可"或者"指令"。"轉(zhuǎn)化說(shuō)"[14]就是以二元論為基礎(chǔ)的，它是指國(guó)家通過(guò)立國(guó)際法將某個(gè)國(guó)際國(guó)際法規(guī)范"轉(zhuǎn)化"為國(guó)內(nèi)國(guó)際法規(guī)范，轉(zhuǎn)化以后的國(guó)內(nèi)國(guó)際法規(guī)范與原國(guó)際國(guó)際法規(guī)范雖然在內(nèi)容上是相同的，但是分別屬于國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法，彼此的效力范圍仍然是清楚的。

二元論的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)"強(qiáng)行國(guó)際法"[15]的國(guó)內(nèi)效力的認(rèn)識(shí)上。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)國(guó)際法的效力級(jí)別低于強(qiáng)行國(guó)際法[16]。筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)命題要從兩方面分析。首先，對(duì)于什么是強(qiáng)行國(guó)際法，尚未有一個(gè)公認(rèn)的定義，相應(yīng)地，強(qiáng)行國(guó)際法究竟包括哪些國(guó)際國(guó)際法規(guī)范至今是一個(gè)謎。如果說(shuō)國(guó)家平等屬于國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法（這大約是沒(méi)有問(wèn)題的），那就等于說(shuō)，沒(méi)有任何的國(guó)際"強(qiáng)行國(guó)際法"能夠違背國(guó)家。即使國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)）宣布某個(gè)國(guó)家的國(guó)際法律因?yàn)檫`背強(qiáng)行國(guó)際法而無(wú)效，也只能意味著該國(guó)的國(guó)內(nèi)國(guó)際法得不到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，然而在該國(guó)內(nèi)部，該國(guó)際法律仍然是有效的，除非國(guó)家共同體剝奪了該國(guó)的立國(guó)際法權(quán)與司國(guó)際法管轄權(quán)，倘若這樣，不就正好違背了"國(guó)家平等"這一強(qiáng)行國(guó)際法原則嗎？因此，"強(qiáng)行國(guó)際法"不是否定二元論的依據(jù)，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為強(qiáng)行國(guó)際法的效力級(jí)別高于國(guó)內(nèi)國(guó)際法。

其次，在研究國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系時(shí)，對(duì)"國(guó)內(nèi)國(guó)際法"也要作進(jìn)一步的劃分。在國(guó)內(nèi)國(guó)際法中，憲國(guó)際法是國(guó)家的根本國(guó)際法，它不僅是制定一般國(guó)際法律的依據(jù)，而且也規(guī)定了其自身與國(guó)際國(guó)際法的關(guān)系[17]。因此西方學(xué)者在考察國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系是，首先是研究國(guó)際國(guó)際法與憲國(guó)際法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)國(guó)際法中，任何國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的效力均不得高于憲國(guó)際法的效力。換句話說(shuō)，即使國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法也不得對(duì)抗憲國(guó)際法[18]。這與憲國(guó)際法本身是否與強(qiáng)行國(guó)際法的內(nèi)容要求相吻合則是兩回事。這是因?yàn)閲?guó)家雖然享有獨(dú)立，但是國(guó)家也不可能置國(guó)際共同利益于不顧，因此立國(guó)際法者在確立憲國(guó)際法的內(nèi)容時(shí)，客觀上必須考慮國(guó)際國(guó)際法上的一般國(guó)際法律原則，這就是對(duì)國(guó)家的客觀"強(qiáng)制"或者說(shuō)憲國(guó)際法的客觀成分。但是這種客觀強(qiáng)制并不是否認(rèn)憲國(guó)際法權(quán)威的依據(jù)，原因在于一旦憲國(guó)際法內(nèi)容確立下來(lái)，即使其個(gè)別規(guī)范違背國(guó)際國(guó)際法，在立國(guó)際法者沒(méi)有修改該規(guī)范之前，它在國(guó)內(nèi)就是有效的，至于其他國(guó)家是否承認(rèn)，則不影響其國(guó)內(nèi)效力。例如，我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)按照世界貿(mào)易組織的國(guó)際法規(guī)的要求來(lái)完善國(guó)內(nèi)的立國(guó)際法。但是現(xiàn)行的國(guó)際法律在修改之前，它在中國(guó)境內(nèi)仍然有效的國(guó)際法，人民國(guó)際法院也不得以國(guó)內(nèi)國(guó)際法與世界貿(mào)易組織的國(guó)際法律相抵觸為由拒絕適用國(guó)內(nèi)國(guó)際法[19]。當(dāng)然，中國(guó)為此違背自己的國(guó)際條約義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任則是另外一回事。不過(guò)，正如德國(guó)學(xué)者所指出，不能過(guò)高地估計(jì)一元論或者二元論在實(shí)踐中的意義，國(guó)家在對(duì)待國(guó)際國(guó)際法規(guī)范時(shí)，并沒(méi)有固守某個(gè)理論，而是采取了靈活的態(tài)度[20]。

二、當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的主題與旋律

————————————————

當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法調(diào)整的內(nèi)容幾乎滲透到一切國(guó)際法律領(lǐng)域，但只要仔細(xì)觀察，便不難找到西方國(guó)際國(guó)際法的主題：即和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)三大主題。圍繞著這三大主題的，則是合作、對(duì)話與改革三大主旋律。下面分別介紹。

古往今來(lái)，和平乃人類第一要義。國(guó)家要謀求長(zhǎng)治久安，穩(wěn)定乃國(guó)家的首要職能。國(guó)與國(guó)之間何嘗不是如此。對(duì)當(dāng)今的"地球村"而言，沒(méi)有比和平的國(guó)際環(huán)境更為重要的了。在人類飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦以后，聯(lián)合國(guó)誕生了。聯(lián)合國(guó)開宗明義，以維護(hù)世界和平與確保國(guó)際安全為最高目標(biāo)，明確地禁止使用武力作為解決國(guó)際沖突的手段[21]。國(guó)際國(guó)際法對(duì)武力的限制可以劃分為兩個(gè)不同的層面。一方面，國(guó)際國(guó)際法中有一些規(guī)范完全禁止或者在極為例外的情況下允許使用軍事武力。習(xí)慣上人們稱之為戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)際法[22],而正確的稱呼應(yīng)當(dāng)是反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法[23]。這是因?yàn)椋緡?guó)際法律領(lǐng)域的最重要的目的不是賦予國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，而是限制戰(zhàn)爭(zhēng)。只有當(dāng)反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法的規(guī)則無(wú)國(guó)際法阻止武裝沖突的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法的第二個(gè)層次，即戰(zhàn)中之國(guó)際法[24]才發(fā)揮作用，或者說(shuō)：在武裝沖突已經(jīng)不能避免的情況下，為了防止沖突升級(jí)帶來(lái)的惡果，將已經(jīng)開始的軍事行動(dòng)限制在一定的國(guó)際法律范圍內(nèi)。

而在當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法形成之前，盛行的是從中世紀(jì)時(shí)期的神學(xué)發(fā)展而來(lái)、尤其是以格勞秀斯為代表的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法[25]學(xué)說(shuō)。在格勞秀斯看來(lái)，只要有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為了正當(dāng)?shù)哪康模捎谜?dāng)?shù)氖侄危瑧?zhàn)爭(zhēng)就是合國(guó)際法的。不過(guò)，堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)的理論家們也十分清楚，如何才算正當(dāng)是很難界定的。因此，到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)際國(guó)際法便不能再接受這種思想。不過(guò)，這一時(shí)期的國(guó)際國(guó)際法理論仍然擺脫不了過(guò)去那種呆板的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法理論的束縛。人們雖然不再承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，但是仍然認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)不受禁止。到了19世紀(jì)，戰(zhàn)中之國(guó)際法[26]學(xué)說(shuō)雖然取得了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，然而到第一次世界大戰(zhàn)為止，以戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為標(biāo)志的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法仍然是實(shí)踐的國(guó)際法則。

為了捍衛(wèi)和平，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)采取強(qiáng)制措施，包括從不具備約束力的停火建議、和平解決武裝沖突的推薦一直到以軍事措施強(qiáng)制撤軍[27]。盡管允許國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)[28]，但是聯(lián)合國(guó)還是將重點(diǎn)放在聯(lián)合國(guó)自己采取軍事行動(dòng)的職權(quán)上。安理會(huì)的這種集體安全機(jī)制為維護(hù)世界和平作出了貢獻(xiàn)。然而，即使有了聯(lián)合國(guó)與安理會(huì)，世界仍然不太平。"冷戰(zhàn)"時(shí)期，和平是以兩個(gè)超級(jí)大國(guó)陣營(yíng)之間的核威懾為制衡的"冷和"。隨著蘇聯(lián)的解體和中歐與東歐的巨變，世界上僅存一個(gè)超級(jí)大國(guó)。面隊(duì)這種形勢(shì)，尤其是"九一一"之后的國(guó)際形勢(shì)，其他的大國(guó)或者集團(tuán)正在重新審視世界和平格局，其核心就是如何處理與唯一的超級(jí)大國(guó)的之間關(guān)系，這不能不引起注意。

如果說(shuō)和平與戰(zhàn)爭(zhēng)是第一大主題，那么發(fā)展與環(huán)境則是當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法之第二大主題。殖民國(guó)家獨(dú)立后，在為國(guó)際法律面前平等而歡呼時(shí)，卻又面臨另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)：國(guó)家在經(jīng)濟(jì)實(shí)力面前又是如此的不平等！發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略也就順理成章。不僅如此，發(fā)展中國(guó)家鮮明地提出了生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。由于自然資源有限、人口的爆增以及工業(yè)化過(guò)程的加速，工業(yè)國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家面臨著嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境與資源困擾著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然國(guó)際社會(huì)提出了可持續(xù)發(fā)展[29]戰(zhàn)略，以期待解決環(huán)境與發(fā)展的矛盾，然而，由于缺少有效的國(guó)際國(guó)際法手段[30]，全球環(huán)境問(wèn)題不但沒(méi)有得到抑制，而且有加劇的趨勢(shì)，其中的原因，除了工業(yè)國(guó)家不愿意承擔(dān)更多的環(huán)境義務(wù)之外，也與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的矛盾有關(guān)。總的來(lái)說(shuō)，可持續(xù)發(fā)展觀還僅僅是人們的政治設(shè)想而已。

如果說(shuō)和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境屬于一切國(guó)家共同關(guān)注的話題，那么，西方國(guó)家似乎對(duì)民主與人權(quán)更感興趣。不可否認(rèn)，西方國(guó)家有著自己的民主觀與人權(quán)觀。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，問(wèn)題不在于要不要民主與人權(quán)，而在于要什么樣的民主與人權(quán)。而民主與人權(quán)的前提與條件更加不能忽視。種"瓜"不一定得"瓜"，究其原因，乃氣候不同也。民主也并非消除貧困的靈丹，這樣的教訓(xùn)不是沒(méi)有。西方知名學(xué)者經(jīng)過(guò)詳細(xì)的考察和理論認(rèn)證得出結(jié)論認(rèn)為，俄羅斯以及東歐國(guó)家的民主改革之所以不能算是成功，主要是因?yàn)樯鲜鰢?guó)家采取了過(guò)于激進(jìn)的民主道路，使得國(guó)家秩序處于"休克"狀態(tài)，而中國(guó)改革開放以來(lái)之所以一枝獨(dú)秀，則要?dú)w功于中國(guó)的改革家們實(shí)行了漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)與民主改革戰(zhàn)略，因此，盡管中國(guó)某些制度的運(yùn)作不是很良好，但是總的來(lái)說(shuō)卻保持了制度的延續(xù)性和經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)[31]。何況即使西方的民主模式也并非唯一。至于人權(quán)，西方國(guó)家比較強(qiáng)調(diào)民主與人權(quán)的政治含義，即新聞與言論自由，三權(quán)分離、普選制等，而發(fā)展中國(guó)家首先將人權(quán)理解為生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，這種差異同樣是由不同的國(guó)情所決定的。此外，民主與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，種"豆"得"豆"也必須遵守種地的規(guī)矩，而不能拔苗助長(zhǎng)。在當(dāng)今的國(guó)際關(guān)系中，某些國(guó)家以"國(guó)際人道主義"、"人權(quán)"為理由"干預(yù)"別國(guó)事務(wù)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)援助也附加所謂"良好治理"[32]條件。對(duì)此，即使西方學(xué)者對(duì)這種"人權(quán)高于"的實(shí)踐也持保留意見，畢竟，國(guó)家平等依然是國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)繩。

有了當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主題，就可以感受到國(guó)際國(guó)際法的主旋律。如果說(shuō)在以前，國(guó)際國(guó)際法的主旋律就是"和平"與"共存"的話，那么隨著全球化的發(fā)展，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主旋律就是合作、對(duì)話與改革。由于南北矛盾依然存在，因此不但南南合作沒(méi)有過(guò)時(shí)，南北合作更有必要。而由于強(qiáng)權(quán)政治的存在以及發(fā)展與環(huán)境觀、民主與人權(quán)觀的差異，對(duì)話機(jī)制也就不可缺少。對(duì)話的目的在于消除誤會(huì)，擴(kuò)大同識(shí)，從而為合作創(chuàng)造條件。大量的國(guó)際組織以及地區(qū)組織的誕生則為不同國(guó)家之間的對(duì)話提供了論壇。但是，合作也是國(guó)家平等基礎(chǔ)上的合作，對(duì)話也只能是平等基礎(chǔ)上的對(duì)話。此外，國(guó)際國(guó)際法也感受到了改革的腳步。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)改革[33]，還是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與政治改革，其內(nèi)容無(wú)不是圍繞以上主題進(jìn)行的。

以上對(duì)三大主題與三大旋律的劃分，僅僅為了更好地把握當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的走向。它們絕不是國(guó)際國(guó)際法的全部，例如國(guó)際國(guó)際法中的語(yǔ)言權(quán)[34]與文化權(quán)[35]就是一個(gè)值得重視的課題。

三、歐洲國(guó)際法、歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法

————————————————————————

盡管"西方"國(guó)際國(guó)際法有其共同特征，但是仍然有必要考察以下歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法的區(qū)別。我們通常所說(shuō)的"西方"，其實(shí)是一個(gè)地理概念。對(duì)國(guó)際法律而言則不同，"西方國(guó)家"大約是指那些發(fā)達(dá)的具有共同的國(guó)際法律價(jià)值觀的國(guó)家。因此，西方國(guó)家不再是一個(gè)地理概念，例如在我們眼中，澳大利亞基本上也是"西方國(guó)家"。日本雖然是一個(gè)亞洲國(guó)家，卻是"西方俱樂(lè)部"（如八國(guó)首腦會(huì)議）的成員。不過(guò)，西方國(guó)家中，仍然以西歐大陸國(guó)家（歐共體/歐盟）與北美國(guó)家為重。

西歐大陸與北美以及英國(guó)有著共同的價(jià)值觀。這種共同的價(jià)值觀不僅體現(xiàn)在對(duì)民主與人權(quán)的理解上，而且還體現(xiàn)在共同的安全體制（如"北約"）當(dāng)中。因此，任何低估西方國(guó)家的共同價(jià)值觀的看國(guó)際法都未免失之偏頗。但如忽視二者的區(qū)別也過(guò)于簡(jiǎn)單化了。

要說(shuō)歐陸國(guó)際法系的國(guó)際國(guó)際法，就不得不從歐洲國(guó)際法談起，這不僅是因?yàn)?歐洲公國(guó)際法"對(duì)當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的形成產(chǎn)生了重要的影響[36]，而是因?yàn)楫?dāng)代歐洲國(guó)際法的走向?qū)⒂绊懙轿磥?lái)國(guó)際國(guó)際法的格局。狹義的歐洲國(guó)際法其實(shí)就是歐共體國(guó)際法，而"歐盟國(guó)際法"似乎有取代"歐共體國(guó)際法"的趨勢(shì)。歐共體/歐盟的成立大大促進(jìn)了歐洲的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一還在繼續(xù)。盡管歐共體/歐盟在性質(zhì)上仍然屬于國(guó)際組織，然而歐共體/歐盟所實(shí)現(xiàn)的國(guó)家聯(lián)合與統(tǒng)一是任何國(guó)際組織無(wú)國(guó)際法比擬的。歐共體/歐盟不但實(shí)現(xiàn)了三個(gè)共同體，即經(jīng)濟(jì)共同體、鋼煤共同體與原子能共同體，也不僅有了歐洲統(tǒng)一的貨幣，而且歐盟成員國(guó)在外交與安全、治安與司國(guó)際法協(xié)作方面有著共同的對(duì)外政策。這三個(gè)共同體與兩大共同的對(duì)外政策就構(gòu)成了歐共體/歐盟的"五大支柱"[37]。不僅如此，歐共體/歐盟還享有自身的立國(guó)際法權(quán)，共同體/歐盟制定的"條例"在成員國(guó)有著直接的效力，即是說(shuō)不經(jīng)過(guò)成員國(guó)立國(guó)際法機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)化即可直接適用。因此，歐共體已經(jīng)成了名副其實(shí)的"超級(jí)國(guó)際組織"。歐洲國(guó)際法也因此獨(dú)立成一個(gè)單獨(dú)的國(guó)際法律學(xué)科，成為成員國(guó)內(nèi)的國(guó)際法律系學(xué)生的必修課。

說(shuō)明了歐洲國(guó)際法的特征之后，就不難發(fā)現(xiàn)歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法的微妙區(qū)別。國(guó)際法律的背后就是利益或者說(shuō)價(jià)值，國(guó)際國(guó)際法也不例外。由于歐共體/歐盟以追求歐洲的統(tǒng)一（共同市場(chǎng)）為目標(biāo)，因此，歐陸國(guó)家的國(guó)際國(guó)際法及其實(shí)踐必然要服從歐洲利益。這就表明，它與美英的國(guó)際國(guó)際法難免出現(xiàn)某些不協(xié)調(diào)，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)摩擦。這不僅體現(xiàn)在歐盟與美國(guó)不時(shí)出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛（例如企業(yè)合并糾紛、香蕉糾紛、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛、近來(lái)的鋼鐵大戰(zhàn)等），而且也表現(xiàn)在不同的外交與安全政策上。不僅如此，西歐大陸的傳統(tǒng)與北美的文化并非完全能夠融合，國(guó)際法國(guó)的"文化保衛(wèi)戰(zhàn)"就很能說(shuō)明問(wèn)題[38]。德國(guó)某前總統(tǒng)在最近的一次研討會(huì)中一語(yǔ)道破天機(jī)：每當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際沖突時(shí)，總是"美國(guó)出兵，歐洲收?qǐng)?[39]。這種現(xiàn)象一方面說(shuō)明了二者的所謂"集體自衛(wèi)"義務(wù)仍然在發(fā)揮作用，另方面則正好說(shuō)明了二者對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的解決方式有著不同的理解。過(guò)去數(shù)十年美國(guó)介入的武裝沖突基本上都是在自家的"后院"以外進(jìn)行的，而很多的沖突源正好位于歐洲的腹地或者鄰近地區(qū)，因此，即使有"集體自衛(wèi)"義務(wù)在先，歐洲在自家門口豈能毫無(wú)顧忌？！再者，歐洲同樣是民主國(guó)家，它又豈能簡(jiǎn)單地與某些霸權(quán)主義同流？！歐盟最近通過(guò)了建立自身的全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)的計(jì)劃，歐洲還打算邀請(qǐng)中國(guó)參與這一計(jì)劃,因?yàn)闅W洲認(rèn)為，過(guò)分依賴別國(guó)的衛(wèi)星通訊系統(tǒng)不符合歐洲的安全利益。爭(zhēng)對(duì)德國(guó)民間人士準(zhǔn)備游行抗議某國(guó)家總統(tǒng)的到訪，德國(guó)外交部長(zhǎng)最近說(shuō)，"在國(guó)際政治中，我們不是需要更少的美國(guó)，而是需要更多的歐洲"[40]。這句話可以說(shuō)代表了歐陸國(guó)家的心聲。

如果在研究當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法中忽視美國(guó)的作用，那同樣是不切實(shí)際的。美國(guó)乃世界超級(jí)軍事大國(guó)和傲視群雄的超級(jí)經(jīng)濟(jì)大國(guó)。對(duì)于美國(guó)的作用，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)公正地、一分為二地看待。至于美國(guó)的國(guó)際國(guó)際法思想與實(shí)踐，由于國(guó)內(nèi)論述頗多，這里不再贅述。而英國(guó)就比較特殊了。雖然英國(guó)位于西歐，而且英國(guó)還是歐共體/歐盟的成員國(guó)，但是英國(guó)與美國(guó)維持著特殊的關(guān)系，這是公開的秘密。筆者認(rèn)為，隨著歐洲的進(jìn)一步統(tǒng)一，英國(guó)將面臨兩難的決策。

正如夸大歐陸國(guó)家與美英的國(guó)際國(guó)際法實(shí)踐的共性失之偏頗一樣，夸大二者的差異性同樣是不恰當(dāng)?shù)摹Ｉ厦娴慕Y(jié)論只是為了敘述的方面，至于具體情況，仍然要具體分析。現(xiàn)在就預(yù)測(cè)二者將來(lái)關(guān)系的變化還為時(shí)尚早。此外，歐洲統(tǒng)一進(jìn)程也面臨一些難題，這里不再贅述。無(wú)論如何，在國(guó)際國(guó)際法研究中注意二者的新發(fā)展是有益的。

結(jié)語(yǔ)：尋找共識(shí)

————————————

眾所周知，在當(dāng)今的世界國(guó)際法系中，以歐陸為代表的成文國(guó)際法系與美英為代表的判例國(guó)際法系對(duì)世界國(guó)際法律思想及實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響。這種影響也反映到了國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的制定上。在國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的形成過(guò)程中，不僅要協(xié)調(diào)不同國(guó)家的利益，甚至要協(xié)調(diào)不同國(guó)家、不同國(guó)際法系的國(guó)際法律概念。其結(jié)果就是某些國(guó)際國(guó)際法制度或者概念其實(shí)就是各國(guó)際法系，尤其是歐陸成文國(guó)際法系與美英判例國(guó)際法系的妥協(xié)物[41]。這充分表明當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法尋找共同識(shí)的必要性。

既然是"西方的"國(guó)際國(guó)際法，我們對(duì)當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的某些觀點(diǎn)不能茍同。正如國(guó)家原則所昭示的那樣，作為一個(gè)國(guó)家的公民，有義務(wù)遵守本國(guó)的國(guó)際法律。筆者只是盼望，通過(guò)對(duì)西方國(guó)際國(guó)際法的認(rèn)識(shí)做到知己知彼，以使得我國(guó)的國(guó)際國(guó)際法學(xué)研究處于主動(dòng)的地位。""是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。

[1]侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所遺留下來(lái)問(wèn)題，例如文物的返還問(wèn)題至今是國(guó)際國(guó)際法研究的對(duì)象。對(duì)那些具有維持對(duì)民族認(rèn)同感作用的文物歸屬而言，國(guó)家的國(guó)內(nèi)國(guó)際法面臨兩個(gè)特殊問(wèn)題：一是文物歸屬國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)非國(guó)際法或者合國(guó)際法出口的國(guó)家文物的返還請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。而如何將某個(gè)文物置于國(guó)內(nèi)的文化秩序之下則有不同的方國(guó)際法。首先可以以文物的制造地國(guó)家為準(zhǔn)，即制造地國(guó)家享有文物。此外，也可以考慮以文化產(chǎn)品的著作權(quán)人的國(guó)籍為準(zhǔn)。最后，如果某個(gè)文物對(duì)維持民族認(rèn)同感具有特殊意義，有關(guān)國(guó)家也可以主張權(quán)利，而不考慮該文物的制造地或者著作權(quán)人的國(guó)籍。由于標(biāo)準(zhǔn)與方國(guó)際法的不同，所以在規(guī)定文化資源的國(guó)家歸屬上可能存在沖突。遺憾的是，由于西方國(guó)家的反對(duì)，對(duì)文物的返還至今尚未形成有效的國(guó)際公約。

[2][拉]iusgentium。關(guān)于西方國(guó)際國(guó)際法的起源詳細(xì)論述，可以參見筆者翻譯的WolfgangGrafWitzthum（Hsrg.）,V?lkerrecht，2.Aufl.,WalterdeGruyterVerlag,2001，即[德]魏智通（主編），《國(guó)際國(guó)際法》，國(guó)際法律出版社,2002年版，第1章第5段以下。關(guān)于本文腳注方括號(hào)中所使用語(yǔ)言簡(jiǎn)稱："拉"代表拉丁文，"英"代表英文，"國(guó)際法"代表國(guó)際法文，"德"代表德文。下同。

[3][拉]iuscivile，直譯："民國(guó)際法"。

[4][拉]iusintergentes，[英]lawofnations，[國(guó)際法]droitdesgens。

[5][德]V?lkerrecht。

[6][德]Zwischenstaatenrecht。

[7][英]publicinternationallaw,[國(guó)際法]droitinternationalpublic。

[8]參見聯(lián)合國(guó)第2條1項(xiàng)和第4條1款。

[9][拉]consensus。

[10][英]monism,[德]monistischeLehre。一元論的先驅(qū)人物是凱爾森（Kelsen）,DasProblemderSouver?nit?tunddieTheoriedesV?lkerrechts（《問(wèn)題與國(guó)際國(guó)際法理論》）,1920；以及維多斯（Verdross）,DieEinheitdesWeltbildesaufGrundlagederV?lkerrechtsverfassung（《在國(guó)際組織國(guó)際法基礎(chǔ)上的世界統(tǒng)一性》）,1923。參見庫(kù)尼西（Kunig），國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第31段（前引1）。

[11]自然國(guó)際法或者神授理論的代表人物有阿奎那（Aquin）、維多斯（Verdross）、格勞秀斯（Grotius）、蘇阿瑞茲（Suárez）等。自然國(guó)際法觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法的效力基礎(chǔ)就是公理（Axiom），而公理不以人的意志為轉(zhuǎn)移，或者是神的意志或者自然理性（natürlicheVernunft）的體現(xiàn)。另一位西班牙哲學(xué)家蘇阿瑞茲則認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法就是界于自然國(guó)際法與世俗國(guó)際法之間的國(guó)際法。而格勞秀斯則認(rèn)為，符合人類理性對(duì)共同社會(huì)的關(guān)心才是（自然）國(guó)際法的淵源。在現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)中，自然國(guó)際法思想已經(jīng)不再占據(jù)中心地位。此外，國(guó)際法律實(shí)證主義（Rechtspositivismus）、社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)也漸漸地疏遠(yuǎn)"自然"秩序。參見，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第1章，第63段以下。

[12][英]dualism,[德]dualistischeLehre。

[13]二元論的先驅(qū)人物是特里佩爾（Triepel）。他早在1899年所著的《國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法》（V?lkerrechtundLandesrecht,）中就提出了二元論觀點(diǎn)。此外，我國(guó)某些學(xué)者提出了所謂"自然調(diào)整論"。依據(jù)這一觀點(diǎn)，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法仍然是兩個(gè)不同的獨(dú)立國(guó)際法律體系，并認(rèn)為二者之間又存在密切的聯(lián)系，可以相互滲透、互相補(bǔ)充，并可以在一定條件下相互轉(zhuǎn)化（、周洪軍、王虎化主編：《國(guó)際公國(guó)際法學(xué)》，國(guó)際法律出版社，1998年，第22頁(yè)）。總的來(lái)說(shuō)，這種意義上的"自然調(diào)整論"其實(shí)質(zhì)仍然不過(guò)是"二元論"的演變而已。

[14][英]transformationtheory。參見，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第65段。

[15][拉]iuscogens。關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法的效力，比較維也納條約國(guó)際法公約第53,64條，這兩個(gè)條款已經(jīng)成為當(dāng)今的國(guó)際習(xí)慣國(guó)際法。參見魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第1章第153段。

[16]如車丕照，國(guó)際法律全球化，一元體系還是多元體系。國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系的重新思考。載〈清華國(guó)際法律評(píng)論〉，第4輯，2002年，第46頁(yè)。

[17]例如德國(guó)基本國(guó)際法第25條1款承認(rèn)"國(guó)際國(guó)際法的一般規(guī)則"；國(guó)際法國(guó)現(xiàn)行憲國(guó)際法的前言（1958年）承認(rèn)國(guó)際國(guó)際法的一般規(guī)則（通過(guò)對(duì)1946年憲國(guó)際法前言的援引）。見魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第51段。

[18]例如，任何國(guó)際國(guó)際法的地位均低于美國(guó)憲國(guó)際法，即國(guó)際國(guó)際法不得違背美國(guó)的憲國(guó)際法。參見庫(kù)尼西（Kunig）,國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第52段。

[19]錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)際法律體系中，我國(guó)加入的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)國(guó)際法具有同等的國(guó)際法律效力并可直接適用，參見孫南申，論WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際法制的影響，載：人民司國(guó)際法，2000年4期；另外比較：徐青，加入WTO與我國(guó)外資國(guó)際法的完善，載：國(guó)際法學(xué)，2001年1期。正確的觀點(diǎn)是：賀小勇，論WTO協(xié)定與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的國(guó)際法律關(guān)系問(wèn)題，載：政國(guó)際法論叢，2001年2期；宮萬(wàn)炎，論中國(guó)入世的國(guó)際法律安排，載：國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2000年11期；何秋婷，中國(guó)入世后的主要國(guó)際法律問(wèn)題。研討會(huì)綜述，載：國(guó)際法律適用，2001年4期。不過(guò)，所有的作者都指出了按照WTO規(guī)則來(lái)完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)立國(guó)際法的必要性，這無(wú)疑是中肯的。

[20]庫(kù)尼西（Kunig），國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第35段。

[21]聯(lián)合國(guó)第2條4項(xiàng)。

[22][拉]iusadbellum。

[23][拉]iuscontrabellum。

[24][拉]iusinbello。比較：Schindler,Abgrenzungsfragenzwischeniusadbellumundiusinbello,FSHaug,1986,251ff.

[25][拉]bellumiustum。

參見，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第8章第10段。

[26]參見，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第8章第56段。

[27]聯(lián)合國(guó)第24條。

[28]聯(lián)合國(guó)第51條。

[29][英]sustainabledevelopment。該原則首先體現(xiàn)在1992年的里約熱內(nèi)盧宣言第四原則之中："Inordertoachievesustainabledevelopment,environmentalprotectionshallconstituteanintegralpartofthedevelopmentprocessandcannotbeconsideredinisolationfromit"。比較ReportoftheUNConferenceonEnvironmentandDevelopment(UNCED),DocA/CONF./151/26/rev.1,BdI。

[30]1992年的里約宣言所提出的可持續(xù)發(fā)展原則的最大弱點(diǎn)就是得不到國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化。國(guó)際國(guó)際法院副主席Weeramantry在Gabcikovo-Nagymaros案(載InternationalLawMagazine37[1998]204)中投了特別反對(duì)票，他認(rèn)為"Theprincipleofsustainabledevelopmentisthusapartofmoderninternationallawbyreasonnotonlyofitsinescapablelogicalnecessity,butalsobyreasonofitswideandgeneralacceptancebytheglobalcommunity."不過(guò)其余國(guó)際法官均不認(rèn)為可持續(xù)原則已經(jīng)是具有約束力的國(guó)際國(guó)際法規(guī)范。

[31]例如Herr/Hübner(主編)，DerlangeMarschindieMarktwirtschaft.EntwicklungenundErfahrungeninderVRChinaundOsteuropa,Berlin,1999.

[32][英]goodgovernance。西方學(xué)者認(rèn)為，所謂"良好治理"已經(jīng)成了當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)國(guó)際法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不但對(duì)與貧窮作斗爭(zhēng)而言具有意義，而且在過(guò)去幾年的發(fā)展政策的實(shí)踐中也已經(jīng)顯示出其作用。按照英語(yǔ)的字面意思，它是指"政府的優(yōu)良領(lǐng)導(dǎo)"。所以良好治理就是指確立與實(shí)施國(guó)家職權(quán)并在實(shí)際上長(zhǎng)期地有利于促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然說(shuō)這樣的理解不免落于俗套，但是從過(guò)去十多年的實(shí)踐來(lái)看，也正是政府的發(fā)展模式的失靈才使得人們呼喚良好的治理。長(zhǎng)期以來(lái)，良好治理僅局限在個(gè)別項(xiàng)目（指世界銀行的項(xiàng)目）或者個(gè)別領(lǐng)域（例如國(guó)際貨幣基金組織的貨幣政策）。現(xiàn)在，良好治理則從個(gè)別項(xiàng)目和個(gè)別領(lǐng)域中走出來(lái)，將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了有效的發(fā)展與合作政策的一般必要條件。因此，評(píng)價(jià)政策是否成功不再是看政策帶來(lái)的短期效益，而是看它是否有利于一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展。尤其是世界銀行與國(guó)際貨幣基金為了促進(jìn)良好治理經(jīng)常進(jìn)行實(shí)地考察，以確保其項(xiàng)目獲得成效。同樣，其他一些國(guó)際組織以及國(guó)家的發(fā)展政策也效仿世界銀行的做國(guó)際法。因此，世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織不僅規(guī)定了支持發(fā)展項(xiàng)目的條件，同時(shí)也從國(guó)際國(guó)際法上論證了這種條件的合國(guó)際法性。雖然世界銀行與國(guó)際貨幣基金章程都禁止干涉接受項(xiàng)目的國(guó)家的內(nèi)政，并且規(guī)定項(xiàng)目必須"要提高生產(chǎn)能力、生活水平以及工作條件"（世界銀行章程第1條3項(xiàng)）并促進(jìn)"貨幣穩(wěn)定"以及維持"有秩序的貨幣兌換關(guān)系"（國(guó)際貨幣基金章程第1條3項(xiàng)），但是二者仍然堅(jiān)持良好治理標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)施其章程所規(guī)定的項(xiàng)目不僅能夠促進(jìn)良好治理，同時(shí)也要求良好的治理。參見多爾查（Dolzer），國(guó)際國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第6章第39段。

[33]聯(lián)合國(guó)的改革主要是圍繞精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、改革經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)、擴(kuò)大安理會(huì)的常任理事國(guó)以及改革安理會(huì)中的一票否決制度進(jìn)行的。精簡(jiǎn)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)已經(jīng)不是新鮮話題，盡管1985起聯(lián)合國(guó)發(fā)起了新一輪精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，但是情況仍然沒(méi)有根本改變。此外，安理會(huì)的改革問(wèn)題至今也沒(méi)有結(jié)果。參見，克萊恩（EckartKlein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第4章。

[34]公民與政治權(quán)利公約第27條規(guī)定，倫理、宗教以及語(yǔ)言上的少數(shù)民族有使用母語(yǔ)的權(quán)利。在歐盟內(nèi)部，成員國(guó)的11種國(guó)語(yǔ)被承認(rèn)為歐盟的官方語(yǔ)言。因此，歐盟的國(guó)民在與歐盟的機(jī)構(gòu)打交道時(shí)有權(quán)選擇所使用的語(yǔ)言并有權(quán)要求用這種語(yǔ)言進(jìn)行答復(fù)。在歐盟正式的部長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)家元首以及政府首腦會(huì)議中，要進(jìn)行11種官方語(yǔ)言的同聲傳譯。

[35]國(guó)際國(guó)際法上的文化權(quán)是一個(gè)十分廣泛的概念。它大致包括武裝沖突中的文物保護(hù)以及文物的返還以及和平時(shí)期的世界文化遺產(chǎn)保護(hù)、文物的善意取得等問(wèn)題。

[36]最遲到威斯特發(fā)倫和平會(huì)議(1648)才形成的歐洲公國(guó)際法（[拉]iuspublicumEuropaeum,[國(guó)際法]droitpublicdel''''Europe,[德]europ?isches?ffentlichesRecht）則說(shuō)明那時(shí)的國(guó)際國(guó)際法是以歐洲為中心的，其基礎(chǔ)就是各民族大家庭的、基督教的、歐洲式的聯(lián)合。歐洲內(nèi)部的糾紛解決規(guī)則為這種與文化相聯(lián)系的國(guó)際法律秩序的奠定了基礎(chǔ)。它同樣包括了15世紀(jì)的、歐洲現(xiàn)代國(guó)家的武力化和歐洲向海外擴(kuò)張的成分。當(dāng)時(shí)的文明民族（[國(guó)際法]nationscivilisées，見1815年反對(duì)黑奴交易宣言）或者文化人民（國(guó)際國(guó)際法院規(guī)約第38條1款3項(xiàng)）以及現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)都來(lái)自于歐洲。那時(shí)的社會(huì)進(jìn)步、文化和國(guó)際國(guó)際法上的行為能力都是歐洲式的。這種歧視海外人民與社會(huì)的立場(chǎng)，即將文明國(guó)際法只賦予歐洲人的做國(guó)際法并不是為了維護(hù)民族間的對(duì)等，而是為了維持歐洲的殖民統(tǒng)治。在19世紀(jì)，隨著歐洲科學(xué)技術(shù)的傳播，歐洲和北美的國(guó)家模式（民族、三權(quán)分離、個(gè)人權(quán)利與自由保障）風(fēng)靡了大半個(gè)世界（轉(zhuǎn)引自魏智通，國(guó)際國(guó)際法，第1章第10段）。當(dāng)然，當(dāng)代的國(guó)際國(guó)際法則融入了多極因素，因此不能再認(rèn)為是純粹"歐洲式"的國(guó)際國(guó)際法了。

[37]參見克萊恩（Klein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第4章第246段以下。

[38]在90年代，爭(zhēng)對(duì)英語(yǔ)不斷侵入，國(guó)際法國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法國(guó)文化是維持民族認(rèn)同感的組成部分，國(guó)際法國(guó)的國(guó)際關(guān)系也因此也要符合維持國(guó)際法國(guó)文化的要求。國(guó)際法國(guó)人雖然英文水平都不錯(cuò)，但是經(jīng)常拒絕將英文。參見，多爾查（Dolzer）,國(guó)際國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第6章第124段。

篇12

（四）海事訴訟是一種特殊的經(jīng)濟(jì)或民事訴訟。《特別程序法》就是為此而設(shè)立的特殊的民事訴訟制度，是對(duì)《民訴法》關(guān)于民事訴訟程序的必要補(bǔ)充。《特別程序法》是《民訴法》的特別法，在海事訴訟中優(yōu)先運(yùn)用《特別程序法》，同時(shí)適用《民訴法》。《特別程序法》的頒行，較圓滿地解決了海事訴訟程序方面特別法與一般法的關(guān)系，必將推動(dòng)海事審判進(jìn)一步向規(guī)范化、法制化的方向健康發(fā)展。

要切實(shí)開創(chuàng)海事審判工作的新局面，使海事審判工作在前15年的基礎(chǔ)上再上一個(gè)新臺(tái)階，還需我們廣大海事司法干警，在各有關(guān)部門的正確領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)下，繼續(xù)拼搏、努力、在做好其他工作的基礎(chǔ)上，切實(shí)學(xué)好《特別程序法》，不斷提高海事執(zhí)法水平。

（－）深入學(xué)習(xí)《特別程序法》，切實(shí)理解、領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容。《特別程序法》專業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容復(fù)雜，涉及多種“特別”程序、訴訟關(guān)系，要全面領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容亦非易事。在學(xué)習(xí)中要注意求實(shí)、求深、求活。

篇13

關(guān)于國(guó)際商法的地位問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際商法與相關(guān)法律部門之間的關(guān)系問(wèn)題，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的部門分類問(wèn)題。依法學(xué)的一般理論，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)為法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象，其次為法律的調(diào)整方法[1]（P291），后者主要是刑法與其他法律部門間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)持這種雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榉傻恼{(diào)整方法歸根到底是由法律的調(diào)整對(duì)象派生出來(lái)的，法律調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和特點(diǎn)決定著法律調(diào)整方法及法律規(guī)范的性質(zhì)和特點(diǎn)。刑法的任務(wù)是調(diào)整由于犯罪所引起和發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，刑法的調(diào)整方法（刑罰）是由這種需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性質(zhì)決定的。因此劃分法律部門時(shí)必須堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成邏輯上的混亂，而根本標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，就是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一種類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

國(guó)際商法作為調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是有自己特有的調(diào)整對(duì)象的，即國(guó)際商事關(guān)系。所謂國(guó)際商事關(guān)系，是以營(yíng)利為目的的國(guó)際商事主體參與的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，其主體不論是個(gè)人、法人、國(guó)家政府或國(guó)際組織，只要這種商事關(guān)系的當(dāng)事人分屬于兩個(gè)以上不同的國(guó)家或國(guó)際組織，或其所涉及的商事問(wèn)題超越一國(guó)國(guó)界的范圍，這種關(guān)系就可稱之為國(guó)際商事關(guān)系。國(guó)際商法的調(diào)整對(duì)象不僅在空間上超越了一個(gè)國(guó)家的國(guó)界，而且在內(nèi)容上也以“商事”①為質(zhì)的規(guī)定性，從而決定了國(guó)際商法既不同于以國(guó)家地域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)內(nèi)法體系，也與以國(guó)家之間非商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際法不同。

國(guó)際商事關(guān)系是一個(gè)發(fā)展的、歷史的范疇。相應(yīng)地，作為調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范也是一個(gè)不斷發(fā)展的范疇。只有用歷史的、辯證的觀點(diǎn)分析國(guó)際商法的演變，才能正確認(rèn)識(shí)國(guó)際商法在現(xiàn)代社會(huì)中的地位。國(guó)際商法是國(guó)家間商事交往發(fā)展到一定規(guī)模后產(chǎn)生的。11世紀(jì)起，隨著歐洲商業(yè)的復(fù)興和發(fā)展，在地中海沿岸出現(xiàn)了一些國(guó)際性的商業(yè)中心城市，這些城市中的商人從封建領(lǐng)主那里買得了自治權(quán)，組建商人法庭，適用他們?cè)谏淌陆煌行纬傻牧?xí)慣規(guī)則調(diào)整商事交易關(guān)系，由此而形成的法律被稱為“商人法”，以區(qū)別于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法等法律體系。后來(lái)，隨著歐洲航海貿(mào)易的發(fā)展，商人法逐步擴(kuò)及到西班牙、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，實(shí)際上成了商人在歐洲各地港口或城市用以調(diào)整他們之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的法律和國(guó)際慣例。商人法從產(chǎn)生之時(shí)起就與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法截然不同，以自己特有的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段成為一個(gè)特殊的、獨(dú)立的法律部門。這種打破地域限制的跨國(guó)界商事交易法的形成和發(fā)展，極大地促進(jìn)了歐洲各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，為各國(guó)商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，而國(guó)際商事交易的發(fā)展反過(guò)來(lái)又為國(guó)際商法的進(jìn)一步完善提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

討論國(guó)際商法的地位和體系，必須把國(guó)際商事法律規(guī)范與國(guó)際商法的淵源區(qū)分開。國(guó)際商法的淵源，指國(guó)際商事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，其與國(guó)際商事法律規(guī)范之間是形式和內(nèi)容的關(guān)系。我們說(shuō)國(guó)際商法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是基于國(guó)際商事法律規(guī)范的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行的分類，而非就其表現(xiàn)形式進(jìn)行的分類。近代以來(lái)國(guó)際商法的淵源出現(xiàn)了新的變化，但并不影響國(guó)際商法的獨(dú)立性。相反，法律淵源的豐富反映了國(guó)際商法體系在隨著國(guó)際商事關(guān)系的發(fā)展而不斷完善，在不同的法律淵源間的相互作用下，國(guó)際商法成為一個(gè)有機(jī)的整體。

由于中世紀(jì)有限的國(guó)內(nèi)立法基本不涉及國(guó)際商事關(guān)系，因此商人法在法律淵源上以不成文的商事慣例為主。16世紀(jì)起，隨著歐洲民族國(guó)家的產(chǎn)生，重商主義理論逐漸開始在歐洲盛行。在重商主義者看來(lái)，貨幣是一個(gè)國(guó)家財(cái)富的唯一表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)外貿(mào)易是獲得財(cái)富的真正來(lái)源，只要在對(duì)外貿(mào)易中多賣少買就可以給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)富。各新興國(guó)家開始干預(yù)本國(guó)涉外商事交往，采取不同的方式將商人法納入本國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系[2]（P210）。一些大陸法系國(guó)家則采取民商合一的立法形式，把商法包含在民法典內(nèi)，作為民法的一部分制定下來(lái)。新生的民族國(guó)家通過(guò)把系統(tǒng)、靈活、強(qiáng)調(diào)公平合理的商人習(xí)慣法納入國(guó)內(nèi)法體系，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化改造，有利于統(tǒng)一和維護(hù)國(guó)內(nèi)商業(yè)秩序，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)的發(fā)展。這一國(guó)內(nèi)化進(jìn)程對(duì)國(guó)際商法自身也產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，使國(guó)際商法的淵源和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。

具有國(guó)際性的商人法被納入國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系后，使得各國(guó)國(guó)內(nèi)商法成為調(diào)整本國(guó)對(duì)外商事關(guān)系的重要規(guī)則。從資產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)直到19世紀(jì)末以前，在國(guó)際商事交易中，國(guó)內(nèi)商事立法一直是國(guó)際商法主要的法律淵源。國(guó)內(nèi)法本質(zhì)上屬于法的范疇，為法學(xué)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，即以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范。從這一角度說(shuō)，商人法的國(guó)內(nèi)化實(shí)質(zhì)上是從原則和民族主義出發(fā)的商人法的民族化。從歷史的觀點(diǎn)看，這對(duì)促進(jìn)本國(guó)商品交易和商品流通秩序的正常化起了積極作用，但以發(fā)展和未來(lái)的觀點(diǎn)來(lái)看，卻是與商事活動(dòng)的國(guó)際性、跨國(guó)性相違背的。由于各國(guó)內(nèi)商法主要是根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求制定的，而不是從國(guó)際商事活動(dòng)的需要出發(fā)。因此，各國(guó)的商法不但很難充分涉及國(guó)際商事方面的問(wèn)題，而且其中某些法律規(guī)定甚至與傳統(tǒng)的國(guó)際商事慣例背道而馳。國(guó)家法越多，各國(guó)交往中的法律沖突也越多，在發(fā)展國(guó)際貿(mào)易方面的法律障礙也越多。盡管這些法律沖突可以按照國(guó)際私法規(guī)則予以解決，但畢竟給順利進(jìn)行國(guó)際商事交往增添了麻煩和障礙。因此，從19世紀(jì)末起，隨著歐洲主要資本主義國(guó)家從自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，在國(guó)際商事交易活動(dòng)日益發(fā)展的形勢(shì)下，各國(guó)政府都積極介入了統(tǒng)一國(guó)際商事交易規(guī)則的工作，以雙邊條約或多邊公約的方式推動(dòng)著國(guó)際商事交易規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程，使國(guó)家成為推動(dòng)傳統(tǒng)國(guó)際商法變革的最重要力量。

目前，各國(guó)已在統(tǒng)一國(guó)際投資、國(guó)際貨物、服務(wù)和資本交易、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及與這些活動(dòng)密切相關(guān)的國(guó)際貨幣、金融和財(cái)政制度、國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁規(guī)則方面取得了重大成就。國(guó)家參與制定的條約、公約已取代國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事慣例成為國(guó)際商法最重要的淵源，正是在國(guó)家的推動(dòng)下，各國(guó)之間涉外商法的差異日漸縮小，國(guó)際商法的內(nèi)容也不斷豐富和完善，國(guó)際商法統(tǒng)一化進(jìn)程日益加快，為適應(yīng)并促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)揮了積極作用。目前，國(guó)家之間的關(guān)系、國(guó)家與國(guó)際組織之間的關(guān)系已成為國(guó)際商事關(guān)系的主導(dǎo)因素。國(guó)際商法淵源結(jié)構(gòu)的變革推動(dòng)了傳統(tǒng)法學(xué)的變革，正是在國(guó)家成為推動(dòng)國(guó)際商法變革的最重要力量的歷史背景下，二戰(zhàn)后興起了一門專門研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“重要而突出的法律關(guān)系，即以國(guó)家為主體的法律關(guān)系的新興的學(xué)科———國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)”。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展必將會(huì)推動(dòng)國(guó)際商法在更高水平上的變革與統(tǒng)一化進(jìn)程。目前，國(guó)際商法在法律淵源方面已形成了國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例（兩者我們可合稱為國(guó)際法淵源）、國(guó)內(nèi)法并存的局面。具體講，凡調(diào)整跨國(guó)界商事關(guān)系的法律規(guī)范，不論它以國(guó)際公法規(guī)范、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，還是以當(dāng)事人自愿接受的國(guó)際商事慣例、國(guó)內(nèi)商法中的國(guó)際性規(guī)范形式表現(xiàn)出來(lái)，在本質(zhì)上都屬于國(guó)際商法的范疇。

國(guó)際商法淵源的豐富和發(fā)展，也開始了各種淵源間的互動(dòng)機(jī)制。上述國(guó)際商法淵源體系中，國(guó)際商事慣例規(guī)范、國(guó)際法規(guī)范、國(guó)內(nèi)法規(guī)范并不是互不發(fā)生關(guān)系的三種并行的法律規(guī)范。而是彼此之間存在互相依賴、互相補(bǔ)充、互相轉(zhuǎn)化、互相作用的互動(dòng)機(jī)制。首先，國(guó)際條約、公約調(diào)整和制約純粹以國(guó)家或國(guó)際組織作為主體雙方的商事法律關(guān)系，諸如國(guó)家政府之間或國(guó)家政府與國(guó)際組織之間有關(guān)投資、貿(mào)易、信貸、結(jié)算、保險(xiǎn)等方面的商事法律關(guān)系，這是不言而喻的。據(jù)國(guó)際法的基本原則，無(wú)論何種條約，一經(jīng)批準(zhǔn)，就必須遵守“有約必守”的原則，其效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。據(jù)此，國(guó)際法規(guī)范也可能被自然人、法人所直接適用而轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)規(guī)范。在我國(guó)，《民法通則》第142條2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”。我國(guó)《票據(jù)法》第96條也規(guī)定：“中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”這就為國(guó)際商事領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范對(duì)我國(guó)公民、法人有直接約束力提供了法律依據(jù)。其次，國(guó)內(nèi)法規(guī)范在一定情況下也可以被國(guó)際化。如有關(guān)國(guó)家和私人之間的合同就可以通過(guò)依從國(guó)際法而被國(guó)際化。一些本屬于國(guó)內(nèi)法范疇的規(guī)則通過(guò)依從國(guó)際法而被轉(zhuǎn)化為國(guó)際法規(guī)范的例子很多。如1958年沙特阿拉伯美國(guó)石油公司一案的最終裁決，就是選擇國(guó)際法作為裁決的準(zhǔn)據(jù)法的。

國(guó)際商法在法律淵源方面的多樣性、復(fù)雜性特點(diǎn)，為人們認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系帶來(lái)了困難。而科學(xué)合理的體系結(jié)構(gòu)劃分無(wú)論對(duì)于國(guó)際商法的統(tǒng)一、法的實(shí)施，還是對(duì)于法典編纂、法律清理、法規(guī)匯編、法學(xué)教育實(shí)踐都具有重要的理論指導(dǎo)意義。同時(shí)，一個(gè)有機(jī)的法律體系的存在也是國(guó)際商法獨(dú)立性的最好證明。因此，研究、運(yùn)用國(guó)際商法必須正確認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系。

作為一個(gè)獨(dú)立法律部門，國(guó)際商法有自己特有的體系結(jié)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際商法體系應(yīng)包括哪些內(nèi)容，國(guó)內(nèi)學(xué)者并無(wú)一致的看法。筆者認(rèn)為，要深入研究、正確闡述國(guó)際商法的體系首先應(yīng)理解國(guó)際商法體系的涵義，其次要找到?jīng)Q定國(guó)際商法體系的依據(jù)。

理解和確定國(guó)際商法的體系，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容入手。在形式上，應(yīng)考慮以下三方面：一是國(guó)際商法就目前而言涉及哪些國(guó)際商事關(guān)系領(lǐng)域，如國(guó)際貨物買賣、國(guó)際貨物運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任等；二是在這些領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際商事法律規(guī)范做了哪些方面的規(guī)定，這些規(guī)定是以國(guó)際法淵源還是以國(guó)內(nèi)法淵源表現(xiàn)出來(lái)，以及這些淵源間的關(guān)系機(jī)制；三是國(guó)際商法體系中各部分內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，即不同領(lǐng)域法律規(guī)范之間的相互關(guān)系，以及這些內(nèi)容編排的依據(jù)。總之，從形式上講，國(guó)際商法體系的確定既要考慮國(guó)際商法所調(diào)整、涉及的商事關(guān)系領(lǐng)域，又要考慮國(guó)際商法淵源本身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，還要確定體系各組成部分內(nèi)容之間的關(guān)系。在內(nèi)容上，國(guó)際商法體系的確定取決于跨國(guó)界的商事關(guān)系的發(fā)展。國(guó)際商事關(guān)系發(fā)展到今天，所涉及的已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的產(chǎn)品交換等內(nèi)容。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《國(guó)際商事仲裁示范法》時(shí)，就“商事”一詞所作的注釋，具有商事性質(zhì)的關(guān)系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務(wù)的交易；銷售協(xié)議；商事代表或；保付；租賃；咨詢；設(shè)計(jì)；許可；投資；融資；銀行業(yè)；保險(xiǎn)；開采協(xié)議或特許權(quán)；合營(yíng)企業(yè)或其它形式的工業(yè)或商業(yè)合作；客貨的航空、海洋、鐵路或公路運(yùn)輸。國(guó)際商事關(guān)系以生產(chǎn)要素的跨國(guó)界流動(dòng)為主流，再結(jié)合商事行為法性質(zhì)的結(jié)構(gòu)劃分，我們可以系統(tǒng)地劃分國(guó)際商事活動(dòng)涉及的領(lǐng)域，這也是國(guó)際商法按調(diào)整對(duì)象進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。按照這一思路，國(guó)際商事關(guān)系涉及四個(gè)領(lǐng)域，即直接媒介錢貨交易的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)買賣、有價(jià)證券的買賣，在交易所進(jìn)行的買賣以及商人間的買賣等；間接媒介貨物交易的行為，如貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)保管、居間、行紀(jì)、代辦商等；為工商提供資金融通的銀行、信托，為商業(yè)提品的制造業(yè)、加工業(yè)等；直接間接為商事活動(dòng)提供服務(wù)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。從形式和內(nèi)容兩方面的結(jié)合和國(guó)際商法目前的發(fā)展階段看，我們可以大致確定國(guó)際商法體系的主要組成部分。國(guó)際商法應(yīng)包括：商事主體法（包括商事組織、商事、商業(yè)登記等）；商事行為法（包括國(guó)際貨物買賣法、國(guó)際貨物運(yùn)輸法、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法、海商法、國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法、產(chǎn)品責(zé)任法、票據(jù)與國(guó)際結(jié)算法、國(guó)際資金融通法）；國(guó)際商事爭(zhēng)議解決規(guī)則（包括國(guó)際民事訴訟、國(guó)際商事仲裁）。每一組成部分在表現(xiàn)形式上都是由國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源有機(jī)結(jié)合組成的。