引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律思維邏輯范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、法律邏輯學(xué)可以培養(yǎng)法律思維能力

法律是社會(huì)公眾的行為規(guī)范準(zhǔn)則，其承擔(dān)保障社會(huì)正常運(yùn)作的職能，同時(shí)人們還要依靠法律來保證自身的權(quán)益不受侵犯，同時(shí)懲治社會(huì)犯罪行為。所以法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性非常重要，否則法律的權(quán)威性就會(huì)受到質(zhì)疑，這也就要求法律的各個(gè)環(huán)節(jié)都必須具有嚴(yán)密的邏輯。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難完全依據(jù)傳統(tǒng)的邏輯方法來解決生活中的實(shí)際問題。而法律邏輯學(xué)就是為了解決這一狀況而產(chǎn)生的，其主要的教學(xué)內(nèi)容是法律推理和法律論證，分別是法律邏輯的基本規(guī)律、基本概念、邏輯推理、邏輯論證、案例論證和反駁等知識(shí)，學(xué)生通過學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)能夠掌握普通的邏輯分析方法，同時(shí)形成較強(qiáng)的法律思維能力。

法律思維能力是指以法律的邏輯來觀察、分析、解決法律問題的職業(yè)思維方式，主要表現(xiàn)為觀察、分析法律事實(shí)的能力，搜集和判斷法律證據(jù)的能力，歸納、概括案件爭執(zhí)焦點(diǎn)的能力，判定案件性質(zhì)和認(rèn)定案件事實(shí)的能力，正確闡釋法理和適用法條的能力，嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)行法律推理和論證的能力。一般來說，法律思維能力必須要經(jīng)過長期的司法實(shí)踐才能形成，但是學(xué)生通過學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)，可以初步形成法律思維能力。

二、法律邏輯教學(xué)的開展策略

法律邏輯學(xué)的主要教學(xué)目的就是讓學(xué)生能夠?qū)⒎蛇壿嫷闹R(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的法律思維能力，所以學(xué)生必須要掌握將邏輯理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為法律思維的技能和方法。但是從當(dāng)前的法律邏輯學(xué)來看，其教學(xué)內(nèi)容普遍以“形式邏輯原理”+“法律實(shí)例”的形式展開，但是從實(shí)質(zhì)上來看，這種教學(xué)模式并沒有脫離形式邏輯的范疇，并沒有有效地將法律邏輯理論與司法實(shí)踐結(jié)合在一起。筆者結(jié)合多年的工作經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)重點(diǎn)探究法律邏輯教學(xué)的具體開展策略，希望能夠切實(shí)達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力的目的。

1.將形式邏輯和辯證邏輯方法有效地結(jié)合在一起

法律邏輯學(xué)包含的教學(xué)內(nèi)容非常豐富，比如法律推理的標(biāo)準(zhǔn)，法律推理的技術(shù)準(zhǔn)則，演繹、歸納、類比推理的形式推理方法等。其中形式邏輯推理是法律中最基本的、普適性最高的推理方法，但是在實(shí)際的案件當(dāng)中，單純運(yùn)用法律形式推理的案件幾乎不存在。辯證邏輯推理是對法律形式推理的必要補(bǔ)充，學(xué)生通過學(xué)習(xí)辯證邏輯推理，能夠有效地拓展法律職業(yè)思維的廣度和加深法律職業(yè)思維的深度，進(jìn)而保證法律思維的邏輯嚴(yán)密性。所以教師在教學(xué)過程當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)將形式邏輯方法與辯證邏輯方法結(jié)合在一起，使得學(xué)生能夠靈活地運(yùn)用這兩類方法開展法律推理。

2.強(qiáng)化批判性思維訓(xùn)練

批判性思維是指在理性思維基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種帶有懷疑性質(zhì)的、創(chuàng)新的思維，其存在的目的就是通過分析和推理已有的認(rèn)知和事實(shí)，而形成一種與別與常理的見解，從而達(dá)到探求真理的目的。批判性思維屬于創(chuàng)新性思維的核心內(nèi)容，其既具備強(qiáng)的邏輯分析性，又具有高度的辯證性，所以強(qiáng)化學(xué)生的批判性思維訓(xùn)練，就是強(qiáng)化學(xué)生對于多種思維方法和思維方式綜合運(yùn)用的熟練程度。

在法律邏輯學(xué)的教學(xué)當(dāng)中，教師應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地滲透批判性思維，讓學(xué)生能夠養(yǎng)成自由思考的習(xí)慣，通過長期自覺理性的判斷，使得學(xué)生不會(huì)盲目迷信“標(biāo)準(zhǔn)答案”，走出傳統(tǒng)的思維定勢的局限。在課堂上，教師可以經(jīng)常出一些存在錯(cuò)誤的案例，讓學(xué)生主動(dòng)地糾正其中存在的法律邏輯錯(cuò)誤，從而讓學(xué)生形成辯證的法律邏輯思維形式，增強(qiáng)學(xué)生法律邏輯思維的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。另外，教師還要讓學(xué)生學(xué)會(huì)提出恰當(dāng)?shù)膯栴}，學(xué)會(huì)對所列示的證據(jù)材料提出合理的質(zhì)疑，能夠及時(shí)地識(shí)別其中存在的錯(cuò)誤，并且用可靠的證據(jù)進(jìn)行論證，最終得出合理的、具有說服力的結(jié)論。

3.培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力

法律邏輯學(xué)的教學(xué)內(nèi)容主要包括形式邏輯訓(xùn)練和法律思維能力的培養(yǎng)，所以教師在教學(xué)過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重視這兩方面內(nèi)容的講解。在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力方面，教師首先要開展生活化教學(xué)，選擇實(shí)際生活中出現(xiàn)的真實(shí)案例與教材的文字知識(shí)結(jié)合起來，在課堂上為同學(xué)們詳細(xì)地分析一些現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的事情、社會(huì)熱點(diǎn)問題及有趣的邏輯典故。這樣一方面可以使得書面知識(shí)直觀化，使得法律邏輯學(xué)教學(xué)更加靈活、更加具有實(shí)用性；另一方面，也便于學(xué)生將抽象化的理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的理性認(rèn)識(shí)，提高學(xué)生的知識(shí)實(shí)踐運(yùn)用能力。其次是采用案例教學(xué)法，教師要選擇一些案例來開展法律邏輯教學(xué)，選擇的案例必須具有法律專業(yè)性、真實(shí)性以及可討論性，能夠引發(fā)學(xué)生產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。只有教師在課堂上引用具有可討論性的案例，才能使得學(xué)生之間產(chǎn)生不同的思維碰撞，以此來對學(xué)生進(jìn)行邏輯思維訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維和法律實(shí)踐能力。最后是運(yùn)用論辯教學(xué)法，即引導(dǎo)學(xué)生針對某個(gè)具體的理論、實(shí)際的事例進(jìn)行辯駁與爭論，以此充分鍛煉學(xué)生的法律職業(yè)能力。教師在采用論辯教學(xué)法的過程中，必須要給予學(xué)生充分的時(shí)間獨(dú)立地思考問題，并且讓學(xué)生能夠在課堂上充分地表達(dá)個(gè)人的思考和理解。教師要鼓勵(lì)學(xué)生大膽地思考和分析，通過課堂所學(xué)的知識(shí)去發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律和方法，最終得出合理的結(jié)論。這樣的論辯過程，可以很好地考察學(xué)生對知識(shí)的掌握程度、邏輯分析的能力、語言表達(dá)的能力、思維的敏銳程度，能夠很好地提高學(xué)生運(yùn)用所學(xué)法律知識(shí)論證個(gè)人論點(diǎn)或反駁他人觀點(diǎn)的能力，同時(shí)對于培養(yǎng)和提高學(xué)生的綜合思維能力也具有非常重要的意義。

參考文獻(xiàn)： 

[1]張靜煥.法律思維、法學(xué)教育與法律邏輯學(xué)教學(xué)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，21（12）. 

[2]宋玉紅.法律邏輯教學(xué)的三個(gè)注重[J].法律與社會(huì)，2011（10）：236-237. 

篇2

2011 年，釋圓空年老生病，張廣照及其家人來九華山圓覺精舍照料釋圓空。2012 年9 月，釋圓空去世，之后張廣照、茆雪夫妻二人一直滯留在九華山圓覺精舍。2013 年6 月經(jīng)九華山佛教協(xié)會(huì)會(huì)議討論通過，并報(bào)宗教事務(wù)部門備案，由教職人員釋通曉擔(dān)任九華山圓覺精舍負(fù)責(zé)人。后因張廣照、茆雪二人阻攔，釋通曉不能回九華山圓覺精舍開展正常宗教活動(dòng)，雙方為此多次發(fā)生糾紛。原審原告的訴求是要求按照遺囑繼承或者按照遺贈(zèng)受贈(zèng)獲得圓覺精舍的不動(dòng)產(chǎn)。尤其是在二審中作為原審原告的上訴人明確指出：九華山圓覺精舍房屋至今未進(jìn)行權(quán)屬登記，該房屋應(yīng)視為建造人釋圓空的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。私人出資修建的小型廟宇，歸私人所有。釋圓空在該房屋內(nèi)進(jìn)行宗教活動(dòng)，并不導(dǎo)致所有權(quán)的變更，也不能意味該房屋系宗教財(cái)產(chǎn)。釋圓空立遺囑將其所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張廣照，上訴人對九華山圓覺精舍的一切財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)享有所有權(quán)，有權(quán)居住在九華山圓覺精舍。

在該案中，司法實(shí)踐回應(yīng)了有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的基本法律問題：首先，宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)來確定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為宗教財(cái)產(chǎn)，也就是何以取得宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位。其次，宗教財(cái)產(chǎn)有哪些法律特點(diǎn)，使得對其法律規(guī)制不同于一般財(cái)產(chǎn)，特別是與教職人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否有區(qū)別以及有何種區(qū)別。最后，在有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬與管理糾紛中，必須考慮哪些侵犯宗教財(cái)產(chǎn)的情形能夠得到司法的救濟(jì)，也就是宗教財(cái)產(chǎn)被侵犯時(shí)相關(guān)合法權(quán)益的可訴性問題，該問題的基點(diǎn)主要是考慮司法機(jī)關(guān)作為外部力量，哪些宗教財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)由宗教團(tuán)體自己去解決，哪些宗教財(cái)產(chǎn)糾紛可以由司法機(jī)關(guān)介入并通過訴訟程序解決。筆者以前述具體問題為視角，以該案裁判的基本觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，嘗試分析和歸納宗教財(cái)產(chǎn)在法律制度意義上的特殊性，為將來民法典編纂中對宗教財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整做理論上的整理。

二、宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：宗教活動(dòng)場所登記的意義

從比較法的角度看，宗教財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整問題，經(jīng)歷了從屬于神事的神事法調(diào)整到由世俗化的人定法調(diào)整的轉(zhuǎn)變。在羅馬法上，對法學(xué)的定義法學(xué)是關(guān)于神和人的事物的知識(shí)就明顯與現(xiàn)代的表述方式有別。正如徐國棟教授所闡釋的：本段告訴我們，法首先調(diào)整人與神的關(guān)系，反映了古人的神法和世俗法的兩法的法律體系觀，這種劃分在現(xiàn)代已被六法的法律體系觀取代。現(xiàn)代盡管仍然有人法和神法的劃分，但已隱而不顯。時(shí)常受到人們關(guān)注的六法都是世俗法。

從我國的立法看，《民法通則》中的宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)一語已經(jīng)涵蓋了宗教財(cái)產(chǎn)，但是《民法通則》沒有規(guī)定有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的法律制度，《物權(quán)法》更是只字未提《民法通則》的表述，所以宗教財(cái)產(chǎn)的法律制度建構(gòu)需求并未得到滿足，仍處在理論研究的層面。在本文所研究的圓覺精舍案中，宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)得到了一審法院的回應(yīng)，這可以作為探討宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題的起點(diǎn)。一審法院指出：教職人員釋圓空主持重建寺廟后，將所建房屋作為處所進(jìn)行宗教活動(dòng)場所登記，且在該所內(nèi)開展宗教活動(dòng)，該房屋即成為宗教財(cái)產(chǎn)，而非教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由此可以看出，不動(dòng)產(chǎn)成為宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備物、事實(shí)性用途和法律性用途三個(gè)要件，前兩個(gè)要件是實(shí)體性要件，后一個(gè)要件是程序性要件。具體而言，應(yīng)當(dāng)由三個(gè)要素構(gòu)成：一是物的要素，即有將要用于或者可以用于宗教活動(dòng)的房屋;二是事實(shí)性用途的要素，即教職人員已經(jīng)在其中或者可在其中從事宗教活動(dòng);三是法律性用途的要素，即該不動(dòng)產(chǎn)作為宗教活動(dòng)已經(jīng)在宗教事務(wù)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行過登記。只有經(jīng)過該登記程序，宗教用不動(dòng)產(chǎn)才能夠成為可以對公眾開放并提供按照宗教用途使用的宗教活動(dòng)場所，否則，即使有人在其中從事宗教活動(dòng)，也無法取得《宗教事務(wù)條例》上規(guī)定的宗教活動(dòng)場所的法律地位。值得注意的是，該程序要件實(shí)際上屬于設(shè)定財(cái)產(chǎn)的宗教用途的行為。神法物的觀念在古代羅馬就存在，而且其中的神圣物作為奉獻(xiàn)給神的物，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)要求須經(jīng)法定程序才能取得此地位。此等法定程序因不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)而不同，也因時(shí)代不同而不同。

在古羅馬最初須經(jīng)貴族大會(huì)或元老院以立法程序設(shè)置，在帝政時(shí)期改為由皇帝批準(zhǔn)。④但無論該程序的內(nèi)容為何，程序的法律意義在于使該財(cái)產(chǎn)成為具有特定目的的財(cái)產(chǎn)：可以是使財(cái)產(chǎn)成為神法上的財(cái)產(chǎn)，也可以使其成為人法上的財(cái)產(chǎn)。所謂的特定目的不外乎就是宗教用途，正是該宗教用途使其成為與眾不同的財(cái)產(chǎn)，決定了法律的規(guī)制必須尊重并維護(hù)這個(gè)特定用途。從我國《宗教事務(wù)條例》中關(guān)于宗教活動(dòng)場所登記的規(guī)定內(nèi)容看，該程序性要件雖然也有登記的內(nèi)容，但是與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的法律意義并不相同。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記意味著權(quán)利的歸屬和變動(dòng)以及權(quán)利上的負(fù)擔(dān)的存在與否的問題，而宗教活動(dòng)場所登記只是意味著不動(dòng)產(chǎn)被設(shè)定了宗教活動(dòng)的用途，并因此取得宗教活動(dòng)場所的法律地位。簡言之，該宗教用途(或者說宗教目的)限制并拘束對宗教財(cái)產(chǎn)的管理行為的范圍，尤其是該宗教目的設(shè)定了不得對宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)施任何可能導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)脫離其用途管制的處分行為的禁令。《宗教事務(wù)條例》正是沿著目的性財(cái)產(chǎn)的思路進(jìn)行立法規(guī)制的，該條例第32 條的禁止性規(guī)定即為明證。

篇3

1.強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡單錯(cuò)誤。老師要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

2.用法律邏輯學(xué)理論思考，提高學(xué)生法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯，但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。

3.以法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見的活動(dòng)。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

4.提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問問題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，不會(huì)提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問題，更主要的是會(huì)注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

5.課堂辯論，引用事例，設(shè)計(jì)游戲，激發(fā)學(xué)生的興趣

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請學(xué)生用三個(gè)詞語編一段故事；講推理時(shí)，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

6.辯證的講解邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

篇4

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡單錯(cuò)誤。例如：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。”作者在這里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。

在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見的活動(dòng)。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對方。現(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問問題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，不會(huì)提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問題，更主要的是會(huì)注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒mba邏輯考試的方式，針對一個(gè)案件，請學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個(gè)案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開始思考未來發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請學(xué)生用三個(gè)詞語編一段故事；講推理時(shí)，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們怎么進(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識(shí)，又要講一些辨證邏輯的知識(shí)。這是一個(gè)不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識(shí)并不能簡單地應(yīng)用時(shí)，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個(gè)變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦玉彬.我國當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[m]山東人民出版社，2000年8月版

篇5

一、關(guān)于法律邏輯的研究對象

對于這個(gè)問題, 我國的邏輯界與法學(xué)界主要有兩種不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律邏輯就是普通邏輯在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運(yùn)用, 其理論基礎(chǔ)就是普通邏輯即形式邏輯所闡述的原理。法律邏輯是形式邏輯或普通邏輯原理在法的理論、法的規(guī)范和法的實(shí)踐中的應(yīng)用。因此法律邏輯的研究對象就是法律中的邏輯問題。法律邏輯是普通邏輯或形式邏輯在法律規(guī)范或法律活動(dòng)中的應(yīng)用。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為法律邏輯作為一門學(xué)科, 有其獨(dú)立的研究對象。我們原則上同意第二種觀點(diǎn)，作為一門學(xué)科, 法律邏輯是應(yīng)該有其特定的研究對象的, 而作為一門邏輯學(xué)的分支學(xué)科, 它的研究又應(yīng)是與一般邏輯學(xué)的研究對象相對應(yīng)、相關(guān)聯(lián)的。法律思維就是在法律的理論與實(shí)踐中所運(yùn)用的思維, 法律思維的形式, 則是指法律概念、法律命題與法律推理。

普通邏輯或形式邏輯把概念作為其重要的研究對象, 法律邏輯也要研究概念, 法律邏輯中研究的是法律概念, 即立法、司法與守法思維中的概念。一般地說, 法律概念與普通概念既有一致性也有特殊性, 以大量的法律概念為素材, 以普通邏輯的一般概念理論為工具研究法律概念與一般概念的同一性及差異性, 揭示法律概念的特殊邏輯性質(zhì)與作用, 從而為法律概念的制定、規(guī)范、解釋提供一般的邏輯原則, 這是法律邏輯中關(guān)于法律概念研究的主要內(nèi)容。法律命題也是法律邏輯的重要研究對象, 以一般邏輯中的命題理論為墓礎(chǔ)研究法律命題的特殊的邏輯性質(zhì)及其在法律實(shí)踐中的特殊作用,給予法律命題以科學(xué)的分類, 這應(yīng)該是法律命題研究的主要內(nèi)容。

一般而言, 法律工作是由立法、司法兩大環(huán)節(jié)組成。一個(gè)立法過程就是對構(gòu)成法律的每一個(gè)概念、命題進(jìn)行嚴(yán)密分析的過程。關(guān)于法律概念與命題的研究, 其主要目的是為了用于立法中的思維。至于司法主要指的是法律的實(shí)施, 而法律的實(shí)施主要是圍繞訴訟活動(dòng)的司法偵查與司法審判工作, 它主要表現(xiàn)為對法律命題的邏輯推導(dǎo)以及尋找因果的各種邏輯方法。因此,與司法思維相對應(yīng)的法律邏輯還要研究法律推理及各種法律實(shí)踐中的邏輯方法。法律推理則是從已有的法律命題或法律知識(shí)推出新的法律命題的過程。一般地說, 法律推理與一般邏輯的推理是有區(qū)別的。一般推理理論以演繹推理為主, 特別強(qiáng)調(diào)從前提到結(jié)論的必然性推理, 比較輕視“ 可能性的” 、或然的推理而法律邏輯既重視必然性推理, 也重視“可能性的”、或然的推理。比如, 法律推理中的回溯推理是很有用的、法律邏輯很重視的推理, 但這一推理的形成在一般邏輯理論中是予以排斥的。

二、關(guān)于法律邏輯的性質(zhì)

篇6

一、 法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的具體應(yīng)用

（一）法律邏輯簡析

分析其應(yīng)用，應(yīng)先了解法律邏輯是什么的問題。從理論來講，法律邏輯學(xué)既是邏輯學(xué)研究的一個(gè)專門領(lǐng)域，又是法理學(xué)的一個(gè)重要分支，以一個(gè)例子來說，審判是有原告和被告兩個(gè)立場，原告和被告都各有主張，而且是相互矛盾的。其實(shí)根本不可能有什么事情是某一方絕對正確或某一方絕對錯(cuò)誤。但是法官卻必須假裝可以使這種不可能的事情變?yōu)榭赡堋Ｈ欢鴶?shù)學(xué)上的證明不是“對” 就是“錯(cuò)”，一定要從這兩個(gè)答案中找出一個(gè)。但法學(xué)和數(shù)學(xué)這看似永遠(yuǎn)不可能相交的平行線卻可以通過邏輯聯(lián)系起來。所以說，法律邏輯是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學(xué)，它加強(qiáng)了學(xué)生的法律思維邏輯性及司法實(shí)踐中的公平性，在法學(xué)教育及應(yīng)用中是占有十分重要地位的。

（二） 法律邏輯的具體應(yīng)用（從法律判斷、法律推理和法律論證三個(gè)方面簡析）

1、法律判斷在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

法律案例教學(xué)法，指在法學(xué)專業(yè)課、專業(yè)基礎(chǔ)課的授課過程中，教師按照教學(xué)大綱的要求，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的具體情況，采用列舉案例、講評案例、討論案例旁聽案例、實(shí)習(xí)案例等方式，完成教學(xué)過程的教學(xué)方法。其案例中案件事實(shí)形成包括兩個(gè)互相交錯(cuò)的方面:一是對事實(shí)進(jìn)行實(shí)體法律意義的判斷;二是對事實(shí)之真假進(jìn)行認(rèn)定。

2、 法律推理在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

如上所述，法律推理被有些法學(xué)家是為法律邏輯或法律方法論的核心，說明了法律推理的重要性和學(xué)生應(yīng)掌握其運(yùn)用的必要性。不論是必然推理的簡單命題推理、復(fù)合命題推理還是或然推理的歸納推理、類比推理、溯因推理，其都可以看為一組命題序列，可以從一個(gè)或一組命題推導(dǎo)出另一個(gè)命題。

在案例教學(xué)中，可以通過對一個(gè)案例的分析以命題的形式展示給大家，對同學(xué)們邏輯思維的培養(yǎng)十分有效。

理性是司法必備的品性，然而理性又是我國司法中稀缺的資源。法律推理實(shí)質(zhì)上是在一定原則提導(dǎo)下的價(jià)值判斷與行為選擇，使我國司法更加理性的品質(zhì)，價(jià)值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機(jī)械性操作，而是作為一種有目的的實(shí)踐活動(dòng)，正是由于實(shí)踐理性的作用，才有可能防止司法專橫。在案例教學(xué)中給學(xué)生教與這些邏輯技能為以后應(yīng)用型甚至復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)奠基。

3、法律論證在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

在法律邏輯中法律論證應(yīng)用時(shí)應(yīng)讓學(xué)生要弄清法律論證是什么，首先必須弄清“推理”、“推論”和“論證”的關(guān)系。除此之外，法律論證是法律訴訟的重要組成部分。法律論證有三個(gè)主體（論證參與者），即控方、辯方和審方。以我國現(xiàn)行法律制度為例，在刑事訴訟中，三個(gè)論證主體分別是公訴人（控方）、被告人（辯方）和法官（審方）；在民事訴訟中，三個(gè)論證主體分別是原告（控方）、被告（辯方）和法官（審方）；在行政訴訟中，三個(gè)論證主體是原告（控方）、被告（辯方，即國家機(jī)關(guān)）和法官（審方），這些知識(shí)的穿插對當(dāng)前案例教學(xué)中學(xué)生的理解有重要幫助。

二、在法律案例教學(xué)中應(yīng)用法律邏輯的重要性及必要性

（一）增強(qiáng)學(xué)生邏輯思維方式及法律方法應(yīng)用，為未來奠基。

將法律邏輯應(yīng)用于平常的教學(xué)中，在課堂上教與學(xué)生正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S，不論以后學(xué)生從事任何行業(yè)都會(huì)有幫助。美國學(xué)者魯格羅.亞狄瑟曾經(jīng)說過：“所有的法律人都必須了解基本的演繹推理概念，特別是直言三段論和假言三段論法。他們也必須了解歸納概括與歸納類比這兩個(gè)面向。與此同時(shí)，他們還得形式謬誤和非形式謬誤。這是法律專業(yè)人士所必須掌握的邏輯基礎(chǔ)知識(shí)。”

不論學(xué)生最后是成為檢察官、律師、警察，甚至是作為當(dāng)事人，法律邏輯的理解與掌握都會(huì)讓自己更勝一籌，有助于人們準(zhǔn)確地表達(dá)觀點(diǎn)以及識(shí)別謬誤、駁斥詭辯,也有助于所學(xué)其他部門法的運(yùn)用，培養(yǎng)訓(xùn)練法科學(xué)生的法律思維方式。

（二）更助于學(xué)生對法律知識(shí)的理解和掌握。

法律法規(guī)的規(guī)定既抽象又原則，案例是理解法律的基礎(chǔ)，法律邏輯的目的是讓學(xué)生理解基礎(chǔ)的法律知識(shí)，是為了在生活中不斷增強(qiáng)學(xué)生的法律思維和法律技能。在處理和判斷有關(guān)問題時(shí)，能夠活學(xué)活用所學(xué)的法律基礎(chǔ)知識(shí)做出相應(yīng)的分析和判斷。在案例教學(xué)法中應(yīng)用法律邏輯，學(xué)生可以接觸到大量的案例，通過教學(xué)不但培養(yǎng)了學(xué)生的分析判斷能力，而且使學(xué)生了解了法條指定的初衷，這樣就能使學(xué)生更加深刻地理解法律條文的具體含義。

三、 法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用應(yīng)注意的問題

（一）告訴學(xué)生法律邏輯的重要性。

如果你不知道法律邏輯，你永遠(yuǎn)不會(huì)知道為什么要立法，應(yīng)該怎樣立法，立法的背后包含哪些東西，同樣的，在適用法律、解釋法律時(shí)，也會(huì)毫無頭緒，如古代的糊涂官一樣。要讓學(xué)生在潛移默化掌握法律邏輯的同時(shí)不忽視法律邏輯本身的重要性，認(rèn)識(shí)到掌握邏輯與修辭能力對法律職業(yè)的重要性，促使其掌握必要的方法和技能。

（二）幫同學(xué)們辨別易混點(diǎn)。

例如法律邏輯中的法律推理和法律論證，推理是一個(gè)鏈接在一起的推論序列，在這個(gè)推論鏈中，一個(gè)推論的結(jié)論充當(dāng)下一個(gè)推論的前提；論證是一個(gè)推理序列，包含了一系列推理，且一個(gè)推理的結(jié)論也許充當(dāng)了下一個(gè)推理的前提。一個(gè)論證可以包含有很多推理，而一個(gè)推理又可以包括許多推論；推論存在于推理之中，推理存在于論證中。當(dāng)然，并不是所有推理都存在于論證之中，推理還有解釋中的推理和論證中的推理之分，等等。

參考文獻(xiàn)：

篇7

一、傳統(tǒng)中國法的說理方式

（一）中國傳統(tǒng)文化中“情”、“理”、“法”內(nèi)涵解析

緣情說理是對中國傳統(tǒng)法律思維方式的一種概括和總結(jié)。中國傳統(tǒng)的法律思維是以傳統(tǒng)中華法系的精神和理念作為核心的。要澄清中國傳統(tǒng)法律思維的特點(diǎn)，首先就必須論及“情”、“理”、“法”在中國古代法律中的內(nèi)在涵義，同時(shí)理清它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，這是理解中國古代法律說理特征的關(guān)鍵之一。

1.“情”，在中國文化中有著豐富的含義，“情”首先是指人之常情，即人性、人的本能。其次，“情”也可指客觀存在的世情、民情等，依照這一角度，諸如社會(huì)輿論，社會(huì)的一些基本的現(xiàn)實(shí)狀況，乃至人們生存歷程中傳承下來的一些風(fēng)俗習(xí)慣等，都可以納入到“情”的范疇中。此外，“情”還可以指情節(jié)或者情況，人們經(jīng)常說的“情有可原”，在一些特定情境下就可以指案件的具體情節(jié)。

2.“理”，包括了天理、公理、公道等。天理是指國家社稷正常運(yùn)行所必須的一把按自然規(guī)律。公理是指人們在社會(huì)生活中所推崇的行為規(guī)范準(zhǔn)則，如風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)。公道則是廣大民眾普遍認(rèn)同的社會(huì)公共道德、公共利益等。在中國傳統(tǒng)的法律文化中，“情”、“理”往往相通，判定某一具體行為是否合理，一般從其行為內(nèi)容是否符合“情”來判定，不符合“情”的，常常被認(rèn)為是不合理的。而反之，符合“情”的，往往也就是就是合理的。

3.“法”這一概念在中國有著悠久的歷史。“法”源于“刑”，“刑”主要指刑罰，本質(zhì)上統(tǒng)治階級用以鎮(zhèn)壓和控制的暴力工具。漢代以后，中國古代法日益儒家化，于是，“禮”這一詞義，作為聯(lián)系天理和人情的紐帶，也加入到“法”的范疇。因此，傳統(tǒng)中華法系中的“法”其實(shí)包含了“刑”與“禮”兩大基本內(nèi)容。

法律實(shí)踐中，“法”和“情”、“理”是緊密相連的，國家法律的制定通常會(huì)以天理為指導(dǎo)原則，天理也可能成為法律的基本內(nèi)容。此外，天理國法又應(yīng)與以親情、倫理為內(nèi)容的人情相一致。法與情理同在。若彼此間發(fā)生沖突，則國法可能讓位于人倫情理。

（二）傳統(tǒng)中國法說理方式的特征分析

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，“情”、“理”、“法”相互交織的思維模式一直影響乃至支配著人們的社會(huì)交往及利益衡量。中國古代的司法官員在處理具體案件時(shí)，無論是在民事還是刑事領(lǐng)域，都在向往和追求一種兼顧“情”、“理”、“法”三者的理想境界，在此影響下，中國傳統(tǒng)的法律說理和論證呈現(xiàn)出如下特征：

1.“情”、“理”在價(jià)值取向上的優(yōu)先性。在傳統(tǒng)中國法中，實(shí)現(xiàn)國法和天理、人情的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一是一種理想的狀態(tài)，在法律和情理的關(guān)系處理上，無論是立法者還是司法者，都往往傾向于情理。尤其在中國古代社會(huì)，本身有著重視道德倫理的傳統(tǒng)，情理時(shí)常被視為是比制定法位階更高的法的淵源，因而一旦人情、天理與法律發(fā)生沖突，法律常常被置于次要地位，清代的《槐卿政績》中記載有一處案例：道光年間，江西潘陽縣有兩戶原本有兒女婚約的人家產(chǎn)生了一些爭執(zhí)，女方家人遂有所記恨，想解除婚約，而男方不同意，訴至官府，女方父親威脅，倘若女兒嫁到男方家，自己就自盡，女兒也表示不能嫁給父親的仇人。后來官府判定該女子為應(yīng)為其父留在家中，而男方不得要求女子過門。從國法的角度看，發(fā)生爭斗事件并不能成為婚約解除的理由，但從另一方面來看，若要求該女子在自己父親受氣的情況下，不情愿地與對方成婚，由有違人情，故裁判官選擇了支持女方家的訴請。類似的“原情論罪”、“舍法取義”的做法在中國古代的法律實(shí)踐中是常見的。

2.說理論證側(cè)重于實(shí)質(zhì)性思維。中國傳統(tǒng)法擅長緣情說理，將“情”、“理”作為斷案的重要依據(jù)，而不拘泥于法律條文本身，這其實(shí)也反映出中國傳統(tǒng)法中的鮮明的實(shí)質(zhì)性思維特征。即司法裁判者在進(jìn)行案件處理時(shí)，注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，對于法律推理的方法和過程，則相對忽視。或者講是注重法律外在的事實(shí)，而輕視法律的內(nèi)在邏輯及法律活動(dòng)的內(nèi)在手段。同時(shí)，在司法活動(dòng)的整體價(jià)追求上，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，中國古代的法律裁判，往往并不像西方法那樣去清晰地界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。斷案是為了解決糾紛、防止事態(tài)擴(kuò)大。因此，法官往往努力追究法和情理的平衡，最終達(dá)到息事寧人的社會(huì)效果。

3.案件說理有較強(qiáng)的主觀性。如果按照現(xiàn)代法的觀點(diǎn)，法律論證和推理作為一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S活動(dòng)，無論是從法律思維的內(nèi)容還是結(jié)構(gòu)的角度的分析，都應(yīng)傾向于客觀性。然而，中國傳統(tǒng)的法律思維卻傾向于主觀性，這從法官的裁判中可以得到論證。

中國古代的司法官員在法律目的法律字句的選擇上，傾向于目的，常常以較為抽象的倫理道德原則作為案件審理的依據(jù)。案件說理過程往往采用簡約、樸實(shí)的生活化語言而非專業(yè)化的法律術(shù)語。在思維方式的選擇上，也時(shí)常脫離嚴(yán)格的法律思維的制約。可以說，中國古代的司法辦案人員，對案件的處理過程常常依賴于主觀性很強(qiáng)的直覺思維和內(nèi)心的道義觀念，即使出現(xiàn)違背法律字面規(guī)定本身的情形也不影響案件處理。

（三）中國傳統(tǒng)法律思維的形成原因

“情”、“理”之所以能夠主導(dǎo)中國傳統(tǒng)的法律思維模式，有著深刻的社會(huì)文化背景，這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，法律說理之所以強(qiáng)調(diào)遵循情理，其基本原因在于傳統(tǒng)中國的法律制度本身，就和“情”、“理”緊密融合在一起。中國自古即有著 “法不外乎人情”的觀念。自漢代起，儒家思想就成為了中國傳統(tǒng)立法的主導(dǎo)思想。在儒家的觀念中，只有包含有“情理”的法律，才能真正使人信服，才能真正起到效果。法律考慮“情理”的因素，也就是法律合法的程度。在這樣的思想的影響下，如 “矜恤老幼”、“同居相為隱”等都成為立法的指導(dǎo)原則，乃至直接成為正式的法律條文，法律的人倫和綱常色彩十分突出。

法律制定兼顧“情理”本身情有可原，但在中國傳統(tǒng)法文化下，往往將“情”置于首位，“情大于法”或“理大于法”的情形十分普遍，加之法律本身包含有大量“天理”、“人情”等方面的內(nèi)容，而“法”又是法律說理的大前提。故法官在裁決時(shí)將情理作為裁決依據(jù)和線索就成為一種必然的選擇。

此外，我們還應(yīng)考慮到，中國古代并不存在職業(yè)化的法律階層，歷代具有一定司法職責(zé)的官職，如司寇、廷尉、大理寺卿等，本質(zhì)上都是行政職務(wù)，只是兼具一定的司法職能，各級官員自幼接觸科舉教育，對儒家經(jīng)典及其倫理道義可謂了然于心，然而，他們卻極少接受正規(guī)的法學(xué)教育和邏輯訓(xùn)練，這也就決定了官員斷案時(shí)可以自如地引經(jīng)據(jù)典，卻不能真正運(yùn)用專業(yè)術(shù)語和法學(xué)思維，而要借助于“情”、“理”進(jìn)行分析。

二、西方法中的法律推理

與中國傳統(tǒng)法緣情說理的方式不同，西方的法律推理則充滿了法律形式主義的特征。注重以“法律”本身作為推理的基本前提，講求嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)。在對案件的說理論證過程中，重視法律的理性思維而盡力排除“道德”、“情感”等因素的影響。

（一）西方法律推理基本特征

在西方法的發(fā)展過程中，盡管英美法系和大陸法系的在具體的思維模式上存在差異，但兩大法系都發(fā)展出了專業(yè)化的“法律行業(yè)語言和技能”。法律推理過程本身反映的是一種法律的思維方式，在著名學(xué)者馬克思·韋伯看來：“法律思維的本質(zhì)是一種形成法律知識(shí)的抽象過程。”在這種機(jī)制的作用下，西方的法律知識(shí)體系、法律推理充滿了法律理性的色彩，并具有明顯的系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性的特質(zhì)。

1.“法律”在價(jià)值上的優(yōu)先性。在西方近現(xiàn)代法律思維中，法官進(jìn)行說理論證并非完全忽視“情理”的作用，只是在他們眼中，法律在價(jià)值層面居于最高地位，法律的推理論證應(yīng)當(dāng)以法律本身作為最基本的依據(jù)，“情”、“理”等只能作為案外的輔的因素加以考量。孟德斯鳩提出的“法官是敘述法律的嘴巴”的比喻，強(qiáng)調(diào)了“法律”本身在法律推理中的基礎(chǔ)性地位。對于西方的法律人來說，“人情”、“天理”等具有較大的不確定性，其衡量標(biāo)準(zhǔn)也可能因人而異。而法律則是較為確定的，只有尊重法律的權(quán)威性，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

同時(shí)，法律思維強(qiáng)調(diào)在對于案件真實(shí)情況的探究上，合法性優(yōu)于客觀性，法律思維的導(dǎo)向不完全等同于生活意義上客觀真實(shí)，而是法律程序中的真實(shí)。最明顯的例證便是在法律推理中證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用：在某些情形中，盡管當(dāng)事人一方所提供的證據(jù)客觀上足以使人們相信案件事實(shí)存在，然而，如果證據(jù)的取得方式帶有非法性，則完全可能被案件審理者所否定，并得出與客觀事實(shí)不同的法律結(jié)論。

2.法律推理強(qiáng)調(diào)形式邏輯的作用。西方法學(xué)家往往將法律的論證和說理看作為是一門司法技術(shù)，因而重視法律推理的形式及方法，強(qiáng)調(diào)依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鲎罱K得出結(jié)論。如果法律論證沒有形式邏輯的參與，整個(gè)推理活動(dòng)的合理性和有效性就會(huì)受到質(zhì)疑。

在法律形式邏輯的選擇上，英美法系和大陸法系有所區(qū)別，英美法系以判例法為基本的法律淵源，以類推法為基本的思維方式，推理過程充分尊重“遵循先例”的原則，即法官斷案過程中，充分借鑒已經(jīng)形成的判例，并對過往的案例事實(shí)進(jìn)行總結(jié)，推導(dǎo)出一般的法律規(guī)則或原則。

而在以成文法為主要法律淵源的大陸法系，三段論式的演繹推理則成為基本的邏輯形式。推理的大前提是可以適用的法律原則或法律規(guī)則，小前提是經(jīng)過認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論體現(xiàn)在具有法律效力針對具體行為的非規(guī)范性法律文件中，即判決或者裁定。

盡管兩大法系在法律推理的方式上存在差異，但本質(zhì)上都是形式邏輯思維的具體反映。強(qiáng)調(diào)理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C，反對裁判者僅僅憑借個(gè)人情感和經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論是西方法律思維的基本屬性。

3.法律理由在法律推理中的優(yōu)先性。在西方法的語境當(dāng)中，法律推理大致可分為三個(gè)階段：發(fā)現(xiàn)法律問題、思維加工、得出法律結(jié)論。發(fā)現(xiàn)法律問題是法律推理的起點(diǎn)，是引起思維活動(dòng)的動(dòng)因；思維加工則是尋找法律理由以說明法律問題的過程，結(jié)論是通過思考而做出的定論，任何法律問題的解決都必須通過理智或說理式的方式來解決。案件審理的理由解決當(dāng)事人之間糾紛、避免法官專橫審理并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間利益平衡的有力措施，是使人們信服、尊重法律結(jié)論的前提。因?yàn)樗梢允狗苫顒?dòng)具體的參加者相信，法律結(jié)論并非來自于裁判者的主觀感情，而是事實(shí)和法律規(guī)則共同作用的結(jié)果。據(jù)此，我們也就不難理解為何西方法的裁判文書中，不僅會(huì)有明確案件爭議和定分止?fàn)幍恼摂啵瑫r(shí)也十分重視充分界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。

（二）西方法律推理方式的形成原因

1.歷史悠久的邏輯思維傳統(tǒng)。西方法的法律推理方式的形成亦扎根于其所依托的法律文化環(huán)境，西方法之所以形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹?qiáng)調(diào)形式理性的思維方式，首先離不開其歷史悠久的邏輯學(xué)傳統(tǒng)。邏輯體現(xiàn)著思維方式，決定著思維方式的不同特征，自然也會(huì)深深影響法律思維方式的特征。

西方法學(xué)的發(fā)展歷史看，邏輯的產(chǎn)生對后世西方分析性的法律思維的形成產(chǎn)生了不容忽視的作用。從其各個(gè)學(xué)派均很重視邏輯在法律思維領(lǐng)域的運(yùn)用。而在這其中，分析法學(xué)派對于邏輯在法律中的應(yīng)用做出了尤為突出的貢獻(xiàn)。分析法學(xué)通過歸納的方法從特定的法律制度中提煉出基本觀點(diǎn)、概念。進(jìn)行對比論證，在從基本因素中總結(jié)出法律理論。在分析法學(xué)的影響下，西方法學(xué)家十分重視分析法律術(shù)語，探究法律命題在邏輯上的關(guān)系，將法學(xué)變?yōu)橐婚T邏輯性極強(qiáng)的科學(xué)。

2.法律形式主義和法律職業(yè)化的影響。其次，西方法律本身的系統(tǒng)性、抽象性特征對于其法律思維形成也有著基礎(chǔ)性作用。法學(xué)家和立法者一直注重對于法的概念、范疇進(jìn)行系統(tǒng)的歸納總結(jié)。早在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了所有權(quán)、債權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美纫恢毖赜弥两竦姆▽W(xué)術(shù)語，近代的法典化運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了法律形式主義的發(fā)展，無論是法律的分類還是法典編纂，都致力于對不同的法律關(guān)系進(jìn)行抽象的總結(jié)和概括。可以說，如果沒有注重形式、系統(tǒng)抽象的法律體系，也就不會(huì)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评淼漠a(chǎn)生。

篇8

法律邏輯學(xué)作為一門學(xué)科則是在20世紀(jì)才逐漸形成的。在我國，對法律邏輯學(xué)的研究起步更遲，直到20世紀(jì)80年代初期才有法律邏輯學(xué)的教科書問世。從功能上看，法律邏輯學(xué)是一門工具性的學(xué)科，主要是為人們的法學(xué)理論和法律實(shí)踐工作提供有用的邏輯知識(shí)及邏輯思維方法。法律是人們的行為規(guī)范體系，承擔(dān)著保障社會(huì)有序、正常運(yùn)做的職能，同時(shí)它還是人們維護(hù)自身權(quán)益、懲治犯罪行為的基本依據(jù)。法律必須具有嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，否則它就不可能具有權(quán)法律邏輯學(xué)教學(xué)思維威性，所以在法學(xué)理論研究及法律工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，諸如立法、司法、執(zhí)法都要講究邏輯。法律與邏輯之間向來有著密切的聯(lián)系。就立法來講，作為一種行為規(guī)范體系，法律必須明確地告訴人們：什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做；公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，等等。法律條文不容含糊其詞，更不可以自相矛盾，不然人們就會(huì)無所適從，社會(huì)生活就會(huì)陷于混亂。所以在制定法律時(shí)，必須注意對概念作出準(zhǔn)確嚴(yán)密的定義，注意條文之間的邏輯關(guān)系，注意不同法律之間的協(xié)調(diào)一致不得沖突，這些都需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識(shí)加以推敲和衡量。就司法過程而講，我國的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)、適用法律一直到審理結(jié)案，各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開判斷、命題、推理、證明、反駁這些思維活動(dòng)。由于法律邏輯學(xué)以思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯規(guī)律為研究對象，而這一點(diǎn)又與普通邏輯相同，所以對于初次接觸法律邏輯學(xué)的人而言，概念、內(nèi)涵、外延、判斷、命題、推理等普通邏輯中的術(shù)語顯得過于抽象，由于不易于理解，便會(huì)使初學(xué)者對于法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而由畏懼到抵觸法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)，從而不能達(dá)到學(xué)科教學(xué)的要求和目的。然而作為任何一個(gè)研習(xí)法律的學(xué)習(xí)者或者法律工作者而言，法律的特點(diǎn)之一是講究準(zhǔn)確、嚴(yán)密，無論是制定法律法規(guī)，抑或適用法律過程中對案件的審理、定性和量刑，還是律師進(jìn)行辯論、擬定各類法律文書都是這樣。法律工作者的思想表達(dá)和論證過程是否準(zhǔn)確、嚴(yán)密，直接關(guān)系到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，關(guān)系到涉案當(dāng)事人的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)秩序和社會(huì)正義的維護(hù)，因此決不可以掉以輕心。而法律邏輯學(xué)恰恰是幫助法律工作者掌握理性思維、嚴(yán)密推理的有效工具，如果沒有法律邏輯學(xué)的根基，那么研習(xí)者就無法真正掌握法律這門技藝。

二、法律邏輯學(xué)理論教學(xué)思維探析

法律邏輯學(xué)是一門關(guān)于科學(xué)思維和表達(dá)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，它的抽象性往往使人在學(xué)習(xí)原理時(shí)覺得乏味，而思維的確定性和表達(dá)的靈活性又常常使人在運(yùn)用邏輯時(shí)感到困惑。為了改變以往那種法律邏輯學(xué)教學(xué)高頭講章式的艱深和書齋擺設(shè)式的空泛，收到既能提高學(xué)生邏輯素養(yǎng)，又能陶冶學(xué)生高尚情操，既教書、又育人的雙重效果，我在教學(xué)實(shí)踐中作了一些探索：

（一）明確學(xué)習(xí)目的并激發(fā)受教者的學(xué)習(xí)興趣

愛因斯坦曾經(jīng)說過：興趣是最好的老師。對于任何一個(gè)法律邏輯學(xué)的初學(xué)者而言，單一地對他強(qiáng)調(diào)學(xué)科的重要性，倒不如讓他對該學(xué)科產(chǎn)生興趣更能讓他對學(xué)習(xí)有欲望。本人在從事法律邏輯學(xué)的教學(xué)過程中，深知法律邏輯學(xué)以抽象的推理讓初學(xué)者生畏，如果一味地照搬教學(xué)大綱，很可能導(dǎo)致大多數(shù)學(xué)生聽課如同嚼蠟，懈怠之心一生，再往后聽講如同聽天書，實(shí)在貽害無窮。故本人在授課伊始便注重培養(yǎng)學(xué)生興趣，比如春晚是國內(nèi)收視率極高的節(jié)目，而近年來春晚有小品類節(jié)目以腦筋急轉(zhuǎn)彎為賣點(diǎn)，以該節(jié)目為例，指出所謂腦筋急轉(zhuǎn)彎其實(shí)不過是故意違反邏輯的基本規(guī)律——同一律而已。以此為例，學(xué)生會(huì)感覺看似晦澀難懂的法律邏輯學(xué)其實(shí)并不深?yuàn)W，于是向?qū)W之心漸強(qiáng)。再比如，部分學(xué)生癡迷于偵探作品，有些甚至帶到課堂上來看，針對此種情形，本人舉出福爾摩斯如此深入人心，正是因?yàn)樗麑覍沂褂每茖W(xué)的演繹法來偵破案件，而演繹法正是邏輯推理方式之一。

（二）采用參與式教學(xué)模式提高受教者的主觀能動(dòng)性

蘇格拉底教學(xué)法歷來倍受推崇，一方面是因?yàn)樗茏屖┙陶吲c受教者同時(shí)參與，另一方面是在這種平等的討論的同時(shí)，雙方產(chǎn)生激烈的思想碰撞，從而使真理得以發(fā)現(xiàn)。在教學(xué)中，讓學(xué)生參與課堂討論，首先能讓學(xué)生感到自己的思路和想法受到重視，從而會(huì)更加認(rèn)真地去思考問題和理順自己的思路；其次，學(xué)生的廣泛參與討論可以使不同的想法得到交流，沒有最好，只有更好，通過討論，學(xué)生必然可以找到解決問題的最佳方式。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，施教者和受教者界限分明，施教者主要以講授為主，受教者主要以被動(dòng)接受為主，二者之間缺乏有效互動(dòng)，而且受教者可能只是機(jī)械理解了施教者的思路，卻很難做到融會(huì)貫通、舉一反三，而蘇格拉底教學(xué)法是一種教師和學(xué)生之間互動(dòng)的教與學(xué)的關(guān)系，不僅是教師，學(xué)生在整個(gè)教學(xué)中也扮演著極為重要的角色。通常是教師隨機(jī)向某一學(xué)生發(fā)問，只要該學(xué)生能夠回答問題就會(huì)被一直問下去，在這一問一答中向在座的學(xué)生傳遞著所要教授的信息。教師的問題應(yīng)具有啟發(fā)性，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和理解。整個(gè)課堂就是在教師與學(xué)生，學(xué)生與學(xué)生之間互相提問、互相回答、甚至互相爭論中度過。逐步地，不同的個(gè)人見解可以形成統(tǒng)一意見，對法律邏輯基本理念和原則的理解也可達(dá)到一定程度的共識(shí)。而且，不同角度的回答和辯論，還帶來了新的法律思維和視野。更重要的是，學(xué)生在獲得法律邏輯知識(shí)的同時(shí)，也得到了充分地職業(yè)化的法律思維和技能的訓(xùn)練。

常言道：“授人魚，不如授人以漁”，可見學(xué)習(xí)方法對于受教育者的重要程度，同時(shí)，高等教育與其他教育的區(qū)別之一就在于受教育者自學(xué)意識(shí)的樹立，因此在法律邏輯的教學(xué)過程中，除了采取蘇格拉底方法提高學(xué)生自己思考的能力，還應(yīng)該讓學(xué)生意識(shí)到作為法律邏輯并不是孤立的，而是與其他社會(huì)科學(xué)緊密相聯(lián)系的，比如歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。要鼓勵(lì)學(xué)生在課后多讀社科類書籍，并不僅局限于法學(xué)書籍，從而達(dá)到知識(shí)的積淀，分析問題能夠擁有更寬廣的視角，正所謂：欲窮千里目，更上一層樓。

三、法律邏輯學(xué)實(shí)踐教學(xué)探析

（一）教學(xué)內(nèi)容上要體現(xiàn)法律邏輯的特點(diǎn)

開設(shè)法律邏輯的目的主要在于讓學(xué)生能利用邏輯知識(shí)來解決法學(xué)領(lǐng)域中的邏輯問題。教師在講授這門學(xué)科時(shí)，一定要注意把基本的邏輯原理與法律知識(shí)結(jié)合起來，并根據(jù)法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行講授。那么，法律邏輯究竟有沒有自己的特點(diǎn)呢？答案是肯定的。就概念而言，形式邏輯在論述概念與語詞的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為概念與語詞不是一一對應(yīng)的。但在法律領(lǐng)域內(nèi)，概念與語詞卻是一一對應(yīng)的。例如，“判決”、“裁定”、“決定”、“法人”、“”、“抗訴”、“非婚生子女”等語詞，它們與自己所表達(dá)的概念之間，都是互相配對的，不能替代也不能拆換的。同樣，法律定義也有自己的特點(diǎn)。由于法律是按照統(tǒng)治階級的意志和利益，由國家制定或認(rèn)可的，是人們的行為準(zhǔn)則，所以，法律定義必須是統(tǒng)治階級根據(jù)本階級的利益決定的，只要經(jīng)國家依照法定程序規(guī)定出來，就要求全社會(huì)遵照執(zhí)行。即使該法律規(guī)定得不夠恰當(dāng)，只要國家沒有修改或廢除，它仍然是合法的、有效的。因此，法律定義只有恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)膯栴}，談不到真假問題。此外，法律定義在結(jié)構(gòu)上也有它自身的特點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在兩方面。首先是被定義概念反映的對象必須具備若干必要條件，這些條件缺一不可。如“”必須具備三個(gè)條件：1.國家工作人員；2.利用職務(wù)上的便利；3.索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。其次是被定義概念反映的一類對象包括若干種不同的情況，它們各自具有不同的本質(zhì)特征，這些特征用“或者”聯(lián)結(jié)。如：“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”這個(gè)定義提示了犯罪中止的兩種情況，只要行為人的行為符合其中一種情況，就屬于犯罪中止。這種定義事實(shí)上是一種選言判斷。在推理中，定罪三段論與量刑三段論與一般的三段論相比，也有其自身的特點(diǎn)。以上例子說明，法律邏輯確有它自身的特點(diǎn)，教學(xué)中教師如果忽略了這個(gè)問題，那么他所傳授的就是一種邏輯基本規(guī)則加法例證的“皮加毛”式的法律邏輯，而并非真正意義下的法律邏輯。

篇9

一興趣教學(xué)法

學(xué)生在學(xué)習(xí)中擁有學(xué)習(xí)興趣能夠更好地調(diào)動(dòng)主動(dòng)學(xué)習(xí)的自覺性，這樣會(huì)使學(xué)生積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)問題——思考問題——解決問題，運(yùn)用已經(jīng)掌握的理論知識(shí)去解決生活中遇到的問題。教師在教學(xué)的過程中應(yīng)該積極培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，這樣遠(yuǎn)比機(jī)械地講授效果明顯。邏輯思維能力是人的大腦對客觀世界的概括、判斷的綜合能力。培養(yǎng)和提高學(xué)生的思維能力，有助于提高學(xué)生在以后的學(xué)習(xí)中的綜合能力，對學(xué)習(xí)各科知識(shí)起到綜合的指本文由收集整理導(dǎo)作用。掌握了邏輯思維方法，能夠提高人的分析、表達(dá)、推理能力。良好的思維能力是學(xué)習(xí)好其他學(xué)科的基礎(chǔ)，也是認(rèn)識(shí)事物和處理日常生活問題所必須具備的能力。

“知之者，不如好之者；好之者，不如樂之者”，“興趣是最好的老師”，學(xué)習(xí)心理學(xué)告訴我們：興趣對學(xué)習(xí)成果有巨大影響，它是引起學(xué)動(dòng)機(jī)，推動(dòng)學(xué)習(xí)的重要因素，在教學(xué)中，興趣能引發(fā)學(xué)生強(qiáng)烈、持久的求知欲望，使學(xué)生在愉快的心境，活躍的課堂中去積極思考、學(xué)習(xí)、接受知識(shí)，提高學(xué)習(xí)效率。事實(shí)上，沒有對蘋果掉在地上的興趣，牛頓就不會(huì)發(fā)現(xiàn)萬有引力定律。教學(xué)中空洞的說教極易使學(xué)生心理緊張煩躁，甚至產(chǎn)生強(qiáng)烈的厭學(xué)情緒，尤其是法律邏輯學(xué)之類的學(xué)科更是如此，法律邏輯學(xué)本身非常抽象、枯燥，很多學(xué)生一看就覺頭疼，如果老師的教學(xué)方法引不起學(xué)生興趣，那么學(xué)生會(huì)覺得更加索然無味，學(xué)習(xí)痛苦，因此，法律邏輯學(xué)老師更應(yīng)采取興趣教學(xué)法，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，寓教于樂。在率邏輯學(xué)課堂上，老師可以運(yùn)用形象生動(dòng)的語言來描述邏輯知識(shí)，如引用成語典故、故事笑話等來闡述邏輯知識(shí)，尤其是那些詼諧幽默風(fēng)趣的笑話故事，更會(huì)妙趣橫生，活躍課堂氛圍，引導(dǎo)學(xué)生輕松學(xué)習(xí)。

二課堂辯論法

即或者由教師組織學(xué)生運(yùn)用邏輯學(xué)知識(shí)舉辦課堂辯論，或者由教師結(jié)合有關(guān)法律邏輯學(xué)知識(shí)講解有名的法庭審判等辯論事件，讓學(xué)生參與其中，進(jìn)行辯論或討論，一則可以活躍課堂氣氛，激活學(xué)生大腦，啟發(fā)學(xué)生運(yùn)用法律邏輯知識(shí)去思維，二則可以激發(fā)學(xué)生自覺學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律邏輯知識(shí)以解決思維問題。其實(shí)，某種意義上說，邏輯學(xué)本來就是辯者的學(xué)問，在古希臘邏輯學(xué)專為辯者而生，在古印度邏輯學(xué)專為佛教徒證明佛教的正確而設(shè)，在古中國邏輯學(xué)被稱為名辯之學(xué)，是辯士的工具，辯論是邏輯學(xué)知識(shí)、規(guī)律、方法具體運(yùn)用的最佳體現(xiàn)，因此，老師可以提出一些辯題指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用邏輯學(xué)知識(shí)進(jìn)行辯論，或者可以列舉一些千古名辯如兩可之說、白馬非馬、堅(jiān)白石離、濠梁之辯、你本身是條狗、飛矢不動(dòng)、半費(fèi)之訴等進(jìn)行討論分析，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)相關(guān)知識(shí)。

為了讓學(xué)生積極地學(xué)習(xí)課程中關(guān)于邏輯學(xué)的知識(shí)，應(yīng)該盡可能地減少枯燥給學(xué)生帶來的消極影響。也可以預(yù)留一個(gè)法律邏輯問題供學(xué)生在課后收集相關(guān)材料，下次課上，將學(xué)生分為若干小組進(jìn)行討論，一段時(shí)間后，每組提交一個(gè)討論得出的結(jié)果。任課教師針對每組給出的討論結(jié)果進(jìn)行分析，指出錯(cuò)誤結(jié)論產(chǎn)生的原因，并強(qiáng)調(diào)正確的法律邏輯學(xué)知識(shí)點(diǎn)。這種分組討論的方式能夠使學(xué)生全部參與到課程知識(shí)的學(xué)習(xí)中，避免做與學(xué)習(xí)無關(guān)的事情，同時(shí)也加深了學(xué)生對所討論內(nèi)容的理解。

篇10

如今，在競爭激烈的就業(yè)浪潮中，畢業(yè)生們必須通過參加公務(wù)員筆試以及嚴(yán)格的面試環(huán)節(jié)才能順利入職。從近十年來的公務(wù)員考試模式看，無論是筆試，還是面試，用人單位都十分重視考核考生的語言表達(dá)能力、概括問題、分析問題和解決問題的能力，歸根到底，這些都體現(xiàn)考生的邏輯思維的能力。在應(yīng)對公務(wù)員考試的戰(zhàn)場上，法律類高職院校的學(xué)生專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)本來就相對薄弱，如果再不加強(qiáng)邏輯思維能力的培養(yǎng)，不掌握科學(xué)的思維方法，必將在各類競爭激烈的考試中名落孫山。邏輯思維能力的培養(yǎng)為高職學(xué)生繼續(xù)深造打下良好基礎(chǔ)很多法律類高職學(xué)生畢業(yè)后通過專升本考試進(jìn)入本科院校學(xué)習(xí)。如果他們在高職階段掌握了科學(xué)的思維方法，那么進(jìn)入本科階段后便能順利地深入開展課題研究，很快適應(yīng)從高職向本科學(xué)習(xí)模式的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)前很多法律類高職院校因各種主客觀原因，隨意刪減甚至取消這門課程的情況普遍存在。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前最關(guān)鍵的問題是高職院校的教學(xué)管理者應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到邏輯思維教育的重要性，并且及時(shí)有效地建立和實(shí)施邏輯思維教育的平臺(tái)，開展邏輯思維訓(xùn)練，才能使學(xué)生養(yǎng)成邏輯思維的習(xí)慣。當(dāng)然，邏輯思維能力不可能僅僅通過開設(shè)一門課程就能有所提高，除了進(jìn)行專門的法律邏輯課程教學(xué)外，還要將邏輯思維與各學(xué)科課程內(nèi)容結(jié)合，把邏輯思維訓(xùn)練有意識(shí)地滲透在各學(xué)科課程內(nèi)容之中。這對學(xué)生邏輯思維的提升、思維結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、語言表達(dá)能力的提高發(fā)揮著重要作用。擯棄傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)方式，切實(shí)開展邏輯思維訓(xùn)練項(xiàng)目當(dāng)前，很多法律類高職院校仍然停留在傳統(tǒng)教學(xué)模式上，通常以演講式的教學(xué)方式為主，即教師向?qū)W生傳授法學(xué)知識(shí)，在短時(shí)間內(nèi)讓學(xué)生系統(tǒng)掌握知識(shí)。顯然，這種傳統(tǒng)的填鴨式教學(xué)方式背離了高職教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)，忽視了學(xué)生提出問題、分析問題、解決問題的實(shí)踐能力。因此，我們應(yīng)擯棄傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)模式，探索多樣化的教學(xué)理念和教學(xué)方式，切實(shí)開展邏輯思維訓(xùn)練項(xiàng)目。設(shè)計(jì)實(shí)踐環(huán)節(jié)，深化對基礎(chǔ)知識(shí)的理解和運(yùn)用。引入案例教學(xué)，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。案例教學(xué)法是適合法律專業(yè)學(xué)生的行之有效的教學(xué)方法，同樣可用于法律邏輯學(xué)教學(xué)。顧名思義，“案例教學(xué)”是在講授某一法學(xué)理論或法律知識(shí)點(diǎn)時(shí)，結(jié)合具體生動(dòng)的案例，調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性。案例教學(xué)的目的是要幫助學(xué)生理解和掌握抽象的法律的法律邏輯理論知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生的法律邏輯思維能力。教師在引入案例情境后，啟發(fā)學(xué)生通過生活實(shí)踐或已有的理論知識(shí)，嘗試提出案例矛盾糾紛處理辦法。這種教學(xué)方法能把理論知識(shí)和生活實(shí)踐相結(jié)合，使學(xué)生從晦澀的法學(xué)理論和犯罪的法律規(guī)定中解脫出來，促使學(xué)生思考問題，啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生積極思索，切實(shí)提高學(xué)生分析問題、解決問題的能力，有效地鍛煉了學(xué)生的邏輯思維能力。

教師在課堂上提出特定的案例之后，圍繞矛盾焦點(diǎn)，讓學(xué)生正反方進(jìn)行辯論，挖掘?qū)W生全面思考的潛能。在辯論前，布置學(xué)生帶著問題，以批判的態(tài)度對所閱讀、查找的與教學(xué)內(nèi)容相關(guān)的資料。課上進(jìn)行辯論時(shí)，各組選派學(xué)生代表根據(jù)搜集的材料，圍繞辯題展開激烈辯駁。這一教學(xué)環(huán)節(jié)不僅使學(xué)生主動(dòng)閱讀、查找資料，以擴(kuò)大自己的知識(shí)面；同時(shí)更加深入思考以顯示自己與眾不同的觀點(diǎn)；積極發(fā)言以表現(xiàn)或鍛煉自己的口才。更重要的是讓學(xué)生去感受、思考獲得這些法律知識(shí)的過程，去親身體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)踐問題能力的具體運(yùn)用，并在這種感受和體驗(yàn)中錘煉出學(xué)生自己的主動(dòng)探索、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)甚至創(chuàng)新的精神。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的考核觀念，創(chuàng)新多種考核方式眾所周知，傳統(tǒng)的考核方式更多地強(qiáng)調(diào)對學(xué)生知識(shí)的記憶及定向理解，這樣的考核方式使學(xué)生盲目追求唯一的正確答案。為了打破學(xué)生追求唯一答案的心理傾向，我們務(wù)必轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的考核觀念，創(chuàng)新多種考核方式，從原有的考核知識(shí)的記憶、定向理解轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥己朔伤季S能力為核心，注重對學(xué)生素質(zhì)和能力的綜合考查。創(chuàng)新多種切實(shí)有效的考核評價(jià)方式，比如，實(shí)行“過程考察和能力綜合測評”的考核體系。具體做法是：在項(xiàng)目任務(wù)實(shí)施全過程中，根據(jù)各項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)，實(shí)行“教師評價(jià)＋學(xué)生評價(jià)＋自我評價(jià)”的評價(jià)方式評定分?jǐn)?shù)，每位同學(xué)既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員，促使大家主動(dòng)學(xué)習(xí)、積極參與到訓(xùn)練項(xiàng)目中來。總之，法律類高職院校學(xué)生邏輯思維能力的培養(yǎng)是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，我們應(yīng)把學(xué)生思維能力的培養(yǎng)貫穿在整個(gè)法學(xué)職業(yè)教育教學(xué)的全過程。教師在教學(xué)過程中應(yīng)作出示范，言傳身教，有意識(shí)地培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生對法律問題思考的習(xí)慣和正確的思維方法，這樣才能使學(xué)生的思維能力得到長足的發(fā)展，使學(xué)生真正成為具有法律理論知識(shí)和較強(qiáng)實(shí)踐能力的高素質(zhì)技能型人才。

作者：仇瑛 單位：海南政法職業(yè)學(xué)院

篇11

在國內(nèi),有效性教學(xué)研究主要針對的是中小學(xué)的新課程問題,對于高職院校的課程教學(xué)該理念是否適用沒有作更多的討論,但我們寧愿在更寬泛意義上使用“有效教學(xué)”。凡是能夠有效地促進(jìn)學(xué)生發(fā)展,有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教學(xué)結(jié)果的教學(xué)活動(dòng),都可稱之為“有效教學(xué)”。很顯然,教師的教學(xué)行為取決于自己的教學(xué)理念,理念直接影響著教學(xué)內(nèi)容的選擇、教學(xué)方法的應(yīng)用、教學(xué)形式的采納,正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。作為一個(gè)企業(yè),速度、收益和安全必須要全面考慮,作為一所院校,效率,效果和效益也必須整體考慮,因此,高職院校的課程教學(xué)完全可以借鑒該理念來考量教學(xué)是否有效,能否改進(jìn),如何改進(jìn)等問題。

世界上沒有十全十美的教學(xué),但是有有效的教學(xué)。筆者就法律邏輯學(xué)教學(xué)不盡人意之處進(jìn)行探討。

一、法律邏輯教學(xué)內(nèi)容亟需重建

眾所周知,高校不會(huì)像中小學(xué)一樣有統(tǒng)一的教材。法律邏輯到底該教些什么內(nèi)容,各大院校看法頗不一致,并且為了自身的利益,教師們熱衷于在低水平上重復(fù)編撰教材。其實(shí),這些教材的內(nèi)容并沒有實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新之處,只有形式和編撰者的名字不同而已。這些以形式邏輯的知識(shí)體系作框架,加上一些法律方面的案例,就命名為法律邏輯的教材和形式邏輯沒有任何差別。也正是這樣的教學(xué)內(nèi)容,讓法律專業(yè)的學(xué)生覺得實(shí)用性不大,不知道該怎樣利用邏輯知識(shí)來解決司法實(shí)踐中的問題。教什么,決定一門課程本身的價(jià)值大小,我以為,法律邏輯學(xué)學(xué)科的特有價(jià)值還沒有被挖掘出來。

二、法律邏輯教學(xué)過程與方法沒能體現(xiàn)思維力度

我看過一個(gè)老教師的法律邏輯教案,教學(xué)方法一欄中從頭至尾都寫著:講授法。這讓我印象非常深刻,同時(shí)替學(xué)生感到悲哀。作為一門研究思維的學(xué)科最應(yīng)該體現(xiàn)思維的力度,方可讓學(xué)生信服,單純地由教師講授,學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性無從體現(xiàn),也不能讓學(xué)生形成有效的思維。有效的教學(xué)絕不是教師給學(xué)生灌輸知識(shí)、技能,而是學(xué)生通過驅(qū)動(dòng)自己學(xué)習(xí)的動(dòng)力機(jī)制積極主動(dòng)地建構(gòu)知識(shí)的過程。教師過分重視法律邏輯的知識(shí)體系本身,忽略了知識(shí)的來龍去脈,有意無意壓縮了學(xué)生對新知識(shí)學(xué)習(xí)的思維過程,常常導(dǎo)致學(xué)生一知半解,似懂非懂,造成思維斷層,降低了教學(xué)的有效性。

三、法律邏輯教學(xué)課堂管理及語言的低效性

除卻上面所說的幾種主要問題,法律邏輯教學(xué)中還有一些缺失有效性的表現(xiàn),在此略舉一二。

第一,法律邏輯課堂管理的低效和無效。中、小學(xué)的課堂管理偏嚴(yán)厲,而大學(xué)的課堂管理則偏于松懈。部分大學(xué)教師上課即來,課完即走,與學(xué)生沒有更多的交流。在課堂管理方面也是放任自流,課堂管理趨于零。我們所謂的在課堂上給學(xué)生自由,可能更多的是指思想層面的自由而不是對其行為的放縱。法律邏輯課程以理性見長,課程本身有一定的難度,部分習(xí)慣形象思維的學(xué)生大嘆上一次課腦細(xì)胞死傷無數(shù),理性思維的構(gòu)建比較困難。很多學(xué)生對邏輯知識(shí)的似懂非懂,在實(shí)際思維應(yīng)用中更感覺費(fèi)時(shí)費(fèi)力,還不一定正確,所以上法律邏輯課消極抵抗的情況――睡覺,時(shí)有發(fā)生。而大部分老師對此也視為常態(tài),不加處置,視而不見。

第二,法律邏輯教學(xué)語言的低效性。法律邏輯主要目的是培養(yǎng)學(xué)生的理性思維,因此,作為學(xué)習(xí)引導(dǎo)者的教師的語言應(yīng)該以準(zhǔn)確性理性見長,符合學(xué)科特點(diǎn)。法律邏輯教學(xué)語言基本要求有二:一是語言要準(zhǔn)確。即在教學(xué)過程中,教師無論是解說,是引導(dǎo),是總結(jié),還是下指令,語言都一定要精準(zhǔn),但是部分老師沒有做到用語準(zhǔn)確。有的法律邏輯老師本人對知識(shí)是完全掌握了的,但是在課堂表述上存在問題,使學(xué)生不能把握其說話的真正意思和用途,這是一種意義表達(dá)指向的不準(zhǔn)確;還有部分法律邏輯老師自己對教學(xué)內(nèi)容理解是含含糊糊的,其教學(xué)語言只能是更含糊不清而令學(xué)生如墜云中,以其昏昏使學(xué)生昭昭那幾乎是不可能的,這是教師思想指向的不準(zhǔn)確。二是語言要有效。很多老師覺得上課時(shí)間不夠用,而學(xué)生卻覺得老師沒講什么內(nèi)容,究其原因主要是語言無效,廢話太多。我發(fā)現(xiàn),部分法律邏輯教師自己上課講話就沒有章法,沒有邏輯性可言,想到哪里講到哪里,對教學(xué)內(nèi)容沒有一定的規(guī)劃。這樣教學(xué)既不利于教師個(gè)人的成長又耽誤學(xué)生的學(xué)習(xí),可謂誤人子弟。

四、對法律邏輯作業(yè)的重視性不足

就高校目前普遍情況來看,教師在實(shí)施教學(xué)過程中,對作業(yè)效度的輕視幾乎有目共睹,法律邏輯教師也不例外。教師必須清楚地認(rèn)識(shí)到,從根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的實(shí)際狀況精選有針對性的作業(yè),到認(rèn)真逐一批改作業(yè),再到發(fā)現(xiàn)學(xué)生的認(rèn)知差異實(shí)施個(gè)別輔導(dǎo),這個(gè)過程實(shí)際上是對課堂教學(xué)效果進(jìn)行反饋――矯正――改進(jìn)的循環(huán)過程。這個(gè)循環(huán),既能讓教師清晰地了解學(xué)生現(xiàn)有的學(xué)習(xí)程度,又能為下一輪的教學(xué)找到扎實(shí)的新起點(diǎn)。

對法律邏輯作業(yè)重視不足主要體現(xiàn)在:

1.作業(yè)量普遍偏少。教師主要是為了完成規(guī)定的作業(yè)次數(shù)而布置作業(yè),而不是根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況及課程理解的需要安排作業(yè)。法律邏輯是一門實(shí)用性較強(qiáng)的學(xué)科,需要學(xué)生對知識(shí)理解深刻,而適當(dāng)?shù)淖鳂I(yè)有助于學(xué)生更快地理解知識(shí)并更迅速地找到自己的不足之處。

2.作業(yè)質(zhì)量普遍不高。老師布置作業(yè)大都照搬照抄各種習(xí)題集或者干脆就在教材有限的練習(xí)題中選擇幾個(gè)。這些練習(xí)題是否能有效地幫助學(xué)生復(fù)習(xí)知識(shí),是否能有效地啟發(fā)學(xué)生思維,習(xí)題內(nèi)容是否已經(jīng)過時(shí)等重要因素經(jīng)常被忽視。造成這個(gè)問題出現(xiàn)的主要原因是老師編題技能的喪失。由于我們老師長期使用現(xiàn)成的習(xí)題,養(yǎng)成了不動(dòng)腦子的習(xí)慣,編題技能逐漸退化,不知道按照學(xué)生的情況、教材的需要、時(shí)代的需要編制習(xí)題,從而導(dǎo)致習(xí)題質(zhì)量不高。

3.作業(yè)批改普遍不認(rèn)真。就我所知,部分老師請學(xué)生幫忙批改作業(yè),部分自己批改作業(yè)的老師比較馬虎。這使得老師對學(xué)生的學(xué)習(xí)反饋不了解或了解不及時(shí),不到位,影響了法律邏輯教學(xué)向良性方向的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]陳曉端,馬建華.試析新課程標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下有效教學(xué)行為的基本特征.教育科學(xué)研究,2006,(2):5-8.

篇12

    一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)

    法律推理是指運(yùn)用“情境思維”的方法或“個(gè)別化的方法”來解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個(gè)在法律語境中對法律進(jìn)行判斷或推斷的過程。法律推理旨在為案件確定一個(gè)可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個(gè)法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運(yùn)用形式邏輯的方法來解決法律邏輯問題的案例在法律邏輯學(xué)教科書中也屢見不鮮:

    偵查機(jī)關(guān)通過一番調(diào)查,初步判斷:

    被害者的上級(B)、妻子(M)、秘書(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。

    僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書不是兇手。

    假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級才是兇手;但妻子不是兇手。

    毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

    問:偵查員的這些判斷都是真實(shí)的嗎?

    解決這一問題首先需要把四個(gè)命題用形式化的方法表示出來,然后運(yùn)用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理,推理過程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說明這些判斷不都是真實(shí)的,如果得出的結(jié)果沒有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實(shí)的。這是運(yùn)用形式邏輯來解決刑事案件的典型例子。從這個(gè)例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運(yùn)用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見它解決的是法律推理問題。所謂推理是指由一個(gè)推論的序列組成的推論鏈,其中一個(gè)推論的結(jié)論是下一個(gè)推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個(gè)命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個(gè)推理序列則組成了論證,其中一個(gè)推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個(gè)推理的前提。可以說,一個(gè)論證包含了多個(gè)推理,一個(gè)推理包含了多個(gè)推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問題,但是未能解決法律論證問題。

    另外,法律推理理論的研究大致有兩個(gè)方向,一是法律的形式推導(dǎo),二是法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果,是對法律規(guī)范進(jìn)行“形式計(jì)算”或“概念計(jì)算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo),則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實(shí)確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無疑義的情況下的,這樣一來就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理,這種推理可以運(yùn)用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實(shí)可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。

    雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時(shí)無法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的,控辯雙方經(jīng)常會(huì)在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對于案件事實(shí)的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運(yùn)用法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)來處理案件。法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)效益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問題上,法律實(shí)質(zhì)推理作出了法律形式推理無法給出的回答。

    形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來的數(shù)理邏輯或符號邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來看,它自身的一些特點(diǎn)決定了它無法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。

    首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問題,如果想要得到真實(shí)可靠的結(jié)論,則需兩個(gè)條件:前提真實(shí)并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對前提是否真實(shí)則關(guān)注不夠。一個(gè)論證的形式是有效的并不能保證前提是真的。“形式邏輯對論證的評價(jià)是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。”

    其次,在法律事務(wù)中遇到的問題往往不像上述例子中那么簡單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實(shí))當(dāng)中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動(dòng),因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語言的產(chǎn)物,因此難免會(huì)受到自然語言多義性、模糊性的影響,導(dǎo)致法官、律師在運(yùn)用法律規(guī)范的過程中產(chǎn)生困擾。

    在實(shí)際操作中,作為法律推論小前提的案件事實(shí)并不總是清晰地?cái)[在人們面前,法官、律師也總是面對不完整的案件事實(shí)而進(jìn)行推理、推論,而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語言的論證。從這點(diǎn)來看,用形式邏輯來進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。

    再次,形式邏輯所研究的命題都是事實(shí)命題,是有真值的對象,形式邏輯對事實(shí)命題做出的非此即彼的評價(jià)是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實(shí)命題,而是如“外國人入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他國際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗(yàn)準(zhǔn)許,方可入境。(中華人民共和國出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價(jià)值命題,這類命題的性質(zhì)無所謂真假,它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對象,沒有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

    第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對非演繹推理的研究十分粗糙,無法滿足法律思維的實(shí)踐,因此形式邏輯無法有效地評價(jià)、規(guī)范全部法律思維。

    二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯

    非形式邏輯興起于上個(gè)世紀(jì)60年代,到目前為止,它還沒有一個(gè)完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支,其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評價(jià)、批評和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個(gè)定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個(gè)定義中可以看出,非形式邏輯的研究對象是日常生活的語言,也就是自然語言,這一點(diǎn)恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語言為文本的的特性。

篇13

 

法律邏輯學(xué)在國內(nèi)生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國外更可追溯至20世紀(jì)的中葉，德國的學(xué)者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國學(xué)者對法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來解釋司法領(lǐng)域具體個(gè)案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來重構(gòu)法律邏輯體系，在這一階段，我國法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向--法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。而在1997年，第八屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)上，雍琦教授發(fā)表的《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》一文中，創(chuàng)見性地提出："我們在進(jìn)行法律邏輯研究的過程中，就不應(yīng)囿于形式邏輯固有的原理、原則;對司法實(shí)踐中邏輯問題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開啟了法律邏輯學(xué)在國內(nèi)的又一次重大轉(zhuǎn)向--法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

至此之后，法律邏輯學(xué)在國內(nèi)，不單關(guān)注形式邏輯原理(包括現(xiàn)代邏輯)之于法律領(lǐng)域--主要是司法領(lǐng)域中的適用，同時(shí)更注重法律適用過程中公正合理性及結(jié)論可接受性等的問題。

 

"法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡單適用，這一點(diǎn)早已為中外法律邏輯學(xué)者所共識(shí)。而在法律邏輯學(xué)兩次研究方向的轉(zhuǎn)變后，人們在關(guān)注形式法律推理之時(shí)，也提出了與之相對應(yīng)的實(shí)質(zhì)法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個(gè)三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實(shí)際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已……關(guān)鍵性的問題是：(1)識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提;(2)明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提;以及(3)推出一個(gè)可靠的結(jié)論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點(diǎn)對象，司法判決的思維方法正是體現(xiàn)這樣一種三段論模式，大前提由法律規(guī)則構(gòu)成，而認(rèn)定的案件事實(shí)充當(dāng)小前提，案件判決結(jié)果即是依據(jù)大小前提演繹的結(jié)論。以至于西方的一些分析實(shí)證法學(xué)家認(rèn)為法官就應(yīng)如"自動(dòng)售貨機(jī)"一般，只需機(jī)械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結(jié)論。然而，"司法三段論表面上的嚴(yán)謹(jǐn)往往是一種假象。對前提的選擇再很大程度上取決于法學(xué)家的直覺，這會(huì)使結(jié)論變得不確定。"[4]曾經(jīng)設(shè)想法律作為一個(gè)自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴(yán)格系統(tǒng)化，從而構(gòu)建出形式化推理的金字塔，在司法實(shí)踐面前轟然坍塌。現(xiàn)金，關(guān)于法學(xué)推理的純形式化道路已然少人提及，因?yàn)闄M亙于前的構(gòu)建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國著名法學(xué)教授No霍恩(Norbert Horn)所說："雖然法律邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)派認(rèn)為對規(guī)范適用的邏輯闡述是可能的……人們對此不無懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構(gòu)建

 

法官在裁決案件，進(jìn)行法律推理過程中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來構(gòu)建大前提。一般而言，大部分事實(shí)簡單，法律關(guān)系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)，法官在這一尋找過程中，不得不面對這樣的難題：(1)法律規(guī)范未涉及相關(guān)領(lǐng)域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規(guī)范之間，就相同事實(shí)有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則本身含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會(huì)習(xí)俗相沖突;等等。總之，我們無法期待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實(shí)都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構(gòu)建絕非輕而易舉、一目了然。卡爾o拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過："大家切不可認(rèn)為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個(gè)法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。" [6]

 

而小前提的構(gòu)建--案件事實(shí)的確認(rèn)，更是復(fù)雜異常。作為陳述的案件事實(shí)并非自始'既存地'顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)。眾所周知，當(dāng)事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據(jù)，而需要進(jìn)過論辯雙方的質(zhì)證等司法程序最后經(jīng)由法官認(rèn)定，才能作為定安依據(jù)。在這一過程中，法官會(huì)首先確認(rèn)發(fā)生的具體事件(包括"是否發(fā)生過")，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評斷這些事實(shí)是否符合法律構(gòu)成要件中的要素。當(dāng)然，上述兩個(gè)步驟在思維中往往是同時(shí)、交叉進(jìn)行的。

 

法官在構(gòu)建小前提的過程中，需要推理認(rèn)定的主要包括：(1)證據(jù)的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實(shí);(3)案件事實(shí)的規(guī)范化，也即使得案件事實(shí)能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認(rèn)定僅依靠邏輯的方法是無法實(shí)現(xiàn)的，保證法律事實(shí)真實(shí)性的，往往不是演繹的邏輯推導(dǎo)，而是科學(xué)觀察與實(shí)驗(yàn)方法。所以需要法官對法律事實(shí)予以解釋，進(jìn)行重構(gòu)。然而，對法律事實(shí)的獲得，常被要求是單向、價(jià)值無涉的，一種客觀的認(rèn)定。非演繹的邏輯方法是否可以實(shí)現(xiàn)這一要求呢?對這一要求更深層面的思考，則可以總結(jié)為：此處需要他偶能的核心問題因而就是：法律事實(shí)在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構(gòu)建的困境--對法律論證理論的反思

 

針對大、小前提構(gòu)建的論證，中外法學(xué)家對此都提出了一些極富創(chuàng)見性的方法論與理論進(jìn)路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)理性商談的作用，認(rèn)為"如果裁決是理性言說的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實(shí)踐的論辯方法并不一定能達(dá)成對陳述的共識(shí)。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學(xué)論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通實(shí)踐論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)驗(yàn)論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識(shí)的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護(hù)一個(gè)透過法律論證以回歸日常實(shí)際論證的理論。他的論證理論的基本構(gòu)架包括：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內(nèi)容無爭議，就被接受，若有論辯一方對"C"有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實(shí)數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的"D"仍無法使對方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對"D"與"C"之間的正當(dāng)、適恰性進(jìn)行說明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對方對"W"進(jìn)一步提出質(zhì)問，則需要強(qiáng)有力的佐證(Backing)作為依據(jù)，予以強(qiáng)化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應(yīng)主義在一些情形下需對結(jié)果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對的結(jié)論;(6)最后，對結(jié)論還可進(jìn)行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷'保證(W)'的普遍正當(dāng)化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學(xué)

 

針對現(xiàn)代邏輯學(xué)的形式化、符號化而無法與法律實(shí)踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學(xué)的基礎(chǔ)上討論了一種非形式的價(jià)值邏輯，命名為"新修辭學(xué)"。在司法審判中，形式推理往往無法應(yīng)對價(jià)值判斷的問題，如何保證推理的性質(zhì)，如何使價(jià)值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個(gè)穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進(jìn)行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只有待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個(gè)二次證明的過程。二次證明必然意味著對做選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證，即論證如何在相互對立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構(gòu)了演繹推理的正當(dāng)論證之可能，也闡述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明過程中的重要作用。

 

5. 國內(nèi)學(xué)者論證理論進(jìn)路

 

對法律推理的前提構(gòu)建研究，我國的學(xué)者也提出了自己的見解。早在九十年代末，著名民法學(xué)者梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》一書中，就法律規(guī)范的解釋問題進(jìn)行詳細(xì)的論述，探討了漏洞補(bǔ)充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國內(nèi)法學(xué)方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學(xué)詮釋學(xué)的理論為根基構(gòu)建以對話--論辯為特征的法律解釋學(xué)體系。

 

總而言之，無論國內(nèi)國外，就法律推理的前提構(gòu)建問題，學(xué)者提出了各類有益的理論進(jìn)路。可主要概括為：(1)各類以道德分析哲學(xué)為背景，強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷之于法律推理過程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強(qiáng)調(diào)對話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)源流，加達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認(rèn)，這些論證理論為法律推理的前提構(gòu)建提供了有效的理性支撐，但與此同時(shí)，它們在司法實(shí)踐中也存在的一些問題亟待反思。主要表現(xiàn)為：

 

(1)理論與司法實(shí)踐的距離較遠(yuǎn)。首先各論證理論存在術(shù)語抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實(shí)證的研究過程，在以哲學(xué)理論為淵源的構(gòu)建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維過程。這樣往往加大了實(shí)務(wù)人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標(biāo)準(zhǔn)使得論證理論在司法實(shí)踐種缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構(gòu)建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標(biāo)準(zhǔn)--比如訴諸論辯共識(shí)、訴諸道德倫理、訴諸先驗(yàn)等，都是存有爭議而需要再次證明的。這再一次重復(fù)了前提構(gòu)建時(shí)的困境。