引論：我們?yōu)槟砹?3篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

 

一、人力資源問題認(rèn)識

 

當(dāng)前，我們所倡導(dǎo)的人力資源管理主要是站在系統(tǒng)和全局的角度來處理人力資源開發(fā)和管理過程中出現(xiàn)的問題。換句話來說也就是在人資工作中將范圍進(jìn)行了定的擴(kuò)展，從而使其成為企事業(yè)發(fā)展過程中非常重要的股力量。這項(xiàng)工作必須要以企事業(yè)的發(fā)展方向和愿景為基礎(chǔ)，充分的結(jié)合企事業(yè)自身的文化，采取有效的措施在短時(shí)間內(nèi)就提升企事業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展水平，從而更好的去推動企事業(yè)單位的建設(shè)和發(fā)展，此外在發(fā)展中，人力資源管理應(yīng)該和其他的管理工作充分的結(jié)合在起。在企事業(yè)單位發(fā)展的過程中，每個(gè)部分都能涉及到人力資源管理。所以在對人力資源管理系統(tǒng)予以建設(shè)的時(shí)候就必須要保證和其他的系統(tǒng)充分的協(xié)調(diào)性和和致性。企事業(yè)單位的人資部門通常就是通過個(gè)平臺來對其他系統(tǒng)予以調(diào)整和控制。所以人力資源在發(fā)展的過程中必須要建立起個(gè)科學(xué)合理的制度，這樣才能讓其他系統(tǒng)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。企事業(yè)單位的人資部門在工作中主要就是對其他系統(tǒng)和部門進(jìn)行定的監(jiān)督，從而更好的實(shí)現(xiàn)人資管理的效果，確保當(dāng)中的每個(gè)部門都能得到最公正的待遇。

 

二、以經(jīng)濟(jì)師經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的人力資源問題

 

(一)缺少有效的激勵(lì)機(jī)制

 

人力資源和其他資源相比尤其自身的特殊性，在開發(fā)和應(yīng)用的過程中需要有個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制，才能充分的發(fā)揮出其自身的作用和價(jià)值。但是很多企事業(yè)單位在人力資源建設(shè)當(dāng)中對這點(diǎn)都不是非常的重視。很多時(shí)候在物質(zhì)條件上并不是很好，所以無法留住優(yōu)秀的人才。還有部分在薪酬結(jié)構(gòu)上不是非常的合理，這樣也就使得員工的薪酬和績效存在著非常大的差距，員工的積極性受損，所以很多員工紛紛跳槽。

 

(二)缺乏良好的競爭與考核拮施

 

當(dāng)前，很多企事業(yè)單位在人力資源管理工作都沒有建立起個(gè)科學(xué)的競爭和考核機(jī)制，在考核的過程中過分重視員工自身的政治素質(zhì)，但是在技術(shù)水平上并不是非常的關(guān)注，在這樣的情況下也就使得企事業(yè)單位的發(fā)展和市場的建設(shè)不吻合，此外，在人資監(jiān)督的過程中，沒有非常好的監(jiān)督機(jī)制，這都嚴(yán)重的影響到了人資的建設(shè)和發(fā)展。

 

(三)理念落后

 

我國企事業(yè)單位在人力資源建設(shè)方面會受到眾多因素的影響，所以在管理理念上已經(jīng)不能充分的滿足當(dāng)今的市場需要，人力資源建設(shè)的過程中粗放式較多，隨意性非常強(qiáng)。很多企事業(yè)單位在發(fā)展的過程中對人力資源都不能有個(gè)科學(xué)的認(rèn)識，人力資源管理中并不能用合理的方式去對人力資源實(shí)行管理，一般情況下都是按照原有的約束和管理方式來對其予以引導(dǎo)，這樣來也就使得人力資源的積極作用無法發(fā)揮，此外還影響到了企事業(yè)單位的健康發(fā)展。

 

三、以經(jīng)濟(jì)師經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)人力資源實(shí)踐

 

(一)樹立發(fā)展新理念，增強(qiáng)人力資源能力建設(shè)

 

人力資源正在進(jìn)入個(gè)全新的階段，所以人們也將注意力放在了高新技術(shù)人才的任用上，所以，以經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來建設(shè)企事業(yè)單位的人力資源對企事業(yè)單位而言是非常關(guān)鍵的。在這過程中定要采取有效的措施來提升員工的個(gè)人素質(zhì)，此外還要建設(shè)支高素質(zhì)的隊(duì)伍，在發(fā)展的過程中還應(yīng)該充分的應(yīng)用新的理念，只有這樣，才能更好的提升管理者的素質(zhì)和水平，創(chuàng)造更多的競爭優(yōu)勢。

 

(二)重視市場全新概念，培育核心競爭力

 

企事業(yè)單位在發(fā)展的過程中必須要注重核心競爭力的建設(shè)，此外還要對技術(shù)予以創(chuàng)新，如果個(gè)企事業(yè)單位要想更好的提升自身的綜合實(shí)力，就必須要對核心技術(shù)予以創(chuàng)新和完善，然后再采取有效的措施提高自身經(jīng)營水平，讓其形成屬于自己的核心技術(shù)。此外企事業(yè)單位文化的建設(shè)也是經(jīng)營和發(fā)展中非常重要的個(gè)環(huán)節(jié)，企事業(yè)單位對文化、對自身的發(fā)展起著不容忽視的作用，它的核心競爭力有著十分密切的聯(lián)系，同時(shí)還要在這過程中更加科學(xué)合理的建立制度，為企事業(yè)單位的發(fā)展提供更強(qiáng)大的制度保障。

 

(三)更新人事觀念，把人力變成資源

 

首先，要做好管理者角色的轉(zhuǎn)型工作。對個(gè)企事業(yè)單位來說，如何讓員工在知識沖擊和經(jīng)驗(yàn)逐漸貶值的情況下，不斷跟上時(shí)代、增強(qiáng)競爭力，是現(xiàn)代企事業(yè)管理層以及人力資源部的一大考驗(yàn)。通常來說，文憑也許在應(yīng)征工作的時(shí)候用得上，但此后，人的思想、處事方式以及工作能力才是最重要的。最后，要以人為本，全面實(shí)行崗薪工資制，以崗定薪，崗變薪變。

 

四、總結(jié)

 

篇2

因此，米塞斯所說的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論實(shí)際上有兩個(gè)層次：一是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的具體方法，先驗(yàn)性演繹是其特征。二是關(guān)于究竟什么才被算作一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的認(rèn)可，其基礎(chǔ)是自由主義的社會理論。正是后者持續(xù)地同時(shí)影響著新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和自由至上主義者的性質(zhì)不同的理論工作。

米塞斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“人類行動科學(xué)”(the science of hu-man action)的一個(gè)分支。行動(action)和行為(behavior)是兩個(gè)概念。行為是人的身體的物理過程之統(tǒng)稱，而行動則是與行動者的意識不可分的。“行動是目的性的活動，它不僅僅是行為，而是由于價(jià)值判斷而產(chǎn)生的行為；它指向明確的且的，并以關(guān)于特定手段之適合性與否的觀念為指導(dǎo)。”行動是有意識的行為，是選擇和意志力的行使。因而，行動是人的本質(zhì)特征，“對人的研究，如果不是生物學(xué)的話，就始終是對人類行動的研究。”作為人類行動科學(xué)的分支，經(jīng)濟(jì)科學(xué)是對人類行動及其效果的研究而不是對非人格化的經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)學(xué)分析。

米塞斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)決定了實(shí)證主義方法對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的不適應(yīng)。實(shí)證主義的本質(zhì)是泛物理主義，它企圖把以物理學(xué)為典范的自然科學(xué)方法運(yùn)用于一切領(lǐng)域。在米塞斯看來，這一目標(biāo)，無異于“取消人類行動科學(xué)”。自然科學(xué)方法之所以無法研究人類的行動，首先是因?yàn)樾袆优c行動者的目的和價(jià)值觀念不可分。“如果不參照價(jià)值判斷，就不可能對人的行動說出任何東西。”“將自然科學(xué)的方法和認(rèn)知原則運(yùn)用于人類行動問題的企圖之所以失敗，是因?yàn)檫@些科學(xué)沒有處理價(jià)值評判的工具……價(jià)值判斷不可能由實(shí)驗(yàn)者的觀察地位所感知，也不能由物理學(xué)語言的基本句子(描述直接經(jīng)驗(yàn)或知覺的命題――筆者插注)所描述。”人類行動科學(xué)的目的是“理解”行動的意義。這種理解即是狄爾泰和韋伯所定義的理解，即對行動之主觀意義的理解。“理解涉及的是價(jià)值判斷，涉及的是目的的選擇以及借以達(dá)成這些目的之手段的選擇，涉及的是對行動結(jié)果的評價(jià)。”

米塞斯認(rèn)為人類行動科學(xué)有兩個(gè)分支：歷史學(xué)和“人類行動學(xué)”(praxeology或praxiology)。歷史學(xué)是關(guān)于人類行動的理解性的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而人類行動學(xué)則是關(guān)于人類行動的先驗(yàn)性的演繹科學(xué)。對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋不能離開歷史學(xué)的研究，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身則屬于人類行動學(xué)。使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門嚴(yán)格科學(xué)的并不是多少帶有推測性的理解，而是一種嚴(yán)格的邏輯演繹。經(jīng)濟(jì)學(xué)法則不是經(jīng)濟(jì)歸納的結(jié)果，而是從不依賴于具體經(jīng)驗(yàn)而不言自明地呈現(xiàn)于人類心智中的公理邏輯演繹的產(chǎn)物。這個(gè)公理即“行動范疇”(categoly of aciaon)，它包含了我們賴以理解具體行動經(jīng)驗(yàn)的所有結(jié)構(gòu)性要素，如目的和手段、偏好和無謂、收益和損失等等。它比具體經(jīng)驗(yàn)更具有一般性，更加可靠。同公理具有先驗(yàn)性和真實(shí)性一樣，在借助附加的、以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的，而且可以證實(shí)的假設(shè)前提下，所有直接或間接地從公理演繹和推導(dǎo)出來的經(jīng)濟(jì)法則也具有先驗(yàn)性和真實(shí)性。

篇3

一、認(rèn)識過程的反經(jīng)驗(yàn)主義傾向

1.阿爾都塞嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)識對象和現(xiàn)實(shí)對象，認(rèn)為認(rèn)識對象無論如何都不能簡單還原為現(xiàn)實(shí)對象。他盡管承認(rèn)現(xiàn)實(shí)對象是認(rèn)識對象的絕對依據(jù)，并依據(jù)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)對象在認(rèn)識之前和認(rèn)識之后都保持不變，但對現(xiàn)實(shí)對象的認(rèn)識隨著認(rèn)識對象的變化而深化，并說列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中也確證了這一點(diǎn)。盡管現(xiàn)實(shí)對象是認(rèn)識對象的最終依據(jù)，但“對現(xiàn)實(shí)對象的認(rèn)識的深化要通過理論加工來完成，而這種理論加工則必然要對認(rèn)識對象發(fā)生影響，因?yàn)檫@個(gè)加工僅僅同認(rèn)識對象有關(guān)。”[1]80可見，阿爾都塞反對把認(rèn)識對象等同于現(xiàn)實(shí)對象，認(rèn)為認(rèn)識對象是思維的產(chǎn)物，因此他是反對機(jī)械反映論的，某種程度上堅(jiān)持了的能動反映論。阿爾都塞同樣從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“整體，當(dāng)它在頭腦中作為思維整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物”，通過分析后認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)的思維和現(xiàn)實(shí)的概念以及思考、理解現(xiàn)實(shí)的一切思維活動都屬于思維的范圍、思維的要素”[1]95。阿爾都塞告誡我們：不應(yīng)該把思維的范圍和思維的要素同現(xiàn)實(shí)的范圍和現(xiàn)實(shí)的要素混為一談，同樣，被思維的具體屬于思維而不屬于現(xiàn)實(shí)。認(rèn)識過程是一個(gè)對表象進(jìn)行加工的過程，但也是一個(gè)創(chuàng)造的過程，因而，認(rèn)識的關(guān)系和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系有根本的區(qū)別，如果不注意區(qū)別就會陷入各種唯心主義。“如果我們象黑格爾那樣把現(xiàn)實(shí)和思維混為一談，把現(xiàn)實(shí)歸結(jié)為思維，把現(xiàn)實(shí)理解為思維的結(jié)果，那就會陷入思辨唯心主義；如果我們把思維和現(xiàn)實(shí)混為一談，把對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)本身，那就會陷入經(jīng)驗(yàn)唯心主義。”[1]95這兩種唯心主義把現(xiàn)實(shí)對象和認(rèn)識對象、現(xiàn)實(shí)具體和思維具體不加區(qū)別，它們是意識形態(tài)，因?yàn)橐庾R形態(tài)只不過是對對象的鏡子式的反映，徹底成為現(xiàn)實(shí)的俘虜。意識形態(tài)并不生產(chǎn)自己的對象，它提出的只是自身包含著答案的問題。“在意識形態(tài)所固有的反映作用下，這個(gè)總問題像在鏡子中一樣被反映在這個(gè)問題的既定解答中[1]131。

2.阿爾都塞在區(qū)別認(rèn)識對象和現(xiàn)實(shí)對象的基礎(chǔ)上，批判了唯心主義的整體觀和歷史觀。在阿爾都塞看來，黑格爾的歷史主義實(shí)際上是思辨唯心主義，它所謂的歷史也就是絕對觀念外化為自然界、人類社會而又回復(fù)自身、實(shí)現(xiàn)自身的過程；同時(shí)，黑格爾的整體是思辨的整體，因?yàn)樽匀唤纭⑷祟惿鐣墙^對觀念實(shí)現(xiàn)自身的環(huán)節(jié)，而在每一環(huán)節(jié)上，絕對觀念是原本，各個(gè)環(huán)節(jié)是副本；一即萬有，萬有即一；絕對觀念是本質(zhì)，各個(gè)環(huán)節(jié)是現(xiàn)象。因此，黑格爾的整體和萊布尼茨的整體是相同的，這種整體是表現(xiàn)的整體，這種因果觀也就是表現(xiàn)的因果觀。阿爾都塞堅(jiān)決反對這種整體，因?yàn)椤斑@種整體的各個(gè)部分彼此之間存在默契，其中每個(gè)部分都是整體的部分”[1]106，這種整體決定了黑格爾的歷史時(shí)代概念有兩個(gè)明顯的特征：時(shí)代的同質(zhì)連續(xù)性和時(shí)代的同時(shí)代性。黑格爾的整體觀和歷史時(shí)代概念反映出社會整體的各個(gè)環(huán)節(jié)――政治的、經(jīng)濟(jì)的、美學(xué)的環(huán)節(jié)之間存在著統(tǒng)一的聯(lián)系，而阿爾都塞強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的整體，并認(rèn)為馬克思的整體是不同于黑格爾的整體的，馬克思的整體“是由某種復(fù)雜性構(gòu)成的，被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對獨(dú)立的’層次。”[1]108這種層次有各自特殊的節(jié)拍和規(guī)律，但最終由經(jīng)濟(jì)層次決定，它們相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜統(tǒng)一的整體。因而，阿爾都塞認(rèn)為，只有認(rèn)真地研究社會整體的結(jié)構(gòu)，并從社會整體的概念出發(fā)，才能建立的歷史時(shí)代的概念；也只有在這種歷史概念中，社會的整體得到了思考。顯然，阿爾都塞認(rèn)為馬克思的歷史時(shí)代概念和黑格爾的歷史時(shí)代概念有著質(zhì)的區(qū)別，黑格爾的歷史時(shí)代概念是意識形態(tài)的，而馬克思的歷史時(shí)代概念是科學(xué)的；黑格爾的歷史時(shí)代概念強(qiáng)調(diào)的是時(shí)代的同質(zhì)連續(xù)性和歷時(shí)性，而馬克思的歷史時(shí)代概念強(qiáng)調(diào)時(shí)代的斷裂性和不連續(xù)性。因此，阿爾都塞反對葛蘭西把歸結(jié)為歷史主義（即使是絕對歷史主義），也反對葛蘭西把歸結(jié)為歷史唯物主義和歷史方法論。

阿爾都塞同盧卡其、施米特、科西克等西方者一樣，是從馬克思后期的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作入手解讀哲學(xué)的。阿爾都塞首先通過閱讀《哲學(xué)的貧困》，認(rèn)為盡管馬克思批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性的、固定不變的抽象概念，但這一批判不是真正的批判，并且馬克思在當(dāng)時(shí)并不能完成真正的批判，因而給人們造成一種誤解，好象馬克思成了絕對的或激進(jìn)的歷史主義。可是這樣一來，馬克思同斯密和李嘉圖的關(guān)系就可以被看作黑格爾和古典哲學(xué)的關(guān)系，“這樣就可以說，馬克思的全部功績就在于使李嘉圖黑格爾化、辯證化，也就是說按照黑格爾的辯證法來思考已經(jīng)構(gòu)成的內(nèi)容。”[1]101同時(shí)，把馬克思設(shè)想為絕對的歷史主義就會產(chǎn)生必然的連鎖反應(yīng)，從而把馬克思的整體降低為黑格爾整體的變種。“這種整體觀和歷史觀實(shí)際上是黑格爾主義的繼續(xù)，雖然有某種程度的說服力，但最終不免要模糊掉或取消各個(gè)層次之間的現(xiàn)實(shí)差別。”[1]150葛蘭西把歸結(jié)為絕對歷史主義就是忽視了理論同先前一切有組織的意識形態(tài)的區(qū)別，否認(rèn)了的科學(xué)認(rèn)識的性質(zhì)。同時(shí)，葛蘭西沒有注意區(qū)分哲學(xué)和歷史理論，象黑格爾一樣，哲學(xué)成了哲學(xué)史。因此，“哲學(xué)沒有了自己的對象……就歸結(jié)為單純的‘歷史方法論’，也就是歸結(jié)為單純的歷史性的歷史的自我意識，歸結(jié)為在現(xiàn)實(shí)歷史的現(xiàn)實(shí)存在的一切表現(xiàn)中對這一現(xiàn)實(shí)的反思。”[1]156

二、實(shí)踐觀上的唯理論傾向

1.實(shí)踐形式具有多樣性，除了承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、技術(shù)實(shí)踐、政治實(shí)踐外，還存在意識形態(tài)實(shí)踐和科學(xué)（理論）實(shí)踐。既然認(rèn)識對象不是現(xiàn)實(shí)對象、經(jīng)驗(yàn)對象，那么認(rèn)識對象究竟是什么？阿爾都塞說，認(rèn)識的過程是一個(gè)創(chuàng)造的過程，是理論實(shí)踐的過程，因而認(rèn)識對象仍是抽象概念。“實(shí)踐一詞就其意識形態(tài)（唯心主義的或經(jīng)驗(yàn)主義的）含義來說，只不過是鏡子中的映像，理論的對立概念。”[1]59阿爾都塞反對斯大林哲學(xué)體系中理論和實(shí)踐的二分法，認(rèn)為“即使在實(shí)踐一詞的前面加上社會的、具體的、人類的等一系列的限定詞，也不能改變這種實(shí)踐的意識形態(tài)性質(zhì)。這種實(shí)踐主義沒有在對手的領(lǐng)域建立自己的基地，不得不降低到對手意識形態(tài)的領(lǐng)域同其戰(zhàn)斗，但是“實(shí)踐主義同唯心主義的認(rèn)識理論的意識形態(tài)概念一樣，只是追求一種保證”[1]58。因此，阿爾都塞要求建立理論和實(shí)踐的新概念，要求建立科學(xué)的實(shí)踐觀。當(dāng)然在一般的意義上，阿爾都塞是同意實(shí)踐觀。“關(guān)于實(shí)踐，我們一般指的是任何通過一定的人力勞動，使用一定的‘生產(chǎn)’資料，把一定的原料加工成為一定產(chǎn)品的過程。”[2]139可見，阿爾都塞也承認(rèn)生產(chǎn)實(shí)踐是實(shí)踐的主要形式，同時(shí)，他認(rèn)為除了馬克思的生產(chǎn)實(shí)踐，社會實(shí)踐還包括改造社會關(guān)系的政治實(shí)踐，它的特點(diǎn)在于“把一定的社會關(guān)系作為原料加工成一定的產(chǎn)品（一種新的社會關(guān)系）”；社會實(shí)踐也包括加工各種不同的“意識對象”的意識形態(tài)實(shí)踐，還有產(chǎn)生一定的科學(xué)認(rèn)識的理論實(shí)踐。阿爾都塞盡管承認(rèn)社會存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識形態(tài)的實(shí)踐、技術(shù)的實(shí)踐和科學(xué)的實(shí)踐（理論的實(shí)踐），并且后幾種實(shí)踐都最終依附于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，但這些實(shí)踐有相對獨(dú)立的形式，特別是理論的生產(chǎn)是一種獨(dú)特的實(shí)踐和嚴(yán)格意義上的實(shí)踐。“我們認(rèn)為，被人們共同稱之為理論的東西，在其‘最純粹的’形式即表現(xiàn)為僅僅是推動思維力（例如數(shù)學(xué)和哲學(xué)）與具體實(shí)踐沒有任何直接聯(lián)系的形式上，是嚴(yán)格意義上的即科學(xué)的和理論的實(shí)踐。”[1]59這種理論實(shí)踐，它有自己加工的對象或原料，同樣生產(chǎn)出對象和認(rèn)識，這種實(shí)踐不同于一般的非理論的實(shí)踐。

2.馬克思的《資本論》是區(qū)分了現(xiàn)實(shí)對象和認(rèn)識對象，是理論實(shí)踐的結(jié)果。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的《資本論》正是這種理論實(shí)踐的結(jié)果，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，馬克思是通過理論革命產(chǎn)生了科學(xué)，而科學(xué)同以前的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在一種明顯的斷裂。“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是徹底的，它不僅對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象提出問題，而且對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身提出問題，作為自己批判的對象。”[1]182古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把具體對象等同于認(rèn)識對象，以經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為自己的對象，并且把經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為絕對的、既定的存在，自身的存在，而馬克思針對這個(gè)既定對象進(jìn)行了批評，因?yàn)椤罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)的要求只不過是它的既定的對象的要求的鏡子式的反映。”[1]183因而，它具有意識形態(tài)性質(zhì)而不是科學(xué)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)基礎(chǔ)上的，它認(rèn)為生產(chǎn)取決于主體（人）的需要，“因此，主體作為有需要的主體，是作為使用價(jià)值的生產(chǎn)者、商品的交換者和使用價(jià)值的消費(fèi)者承擔(dān)主體的活動的。因此，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象領(lǐng)域在原因和目的上都是建立在被人的需要規(guī)定為經(jīng)濟(jì)主體的人的主體的總體基礎(chǔ)上的。”[1]188因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果是承認(rèn)有需要的主體（經(jīng)濟(jì)人）的永恒存在，造成經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同質(zhì)空間，這是一種意識形態(tài)的人本學(xué)。阿爾都塞說，馬克思建立了一個(gè)新的問題結(jié)構(gòu)，使用了特別是使用“使用價(jià)值、價(jià)值、勞動力、剩余價(jià)值”這樣的新的概念和術(shù)語，重新規(guī)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，實(shí)現(xiàn)了巨大的理論革命。

在《資本論》中，馬克思科學(xué)地規(guī)定了使用價(jià)值、價(jià)值和剩余價(jià)值的概念，并對前二者進(jìn)行了區(qū)分，這是馬克思提出的新的術(shù)語和新的對象，阿爾都塞還引用恩格斯列舉的化學(xué)學(xué)科中術(shù)語的變化的例子，說馬克思的這些術(shù)語是和普通政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義是不同的，但同時(shí)認(rèn)為恩格斯囿于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論，低估了馬克思術(shù)語革命的偉大意義。阿爾都塞以剩余價(jià)值為例，著重說明了馬克思《資本論》的對象同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的決裂。阿爾都塞同意恩格斯對剩余價(jià)值概念意義的評價(jià)，認(rèn)為斯密和李嘉圖已經(jīng)認(rèn)識到剩余價(jià)值的起源和實(shí)質(zhì)，盡管他們沒有把剩余價(jià)值本身和同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來。雖然剩余價(jià)值已經(jīng)完全被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)出來，但是他們沒有生產(chǎn)出剩余價(jià)值的偉大概念。剩余價(jià)值概念和理論的出現(xiàn)猶如“晴天霹靂產(chǎn)生了巨大影響，這個(gè)理論明顯地標(biāo)志著馬克思的獨(dú)創(chuàng)性……恩格斯毫不猶豫地提出了馬克思同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論斷裂的真正問題。”[1]171這并不是一個(gè)簡單的術(shù)語創(chuàng)新的問題，而是一個(gè)巨大的理論斷裂，這一斷裂引起了馬克思在歷史科學(xué)和哲學(xué)中所建立的總問題的革命。“這一名詞（剩余價(jià)值）實(shí)際上并不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)理論概念，它代表了一個(gè)與新的對象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系。”[1]167顯然，馬克思《資本論》對象是同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象截然不同的，馬克思的對象不是現(xiàn)實(shí)對象而是抽象對象，因而馬克思的概念就不是具體的經(jīng)驗(yàn)概念，而是抽象概念。馬克思的概念是“生產(chǎn)”出來的，是科學(xué)抽象的結(jié)果。“科學(xué)思維對這些抽象進(jìn)行加工是為了在加工過程中得出與最初的抽象不同的抽象，而這些不同的抽象是在使馬克思同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開來的認(rèn)識論的斷裂中得出的，因而這些不同的抽象也是全新的抽象。”[1]98

3.理論實(shí)踐是自身的標(biāo)準(zhǔn)，不需要外部的實(shí)踐來檢驗(yàn)。阿爾都塞如此注重理論生產(chǎn)的相對自主性，結(jié)果必然在實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)上走向了唯理論。阿爾都塞反對經(jīng)濟(jì)主義把實(shí)踐和理論二分的做法，并反對以目的的符合來檢驗(yàn)真理，認(rèn)為如果是這樣，那就是在玩弄實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。那么阿爾都塞的理論實(shí)踐有沒有標(biāo)準(zhǔn)，理論實(shí)踐結(jié)果的正確性靠什么來檢驗(yàn)?zāi)兀俊袄碚搶?shí)踐就是它自身的標(biāo)準(zhǔn)，它本身包含著確證它的產(chǎn)品合格的明確記錄，也就是說，包含著科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)品的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)……科學(xué)一旦獲得真正的確立和發(fā)展，它就不需要通過外部實(shí)踐來證明它生產(chǎn)的認(rèn)識是否正確。”[1]60比如數(shù)學(xué)定理的正確性應(yīng)由數(shù)學(xué)理論自身來證明，不需要它在物理學(xué)中的應(yīng)用來證明。“同理，理論是正確的，所以它才能夠得到成功的應(yīng)用，但并不是它得到成功的應(yīng)用才是正確的。馬克思的理論實(shí)踐所產(chǎn)生的認(rèn)識的‘真理’的標(biāo)準(zhǔn)是由它的理論實(shí)踐本身提供的，也就是說，是由它的可檢驗(yàn)性提供的，由保證這些認(rèn)識產(chǎn)生的形式的科學(xué)性提供的。”[1]60很明顯，阿爾都塞的真理標(biāo)準(zhǔn)和斯賓諾莎的真觀念標(biāo)準(zhǔn)一樣，他們的總原則是理論只需要靠理論自身來證明，無需理論以外的東西去檢驗(yàn)，這就陷入了黑格爾所謂的惡的無限。理論如果最終不通過實(shí)踐來檢驗(yàn)，那么它的正確性就不會得到證明。顯然，阿爾都塞的實(shí)踐觀和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是非的，它有明顯的唯理論傾向。

正如阿爾都塞認(rèn)為的那樣，馬克思的《資本論》實(shí)現(xiàn)了偉大的理論革命，革命的結(jié)果是建立了科學(xué)的――歷史唯物主義，從而同以前的人本主義意識形態(tài)徹底決裂。固然是科學(xué)，但它是特定時(shí)空條件下的科學(xué)，因而也只是相對真理。實(shí)踐的具體性和歷史性決定了具有開放性和徹底的革命性、批判性，同時(shí)作為一種理論也受要到實(shí)踐原則自律性的制約，因而自身也要不斷接受實(shí)踐的檢驗(yàn)并不斷發(fā)展。阿爾都塞的唯理論傾向勢必把絕對化和教條化，結(jié)果是走向了與人本主義相反的另一條錯(cuò)誤的道路。

篇4

一、引言

理性是經(jīng)濟(jì)理論和管理決策理論的基礎(chǔ)性概念。理性概念起源于古希臘哲學(xué)，是指合客觀性（區(qū)別于信仰）和合邏輯性（區(qū)別于感性、情感和欲望等非理性），即在人的意識中能以數(shù)理邏輯表達(dá)的思維意識，是人所特有的、體現(xiàn)出人之為人而有別于動物的一種能力。理性是人類主體意識的標(biāo)志，只有人類才具有理性的能力。具體地說，理性是指概念、判斷和推理等系統(tǒng)化、理論化的思想、理論和學(xué)說，以及按照邏輯思維合理解決問題的能力［1］。

自從經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)化以來，它一直是以某種理性概念為基礎(chǔ)的［2］。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自亞當(dāng)·斯密提出“看不見的手”的原理以來，自利的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分別從消費(fèi)者效用最大化和生產(chǎn)者利潤最大化角度，進(jìn)一步完善主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性基礎(chǔ)。20世紀(jì)70—80年代以來國際上興起了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論分支，分析視角逐漸從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)拓展到人的有限理性（boundedrationality）或非理領(lǐng)域，并與行為科學(xué)、心理科學(xué)等其他科學(xué)相互交融。

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿領(lǐng)域，博弈論不僅沿襲了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，而且進(jìn)一步要求“目標(biāo)—手段”之間的一致性，即過程理性。傳統(tǒng)博弈理論的理性概念將現(xiàn)實(shí)世界中人類復(fù)雜的互動行為加以高度的抽象和規(guī)范，在此基礎(chǔ)上建立起數(shù)學(xué)模型進(jìn)行演繹推理，分析人類沖突與合作行為達(dá)到的均衡結(jié)果。20世紀(jì)90年代以來興起的實(shí)驗(yàn)博弈和演化博弈等分支領(lǐng)域，逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論中行為主體完全理性的核心假設(shè)，轉(zhuǎn)而研究參與者的有限理性和非理性互動行為。理性概念不僅構(gòu)成了博弈均衡的分析基礎(chǔ)，而且根據(jù)理性假設(shè)的不同限制產(chǎn)生了博弈論的理論分支。因此，理性概念在博弈論中占據(jù)核心地位。自20世紀(jì)40年代博弈論學(xué)科誕生以來，許多著名的博弈論學(xué)者如納什、海薩尼和奧曼等人，在各個(gè)博弈論分支領(lǐng)域不斷深化和豐富著人類互動行為中理性概念的內(nèi)涵。本文首先回顧了西方哲學(xué)對理性概念的認(rèn)識過程；第三節(jié)分別剖析了經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論中理性概念的內(nèi)涵；第四節(jié)分別從均衡概念的形成和各理論分支的基本假設(shè)等角度，論述理性概念在博弈論中占據(jù)著核心地位。

二、西方哲學(xué)對理性概念的認(rèn)識過程

在哲學(xué)意義上，理性概念包含著如下四條基本原則：第一，人們只接受經(jīng)過徹底的、批判的考察證據(jù)和正當(dāng)?shù)耐评碇系恼胬怼Ｕ胬淼漠a(chǎn)生途徑只有兩種：實(shí)證法和演繹法，“理性代表著精神對真理的追求和把握”。第二，現(xiàn)實(shí)是可知的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界具有一種理性的，因而人類從理智上可以理解的結(jié)構(gòu)。該原則將理性與命運(yùn)說和不可知論等哲學(xué)觀點(diǎn)分開。第三，強(qiáng)調(diào)自我認(rèn)識的重要性。人的理性不是無所不能的，正如康德在《純粹理性批判》的序言中所說，“一些問題困擾著理性，而理性則無法避開這些問題，因?yàn)檫@些問題是理性自己的本性強(qiáng)迫理性接受的，理性必須回答；但是，理性的能力是有限的，它不能回答這些問題，因?yàn)檫@些問題超出了理性力所能及的范圍。理性不是由于自身的過錯(cuò)而陷于此種困境的，而是由于理性的界限”［3］。第四，實(shí)踐理性，強(qiáng)調(diào)人類在選擇手段和目的方面合理地指導(dǎo)自身行為的能力。正是實(shí)踐理性的要求，構(gòu)成了傳統(tǒng)博弈理論大夏的基石：理性的行為主體不僅追求自身利益的最大化，而且具有理性的能力使得給定參與者對外部環(huán)境的信念后最大化自己的報(bào)酬。

自古希臘羅馬時(shí)代起，理性就一直是哲學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。在近代自然科學(xué)的推動下，理性主義認(rèn)識論哲學(xué)思想逐漸發(fā)展成為近代乃至現(xiàn)代意義上的理論形態(tài)。

1古希臘時(shí)代的西方理性主義

作為西方哲學(xué)思想的發(fā)源地，在希臘哲學(xué)多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點(diǎn)的胚胎、萌芽［3］。古希臘時(shí)代的理性開端于自然哲學(xué)對世界“本原”的思考。在德爾菲的阿波羅神廟上刻著一句箴言“認(rèn)識你自己”，指出了人與動物的區(qū)別是人具有自我意識，具有反省和認(rèn)識自己的能力，這種意識和能力即為理性。柏拉圖認(rèn)為在人的靈魂中蘊(yùn)藏著作為其他一切知識起點(diǎn)的最真實(shí)、最普遍的某些知識、原理、觀念或理念，其他知識都是這些最基本的知識的推演，人們學(xué)習(xí)和得到知識的過程，就是靈魂逐漸“回憶”的過程。亞里士多德將數(shù)學(xué)證明方法用三段論的形式表述為演繹邏輯。

2近代的西方理性主義

篇5

科學(xué)進(jìn)步和知識增長問題是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的重要主題。庫恩認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是常規(guī)時(shí)期和革命時(shí)期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學(xué)范式。“范式”(Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認(rèn)為庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學(xué)范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學(xué)的思辯、一個(gè)新的觀察方式、一個(gè)指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實(shí)際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會學(xué)范式：范式是一個(gè)普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，象一個(gè)公認(rèn)的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認(rèn)為，科學(xué)總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”。“硬核”是相對穩(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護(hù)帶。硬核外部是柔韌多變的保護(hù)帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時(shí)可通過調(diào)整保護(hù)帶以保護(hù)硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當(dāng)避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準(zhǔn)硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護(hù)帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個(gè)綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實(shí)在的越來越復(fù)雜的模型，科學(xué)家遵循這個(gè)模型進(jìn)行研究。[2]勞丹在其《進(jìn)步及其問題》一書中認(rèn)為，每一門科學(xué)都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個(gè)研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個(gè)研究領(lǐng)域中的實(shí)體和過程的假定，是關(guān)于在這個(gè)領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當(dāng)方法的假定。”[3]

不僅自然科學(xué)存在科學(xué)范式，在社會科學(xué)領(lǐng)域，范式也是社會科學(xué)理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會學(xué)家D.P約翰遜認(rèn)為：“社會學(xué)理論象任何其他科學(xué)的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定。……這些假定包含社會學(xué)家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運(yùn)用的策略。……也可包括理論家的基本價(jià)值前提。”[4]我們認(rèn)為，所謂社會科學(xué)范式，是指隱含在社會科學(xué)基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關(guān)于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；

[2].關(guān)于如何認(rèn)識和把握研究對象的認(rèn)識論方法論觀念；

[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發(fā)點(diǎn)的最基本的理論假設(shè)；以及

[4].研究領(lǐng)域和理論的興趣主題；

[5].（某些學(xué)科中的）基本政策綱領(lǐng)。

無論科學(xué)家是否承認(rèn)或有沒有意識到，在實(shí)際研究過程中，哲學(xué)思想和方法論觀點(diǎn)對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學(xué)，然而實(shí)際上哲學(xué)從前門被趕出去又從后門或窗口偷運(yùn)進(jìn)來。社會科學(xué)領(lǐng)域存在著科學(xué)主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區(qū)別就在于兩者在關(guān)于社會歷史現(xiàn)象的基本性質(zhì)以及認(rèn)識論方法論觀點(diǎn)上具有不同的信奉傾向。科學(xué)主義以實(shí)證哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，把人的認(rèn)識局限于人的經(jīng)驗(yàn)所及的領(lǐng)域。在認(rèn)識論方法論上，受自然科學(xué)的強(qiáng)烈影響。他們認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣，具有一般性的普遍規(guī)律，社會科學(xué)的任務(wù)就是要運(yùn)用自然科學(xué)的實(shí)證方法即觀察法、實(shí)驗(yàn)法和比較法等，從觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，描述社會現(xiàn)象的外部聯(lián)系，研究和發(fā)現(xiàn)社會歷史領(lǐng)域的普遍一般規(guī)律。人文主義研究范式以新康德主義、現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)等哲學(xué)思潮為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象是人的主體精神的外化，是精神世界、價(jià)值世界。社會科學(xué)研究對象是“一種個(gè)別的、……僅僅一度發(fā)生于一定時(shí)間內(nèi)的事件。”與自然科學(xué)追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學(xué)的目標(biāo)是“單稱的實(shí)然判斷”。因此，社會科學(xué)是運(yùn)用“個(gè)別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學(xué)方法擴(kuò)展為社會科學(xué)的一般方法，韋伯則提出了“移情式領(lǐng)悟”的理解方法。如果說科學(xué)主義與人文主義的對立更多地表現(xiàn)為對自然與人的關(guān)系的不同認(rèn)識，那么，與此相聯(lián)系的方法論個(gè)體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關(guān)系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以迪爾凱姆客觀社會學(xué)為代表。他們認(rèn)為社會本身是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)和有機(jī)系統(tǒng)，它不能夠還原為個(gè)人或以個(gè)人為單位的現(xiàn)象或活動。社會規(guī)定制約著個(gè)人的活動。一個(gè)社會事實(shí)只有通過與其他社會事實(shí)的整體聯(lián)系才能得到解釋。因此，他們主張應(yīng)該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進(jìn)行分析、研究的基本對象不是個(gè)體或個(gè)體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運(yùn)動等等。他們強(qiáng)調(diào)社會作為一個(gè)整體具有客觀性，社會科學(xué)能發(fā)展客觀規(guī)律進(jìn)行科學(xué)預(yù)言。方法論個(gè)體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學(xué)基礎(chǔ)，以韋伯的社會學(xué)理論為代表。他們認(rèn)為社會個(gè)體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個(gè)體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現(xiàn)代個(gè)體主義往往表現(xiàn)為心理主義。他們認(rèn)為社會科學(xué)研究的基本單元是個(gè)人活動，而人的行為受動機(jī)支配，所以，應(yīng)從主觀動機(jī)、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現(xiàn)象，社會關(guān)系、社會制度等只具有從屬意義，應(yīng)從個(gè)人行為、個(gè)人心理動機(jī)出發(fā)去建構(gòu)社會整體。兩次大戰(zhàn)以來，社會科學(xué)范式發(fā)生了重大變化，其中很主要的內(nèi)容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發(fā)展為定性定量方法相結(jié)合，由以前的分析歸納為主轉(zhuǎn)變?yōu)樽呦蛳到y(tǒng)綜合研究。總之，本體論社會歷史觀和認(rèn)識論方法論觀念是社會科學(xué)范式的基本成份。

科學(xué)研究的基本任務(wù)是從感性認(rèn)識中抽象出反映對象的本質(zhì)和規(guī)律性的理性認(rèn)識。著名物理學(xué)家海森堡談到科學(xué)抽象時(shí)說：“抽象使我們能夠從一種觀點(diǎn)觀察一個(gè)對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性。”[6]社會科學(xué)研究中，這種抽象過程的重要表現(xiàn)形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設(shè)，作為科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。符合科學(xué)條件和要求的假設(shè)條件，往往構(gòu)成理論體系的基礎(chǔ)和核心。一般地說，各種理論之間的區(qū)別往往是基本理論假設(shè)的區(qū)別，而新舊理論的更替也首先表現(xiàn)為基本理論假設(shè)的變化。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上，亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系是以經(jīng)濟(jì)自行調(diào)節(jié)、自動均衡等人們擁有完全知識能進(jìn)行理性預(yù)期這些最基本的理論假設(shè)為基礎(chǔ)的，而所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的凱恩斯革命，很重要的內(nèi)容就是摧毀了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些最基本的假設(shè)。對此西蒙說：“研究綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人們開始在更加廣泛的領(lǐng)域里利用更為現(xiàn)實(shí)的（和心理的）假設(shè)，即承認(rèn)人類理性的限度以及這個(gè)限度對人類經(jīng)濟(jì)行為的影響，以取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中過于簡單化的假設(shè)。”[7]在社會學(xué)領(lǐng)域，G.里茨爾認(rèn)為社會學(xué)有三種基本范式：社會事實(shí)范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區(qū)別的基礎(chǔ)是基本的理論假設(shè)的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設(shè)是認(rèn)為社會與有機(jī)體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設(shè)不同，他們認(rèn)為社會和社會現(xiàn)象是人們互動過程的產(chǎn)物。可見，最基本的理論假設(shè)是研究范式的重要因素。

社會科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區(qū)別外，還有一個(gè)重要方面是研究者的著眼點(diǎn)和理論興趣主題的不同。例如：在社會學(xué)理論中，社會現(xiàn)實(shí)包括個(gè)人層次、人際關(guān)系層次和社會結(jié)構(gòu)層次等不同層面。不同的范式往往關(guān)注不同層面的社會現(xiàn)象。象征互動理論和交換理論主要關(guān)注人際關(guān)系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結(jié)構(gòu)層面的問題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，被一些西方學(xué)者稱為“邊際革命”的邊際效用學(xué)派與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的重大區(qū)別，是研究重點(diǎn)或興趣的轉(zhuǎn)變。他們一反傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)著重研究供給（生產(chǎn)）的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而注重研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的需求消費(fèi)效用方面，主要研究經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)生活中的個(gè)人行為如個(gè)別的消費(fèi)行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的個(gè)人、廠商的經(jīng)濟(jì)行為以及個(gè)別市場、個(gè)別商品的經(jīng)濟(jì)問題等微觀分析，轉(zhuǎn)變到全力考察整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的總體分析上，開創(chuàng)了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。在歷史學(xué)領(lǐng)域，中國近代史學(xué)發(fā)展史上，以梁啟超為代表的新史學(xué)，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統(tǒng)史學(xué)以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學(xué)研究領(lǐng)域擴(kuò)大到人類生活和各個(gè)方面，特別是重點(diǎn)研究與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系更為密切的史學(xué)問題。英國著名史學(xué)家巴勒克拉夫在論述本世紀(jì)五十年代以來，世界史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變時(shí)，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家W.哈奇森分析社會科學(xué)革命構(gòu)成因素時(shí)認(rèn)為：“興趣或研究重點(diǎn)的變化理所當(dāng)然地也應(yīng)該算做革命的一個(gè)構(gòu)成部分。”[9]所以，范式應(yīng)包含研究主題這一因素。

在一些應(yīng)用性鮮明的社會科學(xué)如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)等學(xué)科中，理論研究往往與政策研究密切相關(guān)。理論研究為政策綱領(lǐng)提供理論支撐，而政策綱領(lǐng)的實(shí)踐效果則檢驗(yàn)其依據(jù)的理論學(xué)說。英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布勞格認(rèn)為：“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說不僅是拉卡托斯意義上的科學(xué)研究綱領(lǐng)，而且也是政治行動綱領(lǐng)。”[10]例如凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論。他在理論上否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)政策上也堅(jiān)決反對自古典學(xué)派以來一直信奉的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，大力鼓吹只有國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)才能確保資本主義的生存和發(fā)展，提出了赤字財(cái)政、通貨膨脹等具體經(jīng)濟(jì)政策。政策綱領(lǐng)是應(yīng)用性社會科學(xué)理論體系的重要因素。所以，社會科學(xué)范式也包含基本政策綱領(lǐng)。由于社會科學(xué)范式包含政策綱領(lǐng)，這就給評價(jià)范式帶來特殊困難。社會科學(xué)理論會影響人的意識和行動，特別是轉(zhuǎn)化為政策綱領(lǐng)加以推行，其本身成為改變社會現(xiàn)象和運(yùn)動進(jìn)程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰(zhàn)后，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論和根據(jù)這一理論提出的政策綱領(lǐng)成為西方資本主義國家的主要經(jīng)濟(jì)政策，在整個(gè)社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經(jīng)濟(jì)狀況，使得經(jīng)濟(jì)周期的頻率和幅度發(fā)生了很大變化，特別是出現(xiàn)了象滯脹這樣前所未有的現(xiàn)象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時(shí)的毫無預(yù)期逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灶A(yù)期，結(jié)果導(dǎo)致了凱恩斯理論和政策綱領(lǐng)的失敗，公眾和國家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求發(fā)生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個(gè)重要的原因。正因?yàn)槿绱耍谏鐣茖W(xué)領(lǐng)域，有可能出現(xiàn)一個(gè)范式既是“進(jìn)步”的科學(xué)范式又是“退步”的政策綱領(lǐng)，或者出現(xiàn)相反的情況，從而使得社會科學(xué)范式的評價(jià)更為復(fù)雜。

社會科學(xué)范式是上述五個(gè)方面按一定結(jié)構(gòu)組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設(shè)、研究主題和政策綱領(lǐng)則體現(xiàn)著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設(shè)具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經(jīng)驗(yàn)論為哲學(xué)基礎(chǔ)，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎(chǔ)。洛克從感覺論出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個(gè)體主義思想和實(shí)證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導(dǎo)下，斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了作為他們經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的基本假設(shè)：無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個(gè)社會有益的活動。斯密說：每個(gè)人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進(jìn)社會的利益。”[11]

范式中的基本理論假設(shè)，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用。基本理論假設(shè)規(guī)定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點(diǎn)，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)是無數(shù)個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”的自私自利的活動構(gòu)成整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)生活，因此，他們的研究主題是個(gè)人、個(gè)別廠商的經(jīng)濟(jì)行為。凱恩斯認(rèn)為人們不能完全預(yù)期經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發(fā)，他自然要把研究視線投向國民經(jīng)濟(jì)的總體宏觀問題。如前所述，社會學(xué)中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設(shè)不同，因而它們關(guān)注的問題也不同。互動理論從社會現(xiàn)象是人們互動的產(chǎn)物的基本假設(shè)出發(fā)，把理論視點(diǎn)集中在人與人的關(guān)系層次的問題。

政策綱領(lǐng)是以整個(gè)理論學(xué)說為基礎(chǔ)，因而范式中其他四個(gè)因素對它都有影響作用。由于政策綱領(lǐng)與理論的具體觀點(diǎn)內(nèi)容聯(lián)系緊密，而基本理論假設(shè)和研究主題對理論的具體內(nèi)容觀點(diǎn)有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設(shè)和研究主題對政策綱領(lǐng)更具影響。以上分別對社會科學(xué)范式五個(gè)基本因素的相互關(guān)系作了分析。其實(shí)，在實(shí)際理論體系和研究活動中，范式的五個(gè)因素的相互聯(lián)系、互為影響是錯(cuò)綜復(fù)雜的，每一因素還受到其他條件比如當(dāng)時(shí)的社會歷史背景、科學(xué)家的氣質(zhì)、個(gè)性等等的影響。因此，范式五個(gè)因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設(shè)這樣簡單的推衍關(guān)系。

社會科學(xué)范式與具體理論有著密切的關(guān)系。每種范式都與若干具體理論相聯(lián)系。范式體現(xiàn)在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構(gòu)成范式，例如：科學(xué)主義范式，在社會學(xué)中包括孔德的實(shí)證社會學(xué)、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學(xué)包括結(jié)構(gòu)主義史學(xué)理論、科學(xué)主義史學(xué)理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中包括亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕大多數(shù)流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規(guī)范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當(dāng)?shù)模男┯^點(diǎn)和問題是不恰當(dāng)?shù)牡鹊龋环妒綄?gòu)具體理論具有重要的啟發(fā)作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護(hù)作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎(chǔ)。范式的轉(zhuǎn)換是社會科學(xué)理論演進(jìn)的主要模式。

范式和具體理論也有區(qū)別。首先，兩者的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式不同。具體理論是由一系列相互聯(lián)系并系統(tǒng)地加以陳述的命題所構(gòu)成的系統(tǒng)，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現(xiàn)象及其規(guī)律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內(nèi)容被明確地詳細(xì)加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現(xiàn)象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學(xué)共同體“理所當(dāng)然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標(biāo)不同。具體理論對具體的社會歷史現(xiàn)象問題的描述和解釋，為人們認(rèn)識、解決這些問題提供理論指導(dǎo)。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗(yàn)的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預(yù)測未來的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。如上所述，它的作用主要表現(xiàn)在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象直接地檢驗(yàn)范式。

綜上所述，社會科學(xué)范式是由本體論社會觀觀念、認(rèn)識論方法論觀念、基本理論假設(shè)、研究主題和基本政策綱領(lǐng)等五個(gè)因素，按一定結(jié)構(gòu)組成的整體，是社會科學(xué)理論體系和研究活動的重要組成部分和構(gòu)成因素。

注：

[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。

[3]拉里·勞丹《進(jìn)步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。

[4]D.P約翰遜《社會學(xué)理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。

[5]文德爾班《歷史與自然科學(xué)》，見洪謙主編《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，上海商務(wù)印書館，1993年8月第1版第67—68頁。

[6]轉(zhuǎn)引自科普寧《認(rèn)識論導(dǎo)論》，求實(shí)出版社，1982年第1版第209頁。

[7]轉(zhuǎn)引自W.哈奇森《經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，1992年第1版第271頁。

[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。

篇6

 

在本世紀(jì)初，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(以下簡稱IPE)界曾掀起一場大討論，議題是關(guān)于IPE英國學(xué)派和美國學(xué)派之間的差異和優(yōu)劣，以及這兩派間是否存在“架設(shè)橋梁”[3]開展對話的可能性。這場大討論由美國IPE學(xué)者本杰明·科恩(Benjamin Cohen)發(fā)起。他于2007年發(fā)表了論文《跨大西洋分歧：為何英美IPE學(xué)派如此不同?》[4]，隨后在2008年出版了專著《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：學(xué)科思想史》。在這些著述中，科恩明確劃分了IPE的英國學(xué)派和美國學(xué)派，并對兩派的優(yōu)劣進(jìn)行了深入剖析，就此拉開了這場跨大西洋大討論的序幕。緊接著在2009年，英國的《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》[5]把當(dāng)年的首刊作為特刊專門探討這個(gè)議題，這標(biāo)志著IPE的英美學(xué)派之爭進(jìn)入了白熱化階段。本次跨大西洋大討論有力推動了英美學(xué)派之間的學(xué)術(shù)交流，一定程度上改變了雙方“聾子間的對話”[3]狀態(tài)。

 

自此以后，英美學(xué)派差異就成為了IPE研究中無法繞過的話題。本文主要探討英美兩派的研究范式和認(rèn)識論差異，并以兩國不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作為切入點(diǎn)，擬對該議題提供新的認(rèn)識和見解。

 

2 英美學(xué)派的研究范式和認(rèn)識論差異

 

IPE英美學(xué)派的差異眾多，本文主要關(guān)注兩派的研究范式和認(rèn)識論差異。

 

2.1 研究范式差異

 

在研究范式上，英國學(xué)派趨向多元，包容性更強(qiáng)，而美國學(xué)派則相對單一狹窄。此外，英國學(xué)派具有多學(xué)科或跨學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能對不同學(xué)科的觀點(diǎn)和研究成果包容并蓄。而在美國，至少是在二十世紀(jì)九十年代后，自由主義學(xué)派就開始長期占據(jù)主導(dǎo)。

 

英美學(xué)派研究范式差異的另一個(gè)顯著特征，是對和歷史唯物主義的研究方法持有不同態(tài)度。在英國，一直是IPE研究的重要學(xué)術(shù)思想來源，階級關(guān)系常被當(dāng)作研究權(quán)力與財(cái)富互動關(guān)系的分析工具，很多著作都體現(xiàn)了“資本作為一套社會生產(chǎn)關(guān)系的概念”。[6]因此，始終是英國學(xué)派的主流研究范式之一。與此相反，及其歷史唯物主義的研究路徑，在美國卻遭到長期漠視甚至不予置信。按照科恩的說法，在美國，“處于受人尊崇的主流學(xué)術(shù)研究之外”。[4]究其原因，這主要由兩國不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定。

 

一方面，從歷史發(fā)展看，雖然英美兩國都經(jīng)歷過“體系變革”危機(jī)，但是其所處的歷史時(shí)期以及當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都截然不同。英帝國的崛起發(fā)端于工業(yè)革命，當(dāng)時(shí)世界各國的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系雖開始加強(qiáng)，但是彼此間相互依賴的程度并不深。而在當(dāng)時(shí)的英國學(xué)術(shù)界，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流學(xué)說，因此學(xué)者們自然傾向于運(yùn)用這些學(xué)術(shù)思想來解釋世界體系的變化，且這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。

 

而美國所經(jīng)歷的“體系變革”時(shí)期始于二十世紀(jì)七十年代。當(dāng)時(shí)世界的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)非常緊密，其表現(xiàn)是眾多世界性國際組織的存在，美國通過這些國際組織維系全球秩序。此外，當(dāng)時(shí)世界深處冷戰(zhàn)危機(jī)，東西方意識形態(tài)對立，這在很大程度上限制了美國學(xué)者的學(xué)術(shù)范式選擇。再次，美國的霸權(quán)雖然遭到挑戰(zhàn)，但是其霸權(quán)地位并沒有被它國取而代之。基于這樣的歷史背景，美國的學(xué)術(shù)研究范式一直為現(xiàn)實(shí)主義和自由主義所主導(dǎo)。而，自然被隔絕到了主流的學(xué)術(shù)路徑之外。此外，英國對于美國取代其成為世界霸權(quán)的心態(tài)非常復(fù)雜，所以科恩指出：英國學(xué)術(shù)圈存在“故意與美國唱反調(diào)的心態(tài)”[4]。

 

另一方面，英美兩國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也不同。首先，IPE在英美兩國的學(xué)科歸屬不同。在美國，IPE隸屬于國際關(guān)系學(xué)科。在美國IPE的初創(chuàng)期，政治學(xué)家們嘗試運(yùn)用國際關(guān)系的理論來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，美國IPE所關(guān)心的議題如權(quán)力與安全，都與國際關(guān)系學(xué)科的關(guān)注點(diǎn)一致。與此相反，IPE在英國被認(rèn)為是一門獨(dú)立的與國際關(guān)系平行的學(xué)科。英國學(xué)派的領(lǐng)軍人物蘇姍·斯特蘭奇(Susan Strange)甚至認(rèn)為，國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)隸屬于IPE，而不是恰恰相反，因?yàn)橛腎PE研究借鑒了社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科知識，有著更為豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。正如本·克里夫特(Ben Clift)和本·羅森孟德(Ben Rosomond)所說，“(IPE的)多學(xué)科性意味它并不緊密依附政治學(xué)科的傳統(tǒng)。行為主義革命在英國，從沒有像在美國一樣站穩(wěn)腳跟”。[7]

 

此外，在英國，關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)互動性研究的傳統(tǒng)早就存在。十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對道德哲學(xué)的研究，都是英國IPE的重要靈感來源。政治與經(jīng)濟(jì)的勾連，以及對世界進(jìn)行描述并做出價(jià)值判斷，對于英國學(xué)派來說都是不可或缺的。《帝國主義》的作者約翰·阿特金森·霍布森(JohnAtkinsonHobson)很好繼承了英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)并將之發(fā)揚(yáng)光大。霍布森贊同拉斯金對(新古典主義、邊際主義)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的控訴，認(rèn)為“把‘財(cái)富’，‘價(jià)值’，‘利潤’這些名詞僅限于商業(yè)領(lǐng)域使用，是蓄意和系統(tǒng)化地貶損了這些名詞真實(shí)和已被認(rèn)可的意義。”[6]他認(rèn)為，政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，根本不可能對政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分離和專門化研究。霍布森完全反對“當(dāng)前采納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的專業(yè)化了的政治科學(xué)。”[7]在英國，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)正是通過這些學(xué)者得以不斷傳承和發(fā)展。這也是斯特蘭奇在二十世紀(jì)七十年代所“重新發(fā)現(xiàn)”或者“重新強(qiáng)調(diào)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

 

要理解英國IPE學(xué)派的特有傳統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)把它置于英帝國衰落的特定歷史背景中加以考察。如同克里夫特和羅森孟德所說，“貫穿于整個(gè)二十世紀(jì)關(guān)于英國經(jīng)濟(jì)的爭論都是與帝國的衰落交織在一起，(這些爭論)是為了總體的英國經(jīng)濟(jì)和具體的英鎊，在這個(gè)過程中找尋一個(gè)合適的角色和定位。”[7]因此不難理解，英國的IPE研究特別注重國際和國內(nèi)因素的緊密勾連。斯特蘭奇后來延續(xù)了這種研究路徑，并將它用于對英鎊的研究。而斯特蘭奇本人作為IPE英國學(xué)派的奠基人，她的研究路徑選擇也對英國的IPE研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

 

而在美國，由于IPE從創(chuàng)立以來就隸屬于國際關(guān)系學(xué)科，其研究視野也受到了學(xué)科限制。美國IPE更多關(guān)注的是公共政策和國家安全領(lǐng)域，對于跨學(xué)科研究也并不熱衷。此外，在二十世紀(jì)七十年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于擔(dān)心純經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究會受到冷戰(zhàn)時(shí)期意識形態(tài)斗爭的影響，有意摒棄了對美國霸權(quán)衰落的研究。與此同時(shí)，越戰(zhàn)暫時(shí)緩和了美蘇關(guān)系，政治學(xué)家得以把注意力轉(zhuǎn)向衰退中的美國經(jīng)濟(jì)并因此創(chuàng)建了IPE的美國學(xué)派，而其方法論也和其他社會學(xué)科一樣，受到了當(dāng)時(shí)科學(xué)行為主義革命的深刻影響。現(xiàn)今，自由主義學(xué)派始終占據(jù)主導(dǎo)的根本性原因，是因?yàn)槠鋵W(xué)說能更好地服務(wù)于美國在全球推行的經(jīng)濟(jì)自由主義。

 

2.2 認(rèn)識論差異

 

認(rèn)識論關(guān)乎研究方法和認(rèn)知立場，雙方的本質(zhì)區(qū)別在于：英國學(xué)派主張多科學(xué)的兼容并蓄，而美國學(xué)派則倚重科學(xué)實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義，“依靠演繹性邏輯和致求精簡的形式化建模，把事實(shí)還原為基本要素。”[8]此外，在方法論層面，英國學(xué)派長于質(zhì)性分析，強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，更關(guān)注整體性的理論構(gòu)建;而美國學(xué)派則偏好量化研究，更關(guān)注中觀和微觀層次的理論建構(gòu)。

 

英美學(xué)派爭論的焦點(diǎn)之一是科學(xué)研究是否應(yīng)當(dāng)遵循簡約的原則。英國IPE學(xué)者認(rèn)為美國學(xué)派的還原論方法排除了太多因素，這些因素對于理解政治經(jīng)濟(jì)的動態(tài)相互作用是不可或缺的。這樣做的結(jié)果是“為了實(shí)現(xiàn)簡約而犧牲了描述性的事實(shí)和可信度”[3]。而美國的IPE學(xué)者則認(rèn)為，英國的IPE研究過于偏重體系及歷史性分析，闡釋性太強(qiáng)，且因?yàn)檫^于包容萬象而喪失了研究重點(diǎn)。

 

此外，雙方在具體的研究方法上也存在明顯的差異。英國的IPE研究一開始就注重從其他學(xué)科吸收不同的理論和研究方法，而美國的IPE研究從二十世界九十年代的第二代IPE學(xué)者開始，在研究方法上趨于單一。而至少在二十世紀(jì)九十年代前半葉前，美國IPE也是以其豐富的方法論著稱。但是，當(dāng)政治科學(xué)家們設(shè)置了IPE的研究議程后，在研究方法上卻偏好使用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究方法，“熱衷于實(shí)證分析，形式化建模以及對于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性搜集和評估”，被貼上了“蹣跚學(xué)步的經(jīng)濟(jì)主義”[7]的標(biāo)簽。

 

美國學(xué)派的研究方法之所以發(fā)生了轉(zhuǎn)向，可歸結(jié)為三方面的原因。首先，大學(xué)里的學(xué)術(shù)訓(xùn)練更偏向量化研究。其次，美國社會科學(xué)的期刊編輯們對于數(shù)理與統(tǒng)計(jì)技巧更為偏好。再次，經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜公式和形式建模總讓外行望而生畏，因此在解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象時(shí)，政治學(xué)家們總感到力不從心。還有，經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國的社會科學(xué)領(lǐng)域具有至高無上的地位。在美國，經(jīng)濟(jì)學(xué)因其善于以小見大而被尊為“統(tǒng)領(lǐng)社會科學(xué)的國王”[9]，正因?yàn)槿绱耍绹腎PE學(xué)者也想運(yùn)用“硬科學(xué)”的建模來增強(qiáng)IPE分析的形式力度，降低政治分析過程的不確定性。按照科恩的說法，這是因?yàn)椤癐PE的專家們也想贏得尊重。”[3]因此這種“仿效式科學(xué)主義”[10]的方法也得到了重視和強(qiáng)化。

 

英美學(xué)派對待價(jià)值判斷也持有不同態(tài)度。美國學(xué)派認(rèn)為研究者應(yīng)當(dāng)與研究對象保持距離以確保研究的客觀性，而英國學(xué)派則認(rèn)為價(jià)值判斷必不可少。在英國學(xué)派看來，研究者理當(dāng)置身于研究對象之中，發(fā)現(xiàn)問題并匡正錯(cuò)誤，以此不斷改善世界。總體而言，英國學(xué)派更具開放性，其核心研究問題更具普世關(guān)懷，涉及所有社會和道德領(lǐng)域，其目的是實(shí)現(xiàn)對世界的改造。此外，英國學(xué)派還認(rèn)為“實(shí)證研究無法解釋類似于情感、恐懼、迷信、欲望、貪婪等這樣無形之物的決定性作用。”[11]

 

英美兩派在價(jià)值判斷上所持有的不同立場也與兩國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)緊密相關(guān)。美國學(xué)派從“發(fā)展于十九世紀(jì)末期的傳統(tǒng)社會科學(xué)規(guī)范中汲取靈感。傳統(tǒng)社會科學(xué)并不否認(rèn)社會道德的重要性，但卻堅(jiān)持首先要進(jìn)行客觀地理解，其目的是為了給下一步的變革打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。”[11]而英國學(xué)派的學(xué)術(shù)根源更為久遠(yuǎn)，可以追溯至十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對于道德哲學(xué)的研究。如馬修·沃森(Matthew Watson)所稱，英國IPE“根植于以價(jià)值為基礎(chǔ)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。”[12]正因如此，英國學(xué)派“不僅要進(jìn)行價(jià)值判斷，又兼具很強(qiáng)的包容性，這無可避免。”[3]

 

3 英美學(xué)派的學(xué)術(shù)對接可能性

 

有鑒于IPE英美學(xué)派在研究范式和認(rèn)識論上的差異，對于雙方能否如科恩所說通過“架設(shè)橋梁”實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對接，學(xué)者們的觀點(diǎn)也不盡相同。

 

3.1 積極的觀點(diǎn)

 

以科恩為代表的樂觀派認(rèn)為，英美學(xué)派的差異性也是雙方能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)術(shù)互補(bǔ)的前提。一方面，科恩認(rèn)為英國學(xué)派過于兼容并蓄，并且“理論建構(gòu)和驗(yàn)證的方法不夠嚴(yán)格縝密，這使得知識的普及和積累幾無可能。”[3]而另一方面，美國IPE學(xué)派過于倚重標(biāo)準(zhǔn)化的量化研究方法，致使研究議題的設(shè)置過于狹隘。因此雙方如果積極開展學(xué)術(shù)對話，可互為取長補(bǔ)短，更好促進(jìn)IPE的發(fā)展。

 

3.2 消極的觀點(diǎn)

 

但不少學(xué)者質(zhì)疑兩派實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對接的可能性。理查德·黑格特(Richard Higgott)和馬修·沃森(Matthew Watson)認(rèn)為，英美兩派的認(rèn)識論存在本質(zhì)差異，因此雙方無法比較，更無可調(diào)和。[13]戴維·萊克(David Lake)對此表示認(rèn)同，他對科恩所倡議的“雙方應(yīng)當(dāng)在彼此的認(rèn)識論鴻溝上架設(shè)起一座穩(wěn)固結(jié)實(shí)的橋梁” [14]的說法深表懷疑。而且萊克認(rèn)為，無需擔(dān)憂英美學(xué)派的差異性，相反，應(yīng)鼓勵(lì)這種差異的繼續(xù)存在，這更有利于IPE的發(fā)展。

 

除了本文所專門討論的研究范式和認(rèn)識論差異之外，IPE英美學(xué)派之間還存在其他方面的差別。比如在本體論上，美國學(xué)派以國家為中心，把國家置于其他利益單位之上。而英國學(xué)派僅把國家視為利益單位之一，并不把國家凌駕于其他利益單位之上，有時(shí)甚至不把國家納入分析之中。因此，兩派之間要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對接，徹底結(jié)束“聾子間的對話”狀態(tài)并不容易實(shí)現(xiàn)。

 

篇7

作者簡介：劉艷（1l964 -），女，遼寧海城人，編審，博十，主要從事勞動經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究。E-mail: 944068@163．com

張鳳林教授主持撰寫的《后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)新進(jìn)展追蹤評析》一書（商務(wù)印書館，2013年1月出版），系作者承擔(dān)的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目和教育部人文社會科學(xué)基金項(xiàng)目的重要成果之一。在近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界熱衷于追捧西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的氛圍中，此書讀來令人耳目一新。作者秉承“兼容并蓄”的治學(xué)態(tài)度，試圖打破盲目崇拜西方主流思想特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏頗傾向，著力展開了對于當(dāng)代西方一個(gè)重要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派——后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究工作。

該書在占有大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，較為詳細(xì)地追蹤、梳理了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者近年來在若干重要領(lǐng)域的主要學(xué)術(shù)理論進(jìn)展。與此同時(shí)，作者采用歷史的、比較分析的方法，深入細(xì)致地分析了這些學(xué)術(shù)新進(jìn)展與當(dāng)代其他經(jīng)濟(jì)思想流派之間的關(guān)系，揭示了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展演進(jìn)的思想軌跡、精神實(shí)質(zhì)及其對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的意義，并探討了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論及其政策觀點(diǎn)對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的啟示與借鑒價(jià)值。可以說，本書是近年來國內(nèi)少見的關(guān)于西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的力作之一，特別是在有關(guān)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方面填補(bǔ)了空白。縱觀全書，主要有這樣幾個(gè)顯著特點(diǎn)：

第一，文獻(xiàn)基礎(chǔ)厚重，資料翔實(shí)。本書嚴(yán)格說來屬于思想史研究范疇，而思想史研究工作質(zhì)量的高低將依文獻(xiàn)基礎(chǔ)的厚重程度。本書作者占有并研讀了豐富的后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)資料，總計(jì)達(dá)三百余種原文文獻(xiàn)。這顯示了作者嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的治學(xué)態(tài)度，同時(shí)也為本項(xiàng)研究的高學(xué)術(shù)質(zhì)量奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

篇8

在哲學(xué)和社會科學(xué)理論中，反思的概念使用很廣。洛克曾經(jīng)使用過反思概念，把對意識的內(nèi)在活動的觀察稱作內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)。在黑格爾那里，反思更占據(jù)了其哲學(xué)的特殊地位，反思就是自我意識，專指思想本身進(jìn)行的反復(fù)思索，即思想的自我運(yùn)動。到了近代，倡導(dǎo)反思性觀念，提出“反思社會學(xué)”的學(xué)者也不是布迪厄一人，有現(xiàn)象學(xué)和闡釋學(xué)的，有民族方法學(xué)或常人方法學(xué)的，還有其他“后現(xiàn)代”形式的。但在反思的主體、反思的對象、反思的目的、反思的作用、反思的方法等方面，都與布迪厄有著明顯的差別。

從反思的主體來看，與僅僅把個(gè)人(“私人”或“主我”)作為反思主體的其他學(xué)者不同，布迪厄的“反思性回歸自身”，既把個(gè)人作為反思的主體，又認(rèn)為反思社會學(xué)是一項(xiàng)集體事業(yè)(第44頁)，反思性概念所要求的“返回”超出了經(jīng)驗(yàn)主體的范圍，而要延申到科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)，因而，“反思的主體最終必然是要作為一個(gè)整體的社會科學(xué)場域”(第48頁)。

從反思的對象來看，與反思的主體相對應(yīng)，“反思社會學(xué)的基本對象不是個(gè)別分析者，而是植根于分析工具和分析操作中的社會無意識和學(xué)術(shù)無意識”(第44頁)。因?yàn)椋恳粋€(gè)社會科學(xué)家不僅受到他在社會結(jié)構(gòu)中的位置(即社會出身和社會標(biāo)志)的影響，而且為其在學(xué)術(shù)場域中的位置所左右，同時(shí)，每個(gè)人都帶有天生的唯智主義偏見，這種偏見一方面會使學(xué)者在構(gòu)建自己的研究對象時(shí)，不自覺地將其與對象的關(guān)系投射到對象之中，另一方面又使其陷入“學(xué)究式的謬誤”之中，對深深嵌入我們對世界的思考的事實(shí)中的、內(nèi)化于概念、分析工具和經(jīng)驗(yàn)研究的實(shí)際操作中的預(yù)設(shè)缺乏警醒，以至用理論的邏輯代替和否定實(shí)踐的邏輯。因此，布迪厄的反思要求和引導(dǎo)社會科學(xué)家去認(rèn)識那些“支配了他們的深入骨髓的特定的決定因素”(第54頁)，對作為文化生產(chǎn)者的社會科學(xué)家進(jìn)行分析，對社會學(xué)工作的社會歷史條件和特定形式進(jìn)行反思。

從反思的目的來看，布迪厄的反思社會學(xué)不是要破壞社會學(xué)的認(rèn)識論保障，而是要鞏固它，不是要削弱它的客觀性，而是要擴(kuò)大社會科學(xué)知識的范圍，增強(qiáng)它的可靠性。這充分表現(xiàn)在布迪厄的反思在社會科學(xué)進(jìn)步中所起的作用上。

首先，反思能夠增強(qiáng)科學(xué)的自主性。社會科學(xué)實(shí)踐要使自己不受任何粗暴無禮的干預(yù)和潛移默化的左右，避免成為社會力量的玩偶，就要增強(qiáng)和保持自己的獨(dú)立性和自主性。“如果存在著一批共享的反思性手段，能被集體性地掌握和運(yùn)用，這本身就是爭取自主性的一種強(qiáng)大武器”(第198頁)。當(dāng)然，要保持自主性，不僅要有自主性的社會條件，而且要有自主性的科學(xué)資本(包括各種防御、建構(gòu)、論辯的手段，以及得到認(rèn)可的科學(xué)權(quán)威)。不過，社會學(xué)的特殊性質(zhì)總是使其受到外來需求壓力的支配，在社會場域內(nèi)，總有很多人自以為擁有對社會世界與生俱來的知識，擁有天賦的科學(xué)；在科學(xué)場域內(nèi)，總是存在著一些受異治性支配的兜售常識的人，所有這些人的機(jī)會主義行為，也起著劣幣驅(qū)逐良幣的作用。反思雖然不能完全消除這些人，但卻可以減少他們的危害。

其次，反思能夠推動科學(xué)的進(jìn)步和知識的增長。社會學(xué)進(jìn)步的重要障礙是，錯(cuò)誤地認(rèn)為自己有能力探究人類的所有實(shí)踐，包括象科學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、藝術(shù)等實(shí)踐，因而具有“元”科學(xué)的性質(zhì)；社會學(xué)家這門職業(yè)，其無意識的動機(jī)之一就在于它是一門力圖成為“元”科學(xué)的職業(yè)。布迪厄認(rèn)為，社會學(xué)的“元”科學(xué)性質(zhì)，“始終應(yīng)當(dāng)是針對它自身來說的”，它必須利用它自身的手段，對自己進(jìn)行反思，確定自己是什么，自己正在干什么，努力改善對自己立場的了解。這樣就能消除由于無反思所引發(fā)的各種偏見，努力探尋各種機(jī)制的知識，一方面推動科學(xué)的進(jìn)步，另一方面進(jìn)一步改善反思的條件。

再次，反思能夠祛除幻象，使知識份子獲得更大的自由。知識份子往往自以為有知識而自視高明，認(rèn)為自己全無幻覺，尤其是對自己全無幻覺。其實(shí)，由于社會決定機(jī)制無所不在，由于符號性的支配和對社會世界的信念式理解，知識份子同樣存在著偏見和幻覺，不僅有對社會世界的幻覺，而且有對自己的幻覺。與此密切相關(guān)，知識份子喜歡獨(dú)立思考，喜歡從個(gè)性解放中尋求自由，卻忘記了“知識份子自由”背后存在的一種政治學(xué)。布迪厄認(rèn)為，對于個(gè)人來說，無意識與決定論是彼此契合的，同樣，知識份子的集體無意識是其與支配性的社會政治力量間契合關(guān)系的特殊表現(xiàn)(第208頁)。將反思社會學(xué)用于自身，可以產(chǎn)生更多的知識，發(fā)展自覺意識，擴(kuò)大自由空間，從而把各種歷史可能性都包容在理性所及的范圍之內(nèi)，有助于知識份子走出他們的幻覺；同時(shí)可以使知識份子確定和識別自由的真正所在，即明白在哪些場所自己切實(shí)享有一定程度的自由，在哪些場所并沒有什么自由，從而減少在自由問題上的盲目性。

從以上概述和分析可以看出，布迪厄的反思社會學(xué)有兩個(gè)非常鮮明的特點(diǎn)：第一，它是反自戀癥式的，既不是訴諸內(nèi)心，談?wù)撟陨恚晕倚绹L、自我陶醉，也不是尋求知識份子的時(shí)代精神，它把自身作為研究對象，是要對社會學(xué)家和塑造社會學(xué)家的世界進(jìn)行反思；它對社會學(xué)的反思，是要對人們面對的誘惑和自己陷入的誘惑進(jìn)行剖析。第二，它不是“認(rèn)識中心論”或“科學(xué)家群體的自我中心主義”，而是實(shí)踐中心。在反思的引導(dǎo)下，社會學(xué)家不僅會關(guān)注任何“實(shí)踐性”的事物，而且會重視理論實(shí)踐的技藝和方法，學(xué)會把高度抽象的問題轉(zhuǎn)化為實(shí)踐上完全可行的科學(xué)操作。因此，布迪厄的反思理論不僅是一種有關(guān)理論實(shí)踐的理論，而且將其納入實(shí)踐理論的核心，在發(fā)現(xiàn)理論邏輯的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了實(shí)踐的邏輯。

要進(jìn)行反思，首先就要消除對反思的抵觸情緒。布迪厄認(rèn)為，對反思產(chǎn)生抵觸的真正根源更多是社會性的，而非認(rèn)識論的，因?yàn)椋此际菍€(gè)(人)性神圣性的正面抨擊，是對知識份子的自我觀念(即把自己看作是不受社會因素限定的、“自由漂移的”、被賦予某種符號尊嚴(yán)的人物)的直接批判，是對知識份子所陷入的種種幻覺的無情揭示。其次要提倡理解和容忍。在學(xué)術(shù)的討論和思想的交流中，人們關(guān)心的往往不是彼此理解，而是超過和壓倒對方，反思社會學(xué)是一種領(lǐng)會和理解自身和他人的手段，可以幫助我們理解和容忍以往不能容忍的事情。最近，在討論學(xué)術(shù)反思時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了這一文化自覺的思想，并將其概括為四句話：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”(“跨文化的“席明納”—文化價(jià)值再思考之二”，載《讀書》1997年第10期)。再次要使反思性在培訓(xùn)、對話和批評性評價(jià)機(jī)制中制度化，真正培養(yǎng)和樹立起反思性的科學(xué)慣習(xí)。

二

從布迪厄反思社會學(xué)的啟迪中，我們需要而且可以對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐進(jìn)行反思。這對于推動中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和現(xiàn)代化具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

與其他近代科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)也是“西學(xué)”。但是，在中華古代文化中，也不乏經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)和精神。到了近代，西學(xué)東漸以后，中國的一些知識份子開始學(xué)習(xí)西學(xué)，會通中西，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法研究和分析中國的社會經(jīng)濟(jì)問題。本世紀(jì)上半葉的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)派，南開經(jīng)濟(jì)研究所等，就是其中有名的代表。到了本世紀(jì)50-70年代，隨著政治的變遷，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離和拋棄了西學(xué)的主流，而確立了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)地位。隨著對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的全盤否定和徹底拋棄，經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國傳統(tǒng)也逐漸丟失。改革開放以后，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)又回到了中國。由于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的巨大需求，經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國成為顯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也成為時(shí)代的寵兒。先天不足，后天失調(diào)同時(shí)出現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身上，使得中國經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入危機(jī)之中。然而，對此有清醒認(rèn)識和足夠自覺者不多，筆者也是糊里糊涂，漸有所悟。

從理論的反思來看，我們面臨的任務(wù)是多方面的。我們既需要對經(jīng)濟(jì)學(xué)以及立足于此的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行反思，也需要對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行反思，還需要對中國古代的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行梳理和闡釋。因?yàn)槲覀兊哪繕?biāo)是要解決經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化，建立中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)，以便對中國的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出自己的解釋，不對所有這些作出認(rèn)真的反思，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就會受到很大的限制。

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)博大的體系，從其把生產(chǎn)力(即人與物的關(guān)系)和生產(chǎn)關(guān)系(即人與人的關(guān)系)都納入自己的理論框架，并注重于生產(chǎn)關(guān)系的分析來看，就體現(xiàn)著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)和精神，而與注重于研究人與物關(guān)系的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有別。但是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論—勞動價(jià)值論，是一種典型的客觀價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)的是成本和供給，而對分配和需求在其中的作用有所忽視。其對主觀價(jià)值論的批判不僅加劇了主觀和客觀、精神和物質(zhì)的二元對立，而且在一定程度上走到了自己的對立面，即否定了價(jià)值是人與人的關(guān)系。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的成就和失誤都與此有關(guān)。另一個(gè)重要問題是，馬克思關(guān)于哲學(xué)不只是解釋世界，而更重要的在于改造世界，經(jīng)濟(jì)學(xué)是無產(chǎn)階級解放的銳利武器，就使哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著巨大需求壓力的支配，為其發(fā)展設(shè)置了巨大的障礙。其實(shí)，社會科學(xué)改造世界的作用都是間接的，正如布迪厄所說，“符號權(quán)力通過陳述某個(gè)被給予之物來構(gòu)成它，通過影響世界的表象來影響世界”(第158頁)。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)既然是科學(xué)而不是信仰，就要用科學(xué)的態(tài)度來對待，一是要學(xué)習(xí)，二是要反思，三是要質(zhì)疑，四是要超越。

立足于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在一定程度上也是自成一體。雖然其理論邏輯在主要方面能夠貫徹到底，但其假設(shè)前提卻是與現(xiàn)實(shí)相背離的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大失誤在于它并沒有繼承馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想精華，而是發(fā)展了它的某些片面之處。然而，它終究影響了我們一代人的生活和思想，至今仍然是很多學(xué)者安身立命之本，也是官方指導(dǎo)思想的重要組成部分，其中也有某些合理的成分。因此，簡單地將其拋在一邊是不行的，必須對其作出一番認(rèn)真的批判和清理，才能進(jìn)一步明確中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的前進(jìn)方向。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是在西方文化背景和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生和演進(jìn)的，我們對它不曾作過認(rèn)真的、科學(xué)的反思，而是采取了全盤吸收和全盤否定的錯(cuò)誤態(tài)度和作法，不得不自食其果。由于西方發(fā)達(dá)國家先于我們進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程，其經(jīng)濟(jì)理論也處于一種強(qiáng)勢地位。這就使得人們易于采取一種急功近利的作法來對待。很多人并不了解它的文化背景和歷史發(fā)展，因而把握不了它的真髓精義，不是拾起了它的皮毛，就是揀到了它的糟粕，更無法用其解釋和解決中國的經(jīng)濟(jì)問題。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)派別林立，每一學(xué)派都有自己的特殊角度和獨(dú)到的貢獻(xiàn)，也有自己的片面性，就是目前處于主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其完全信息、完全競爭的假定與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活相去甚遠(yuǎn)，其片面性也更加明顯。但是，各個(gè)學(xué)派之間爭論、批評和交流，也促進(jìn)了它的不斷發(fā)展。因此，對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思要從尊重和理解出發(fā)，在了解它的文化背景和歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，博采各家之長，破除門戶之見，作好創(chuàng)造性解讀和批判性吸收工作。

對中國傳統(tǒng)文化中的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)和精神的反思也是一個(gè)重要的任務(wù)，這就需要對中華傳統(tǒng)文化有一個(gè)全面而又深刻的把握和理解。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界的同仁，國學(xué)基礎(chǔ)普遍很差，通古博今者了了，有的抱著民族虛無主義態(tài)度，也有的取民族優(yōu)越主義作法，使得中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索和發(fā)展脫離了自己的土壤。對傳統(tǒng)文化進(jìn)行反思，需要的是科學(xué)的重新闡釋，作好創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化工作，使之成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的寶貴資源和前進(jìn)的基礎(chǔ)。

總之，要做好經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會科學(xué)的反思，需要一代會通中西、會通古今、會通文理的專家學(xué)者，需要對我們的教育來一番根本的改造。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的反思本身就是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐的一個(gè)組成部分，是與經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的反思緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)椋诮?jīng)濟(jì)學(xué)理論上出現(xiàn)的種種問題，都可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)實(shí)踐中找到它的根源。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)實(shí)踐的反思，首先需要對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的生存條件和社會狀況有一個(gè)恰當(dāng)而清醒的認(rèn)識。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革成為中國社會生活的中心，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會地位似乎有了很大的提高，行動的自由度似乎很大，有的成為某個(gè)政府部門的顧問，有的成為某家公司的高參，今天這里請去開會，明天那里邀去座談，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自我感覺也不錯(cuò)。其實(shí)非也，這只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一種錯(cuò)覺。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會地位與其他科學(xué)工作者的狀況無實(shí)質(zhì)差異。從歷史上來看，學(xué)問特別是社會科學(xué)學(xué)問，主要是有閑階級酒足飯飽之后用以消遣的事情，其繁榮發(fā)展必須有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和物質(zhì)條件。今天，如果僅靠工資生活，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許離貧困線并不太遠(yuǎn)，很多人在思考學(xué)問的同時(shí)，不得不為生計(jì)籌謀。很多人其所以不得不去從事那么多的社會應(yīng)酬，也與此有關(guān)。如果不能過上一種體面安定的生活，對于大多數(shù)學(xué)者來說，學(xué)問之事也許有些太奢侈了。另一方面，社會又對經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了巨大的需求(包括政治宣傳、政策咨詢、經(jīng)營策劃等)，似乎經(jīng)濟(jì)學(xué)家都可以提供現(xiàn)成的答案；經(jīng)濟(jì)學(xué)家意咨氣使，高談闊論，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，似乎思想可以自由騁馳，其實(shí)在很大程度上是被人牽著鼻子走。這一切就造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的無意識和學(xué)術(shù)的無意識。無論研究對象的構(gòu)建，還是理論結(jié)論的提出，上述的一切都會滲入其中，發(fā)揮作用，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的真正自由是非常有限的，這也許還不是一個(gè)造就大學(xué)問家的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要對自己生活的社會條件作出認(rèn)真的反思，才能保持自己的獨(dú)立人格和行動自由。

篇9

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)；范式演進(jìn)；應(yīng)用拓展

一、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的特征

就本體論而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象為經(jīng)濟(jì)活動的空間因素。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推崇之下，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究后期，基于杜能模型的研究范式逐漸脫離開來，其中本體論對個(gè)體動機(jī)予以了強(qiáng)調(diào)。首先，它對物品稀缺性假設(shè)與理性人假設(shè)進(jìn)行了建立，并基于消費(fèi)者與廠商的均衡，對獲得最終的市場均衡狀態(tài)進(jìn)行了分析。在近代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系構(gòu)建中，經(jīng)濟(jì)對象的微觀均衡分析受到了廣泛關(guān)注。就認(rèn)識論而言，實(shí)證主義和實(shí)用主義是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，規(guī)范主義的哲學(xué)思想并沒有得到重視。起初，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理論體系構(gòu)建并得到重視，觀察的重點(diǎn)對象主要為經(jīng)濟(jì)活動的空間特征描述。以韋伯的工業(yè)區(qū)位論為例，起初是針對企業(yè)選址問題，其特點(diǎn)表現(xiàn)為基于問題導(dǎo)向的實(shí)用主義。在經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論應(yīng)用之下，在城市規(guī)劃和區(qū)域發(fā)展規(guī)劃中區(qū)位論與區(qū)域科學(xué)得到了有效運(yùn)用，這與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義與實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)的聯(lián)系十分緊密。就方法論而言，描述性的研究與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法，其研究主要涉及到空間經(jīng)濟(jì)特征的描述，在研究中采用的方法也基于計(jì)量分析與統(tǒng)計(jì)學(xué)的歸納法為主。經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)與空間區(qū)位的關(guān)聯(lián)性是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)，基于此對區(qū)域政策進(jìn)行調(diào)整。在特定空間上，產(chǎn)業(yè)的集聚是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀察對象，在經(jīng)驗(yàn)研究之下，對產(chǎn)業(yè)聚集與空間變量的關(guān)聯(lián)進(jìn)行探索，然而這種集聚的個(gè)體動機(jī)與總體趨勢間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)卻沒有得到解釋。而這種聯(lián)系是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，同時(shí)區(qū)域政策的實(shí)施效果也與其有著密切聯(lián)系。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對理論演繹有著高度關(guān)注，并意圖基于精煉模型對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體現(xiàn)象潛在的個(gè)體理性動機(jī)進(jìn)行揭示，計(jì)量分析基于理論演繹實(shí)施，換言之計(jì)量研究就是驗(yàn)證理論假設(shè)，然而計(jì)量研究并非理論假設(shè)的直接來源。站在市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體認(rèn)識的角度來看，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之下向不同部分進(jìn)行了劃分，然而這些部分之間又有著密切的聯(lián)系與關(guān)聯(lián)并組成一個(gè)體系，具有自我調(diào)節(jié)能的能力。換言之，基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場經(jīng)濟(jì)的特征表現(xiàn)為自組織性，因此個(gè)體選擇成為了關(guān)注重點(diǎn)。就傳統(tǒng)意義而言，基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)能夠?qū)ζ浣M織系統(tǒng)加以運(yùn)籌，因此整體布局與結(jié)構(gòu)的優(yōu)化成為的關(guān)注重點(diǎn)，然而其運(yùn)籌結(jié)構(gòu)并非完全符合個(gè)體理性。

二、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)

以杜能對區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究成果為例，杜能對位于均質(zhì)平原上的孤立國進(jìn)行了假設(shè)，其中制造品有中心城市供應(yīng)，食品供給則由城市四周土地承擔(dān)；孤立國內(nèi)各區(qū)域具有相同的自然條件與運(yùn)輸條件。杜能提出生產(chǎn)地與市場距離成為農(nóng)場利潤最大化的主導(dǎo)因素，同時(shí)也影響著農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，成本與運(yùn)費(fèi)的償還必須與追加的投入要素的邊際收益對等。基于一定的耕作成本，與城市的距離與追加運(yùn)費(fèi)、邊際產(chǎn)量償付量成正比，與生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的可能性成反比。杜能對農(nóng)業(yè)圈層理論進(jìn)行創(chuàng)建，并認(rèn)為差級地租為各區(qū)域農(nóng)業(yè)布局的最優(yōu)類型。杜能通過理論化與體系化形式驗(yàn)證了空間摩擦對人類經(jīng)濟(jì)活動的影響，在其他研究領(lǐng)域中，這一理論體系與研究方法也得到了推廣與應(yīng)用。基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的空間成為了經(jīng)濟(jì)物品，并且在經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，杜能對區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要性分析具有雙重性，與之后其他研究成果相比，其相關(guān)性與普遍性也更強(qiáng)，可見基于杜能的經(jīng)濟(jì)思想研究具有里程碑意義，然而在其思想提出后的一個(gè)多世紀(jì)，業(yè)內(nèi)并沒有對其予以重視。薩繆爾森則基于杜能的理論創(chuàng)建了空間市場均衡模型。在艾薩德的努力之下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸接納了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，并實(shí)現(xiàn)了杜能理論與均衡分析的有機(jī)結(jié)合。

三、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用拓展

1.基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋力更強(qiáng)

在上世紀(jì)90年代，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的推進(jìn)之下取得了重大突破，換言之，區(qū)域經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)地理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論等學(xué)科的研究范式逐漸朝著集中化的方向發(fā)展，對于未來區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展而言意義重大。而區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論工具則包括比較優(yōu)勢、區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦、運(yùn)輸條件、地理幾何分析等等，然而基于發(fā)散下的理論范式中，這些理論的發(fā)散性十分明顯。對于一個(gè)共同的理論支點(diǎn)中，這些理論工具無法得到整合與歸結(jié)，這使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)整體看上去并非精密的儀器，而是一個(gè)“工具箱”。當(dāng)“問題區(qū)域”出現(xiàn)在國家經(jīng)濟(jì)中時(shí)，那么建立在空間分析基礎(chǔ)之上的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)則無法對其進(jìn)行解釋，在人們在探索中不得不回到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零維”空間中時(shí)，那么區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)將會停滯不前。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論中，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合之下使得其范式轉(zhuǎn)化得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而基于具有整體性的理論框架來解釋區(qū)域差異、產(chǎn)業(yè)集聚。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)是社會全體成員個(gè)體決策之下誕生的。在傳統(tǒng)研究中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)劃性特點(diǎn)十分突出，換言之就是通過規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)對最優(yōu)模型加以定義，然后對區(qū)域發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行確定，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也強(qiáng)調(diào)了政府干預(yù)的方法。然而，與政府規(guī)劃相比，個(gè)體理性選擇的綜合依然存在很大的差距，基于此就難以作出合理解釋，進(jìn)而導(dǎo)致上世紀(jì)70年代之后區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出一定的滯后性。

2.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)政策供給產(chǎn)生的影響

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特征就在于“政府干預(yù)”。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的應(yīng)用中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)劃十分突出，“問題區(qū)域”逐漸成為國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要應(yīng)用范圍。由于對問題的解釋缺乏根源性，不管采用的技術(shù)與方法如何，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃或區(qū)域問題的診斷的針對性與目的性并不強(qiáng)。究其原因，就在于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建議并沒有得到認(rèn)可，這一點(diǎn)在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中尤為突出，政府在經(jīng)濟(jì)中的干預(yù)作用十分明顯，一般這是受到規(guī)劃模型中企業(yè)理性選擇動機(jī)缺失造成的，在政府干預(yù)之下，市場結(jié)構(gòu)、規(guī)模報(bào)酬等發(fā)揮變化，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)遷移的預(yù)見性不夠準(zhǔn)確，政府干預(yù)效果往往難以達(dá)到理想狀態(tài)。站在政府對經(jīng)濟(jì)政策加以干預(yù)的角度來看，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有太大的差異。一般情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)是以區(qū)域經(jīng)濟(jì)為主要對象，這一點(diǎn)在建立在區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦的基礎(chǔ)之上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)規(guī)劃十分突出，然而相關(guān)的政策手段并不明確，缺乏系統(tǒng)性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則站在微觀的角度來調(diào)整市場參數(shù)，以此實(shí)現(xiàn)對企業(yè)決策的限制，這顯然已經(jīng)屬于經(jīng)濟(jì)規(guī)制。從中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式引入了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，那么就邏輯而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)組織理論、經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論等分支學(xué)科的一致性就得到體現(xiàn)，就政策供給而言，在理論方面的選擇上就變得更加豐富。

3.與主流經(jīng)濟(jì)范式趨同的啟示

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，能夠提高經(jīng)濟(jì)問題分析的全面性。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用范圍得到擴(kuò)展，并不在單純的針對區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題的對策性研究，建立在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的基礎(chǔ)之上的制度機(jī)制、市場競爭、社會運(yùn)行以及要素共享機(jī)制都能夠通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)得到合理解釋，進(jìn)而使區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的合理性與全面性得到提升。傳統(tǒng)單一的運(yùn)輸成本與比較優(yōu)勢分析餓逐漸向區(qū)域經(jīng)濟(jì)的全方位“掃描”轉(zhuǎn)化。就理論體系而言，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)趨于嚴(yán)整，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主干及其分支學(xué)科的理論范式逐漸得到統(tǒng)一，鑒于此，就邏輯而言其一致性得到體現(xiàn)。實(shí)踐表明，這一理論體系的生命力與包容性十分突出，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同的背景下，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果逐漸得到有效運(yùn)用，對于學(xué)科的發(fā)展而言有著十分積極的影響與意義。

四、結(jié)束語

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)中，我們不難看出區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與趨勢。在國內(nèi)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也可以向“范式”進(jìn)行整合與歸結(jié)，而研究基礎(chǔ)與方法的不同則會引發(fā)區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)爭論。基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的補(bǔ)充，為人們對區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的觀察與分析提供了強(qiáng)有力的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏飛,羅永剛.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)與應(yīng)用拓展[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2008,(8):24-30.

篇10

就方法論而言，描述性的研究與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法，其研究主要涉及到空間經(jīng)濟(jì)特征的描述，在研究中采用的方法也基于計(jì)量分析與統(tǒng)計(jì)學(xué)的歸納法為主。經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)與空間區(qū)位的關(guān)聯(lián)性是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)，基于此對區(qū)域政策進(jìn)行調(diào)整。在特定空間上，產(chǎn)業(yè)的集聚是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀察對象，在經(jīng)驗(yàn)研究之下，對產(chǎn)業(yè)聚集與空間變量的關(guān)聯(lián)進(jìn)行探索，然而這種集聚的個(gè)體動機(jī)與總體趨勢間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)卻沒有得到解釋。而這種聯(lián)系是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，同時(shí)區(qū)域政策的實(shí)施效果也與其有著密切聯(lián)系。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對理論演繹有著高度關(guān)注，并意圖基于精煉模型對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體現(xiàn)象潛在的個(gè)體理性動機(jī)進(jìn)行揭示，計(jì)量分析基于理論演繹實(shí)施，換言之計(jì)量研究就是驗(yàn)證理論假設(shè)，然而計(jì)量研究并非理論假設(shè)的直接來源。 

站在市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體認(rèn)識的角度來看，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之下向不同部分進(jìn)行了劃分，然而這些部分之間又有著密切的聯(lián)系與關(guān)聯(lián)并組成一個(gè)體系，具有自我調(diào)節(jié)能的能力。換言之，基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場經(jīng)濟(jì)的特征表現(xiàn)為自組織性，因此個(gè)體選擇成為了關(guān)注重點(diǎn)。就傳統(tǒng)意義而言，基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)能夠?qū)ζ浣M織系統(tǒng)加以運(yùn)籌，因此整體布局與結(jié)構(gòu)的優(yōu)化成為的關(guān)注重點(diǎn)，然而其運(yùn)籌結(jié)構(gòu)并非完全符合個(gè)體理性。 

二、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn) 

以杜能對區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究成果為例，杜能對位于均質(zhì)平原上的孤立國進(jìn)行了假設(shè)，其中制造品有中心城市供應(yīng)，食品供給則由城市四周土地承擔(dān)；孤立國內(nèi)各區(qū)域具有相同的自然條件與運(yùn)輸條件。杜能提出生產(chǎn)地與市場距離成為農(nóng)場利潤最大化的主導(dǎo)因素，同時(shí)也影響著農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，成本與運(yùn)費(fèi)的償還必須與追加的投入要素的邊際收益對等。基于一定的耕作成本，與城市的距離與追加運(yùn)費(fèi)、邊際產(chǎn)量償付量成正比，與生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的可能性成反比。杜能對農(nóng)業(yè)圈層理論進(jìn)行創(chuàng)建，并認(rèn)為差級地租為各區(qū)域農(nóng)業(yè)布局的最優(yōu)類型。杜能通過理論化與體系化形式驗(yàn)證了空間摩擦對人類經(jīng)濟(jì)活動的影響，在其他研究領(lǐng)域中，這一理論體系與研究方法也得到了推廣與應(yīng)用。 

基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的空間成為了經(jīng)濟(jì)物品，并且在經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，杜能對區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要性分析具有雙重性，與之后其他研究成果相比，其相關(guān)性與普遍性也更強(qiáng)，可見基于杜能的經(jīng)濟(jì)思想研究具有里程碑意義，然而在其思想提出后的一個(gè)多世紀(jì)，業(yè)內(nèi)并沒有對其予以重視。薩繆爾森則基于杜能的理論創(chuàng)建了空間市場均衡模型。在艾薩德的努力之下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸接納了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，并實(shí)現(xiàn)了杜能理論與均衡分析的有機(jī)結(jié)合。 

三、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用拓展 

1.基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋力更強(qiáng) 

在上世紀(jì)90年代，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的推進(jìn)之下取得了重大突破，換言之，區(qū)域經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)地理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論等學(xué)科的研究范式逐漸朝著集中化的方向發(fā)展，對于未來區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展而言意義重大。而區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論工具則包括比較優(yōu)勢、區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦、運(yùn)輸條件、地理幾何分析等等，然而基于發(fā)散下的理論范式中，這些理論的發(fā)散性十分明顯。對于一個(gè)共同的理論支點(diǎn)中，這些理論工具無法得到整合與歸結(jié)，這使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)整體看上去并非精密的儀器，而是一個(gè)“工具箱”。當(dāng)“問題區(qū)域”出現(xiàn)在國家經(jīng)濟(jì)中時(shí)，那么建立在空間分析基礎(chǔ)之上的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)則無法對其進(jìn)行解釋，在人們在探索中不得不回到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零維”空間中時(shí)，那么區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)將會停滯不前。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論中，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合之下使得其范式轉(zhuǎn)化得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而基于具有整體性的理論框架來解釋區(qū)域差異、產(chǎn)業(yè)集聚。 

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)是社會全體成員個(gè)體決策之下誕生的。在傳統(tǒng)研究中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)劃性特點(diǎn)十分突出，換言之就是通過規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)對最優(yōu)模型加以定義，然后對區(qū)域發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行確定，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也強(qiáng)調(diào)了政府干預(yù)的方法。然而，與政府規(guī)劃相比，個(gè)體理性選擇的綜合依然存在很大的差距，基于此就難以作出合理解釋，進(jìn)而導(dǎo)致上世紀(jì)70年代之后區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出一定的滯后性。 

2.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)政策供給產(chǎn)生的影響 

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特征就在于“政府干預(yù)”。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的應(yīng)用中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)劃十分突出，“問題區(qū)域”逐漸成為國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要應(yīng)用范圍。 

由于對問題的解釋缺乏根源性，不管采用的技術(shù)與方法如何，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃或區(qū)域問題的診斷的針對性與目的性并不強(qiáng)。究其原因，就在于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建議并沒有得到認(rèn)可，這一點(diǎn)在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中尤為突出，政府在經(jīng)濟(jì)中的干預(yù)作用十分明顯，一般這是受到規(guī)劃模型中企業(yè)理性選擇動機(jī)缺失造成的，在政府干預(yù)之下，市場結(jié)構(gòu)、規(guī)模報(bào)酬等發(fā)揮變化，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)遷移的預(yù)見性不夠準(zhǔn)確，政府干預(yù)效果往往難以達(dá)到理想狀態(tài)。

    站在政府對經(jīng)濟(jì)政策加以干預(yù)的角度來看，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有太大的差異。一般情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)是以區(qū)域經(jīng)濟(jì)為主要對象，這一點(diǎn)在建立在區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦的基礎(chǔ)之上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)規(guī)劃十分突出，然而相關(guān)的政策手段并不明確，缺乏系統(tǒng)性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則站在微觀的角度來調(diào)整市場參數(shù)，以此實(shí)現(xiàn)對企業(yè)決策的限制，這顯然已經(jīng)屬于經(jīng)濟(jì)規(guī)制。從中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式引入了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，那么就邏輯而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)組織理論、經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論等分支學(xué)科的一致性就得到體現(xiàn)，就政策供給而言，在理論方面的選擇上就變得更加豐富。 

3.與主流經(jīng)濟(jì)范式趨同的啟示 

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，能夠提高經(jīng)濟(jì)問題分析的全面性。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用范圍得到擴(kuò)展，并不在單純的針對區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題的對策性研究，建立在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的基礎(chǔ)之上的制度機(jī)制、市場競爭、社會運(yùn)行以及要素共享機(jī)制都能夠通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)得到合理解釋，進(jìn)而使區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的合理性與全面性得到提升。傳統(tǒng)單一的運(yùn)輸成本與比較優(yōu)勢分析餓逐漸向區(qū)域經(jīng)濟(jì)的全方位“掃描”轉(zhuǎn)化。 

就理論體系而言，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)趨于嚴(yán)整，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主干及其分支學(xué)科的理論范式逐漸得到統(tǒng)一，鑒于此，就邏輯而言其一致性得到體現(xiàn)。實(shí)踐表明，這一理論體系的生命力與包容性十分突出，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同的背景下，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果逐漸得到有效運(yùn)用，對于學(xué)科的發(fā)展而言有著十分積極的影響與意義。 

四、結(jié)束語 

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)中，我們不難看出區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與趨勢。在國內(nèi)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也可以向“范式”進(jìn)行整合與歸結(jié)，而研究基礎(chǔ)與方法的不同則會引發(fā)區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)爭論。基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的補(bǔ)充，為人們對區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的觀察與分析提供了強(qiáng)有力的支持。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]顏飛，羅永剛.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)與應(yīng)用拓展[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2008，（8）：24-30. 

篇11

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)理論、統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)三者的結(jié)合。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主體是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象發(fā)展變化的數(shù)量規(guī)律，計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型描述的是經(jīng)濟(jì)變量之間的數(shù)量關(guān)系，這就決定了計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究必須以經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制作為建立模型的理論依據(jù)。此外，由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究過程是將經(jīng)濟(jì)理論與客觀事實(shí)緊密聯(lián)系起來進(jìn)行分析，計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究的結(jié)論反過來可以驗(yàn)證有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論的正確與否（即是否符合客觀實(shí)際）。因此，計(jì)量經(jīng)濟(jì)的研究成果又可以進(jìn)一步充實(shí)，完善和發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論。

數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門以數(shù)學(xué)形式描述經(jīng)濟(jì)變量之間邏輯關(guān)系、運(yùn)用數(shù)學(xué)符號和公式分析研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的學(xué)科。數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別只是表述形式不同，所以，有人稱之為“理論上的空盒子”。但是，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展卻有著重大影響，因?yàn)樗吘箤⒔?jīng)濟(jì)關(guān)系數(shù)學(xué)化、公式化了，為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家在此基礎(chǔ)做了兩點(diǎn)改進(jìn)，一是在模型中加入隨機(jī)誤差項(xiàng)，使模型成為隨機(jī)方程。二是利用統(tǒng)計(jì)資料和數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法估計(jì)出模型的具體形式。所以，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究的基礎(chǔ)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體應(yīng)用和發(fā)展，計(jì)量經(jīng)濟(jì)的研究結(jié)果在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的“空盒子”中填上了實(shí)際內(nèi)容。

一、關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法科學(xué)性的研究

討論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的科學(xué)性，必須回答如下兩個(gè)方面的問題。

1．計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問題。廣義的或者說完整的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法并不是一般認(rèn)為的“只能檢驗(yàn)，不能發(fā)現(xiàn)”，而是一個(gè)能夠作出科學(xué)發(fā)現(xiàn)的研究全過程。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型不是有人認(rèn)為的“是歸納的”，模型設(shè)定階段的演繹與模型檢驗(yàn)階段的歸納相結(jié)合，構(gòu)成了完整的、辨證的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的認(rèn)識論。

2．計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法體系的內(nèi)在一致性問題。現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)包括時(shí)間序列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、非參數(shù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以及面板數(shù)據(jù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等相對獨(dú)立的分支。它們之間的關(guān)系，特別是內(nèi)在一致性，是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法是否具有科學(xué)性的重要體現(xiàn)。從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型發(fā)展的角度，論述計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的科學(xué)性。

二、關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)研究

與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)相關(guān)的專題有3個(gè)，即模型類型設(shè)定對數(shù)據(jù)的依賴性、模型隨機(jī)擾動項(xiàng)的源生性和假設(shè)檢驗(yàn)的不對稱性。“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型對數(shù)據(jù)的依賴性”全面地論述了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型與數(shù)據(jù)的關(guān)系。從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型類型選擇、總體回歸模型設(shè)定、模型估計(jì)和模型應(yīng)用等方面分析了數(shù)據(jù)的作用，強(qiáng)調(diào)了模型對數(shù)據(jù)的依賴性。具體包括，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用模型的類型依賴于表征研究對象狀態(tài)的數(shù)據(jù)類型，不同類型的數(shù)據(jù)，必須選擇不同類型的模型。

從檢驗(yàn)對象的角度，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)檢驗(yàn)大體分為四類。一是關(guān)于模型設(shè)定的檢驗(yàn)。二是關(guān)于分布的檢驗(yàn)。三是關(guān)于樣本數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。四是關(guān)于模型結(jié)果的檢驗(yàn)。從檢驗(yàn)方法的角度，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)檢驗(yàn)大體分為兩類。一類是非嵌套檢驗(yàn)。在非嵌套檢驗(yàn)中，既設(shè)定了原假設(shè)，又同時(shí)設(shè)定了備擇假設(shè)，檢驗(yàn)一次完成。絕大多數(shù)假設(shè)檢驗(yàn)都采用非嵌套檢驗(yàn)。一類是嵌套檢驗(yàn)。在嵌套檢驗(yàn)中，只設(shè)定了原假設(shè)，沒有明確的備擇假設(shè)，檢驗(yàn)非一次完成。當(dāng)原假設(shè)被拒絕，需要設(shè)計(jì)進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

假設(shè)檢驗(yàn)中充滿著不對稱性。假設(shè)檢驗(yàn)的不對稱性包括三個(gè)方面，一是統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義的不對稱性，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇；二是證偽和證實(shí)的不對稱性，屬于邏輯學(xué)范疇；三是犯第一類錯(cuò)誤和犯第二類錯(cuò)誤的不對稱性，屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)范疇。正確理解假設(shè)檢驗(yàn)的不對稱性，對于正確認(rèn)識和正確應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法，都是十分重要的。

三、關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定理論的研究

在經(jīng)典計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的應(yīng)用研究中，直接依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論設(shè)定總體模型的現(xiàn)象十分普遍，因此經(jīng)典計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型通常被認(rèn)為是先驗(yàn)理論導(dǎo)向的。以先驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型總體設(shè)定的導(dǎo)向，至少存在兩個(gè)主要障礙。第一，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理性選擇為其理論體系的基石，任何一種理論都建立在決策主體是理性的和決策行為是最優(yōu)的基礎(chǔ)之上。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型總體設(shè)定的目的，是建立能夠描述人們實(shí)際觀察到的經(jīng)濟(jì)活動之中蘊(yùn)藏著的一般規(guī)律的總體模型，毫無疑問，實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動既不是“理陛”的，也不是“最優(yōu)”的。第二，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)“簡單”，認(rèn)為只有簡單的理論才能夠揭示本質(zhì)。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型恰恰相反，它強(qiáng)調(diào)“一般”，必須將經(jīng)濟(jì)活動所涉及的所有因素包含其中。所以，即使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是正確的，也不能據(jù)此設(shè)定計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，因?yàn)樗釛壛颂囡@著的因素。所謂“統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)必要性”原則，是對數(shù)據(jù)關(guān)系導(dǎo)向的批評。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定應(yīng)該遵循“經(jīng)濟(jì)主體動力學(xué)關(guān)系導(dǎo)向”原則。以經(jīng)濟(jì)主體與環(huán)境之間的動力學(xué)關(guān)系分析為基礎(chǔ)和前提，基于該動力學(xué)過程生成的數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析為必要條件，驗(yàn)證并確定經(jīng)濟(jì)主體與環(huán)境的互動關(guān)系，正是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)總體模型所要界定的因果關(guān)系。以這樣的原則設(shè)定計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，可以實(shí)現(xiàn)先驗(yàn)理論導(dǎo)向和數(shù)據(jù)關(guān)系導(dǎo)向的綜合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李芝倩.應(yīng)用導(dǎo)向下的本科階段計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)之思考.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版).2010(12).

篇12

    由于對“理性”一詞的諸多不同理解，我必須在闡釋“經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義”的涵義之前，簡要地把這一解釋按其推理步驟列舉出來：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)是英國經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，而不是歐陸思辨哲學(xué)的后代。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須把自己的理論置于實(shí)證研究的基礎(chǔ)上。（2）經(jīng)濟(jì)學(xué)是“經(jīng)世之學(xué)”，不是書齋里的學(xué)問；經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對每日每時(shí)發(fā)生著的“日常事件”作出解釋，而這些事件的基本描述只能是統(tǒng)計(jì)性的，只能是那些服從“眾數(shù)原則”的事件。（3）在對所有那些服從“眾數(shù)原則”的日常事件起了支配作用的力量中，最重要和持久的兩種力量是：（甲）人的自利本性；（乙）人的宗教傾向。（4）經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義堅(jiān)持人的自利本性是一切經(jīng)濟(jì)行為的（至少是經(jīng)濟(jì)行為研究者的）出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密（A．Smith）《原富》的核心思想，也是被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”里程碑的貝克爾（G．Becker）1976年著作《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)看法》的核心思想。

    然而，在過去二十年里，人類社會的演進(jìn)發(fā)生了與經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)的三大重要變化，迫使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（為了使經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然有存在的理由）必須提出足以解釋這些變化的理論。這些變化是：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的方式、動力、以及相應(yīng)的政府政策有了極大的改變；技術(shù)進(jìn)步與人力資本投資而不是物質(zhì)資本投資，正在成為各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長的主要動力，人類社會正在進(jìn)入所謂“知識社會”（汪丁丁，1994）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須解釋由此而來的問題：教育，家庭，婚姻，移民，技術(shù)演變路徑，知識產(chǎn)權(quán)，…；（2）前社會主義經(jīng)濟(jì)以及非洲和亞洲經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)各國普遍向自由市場經(jīng)濟(jì)過渡，而構(gòu)成這一“過渡”的不僅僅是經(jīng)濟(jì)制度，還有，甚至更主要的是整個(gè)社會（經(jīng)濟(jì)、政治、心理、社會組織以及文化結(jié)構(gòu)）的大范圍變遷（汪丁丁，1992）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（或試圖）解釋發(fā)生于這些社會制度文化背景下的、以提高經(jīng)濟(jì)效率為主旨的人們的社會實(shí)踐及社會整體變遷過程，必須研究此類問題：新的行為規(guī)范的形成，心理偏好的演化，企業(yè)家能力的積累，政府的合法性基礎(chǔ)，社會自組織過程，革命與宗教行為，…；（3）首先從發(fā)達(dá)市場社會里提出來的，并正在成為所有市場社會（發(fā)達(dá)的和不發(fā)達(dá)的）不得不思考和處理的“未來學(xué)”（關(guān)于“市場經(jīng)濟(jì)”的未來）問題，如環(huán)境與增長極限的問題（汪丁丁，1991，1997b），經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（或試圖）理解這一人類基本生態(tài)過程的前景，并研究相關(guān)的問題：礦產(chǎn)以及包括“環(huán)境”在內(nèi)的各種可再生資源的“合理使用”，人口代際間的“公平”，對個(gè)體“理性”的重新理解，對“人性”本身的重新理解，對“幸福”概念的重新界定，以及與道德和審美問題有關(guān)的“權(quán)利”界定。這些問題大部分已經(jīng)超出經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，但是由于它們的提出或發(fā)生是基于上述三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的問題，人們自然要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出某種經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。

    當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出某種“經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋”時(shí)，這一解釋的實(shí)質(zhì)必須是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的，否則就談不上是“經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋”。于是，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著這樣一個(gè)困境：要么堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，但是也許不得不放棄對上述許多重大問題的解釋；要么修正經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，而由此不得不導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的懷疑甚至動搖。

    對于社會學(xué)理論來說，胡塞爾（E．Husserl）畢生與之糾纏而不得解決的哲學(xué)問題———“主體性與主體間性”，始終以其社會學(xué)形態(tài)折磨著社會學(xué)家們———“人類行為的私人性與社會性”。古典社會學(xué)家們（黑格爾，迪爾凱姆＇E．Durkheim，韋伯M．Weber，帕累托V．Pareto）發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會（道德共識方面）的危機(jī)；近代社會學(xué)家們（帕森斯T．Parsons，米德G．H．Mead，舒茨A．Schutz，高夫曼E．Goffman）提出各種“主義”（行為主義，功能主義，現(xiàn)象學(xué)符號交流主義）以圖解釋社會危機(jī)的各個(gè)方面；而當(dāng)代社會理論家們（哈貝瑪斯J．Habermas，吉登斯A．Gid－dens，以及法國學(xué)派諸家）則宣稱“本體”消解之后，“社會”（各種制度的集合）本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被理解為在個(gè)體與其他個(gè)體交往的過程中不斷產(chǎn)生和再生產(chǎn)的“歷史形態(tài)”。正如吉登斯以“反唯物主義宣言”姿態(tài)宣稱過的那樣，馬克思所說的“人創(chuàng)造歷史，但不能選擇自己的歷史情境”（《路易波拿巴的霧月十八》）對當(dāng)代社會的人來說不再有效。當(dāng)我們轉(zhuǎn)向當(dāng)代思想家們從“認(rèn)識論過渡到新本體論”的視野時(shí)，我們無法忽視麥金太爾（AlasdairMacIntyre）的批評：任何理性都是在具體思維傳統(tǒng)之內(nèi)的理性。就西方傳統(tǒng)而言，至少存在三個(gè)不同的思維傳統(tǒng)：（1）亞里士多德傳統(tǒng)；（2）奧古斯丁傳統(tǒng)；以及（3）蘇格蘭啟蒙傳統(tǒng)。此外，有各種各樣的東方思維傳統(tǒng)（印度吠陀學(xué)派，佛教，禪宗，伊斯蘭，波斯，…）。處于不同傳統(tǒng)的個(gè)體所得出的理性判斷，在許多方面是沖突的，是被處于其它理性傳統(tǒng)中的個(gè)體認(rèn)為“非理性”立場的。因而，在“文化研究”的論域里研究文化沖突固然有意義，卻無法提供給我們整體性的（盧曼式的但不是“設(shè)計(jì)性的”）解決框架，也許哈貝瑪斯的“交流理性”顯示出最光明的前景。但是正如我在第三節(jié)里要討論的，社會交往或博弈過程的“多均衡”可能性使得上述麥金太爾的批評具有非常大的現(xiàn)實(shí)意義，至少“多均衡”意味著現(xiàn)代社會的高度不穩(wěn)定性。于是，在我看來，社會學(xué)家們，至少是那些理論社會學(xué)家們，不得不像當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（或者理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們）一樣，再次追問黑格爾和韋伯反復(fù)追問的那個(gè)古典問題：什么是理性？

    二、經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的涵義

    在前述已對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性”涵義做了簡要的推理邏輯的解釋后，在此引述結(jié)論性的看法如下：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。這只是一個(gè)工具主義（instrumen－talism）的假設(shè)。在亞當(dāng)·斯密那里，人的雙重本性包括（甲）自利性（self－interest），（乙）社會性（socialaffectivity）。因此，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面原本沒有社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特（J．A．Schumpeter，其巨著《經(jīng)濟(jì)分析史》最初是為韋伯《社會經(jīng)濟(jì)年鑒》卷一寫的社會學(xué)論文）和社會學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟(jì)學(xué)職稱）。但是，對目前最重要的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家（例如貝克爾，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，和艾智仁A．Alchian）來說，人的社會性歸根結(jié)底是基于人的自利性基礎(chǔ)之上的所謂“啟蒙了的利己主義”，（theenlightenedegoism）。而人的自利性是生存競爭和社會進(jìn)化的結(jié)果。換句話說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到的社會競爭的幸存者都好象是按照“自利原則”行事的人；那些不按照自利原則行事的人已經(jīng)消亡。（2）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第二個(gè)涵義是“極大化原則”（也可以表示為“ 極小化原則”）。這是馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》所做的貢獻(xiàn)，也是奧地利學(xué)派（參閱馮·米塞斯VonMises，《人類行為》）發(fā)起的“邊際革命”的結(jié)果；它承接著邊沁（J．Bentham）關(guān)于“幸福與痛苦”的功利主義（utilitarianism）道德哲學(xué)，同時(shí)引進(jìn)了實(shí)證主義的“行為”概念。個(gè)體對最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，導(dǎo)致形式邏輯上的“極大化原則”。這一原則要求“理性選擇”將幸福擴(kuò)大到“邊際”平衡的程度：個(gè)體為使“幸福”增進(jìn)一個(gè)邊際量所必須付出的努力，相等于這一努力所帶來的痛苦。但是，在馬歇爾（1902年《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第十版的序言）看來，決定人類行為的最基本和最持久的力量是經(jīng)濟(jì)的和宗教的。這一看法已經(jīng)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)遺忘了。在薩廖爾遜（P．Samuelson，1947年版FoundationsofEconomicAnalysis）看來，宗教對人類行為的影響可以通過效用函數(shù)的參數(shù)來反映，從而一切人類行為歸根結(jié)底可以由極大化效用函數(shù)來解釋。（3）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第三個(gè)涵義，是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。這導(dǎo)致了“社會博弈”的現(xiàn)代看法。經(jīng)濟(jì)學(xué)由此與社會學(xué)面臨著共同的基本問題。

    首先討論上述的第一個(gè)涵義———自利性假設(shè)。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，這一假設(shè)，不論是被當(dāng)成符合眾數(shù)現(xiàn)象的假設(shè)，還是被看做“工具主義”的假設(shè)，都與達(dá)爾文進(jìn)化論和后起的社會進(jìn)化論以及當(dāng)代的“社會生物學(xué)”有密切的關(guān)系，這一關(guān)系的核心是：人有動物的求生本能；并且，人的物質(zhì)欲望大大超出稀缺資源所能滿足的程度。于是發(fā)生了與“物競天擇”類似的社會競爭規(guī)律。但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“自利性假設(shè)”的這種看法已經(jīng)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人發(fā)生了相當(dāng)大的分歧。

    英國經(jīng)驗(yàn)主義的登峰造極者大衛(wèi)·休謨（D．Hume）在《人性論》及《人類理解論》中都說過：人是一種特殊的動物；這種動物的高度想象力所導(dǎo)致的種種欲望，大大超出了自然環(huán)境所能給予滿足的程度，所以才發(fā)生了“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”這件事。在休謨看來，人類社會界定“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系，是為了給每一個(gè)個(gè)體那有限幸福的來源提供保護(hù)，免于他人無限物欲的侵占。休謨關(guān)于動物心理學(xué)和動物倫理學(xué)的論述，其晚年公開表示的“無神論”立場（即以經(jīng)驗(yàn)論來檢討“神”的存在性），以及一生堅(jiān)持的徹底的懷疑論，足以使他成為一百年之后的達(dá)爾文思想的先驅(qū)。盡管如此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在亞當(dāng)·斯密（經(jīng)濟(jì)史家認(rèn)為斯密的國際貿(mào)易和貨幣流通理論，以及他的道德哲學(xué)，都深受休謨經(jīng)驗(yàn)論的影響）那里仍然不具有進(jìn)化論的形式。斯密在《原富》中闡釋了兩個(gè)主要思想：（1）一國勞動總量的年度產(chǎn)出可以大致做為一國國民財(cái)富的宏觀度量；（2）人的自利性可以解釋人類社會分工演化的各種形式，以及在此基礎(chǔ)上解釋一切價(jià)格（在私有產(chǎn)權(quán)制下）的決定過程。其中第一個(gè)思想被研究者們公認(rèn)來源于法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奎奈（Quesnay）的“經(jīng)濟(jì)表”（被當(dāng)時(shí)的法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家譽(yù)為與文字和貨幣并列的人類三大發(fā)明之一）。斯密的第二個(gè)主要思想———人的自利本性做為社會發(fā)展的核心力量，據(jù)考證分析，應(yīng)當(dāng)是受到當(dāng)時(shí)不見經(jīng)傳的經(jīng)濟(jì)史家孟德威爾（Mandeville）的一本小詩集《蜜蜂傳說》（TheFableofBees）的影響，其中歌詠的是邪惡如何成為維持了蜂巢社會長期繁榮的唯一動力。作者在1714年重印詩集時(shí)增加了一倍的篇幅，增加的部分名為《蜜蜂傳說：或私己的邪惡，公眾的福利，以及關(guān)于慈善和慈善社團(tuán)的論文，以及關(guān)于社會的本質(zhì)的探討》；而在1729年又為這本小書增加了第三個(gè)部分，是關(guān)于蜂巢社會的長篇對話。其中明確提出：“…借了這個(gè)故事我要說明的是，人類社會的基礎(chǔ)，既非我們天性中的友愛性情，亦非我們克己所得的各種美德，而是我們在道德世界或自然社會里稱之為‘邪惡’的東西，它是使得我們成為社會性動物的首要原則，是一切交易與就業(yè)機(jī)會的無一例外的堅(jiān)定基礎(chǔ)，是它們的真實(shí)生命與護(hù)持。正是在那里，我們必須去探究一切藝術(shù)與科學(xué)的真確起源。正是邪惡，一旦消失，我們的社會必然隨之瓦解…”。斯密在《道德情操論》中以兩個(gè)相鄰的篇章分別批判了他的導(dǎo)師哈奇森（F．Hutcheson）關(guān)于人性本善和“仁者愛人”的論說，認(rèn)為其教導(dǎo)中缺少“己愛”（self－love）的成? 鄭灰約懊系巒??摹靶岸瘛憊勰睿?銜?浯砦笤謨諶稀白園?蔽?岸瘛5?牽?摶傻兀?姑芙郵芰嗣系巒??訝說淖岳?勻獻(xiàn)鏨緇岱⒄茍?Φ目捶āVゼ癰绱笱ё雜墑諧【?醚?傻牧煨洹⒁壓實(shí)吶當(dāng)炊?鋇彌魎溝俑窶眨ǎ牽?櫻簦椋紓歟澹潁??冢保梗罰賭輟對?弧販⒈磯?倌曛?實(shí)鬧ゼ癰绱笱С靄嬪繚侔媲把災(zāi)興擔(dān)骸啊?獠⒉灰馕蹲牛?姑莧銜?說男形?ㄒ壞乇蛔岳?砸?甲擰J率瞪希??牡諞槐局?鰨?兜賴慮椴俾邸肪橢莢諤教幀??樾摹?鑫?賴碌暮?濉??還?楦?岬祝?姑芟嘈牛?歉鱟钅芄岢故賈盞模?釔氈槭視玫模?傭?彩親羈煽康娜死嘈形????僑碩宰暈依?嫻淖非蟆！被瘓浠八擔(dān)?頤遣荒芫痛巳銜?姑艿牧⒊∈且勻說淖岳?拘越饈鴕磺猩緇嵯窒蟆J率瞪希?頤欠⑾鄭?姑茉??諑凼鋈說淖岳?宰鑫?緇岱⒄茍?Φ耐?保???懦腥系筆彼嶄窶際忻襠緇岬鬧種趾俠砬疤幔ǚ?傻模??蔚模?緇岬模?賴碌暮臀幕?模鑫??梅⒄溝幕肪場R桓齦嶄沾幼誚躺緇崞裘煞⒍說淖時(shí)局饕逕緇幔?鑫??淖雜墑諧【?謾⒂繞涫親雜擅騁桌礪鄣奈賴?yán)士的斯密?蘢勻壞匾?康魅說淖岳?拘裕??皇茄叵?誚檀?車乃到湯春胙鍶說牡賴履諍??nbsp;

  斯密對人性所持的雙重態(tài)度在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是不能接受的。這首先是理論演化的結(jié)果：對立假設(shè)之間的爭論最終會把對立面推到極端。在近代學(xué)術(shù)中，這表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)的分野———前者日益極端地堅(jiān)持人的自利本性原則，后者日益極端地堅(jiān)持社會規(guī)范對個(gè)體行為的制約原則。此外，理論要求以最少的公理解釋最多的現(xiàn)象。放棄人的“利他性假設(shè)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須走的一步。這在1950年初由兩位最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家完成了。艾智仁是最早提出“自利性”做為一種工具主義假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。有了進(jìn)化論做理論基礎(chǔ)，艾智仁告訴我們，如果我們在芝加哥觀察從洛杉磯出發(fā)向著芝加哥行進(jìn)的一群賽車，我們不知道它們中途會走哪條路，不知道哪條路上有加油站，從而不知道這些賽車哪些能夠到達(dá)終點(diǎn)。但是我們知道，那些到達(dá)了終點(diǎn)的賽車必定是選擇了有加油站的路，這些賽車手可以是盲目地選擇路徑，但是那些到達(dá)終點(diǎn)的一定是路過了加油站的。所以，我們不妨假設(shè)“所有在芝加哥被觀察到的賽車都理性地選擇了有加油站的道路”。這是純粹的工具主義假設(shè)，它不一定符合現(xiàn)實(shí)。這涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部曾經(jīng)就經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法進(jìn)行過長期的論戰(zhàn)，最著名者如本世紀(jì)50年代芝加哥大學(xué)的弗里德曼（M．Friedman，因貨幣理論而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎）對華盛頓大學(xué)的西爾博伯格（Silberberg）的爭論（TheMathematicalStructureofEconomics，“導(dǎo)言”）。前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論的基本假設(shè)不必受到現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，但一定要有預(yù)測能力。后者則堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，否則從太陽黑子的周期波動來建立預(yù)測經(jīng)濟(jì)周期的理論模型就是合理的了（18世紀(jì)大經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰文斯曾建立太陽黑子變動周期的模型以預(yù)測經(jīng)濟(jì)波動）。后來，芝加哥大學(xué)法學(xué)院的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（R．Coase，因研究社會生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎），采取了西爾博伯格的立場。

    不論如何，弗里德曼的立場是目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場，艾智仁的進(jìn)化論論據(jù)則為這一立場提供了最堅(jiān)實(shí)的辨護(hù)。弗里德曼曾經(jīng)提出一個(gè)簡單的隨機(jī)模型，證明一個(gè)按照隨機(jī)游動花錢的、完全非理性的消費(fèi)者最終（如果能夠生存下來被經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到的話）會被迫在預(yù)算線與無差異曲線的初點(diǎn)上停下來。這說明我們可以工具性地假設(shè)一切消費(fèi)者都是效用最大化的消費(fèi)者。這樣，從進(jìn)化論的論據(jù)出發(fā)，經(jīng)過上述重要的方法論轉(zhuǎn)折，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義提出了“效用最大化”假設(shè)，或更一般的“極大化原則”。在數(shù)學(xué)表述上，“最大化”不同于“極值”；后者只是最大化的必要條件，不是充分條件。極大化原則使經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以建立理性行為的數(shù)學(xué)描述，并且提出定量命題用于經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。所有這些命題都是從基本假設(shè)推導(dǎo)出來的，從而都是經(jīng)濟(jì)理論為“真”的必要條件。如果我們堅(jiān)持西爾博伯格的立場，那么我們的經(jīng)濟(jì)理論就不僅僅是工具性的。因?yàn)椋绻覀円罄碚摰幕炯僭O(shè)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相符合，那么從理論導(dǎo)出的各種命題就是對現(xiàn)代世界的正確描述（除非人類思維的邏輯不符合現(xiàn)實(shí)世界的邏輯）；在這里，一切命題（只要推導(dǎo)邏輯正確）都是現(xiàn)實(shí)世界的一部分，只不過有的命題尚未從“現(xiàn)實(shí)可能”變成現(xiàn)實(shí)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)僅僅要求理論有好的預(yù)測能力。你可以觀察太陽黑子，只要你能夠準(zhǔn)確預(yù)測經(jīng)濟(jì)波動。這種認(rèn)識論立場包含著深刻的經(jīng)驗(yàn)主義意識，或者，我可以說，包含著深刻的“懷疑論”意識，即懷疑一切牛頓式的、企圖構(gòu)造宇宙結(jié)構(gòu)的理論努力。這種經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持認(rèn)為人類理性頂多只能從統(tǒng)計(jì)方法來預(yù)測未來，至于統(tǒng)計(jì)關(guān)系后面隱藏著的構(gòu)造關(guān)系，那是永遠(yuǎn)無法確切地認(rèn)知的。這不是說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有理論，正相反，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿著各種理論，各種以精確數(shù)學(xué)描述的經(jīng)濟(jì)理論。但是，所有這些理論都是“工具性”的，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相比，都必須處于被檢驗(yàn)的和可以隨時(shí)修改或放棄的地位。芝加哥學(xué)派的這一立場使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)代文獻(xiàn)中，除了數(shù)學(xué)模型以外，還充滿了統(tǒng)計(jì)數(shù)字和模型檢驗(yàn)過程。從亞當(dāng)·斯密的人性假設(shè)，到現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具主義立場，這一轉(zhuǎn)折（通過“極大化”原則）造成了數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛應(yīng)用的可能。

篇13

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:16723198(2010)01001602

始于20世紀(jì)70年代末、80年代初的改革開放,開啟了中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的30年。身處中國紛繁蕪雜的經(jīng)濟(jì)社會中,各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象光怪陸離、引人入勝。經(jīng)濟(jì)工作者如何探明這些復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后所蘊(yùn)含的一般性經(jīng)濟(jì)規(guī)律,以及是否能借用對已有經(jīng)濟(jì)事實(shí)的分析來預(yù)測未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢,這都成為我們研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的出發(fā)點(diǎn)。

1 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論內(nèi)涵及范疇

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有廣義與狹義之分,狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論指論證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論正確的某種原則,廣義上則包含著什么是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和理論創(chuàng)新的方法論。具體來講,西方學(xué)者研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論主要圍繞對一個(gè)核心問題的回答,即如何衡量與選擇經(jīng)濟(jì)理論。換句話講,有無一套標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別開“科學(xué)的”與“非科學(xué)的”理論?如果有,用什么標(biāo)準(zhǔn)?或者如何從所有理論中鑒別出哪種是“最好”的。現(xiàn)實(shí)意義上,這套標(biāo)準(zhǔn)就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在建立與發(fā)展理論時(shí)必須遵守的方法規(guī)則。

經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué),是經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對經(jīng)濟(jì)理論難以消解的現(xiàn)實(shí),試圖提出自己的嘗試性解釋,也是作者的主觀認(rèn)識對客觀現(xiàn)實(shí)的一種認(rèn)識和把握。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在其發(fā)展過程中深受西方科學(xué)哲學(xué)的影響。亓學(xué)太認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論屬于哲學(xué)的認(rèn)識論范疇,主要探討經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的性質(zhì)、認(rèn)識論地位以及獲得途徑等問題。嚴(yán)格意義上講,方法論屬于哲學(xué)的范疇,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建提供了方法上的哲學(xué)觀,即方法論哲學(xué)。張五常認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”應(yīng)叫“科學(xué)的方法”,“因?yàn)榭茖W(xué)方法論在經(jīng)濟(jì)方面與其他科學(xué)是相同的,所以要籠統(tǒng)地說一說,不應(yīng)該分門別類”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)”,因而適用于科學(xué)研究的方法論均適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

2 西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的階段劃分以及主要思想

針對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論階段劃分的問題,國內(nèi)學(xué)者并無統(tǒng)一的看法,傅耀按照科學(xué)方法論的內(nèi)在邏輯將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的演進(jìn)分為四個(gè)階段,即前實(shí)證主義階段、實(shí)證主義階段、證偽主義階段和歷史主義階段。亓學(xué)太則以20世紀(jì)70年代為界,將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論劃分為兩個(gè)時(shí)期,即20世紀(jì)70年代以前的方法論研究的興起與20世紀(jì)70年代以后的繁榮時(shí)期。以下以傅耀的四階段劃分法來了解各時(shí)期的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想。

2.1 前實(shí)證主義階段

前實(shí)證主義階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是一種不定型的、樸素的、自發(fā)的階段,還處于朦朧的狀態(tài),但這一階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論啟迪了人們思想的火花。例如重商主義和重農(nóng)學(xué)派的現(xiàn)象描述法和科學(xué)抽象法已經(jīng)初露端倪,而在斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)說中抽象演繹法和現(xiàn)象描述法得到了系統(tǒng)化的體現(xiàn)。斯密之后,抽象演繹法在李嘉圖和西斯蒙第那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展,使其漸趨精細(xì)化。此后,現(xiàn)象描述法又得到了馬爾薩斯和薩伊的大力發(fā)展。

2.2 實(shí)證主義階段

實(shí)證主義階段是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論史上第一個(gè)具有較完整理論表現(xiàn)形態(tài)的發(fā)展階段。比如這一時(shí)期,西尼爾將李嘉圖的抽象法發(fā)展到當(dāng)代意義上的假說演繹法的過程中,充當(dāng)了不可或缺的中介環(huán)節(jié)。約翰•穆勒把歸納――演繹方法確立為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究唯一合理的方法,他的方法論可以說是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證主義的樣板,但他并不排除抽象法的功能。凱恩斯發(fā)展了演繹法并承認(rèn)歸納法和演繹法有互補(bǔ)作用,他將西尼爾的抽象演繹法與歷史學(xué)派的歷史歸納法調(diào)和起來,但在原則性的問題上,他仍然是一個(gè)十足的實(shí)證主義者。羅賓斯擯棄了歷史歸納主義,他指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)不依賴于倫理上恰如其分的個(gè)人評價(jià),他強(qiáng)調(diào)抽象在構(gòu)成特定假設(shè)過程中的作用。奧地利學(xué)派對特定理論正確性的最終標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表現(xiàn)了強(qiáng)烈的不滿,他們反對方法論的一元性,主張個(gè)人主義的方法論,并對將自然科學(xué)方法不加批判地運(yùn)用于社會現(xiàn)象中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤慨,但是他們自認(rèn)為是對于西尼爾――穆勒――凱爾恩斯傳統(tǒng)的注釋。

2.3 證偽主義階段

波普爾證偽主義在20世紀(jì)70-80年代產(chǎn)生了廣泛的影響。在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)界,引入波普爾的科學(xué)哲學(xué)思想、形成波普爾證偽主義流派的重要學(xué)者是哈奇森、布羅格。布羅格與哈奇森在解讀與應(yīng)用波普爾思想過程中著重吸收了其證偽主義的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,波普爾的理論是在批判邏輯實(shí)證主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)是評價(jià)選擇理論的唯一尺度。但波普爾否認(rèn)這種理論,強(qiáng)調(diào)“休謨歸納問題”使得達(dá)到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)是不可能的,“我們根本無法證實(shí)一個(gè)理論,即使它在十萬次檢驗(yàn)中被證實(shí)了,沒有人能夠保證它在十萬零一次會繼續(xù)被證實(shí)。但相反,只要有一次被證偽,我們則完全確信該理論是錯(cuò)誤的”。因此,評價(jià)選擇理論“不應(yīng)當(dāng)根據(jù)邏輯客觀主義所主張的‘證實(shí)’而應(yīng)當(dāng)根據(jù)它能否可被‘證偽’”。

在證偽主義傳統(tǒng)中還有部分學(xué)者堅(jiān)持拉卡托斯的科學(xué)思想。拉卡托斯是波普爾學(xué)說的追隨者,但他對杜恒-硅因論題(Duhem-Quine thesis)提出了自己的解決方案。他主張理論檢驗(yàn)是比較性的而非絕對性的。當(dāng)理論遇到經(jīng)驗(yàn)窘境時(shí),理論家總是試圖對其進(jìn)行修正。科學(xué)的修正必須能夠產(chǎn)生可檢驗(yàn)的引申結(jié)論。如果新的理論部分性地被證實(shí)了,說明修正是“經(jīng)驗(yàn)前進(jìn)的”(empirically progressive),我們就有理由舍棄未修正的理論而利用新理論,而不管新舊理論從普遍意義上講是否是正確的。也就是說,評價(jià)選擇理論應(yīng)當(dāng)以“經(jīng)驗(yàn)前進(jìn)”而不是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的成敗為標(biāo)準(zhǔn)。立足于波普爾傳統(tǒng),同時(shí)發(fā)展了庫恩的“范式”學(xué)說,拉卡托斯提出“科學(xué)研究程序”(scientific research programmes)及“硬核”(hard core)等系列概念來解釋理論的普遍結(jié)構(gòu)與發(fā)展過程。萊切斯引入拉卡托斯的理論來解釋新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)研究程序,其基本前提與假定雖然被質(zhì)疑但卻仍占據(jù)主流,這種事實(shí)可以用“硬核”來解釋(這些基本前提與假定正是新古典研究程序中的“硬核”)。但多數(shù)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家對拉卡托斯的理論持批判態(tài)度。他們否認(rèn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有什么“硬核”,而且對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展取得了所謂的“經(jīng)驗(yàn)前進(jìn)”也表示懷疑。

2.4 歷史主義階段

歷史主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論經(jīng)歷了從舊歷史學(xué)派到新歷史學(xué)派、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的變遷。但在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派眼里,都被視為異端而加以排斥。制度學(xué)派與新制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在構(gòu)建他們的理論體系時(shí),尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué),更多地專注于從歷史資料的歸納中總結(jié)出帶有一般性的規(guī)律,因?yàn)樗麄儗?shí)際歷史的看法就持有這樣一種歸納主義態(tài)度。無論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派,都形成一個(gè)較為完整緊密的學(xué)派,十分類似于肇始于庫恩的科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義傳統(tǒng),他們遵循著共同的范式,形成一個(gè)穩(wěn)定的“科學(xué)共同體”。這種特點(diǎn)在以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中體現(xiàn)的更加明顯。正是科斯、威廉姆森、阿爾奇安、德姆塞茨、諾斯以及張五常等學(xué)者的共同努力,圍繞著“交易費(fèi)用”、“產(chǎn)權(quán)”、“制度變遷”這幾個(gè)核心概念,盡管他們之間的許多著作存在著很多方面的差異,但它們都有著共同的內(nèi)在一致性。

3 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作的啟示

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論應(yīng)該是無地域和國家界限的,并不存在獨(dú)立于他國的經(jīng)濟(jì)分析框架和研究方法。那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些基本原理、研究方法和分析框架給予我國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作者啟示在于:

3.1 “常無”心態(tài)面對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象

林毅夫認(rèn)為,任何現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是經(jīng)濟(jì)學(xué)本體,也就是一個(gè)理性的人,在一定的前提條件之下所做選擇的一種因果關(guān)系的描述。對于任何現(xiàn)有的理論,都應(yīng)該將其視為可能對、可能不對的“前識”。在解釋一個(gè)現(xiàn)象的時(shí)候,要以“常無”的心態(tài),從現(xiàn)象本身出發(fā),去發(fā)現(xiàn)誰是決策者,他面臨的限制條件和可能有的選擇是什么,說明他為何在這些條件下,做了我們觀察到的選擇。

3.2 理論構(gòu)建是一個(gè)往復(fù)循環(huán)過程

林毅夫(2001)談到,我們學(xué)習(xí)現(xiàn)有的理論,最重要的是要學(xué)習(xí)有成就的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何構(gòu)建理論的,學(xué)習(xí)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維方式,以及從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中抽象出關(guān)鍵限制條件的能力。關(guān)于構(gòu)建理論方面,他給出了建議:第一,在建立經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論時(shí)必須對所研究的問題和給定的條件有明確的定義;第二,方法論規(guī)范化的第二個(gè)要求是嚴(yán)格檢驗(yàn)?zāi)切┮勒者@個(gè)理論的邏輯推演產(chǎn)生的推論是否與所要解釋的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致。如果不一致,這個(gè)理論就必須受到修正或擯棄。從而更進(jìn)一步去了解經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,再根據(jù)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象構(gòu)建一個(gè)可以解釋這個(gè)現(xiàn)象的理論。可以看出,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的構(gòu)建過程是一個(gè)從“定義提出假設(shè)假說借用分析工具驗(yàn)證假說”的往復(fù)循環(huán)的過程。

3.3 解釋現(xiàn)象的理論越簡單越好

對于如何構(gòu)建的問題,張五常也提出了看法,他認(rèn)為“事實(shí)是不能解釋事實(shí)的”。“當(dāng)事實(shí)不能解釋事實(shí)時(shí),就要有一點(diǎn)理論,并且加上些條件上去,然后來解釋這個(gè)事實(shí)。可是解釋這個(gè)事實(shí)的理論是有系統(tǒng)的”。他提出“解釋現(xiàn)象的理論越簡單越好”。從整個(gè)科學(xué)方法來說,一個(gè)極端是套套邏輯,另一個(gè)極端就是特殊理論,理論分析應(yīng)該從一個(gè)極端開始或者從另外一個(gè)極端往中間走。套套邏輯一般性非常強(qiáng),但是沒有內(nèi)容;而特殊性是在很特殊的情況下可以用,因?yàn)榧尤氲南薅ㄐ詶l件太多,其結(jié)論是沒有可能錯(cuò)的,但也正是其過多的條件限制,使特殊性理論失掉了一般性,這樣的理論也就失去了意義(張五常 2002)。理論是信息節(jié)約的工具,一個(gè)理論應(yīng)該用越少的假設(shè)解釋越多的現(xiàn)象(林毅夫 2004)。

3.4 理性使用數(shù)學(xué)工具

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究經(jīng)驗(yàn)表明,數(shù)學(xué)工具在分析工作中扮演了重要的角色,甚至引致了實(shí)證主義與規(guī)范主義之間的現(xiàn)實(shí)鴻溝。但是,我們應(yīng)正確對待數(shù)學(xué)這個(gè)工具,如果僅僅追求數(shù)學(xué)模型的復(fù)雜和艱深,而忽視了理論是用來解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的,那么一旦數(shù)學(xué)模型的推論和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象不一致,這樣的模型充其量只是數(shù)學(xué)游戲,不能稱為經(jīng)濟(jì)理論(林毅夫 2001)。但同時(shí),數(shù)學(xué)又是個(gè)很好的工具,我們應(yīng)該讓數(shù)學(xué)為我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究服務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]林毅夫.關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的對話[J].東岳論叢,2004,25(5).

[2]亓學(xué)太.當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的演進(jìn)與評介[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2006,(3).

[3]張五常.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2002,(4).