引論：我們?yōu)槟砹?篇經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)淺析范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)淺析:法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律改革闡述
在法學(xué)界尤其在法理學(xué)界地位日益提高。在國(guó)際法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的迅猛沖擊下，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)行了積極回應(yīng)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展
經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的真正結(jié)合始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成劇烈沖擊，使法律顯得非常蒼白、無(wú)力與無(wú)能，這促使人們尋求新的法律模式。這就必然要求改變傳統(tǒng)的法學(xué)研究?jī)?nèi)容，改變純粹的邏輯推理式的法律演繹和歸納法，干是在美國(guó)興起了法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，學(xué)界開(kāi)始真正將經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律現(xiàn)象的基礎(chǔ)和工具。這個(gè)時(shí)期的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，得益于當(dāng)時(shí)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起。
20世紀(jì)60年代是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的初創(chuàng)階段。羅納德。H.科斯1937年在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》，1960年在《法律與經(jīng)濟(jì)雜志》發(fā)表了《社會(huì)成本問(wèn)題》。這兩篇論文建立了用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)分析法律權(quán)利和責(zé)任的方法，被視為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)典”。科斯在文章中提出的有關(guān)法和整個(gè)法律制度的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)邏輯的觀點(diǎn)，被視為“科斯定理”。
1973年，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者、芝加哥大學(xué)法學(xué)院的理查德？A？波斯納教授出版了他的著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，這是一部類似于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“百科全書”的經(jīng)典作品，標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)完整的理論體系的建立。該著作不僅吸收了以往對(duì)法律經(jīng)濟(jì)分析的各種研究方法和成果，而且將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角從以往的經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域擴(kuò)大到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在現(xiàn)存的法律體系基礎(chǔ)上構(gòu)建了闡述法律的經(jīng)濟(jì)原則的宏大體系。他運(yùn)用新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和方法，對(duì)幾乎全部法律部門進(jìn)行了收益分析和評(píng)價(jià)，試圖揭示其中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)邏輯。
從20世紀(jì)90年代以來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)越來(lái)越明顯地呈現(xiàn)出兩種不同的學(xué)術(shù)傾向：一是以波斯納等人為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們使新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得到進(jìn)一步擴(kuò)展和加深運(yùn)用，同時(shí)也在批評(píng)質(zhì)疑下對(duì)“效率主題”做了一些調(diào)整，以增強(qiáng)假說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性和預(yù)測(cè)力；二是逐漸形成了一些非主流學(xué)派，如制度經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派奧地利經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派等。但由于除新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)其成熟程度還不能為法律分析提供足夠的工具，因此，這些學(xué)派目前只是提出一些基本的觀念，離系統(tǒng)分析還有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天，已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法幾乎應(yīng)用到了法律和法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。法律學(xué)、立法學(xué)、憲法、行政法、訴訟法、公司法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際貿(mào)易法等等各個(gè)領(lǐng)域都受益于經(jīng)濟(jì)分析的方法或受到了經(jīng)濟(jì)分析方法的沖擊。但是，由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路根本不同于傳統(tǒng)的法學(xué)思維方式，其發(fā)展趨勢(shì)主要受制于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法在其中的進(jìn)一步擴(kuò)展和加深運(yùn)用，這是一個(gè)十分艱難曲折的進(jìn)程。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)法律改革
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)自上個(gè)世紀(jì)末傳人中國(guó)后，給中國(guó)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界帶來(lái)了-股新鮮的空氣，也引起了傳統(tǒng)法學(xué)的變革。經(jīng)濟(jì)分析工具的引人、效率價(jià)值的張揚(yáng)與制度貫徹、全新理論范式的確立，在方法論上沖擊著法學(xué)研究的固有思維弱點(diǎn)，在理論構(gòu)建上發(fā)掘了傳統(tǒng)法學(xué)的諸多盲區(qū)；在實(shí)踐開(kāi)拓上提供了政策和制度選擇的依據(jù)。
中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)一直不重視甚至拒絕將效率納人法律的價(jià)值范疇之中，中國(guó)法學(xué)家們因?yàn)榱?xí)慣于把公平、正義和其他原則作為參考坐標(biāo)，而不習(xí)慣于接受“效率”、“成本”、“價(jià)格”、“財(cái)富的較大化”、“均衡”、“資源配置”等等概念，因此法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的最初發(fā)展不自然，十分生硬，甚至艱難。
首先，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)法制體系及法治化過(guò)程的成本收益綜合分析，預(yù)示著我國(guó)的法學(xué)研究有可能突破以統(tǒng)治階級(jí)意志為綱的法律本質(zhì)論和不能理論聯(lián)系實(shí)際的“概念法學(xué)”之案臼。運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，通過(guò)引入法律市場(chǎng)、法律生產(chǎn)、法律投人產(chǎn)出、法律供求和法律均衡等新的研究工具，才能從法律在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在和發(fā)展的基本規(guī)律出發(fā)，揭示其社會(huì)本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。
第二，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將道德的人還原成自然的和社會(huì)的人來(lái)研究。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)出發(fā)來(lái)研究法律行為的，認(rèn)為每一個(gè)進(jìn)入法律關(guān)系的當(dāng)事人都是理性的、追求個(gè)人效用較大化的“經(jīng)濟(jì)人”，成本——收益分析是人的基本思維方式，這種思維方式不具有道德意義上的可抑或者可揚(yáng)性。因此，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，必將為我國(guó)法學(xué)研究在主體的動(dòng)機(jī)問(wèn)題和道德與法律的關(guān)系等問(wèn)題上另辟蹊徑：法學(xué)研究的主要興趣不在于道德問(wèn)題，而在于模式如何發(fā)生作用。
第三，效率成為我國(guó)法律的基本價(jià)值目標(biāo)之一法的目標(biāo)就是法的價(jià)值取向。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)一直將公平、正義視為法律的價(jià)值口標(biāo)，而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”，這不僅僅為我們認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念和視角，更重要的是使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開(kāi)法律社會(huì)工程之門的鑰匙。
第四，均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同要求。均衡指因?yàn)槊恳环阶袷厮驗(yàn)檫`反或規(guī)避法規(guī)能夠使他的境況變得更好。總之，今后我國(guó)不論是從法律的供需，法律的制定還是具體法律規(guī)則的設(shè)計(jì)都應(yīng)實(shí)現(xiàn)“均衡”。
，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)使得我國(guó)法律的視野遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其傳統(tǒng)的范圍。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們的啟示不僅僅限于具體制度的設(shè)計(jì)，更主要的是給我們的法學(xué)帶來(lái)一種外部的力量，一種觀念上的變革。這種外部力量可以解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其可以解釋法學(xué)本身所不能解釋的許多問(wèn)題。或者說(shuō)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)使得法律的關(guān)注不再局限于法律推演本身，而回歸到了其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的社會(huì)及社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)體理性，使得法律與整個(gè)社會(huì)的發(fā)展融為一體。
雖然，我國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究起步較晚，但是學(xué)者們經(jīng)過(guò)二十余年的研究和開(kāi)拓，使這門新興學(xué)科在廣度和深度上都有所進(jìn)展，也追尋到自身的發(fā)展規(guī)律和趨勢(shì)。我國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)表現(xiàn)了以下幾個(gè)方面的發(fā)展趨勢(shì)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)淺析:行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)
[摘 要]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)大量的借助于理性選擇理論來(lái)考察法律規(guī)則和制度，然而隨著這項(xiàng)理論在法律分析中應(yīng)用越來(lái)越廣泛并越來(lái)越重要時(shí)，許多學(xué)者卻對(duì)這項(xiàng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇基礎(chǔ)理論表現(xiàn)出許多不滿。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)更是把矛頭指向了以波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的理性選擇理論。本文在分析行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的沖突的基礎(chǔ)上，探討了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐的啟示，并初步分析了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)法律實(shí)踐中的應(yīng)用問(wèn)題。分析表明，我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界亟待認(rèn)識(shí)理性選擇理論的前提與局限，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)和、充分利用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)勢(shì)是大勢(shì)所趨。 [關(guān)鍵詞]行為法經(jīng)濟(jì)學(xué) 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 理性選擇理論 經(jīng)濟(jì)理性 法律實(shí)踐
一、前言
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（Law and Economics）——一個(gè)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)整合的邊緣學(xué)科，經(jīng)過(guò)短短四十多年的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究領(lǐng)域及社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)踐領(lǐng)域顯現(xiàn)其日益強(qiáng)大的影響力、生命力。一般認(rèn)為，科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文（1960）（注：科斯：《社會(huì)成本問(wèn)題》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994 年。）的發(fā)表，開(kāi)辟了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時(shí)代；波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書（1972）（注：波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第四版），中國(guó)大百科全書出版社，1992年。）的出版，則標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入蓬勃發(fā)展期。隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，我們注意到，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法（注：目前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的經(jīng)濟(jì)理論主要包括：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、交易費(fèi)用分析、比較制度分析等，其中微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；其方法主要有：實(shí)證分析、規(guī)范分析、均衡分析、博弈分析、成本收益分析、供求分析、文化與歷史分析、個(gè)人主義與集體主義分析等。）研究傳統(tǒng)法律問(wèn)題，并因此而激發(fā)人們極大興趣的同時(shí)，也逐漸引發(fā)了人們一些質(zhì)疑。典型的例證是，一些學(xué)者從質(zhì)疑有限理性理論到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成再到行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的提出，（注：Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471-1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕?行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）”概念。）他們將矛頭指向法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論根基——理性選擇理論。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論具有嚴(yán)重的缺陷，以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生的結(jié)論即使不應(yīng)是直接拒絕，也是值得懷疑的。其中，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)論者直接把焦點(diǎn)放在以波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上。到底行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)目前的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將產(chǎn)生何種影響？主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)如何應(yīng)對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將何去何從？如何把行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到我國(guó)法律實(shí)踐？本文試圖通過(guò)分析行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的沖突與協(xié)調(diào)來(lái)探討以上問(wèn) 題。
二、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源可追溯到1974年西蒙（Simon）對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”作出了系統(tǒng)的批評(píng)（注：西蒙：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988年。）和提出“有限理性”的概念，并在隨后的一系列學(xué)術(shù)研究中完善了這一概念，（注：Simon（1982），Models of Bounded Rationality.2 Vol.，Cambridge，Mass.：MIT Press.）認(rèn)為當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程中面臨認(rèn)知和計(jì)算能力兩方面的局限性。“有限理性”的提出，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家開(kāi)始聯(lián)袂研究經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生機(jī)制和實(shí)際決策過(guò)程如何影響最終作出 的決策。到20世紀(jì)70年代，丹尼爾。卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯。特維爾斯基（ Amos Tversky）通過(guò)吸收實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域的近期研究成果，把心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，重構(gòu)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）中的理性選擇模型，形成了真正意義上的“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派。（注：2001年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)較高榮譽(yù)—— 克拉克獎(jiǎng)?wù)碌弥黢R修。拉賓（Matthew Rabin）、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主貝克爾（Gary S.Becker）、阿克洛夫（George A.Akerlof）、卡尼曼為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人。）隨著“經(jīng)濟(jì) 學(xué)帝國(guó)主義”向法學(xué)研究領(lǐng)域的延伸、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)張——從市場(chǎng)行為領(lǐng)域到非市場(chǎng)行為領(lǐng)域，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的經(jīng)濟(jì)理性選擇理論（主要是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）的局限開(kāi)始引起法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的注意。如托馬斯。尤倫（1997）《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇》一文中對(duì)理性選擇理論的批評(píng)，（注：作者強(qiáng)調(diào)，最近研究認(rèn)知心理學(xué)者和熟悉這方面知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者們根據(jù)實(shí)驗(yàn)性的與理性選擇理論難以印證的結(jié)果提出了一些問(wèn)題，他們至少?gòu)囊韵滤膫€(gè)方面對(duì)理性選擇理論的含義提出了疑問(wèn)：（1）當(dāng)精心設(shè)計(jì)的試驗(yàn)中的主體知道對(duì)合作剩余的分享有違廣泛接受的公平理念時(shí)，他們似乎拒絕互利的交換；（2 ）在另一些需要進(jìn)行若干個(gè)階段的交易的試驗(yàn)中的主體似乎并不設(shè)計(jì)理性的策略；（3）由于有限理性，絕大多數(shù)決策者的選擇背離了理性選擇理論的預(yù)計(jì)，例如那些從事相同價(jià)值的拍賣的主體成了“贏者詛咒”的獵物，并且人們保持著這種狀態(tài)，盡管一項(xiàng)其他的選擇可能有利得多；（4）并不像理性選擇理論預(yù)示的那樣，實(shí)驗(yàn)證明人們對(duì)不確定的結(jié) 果不采取決定。）特別是Jolls，Sunstein and Thaler（1998）《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為方向 》一文的發(fā)表，標(biāo)志著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)正式進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域——行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始闖進(jìn)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，并悄然啟動(dòng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“行為革命”。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)將心理學(xué)的研究視角和理論引入到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，其焦點(diǎn)落在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些基本假設(shè)與人類的真實(shí)行為不一致。他們認(rèn)為建立在反映非現(xiàn)實(shí)的人類行為的基本假設(shè)上的分析結(jié)論（注：包括經(jīng)濟(jì)分析與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。）會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)，通過(guò)運(yùn)用從心理學(xué)、實(shí)證研究、行為實(shí)驗(yàn)中得到的經(jīng)驗(yàn)材料和理論方法來(lái)驗(yàn)證理性選擇理論，揭示了眾多“反常現(xiàn)象”。大部分學(xué)者公認(rèn)的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為：運(yùn)用行為科學(xué)和心理學(xué)的成果更好地解釋法律所追求的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些法律目標(biāo)的手段，提高法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)力和解釋力。（注：Jolls， Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471 —1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕靶袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）” 概念。）行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要觀點(diǎn)是在質(zhì)疑理性選擇理論中的理性預(yù)期、（注：理性預(yù)期概念由穆特（Muth，1961）引入，并由盧卡斯（Lucas）、普累斯科特（Prescott）等學(xué)者完善，他們完善了20世紀(jì)60年代以前對(duì)預(yù)期的定義和建模，并得到廣泛的應(yīng)用，最終形成理性預(yù)期學(xué)派，成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流。這里說(shuō)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，指的是理性預(yù)期新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。）效用較大化、穩(wěn)定偏好、擁有充分的信息處理能力四大假設(shè)的基礎(chǔ)上，（注：詳細(xì)論述可參看Thaler（1996），Doing Economics Without Homo Economics，。in Foundations of Research in Economics：How Do Economists Do Economics？（Steven G.Medema and Warren J.Samuels eds.））提出反映人類真實(shí)行為的有限理性、有限意志、有限自利，這些因素會(huì)使人們作出與理性選擇理論相背的決策 ——即“反常現(xiàn)象”。具體分析及法律例證如下：
1.有限理性。有限理性突破了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)， （注：對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”持異議的論述最早可追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫，而西蒙的有限理性論可謂對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人或理性選擇理論的最的批評(píng)之一。以科斯、威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從交易費(fèi)用角度對(duì)基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理性選擇理論進(jìn)行了批評(píng)，放松了“制度不相關(guān)假設(shè)”，阿羅等信息經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“信息”假設(shè)提出了質(zhì)疑，開(kāi)創(chuàng)不信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，博弈論則進(jìn)一步放松了“獨(dú)立決策”的假設(shè)。此外社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)心理學(xué)等都對(duì)理性選擇理論提出了批評(píng)。霍奇遜：《現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言》，北京大學(xué)出版社，1993年。）主張以“有限理性”假設(shè)作為分析基礎(chǔ)。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人類行為偏離理性選擇理論的無(wú)限理性主要體現(xiàn)在兩方面：（1）決策過(guò)程中的真實(shí)判斷行為表現(xiàn)出與理性預(yù)期所推斷的無(wú)偏預(yù)測(cè)的系統(tǒng)偏差，即有限理性會(huì)導(dǎo)致人做出判斷 誤差。啟示和偏見(jiàn)（Heuristics and Biases）通過(guò)影響行為人對(duì)未來(lái)時(shí)間的概率判斷， 來(lái)改變行為人的最終決策。這在行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已觀察到，并進(jìn)行了分析。啟示具體包括了代表性啟示、現(xiàn)成性啟示；偏見(jiàn)包括過(guò)于自利偏見(jiàn)（Self-serving Bias）、自信偏見(jiàn)、偏見(jiàn)的自我強(qiáng)化、“事后諸葛亮”偏見(jiàn)、固執(zhí)先見(jiàn)、潛意識(shí)偏見(jiàn)等。（注：代表性啟示指行為人夸大事件現(xiàn)象與本質(zhì)之間的認(rèn)識(shí)趨勢(shì)而錯(cuò)誤地做出判斷；現(xiàn)成性啟示指人們是通過(guò)很容易想起的事例來(lái)判斷概率，結(jié)果造成較高權(quán)重被分配給突出或容易記住的信息。自利偏見(jiàn)、自信偏見(jiàn)、偏見(jiàn)的自我強(qiáng)化主要指行為人常盲目認(rèn)為能夠進(jìn)一步改善自身的利益，或人們往往只按照自身的觀念來(lái)表述信息或描述事實(shí)等。“事后諸葛亮”偏見(jiàn)、固執(zhí)先見(jiàn)、潛意識(shí)偏見(jiàn)則分別指人們?cè)谑录鎸?shí)發(fā)生后所做的概率判斷常高于 實(shí)際概率，先入為主，行為人的潛意識(shí)偏見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的概率判斷。參見(jiàn)魏建《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)簡(jiǎn)單介紹》，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2003年第2期。） （2）人類決策偏離了理性選擇理論中的預(yù)期效用理論。（注：預(yù)期效用理論是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué) 分析的奠基石之一。）其中稟賦效應(yīng)（Endowment Effect）是偏離預(yù)期效用理論的最典型 例子。此外，框架效應(yīng)（Framing Effect）、沉沒(méi)成本（Sunk Cost）與稟賦效應(yīng)一樣，都 對(duì)人類決策產(chǎn)生影響，使得人類決策行為有時(shí)出現(xiàn)與較大化目標(biāo)不一致的現(xiàn)象。（注：Kahneman and Tverskey在“Prospect Theory：An Analysis of Decision Under Risk ”（發(fā)表在1979年Econometrics第47期：263—291）一文中提出“期望理論”（Prospect Theory）作為預(yù)期效用理論的替代，提出了著名的框架效應(yīng)理論以及基本點(diǎn)，指出人們 在不同的基準(zhǔn)點(diǎn)上表現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不一，而預(yù)期效用理論認(rèn)為人們的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不會(huì)隨著基準(zhǔn)點(diǎn)的變化而不同。稟賦效應(yīng)說(shuō)明行為人對(duì)擁有的財(cái)產(chǎn)功利評(píng)價(jià)要高于對(duì)不擁有 的同樣財(cái)產(chǎn)，損失厭惡就屬于稟賦效應(yīng)的一種。）
2.有限意志。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，限于有限意志，人們往往不能堅(jiān)持選擇與較大化自身總體效用相一致的行為。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限意志歸結(jié)到（1）習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好，（2）生理欲望（Cravings）以及（3）多重自我 （Multiple Selves）。這三類因素導(dǎo)致行為人無(wú)法有效控制自己的整體效用、無(wú)法對(duì)多重效用目標(biāo)進(jìn)行排序，最終令決策偏離效用較大化軌跡。如嗜好與習(xí)慣的形成。
3.有限自利。行為人無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中還是在法律事務(wù)中，其行為除了表現(xiàn)出不同類型的有限理性、有限的意志力外，還會(huì)表現(xiàn)出有限自利。貝克爾等學(xué)者的研究表明個(gè)體決策在更多的情況下是受社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等影響，并沒(méi)有追求自我利益的實(shí)現(xiàn)，而且追求了自我利益以外的東西，比如“公平”、“社會(huì)認(rèn)可”等。Kaplow and Shavell也曾提出人們對(duì)公平的偏好應(yīng)該納入經(jīng)濟(jì)決策等行為決策分析中。（注：可參見(jiàn) Kaplow and Shavell（1994），Why the Legal System is Less Efficient Than the Income Tax in Redistributing Income.Journal of Legal Studies，23：pp.337-681；以及《理性選擇理論與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》一文。）
4.行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律中的應(yīng)用。有限理性、有限意志、有限自利理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)開(kāi)展了一系列的研究——行為金融學(xué)的發(fā)展可見(jiàn)一斑，其在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的前景明朗。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將以上論斷融合到法律程序、法律實(shí)體以及和法律體系的分析和改善之中。目前行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)開(kāi)始將有限理性、有限意志、有限自利方面的理論運(yùn)用到法律經(jīng)濟(jì)分析中。其研究成果主要體現(xiàn)在以下四方面（注： Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review， Vol.50：pp.1471—1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕靶袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）”概念。）：
（1）將有限理性分析納入到行為人決策過(guò)程中需要對(duì)不確定事件進(jìn)行概率判斷的法律分析。如環(huán)境立法涉及代表性啟示和現(xiàn)成性啟示的分析；關(guān)于訴訟當(dāng)事人就法院審判結(jié)果進(jìn)行談判可用自利偏見(jiàn)、稟賦效應(yīng)進(jìn)行分析；政府對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳和教育除了可用代表性啟示和現(xiàn)成性啟示的分析外，還能用自信偏見(jiàn)來(lái)研究；契約談判的失敗分析，可以融入自利偏見(jiàn)分析；法律事實(shí)或法律規(guī)則的研究都涉及事后諸葛亮偏見(jiàn)等。
（2）在涉及對(duì)法律后果進(jìn)行評(píng)估的法律行為決策（如制定法律和設(shè)定法律程序）分析中增加有限理性研究。具體體現(xiàn)在：政府對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳和教育需要對(duì)稟賦效應(yīng)、損失規(guī)避進(jìn)行探討；合同法中的強(qiáng)制性條款分析也離不開(kāi)稟賦效應(yīng)的分析。
（3）通過(guò)有限理性分析，鑒別侵權(quán)法的嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)失的效率選擇因素：預(yù)防是單方的還是雙方的。因?yàn)檎J(rèn)知能力的錯(cuò)誤判斷和局限及對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)理性行動(dòng)暗示了預(yù)防是單方的還是雙方的之間的區(qū)別。如果損害雙方都采取了防范措施，損害將不太可能發(fā)生，從而減少了發(fā)生事故的社會(huì)成本，但是損害雙方不一定有經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的算計(jì)能力。即是說(shuō)，處理不確定的結(jié)果的認(rèn)知的局限性可能是決定預(yù)防是單方的還是雙方的，相應(yīng)的應(yīng)選擇過(guò)失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的獨(dú)立因素。
（4）有限自利理論應(yīng)用大部分集中在行為人將偏離正常決策軌道的環(huán)境，如為了追求公平與正義等法律規(guī)范所倡導(dǎo)的價(jià)值而愿意承擔(dān)額外的貨幣成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等。又如訴訟過(guò)程中訴訟雙方各自為追求勝訴或?qū)σ延欣呐袥Q等而力求通過(guò)自身的努力（包括賄賂法官）來(lái)尋求改變法庭審判結(jié)果的機(jī)會(huì)，以及法律嚴(yán)禁通過(guò)市場(chǎng)交易規(guī)則（即使這些交易對(duì)當(dāng)事人而言符合成本效益原則）手段來(lái)購(gòu)買人身和精神產(chǎn)品等。
三、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)碰撞
我們不難看出，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基石。而主流的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)——以波斯納為代表的芝加哥學(xué)派，乃是經(jīng)濟(jì)理性主義假說(shuō)的主要主張者，認(rèn)為法律主體會(huì)以一種理性主義的方式而為法律行為，以新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基石。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)自然而然地落在經(jīng)濟(jì)理性——理性選擇理論的有效性之上，這也是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)碰撞，集中在理性選擇理論假設(shè)條件上——理性預(yù)期、效用較大化、穩(wěn)定偏好、充分的信息處理能力。
（一）理性的程度
在弄清楚行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊之前，有必要分析“理性”之一概念。理性經(jīng)常被認(rèn)為是區(qū)別人與動(dòng)物的自覺(jué)的合乎邏輯的行為過(guò)程。傳統(tǒng)的理性定義主要關(guān)注的是一種做出決定的行為過(guò)程。理性、自覺(jué)等概念在哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家 、經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里爭(zhēng)議很大。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家將理性作為一種技術(shù)性術(shù)語(yǔ)來(lái)描述經(jīng)濟(jì)主體的行為特征——行為人擁有必要的能力和知識(shí)去做一致的、效用較大化的選擇，更技術(shù)性地說(shuō)，他們將理性定義為滿足偏好完備性公理、反省性公理和傳遞性公理（注：具體分析請(qǐng)參考平新喬《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)十八講》，北京大學(xué)出版社，2001年，第1—14頁(yè)。），屬于理性。由于在學(xué)術(shù)中性的要求，理性概念逐漸脫離了其習(xí)慣用法而變的模糊化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家中對(duì)于這一前提性假設(shè)是否成立仍有爭(zhēng)議。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)主體的具體行為往往不是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的那么理性的。（注：波斯納的認(rèn)為，這些無(wú)理性行為只是偶然現(xiàn)象，因而不能被理論化。然而心理分析理論認(rèn)為無(wú)理性行為并不像波斯納認(rèn)為的那樣是任意的，拉康認(rèn)為那是一種固定的可預(yù)見(jiàn)的心理結(jié)構(gòu)。此外，還可以從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論角度分析理性概念。馬濤：《理性崇拜與缺憾 ——經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論批判》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000年；米塞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年。）總的來(lái)說(shuō)，我們可以將“理性”定義為一種行為方式，這種行為方式滿足（1）適合實(shí)現(xiàn)制定的目標(biāo)，（2）而且在給定條件和約束的限度之 內(nèi)，這也可稱為是對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的定義。
回到主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念。波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)定義在研究理性選擇行為模式的方法論個(gè)人主義法學(xué)，以人的理性化發(fā)展為前提的法學(xué)思潮，其堅(jiān)持利益較大化原則，依賴效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量法律制度，認(rèn)為行為人具有理性。（注：值得注意的是，波斯納并不認(rèn)為所有的個(gè)人都是理性人，也不認(rèn)為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些假設(shè)必然是真的，但堅(jiān)持理性選擇模型是已被經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證研究所證明的、非常有效的分析方法和模型。另一方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的理性與新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的存在差別，前者以制度相關(guān)為前提，后者以制度不相關(guān)為前提。可參看波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第四版），中國(guó)大百科全書出版社，1992年，第12—20頁(yè)。）而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“有限理性”理論，認(rèn)為行為人受認(rèn)知能力和知識(shí)等因素限制，只能實(shí)現(xiàn)有限的理性。顯而易見(jiàn)，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)均承認(rèn)“理性”概念，分歧在于理性的程度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條確保消費(fèi)者的知情權(quán)，第16條至25條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條至39條就生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)作出具體規(guī)定；這些法律的設(shè)定正是基于消費(fèi)者的理性有限而不是理性，從而真正地保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同樣，各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)上的信息披露都作出嚴(yán)格的規(guī)定和監(jiān)管，其基本假設(shè)也是現(xiàn)實(shí)的有限理性投資者。
正如西蒙所說(shuō)，理性選擇主義者看重選擇的結(jié)果而非過(guò)程，行為而非心理；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的有限理性屬于經(jīng)驗(yàn)主義的理性，偏重過(guò)程而非結(jié)果，心理而非行為。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分別與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種經(jīng)驗(yàn)主義的理性相區(qū)別，可以分別稱其為實(shí)體主義與程序主義（或客觀主義與主觀主義）的二元對(duì)立。程序主義理性認(rèn)為人們只能在其知識(shí)與信息的限度之內(nèi)做出選擇，它需要社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的背景。可以說(shuō)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性程度假設(shè)更符合現(xiàn)實(shí)世界人類行為模式，也道出了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)的缺陷。
（二）偏好
主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)偏好的假設(shè)：穩(wěn)定，并滿足偏好的八大公理。這意味偏好是井然有序且始終一致的偏好。波斯納認(rèn)為絕大部分的法律選擇都必須做成本效益分析；對(duì)始終一致的限定建立在心理狀態(tài)的不確定性和衡量市場(chǎng)行為的相對(duì)容易性之上。波斯納對(duì)人們偏好經(jīng)常變化這一事實(shí)的解釋是個(gè)體可以分為許多相互競(jìng)爭(zhēng)的下級(jí)自我，這對(duì)于解釋人的一生中偏好的改變有一定作用，但不能解釋為什么人們會(huì)為剛剛做過(guò)的事情感到后悔。不難看出，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)偏好的假設(shè)，與此同時(shí)，也繼承了眾多對(duì)該假設(shè)的爭(zhēng)議。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，他們對(duì)各種啟示和偏見(jiàn)的分析表明偏好并非如新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的一樣。有限意志理論中的多重自我分析，說(shuō)明行為人在任何給定環(huán)境下都有可能不具有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的單一、有序、穩(wěn)定、內(nèi)在一致的偏好集，反而同時(shí)具有排他性的偏好集。非單一自我問(wèn)題在跨期決策問(wèn)題上，凸現(xiàn)了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)偏好的假設(shè)存在的問(wèn)題。而有限自利理論中社會(huì)規(guī)范、對(duì)自身利益以外的公平等價(jià)值的追求等都給行為人的偏好形狀和偏好集合帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。阿馬蒂亞森對(duì)于“同情”和“責(zé)任”這些術(shù)語(yǔ)的探討說(shuō)明，人們有時(shí)不是依據(jù)自身偏好，而是經(jīng)驗(yàn)記憶中別人的偏好做出選擇，他使用“同情”這一術(shù)語(yǔ)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。責(zé)任是指人并非出于自愿而是出于紀(jì)律的要求做或不做某事，這些現(xiàn)象使始終一致性更難界定。人的選擇與真實(shí)反映他的偏好有違，或者說(shuō)人同時(shí)具有多重偏好集。可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)理性對(duì)偏好的假說(shuō)之內(nèi)，多種喜好和趕時(shí)髦這些行為都不能得到解釋，大量“反常現(xiàn)象”對(duì)穩(wěn)定偏好假設(shè)產(chǎn)生了巨大沖擊。以我國(guó)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序規(guī)定來(lái)說(shuō)，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁才能進(jìn)入訴訟程序，這種強(qiáng)制行規(guī)定可能導(dǎo)致當(dāng)事人的真實(shí)偏好被隱藏，我們不能排除不少當(dāng)事人寧愿直接進(jìn)入訴訟程序，或在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解不成后偏好直接選擇訴訟程序的概率。可見(jiàn)，該條例的強(qiáng)制規(guī)定使得實(shí)際上偏好不穩(wěn)定的當(dāng)事人的選擇減少、最終的選擇無(wú)法反映當(dāng)事人的真實(shí)偏好，基于該點(diǎn)弱化該強(qiáng)制規(guī)定或給當(dāng)事人更多的選擇將更能確保當(dāng)事人的權(quán)利。
（三）期望效用理論（Expected Utility Theory）
從前面論述可知，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性定義基于理性預(yù)期和效用較大化，換句話說(shuō)，期望效用理論（注：確切的說(shuō)是理性預(yù)期期望效用理論。）是人們決策的關(guān)鍵。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)嚴(yán)格證明出在四大基本假設(shè)下，存在與反映主觀偏好的效用函數(shù)（非），個(gè)體自身效用較大化的決策，也是使效用函數(shù)較大化的選擇。效用函數(shù)本身并不具有任何功利意義，它的功能是方便地表現(xiàn)出個(gè)體的偏好。馮。紐曼和摩根斯坦（Von.Neumann and Mogenstern）創(chuàng)建的效用函數(shù)加上理性預(yù)期，即理性期望效用函數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上常用的效用函數(shù)。按照期望效用理論，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：不同期望的偏好獨(dú)立于判斷和評(píng)價(jià)偏好的方法和程序；不同期望的偏好純粹是相應(yīng)期望后果的概率分布的函數(shù)，不依賴對(duì)這些給定分布的描述。主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了期望效用理論，加入功利 元素，認(rèn)為個(gè)體總在成本收益比較上做出自身利益較大化的選擇。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)人類實(shí)際行為往往偏離該期望效用理論，集中體現(xiàn)在三個(gè)“有限”導(dǎo)致個(gè)體對(duì)期望效用理論的偏離。1979年卡尼曼和特維斯基提出“期望理論”來(lái)替代期望效用理論。卡尼曼和特維斯基等人經(jīng)過(guò)廣泛的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，決策程序以及決策對(duì)象或環(huán)境的描述本身的確影響到當(dāng)事人的偏好，偏好并不滿足穩(wěn)定假設(shè)（見(jiàn)前面論述）。有限意志通過(guò)模糊、混淆期望效用函數(shù)而使期望效用理論出現(xiàn)偏差。有限意志分析表明，基于習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好、生理欲望、多重自我等因素，人們往往不能堅(jiān)持選擇與自身整體效用較大化的行為，導(dǎo)致個(gè)體對(duì)自身效用較大化函數(shù)的模糊。而有限自利則通過(guò)模糊、影響偏好的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)期望效用理論的失效。個(gè)體對(duì)公平的額外追求等對(duì)個(gè)體偏好的影響都導(dǎo)致個(gè)體偏好集合出現(xiàn)波動(dòng)性。此外，有限理性中提到的框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、損失厭惡，不確定條件下的存在收益風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型、高概率損失風(fēng)險(xiǎn)追尋型、收益風(fēng)險(xiǎn)追尋型、低概率損失風(fēng)險(xiǎn)追尋型（注：詳細(xì)論述見(jiàn)Kahneman and Tverskey（1979），Prospect Theory：An Analysis of Decision Under Risk，Econometrica.Vol.47：pp.26 3—291.）四種不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，這些都挑戰(zhàn)了期望效用理論中風(fēng)險(xiǎn)偏好一致的假設(shè)。個(gè)體決策時(shí)出現(xiàn)的損失厭惡、框架效應(yīng)、偏好逆轉(zhuǎn)、后悔厭惡、過(guò)度自信、從眾、攀比、炫耀、成癮等期望效用理論無(wú)法解釋的現(xiàn)象在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了較好的解釋。以“秋菊打官司”來(lái)說(shuō)，秋菊認(rèn)為解決該糾紛的理想結(jié)果是“討個(gè)說(shuō)法”，即更多的是追求社會(huì)認(rèn)可、他人的尊重。而事實(shí)上經(jīng)過(guò)法律程序后的結(jié)果是村長(zhǎng)受到治安處罰，被判處15 天行政拘留，該法律結(jié)果讓秋菊迷惑的同時(shí)，也說(shuō)明相應(yīng)的法律規(guī)定使得期望效用理論并不適用與秋菊。如果是通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，村長(zhǎng)進(jìn)行了賠禮道歉，并認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，這樣秋菊在討到說(shuō)法的同時(shí)也使她的選擇真實(shí)地表現(xiàn)其意愿與偏好。基 于在現(xiàn)實(shí)中期望效用常常會(huì)偏離，我們應(yīng)該大力推廣和發(fā)展人民調(diào)解制度。
綜上所述，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理性上的分歧主要體現(xiàn)在：（1）理性是否成立；（2）偏好是否井然有序且始終一致；（3）有限理性、有限意志、有限自利是否沖擊期望效用理論的適用性。主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)：基于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大基本假設(shè)，行為人在理性預(yù)期的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身效用較大化，以效率為首要原則來(lái)研究法律；而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)批判了其假設(shè)，認(rèn)為反映人類真實(shí)行為的三個(gè)“有限”動(dòng)搖了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論根基，只有以更現(xiàn)實(shí)的人類行為假設(shè)為基礎(chǔ)才能更好地研究法律制度內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、演變、效果和評(píng)估。
四、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示
法律選擇絕大多數(shù)是非市場(chǎng)選擇，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)采用經(jīng)濟(jì)理性、理性選擇理論來(lái)分析，主要原因是由于法律選擇類似于市場(chǎng)選擇。之所以這樣認(rèn)為，是由于法律規(guī)則針對(duì)不同的行為分別制造了一個(gè)暗含的價(jià)格，行為人針對(duì)那些價(jià)格采取相應(yīng)的行為，其選擇與其在市場(chǎng)上針對(duì)不同的價(jià)格采取不同的決定如出一轍。主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷、反托拉斯法以及管制的分析充分體現(xiàn)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)勢(shì)，除此之外對(duì)侵權(quán)法分析、財(cái)產(chǎn)權(quán)分析、契約救濟(jì)分析以及婚姻家庭法、刑法等的分析，也顯現(xiàn)出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的魅力。如今法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角幾乎遍及了法律和法學(xué)的每一個(gè)領(lǐng)域：侵權(quán)法、契約法、財(cái)產(chǎn)法、產(chǎn)品責(zé)任法、犯罪及刑法、環(huán)境保護(hù)法、婚姻家庭法、憲法、公司法、商法、反托拉斯法、金融法、稅法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際貿(mào)易法，以及法理學(xué)、立法學(xué)、法律史學(xué)、法律實(shí)施理論、訴訟程序理論等，以致于我們已沒(méi)有理由懷疑其存在的意義。
但是，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)及其前述行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的沖擊，加之傳統(tǒng)法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性批判等，一切都表明傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)急需正視自身的局限——理性選擇理論的適用范圍及其缺陷。這也是處在理論初創(chuàng)階段的中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。
（一）主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以有限理性、有限意志、有限自利理論和大量經(jīng)驗(yàn)分析和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，指明了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)——理性選擇理論的假設(shè)前提并沒(méi)有反映真實(shí)的人類行為，一定程度上證明了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性和合理性。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新之處，就在于將行為分析理論與經(jīng)濟(jì)法律運(yùn)行規(guī)律有機(jī)結(jié)合，從而將心理學(xué)研究視角與法律經(jīng)濟(jì)分析科學(xué)結(jié)合起來(lái)觀察主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的錯(cuò)誤或遺漏，并修正其關(guān)于人的理性、效用較大化、持續(xù)穩(wěn)定偏好及信息處理能力等基本假設(shè)的不足。
換言之，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究前提（四大基本假設(shè)）是將現(xiàn)實(shí)世界理想化的結(jié)果。在一定的情況下這些假設(shè)確實(shí)可以減少法律行為的不確定性和復(fù)雜性給經(jīng)濟(jì)研究所帶來(lái)的困難，能夠利用定量分析工具來(lái)深入地分析法律問(wèn)題。但這些純理論的假設(shè)也因與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)太多，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中常常顯得蒼白和無(wú)力。阿羅曾經(jīng)指出理性選擇理論的假設(shè)本身是極為虛弱的，它的合理性和顯而易見(jiàn)的力量?jī)H來(lái)自于一些附加性的假設(shè)，如競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)均衡以及同質(zhì)性假設(shè)等等。（注：其中行為人同質(zhì)性假設(shè)更是否定了經(jīng)濟(jì)行為的根本假設(shè)——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是建立在個(gè)人差異引起的交易的收益之上的。阿羅：《經(jīng)濟(jì)理論與理性假說(shuō)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992年。）正如實(shí)踐中人們所說(shuō)的一樣，以經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)公司運(yùn)作，需要的是實(shí)際的理論而非假設(shè)的理論，同時(shí)也需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的抽象性與具體性中尋找平衡，確實(shí)需要一種比新古典主義的教條具體得多的經(jīng)濟(jì)理論。主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者如要承認(rèn)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的理性行為的種種限制，他就必須承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究在這些限制下經(jīng)濟(jì)主體真正選擇的過(guò)程，承認(rèn)理性選擇理論的局限。
可見(jiàn)，當(dāng)我們進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，要充分意識(shí)到分析的理論前提，這些理論前提存在與行為人現(xiàn)實(shí)選擇不一致的局限——行為人并非理性，偏好因受有限意志、有限自利等影響而不能保持穩(wěn)定有序，偏好的非穩(wěn)定性、理性的有限性使得期望效用理論出現(xiàn)偏差。這也正是防止法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界濫用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的關(guān)鍵。
（二）發(fā)展方向——行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合
1.理論根源視角
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究特點(diǎn)是重視對(duì)人的非理性行為的研究，打破了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限及視域，在現(xiàn)實(shí)人的基礎(chǔ)上發(fā)展了主流學(xué)派的理性概念。大部分行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家將行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的定位為通過(guò)分析更現(xiàn)實(shí)的人類行為來(lái)提高傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力。但我們應(yīng)意識(shí)到：正如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支、是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充和發(fā)展一樣，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，是對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充和發(fā)展。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)“有限”理論，并非全盤否決行為人的理性、否決理性選擇理論，其只是發(fā)展了理性的定義和理性選擇理論的期望效用函數(shù)。從根本上說(shuō)，理性選擇理論，即經(jīng)濟(jì)理性理論，只是目前借以分析人類行為選擇最系統(tǒng)的工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)中普遍認(rèn)可的“理性”，指在給定條件下個(gè)體選擇效用較大化的決策，這點(diǎn)在社會(huì)學(xué)、心理學(xué)里也是認(rèn)可的，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的差異在于效用的定義及其前提。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性、偏好、效用函數(shù)的假設(shè)，是為了能系統(tǒng)地將理性、偏好、效用函數(shù)有機(jī)組合起來(lái)，構(gòu)建理性選擇理論。具體地說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性、偏好、效用、效用函數(shù)、信息處理能力等嚴(yán)格的、超脫現(xiàn)實(shí)世界的假設(shè)，是確保經(jīng)濟(jì)分析的可行性、可操作性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)從數(shù)學(xué)上嚴(yán)格證明了在理性選擇理論的假設(shè)條件下，存在非的、能顯示個(gè)體真實(shí)偏好的效用函數(shù)，并進(jìn)一步分析了效用較大化、局部均衡和一般均衡、靜態(tài)分析與動(dòng)態(tài)分析，為經(jīng)濟(jì)理性選擇分析提供了系統(tǒng)工具和系統(tǒng)理論基礎(chǔ)。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)只是放松了理性、偏好穩(wěn)定、效用、效用函數(shù)、信息處理能力的假設(shè)，將有限理性、有限意志、有限自利納入理性選擇理論，提出“期望理論”，用過(guò)程理性來(lái)代替主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)質(zhì)理性，并通過(guò)認(rèn)知心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、大腦和神經(jīng)科學(xué)等的研究來(lái)揭示理性形成基礎(chǔ)和過(guò)程，以此來(lái)更好地解釋決策者的實(shí)際行為。其實(shí)質(zhì)只是在較傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)更現(xiàn)實(shí)的人類行為模式上研究行為人選擇問(wèn)題，仍屬于效用較大化范疇，差別在于效用函數(shù)的選擇。從這一意義上說(shuō)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的改善，是對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承與發(fā)展。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)分析法律規(guī)章制度對(duì)有限理性、有限意志和有限自利的個(gè)體決策影響，以及個(gè)體對(duì)法律規(guī)章制度的反應(yīng)，使得法律法規(guī)制度的設(shè)計(jì)能較大幅度地消除或減少有限理性、意志和自利引起的一系列 “反常現(xiàn)象”問(wèn)題，即通過(guò)設(shè)計(jì)基于更現(xiàn)實(shí)個(gè)體選擇行為模式的法規(guī)或制度，利用法規(guī) 或制度等對(duì)個(gè)體行為決策的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理性。
2.認(rèn)識(shí)論視角
正如阿馬森亞。森所言，就理性行為模型的其他目標(biāo)即這些模型把握理性本質(zhì)的能力而言，其背后有著大量復(fù)雜的哲學(xué)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展史，在一定程度上也是一部關(guān)于經(jīng)濟(jì)人主體認(rèn)知理性能力探討的發(fā)展史。主體認(rèn)知理性能力的不同認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了不同經(jīng)濟(jì)學(xué)流的理論基礎(chǔ)。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性、信息、認(rèn)知能力，到理性預(yù)期經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期、非信息、合理認(rèn)知能力，到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性、有限信息、有限認(rèn)知能力。主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)也類似地存在從認(rèn)知能力到有限認(rèn)知能力的發(fā)展進(jìn)程。另一方面，從認(rèn)識(shí)論中的認(rèn)識(shí)方法角度看，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)學(xué)派的形成過(guò)程和方法的變化，反映了哲學(xué)認(rèn)識(shí)論從唯理論、經(jīng)驗(yàn)論到證偽主義論的發(fā)展，方法也從演繹法、經(jīng)驗(yàn)和歷史歸納法到證偽主義。主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的唯理論、演繹法發(fā)展至極大推崇數(shù)學(xué)分析方法后，逐步由受經(jīng)驗(yàn)論、經(jīng)驗(yàn)和歷史歸納法主要影響的制度分析，發(fā)展到綜合利用唯理論和經(jīng)驗(yàn)論，以解釋力和預(yù)測(cè)力來(lái)檢驗(yàn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，即證偽主義論。由于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以更現(xiàn)實(shí)的人類選擇模式為基礎(chǔ)，修正了理性選擇模式，有利于提高法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力。可見(jiàn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)均屬于證偽主義方法論，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性等假設(shè)優(yōu)化理性選擇模型的同時(shí)，進(jìn)一步平衡了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性和可操作性，指明了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一新發(fā)展趨勢(shì)。
總的來(lái)說(shuō)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)目前還處于初始發(fā)展階段，與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展步伐基本同步，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的理論范式和理論分析系統(tǒng)，在模型化方面走得非常緩慢，這就給理論檢驗(yàn)帶來(lái)困難。但是，由于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)搖了傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性的理解、理性選擇理論的根基，給主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展注入一股新動(dòng)力。傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的 調(diào)和，將是大勢(shì)所趨。
（三）行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的應(yīng)用
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新與沖擊，意味著在我國(guó)法律實(shí)踐中利用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)補(bǔ)充、調(diào)整主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，去提升法律分析的解釋力與預(yù)測(cè)力的空間廣闊。如何將行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，乃亟待探討的課題。
首先，通過(guò)引入行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)深化目前中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)理性選擇理論的理解，尤其是對(duì)其理論假設(shè)前提的理解。充分認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限，是規(guī)范目前中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的關(guān)鍵。自從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)法學(xué)界掀起了“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”熱潮，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)也從簡(jiǎn)單的理論引進(jìn)階段發(fā)展到吸收、創(chuàng)新階段。與此同時(shí)，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”也漸有“商標(biāo)”的意味。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域暗浮著“學(xué)術(shù)虛浮”的氤氳。而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)對(duì)三個(gè)“有限”的分析與論述，特別是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)法律行為者理性選擇側(cè)重于實(shí)證和實(shí)驗(yàn)方法的研究，恰好能起到啟發(fā)中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者關(guān)注傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的背后理性選擇理論的假設(shè)前提及其“形而上學(xué)化” 局限性。（注：美國(guó)學(xué)者讓L.施羅德?tīng)枺?999）在《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)理性》一文導(dǎo)言指出，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)學(xué)術(shù)流派已經(jīng)越來(lái)越形而上學(xué)化，成為一種既不能證明正確也不能證明錯(cuò)誤的，沒(méi)有多少實(shí)際用處，只需要人們接受并頂禮膜拜的玄學(xué)。他說(shuō)他并非反 對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析或理性概念本身，而是反對(duì)一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)流派（波斯納流派）對(duì)“經(jīng) 濟(jì)”與“理性”這些術(shù)語(yǔ)的濫用導(dǎo)致的錯(cuò)誤法律經(jīng)濟(jì)分析。所謂的“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的潮流越來(lái)越變得像一種形式，一些不能被證偽的理論被用于沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證的假說(shuō)之上來(lái)獲得一些沒(méi)有辦法證明的結(jié)論。然而盡管對(duì)于這一潮流屢有非議，但其仍然繼續(xù)興盛，其原因是那些提出非議的學(xué)者所采取的浪漫主義的哲學(xué)觀點(diǎn)無(wú)意中重復(fù)了功利主義的錯(cuò)誤，即試圖以一些“理性的”論據(jù)反對(duì)理性概念本身。正確的批判應(yīng)當(dāng)是，在法律經(jīng) 濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域，理性這一概念已經(jīng)毫無(wú)意義。）
其次，借助行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究推動(dòng)中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新。目前中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還停留在運(yùn)用西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論階段。具體而言，目前中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)依然是理性選擇理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、契約理論、國(guó)家理論、制度變遷理論、比較制度分析理論、公共選擇理論、政府管制理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及博弈論等。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)集合擴(kuò)張到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建更現(xiàn)實(shí)的人類選擇行為模式這一新視角，掀開(kāi)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“行為革命”的同時(shí)，也觸發(fā)了中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界從現(xiàn)實(shí)法律行為模式等社會(huì)學(xué)、心理學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖突點(diǎn)著手，進(jìn)行原有理論修正或創(chuàng)新的“理論變革”。這樣，不但促進(jìn)了中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且有利于通過(guò)加快法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究來(lái)提升我 國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界學(xué)術(shù)論壇上的地位。
，利用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，豐富現(xiàn)有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國(guó)法律立法、執(zhí)法、司法的理論與實(shí)踐研究。根據(jù)前面關(guān)于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律中的應(yīng)用的介紹，可清楚行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)法律研究中的運(yùn)用方向：（1）涉及行為人需要進(jìn)行概率判斷的程序法或?qū)嶓w法，如法庭審判、契約談判等；（2）涉及對(duì)結(jié)果或事實(shí)進(jìn)行評(píng)估的法律范疇，如合同中的強(qiáng)制性條款、法律法規(guī)實(shí)施等；（3）法律行為與法律后果存在時(shí)間差的法律領(lǐng)域，最典型的是對(duì)犯罪行為、刑法的研究等；（4）涉及倫理、社會(huì)道德等有限自利領(lǐng)域的法律范疇，如權(quán)利救濟(jì)方面的法律如何考慮當(dāng)事人的有限自利 ——追求公平、正義、責(zé)任等價(jià)值。
（四）案例分析
1.普法活動(dòng)的意義
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分析例證是，恰當(dāng)?shù)亟忉屃烁鲊?guó)政府大量投入人力、物力、財(cái)力進(jìn)行法律宣傳與教育等普法活動(dòng)的目的及其作用機(jī)理。中國(guó)在法律實(shí)踐中一直將法律宣傳與教育作為立法、執(zhí)法和司法的一個(gè)重要前提條件。其原因在于普法是有效預(yù)防違法犯罪行為的方法之一。其作用機(jī)理在于利用普法活動(dòng)，切實(shí)地發(fā)揮法規(guī)制度減少行為人有限理性、有限意志或有限自利程度的功能。首先，普法提高人們認(rèn)知能力，主要 指對(duì)法律認(rèn)知能力。當(dāng)行為人意識(shí)到違法犯罪行為的法律后果，將會(huì)糾正對(duì)是否實(shí)施違法犯罪行為的成本和收益的估算。其次，普法通過(guò)提高行為人的意志控制能力，減少行為人決策對(duì)期望效用理論的偏離。刑法的執(zhí)行以及對(duì)犯罪分子的懲罰正是借助減少行為人的有限意志程度使行為決策向理性選擇模式趨同來(lái)發(fā)揮其預(yù)警和防范作用。
此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。中國(guó)日趨的法治化，也從另一方面證實(shí)了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的意義。無(wú)論將法律定義為追求自由、秩序和正義，還是自由、秩序和效率，其存在的前提是人是有限理性的、具有有限意志力，而這也正是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提。
2.新《道路交通安全法》
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《安全法》）于2004年5月1日正式施行，同舊的《機(jī)動(dòng)車管理辦法》相比，《安全法》更加以保障道路交通安全為根本出發(fā)點(diǎn)，著眼于解決道路交通中的突出問(wèn)題，從現(xiàn)實(shí)需要和交通管理的實(shí)際出發(fā)，確立了依法管理、方便群眾的基本原則，突出了以人為本的思想。該法第47條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇有行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓。”對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，法律規(guī)定由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。這是以人為本思想的重要立法體現(xiàn)，也體現(xiàn)了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，人們存在過(guò)度自信偏見(jiàn)或樂(lè)觀偏見(jiàn)，即人們通常低估自己發(fā)生交通事故的概率，總認(rèn)為自己較別人幸運(yùn)。《安全法》并沒(méi)有采用“撞了白撞”做法（注：1999年8月，東北某市出臺(tái)的行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法規(guī)定，行人橫穿馬路不走人行橫道，與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如果機(jī)動(dòng)車無(wú)違章，行人負(fù)全部責(zé)任。這一“撞了白撞”的說(shuō)法引起社會(huì)的普遍關(guān)注和爭(zhēng)論。），將大部分預(yù)防交通事故成本讓機(jī)動(dòng)車駕駛者承擔(dān)。該項(xiàng)立法除了符合主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析、效率原則外，保護(hù)了對(duì)相對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言屬于弱勢(shì)群體的行人的合法權(quán)益，而且充分考慮了在現(xiàn)實(shí)生活中導(dǎo)致行人有限理性的樂(lè)觀偏好，從而有效的保護(hù)了行人這一人數(shù)眾多群體的合法利益。如果采取“撞了白撞”的做法，將機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故成本轉(zhuǎn)到行人身上，機(jī)動(dòng)車駕駛者因而減少事故預(yù)防措施，行人這一群體的過(guò)度樂(lè)觀偏見(jiàn)，將使事故發(fā)生的概率增加，無(wú)法保障行人的合法權(quán)益。目前我國(guó)城市人口高度密集，在大多城市還是以混合交通為主的交通現(xiàn)狀下，行人作為弱勢(shì)群體，從立法本意的角度來(lái)講，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車的通行權(quán)，基于行人的有限理性，通過(guò)《安全法》保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)則是更為重要的。不難看到，在主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析上，加上行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，有利于構(gòu)建更好、更現(xiàn)實(shí)地保護(hù)人民合法權(quán)益的法 律。
五、結(jié)束語(yǔ)
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)從有限理性、有限意志、有限自利這一嶄新的角度，彌補(bǔ)了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論的不足，揭開(kāi)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的新一輪發(fā)展——如何彌補(bǔ)其理性選擇理論的局限與不足。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提醒了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在運(yùn)用理性選擇理論分析時(shí)，要充分意識(shí)到其假設(shè)前提及局限。要充分利用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)和，實(shí)現(xiàn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論與實(shí)踐中的進(jìn)一步發(fā)展。其中，最重要的是利用基于更現(xiàn)實(shí)的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究模式，充分發(fā)揮其通過(guò)法律消除偏差（debasing through law）作用，即通過(guò)法律法規(guī)實(shí)現(xiàn)在不同程度上降低有限理性、有限意志、有限自利等對(duì)經(jīng)濟(jì)理性分析的約束，使主流的法律經(jīng)濟(jì)分析與實(shí)際情況更為接近，使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力進(jìn)一步提升，使法律更好地達(dá)到我們所期待的目標(biāo)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)淺析:暴利的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與法律認(rèn)定
內(nèi)容提要：暴利在現(xiàn)行法律法規(guī)中是明確禁止的，卻對(duì)暴利的界定還沒(méi)有合理有效的解釋，也缺乏廣泛適用的應(yīng)對(duì)措施。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對(duì)暴利的形成進(jìn)行案例分析，在法律層面對(duì)暴利加以嘗試性的界定，繼而提出暴利的市場(chǎng)和法律應(yīng)對(duì)措施。本文認(rèn)為判定暴利的關(guān)鍵是過(guò)程不當(dāng)而非目的不當(dāng)，暴利行為的根本特征是違背市場(chǎng)交易的自由原則，產(chǎn)生暴利的主要行為是欺詐和壟斷，應(yīng)根據(jù)具體情況通過(guò)市場(chǎng)途徑或法律救濟(jì)做出應(yīng)對(duì)。
關(guān)鍵詞：暴利 過(guò)程不當(dāng) 意愿價(jià)格 欺詐 壟斷
一、作為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)例分析
《價(jià)格法》第14條第（七）項(xiàng)將“暴利”一說(shuō)明確寫入。然而，暴利是什么，現(xiàn)行法律和法理均未給出確定合理的解釋，這勢(shì)必帶來(lái)執(zhí)法上的困難。在去年年初鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)商品價(jià)格暴利事件中，雖然外界一再對(duì)其離譜的定價(jià)大加批評(píng)，相關(guān)行政部門也介入干預(yù)，但價(jià)格仍難以平抑，一重要原因即由于現(xiàn)行法律限制，價(jià)格主管部門只能對(duì)國(guó)際機(jī)場(chǎng)商家未明碼標(biāo)價(jià)等不正當(dāng)行為勒令改正，而對(duì)其自主定價(jià)行為沒(méi)有適當(dāng)辦法協(xié)調(diào)。出于這樣的疑問(wèn)，本文試圖對(duì)商家暴利的法律認(rèn)定做一探討。
通常，不同行業(yè)、不同商品和服務(wù)一般用利潤(rùn)率衡量暴利，某種商品或服務(wù)的利潤(rùn)率達(dá)到50％乃至100％以上就可能被稱為暴利，而一般認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，10％的利潤(rùn)就已屬高利潤(rùn)。從這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，進(jìn)入以下實(shí)例分析。
2002年7月4日，有顧客在杭州某大型超市店購(gòu)買唐納茲牌268g規(guī)格高鈣西湖藕粉一袋，標(biāo)價(jià)為一般價(jià)格10元，會(huì)員促銷價(jià)7．2元（即持有會(huì)員卡的顧客可按此價(jià)格購(gòu)買）。第二天打電話至生產(chǎn)該種西湖藕粉的廠家，問(wèn)明該產(chǎn)品出廠價(jià)為5．5元。售價(jià)幾乎是其采購(gòu)價(jià)的兩倍，如此大的差價(jià)，即使再考慮其相應(yīng)的運(yùn)輸、庫(kù)存等成本，其成本利潤(rùn)率也應(yīng)在50％以上。是否據(jù)此就能判定該商品的定價(jià)存在暴利呢？要明確的是盡管前文屢次提及暴利，但這種“暴利”更多意義上是日常的夸張說(shuō)法，并無(wú)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律依據(jù)，僅僅用利潤(rùn)率這樣的表面數(shù)據(jù)判斷暴利存在與否顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)和不合理的。一種商品或服務(wù)的定價(jià)是否存在暴利或者即使存在暴利是否就需法律干預(yù)和禁止，需要對(duì)價(jià)格形成的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的分析和法律層面的判定。
對(duì)該個(gè)案價(jià)格做一些初步的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，就會(huì)對(duì)暴利之說(shuō)產(chǎn)生疑問(wèn)。一個(gè)大型超市往往有著優(yōu)雅的購(gòu)物環(huán)境，提供停車場(chǎng)和免費(fèi)客車接送等較健全的配套服務(wù)，再加上清潔、保安等相關(guān)費(fèi)用，其經(jīng)營(yíng)成本相對(duì)較高。這些固定成本和費(fèi)用都會(huì)計(jì)入商品價(jià)格的核算中。而對(duì)是否平均攤?cè)胨蟹N類商品企業(yè)則有不同做法。假如平攤也產(chǎn)生如此大差價(jià)，即所有商品定價(jià)都很高，就表明經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，難以為繼。在經(jīng)營(yíng)成本適當(dāng)?shù)那闆r下，如果商家初始定價(jià)時(shí)通過(guò)一定方法確知某些類商品是暢銷品且價(jià)格彈性較低，從而在成本核算時(shí)將這些成本和費(fèi)用更多地?cái)偢对谶@些商品上，其定價(jià)便會(huì)相應(yīng)提高，若攤付商品相當(dāng)集中，這些商品價(jià)格就會(huì)顯得過(guò)高；另一方面，那些非暢銷品和價(jià)格彈性較高，因攤?cè)氲某杀举M(fèi)用較少甚至沒(méi)有，價(jià)格降低，有助于擴(kuò)大銷售。這種會(huì)計(jì)方法在成本并無(wú)提高的情況下增加了利潤(rùn)，其中來(lái)自高定價(jià)商品的利潤(rùn)是否屬于暴利和合法的呢？
當(dāng)然，接下來(lái)要問(wèn)的是，高定價(jià)是否能成交？大賣場(chǎng)型超市銷售量巨大的一個(gè)重要原因，在于為采購(gòu)大量商品者降低搜尋成本。如果大賣場(chǎng)能提供足夠多品種、規(guī)格、品牌的商品，使消費(fèi)者在不增加搜尋成本的情況下找到自己的目標(biāo)商品，并且消費(fèi)者對(duì)品質(zhì)的看重勝于價(jià)格，前述高定價(jià)即可成交。從另一角度可認(rèn)為是為消費(fèi)者節(jié)省的搜尋成本轉(zhuǎn)化入商品的價(jià)格。
然而，是否合法的問(wèn)題仍沒(méi)解決。法律和政策設(shè)計(jì)者往往會(huì)抱著公益的目的，比如，倒賣黃牛票在美國(guó)一些地方就被認(rèn)為是違法的，門票經(jīng)紀(jì)人常常被警察逮捕和罰款。至于法律的干預(yù)是否有效率又是另外一個(gè)問(wèn)題，包括法律應(yīng)該介入哪些地方，如何介入，采取什么樣的調(diào)控措施。
二、暴利概念的法律認(rèn)定
《價(jià)格法》有如下規(guī)定：
“第十四條 經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：……
（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。……”
與此相關(guān)的主要法規(guī)是國(guó)家計(jì)委頒布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其對(duì)暴利的界定是某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不得超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度，差價(jià)率不得超過(guò)平均差價(jià)率的合理幅度，利潤(rùn)率不得超過(guò)平均利潤(rùn)率的合理幅度，否則所獲利潤(rùn)即為暴利。
需要說(shuō)明的是，《規(guī)定》頒布于1995年，其后未做過(guò)修訂，而這八年來(lái)我國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，其時(shí)效性和法律效力明顯滯后。
除了國(guó)家計(jì)委頒布的《規(guī)定》和部分省市制定的基本相同的這類規(guī)定，再加一部由國(guó)家計(jì)委頒布的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》外，《價(jià)格法》第14條第（七）項(xiàng)的配套法律法規(guī)顯得相當(dāng)不健全，而且這些法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)行為的規(guī)定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則不是很融洽。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商家定價(jià)的基本依據(jù)是如何通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩綄?shí)現(xiàn)利潤(rùn)較大化，只要能找到價(jià)格的自愿接受者（不是受到欺騙）并且獲得預(yù)期水平利潤(rùn)就可維持高價(jià)；在成本核算上，雖然《會(huì)計(jì)法》第二十六條第（三）款有禁止“隨意改變費(fèi)用、成本的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)量方法，虛列、多列、不列或者少列費(fèi)用、成本”的規(guī)定，但在定價(jià)行為上（如上例），即使不做那樣的會(huì)計(jì)處理，同樣可以高定價(jià)，每種商品成本價(jià)的處理只是為了財(cái)務(wù)上的清晰，除非涉及到偷漏稅問(wèn)題才是明確違法的，而事實(shí)上其總成本并未虛增，而利潤(rùn)增加，納稅反會(huì)更多。總之，價(jià)格形成的內(nèi)部機(jī)制是復(fù)雜的，通過(guò)價(jià)格、利潤(rùn)率這樣的指標(biāo)界定暴利是不合理的。
根據(jù)《價(jià)格法》第14條第（七）項(xiàng)，法律明確禁止的是違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利，而非對(duì)獲取暴利本身禁止。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商家以追求利潤(rùn)較大化為目標(biāo)，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上形成的“暴利”法律一般不應(yīng)干預(yù)。而這種合理的“暴利”也不應(yīng)稱為暴利。因此，對(duì)暴利的認(rèn)定應(yīng)該是由過(guò)程不當(dāng)，而非目的不當(dāng)。 法學(xué)界對(duì)暴利界定的一種觀點(diǎn)在一定程度上也體現(xiàn)了這種邏輯。它認(rèn)為暴利的形式要件有價(jià)外索價(jià)、價(jià)格欺詐、哄抬物價(jià)、強(qiáng)迫交易和其他價(jià)格欺詐方法五種，但同時(shí)認(rèn)為實(shí)質(zhì)要件是《規(guī)定》中市場(chǎng)平均價(jià)格、平均差價(jià)率或平均利潤(rùn)率的合理變動(dòng)幅度的標(biāo)準(zhǔn)，暗含的關(guān)系即實(shí)質(zhì)要件必然是形式要件的各種行為導(dǎo)致的，判定暴利的關(guān)鍵仍是所謂的實(shí)質(zhì)要件。
《價(jià)格法》第十四條禁止了數(shù)種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為，包括相互串通操縱價(jià)格、散布虛假消息哄抬價(jià)格、價(jià)格欺詐等等，《規(guī)定》第八條也列舉了幾種非法牟利行為，這些行為都可能產(chǎn)生很大利潤(rùn)，這些利潤(rùn)就屬于暴利。而壟斷作為產(chǎn)生暴利最重要的原因，在《價(jià)格法》和其他現(xiàn)行法律法規(guī)中均無(wú)明確條文規(guī)定，我國(guó)至今未出臺(tái)反壟斷法，這使得對(duì)當(dāng)前許多壟斷導(dǎo)致的暴利行為缺乏執(zhí)法依據(jù)。
除壟斷之外，盡管某些法律、法規(guī)禁止了一些會(huì)產(chǎn)生暴利的非法行為，但不可能列舉出所有的非法牟利行為，有些行為也許在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法本身卻極不合理。要對(duì)暴利的內(nèi)涵加以嚴(yán)格的法律認(rèn)定，需要清楚暴利行為的特征和危害。以此原則對(duì)暴利做出如下定義：
暴利是市場(chǎng)不競(jìng)爭(zhēng)條件下，某種商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者利用信息優(yōu)勢(shì)對(duì)交易對(duì)方進(jìn)行欺詐，誘使其接受某一價(jià)格，或者依據(jù)某種強(qiáng)勢(shì)地位包括對(duì)權(quán)力、地位等稀缺性資源的占有，強(qiáng)制性地抬高銷售價(jià)格或壓低采購(gòu)價(jià)格，使交易對(duì)方被迫接受該價(jià)格，從而獲取的高于某一水平的利潤(rùn)，致使消費(fèi)者剩余被掠取，社會(huì)福利水平和市場(chǎng)運(yùn)行效率降低。
暴利的實(shí)質(zhì)要件在此體現(xiàn)為價(jià)格作為市場(chǎng)交易合約的約束條件非雙方自主形成，其中一方的意愿價(jià)格被強(qiáng)制扭曲，無(wú)論是公開(kāi)的還是隱性的①。但僅滿足實(shí)質(zhì)要件仍不足以判定為暴利，仍要求形式要件的滿足。形式要件是達(dá)到一定的利潤(rùn)水平，這在不同行業(yè)存在不同標(biāo)準(zhǔn)。很多情況下，行為過(guò)程本身就是非法的，即根據(jù)“本身違法原則”判定，如欺詐，無(wú)論是否獲得暴利，都需要法律干預(yù)，獲得了暴利則危害更嚴(yán)重。另一些情況下，行為本身合法，如一些自然壟斷行業(yè)，如果企業(yè)濫用壟斷地位則可能造成糟糕的結(jié)果，這就要根據(jù)“合理的原則”判定。再如出租者收取很高攤位租金，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)高得離譜，消費(fèi)者因?yàn)闊o(wú)其他選擇對(duì)象仍不得不接受。可見(jiàn)，即使行為過(guò)程合法，也需要對(duì)這種暴利進(jìn)行干預(yù)。
三、暴利的市場(chǎng)和法律對(duì)策
暴利問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，很大程度上依靠?jī)r(jià)格的調(diào)控和監(jiān)督。我國(guó)向來(lái)對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、自然壟斷性強(qiáng)或?qū)ι鐣?huì)、人民群眾關(guān)系重大的商品和服務(wù)及公共事業(yè)服務(wù)的價(jià)格進(jìn)行不同程度的行政管制，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格則賦予各級(jí)物價(jià)主管部門和相關(guān)部門價(jià)格檢查監(jiān)督權(quán)及相應(yīng)的行政處罰權(quán)，《價(jià)格法》還規(guī)定了新聞單位價(jià)格輿論監(jiān)督、行業(yè)組織價(jià)格自律、居民委員會(huì)和村民委員會(huì)及消費(fèi)者對(duì)價(jià)格行為監(jiān)督舉報(bào)。但總體而言政府行為過(guò)重，而在一些領(lǐng)域執(zhí)法部門又顯得無(wú)能為力。下面將根據(jù)暴利定義分情況討論暴利的對(duì)策。
首先是利用信息優(yōu)勢(shì)誘使消費(fèi)者接受高價(jià)，主要是價(jià)格欺詐，撒布虛假信息哄抬物價(jià)和非壟斷基礎(chǔ)上的價(jià)格歧視等行為，因?yàn)樗鼈兌祭昧诵畔⒉粚?duì)稱，隱性扭曲了價(jià)格接受者的意愿價(jià)格。《價(jià)格法》對(duì)價(jià)格欺詐有明確規(guī)定，國(guó)家計(jì)委去年公布了價(jià)格欺詐的十種表現(xiàn)形式。然而因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，消費(fèi)者很難辨別價(jià)格欺詐，尤其難以知道成本等生產(chǎn)信息，常常“被宰被騙”。價(jià)格欺詐普遍發(fā)生于普通商品和服務(wù)交易中，波斯納認(rèn)為消費(fèi)中的欺詐比商業(yè)交易中更嚴(yán)重，原因是在利害關(guān)系小的領(lǐng)域中更難設(shè)計(jì)出有效的法律救濟(jì)措施，若等價(jià)格欺詐發(fā)生后再做調(diào)查和處罰，會(huì)造成資源很大的浪費(fèi)，效率往往也不高。所以較好的方法是打破信息不均衡，增強(qiáng)消費(fèi)者自我辨別價(jià)格欺詐的能力。
然而，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)信息②生產(chǎn)的分工呢？信息生產(chǎn)的成本由誰(shuí)支付？目前主要是物價(jià)部門負(fù)責(zé)這一工作，但只能集中于糧食、醫(yī)藥等重要商品和服務(wù)的信息調(diào)查，而且即使是這些信息也無(wú)通暢有效的渠道公開(kāi)。因此，要使市場(chǎng)對(duì)這類暴利產(chǎn)生自發(fā)防范的功能，就應(yīng)培育獨(dú)立的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息生產(chǎn)。這類機(jī)構(gòu)可以由政府催生并提供財(cái)政撥款，作為非盈利的公共服務(wù)組織向廣大消費(fèi)者提供免費(fèi)的價(jià)格及相關(guān)信息，其成本實(shí)際上是由所有消費(fèi)者共同承擔(dān)；也可以是盈利的，只向一些特定信息的需求者提供有償信息，比如某一行業(yè)的生產(chǎn)成本、原材料價(jià)格等信息（國(guó)外很發(fā)達(dá)的金融信息服務(wù)業(yè)也屬類似性質(zhì)）。
需要法律直接干預(yù)的暴利行為是市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)調(diào)節(jié)的，即利用某種強(qiáng)勢(shì)地位進(jìn)行強(qiáng)迫交易的行為，主要是壟斷。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的職能之一就是當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)某種商品或服務(wù)的壟斷且這種商品或服務(wù)沒(méi)有可替代品因此產(chǎn)生暴利時(shí)進(jìn)行干預(yù)。茅予軾教授強(qiáng)調(diào)如果某行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入或者競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成某種協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)，則必然產(chǎn)生暴利。壟斷會(huì)導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)暴利的產(chǎn)生。所有發(fā)達(dá)市場(chǎng)主義國(guó)家都將反壟斷作為市場(chǎng)立法的重點(diǎn)，壟斷有多種形式，然而目前政府只是對(duì)一些利害關(guān)系非常大的自然壟斷行業(yè)存在的濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為或?yàn)E用行政權(quán)力的行政壟斷加以反壟斷干預(yù)，解決辦法通常是政府采取強(qiáng)制性辦法，分解壟斷企業(yè)或者引入新的競(jìng)爭(zhēng)力量打破壟斷。對(duì)卡特爾、縱向限制協(xié)議、限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)等壟斷行為沒(méi)有系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)措施，所以市場(chǎng)急切呼吁反壟斷法的出臺(tái)，從而為消費(fèi)者和企業(yè)提供對(duì)壟斷進(jìn)行法律訴訟的途徑。
經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)淺析:中國(guó)社會(huì)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題淺析
摘 要：當(dāng)今世界，社會(huì)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，各種問(wèn)題日益攀升，給我國(guó)企業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重的影響，本文從分析專利惡意訴訟的構(gòu)成要件的角度對(duì)社會(huì)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性進(jìn)行了探討。
關(guān)鍵詞：法律配套 政策性金融 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)
一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)及專利惡意訴訟的相關(guān)概念
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)又稱為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”或者“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”，是20世紀(jì)60年代在美國(guó)首先發(fā)展起來(lái)的一門法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域交叉的新興學(xué)科，是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論闡述法律問(wèn)題的學(xué)科。用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物波斯納的話來(lái)說(shuō)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法運(yùn)用于法律制度分析”的學(xué)科。具體地講，就是采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會(huì)的法律制度、法律關(guān)系，以及不同法律規(guī)則的效率。R?P?麥樂(lè)怡認(rèn)為，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過(guò)對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行成本和收益分析及經(jīng)濟(jì)效率分析，使人們可以就法律實(shí)施的結(jié)果得出結(jié)論，并且對(duì)特定的法律安排的社會(huì)價(jià)值作出評(píng)價(jià)”。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在80年代剛被介紹到我國(guó)時(shí)即引起了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，它開(kāi)闊了法學(xué)研究的新視角，使法學(xué)研究可以從成本投入與資源分配等角度對(duì)法律與制度的安排做出經(jīng)濟(jì)的分析，以求達(dá)到二者結(jié)合的效益，對(duì)于解釋現(xiàn)行的法律制度，以及預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)也有著積極的意義。
“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（Intellectual Property）是涉及知識(shí)成果和知識(shí)價(jià)值的一種權(quán)利，是自然人、法人和其他組織對(duì)其科學(xué)技術(shù)、文化藝術(shù)、工商經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富所依法享有的專有權(quán)。簡(jiǎn)要概括起來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)通過(guò)腦力勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的智力成果和知識(shí)財(cái)產(chǎn)所依法享有的一種民事權(quán)利。
民事訴訟是公民和法人為維護(hù)自身合法權(quán)益解決矛盾糾紛的一項(xiàng)重要的法律手段，公民和法人可以通過(guò)在國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使訴訟權(quán)來(lái)有效地保護(hù)自身的合法權(quán)益。近年來(lái)，隨著人民法院為方便人民群眾進(jìn)行民事訴訟而降低民事訴訟門檻，以及我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)糾紛的日益復(fù)雜化，給一些企圖通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法目的、謀取非法利益的惡意訴訟留下了可乘之機(jī)，而以專利為工具手段提起惡意訴訟的案件近年來(lái)已呈增多之勢(shì)。惡意訴訟，顧名思義是一種濫用訴訟權(quán)的不當(dāng)行為，包括惡意當(dāng)事人出于非正當(dāng)目的采取不正當(dāng)訴訟手段但借助合法程序，企圖誘使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到損害他人合法權(quán)益為自身謀取非法利益的行為。
對(duì)于專利惡意訴訟，我國(guó)《專利法》第三次修改稿中明確規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人以損害他人利益為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而以他人侵犯其專利權(quán)為由向人民法院起訴或者請(qǐng)求管理專利工作的部門處理，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟特指權(quán)利人為獲取不正當(dāng)利益，在明知權(quán)利有瑕疵的情況下起訴相對(duì)人侵權(quán)，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為專利惡意訴訟與現(xiàn)代法治是不相容的，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，專利惡意訴訟不僅嚴(yán)重?fù)p害了有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，也給法官及辦案人員設(shè)下諸多陷阱，增加了法律工作的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而且專利惡意訴訟同時(shí)浪費(fèi)了我國(guó)本來(lái)就有限的司法資源，擾亂了司法秩序，一定程度上損害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的公正形象，讓人們對(duì)社會(huì)公信力和司法產(chǎn)生質(zhì)疑，不利于我國(guó)現(xiàn)代法制建設(shè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
二、專利惡意訴訟的構(gòu)成要件
由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身的特點(diǎn)使得目前的專利惡意訴訟往往具有極大的隱蔽性。比如發(fā)明發(fā)現(xiàn)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)的審查授權(quán)方面目前還有許多漏洞需要彌補(bǔ)，這就容易給專利惡意訴訟提供條件，但是在這些專利權(quán)還未被確認(rèn)為無(wú)效以前，相關(guān)專利權(quán)人就有權(quán)起訴。那么專利惡意訴訟都有哪些法律構(gòu)成要件呢？在近幾年的司法實(shí)踐中，法官們往往是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，并結(jié)合專利法、民事訴訟法、民法通則等相關(guān)法律規(guī)定來(lái)處理。對(duì)于專利惡意訴訟的侵權(quán)行為的認(rèn)定同樣要考慮違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件，特別是專利惡意訴訟權(quán)利人的主觀過(guò)錯(cuò)是否存在惡意，是認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是否成立的關(guān)鍵。
三、中國(guó)社會(huì)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題分析
（一）法律制度尚不完善
雖然我國(guó)已具備實(shí)施BOT投資方式的基本法律環(huán)境，但現(xiàn)有法律制度在政府特許、擔(dān)保等多方面未能滿足BOT投資方式制度需求，亟待完善現(xiàn)有法律制度或作有利的應(yīng)用解釋。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)已制定和頒布了二百多個(gè)涉及外商投資的法律和法規(guī)，然而我國(guó)頒布的法律、法規(guī)在許多問(wèn)題上與國(guó)際慣例還有一定的距離。
（二）投資方式面臨的風(fēng)險(xiǎn)
BOT投資方式和國(guó)內(nèi)投資相比，除了建設(shè)期和經(jīng)營(yíng)期、資金持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)之外，還面臨著政治風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)和外商信譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。外商投資的期限較長(zhǎng)，在建設(shè)期間和經(jīng)營(yíng)期間很可能發(fā)生相關(guān)的外匯匯率的變動(dòng)。全球范圍內(nèi)的通貨膨脹不斷出現(xiàn)，甚至有些國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)了惡性通貨膨脹，外商投資的過(guò)程中有可能轉(zhuǎn)嫁通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)。
（三）區(qū)域發(fā)展不平衡
現(xiàn)有投資項(xiàng)目的分布，東部尤其是沿海較多，中部各省次之，西部的BOT項(xiàng)目較少。由于開(kāi)放程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異所致，西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施落后而且欠賬較多，這嚴(yán)重制約著當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。
今后，在構(gòu)建政策性金融體系過(guò)程中應(yīng)吸取過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，努力逐步建立和完善政策性金融的法律法規(guī)框架，通過(guò)法律法規(guī)形式確定政策性金融的地位，分別對(duì)各類政策性金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立目的、業(yè)務(wù)原則、業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)手段、資金使用與補(bǔ)充方式、監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及方式等進(jìn)行明確規(guī)定，從而建立和完善政策性金融機(jī)構(gòu)的基本運(yùn)作框架，提升政策性金融機(jī)構(gòu)管理運(yùn)作的規(guī)范程度。考慮到中國(guó)政策性金融制度建設(shè)還必須經(jīng)歷一段漸進(jìn)探索、開(kāi)拓、創(chuàng)新的過(guò)程，可采取由粗到細(xì)、先易后難的方式，從制度、章程的較粗線條的全覆蓋到漸進(jìn)細(xì)化、升級(jí)的法規(guī)全覆蓋的立法技術(shù)路線，最終形成較完備的相關(guān)法律體系。
