引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政處罰歸責(zé)原則范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、相關(guān)概念

（一）行政處罰的概念

行政處罰是指行政主體為了維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，給予違反行政管理秩序、依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的相對(duì)人的法律制裁。同時(shí)行政處罰要遵循處罰法定，公正、公開(kāi)，一事不再罰，處罰與教育相結(jié)合，保障權(quán)利原則。即要求行政處罰必須要嚴(yán)格依照法律法規(guī)進(jìn)行，做到公平公正，沒(méi)有偏倚，這不僅是建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的要求，同時(shí)也是現(xiàn)代法治理念的具體體現(xiàn)，更是保障、尊重人權(quán)的重要標(biāo)志。

（二）行政處罰歸責(zé)原則的概念

廣義來(lái)說(shuō)，行政處罰歸責(zé)原則的含義是行政主體在執(zhí)法過(guò)程中的依據(jù)。狹義來(lái)說(shuō)，則是行政主體為了平衡國(guó)家、公民、社會(huì)等各方利益，在處理行政案件中所具體采取的行政準(zhǔn)則。它可能是以客觀歸責(zé)為主、主觀歸責(zé)為主、又或者是以客觀歸責(zé)為主，主觀歸責(zé)為輔；也可能是以主觀歸責(zé)為主，客觀歸責(zé)為輔。

二、藥品行政處罰歸責(zé)原則研究的必要性分析

藥品行業(yè)自身的特殊性，加之最近幾年藥害事件的不斷發(fā)生，使得越來(lái)越多的人們開(kāi)始關(guān)注藥品行業(yè)的行政處罰問(wèn)題，而目前我國(guó)的《行政處罰法》中對(duì)行政處罰歸責(zé)原則規(guī)定卻并不明晰，同時(shí)也不夠合理，因此對(duì)藥品行業(yè)行政處罰歸責(zé)原則的研究不僅是順應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，也是構(gòu)建與完善衛(wèi)生法律體制的需求，更是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。

三、目前我國(guó)藥品行政處罰存在的一些問(wèn)題

我國(guó)藥品行政處罰目前存在的問(wèn)題主要從兩個(gè)方面進(jìn)行解釋，一是立法存在的問(wèn)題。立法邏輯缺乏嚴(yán)密性，對(duì)有些行為模式定性不清晰，有關(guān)行為處罰過(guò)程中的裁量權(quán)的運(yùn)用不夠恰當(dāng)，立法語(yǔ)言適用準(zhǔn)確性不足，法律概念和語(yǔ)言表達(dá)含糊不清，下位法違反上位法不容忽視，二是執(zhí)法存在的問(wèn)題。執(zhí)法犯法，對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)管缺位，典型性處罰，弊端明顯，典型性處罰是一種與法治精神相違背的執(zhí)法行為，直接損害法律的尊嚴(yán)，也助長(zhǎng)了行政處罰的隨意性和形式主義，損害政府的形象和信用。行政處罰的透明度不足，處罰決定做不到完全公開(kāi)，以及消極執(zhí)法等問(wèn)題。

四、目前國(guó)內(nèi)對(duì)于行政處罰歸責(zé)原則存在的幾種觀點(diǎn)

由于我國(guó)的《行政處罰法》中并未對(duì)行政處罰是否必須以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，而目前很多執(zhí)法實(shí)踐部門只是根據(jù)一些權(quán)威的法學(xué)解釋錯(cuò)誤地認(rèn)為我國(guó)法律中認(rèn)定行政處罰是客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)，而行政處罰的歸責(zé)原則一直以來(lái)都是我國(guó)法學(xué)界和行政執(zhí)法實(shí)踐部門爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。這無(wú)疑在實(shí)踐執(zhí)行中會(huì)有失偏頗，同時(shí)也有失法律的權(quán)威和公平。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)法學(xué)界主要存在四種觀點(diǎn)。

第一，主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)說(shuō)。它認(rèn)為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是行政處罰構(gòu)成要件之一。如果行為人在行為活動(dòng)中并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，而只是普通的客觀違法行為，那么他完全可以不用收到行政處罰。

第二，客觀行為歸責(zé)說(shuō)。即行政主體在行政處罰過(guò)程中以行政相對(duì)人，也就是行為人在行政違法活動(dòng)中的客觀構(gòu)成要件為依據(jù)來(lái)判斷其對(duì)錯(cuò)。

第三，以主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為原則，客觀歸責(zé)為例外。該觀點(diǎn)認(rèn)為一般來(lái)說(shuō)行政處罰是以主管責(zé)任為主要構(gòu)成要件，但如果遇到特殊情況也可以按照客觀責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)處理，總的來(lái)說(shuō)還是以主觀過(guò)錯(cuò)為主的。

第四，以客觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為原則，主觀歸責(zé)為例外。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為我國(guó)頒布的《行政處罰法》中并未明確規(guī)定行政處罰的歸責(zé)原則，而我國(guó)的權(quán)威法學(xué)專家、學(xué)者對(duì)這部法律的解釋大都暗含著客觀責(zé)任為主，同時(shí)我國(guó)的行政執(zhí)法人員在執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中也是以客觀歸責(zé)為主的，而只是在特殊情況下，會(huì)按照主觀歸責(zé)來(lái)實(shí)行。

五、國(guó)外對(duì)于行政處罰歸責(zé)原則的規(guī)定

俄羅斯實(shí)施的是無(wú)過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》第一條第五款規(guī)定：“只有實(shí)施了行政違法行為，并在該行政違法行為中確定了其過(guò)錯(cuò)的人，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。”這就表明在確定行為人實(shí)施了行政違法活動(dòng)之前都應(yīng)該判定其是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。

德國(guó)實(shí)施的也是主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。它在《違反秩序罰法》中規(guī)定：“只有故意行為方可作為違反秩序行為處罰，但是法律明確規(guī)定對(duì)過(guò)失行為應(yīng)當(dāng)處于罰款的情形除外。”“故意行為”無(wú)疑表明了其行政處罰是以主觀責(zé)任為主要構(gòu)成要件。

奧地利早在1925年頒布《行政罰法》中就明確規(guī)定其行政處罰原則是主觀歸責(zé)。而后隨著社會(huì)的發(fā)展，行政法也隨之進(jìn)行調(diào)整，奧地利的一些行政法理論學(xué)者就對(duì)《行政罰法》進(jìn)行了修改，使其更加完備且系統(tǒng)化。

同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《行政處罰法》也采取了主觀歸責(zé)原則，其《行政罰法》第七條就規(guī)定：“違反行政法上義務(wù)之行為非出于故意或過(guò)失者，不予以處罰。”其行政處罰歸責(zé)原則則顯而易見(jiàn)。

上述幾個(gè)國(guó)家對(duì)于行政處罰規(guī)則原則的規(guī)定幾乎一致性地采用主觀過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則。它摒棄了落后價(jià)值觀的客觀歸責(zé)說(shuō)，是與現(xiàn)代法治理念相契合的，體現(xiàn)了尊重人權(quán)，保障公民合法權(quán)利，更是社會(huì)進(jìn)步的必然要求。

六、對(duì)我國(guó)行政處罰歸責(zé)原則的分析與思考

根據(jù)現(xiàn)代法治文明的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)行政處罰公平公正原則，當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是行政處罰不可缺少的構(gòu)成要件。因此應(yīng)該采用主觀歸責(zé)原則，其理由如下：

首先，行政處罰中的客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)是落后價(jià)值觀的反映，違背了現(xiàn)代文明法治理念，一直以來(lái)，我們都在倡導(dǎo)建設(shè)法治社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)是以尊重客觀事實(shí)為依據(jù)，而忽視了人的主觀意識(shí)，因?yàn)榉韶?zé)任的構(gòu)成要件不僅僅是客觀，客體，還包括主觀，主體，而現(xiàn)代法治理念就是要全面概括事物的組成部分，更加注重人作為個(gè)體的存在價(jià)值，主觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)則可以更加公正公平地保障、尊重人權(quán)，這也體現(xiàn)了法的價(jià)值。

其次，《行政處罰法》第3條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤Ｓ纱宋覀兛梢钥闯鑫覈?guó)《行政處罰法》其實(shí)并未明確規(guī)定行政處罰的歸責(zé)原則，它只是標(biāo)明“違反行政管理秩序行為的，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰”這其中也有可能是包括主觀條件，只不過(guò)是一些執(zhí)法行政部門根據(jù)現(xiàn)行的法律及其權(quán)威信的立法解釋錯(cuò)誤地認(rèn)為行政處罰應(yīng)該是按照客觀歸責(zé)來(lái)處理的，所以我國(guó)的行政處罰規(guī)則原則是有待商榷的。

最后，主管歸責(zé)學(xué)說(shuō)幾乎是國(guó)際上普遍奉行的準(zhǔn)則。我國(guó)行政法理論發(fā)展也不過(guò)三十幾年的歷程，《行政處罰法》則是在1996年才頒布的，而國(guó)外的行政法都有近上百年的歷史，加上我國(guó)對(duì)于行政法的重視程度不夠，以及我國(guó)法制體系發(fā)展還不夠完善。因此我國(guó)的行政法學(xué)理論發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外發(fā)展更為成熟，就目前來(lái)看，國(guó)外的如德國(guó)、俄羅斯、奧地利、以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等幾乎一致性地實(shí)行主觀歸責(zé)原則，這也說(shuō)明隨著時(shí)代的更替，社會(huì)發(fā)展更為成熟，客觀歸責(zé)原則已經(jīng)不再符合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，取而代之的則是更加重視人權(quán)主義的主觀歸責(zé)說(shuō)。

參考文獻(xiàn)：

[1]才登卓嘎.輪藥品行政監(jiān)管之主體和手段[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012，1.

[2[白晶.論我國(guó)藥品的行政法規(guī)制[D].吉林大學(xué)，2008，2-3.

[3]何建章.中美藥品監(jiān)管中的行政法比較研究[D].鄭州大學(xué)，2010，2.

[4]胡.藥品行政處罰的法律問(wèn)題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2011， 5-7.

篇2

一方是以翟羽學(xué)者為代表的“公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)具有民事和行政雙重法律性質(zhì)”。可以簡(jiǎn)單的歸納為：公路賠補(bǔ)償案件中既包含行政行為，又包含著民事行為。他認(rèn)為，在處理的方式上，路政管理機(jī)構(gòu)采用的是行政行為，而當(dāng)事人賠補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是民事責(zé)任的方式標(biāo)準(zhǔn)。

一方是以來(lái)建忠學(xué)者為代表“公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)實(shí)際上屬于民事性質(zhì)”。他認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》有關(guān)規(guī)定，如第八十六條第一款：違反本法有關(guān)規(guī)定，對(duì)公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此公路賠（補(bǔ)）償應(yīng)當(dāng)是一種民事行為，而不是行政行為。

另有學(xué)者認(rèn)為公路賠補(bǔ)償問(wèn)題實(shí)踐中是以行政性質(zhì)來(lái)處理的。理由如下：根據(jù)路政管理規(guī)定第三十四條，按照路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償案件處理程序：立案；調(diào)查取證；聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯或聽(tīng)證；制作并送達(dá)公路賠（補(bǔ)）償通知書(shū)；收取公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)；出具收費(fèi)憑證；結(jié)案。可以明顯看出，這些程序與行政處罰的程序基本一致，只是要求略低。

路政管理規(guī)定第三十五條更明確表明，本規(guī)定對(duì)公路賠（補(bǔ)）償案件處理程序的具體事項(xiàng)未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參照交通行政處罰程序規(guī)定處理。

實(shí)踐中，很多地方都是參照行政處罰的要求對(duì)公路賠（補(bǔ)）償案件進(jìn)行處理的。處理程序一般是由路政管理機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)路產(chǎn)損壞情況進(jìn)行詢問(wèn)、勘驗(yàn)后，確定賠（補(bǔ)）償費(fèi)的金額（標(biāo)準(zhǔn)由路政管理機(jī)構(gòu)根據(jù)省財(cái)政廳、物價(jià)局、交通廳聯(lián)合頒布的公路路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。然后由路政管理機(jī)構(gòu)制作、送達(dá)交通行政案件處理決定書(shū)，再由損壞路產(chǎn)當(dāng)事人繳納路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)，路政管理機(jī)構(gòu)收取路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)。路政管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)開(kāi)具省財(cái)政廳制作的賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用票據(jù)。公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)該項(xiàng)費(fèi)用最終應(yīng)當(dāng)交給公路管理機(jī)構(gòu)的養(yǎng)護(hù)部門用于修復(fù)路產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于受損公路的修復(fù)，不得挪作他用。從中可以發(fā)現(xiàn)，如今整個(gè)行業(yè)內(nèi)部并沒(méi)有明確規(guī)定處理公路賠（補(bǔ)）償案件這種行為屬于哪一種具體行為。但是我們可以在路政管理規(guī)定及實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)地方都是參照行政處罰的要求進(jìn)行的，只是較行政處罰標(biāo)準(zhǔn)稍低。

我們比較贊同來(lái)建忠學(xué)者的“純民事性質(zhì)論”。并希望在法律規(guī)范或是實(shí)踐上更好的向民事賠（補(bǔ)）償靠攏。

首先，公路賠（補(bǔ)）償案件不屬于行政處罰，也不類似于行政處罰。我們可以看出行政處罰法沒(méi)有與之相關(guān)規(guī)定。行政處罰是對(duì)當(dāng)事人的一種懲戒，而賠（補(bǔ)）償費(fèi)并不具有懲戒性質(zhì)，二者有本質(zhì)的區(qū)別；行政處罰是一種典型的行政行為，不包含民事行為，而處理公路賠（補(bǔ)）償案件中明顯包含民事行為。

其次，處理程序簡(jiǎn)單便捷。實(shí)務(wù)上，如果我們要求當(dāng)事人一并承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任，認(rèn)為這樣更利于保護(hù)路產(chǎn)路權(quán)，但相應(yīng)的問(wèn)題也出現(xiàn)了：同一案件同時(shí)適用行政處罰程序和民事訴訟程序明顯不利于操作，使本來(lái)簡(jiǎn)單的處理程序變得復(fù)雜、繁瑣。

二、路產(chǎn)損害歸責(zé)原則

從以上損害路產(chǎn)的情形我們可以看出公路路產(chǎn)損害的行為種類不同，其歸責(zé)原則不能一概而論，我們參考侵權(quán)法歸責(zé)原則認(rèn)為主要有以下原則。

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案例中應(yīng)用最為廣泛。例如：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诟咚俟飞暇S修車輛時(shí)，因?yàn)槭韬鰶](méi)有采取相關(guān)措施導(dǎo)致油類污染高速公路路面，這種情況下機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谥饔^過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的民事責(zé)任。

2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案件中起到了愈來(lái)愈重要的作用。1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)于從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；除能夠證明損害是由“受害人故意造成的”，可見(jiàn)，作為“高速運(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此外，《中華人民共和國(guó)公路法》第85條第1款規(guī)定中表明“違反本法有關(guān)規(guī)定，對(duì)公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可以看出交通事故造成高速公路路產(chǎn)損害需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，駕駛?cè)怂袚?dān)的就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3、公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則在公路路產(chǎn)賠補(bǔ)償案件中的適用是最需要注意的。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚓o急避險(xiǎn)造成路產(chǎn)損害，一般適用公平責(zé)任原則。在適用公平責(zé)任原則的時(shí)候，需要注意以下問(wèn)題：一是對(duì)適用范圍的界定。適用此原則的前提是雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)此前提便不能適用公平原則。二是調(diào)解為先。爭(zhēng)取當(dāng)事人達(dá)成和解并簽訂協(xié)議。很明顯，此做法不僅有利于雙方當(dāng)事人穩(wěn)定，而且會(huì)有利于協(xié)議簽訂后的執(zhí)行。三是現(xiàn)實(shí)狀況和責(zé)任分擔(dān)。現(xiàn)實(shí)狀況主要是指雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)損失的承受能力。其實(shí)，在適用公平責(zé)任原則的時(shí)候，法官需要綜合各方面的因素進(jìn)行全面判斷，明確區(qū)分雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任。如在雙方經(jīng)濟(jì)條件和承受能力相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，可以進(jìn)行平均分擔(dān)，而如果雙方當(dāng)事人存在差距較大時(shí)，就可以考慮一方承擔(dān)大部分，另一方承擔(dān)小部分，這樣就體現(xiàn)出了公平的原則精神。

三、完善公路路產(chǎn)損害民事索賠機(jī)制的對(duì)策

目前，從全國(guó)范圍來(lái)看，路產(chǎn)損害民事索賠的主體不盡相同，主要有交通行政部門索賠、經(jīng)營(yíng)公司主動(dòng)索賠兩種方式。部分省市行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)具有列舉性和有限性的特點(diǎn)，不能涵蓋所有的路產(chǎn)內(nèi)容和范圍，這為交通行政執(zhí)法帶來(lái)了不便，許多路產(chǎn)設(shè)施被損壞后執(zhí)法部門不能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行估價(jià)，或者侵權(quán)人對(duì)估價(jià)有不同意見(jiàn)。交通行政執(zhí)法還存在著執(zhí)法部門被提起行政訴訟的可能和不利后果，執(zhí)法部門必須面對(duì)這種“執(zhí)法成本”。而高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠沒(méi)有這樣的不利后果。

高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠方式一直存在著，并在某些方面發(fā)揮著自己的優(yōu)勢(shì)。高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠具有彌補(bǔ)行政方法之缺陷的功能，因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任的形式主要包括：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理等。高速公路上的許多路產(chǎn)設(shè)施（如電子情報(bào)板、收費(fèi)站自動(dòng)欄桿機(jī)箱等）價(jià)格高，并有一定的科技含量，在行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)中又沒(méi)有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，此類路產(chǎn)設(shè)施一旦被損害，很多侵權(quán)人無(wú)力賠償，實(shí)踐中要求侵權(quán)人承擔(dān)修理或者恢復(fù)原狀的民事責(zé)任就為此類路產(chǎn)損害案件的處理帶來(lái)了方便。民事索賠工作一般由受害人即公路經(jīng)營(yíng)公司出面處理，由于公司沒(méi)有執(zhí)法部門強(qiáng)大的公權(quán)力支持，所以索賠的難度較大。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)有損害賠償案件的處理方式有請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，或向人民法院提訟。現(xiàn)實(shí)案件中，我們可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以依據(jù)公路法由路政管理部門居中調(diào)解，這樣會(huì)彌補(bǔ)民事索賠難度較大的不足。

篇3

交通信號(hào)燈作為社會(huì)成員在內(nèi)心利益認(rèn)識(shí)的驅(qū)動(dòng)下自助選擇的結(jié)果，理應(yīng)是正確有利的。但為什么人們通過(guò)公共選擇的方式選擇了約束其行為的法律，如今又不遵守呢?人都是會(huì)趨利避害的，有法律規(guī)則卻不履行這一社會(huì)現(xiàn)象之所以能夠存在，只有一種可能，那就是法律制度對(duì)社會(huì)成員的利益規(guī)范出現(xiàn)了改變。

首先，機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的確定使得危險(xiǎn)發(fā)生的概率降低，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后行人需要承擔(dān)的成本也因之降低。《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思航?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。這一規(guī)定產(chǎn)生了說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:一是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，其歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則:二是在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，如果符合法定的條件，機(jī)動(dòng)車一方可以減輕責(zé)任。而從成本和收益的角度講，這兩方面都減少了行人在事故中承擔(dān)責(zé)任的成本。

其次，從眾效應(yīng)改變了一部分人的利益觀念。個(gè)體容易受到群體的影響而懷疑、改變自己的觀點(diǎn)、判斷和行為等，從而和他人保持一致。當(dāng)有一部分人闖紅燈時(shí)，其他的人就可能受到從眾心理的影響，也選擇闖紅燈。我們可以把群體闖紅燈的行人分為兩類，一類是帶頭闖紅燈者，一類是跟隨闖紅燈者。

對(duì)于帶頭闖紅燈的人，他們雖是先獲利益者，但他付出的成本也是所有闖紅燈者中最大的，這包括道德上的成本以及可能帶來(lái)的違法成本。

對(duì)于跟隨闖紅燈者，成本轉(zhuǎn)嫁的壓力因有人先闖而將等待信號(hào)燈的時(shí)間成本轉(zhuǎn)嫁于他加之法不責(zé)眾以及眾人皆闖我獨(dú)等的道德孤立感，都會(huì)增加闖紅燈的心理傾向。

最后，違法成本的降低也改變了行人對(duì)利益的看法。第一，法律規(guī)定的處罰方式不健全。根據(jù)《道路交通安全法》第八十九條的規(guī)定，行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下的罰款。這樣的處罰顯得寬泛，有待法律法規(guī)具體的確定實(shí)施細(xì)則，以增加其可操作性。第二，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)的行政不作為。在一些地區(qū)，交警對(duì)行人闖紅燈的行為基本上不管不顧，使得行人自認(rèn)為闖紅燈是合理的，于是就正大光明的、怡然自得的闖著紅燈。違法成本的降低促使行人內(nèi)心中闖紅燈的風(fēng)險(xiǎn)成本降低，許多人懷著僥幸的心理，認(rèn)為偶爾闖一次紅燈不會(huì)對(duì)自己的安全、名譽(yù)造成任何影響，大大增加了闖紅燈行為的發(fā)生頻率。

除此之外，機(jī)動(dòng)車數(shù)量的增多以及交通信號(hào)燈設(shè)置規(guī)則自身的僵硬性等因素，也在影響著行人對(duì)闖紅燈的成本和收益的衡量。

二、行人闖紅燈之規(guī)制手段以法律規(guī)范與道德規(guī)范的視角

利益觀念的變化，使得信號(hào)燈規(guī)則對(duì)行人漸漸失效，使得既定的法律規(guī)則的效力逐漸淡化，而作為主流的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的兩種手段，人們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)也逐漸集中到法律與道德的博弈中。法律有其強(qiáng)制嚴(yán)厲的優(yōu)勢(shì)，但卻要面臨法不責(zé)眾法難易心等一系列道德非議，而道德有其教化和易于接受的優(yōu)勢(shì)，但卻對(duì)洪水猛獸般的局勢(shì)難以有效控制。法律與道德，對(duì)行人闖紅燈的規(guī)制究竟該何去何從呢?

(一)法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍

對(duì)于法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍這一問(wèn)題，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)于二者的關(guān)系主要有兩種學(xué)說(shuō)，一種是交叉說(shuō)，其代表人物博登海默認(rèn)為法律和道德控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門在很大程度是不受道德判斷影響的。另一種學(xué)說(shuō)是包含說(shuō)，認(rèn)為道德規(guī)范的調(diào)整范圍包含了法律規(guī)范的調(diào)整范圍。

筆者較為傾向于前者，但這里仍然存在一個(gè)急需解決的問(wèn)題:面對(duì)一個(gè)具體的社會(huì)行為，判斷其應(yīng)受法律規(guī)范調(diào)整還是道德規(guī)范調(diào)整的依據(jù)究竟是什么呢?

對(duì)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的界分問(wèn)題，在眾多學(xué)者的討論中，我們認(rèn)為有一種是可取的，即認(rèn)為這種界分至少應(yīng)包含以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):

1.社會(huì)關(guān)系的重要性，即法律應(yīng)只對(duì)那些重要的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

2.行為的社會(huì)危害性，即法律只應(yīng)調(diào)整那些社會(huì)危害性較大的行為。

3.行為在道德層次中所處的位置，即法律只應(yīng)調(diào)整那些在道德層次較低的行為。

但筆者認(rèn)為以上標(biāo)準(zhǔn)也還尚有不足，比如對(duì)社會(huì)關(guān)系重要性的判斷應(yīng)引入一個(gè)相對(duì)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，可以因時(shí)而動(dòng)，也應(yīng)通過(guò)對(duì)所涉各方主體的量化做出具體考察。對(duì)于危害性的判斷也應(yīng)從個(gè)人到群體在到社會(huì)，探究更進(jìn)一步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如針對(duì)行人闖紅燈這類事件，其危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從個(gè)人性推演到群體性的層面去考察，而不僅僅局限于單個(gè)行為的社會(huì)危害性。再者對(duì)于道德的劃分，除了層次以外，還應(yīng)引入一種基本分類公德與私德等等。

(二)調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題所適用的規(guī)范

行人闖紅燈這一行為，自然可以以道德規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，從道德的角度加以譴責(zé)，但同時(shí)筆者認(rèn)為，就該情勢(shì)的現(xiàn)狀來(lái)看，納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍，也有其合理合法的依據(jù)。

1.行人闖紅燈對(duì)公共交通秩序這一重大的社會(huì)關(guān)系的破壞性較大。行人闖紅燈行為的本質(zhì)，是行人的自由通行權(quán)與車輛自由通行權(quán)之間的關(guān)系。理想情況是通過(guò)各種調(diào)整手段使二者相對(duì)均衡的發(fā)展，但依目前的現(xiàn)實(shí)情況看，在出行安全方面，由于行人處于弱勢(shì)，因此法律做了積極的回應(yīng)，將責(zé)任承擔(dān)的砝碼較多的施加于機(jī)動(dòng)車。但這種立法忽視了出行安全和交通秩序的區(qū)別，在交通秩序方面，行人卻未必處于劣勢(shì)，有時(shí)甚至?xí)蔀楦蓴_正常交通秩序首要因素。上海市民所作的問(wèn)卷調(diào)查顯示，目前排名公共秩序倫理前三位的問(wèn)題中，行人不遵守交通規(guī)則，無(wú)視紅綠燈，亂穿馬路，排名在第一位，經(jīng)常發(fā)生率為43.13%而在其他城市，由行人闖紅燈所引發(fā)的交通秩序混亂甚至交通事故也屢見(jiàn)不鮮。

2.行人闖紅燈在道德層次中地位較低，適于法律規(guī)范調(diào)整。一方面，行人對(duì)于公共交通秩序的遵守，是較低層次的行為準(zhǔn)則，與仁、義、禮、智、信、忠、孝等高層次的道德是不可同日而語(yǔ)的，而且行人闖紅燈的原因從主觀上講是缺乏公共秩序意識(shí)，帶有個(gè)人主義色彩。另一方面，闖紅燈的行人對(duì)于良好的公共交通秩序也是認(rèn)同的，對(duì)于那些遵守交通規(guī)則的人也是存有敬意的。這就說(shuō)明行人闖紅燈行為本身，在道德上是缺乏認(rèn)同的，而遵守交通規(guī)則，維護(hù)良好的公共交通秩序，也是行人在一般道德層次上就可以達(dá)成共識(shí)的。

3.有學(xué)者認(rèn)為，以法律手段制裁不道德行為不合理，其理由可簡(jiǎn)述為:一方面，公眾的道德判斷本身就存在著不合理的一面，在為確定其合理性之前，強(qiáng)行加之以法律制裁，會(huì)產(chǎn)生不良影響。另一方面，道德自身的特點(diǎn)決定了道德不適合以法律手段實(shí)施。其副作用在于會(huì)侵犯一些公民應(yīng)享有的權(quán)利以及加重公民的精神負(fù)擔(dān)。

筆者認(rèn)為上述分析具有一定的合理性，尤其對(duì)于類似于常回家看看這一類兼具道德利益和法益雙重性質(zhì)的事件。但其問(wèn)題在于，它忽略了在道德中公德與私德的分類。中國(guó)幸福學(xué)認(rèn)為，所謂私德是指私德是指存在于小于社會(huì)大眾的小群體或個(gè)人中間的道德，是人們?yōu)榱司S護(hù)我們小群體或自我的利益而約定俗成我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。公德則是指存在于社會(huì)群體中間的道德，是生活于社會(huì)中的人們?yōu)榱宋覀內(nèi)后w的利益而約定俗成的我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。由此我們可以清晰地看到，不是任何一個(gè)道德問(wèn)題，都只代表這個(gè)人或小群體的利益，還有一些問(wèn)題雖然具有道德性，但其與公共利益的關(guān)系更為密切。因此對(duì)于這類問(wèn)題的調(diào)整，也不應(yīng)只停留在對(duì)個(gè)人權(quán)利的考量，應(yīng)將其納入社會(huì)視角，在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之中作以取舍。倘若結(jié)果是社會(huì)利益更大，或者在特定時(shí)期內(nèi)，個(gè)人利益對(duì)社會(huì)利益造成了較為嚴(yán)重的損害，那么此時(shí)就應(yīng)將該行為納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍中來(lái)。

三、行人闖紅燈之公法視角的分析

對(duì)同一問(wèn)題，從不同視角加以審視，雖側(cè)重不同，但皆有助于真理之闡發(fā)。上文試圖從群眾利益和道德與法律之比較，闡釋行人闖紅燈的成因和法律規(guī)制的合理性。而與行為人相對(duì)的另一方主體則是掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題離不開(kāi)行政主體的作為。人和體制對(duì)于良好的社會(huì)來(lái)說(shuō)是缺一不可的。因此在公法領(lǐng)域之下，關(guān)注制度是否失當(dāng)，制度如何才能合理非法，也是十分必要的。

(一)對(duì)各地闖紅燈處罰措施的法律評(píng)價(jià)

對(duì)于政府采取的治理行為，筆者認(rèn)為應(yīng)該以法律眼光做公正之判斷。首先，法律判斷的總原則是法治原則，即規(guī)則之治，具體而言應(yīng)著重考慮法律優(yōu)先原則和法律保留原則，并靈活合理的運(yùn)用比例原則等。以此為據(jù)，筆者試圖對(duì)以下兩種爭(zhēng)議較大的情形做具體的評(píng)價(jià)。

1.責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員

(1)合法性分析。根據(jù)法律優(yōu)先原則和法律保留原則，行政須受法律約束，一切行政活動(dòng)，無(wú)論是權(quán)力性行政活動(dòng)還是非權(quán)力性行政活動(dòng)，也無(wú)論是負(fù)擔(dān)行為還是授益行為，均不得與法律相抵觸《行政處罰法》更是明確規(guī)定法律對(duì)違法己經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類、幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。綜上，我國(guó)法律均未規(guī)定對(duì)闖紅燈行為責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰方式。

而在我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在一種普遍觀念有組織法就有行為法，混淆組織規(guī)范與根據(jù)規(guī)范，認(rèn)為只要有行政機(jī)關(guān)對(duì)于某方面的事物具有管轄權(quán)，就可以采取有助于行使這種管轄權(quán)的所有必要措施。在這種觀念的影響卜，對(duì)行人闖紅燈處以擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰并沒(méi)有遵守法律保留原則。因此，地方政府規(guī)定此類處罰與法律相抵觸，無(wú)法律依據(jù)。

(2)合理性分析。首先，責(zé)令違法者充當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員完全忽視了協(xié)管員本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與法律地位，一個(gè)違反交通規(guī)則、毫無(wú)協(xié)管技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)的人竟可以管理其它相對(duì)人，它的地位如何界定?如果賦予他與交通協(xié)管員同樣的職權(quán)與地位，那么就否定了交通協(xié)管員隊(duì)伍本身的公信力，又怎能使得群眾在協(xié)管員的指揮與管理下遵守規(guī)則，敬畏公共秩序?因此，該處罰方式大大降低了協(xié)管隊(duì)伍的威信，阻礙協(xié)管員行使職權(quán)。

其次，合理性原則的重要派生原則之一是比例原則。責(zé)令闖紅燈的行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員勢(shì)必會(huì)造成法益的失衡，違反法益相對(duì)稱原則。它意味著限制違法者在一定公開(kāi)區(qū)域內(nèi)為一定行為，向公眾宣示正在接受行政處罰。這實(shí)質(zhì)上己經(jīng)構(gòu)成了對(duì)人身權(quán)的侵犯。基于對(duì)人身權(quán)的重視與保拍《行政處罰法》明確規(guī)定行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其它行政處罰，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人民自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。目的正當(dāng)性決不能推斷成手段正當(dāng)性責(zé)令闖紅燈行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員正是對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益過(guò)分忽視，違法限制人身自由的體現(xiàn)。

2.對(duì)闖紅燈者施以信譽(yù)罰

在評(píng)價(jià)之前，先應(yīng)對(duì)闖紅燈曝光行為的法律性質(zhì)加以判斷，對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，主要集中在:其是否屬于行政處罰方式的范疇:若這種曝光行為算是一種行政處罰行為，那么它是否合法。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。

首先，從行政處罰的含義和特征上來(lái)看，行政處罰由行政主體做出:以行政違法為前提:適用對(duì)象是行政違法的公民、法人或其他組織:一般僅對(duì)違法行為人本人作出，而不向其他社會(huì)成員公示。但其內(nèi)容具有制裁性:其根本目的是維護(hù)行政管理秩序，制裁行政違法人只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段。而對(duì)于闖紅燈行為進(jìn)行曝光，無(wú)論是行為主體、前提、適用對(duì)象、內(nèi)容以及目的都符合行政處罰的特征。

其次，從闖紅燈曝光的懲戒性程度來(lái)看，行政處罰與其他執(zhí)行性的行政行為主要區(qū)別即在于行政處罰所具有的懲戒性。從《行政處罰法》的規(guī)定來(lái)看，行政處罰的形式具體包括6種，其中最輕的一種是警告。警告是一種影響被處罰人聲譽(yù)的行政處罰形式，即行政主體對(duì)違法人予以譴責(zé)和告誡的形式，一般適用于違法情節(jié)較輕的情形。警告曝光行為對(duì)違法人的行為進(jìn)行了公示，而不僅僅是對(duì)其本人作出譴責(zé)或告誡，因此，明顯可以判斷出其對(duì)于行為人的懲戒性程度大于警告，理應(yīng)屬于行政處罰的范疇。下面對(duì)其合法性進(jìn)行具體分析:

(1)合法性分析。首先，設(shè)定權(quán)限的合法性分析。依據(jù)法律保留原則，行政處罰的種類和幅度必須由法律作出明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在法定權(quán)限內(nèi)進(jìn)行行政處罰。上文己論述對(duì)于行人闖紅燈的處罰方式僅限于警告和罰款兩種。而實(shí)踐中，交通管理部門對(duì)于闖紅燈行人的曝光行為并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，實(shí)際上是違反了合法性原則。

其次，程序的合法性分析。在我國(guó)《行政處罰法》中，雖未明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，但是從其具體內(nèi)容上來(lái)看，這一原則無(wú)疑也被我國(guó)法律所承認(rèn)。結(jié)合該法的立法宗旨和具體規(guī)則可知，行政相對(duì)人在行政處罰中的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)是不可剝奪的。然而，從闖紅燈曝光的具體執(zhí)行過(guò)程來(lái)看，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)只是拍攝到了行人闖紅燈的照片，并未履行告知程序，也未給予相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)，由此，筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法定程序?qū)﹃J紅燈行人進(jìn)行真實(shí)姓名、家庭住址和闖紅燈行為曝光違反了《行政處罰法》中的程序性規(guī)定，不符合正當(dāng)程序的要求。

(2)合理性分析。由于此問(wèn)題所運(yùn)用的比例原則的分析及結(jié)論與前述兩個(gè)問(wèn)題相近，在此不再贅述。僅就這種處罰方式是否侵犯了相對(duì)人的人格尊嚴(yán)權(quán)，違反了尊重和保障人權(quán)原則做一討論。

人格尊嚴(yán)權(quán)是指與人身有密切聯(lián)系的名譽(yù)、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利，它是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民享有人身自由的前提和基礎(chǔ)。有學(xué)者主張，法律保護(hù)的隱私權(quán)和姓名權(quán)，是指公民的合法權(quán)益，闖紅燈是違法行為，故違法者的隱私權(quán)和姓名權(quán)也受到限制，不再在人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)此，筆者持相反態(tài)度。正如法學(xué)家博登海默曾說(shuō)如果一個(gè)公共行政制度只注重結(jié)果而不關(guān)注人權(quán)，那么它就有可能導(dǎo)致壓迫。對(duì)于闖紅燈行為，現(xiàn)行法律并沒(méi)有賦予交警對(duì)其進(jìn)行曝光的執(zhí)法權(quán)限，所謂法無(wú)明文規(guī)定不處罰，故行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求違法行為人承擔(dān)超出法律規(guī)定范圍的責(zé)任:而相對(duì)的，對(duì)于公民隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等，確實(shí)法律給予明確保護(hù)的，因此，即使該公民違法了，行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行曝光。

也有學(xué)者認(rèn)為，闖紅燈曝光是對(duì)行政處罰結(jié)果的一種公開(kāi)，是對(duì)行政處罰公開(kāi)、公正原則的貫徹，因此，是合法的而非侵犯違法行為人的人格尊嚴(yán)權(quán)的行政行為。對(duì)此，筆者也持反對(duì)看法。首先，從行政處罰公開(kāi)的目的來(lái)看，是為了增加行政透明度，加強(qiáng)公眾對(duì)行政的監(jiān)督，防止行敗，從而保護(hù)行政相對(duì)人和其他公民的合法權(quán)益。然而，闖紅燈曝光行為的公開(kāi)顯然是為了羞辱違法行為人，即以公開(kāi)作為一種對(duì)于違法行為人的處罰手段，通過(guò)公開(kāi)達(dá)到一種懲戒功能。其次，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)的方式和對(duì)象來(lái)看，法律法規(guī)雖然未做明確的規(guī)定，但是根據(jù)一般的理解，行政處罰公開(kāi)主要是針對(duì)行政相對(duì)人的公開(kāi)，即進(jìn)行行政處罰應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知行政相對(duì)人(對(duì)于有些行政違法行為的處罰結(jié)果公開(kāi)對(duì)象還包含了相對(duì)人的近親屬)。最后，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)所帶來(lái)的后果上看，行政處罰結(jié)果的公開(kāi)，僅僅是作為使得相對(duì)人或者其他公眾了解處罰情況和行政機(jī)關(guān)行政合法性的途徑，其不該對(duì)違法相對(duì)人造成除去行政處罰措施之外的不利后果，否則就是對(duì)違法相對(duì)人的一種加重處罰。然而，闖紅燈曝光顯然是對(duì)相對(duì)人施加了除了法定處罰種類之外的其他不利后果，并且，曝光行為帶來(lái)的后果往往己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政處罰本身的后果。通過(guò)這些方面可以看出，闖紅燈曝光并非行政處罰結(jié)果的合法公開(kāi)，而是一種非法的行政行為。

(二)對(duì)違法處罰背后的政府思維模式的評(píng)價(jià)

通上對(duì)以上三種處罰方式的評(píng)價(jià)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是我們的法治己經(jīng)搞了好幾十年，但有些地方政府還是難以擺脫單一的法工具論。為了方便論述，筆者將這種為政思想概括為嚴(yán)刑峻法，并在對(duì)此種思想加以探討，并挖掘和評(píng)價(jià)這背后政府的慣常且錯(cuò)誤的思維模式。

1.嚴(yán)刑峻法是否能夠達(dá)到目的

應(yīng)該承認(rèn)，嚴(yán)刑峻法固然有一定的震懾作用，但這種震懾或許只能治標(biāo)而不能治本。在執(zhí)法資源不足的情況下，由于無(wú)法對(duì)每一個(gè)違規(guī)者都施以處罰，那么受罰的相對(duì)人必然會(huì)有抵觸情緒，也讓民眾存在逃避處罰的僥幸心理。嚴(yán)刑峻法的目的，本來(lái)是希望通過(guò)處罰提高違法成本，但如果對(duì)違法行為的制裁概率很低，那么實(shí)際上違法者的成本并沒(méi)有增加很多，反而使一些人增加了對(duì)抗規(guī)則的。其次，嚴(yán)刑峻法，不僅很難達(dá)到目的，反而也更容易令民眾對(duì)執(zhí)法者產(chǎn)生對(duì)立態(tài)度，破壞政府和民眾之間的和諧關(guān)系。民眾不會(huì)因?yàn)槭艿教幜P而理解執(zhí)法者，自覺(jué)養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，而是對(duì)執(zhí)法者充滿怨言甚至仇恨。再次，執(zhí)法者迫于上級(jí)壓力，為了達(dá)到執(zhí)法目的，只能變本加厲，采取各種違法手段，甚至違法動(dòng)用公權(quán)，以達(dá)到控制違法者的目的，結(jié)果就是:官民之間，不再是管理和服務(wù)提供者與雇主的關(guān)系，而是相互對(duì)立的敵我矛盾關(guān)系。這顯然不利于和諧社會(huì)建設(shè)。

2.嚴(yán)刑峻法背后錯(cuò)誤的執(zhí)政理念

那么，我們可以看到，因?yàn)閳?zhí)法成本過(guò)高，很多規(guī)則被現(xiàn)實(shí)架空，政府也因?yàn)檎f(shuō)話不管用而喪失了公信，法治也因?yàn)榱钚胁恢故У袅藱?quán)威。可令我們很好奇的問(wèn)題是，既然如此，為什么我們的一些地方政府還是這么樂(lè)于采取亂世用重典的方法，來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，而不是考慮試試其他方式?

篇4

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第八十八條規(guī)定：“附帶民事訴訟的條件是：……（四）被害人的物質(zhì)損失是由被告人的犯罪行為造成的……”

從以上規(guī)定的字面含義來(lái)看，似乎我國(guó)法律關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定是要求造成民事法律關(guān)系中物質(zhì)損失的行為，同時(shí)必須也是構(gòu)成刑事犯罪的行為，即構(gòu)成被告人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的原因力同時(shí)也必須是其負(fù)民事責(zé)任的原因力。在這一前提下，為了節(jié)約訴訟資源、提高司法效率，被害人可以在司法機(jī)關(guān)處理被告人刑事責(zé)任的同時(shí)提起附帶民事訴訟，以一并解決被告人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任問(wèn)題。

但是，筆者不禁要問(wèn)：當(dāng)一起犯罪中被告人對(duì)被害人造成了一定的民事上的物質(zhì)損失，但最終法院判決其構(gòu)成犯罪的主要依據(jù)卻不是該民事?lián)p失而是其他時(shí)，又能否采用刑事附帶民事訴訟的方式一并解決被告人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任問(wèn)題？如果可以，那是否有違《刑事訴訟法》第七十七條的字面含義？從而是否與《刑訴法解釋》第八十八條第四項(xiàng)之規(guī)定相悖？在這種情況下，被告人刑事上的因果關(guān)系與其民事上的因果關(guān)系之間，是何關(guān)系、又為何能夠并存？

引起筆者以上思考的，是以下這起非法行醫(yī)案件：

被告人張某原本具有《鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)（臨時(shí)）證書(shū)》，后因擅自改變執(zhí)業(yè)地點(diǎn)而未能在縣衛(wèi)生局正式注冊(cè)，從1998年12月后一直處于非法行醫(yī)狀態(tài)。2001年、2006年，由于“未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證開(kāi)展診治活動(dòng)”，張某先后兩次被縣衛(wèi)生局行政處罰。但張某在受到上述兩次行政處罰后，仍繼續(xù)從事非法行醫(yī)活動(dòng)。

2008年7月8日上午8時(shí)許，張某來(lái)到被害人王某家中為王某進(jìn)行輸液治療（第一瓶為葡萄糖液+水樂(lè)維他，第二瓶為葡萄糖液+30CC參麥）。期間，張某因故離開(kāi)兩次。在張某離開(kāi)期間，第一瓶藥水輸液完畢，王某的妻子為王某換第了二瓶藥水繼續(xù)輸液。其后王某在輸液過(guò)程中出現(xiàn)休克，被家人及鄰居送往縣第二人民醫(yī)院搶救。張某在得知消息后趕至王某家中，將其為王某輸液的藥水瓶、輸液橡皮管、針頭等物取走。后王某因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定，王某系因肺動(dòng)脈瓣狹窄、右心室肥厚及左冠狀動(dòng)脈輕度粥樣硬化突發(fā)急性心功能障礙而死亡。

縣檢察院根據(jù)《最高人民檢察院、公安部》第五十七條，以“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)”為依據(jù)認(rèn)定張某屬未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而非法行醫(yī)，以“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)”為依據(jù)認(rèn)定張某的行為屬《刑法》第三百三十六條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，從而確定張某構(gòu)成非法行醫(yī)罪，向縣法院提起公訴。期間，被害人王某的家人認(rèn)為張某應(yīng)當(dāng)為王某的死亡負(fù)民事賠償責(zé)任，從而提起了附帶民事訴訟。

在本案當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)主要以“曾被兩次行政處罰”作為張某構(gòu)成非法行醫(yī)罪的標(biāo)準(zhǔn)是毫無(wú)疑問(wèn)、有充分證據(jù)作為支撐的。也就是說(shuō)，在探究張某刑事責(zé)任時(shí)，其因果關(guān)系是：無(wú)鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)――被行政處罰兩次――應(yīng)以非法行醫(yī)罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第三百三十六條，這屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

那么，筆者不禁要問(wèn)：如果追究張某刑事責(zé)任的依據(jù)只是其“無(wú)證行醫(yī)且被行政處罰兩次”，然則這能否作為張某家人提起附帶民事訴訟的依據(jù)？因?yàn)榉灿崞鹈袷略V訟，則必須首先確定被害人的死亡與張某的損害行為之間有因果關(guān)系。而在本案中，能否單單以“無(wú)證行醫(yī)且被行政處罰兩次”作為王某死亡的損害原因？另一方面，若是在民事方面認(rèn)定王某死亡系張某的損害行為造成，則這一因果關(guān)系的認(rèn)定是否會(huì)影響到在刑事方面適用上述追訴標(biāo)準(zhǔn)第五十七條第一款第（一）項(xiàng)，以“造成就診人死亡”為事實(shí)根據(jù)來(lái)認(rèn)定張某的刑事責(zé)任？這樣的話，量刑時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第三百三十六條“造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑”之規(guī)定。

顯然，以上這兩種因果關(guān)系的認(rèn)定將導(dǎo)致量刑上極大的偏差。那么，我們究竟該如何認(rèn)定刑事附帶民事訴訟中刑事因果與民事因果之間的關(guān)系呢？

筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有下列的觀點(diǎn)理由：

從客觀事物之間的聯(lián)系上分析，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明王某突發(fā)急性心功能障礙是由張某的診療行為所引起，但反過(guò)來(lái)也不能說(shuō)這二者之間完全沒(méi)有關(guān)系。

王某身體不佳、有心肺疾患，這是一直存在的，而他的生命一直在延續(xù)著。心肺疾患固然是其死亡的原因，但究竟是什么促使這一“定時(shí)炸彈”爆發(fā)的呢？張某的診療行為是否其原因之一？

我們來(lái)看整個(gè)診療活動(dòng)中對(duì)病人可能產(chǎn)生損害的情節(jié)：1、張某在輸液過(guò)程中離開(kāi)病人兩次，未盡到看護(hù)職責(zé)；2、在其離開(kāi)期間第一瓶藥水輸液完畢，是王某的妻子為王某換第了二瓶藥水繼續(xù)輸液。首先，筆者認(rèn)為，王某年事已高、身體狀況不佳，張某在診療過(guò)程中應(yīng)加倍注意，怎能中途離開(kāi)？其次，王某的妻子是一農(nóng)村婦女，對(duì)醫(yī)療知識(shí)完全是外行，怎么能由她來(lái)為王某換輸液藥瓶？但當(dāng)時(shí)家中除她和病人王某外又無(wú)其他人，王某妻子實(shí)是不得已而為之。另外，兩瓶輸液藥水之間（第一瓶為葡萄糖液+水樂(lè)維他，第二瓶為葡萄糖液+30CC參麥），它們的滴液速度是否應(yīng)當(dāng)有所不同？王某妻子只是機(jī)械地?fù)Q了藥瓶，并未調(diào)節(jié)輸液速度，而假使醫(yī)學(xué)上參麥的滴液速度應(yīng)當(dāng)有別于水樂(lè)維他的滴液速度時(shí)，會(huì)不會(huì)引起病人身體不適？

筆者在互聯(lián)網(wǎng)上查到以下內(nèi)容：“不適當(dāng)?shù)妮斠嚎赡軙?huì)對(duì)健康造成損害，甚至?xí){生命。特別是缺血性心臟病、心衰、心肺功能不全、高血壓患者、中老年人和心肺功能較差的人，更不要自作主張隨意調(diào)快滴液速度。”

從刑法因果關(guān)系在哲學(xué)因果關(guān)系中的地位分析，在論證刑事責(zé)任場(chǎng)合被拋棄的因果關(guān)系，并不妨礙其在民事責(zé)任證明中發(fā)揮作用。

哲學(xué)上的聯(lián)系是指事物間、現(xiàn)象間的相互影響、相互制約、相互作用的關(guān)系，其具有普遍性與客觀性。世界上的任何事物與現(xiàn)象都不能孤立存在，都同周圍的其他事物和現(xiàn)象有某種聯(lián)系或關(guān)系，整個(gè)世界是一個(gè)相互聯(lián)系的整體。而刑法因果關(guān)系，它只是法律人根據(jù)刑法規(guī)定、刑法原理，從事物的普遍聯(lián)系之中選取的、合刑法規(guī)定與地原理的那一部分，所以只是事物之間普遍聯(lián)系的一部分，是符合刑法意義的那一部分，而不能代表事物相互作用、發(fā)展變化之因果關(guān)系的全部。

正如學(xué)者陳興良在《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)――一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察》一文中的論述到：“法律因果關(guān)系的法律，并非指法律規(guī)定，而是指能夠?yàn)樽肪啃淌仑?zé)任提供根據(jù)的因果關(guān)系，這里實(shí)際上已經(jīng)涉及歸責(zé)問(wèn)題。”“當(dāng)從事實(shí)因果關(guān)系向法律因果關(guān)系轉(zhuǎn)變的時(shí)候，已經(jīng)加入主觀要素。在這種情況下，所謂相當(dāng)因果關(guān)系就是有某種歸責(zé)的性質(zhì)，而非全然的歸因。從事實(shí)因果關(guān)系到法律因果關(guān)系，實(shí)際上是從歸因到歸責(zé)。”“這就是說(shuō)：它并不是說(shuō)，一個(gè)情節(jié)在什么時(shí)候?qū)τ谝粋€(gè)結(jié)果是原因，而是試圖回答這個(gè)問(wèn)題：哪一些原因情節(jié)在法律上是有意義的和能夠向?qū)嵤┰撔袨榈娜藲w責(zé)的。”

也就是說(shuō)，刑法上的因果關(guān)系所要考慮的，是對(duì)追究當(dāng)事人刑事責(zé)任有幫助的那一部分因果關(guān)系，假如這一因果關(guān)系不能夠證明當(dāng)事人的刑事責(zé)任，則它會(huì)在有罪論證中被拋棄；法律人會(huì)轉(zhuǎn)而尋求另一個(gè)能夠有助于有罪論證的因果關(guān)系；但同樣，反過(guò)來(lái)說(shuō)，被法律人拋棄的那一部分因果關(guān)系，在哲學(xué)人看來(lái)，并不影響其在事物普遍聯(lián)系中的地位，意即，它在另一個(gè)不是以證明刑事責(zé)任為訴求的論證場(chǎng)合，仍舊可以作為事物間相互作用、發(fā)展變化之因果關(guān)系的一部分。

之所以會(huì)產(chǎn)生這種刑事論證標(biāo)準(zhǔn)與民事論證標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，是因?yàn)樾谭ㄊ枪褡杂傻模镄谭ǘㄔ瓌t的確立，排除了對(duì)行為隨意進(jìn)行犯罪化與刑罰化的可能，也排除了司法人員在定罪量刑上的隨意性。所以，刑事因果關(guān)系，它首要的任務(wù)是解決當(dāng)事人是否要負(fù)刑事責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)自然異常嚴(yán)格。

反觀本案，在刑事上，當(dāng)我們對(duì)王霜的死亡原因無(wú)法得出唯一的結(jié)論，不能夠排除其他合理懷疑時(shí)，便不能夠認(rèn)定是張某的行為導(dǎo)致王某死亡。而在民事場(chǎng)合，由于證明標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)因果關(guān)系鏈的嚴(yán)格程度不同，我們?nèi)耘f有可能認(rèn)定王某的死亡與張某的行為之間存在因果關(guān)系。

從刑事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)與民事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別分析，刑事責(zé)任在任何時(shí)候都不能推定，而民事責(zé)任在法律有明文規(guī)定的情況下可以推定。所以不必強(qiáng)求刑事附帶民事訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任的因果關(guān)系須同一于承擔(dān)刑事責(zé)任的因果關(guān)系。

篇5

Problems and Countermeasures in Administrative Supervision on Medical Malpractice/CONG Jing，WANG Yihong，LIANG Qingyu，et al.//Chinese Health Quality Management，2015，22(1)：103-105

AbstractBased on the problems， such as defective laws and regulations on supervision of medical malpractice and lacking of effective working mechanism， the meaning of administrative supervision on medical malpractice and current problems in practice were analyzed， and countermeasures were put forward including formulating relevant laws and regulations， establishing work mechanism of administrative responsibility investigation， and standardizing authentication mode of medical malpractice， etc.

Key wordsMedical Malpractice； Administrative Supervision； Problem； Countermeasure

First?author’s addressHealth Supervision Institute of Shanghai Municipal Health Bureau， Shanghai， 200031， China

自2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來(lái)，上海市各級(jí)人民法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)開(kāi)展醫(yī)療損害鑒定的案件數(shù)量日益增多，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為“構(gòu)成醫(yī)療事故”的數(shù)量有所減少。據(jù)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)顯示，2013年全市申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定607起，鑒定結(jié)果陽(yáng)性（結(jié)論為醫(yī)療損害）率為47.7%，同期醫(yī)療事故鑒定168起，鑒定結(jié)果陽(yáng)性（結(jié)論為醫(yī)療事故）率為46.1%。醫(yī)療損害與醫(yī)療事故均對(duì)醫(yī)療質(zhì)量與安全造成了極大威脅。如何對(duì)醫(yī)療損害中違法行為進(jìn)行有效的行政監(jiān)管，對(duì)保障醫(yī)療安全與提高醫(yī)療質(zhì)量意義重大，同時(shí)對(duì)衛(wèi)生行政監(jiān)管工作也提出了新要求。

1概念

1.1概念界定

《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定的“醫(yī)療損害責(zé)任”，從民法角度明確提出“醫(yī)療損害”概念。其第54條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成醫(yī)療損害的行為主要包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員侵犯患者知情同意權(quán)或隱私權(quán)、未提供與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療服務(wù)、診療活動(dòng)違反相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)范的規(guī)定、未妥善處置病歷資料、使用有缺陷的醫(yī)療相關(guān)用品等。從概念界定范圍看，醫(yī)療損害范疇大于醫(yī)療事故范疇。

1.2內(nèi)涵

《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事法律規(guī)范，從民事法律關(guān)系角度對(duì)醫(yī)療損害作出界定，明確了醫(yī)療損害的歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任需具備4個(gè)條件：（1）法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的診療行為；（2）患者診療活動(dòng)中受到損害，有損害結(jié)果，該損害結(jié)果必須具備客觀性、真實(shí)性及確定性；（3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的診療行為與患者的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)［1］。 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)、發(fā)生損害之后如何救濟(jì)，滿足哪些要件主張損害賠償及賠償范圍等內(nèi)容作出規(guī)定，而對(duì)有過(guò)錯(cuò)的行為人如何實(shí)行行政管理并未涉及。

2醫(yī)療損害行政監(jiān)管的重要性和必要性

2.1重要性

行政責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，其實(shí)現(xiàn)方式主要是對(duì)違法行為人施加行政處罰及行政處分［2］。對(duì)醫(yī)療損害的行政監(jiān)管屬于行政法范疇，主要是指衛(wèi)生行政部門對(duì)違法行為人和相關(guān)組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政責(zé)任追究的制度，監(jiān)管對(duì)象及內(nèi)容包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的行為、醫(yī)療損害的預(yù)防和救濟(jì)制度等。

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，醫(yī)患糾紛發(fā)生時(shí)，患方更傾向于通過(guò)醫(yī)療損害鑒定途徑獲得經(jīng)濟(jì)賠償，而不再進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療侵權(quán)案件的法律責(zé)任追究，應(yīng)既有民事責(zé)任又有行政責(zé)任，甚至是承擔(dān)刑事責(zé)任。各種法律責(zé)任的承擔(dān)在法律依據(jù)、制度價(jià)值、責(zé)任確定方式、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任大小等方面都存在不同程度的差別。就行政責(zé)任承擔(dān)而言，其法律依據(jù)是行政法律法規(guī)，制度價(jià)值主要是保護(hù)公共利益和懲戒加害人，行政責(zé)任的確定與否不允許和受害當(dāng)事人協(xié)商。責(zé)任承擔(dān)方式包括警告、罰款、暫扣或者吊銷執(zhí)照等，責(zé)任大小主要取決于主要加害人所犯過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度［3］。在醫(yī)療損害發(fā)生后，不能因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)了賠償?shù)拿袷仑?zé)任，就免去對(duì)其行政責(zé)任或刑事責(zé)任的追究。衛(wèi)生行政部門通過(guò)對(duì)醫(yī)療損害中違法行為實(shí)施者的有效行政處罰，可以對(duì)醫(yī)療不良安全事件的發(fā)生起到積極的警示、預(yù)防和教育作用。

2.2必要性

醫(yī)療損害中違法行為行政責(zé)任追究缺位的現(xiàn)狀已影響到了醫(yī)療質(zhì)量安全的有效監(jiān)管。醫(yī)療損害同醫(yī)療事故一樣，存在造成人身?yè)p害的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失診療行為，這些行為若違反了衛(wèi)生法律法規(guī)，行為人不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也會(huì)受到行政責(zé)任追究，即行政處罰。法律上的行政責(zé)任既不同于補(bǔ)償受害人物質(zhì)和精神損失為主的民事責(zé)任，也不同于以懲罰為主的刑事責(zé)任，而是著眼于整肅公共秩序、補(bǔ)救公共利益和損失，兼有補(bǔ)償性和懲罰性，重點(diǎn)在于預(yù)防新的醫(yī)療損害或醫(yī)療事故發(fā)生［3］。

對(duì)醫(yī)療損害中違法行為的行政責(zé)任追究，一方面通過(guò)對(duì)違法行為的實(shí)施者進(jìn)行有效的行政處理，以達(dá)到警示與教育目的；另一方面可杜絕和防范衛(wèi)生行政監(jiān)管的缺位和不當(dāng)，更好地發(fā)揮醫(yī)療安全監(jiān)管效能，并減少醫(yī)療過(guò)失行為的發(fā)生，同時(shí)有提高醫(yī)療質(zhì)量、控制醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、緩解醫(yī)患糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等作用。

3存在問(wèn)題

3.1醫(yī)療損害的發(fā)現(xiàn)渠道不暢

當(dāng)前，醫(yī)療監(jiān)管制度中缺乏明確的醫(yī)療損害報(bào)告制度，致使衛(wèi)生監(jiān)管部門無(wú)法在第一時(shí)間掌握醫(yī)療損害發(fā)生情況。根據(jù)原國(guó)家《衛(wèi)生部關(guān)于做好<侵權(quán)責(zé)任法>貫徹實(shí)施工作的通知》（衛(wèi)醫(yī)管發(fā)［2010］61號(hào)）的相關(guān)規(guī)定：各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)繼續(xù)依法履行醫(yī)療事故鑒定等法定鑒定職責(zé)；對(duì)于司法機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，并可參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，依法組織鑒定［4］。各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)了全部的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和絕大部分醫(yī)療損害技術(shù)鑒定工作。因此，與各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)建立長(zhǎng)效信息溝通制度有益于衛(wèi)生行政監(jiān)管部門全面、及時(shí)掌握醫(yī)療損害情況。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)生醫(yī)療事故后，應(yīng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告；而對(duì)醫(yī)療損害是否須向衛(wèi)生行政部門報(bào)告則無(wú)法律法規(guī)規(guī)定。

近年來(lái)，上海市的醫(yī)療損害鑒定主要以患方起訴，由法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為主，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有向所在地衛(wèi)生行政部門上報(bào)醫(yī)療損害的法定義務(wù)。衛(wèi)生行政部門獲取醫(yī)療損害案件資料的途徑有投訴舉報(bào)、日常監(jiān)督檢查、醫(yī)學(xué)會(huì)報(bào)送、上級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)交辦和下級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)等。衛(wèi)生行政部門正因無(wú)法及時(shí)、全面掌握醫(yī)療損害發(fā)生情況而陷入對(duì)違法行為不作為或作為不及時(shí)的尷尬境況。

3.2醫(yī)療損害的行政處罰依據(jù)不足

我國(guó)現(xiàn)有衛(wèi)生法律法規(guī)中，包括《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等，均無(wú)明確對(duì)醫(yī)療損害案件是否應(yīng)予以立案處罰、如何啟動(dòng)行政處罰程序、如何認(rèn)定醫(yī)療損害后果和情節(jié)等進(jìn)行規(guī)定。

實(shí)際工作中，醫(yī)療損害的違法行為人主要涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員。以醫(yī)務(wù)人員作為行政相對(duì)人，可以適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條的規(guī)定。以醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為行政相對(duì)人時(shí)，則無(wú)法律法規(guī)作為適用依據(jù)。衛(wèi)生監(jiān)管部門在醫(yī)療損害違法行為情節(jié)認(rèn)定時(shí)，主要以法院審查確認(rèn)或生效判決的醫(yī)療損害鑒定書(shū)作為行政處罰依據(jù)之一。醫(yī)療損害鑒定書(shū)則是參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》確定，即出現(xiàn)了醫(yī)療損害技術(shù)鑒定參照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)定級(jí)定責(zé)，而對(duì)醫(yī)療損害卻無(wú)法按照醫(yī)療事故的法律法規(guī)依據(jù)進(jìn)行行政處理。

2013年，為探索創(chuàng)新醫(yī)療安全監(jiān)管工作制度，上海市衛(wèi)生行政部門在部分區(qū)縣開(kāi)展醫(yī)療損害中違法行為的行政查處試點(diǎn)工作，對(duì)25起醫(yī)療損害案件進(jìn)行了行政處理，案源主要是投訴舉報(bào)和日常監(jiān)督檢查等。衛(wèi)生監(jiān)管部門對(duì)23起醫(yī)療損害案件進(jìn)行立案調(diào)查，其中對(duì)16起醫(yī)療損害違法行為的涉事醫(yī)務(wù)人員作出“警告”行政處罰。該16起案件均因違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或技術(shù)操作規(guī)范造成患者人身?yè)p害，包括漏診誤診、治療與搶救不及時(shí)、病情觀察不仔細(xì)等。對(duì)8家涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》。現(xiàn)有法律適用條款無(wú)法全面涵蓋醫(yī)療損害鑒定書(shū)中涉及的違法行為處理。

3.3醫(yī)療損害違法行為的判定依據(jù)不完整

行政違法行為是指公民、法人或其它組織實(shí)施的違反行政法律規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為或不作為行為，主要構(gòu)成要件有：（1）行為人具有行政責(zé)任能力；（2）實(shí)施了法律規(guī)定的應(yīng)受到行政處罰的違法行為；（3）有法律規(guī)定的行政責(zé)任形式；（4）嚴(yán)格遵守法定程序等。實(shí)施行政違法行為是行政相對(duì)人承擔(dān)行政責(zé)任的基礎(chǔ)。行政處罰中的過(guò)錯(cuò)推定原則與民法有所不同，可以理解為行政相對(duì)人一旦實(shí)施了行政違法行為，只要不能證明自己主觀上無(wú)故意或者過(guò)失，則推定其有故意或過(guò)失并依法承擔(dān)行政責(zé)任［5］。

在醫(yī)療損害違法行為的認(rèn)定過(guò)程中，衛(wèi)生行政監(jiān)管部門以醫(yī)療損害鑒定結(jié)論中的分析說(shuō)明和鑒定意見(jiàn)為主，輔以當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)為判定依據(jù)。鑒定書(shū)主要以過(guò)失責(zé)任認(rèn)定為主，往往沒(méi)有指出具體過(guò)失環(huán)節(jié)。由于衛(wèi)生監(jiān)督工作人員并不一定具備醫(yī)學(xué)專業(yè)背景，對(duì)于難以確定醫(yī)療損害具體過(guò)失環(huán)節(jié)、具體違法行為實(shí)施人的情況，一般需通過(guò)專家咨詢程序。咨詢專家的專業(yè)類別、資質(zhì)要求，以及咨詢程序是否合理，法律法規(guī)尚未作出具體規(guī)定。

4建議

4.1制訂醫(yī)療損害行政監(jiān)管法律法規(guī)

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來(lái)，醫(yī)療損害的民事責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)自成體系［3］，醫(yī)療事故概念的生存空間逐漸減小。醫(yī)療損害的民事責(zé)任被高度重視，而行政責(zé)任被迫“擱置”，出現(xiàn)對(duì)醫(yī)療損害的處理“一賠了之”的趨勢(shì)［4］。現(xiàn)有衛(wèi)生法律法規(guī)已經(jīng)不能滿足當(dāng)前衛(wèi)生監(jiān)管中出現(xiàn)的新問(wèn)題。面對(duì)日益增多的醫(yī)療損害案件，衛(wèi)生行政部門應(yīng)該如何作為，成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

通過(guò)制訂或完善現(xiàn)有法律法規(guī)，一方面要規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害事件的上報(bào)要求及懲戒機(jī)制，建立與各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的信息溝通報(bào)送制度，使衛(wèi)生監(jiān)管部門及時(shí)全面掌握醫(yī)療損害信息；另一方面，要明確醫(yī)療損害中違法行為的認(rèn)定程序和方法、處罰依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)、裁量標(biāo)準(zhǔn)等，明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療損害事件中應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和義務(wù)，以及衛(wèi)生監(jiān)管部門的職責(zé)和任務(wù)，使行政監(jiān)管發(fā)揮最大效能，杜絕行政職能的缺位或作為不當(dāng)，更好地貫徹和落實(shí)依法行政理念。

4.2建立行政責(zé)任追究機(jī)制

通過(guò)建立并不斷完善衛(wèi)生監(jiān)管部門內(nèi)部工作制度和機(jī)制，明確市、區(qū)（縣）各級(jí)衛(wèi)生監(jiān)管部門的工作職責(zé)和權(quán)限。對(duì)醫(yī)療損害案件中違法行為的行政處罰啟動(dòng)程序、行政責(zé)任認(rèn)定方式方法、行政處罰裁量、處罰后續(xù)監(jiān)管等給予保障。可以對(duì)醫(yī)療損害在防范、處置和行政責(zé)任追究方面實(shí)現(xiàn)全面的行政管理，既要確保違法行為受到懲戒，又要使違法行為人合法權(quán)益得到保障。同時(shí)加強(qiáng)衛(wèi)生監(jiān)管部門行政執(zhí)法的內(nèi)部監(jiān)督管理，使衛(wèi)生行政監(jiān)管發(fā)揮作用。

只有完善現(xiàn)有醫(yī)療安全監(jiān)管工作機(jī)制，規(guī)范醫(yī)療損害行政處理環(huán)節(jié)，并不斷加以實(shí)踐和完善，增強(qiáng)行政執(zhí)行效率，解決實(shí)際工作中遇到的難題，才能順應(yīng)現(xiàn)狀。

4.3規(guī)范醫(yī)療損害鑒定模式

實(shí)踐中，曾有投訴舉報(bào)人提供非醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定書(shū)，要求行政部門對(duì)其違法行為進(jìn)行行政處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2010〕23號(hào)）相關(guān)意見(jiàn)，具備醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)均可以接受法院、醫(yī)患雙方的委托出具醫(yī)療損害鑒定書(shū)。格式規(guī)范、內(nèi)容全面的鑒定書(shū)是行政處罰證據(jù)的重要內(nèi)容，其對(duì)診療過(guò)失環(huán)節(jié)的描述和確認(rèn)直接影響到行政監(jiān)管部門對(duì)違法行為過(guò)失環(huán)節(jié)、違法嫌疑人的確定。因此，有必要協(xié)調(diào)多方出臺(tái)相關(guān)法規(guī)或政策，不僅要規(guī)范醫(yī)療損害鑒定書(shū)的格式和內(nèi)容，而且要明確醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置條件、資質(zhì)要求、鑒定程序等，并明確其在衛(wèi)生行政處罰中的法律地位。

參考文獻(xiàn)

［1］楊勝.醫(yī)療損害侵權(quán)案件實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定及處理［J］.法制與社會(huì)，2012，22(8)：56-57.

［2］方世榮.行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：103-105.

［3］劉宇，尹紹尤，陳倩.侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后醫(yī)療事故概念的重新定義［J］.中國(guó)衛(wèi)生法制， 2012，20(2)：55-57.

［4］劉志勤.醫(yī)療損害去刑事、去行政“化解”對(duì)醫(yī)療安全管理的影響［J］.醫(yī)院院長(zhǎng)論壇，2013，7(4)：53-56.

［5］江偉波，王曉雁，蘇剛.如何正確認(rèn)識(shí)行政違法行為［N］.中國(guó)工商報(bào)，2017-1-16(3).

通信作者：

楊波：上海市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所科長(zhǎng)

E-mail：acumen09@sina.com

篇6

一、前言

消防行政執(zhí)法是公安消防機(jī)構(gòu)為了國(guó)家和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，依照法規(guī)和職責(zé)權(quán)限在實(shí)施消防監(jiān)督管理過(guò)程中，對(duì)具體的事件和對(duì)人所采取的執(zhí)法行為，也是代表國(guó)家行使行政權(quán)利的具體表現(xiàn)，其目的是為了更好的促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，保障全社會(huì)的消防安全。

消防行政賠償是基于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的頒布和實(shí)施，是為促進(jìn)公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其工作人員依法行政而提出的，在以往的執(zhí)法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，消防行政賠償?shù)拇_立對(duì)規(guī)范消防行政執(zhí)法發(fā)揮重要作用的同時(shí)，也由于部分公安消防監(jiān)督人員對(duì)消防行政賠償和消防行政執(zhí)法的范圍、賠償?shù)闹黧w資格的法律界定，尤其是如何正確處理消防行政執(zhí)法與消防行政賠償?shù)年P(guān)系等問(wèn)題還存在著模糊不清的認(rèn)識(shí)，致使消防行政賠償在實(shí)施過(guò)程中存在很多問(wèn)題，違背了當(dāng)初立法的意愿。本文就此進(jìn)行一些探討。

二、消防行政執(zhí)法的范圍及違法執(zhí)法的條件

消防行政執(zhí)法是指公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)依照消防法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范和國(guó)家有關(guān)行政法規(guī)而進(jìn)行的行政執(zhí)法活動(dòng)。消防行政執(zhí)法行為是公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防行政執(zhí)法的主要的、具體的表現(xiàn)。明確了具體的消防行政行為也即確定了消防執(zhí)法的范圍。

1.行政許可行為：公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)根據(jù)行政管理相對(duì)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)審核依法賦予其從事某種法律所禁止的事項(xiàng)的權(quán)利和資格的行為。如：化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)脑S可，定點(diǎn)爆破的許可等。

2.行政處罰行為：公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)違反有關(guān)消防法律、法規(guī)的相對(duì)一方當(dāng)事人所給予的一種懲戒或制裁。

3.行政強(qiáng)制執(zhí)行行為：公安消防機(jī)構(gòu)相對(duì)一方當(dāng)事人不履行其法定義務(wù)時(shí)，公安消防監(jiān)督機(jī)關(guān)以強(qiáng)制方法促使其履行的行為。如：強(qiáng)制排險(xiǎn)、強(qiáng)制征用、強(qiáng)制警戒等。

4.行政復(fù)議行為：公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)就其主管事項(xiàng)與相對(duì)一方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，由該機(jī)關(guān)的主管機(jī)關(guān)或上一級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)引起爭(zhēng)議的事項(xiàng)復(fù)查的行為。如：復(fù)議決定。

5.其它行為：主要包括檢查行為，火災(zāi)原因的調(diào)查，火災(zāi)事故處理，火災(zāi)責(zé)任人的處理，違章建筑的整改等行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》及其它有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)在履行消防執(zhí)法行為中做出的具體行政行為，只要具備下列四條之一均構(gòu)成違法：具體行政行為，尤其是行政處罰沒(méi)有法定依據(jù)或主要證據(jù)不足的；適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤或者超過(guò)法律法規(guī)規(guī)定的處罰種類和幅度而擅自處罰；做出的處罰違反或不遵循行政處罰程序；超越職權(quán)或所做出的具體行政行為。

三、消防行政賠償?shù)母拍睢⒎秶爸黧w

1.消防行政賠償?shù)母拍?/p>

公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)在執(zhí)法工作實(shí)踐中，對(duì)權(quán)力的行使主要是通過(guò)做出具體行政執(zhí)法行為的方式體現(xiàn)出來(lái)，而具體行政執(zhí)法行為的做出，往往會(huì)直接影響到當(dāng)事人的權(quán)力即產(chǎn)生法律效力。如果公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)違法行使職權(quán)或者權(quán)力行使不當(dāng)，則所做出的具體行政執(zhí)法行為必將會(huì)給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害和損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》、《中華人民共和國(guó)消防法》、《中華人民共和國(guó)消防條例》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，消防行政執(zhí)法中的侵權(quán)賠償屬于行政賠償?shù)姆秶Ｋ韵佬姓r償?shù)暮x應(yīng)當(dāng)是指公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)和消防監(jiān)督執(zhí)法人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害和損失時(shí)，由公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)代表國(guó)家負(fù)責(zé)予以賠償?shù)囊环N法律制度。

2.消防行政賠償?shù)姆秶?/p>

（1）公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員違法行使職權(quán)，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成了損害和損失的行為。在執(zhí)法實(shí)踐中，這種行為的種類很多，如違法實(shí)施罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，沒(méi)收財(cái)物等行政處罰和違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的行政強(qiáng)制措施等。這些行政行為一經(jīng)做出，就有可能給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，并因此會(huì)引起消防行政賠償。

（2）公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員違法行使職權(quán)的行為已給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實(shí)際損害，即侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在著直接的因果關(guān)系。如果是由于當(dāng)事人自己的行為或是其它原因致使損害發(fā)生的，則公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)不負(fù)賠償責(zé)任。

（3）從主觀方面看，國(guó)家賠償法對(duì)行政侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)了行政責(zé)任原則。根據(jù)這一原則，不管公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)和消防行政執(zhí)法人員是否故意還是過(guò)失違法行使職權(quán)，只要給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實(shí)際損害的，均必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

只要消防行政執(zhí)法行為符合以上三點(diǎn)，那么，作為消防行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的公安消防監(jiān)督機(jī)關(guān)就有履行消防行政賠償義務(wù)。經(jīng)過(guò)復(fù)議的消防行政案件，如果復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，則復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重?fù)p害的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.消防行政賠償主體資格

所謂賠償主體資格，討論的實(shí)質(zhì)就是公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)、公安派出所、公安消防隊(duì)能否作為具體違法行政行為侵權(quán)賠償?shù)闹黧w問(wèn)題，或者說(shuō)消防部門能不能作為行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

按照法律規(guī)定，行政行為侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格必須是具有法律、法規(guī)授權(quán)管理行政事務(wù)的行政機(jī)關(guān)或單位方能構(gòu)成。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律、法規(guī)，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有行使消防監(jiān)督管理權(quán)，但因其做出的具體行政行為有不同的表現(xiàn)形式，因而作為獨(dú)立的行政行為侵權(quán)賠償主體資格也有著不同的表現(xiàn)。

（1）依照法律法規(guī)授權(quán)獨(dú)立做出的消防具體行政行為一旦違法，則做出決定的公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有行政侵權(quán)賠償主體資格。如在實(shí)施防火安全檢查過(guò)程中，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)下發(fā)《火險(xiǎn)隱患整改通知書(shū)》，責(zé)令危險(xiǎn)單位或部門停產(chǎn)停業(yè)整改；按法規(guī)授權(quán)以公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)名義做出的行政處罰決定等行為侵害了法人、單位和其他組織的合法權(quán)益，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)家賠償法》獨(dú)立承擔(dān)行政行為侵權(quán)賠償責(zé)任。

（2）受公安機(jī)關(guān)委托，以公安機(jī)關(guān)名義做出的消防具體行政行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)則不具有行政賠償主體資格。在這種情況下，消防行政行為侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由委托的公安機(jī)關(guān)或由消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)所在的公安機(jī)關(guān)獨(dú)立承擔(dān)。

（3）公安派出所受消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)委托，以公安消防監(jiān)督機(jī)關(guān)名義做出的消防具體行政行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，公安派出所不承擔(dān)行政賠償責(zé)任，侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由委托的公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

（4）公安消防中隊(duì)歸屬于縣級(jí)以上的公安消防監(jiān)督機(jī)關(guān)管理，法律沒(méi)有授予公安消防中隊(duì)具體的消防行政管理權(quán)力，賦予了搶險(xiǎn)救援，排除險(xiǎn)情，撲滅火災(zāi)的義務(wù)。因此，公安消防中隊(duì)無(wú)行政賠償主體資格。根據(jù)2001年7月22日最高人民法院的批復(fù)：由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。如果公安消防中隊(duì)無(wú)正當(dāng)理由，沒(méi)有及時(shí)履行搶險(xiǎn)救援，排除險(xiǎn)情，撲滅火災(zāi)的職責(zé)，造成公民、法人和其他組織的生命和財(cái)產(chǎn)遭受損失，公安消防中隊(duì)的直接主管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，若個(gè)人故意或重大過(guò)失行為，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)在賠償之后，有權(quán)責(zé)令有故意或重大過(guò)失的消防行政執(zhí)法人員承擔(dān)部分或全部的賠償費(fèi)用。這種把責(zé)任追究到具體執(zhí)法人員的做法，目的是為了促使其提高工作責(zé)任心，嚴(yán)格依法辦事，避免執(zhí)法違法和減少工作失誤。若個(gè)人行為與職權(quán)無(wú)關(guān)，公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。若因行使職權(quán)的需要，造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益重大損害的，應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。消防行政賠償或補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用均由其同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。

四、正確處理執(zhí)法與賠償?shù)年P(guān)系

目前，我國(guó)在以《中華人民共和國(guó)消防法》基礎(chǔ)上，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，通過(guò)頒布一系列法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，初步形成了消防的法律體系，同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)的消防工作走上了依法治火的軌道。因此，要求消防執(zhí)法人員必須有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，正確處理執(zhí)法與賠償?shù)年P(guān)系。

1.規(guī)范消防執(zhí)法程序，避免消防行政賠償

消防執(zhí)法是有系統(tǒng)的法定程序，不能隨意執(zhí)行。在一般的消防違法行為處罰中，大致要經(jīng)過(guò)行政執(zhí)法檢查——責(zé)令限期整改——復(fù)查驗(yàn)收（不合格）——立案——調(diào)查——提出處罰意見(jiàn)——審批——告知（包括聽(tīng)證）——處罰——送達(dá)——執(zhí)行等環(huán)節(jié)，由于完整的程序比較復(fù)雜，客觀上就造成了許多“執(zhí)行難”、程序執(zhí)行不到底，執(zhí)法程序錯(cuò)誤，有的先處理后取證、先處罰后裁決、先裁決后審批；有的對(duì)不應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)處罰的違法行為，進(jìn)行了當(dāng)場(chǎng)處罰；有的地方?jīng)]有建立嚴(yán)格的審批制度，有的雖然建立，但形同虛設(shè)；有的不依法履行告知任務(wù)，使執(zhí)法程序中斷等等，這些現(xiàn)象導(dǎo)致執(zhí)法程序缺乏剛性。而這些問(wèn)題都很容易引起消防行政賠償。

所以消防行政執(zhí)法必須保證程序合法，即在公安消防具體行政行為做出時(shí)，必須遵循法律程序，即按照立案、裁決、執(zhí)行、復(fù)議程序進(jìn)行。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定需要到當(dāng)事人一方達(dá)七次，盡管完整的程序執(zhí)行上比較“繁瑣”，但完整的程序無(wú)懈可擊，同樣也可避免事后不必要的賠償。

2.以充分的事實(shí)為依據(jù)，做出正確的消防行政處罰

當(dāng)前有的消防執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中法律、法規(guī)運(yùn)用不準(zhǔn)確，隨意性很大，消防法律文書(shū)中指出的違法行為與法律條款不相符；有的甚至不引用法律條款，執(zhí)法行為的個(gè)人化較強(qiáng)，以言代法，只是采用口頭的方式督促整改，并沒(méi)有按照有關(guān)規(guī)定填寫(xiě)相關(guān)法律文書(shū)；還有的消防執(zhí)法人員對(duì)消防行政執(zhí)法的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不夠，以罰代拘、以罰代停、以罰代改的現(xiàn)象不同程度的存在，執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象較為突出。

因此，要求消防部門對(duì)違反消防法規(guī)案件的查處，必須堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，全面、客觀地收集與案件有關(guān)的確鑿的證據(jù)并進(jìn)行周密的分析，嚴(yán)格推理，使做出的公安消防行政處罰裁決所認(rèn)定的事實(shí)清楚；將法律文書(shū)認(rèn)真填寫(xiě)，實(shí)事求是，這樣才能經(jīng)得起上級(jí)公安機(jī)關(guān)的復(fù)議審核，并經(jīng)得起人民法院的審查和違章當(dāng)事人的反駁與質(zhì)證。這是消防部門做好行政監(jiān)督管理工作的可靠基礎(chǔ)。

3.努力提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平

目前在我國(guó)，消防執(zhí)法僅限于公安消防機(jī)構(gòu)，按規(guī)定消防執(zhí)法人員必須持證上崗，由于諸多因素，還有相當(dāng)一部分人無(wú)證上崗。同時(shí)防火業(yè)務(wù)內(nèi)容涉及面廣，標(biāo)準(zhǔn)多，要求嚴(yán)，業(yè)務(wù)量大，進(jìn)行業(yè)務(wù)理論和法律學(xué)習(xí)的時(shí)間少，致使在執(zhí)法過(guò)程中不敢堅(jiān)持自己的意見(jiàn)或意見(jiàn)不恰當(dāng)，很難體現(xiàn)消防執(zhí)法的嚴(yán)肅性。這種業(yè)務(wù)上的不熟練長(zhǎng)此以往就會(huì)降低執(zhí)法的力度，致使消防執(zhí)法工作處于低效率運(yùn)轉(zhuǎn)。

人的因素至關(guān)重要，因?yàn)橄佬姓?zhí)法雖然是以公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的名義做出的，但具體的執(zhí)行者仍是消防行政執(zhí)法人員，同時(shí)消防法律體系不斷健全和完善，能否做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，關(guān)鍵要看執(zhí)法人員的政治素質(zhì)，業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律知識(shí)水平如何。為此，公安消防機(jī)構(gòu)要建立業(yè)務(wù)培訓(xùn)，考核制度，進(jìn)一步落實(shí)持證上崗制度。應(yīng)定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使消防執(zhí)法人員熟練掌握常用的現(xiàn)行消防法律和法規(guī)，全方位提高執(zhí)法隊(duì)伍的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、道德素質(zhì)、心理素質(zhì)、知識(shí)素質(zhì)和能力素質(zhì)，以適應(yīng)新形勢(shì)下的要求。

4.完善執(zhí)法的監(jiān)督機(jī)制，正確處理執(zhí)法和服務(wù)的關(guān)系

現(xiàn)在，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的法制人員難以發(fā)揮有效的監(jiān)督制約作用，而行政執(zhí)法過(guò)程中責(zé)任制又落實(shí)的不夠，致使辦事程序缺乏清晰度及必要的跟蹤措施。對(duì)于目前消防執(zhí)法沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)內(nèi)部操作規(guī)程，行政法規(guī)不好遵循，技術(shù)法規(guī)又難以遵循，造成內(nèi)部操作上缺乏必要和有效的監(jiān)督。再加上消防部隊(duì)的一個(gè)很大的特點(diǎn)就是與地方的接觸較為頻繁，自然就會(huì)和地方建立一些工作和非工作關(guān)系，特別是對(duì)于建審和施工監(jiān)督，由于各種厲害關(guān)系，執(zhí)法人員不能很好的履行自己的職責(zé)，建審工作不夠細(xì)，施工監(jiān)督中標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)等等，致使許多火災(zāi)隱患得不到及時(shí)整改，釀成災(zāi)難。而對(duì)于執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的責(zé)任追究制度，有的公安消防機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有執(zhí)行，有的雖然設(shè)置了專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但沒(méi)有很好的發(fā)揮作用，對(duì)執(zhí)法的錯(cuò)誤行為不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)；有的雖然發(fā)現(xiàn)了，但不愿打破情面，硬不下心腸追究責(zé)任，對(duì)執(zhí)法人員起不到規(guī)范、懲戒和教育作用。

消防監(jiān)督是為國(guó)家建設(shè)和人民財(cái)產(chǎn)安全提供保護(hù)的主要措施之一。對(duì)消防執(zhí)法部門及執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，使之在一個(gè)健全的監(jiān)督機(jī)制中開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)，是保證嚴(yán)格執(zhí)法的不可缺少的重要環(huán)節(jié)。加強(qiáng)黨委、政府的監(jiān)督；加強(qiáng)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等等。通過(guò)實(shí)施監(jiān)督，督促單位和個(gè)人實(shí)施消防安全行為，創(chuàng)造安全環(huán)境。

另外，執(zhí)法的根本目的在于服務(wù)，執(zhí)法只是手段。因此，既要防止只要服務(wù)不要監(jiān)督，不敢采取嚴(yán)厲的措施，工作放不開(kāi)手腳，又要防止只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督不講服務(wù)的傾向。同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督制約，增加公開(kāi)執(zhí)法的透明度，消除各種干擾，才是依法打擊消防違法行為的基礎(chǔ)和前提，公安消防機(jī)構(gòu)及其工作人員才能夠理直氣壯的嚴(yán)肅公正執(zhí)法，真正做到對(duì)法律負(fù)責(zé)，服務(wù)于民，讓人民滿意。

5.建立健全消防執(zhí)法責(zé)任制

根據(jù)消防行政執(zhí)法的性質(zhì)、種類的不同，確定相應(yīng)的責(zé)任，使消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其每一個(gè)成員、每一種消防監(jiān)督管理行為都做到責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)、活動(dòng)相適應(yīng)。同時(shí)建立健全對(duì)執(zhí)法違法的追究制度和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的賠償制度，完善消防執(zhí)法的內(nèi)外制約機(jī)制，有助于督促消防執(zhí)法人員依法監(jiān)督，秉公執(zhí)法，忠實(shí)的履行好消防執(zhí)法職責(zé)。

五、消防行政賠償中存在的問(wèn)題

國(guó)家賠償制度的確立，為公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其工作人員依法行政確立了程序上的約束機(jī)制，有利于消防行政執(zhí)法的更加規(guī)范、完善，因此，較好的實(shí)施消防行政賠償制度，可以為消防行政執(zhí)法建立良好的信用，但是國(guó)家賠償法自實(shí)施多年來(lái)，賠償案件少，賠償數(shù)額低，獲賠困難已失去其當(dāng)初立法的良好初衷。對(duì)于消防行政賠償也不例外，在其實(shí)施過(guò)程中也存在很多缺陷，為適應(yīng)WTO規(guī)則，確實(shí)做好“立、改、廢”的工作，同樣需要引起高度重視。

1.賠償程序不合理，其確認(rèn)原則往往成為當(dāng)事人獲賠的梗阻

國(guó)家賠償法對(duì)司法賠償?shù)某绦蛘Z(yǔ)意模糊：“賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出”，“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一，被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴”。根據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的解釋和普遍的實(shí)踐，當(dāng)事人要求司法賠償?shù)模仨毾却_認(rèn)有關(guān)機(jī)關(guān)行為違法；未經(jīng)確認(rèn)，不得要求賠償。而確認(rèn)程序往往成為當(dāng)事人獲得賠償?shù)淖韫！Ｔ诠z、法、司分工負(fù)責(zé)的體制下，確認(rèn)違法基本上是由違法的機(jī)關(guān)自身或者其上級(jí)進(jìn)行。這種由侵害者先給受害者做結(jié)論違反了自然正義原則，讓一個(gè)加害者自己做裁判、做法官，其結(jié)局可想而知，這種程序容易成為加害者拖延時(shí)間的法律藉口，影響受害者及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益。

對(duì)于消防行政賠償，確認(rèn)其違法必須由其上一級(jí)機(jī)關(guān)確認(rèn)，由于兩者同在一個(gè)系統(tǒng)，工作上和生活中的各種關(guān)系，或有些領(lǐng)導(dǎo)怕影響自己政績(jī)等等，這個(gè)過(guò)程中就可能會(huì)產(chǎn)生包庇和袒護(hù)。當(dāng)事人常常不得不為“確認(rèn)違法”、請(qǐng)求賠償而延年累月、四方八面地上訪、申訴，致使國(guó)家賠償?shù)奈繐嶙饔脽o(wú)形中被消減。

因此，在賠償程序上，首先，應(yīng)設(shè)置的賠償委員會(huì)，它應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣可以保證賠償委員會(huì)做出公正的賠償決定。其次，《國(guó)家賠償法》應(yīng)明確規(guī)定賠償委員會(huì)的性質(zhì)、權(quán)力、審理案件的程序。并且在審理案件的程序中應(yīng)規(guī)定辯論程序、公開(kāi)程序、上訴程序等，以確保賠償委員會(huì)審理案件的公正性。

2.國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)低，不值得提訟

《國(guó)家賠償法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)是：直接的物質(zhì)性損失賠償?shù)脑瓌t。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能保障公民最基本的生活和生存所需，而不是充分補(bǔ)償受害人的損失。《國(guó)家賠償法》在賠償標(biāo)準(zhǔn)上存在著缺陷。第一，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)有規(guī)定原則上只賠償直接損失，對(duì)于可得利益損失一概不賠。其中，對(duì)于違法罰沒(méi)、違法征收的，只返還本金，不計(jì)利息；吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支。第二，違法行為侵犯公民人身自由和生命健康權(quán)的，只賠償物質(zhì)損失，而不賠償精神損失。

因此，《國(guó)家賠償法》在賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)進(jìn)行修改。第一，侵犯人身自由的賠償僅為“上年度職工日平均工資”，這等于是“以坐牢掙工資”，顯然不公，應(yīng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)財(cái)產(chǎn)造成損害的，不僅應(yīng)賠償直接損失，而且還要賠償間接損失，賠償當(dāng)事人的可得利益。第三，應(yīng)當(dāng)增加精神損失的賠償。使國(guó)家賠償法起到其立法的初衷。

3.歸責(zé)原則存在漏洞

國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，就是確定以什么標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)國(guó)家對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，它是國(guó)家賠償理論研究和實(shí)際立法所面臨的首要問(wèn)題，也是確立國(guó)家賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。國(guó)家賠償法第2條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。即國(guó)家賠償?shù)姆秶幌抻谛姓C(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的違法行為。但國(guó)家侵權(quán)行為是樣態(tài)繁多、性質(zhì)各異的，其中除違法行為之外，還存在明顯不當(dāng)?shù)男袨椤６r償法將行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)雖不違法，卻明顯不當(dāng)?shù)男袨榕懦谕猓@然不利于保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

消防行政執(zhí)法中，有些法律條文給予消防執(zhí)法人員法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，如果不能把握好度，濫用這些權(quán)力，這就造成了明顯的不當(dāng)行為，對(duì)當(dāng)事人會(huì)造成利益上的損害。如果對(duì)消防行政機(jī)關(guān)及其工作人員濫用自由裁量權(quán)使公民造成損害而不賠，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)這種行為的泛濫并成為某些人謀利的工具。

那么什么樣的歸責(zé)原則比較合適？國(guó)外關(guān)于國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和違法責(zé)任原則三種。《國(guó)家賠償法》規(guī)定的單一的違法歸責(zé)原則不能完全調(diào)整其賠償責(zé)任，應(yīng)另以結(jié)果責(zé)任原則作為輔歸責(zé)原則。因此，我國(guó)《國(guó)家賠償法》的歸責(zé)原則應(yīng)以違法原則為主，以結(jié)果責(zé)任原則為輔。這樣對(duì)于明顯的不當(dāng)行為，只要結(jié)果造成損害的當(dāng)事人也可以提訟。提高了國(guó)家賠償法的可信度。

4.相對(duì)一方當(dāng)事人不敢向公安消防機(jī)關(guān)提起賠償訴訟

國(guó)家賠償法規(guī)定，申請(qǐng)賠償人須承擔(dān)舉證責(zé)任證明賠償機(jī)關(guān)的行為是違法的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)才對(duì)自己的行為進(jìn)行審查并作確認(rèn)。這是國(guó)家做出賠償?shù)谋匾疤帷５鎸?duì)強(qiáng)大執(zhí)法機(jī)關(guān)由弱小的公民承擔(dān)舉證責(zé)任只能是限制公民獲得賠償?shù)臋?quán)利。相對(duì)公安消防機(jī)關(guān)，其相對(duì)當(dāng)事人大多數(shù)是企業(yè)的法人或商店的老板，考慮到今后的生意，很少會(huì)有人向公安消防機(jī)關(guān)提訟，這樣只能使強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。因此，讓強(qiáng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，讓弱者免除舉證責(zé)任，以保證控辯雙方有一個(gè)理性對(duì)話的氛圍。確實(shí)真正體現(xiàn)出公平、公正的原則，解除當(dāng)事人的后顧之憂。

六、結(jié)束語(yǔ)

隨著全球化的加速發(fā)展，中國(guó)入世的槌音已在多哈敲響，中國(guó)已成功入世，受沖擊最大的是政府而不是企業(yè)，消防監(jiān)督作為政府的一項(xiàng)職能也必然面臨沖擊和挑戰(zhàn)，這就需要建立起適應(yīng)世貿(mào)規(guī)則的消防監(jiān)督管理工作新體系和新機(jī)制。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的頒布和實(shí)施，對(duì)于消防行政執(zhí)法在一定程度上起到了促進(jìn)作用，但前提是必須正確處理好兩者的關(guān)系，解決賠償法中存在的問(wèn)題，達(dá)到其立法的初衷，消防行政執(zhí)法是為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，消防行政賠償?shù)耐晟颇康囊彩菫楦玫倪M(jìn)行消防行政執(zhí)法，建立信用制度，適應(yīng)WTO的原則，兩者并不矛盾。

總之，消防部門必須正視和認(rèn)清當(dāng)前的消防執(zhí)法現(xiàn)狀，正確分析問(wèn)題，解決問(wèn)題，促進(jìn)我國(guó)消防執(zhí)法早日進(jìn)入科學(xué)、規(guī)范、高效運(yùn)作的時(shí)代，更好的為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開(kāi)放提供有力的消防安全保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎天榮.消防行政執(zhí)法學(xué)[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2001

[2]應(yīng)松年.行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]金立琪，等.國(guó)家賠償法原理[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1990.

[4]鄧濤，秦濤.國(guó)家賠償法新釋[M].北京：同心出版社，2000.

篇7

連鎖經(jīng)營(yíng)活躍了文化市場(chǎng)，為文化領(lǐng)域帶來(lái)新的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)理念，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了一條新的思路，同時(shí)也對(duì)文化市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)范化和市場(chǎng)監(jiān)管法制化提出了新的要求。正確認(rèn)識(shí)連鎖經(jīng)營(yíng)的法律性質(zhì)，是完善對(duì)這一經(jīng)濟(jì)組織形式的法律監(jiān)管，發(fā)揮其積極作用的關(guān)鍵。

連鎖經(jīng)營(yíng)行政許可實(shí)施的困惑

并非所有行業(yè)的連鎖經(jīng)營(yíng)都需要行政許可，連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可通常是和企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)緊密相連的。《音像制品管理?xiàng)l例》和《出版管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)在設(shè)定文化經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入條件的同時(shí)，規(guī)定了對(duì)連鎖經(jīng)營(yíng)的許可，并且對(duì)連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)比一般的企業(yè)要求更加嚴(yán)格，準(zhǔn)入門檻更高。這表明，文化領(lǐng)域連鎖經(jīng)營(yíng)的許可具有雙重屬性：既是對(duì)文化經(jīng)營(yíng)行業(yè)準(zhǔn)入的許可，又是對(duì)連鎖這種經(jīng)營(yíng)形式的許可。這也是文化領(lǐng)域連鎖經(jīng)營(yíng)行政許可的特殊性所在。

那么，連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可，許可的是誰(shuí)？實(shí)踐中，連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可的對(duì)象通常是連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)的總部。總部取得行政許可，是否意味著門店當(dāng)然取得許可？

《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院體改辦、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于促進(jìn)連鎖經(jīng)營(yíng)發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》（[2002]49號(hào)）中規(guī)定：“連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)煙草、藥品、書(shū)籍、報(bào)刊、音像制品……等業(yè)務(wù)，可由總部向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理有關(guān)批準(zhǔn)文件（或許可證）。總部取得批準(zhǔn)文件（或許可證）后，門店不需再辦理相應(yīng)批準(zhǔn)文件（或許可證），可由總部（或委托門店）持加蓋總部印章的批準(zhǔn)文件（或許可證）復(fù)印件，向門店所在地有關(guān)部門備案，并由門店向所在地工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記即可。”這樣的規(guī)定，減少了連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)的審批環(huán)節(jié)，對(duì)降低連鎖經(jīng)營(yíng)門檻，促進(jìn)連鎖企業(yè)發(fā)展具有積極意義。

但是，這里存在一些不容回避的問(wèn)題：1.從許可理論角度，對(duì)一個(gè)企業(yè)的行政許可能否適用于其他企業(yè)主體仍值得探討；2.從執(zhí)法角度，在當(dāng)前行政執(zhí)法中心整體下移的背景下，門店無(wú)須單獨(dú)審批使得地方執(zhí)法部門很難掌握市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況，加之地方執(zhí)法力量的不足和手段的局限，市場(chǎng)監(jiān)管容易出現(xiàn)漏洞；3.從行政處罰的角度，門店不需要審批，則門店的一些嚴(yán)重違法行為無(wú)法適用吊銷許可證等處罰形式，缺少市場(chǎng)退出機(jī)制。4.部分服務(wù)行業(yè)的特殊性決定了門店需要單獨(dú)審批，如：“網(wǎng)吧”等文化娛樂(lè)場(chǎng)所的設(shè)立需要消防安全等前置審批，在設(shè)立環(huán)節(jié)的要求更加嚴(yán)格。

由此看來(lái)，連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可似乎陷入一種兩難的境地：如果總部和門店需要分別審批，眾多審批環(huán)節(jié)無(wú)疑會(huì)桎梏連鎖經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，使連鎖經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)失去意義；如果只審批總部，不審批門店，則屬地管理難落實(shí)，許可的理論上也存在障礙。

筆者認(rèn)為，對(duì)連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可，不能簡(jiǎn)單肯定和否定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分連鎖經(jīng)營(yíng)的具體形式來(lái)確定。2004年我國(guó)頒布了《行政許可法》，該法的宗旨是縮小行政許可對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的限制范圍，賦予企業(yè)盡可能大的經(jīng)營(yíng)自。不論是設(shè)立分支機(jī)構(gòu)還是投資設(shè)立子公司，都應(yīng)屬于一個(gè)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的范疇，直營(yíng)連鎖經(jīng)營(yíng)完全沒(méi)必要設(shè)置行政許可。這并不是說(shuō)文化領(lǐng)域的直營(yíng)連鎖經(jīng)營(yíng)不需要任何許可，而是說(shuō)文化領(lǐng)域的直營(yíng)連鎖企業(yè)，只需要滿足一般企業(yè)的準(zhǔn)入資格即可，不需因其采取連鎖這種經(jīng)營(yíng)形式而受到雙重許可或是面臨更高的門檻。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)沒(méi)有取得連鎖經(jīng)營(yíng)的行政許可，同樣可以依法自主設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、分公司或子公司，達(dá)到連鎖經(jīng)營(yíng)的目的。而特許經(jīng)營(yíng)是一種比較獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)方式，特許人一方面向直接消費(fèi)者提供商品或服務(wù)，另一方面向加盟商提供特許權(quán)，從吸收資金的角度，特許經(jīng)營(yíng)也構(gòu)成一種融資行為。特許人是否具備足夠的條件是特許經(jīng)營(yíng)體系能否成功的關(guān)鍵，關(guān)系著廣大投資人（即受許人）的切身利益。在文化領(lǐng)域保留特許連鎖的行政許可還是有必要的，但是根據(jù)行政許可高效、便民的原則，可以在審批程序上進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化。

連鎖經(jīng)營(yíng)的法律責(zé)任和行政處罰

目前，文化領(lǐng)域的法律法規(guī)對(duì)連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)在設(shè)立環(huán)節(jié)上有很多規(guī)定，但對(duì)監(jiān)督和法律責(zé)任方面的規(guī)定卻很少，通常將連鎖企業(yè)等同一般的經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)待。然而連鎖企業(yè)有其自身的特殊性，這種特殊性集中表現(xiàn)在連鎖經(jīng)營(yíng)總部與門店的責(zé)任分擔(dān)上。

一、直營(yíng)連鎖企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)

1.分支機(jī)構(gòu)（或分公司）形式的直營(yíng)連鎖

對(duì)分公司形式的直營(yíng)連鎖而言，門店不具有獨(dú)立的法人資格，其違法行為應(yīng)當(dāng)由總部承擔(dān)全部責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，門店能否單獨(dú)承擔(dān)行政責(zé)任呢？這是執(zhí)法機(jī)關(guān)比較關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，雖然《行政處罰法》沒(méi)有明確規(guī)定企業(yè)分支機(jī)構(gòu)為處罰對(duì)象，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》：人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。而《民事訴訟法》規(guī)定企業(yè)分支機(jī)構(gòu)可以成為訴訟主體，肯定了企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的相對(duì)人地位。正如民事訴訟中的分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是有限責(zé)任一樣，在行政處罰中，分支機(jī)構(gòu)也可以承擔(dān)有限責(zé)任。即：對(duì)于警告和較小數(shù)額的罰款，可由作為企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的直營(yíng)連鎖門店直接承擔(dān)，而對(duì)于較大數(shù)額罰款，吊銷許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等重大處罰，則只能由總部來(lái)承擔(dān)。或者當(dāng)門店逃避責(zé)任或沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可以對(duì)總部進(jìn)行追溯，由總部承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的好處是既賦予總部一定的管理職責(zé)，又不至于使總部因門店責(zé)任的連鎖反應(yīng)而背上沉重責(zé)任負(fù)擔(dān)，同時(shí)也便于行政執(zhí)法。

2.子公司形式的直營(yíng)連鎖

對(duì)于控股子公司形式直營(yíng)連鎖，即總部與門店是子公司與母公司的關(guān)系。此時(shí)，總部與門店在法律上是相互獨(dú)立的實(shí)體，門店獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任自是無(wú)疑。但對(duì)于連鎖門店的嚴(yán)重違法行為，行政處罰責(zé)任能否追溯到總部呢？

從目前的法律法規(guī)來(lái)看，除非有證據(jù)證明母公司直接參與了子公司的違法行為，否則母公司不需對(duì)子公司的違法行為承擔(dān)責(zé)任。但在公司法律中，有一種“揭開(kāi)法人面紗”制度（也叫“公司法人人格否認(rèn)”制度），是指為防止公司獨(dú)立人格的濫用，保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，在具體法律關(guān)系中，否認(rèn)公司及其背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括控股公司）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，即由母公司對(duì)子公司的違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)2005年新修訂的《公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這實(shí)際上是在民事領(lǐng)域確立了“揭開(kāi)法人面紗”制度，是我國(guó)公司法的一項(xiàng)重大進(jìn)步。但該理論能否在行政處罰中參照?qǐng)?zhí)行，學(xué)術(shù)界卻很少論及，公司法的基本原則能否適用于行政處罰，實(shí)踐中尚無(wú)先例。

二、特許連鎖企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)

篇8

有學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；通過(guò)經(jīng)濟(jì)法這一部門法來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；①通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定法律事實(shí)的出現(xiàn)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；②通過(guò)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。③

程信和教授認(rèn)為責(zé)任在法律上有兩種含義：一是本來(lái)意義上的責(zé)任，主體、義務(wù)，如審計(jì)法對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)限、職責(zé)的規(guī)定；二是因?yàn)椴怀袚?dān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。④經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一種含義是指?jìng)鹘y(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟(jì)法的交叉是很多的。另一個(gè)是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第二種含義，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共特征，是適合于經(jīng)濟(jì)法目的特殊經(jīng)濟(jì)制裁。特殊經(jīng)濟(jì)制裁包括市場(chǎng)禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強(qiáng)制履行等。

本文無(wú)意就以上各種觀點(diǎn)對(duì)法律責(zé)任的定義給予評(píng)述，也無(wú)意于概括總結(jié)能克服以上觀點(diǎn)缺陷的新的觀點(diǎn)。法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時(shí)期以及在不同的國(guó)家和地區(qū)，甚至在一個(gè)國(guó)家不同部門法中的含義往往會(huì)發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語(yǔ)言環(huán)境談?wù)摲韶?zé)任。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有不同的理解是基于對(duì)法律責(zé)任分類所持的標(biāo)準(zhǔn)理解不同造成的。

二、法律責(zé)任的分類

根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類會(huì)有不同的理解。以法律責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，有財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會(huì)有財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。

以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來(lái)確定。法律責(zé)任是法的強(qiáng)制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書(shū)面上的法律。法律責(zé)任本身只是一種剝奪責(zé)任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔(dān)法律責(zé)任的主體、要件、歸責(zé)的原則等問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責(zé)任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨(dú)存在。

從部門法角度來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任之所以具有獨(dú)立性的一個(gè)重要原因就是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的主要目的是為了保護(hù)社會(huì)公共利益。民法是個(gè)人本位法，它側(cè)重于保護(hù)個(gè)體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，他是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任。第二，性質(zhì)不同。民法是對(duì)平等主體之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責(zé)任具有以下特點(diǎn)：恢復(fù)性、補(bǔ)償性。值得注意的是民事責(zé)任不具有懲罰性。而行政責(zé)任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對(duì)人不履行相應(yīng)的義務(wù)而必須承擔(dān)其帶來(lái)的不好后果。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任來(lái)講，其特點(diǎn)就是既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性，一方面補(bǔ)償利益受損的社會(huì)群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當(dāng)事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)于當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，而不是用當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果來(lái)衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒(méi)有造成損耗結(jié)果。對(duì)于民事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任而言，前者一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

所以說(shuō)法律責(zé)任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學(xué)界來(lái)講，都不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法，2011年國(guó)務(wù)院的《中國(guó)特社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法組成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，此規(guī)定能更好的說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的存在。所以根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身獨(dú)特的法律責(zé)任歸責(zé)的原則和責(zé)任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為部門法的特點(diǎn)，也更好的說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體、歸責(zé)原則和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任功能的作用。⑥法律責(zé)任的構(gòu)成要件一般從責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實(shí)和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件以"四要件說(shuō)"為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。

1．責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)

篇9

近年來(lái)，公路運(yùn)輸超載超限成為一個(gè)嚴(yán)重危害公路運(yùn)輸秩序的頑癥，被稱為頭號(hào)"公路殺手"和"事故元兇"，設(shè)計(jì)在2 0年壽命的公路，通常不到4年就耍重新翻修，嚴(yán)重?cái)_亂，公開(kāi)、公平、競(jìng)爭(zhēng)有序的道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，還損害政府在人民群眾中的形象。為此我國(guó)高度重視對(duì)超載超限車輛的治理工作，全國(guó)各地也開(kāi)展了多次反超限超載專項(xiàng)治理斗爭(zhēng)，并已經(jīng)取得一定成效。而當(dāng)前的治超形勢(shì)依然嚴(yán)峻，仍需要我們長(zhǎng)期不懈的堅(jiān)持F去。

車輛超限超載運(yùn)輸?shù)姆韶?zé)任問(wèn)題是在完善《公路法》和制定《公路安全保護(hù)條例》立法呼聲高漲的情勢(shì)下提出來(lái)的，明確車輛超限超載的法律責(zé)任是完善公路法體系的內(nèi)在要求，也是公路安全發(fā)展的必然規(guī)律。只有在明確車輛超限法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能更好地構(gòu)建道路交通安全法的立法體系及其具體規(guī)則，也才能指導(dǎo)道路交通安全的執(zhí)法和司法活動(dòng)。由此可見(jiàn)，明確車輛超限超載法律責(zé)任問(wèn)題是制定交通產(chǎn)業(yè)法所必須明確的理論問(wèn)題。

2.車輛超限運(yùn)輸法律責(zé)任問(wèn)題之學(xué)理分析

車輛超限超載法律責(zé)任的研究，從不同的學(xué)理角度分析其法律責(zé)任，對(duì)于從理論上構(gòu)建完善的道路交通安全法律責(zé)任意義重大。

2.1從法律責(zé)任構(gòu)成視角分析車輛超限超載運(yùn)輸

研究車輛超載超限的法律責(zé)任構(gòu)成對(duì)明確法律責(zé)任的承擔(dān)有重要意義。車輛超限超載運(yùn)輸?shù)呢?zé)任主體沒(méi)有特定限制，任何單位和個(gè)人，不論與駕駛員存在雇傭關(guān)系、朋友關(guān)系還是親屬關(guān)系，均不影響其依法承擔(dān)本條規(guī)定的法律責(zé)任。行駛了公路安全條例中規(guī)定的違法行為如第六十五條未按照指定時(shí)間、路線和速度行駛的。第六十六條超限運(yùn)輸超過(guò)3次的貨運(yùn)車輛。第六十七條采取故意堵塞固定超限檢測(cè)站點(diǎn)通行車道、強(qiáng)行通過(guò)固定超限檢測(cè)站點(diǎn)等方式擾亂超限檢測(cè)秩序的；采取短途駁載等方式逃避超限檢測(cè)的。第六十八條指使、強(qiáng)令車輛駕駛?cè)顺捱\(yùn)輸。對(duì)公路、公路秩序或公路安全造成損害。主要以故意過(guò)錯(cuò)為其心理狀態(tài)。

2.2從法律責(zé)任歸責(zé)學(xué)理分析車輛超限超載運(yùn)輸

車輛超限超載法律責(zé)任的歸責(zé)原則是責(zé)任承擔(dān)的緣由和方式。法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)的原則主要包括責(zé)任法定原則；因果聯(lián)系原則；責(zé)任與處罰相當(dāng)原則；責(zé)任自負(fù)原則。《公路安全保護(hù)條例》的出臺(tái)也體現(xiàn)了以上的歸責(zé)原則的合法使用。如法無(wú)明文規(guī)定不為罪的責(zé)任法定原則，違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t以及責(zé)任自負(fù)原則。

2.3從法律責(zé)任承擔(dān)學(xué)理分析車輛超限超載運(yùn)輸

只有明確車輛超限超載的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，才能更好地做到法律責(zé)任承擔(dān)的方式懲罰。這里的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁、違憲制裁。在《安全保護(hù)條例》中也有其體現(xiàn)：違反《公路安全保護(hù)條例》中的車輛超限超載條例規(guī)定的按其程度或有關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

一般情況下，違法主體承擔(dān)行政處罰，如：第六十四條 違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過(guò)公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標(biāo)準(zhǔn)的，由公路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處3萬(wàn)元以下的罰款。但是，同樣有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定如：違反本條例第三十條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售外廓尺寸、軸荷、總質(zhì)量不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛的。對(duì)這類行為按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定處罰。如該法第一百零三條第二款至第五款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型，不執(zhí)行機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者不嚴(yán)格進(jìn)行機(jī)動(dòng)車成品質(zhì)量檢驗(yàn)，致使質(zhì)量不合格的機(jī)動(dòng)車出廠銷售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，沒(méi)收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機(jī)動(dòng)車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機(jī)動(dòng)車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"據(jù)此，對(duì)這類行為有三種處理情況：首先，合法的機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型時(shí)，沒(méi)有執(zhí)行國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致質(zhì)量不合格的產(chǎn)品出廠銷售的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條等條款規(guī)定，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒(méi)收違法生產(chǎn)的車輛，并處違法生產(chǎn)車輛貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。其次，任何單位和個(gè)人生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，同時(shí)又屬于不符合未經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，予以查封。再次，上述行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十六條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)不符合不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，或者銷售明知是上述車輛，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

3.完善車輛超限運(yùn)輸法律規(guī)定之思考

3.1法律責(zé)任構(gòu)成方面

法律責(zé)任的認(rèn)定構(gòu)成是法律責(zé)任的本質(zhì)。嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件判定行為是否屬于公路安全保護(hù)條例中的違法行為，把握違法主體的主觀過(guò)錯(cuò)，排除意外事件等。同時(shí)，仔細(xì)核準(zhǔn)違法行為與行為結(jié)果的因果關(guān)系，從而追究相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，有些法律責(zé)任的的構(gòu)成要求的是其中的要素，而非全部。

3.2法律責(zé)任的歸責(zé)方面

車輛超限超載的法律責(zé)任應(yīng)以責(zé)任法定為主要?dú)w責(zé)原則，同時(shí)結(jié)合因果聯(lián)系原則、責(zé)任自負(fù)原則責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。做到法律責(zé)任的大小、處罰的輕重與違法行為或違約行為的輕重相適應(yīng)，做到罪責(zé)均衡、罰當(dāng)其罪。通過(guò)不同程度的懲罰發(fā)揮法律責(zé)任的積極功能，教育違法者和其他社會(huì)成員從而有利于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

3.3法律責(zé)任的承擔(dān)方面

車輛超限超載法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該按照罪責(zé)罰相適應(yīng)，按其社會(huì)破壞程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違反有關(guān)規(guī)定對(duì)公路造成損害的承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。如《車輛超限超載管理辦法》第四十條規(guī)定：治超檢測(cè)站執(zhí)法人員違反本辦法第三十七條規(guī)定，一律取消其行政執(zhí)法資格，調(diào)離執(zhí)法崗位，同時(shí)按照有關(guān)規(guī)定給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；情節(jié)嚴(yán)重的，按照有關(guān)規(guī)定予以辭退或開(kāi)除公職；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，因故意或者重大過(guò)失侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成經(jīng)濟(jì)損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

總之，治理超限超載運(yùn)輸足一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)需要不斷的摸索和創(chuàng)新，只有各部門互相配合、形成合力，并且常抓不懈，才能穩(wěn)定路況，保障公路完好暢通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志江.'公路路政管理與行政執(zhí)法實(shí)用全書(shū)》[M].吉林：延邊人民出版社，2002年6月出版.

[2]洪秀敏.'公路超限運(yùn)輸?shù)奈：Α穂J].'中國(guó)公路》2002年第1 5期.

篇10

會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指違反會(huì)計(jì)法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它是會(huì)計(jì)行為主體必須嚴(yán)守的底線，是法制與道德規(guī)范內(nèi)在聯(lián)系性的統(tǒng)一體。

從法律的視角看，會(huì)計(jì)法律責(zé)任有廣義和狹義之分。廣義的會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指單位或個(gè)人在生成和提供會(huì)計(jì)信息過(guò)程中因違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。“會(huì)計(jì)法律法規(guī)”不僅包括《會(huì)計(jì)法》及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度中的會(huì)計(jì)行為規(guī)范，而且還包括其他有關(guān)會(huì)計(jì)法律規(guī)范中規(guī)定的責(zé)任。從最一般意義上講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任還可以指會(huì)計(jì)人員或者其他人員利用虛假會(huì)計(jì)資料進(jìn)行貪污、挪用等侵吞公司財(cái)產(chǎn)以及單位負(fù)責(zé)人打擊、報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括自然人以及法人犯罪。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的起因

會(huì)計(jì)責(zé)任可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任。當(dāng)會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)、舞弊和違法行為，并提供虛假的會(huì)計(jì)信息時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生。

會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因界定。會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)信息虛假，其原因主要有：①制度原因，即現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度的規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對(duì)單位人員出差費(fèi)用、招待費(fèi)用、特殊獎(jiǎng)勵(lì)等，會(huì)計(jì)制度給予了更多的運(yùn)用會(huì)計(jì)估計(jì)的權(quán)利及會(huì)計(jì)政策的選擇權(quán)，這些權(quán)利的運(yùn)用會(huì)因會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會(huì)計(jì)結(jié)果。②過(guò)失原因，因會(huì)計(jì)人員沒(méi)有完全執(zhí)行會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)信息。按照會(huì)計(jì)信息的重要程度和造成的后果，過(guò)失可分為普通過(guò)失和重大過(guò)失。③欺詐原因，即會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局因不良動(dòng)機(jī)故意完全不遵守會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供虛假會(huì)計(jì)信息。

我國(guó)自2000年7月1日實(shí)施新《會(huì)計(jì)法》以來(lái)，《會(huì)計(jì)法》的宣傳普及工作已逐級(jí)展開(kāi)，目前已收取一定成效，但在《會(huì)計(jì)法》貫徹實(shí)施過(guò)程中，不少單位及工作人員，尤其是會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)上還存在不少認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，以致于在處理會(huì)計(jì)事務(wù)過(guò)程中缺乏應(yīng)有的責(zé)任意識(shí)，工作偏差、錯(cuò)漏現(xiàn)象較多，同時(shí)，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在為公司出具審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告時(shí)不實(shí)、虛假現(xiàn)象也屢有發(fā)生。這些都在一定程度上形成了法律實(shí)施上的障礙，即會(huì)計(jì)信息虛假、失真現(xiàn)象未得到有效遏制，而對(duì)其責(zé)任承擔(dān)主體又缺乏責(zé)任認(rèn)定的手段，以致于有關(guān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定盡管明確，但在追究違法主體責(zé)任時(shí)卻缺乏有力手段給予保障，使得規(guī)范會(huì)計(jì)工作，確保會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的立法宗旨無(wú)法落實(shí)。筆者主要從以下幾方面分析當(dāng)前對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)中的誤區(qū)：

（一）單位負(fù)責(zé)人只對(duì)單位重大決策負(fù)責(zé)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

新《會(huì)計(jì)法》規(guī)定了“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，而現(xiàn)實(shí)中許多單位負(fù)責(zé)人在認(rèn)識(shí)上還是多把自己定位在管理當(dāng)局最高決策者的位置上，即只認(rèn)識(shí)到其對(duì)本單位的重大決策負(fù)有全面責(zé)任，而對(duì)于會(huì)計(jì)工作往往認(rèn)為屬于部門工作范疇，應(yīng)由其機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或主管人員負(fù)責(zé)。表現(xiàn)在具體方面，單位負(fù)責(zé)人或是忙于行政管理或是忙于業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或是忙于應(yīng)付大小會(huì)議，而疏于對(duì)會(huì)計(jì)工作的管理，使得許多單位內(nèi)部會(huì)計(jì)制度不規(guī)范、不健全，甚至于對(duì)會(huì)計(jì)工作漠不關(guān)心，忽視建立一套行之有效的內(nèi)部控制制度約束會(huì)計(jì)行為。因而要從單位內(nèi)部人手治理會(huì)計(jì)工作不規(guī)范和會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象，應(yīng)首先端正單位負(fù)責(zé)人的態(tài)度，使其認(rèn)識(shí)到自己在法律責(zé)任上是首要的責(zé)任承擔(dān)主體，督促其依法行使職權(quán)，做好對(duì)會(huì)計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)會(huì)計(jì)制度的建立和對(duì)會(huì)計(jì)人員的考核。

（二）會(huì)計(jì)人員只對(duì)其會(huì)計(jì)核算行為負(fù)責(zé)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

會(huì)計(jì)人員的基本職能在于會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)監(jiān)督，在現(xiàn)實(shí)中，會(huì)計(jì)人員幾乎都認(rèn)識(shí)到了會(huì)計(jì)核算的重要性，職稱論文 因此，將大部分時(shí)間和精力都投入到核算業(yè)務(wù)之中，而忽視了其作為單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督主體的作用。再者，由于會(huì)計(jì)人員處于各單位決策者的管理之下，其工作評(píng)價(jià)和工資報(bào)酬都受到?jīng)Q策者的影響，要使其依法行使內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)困難重重。以致于許多會(huì)計(jì)人員都認(rèn)為只要在業(yè)務(wù)上不出紕漏，保證自己在業(yè)務(wù)范圍的行為不出問(wèn)題，就是一個(gè)盡職盡責(zé)的會(huì)計(jì)人員；還有的會(huì)計(jì)人員為了和管理當(dāng)局搞好關(guān)系，出于自身利益考慮，不惜放棄其法定職責(zé)，使得單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督成為一紙空文。

（三）對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息認(rèn)定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在追究會(huì)計(jì)法律責(zé)任時(shí)，關(guān)鍵性的一步就是要確認(rèn)會(huì)計(jì)信息是否虛假。盡管在證券法、公司法以及相關(guān)的法規(guī)中，已經(jīng)規(guī)定了出具虛假會(huì)計(jì)信息的有關(guān)人員要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是，對(duì)于如何來(lái)認(rèn)定虛假會(huì)計(jì)信息往往規(guī)定得過(guò)于原則與抽象，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)一系列的認(rèn)定問(wèn)題，理論上也有很大的分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律角度進(jìn)行分析，而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從會(huì)計(jì)專業(yè)角度衡量，因而在認(rèn)定方式上難以統(tǒng)。

筆者認(rèn)為在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)考慮從其行為構(gòu)成，即從行為是否具有違法性，主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，行為結(jié)果的危害程度方面來(lái)加以區(qū)分，也就是采用行為目的、行為性質(zhì)、行為結(jié)果三方面結(jié)合綜合認(rèn)定的方式。但在具體認(rèn)定會(huì)計(jì)信息是否虛假時(shí)，由于執(zhí)法、司法人員往往缺乏專業(yè)知識(shí)，單純由其認(rèn)定尚有困難，因而可考慮聘請(qǐng)獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師借助專業(yè)知識(shí)分析判斷。

（四）會(huì)計(jì)人員缺乏相應(yīng)的法律觀念和對(duì)法律本身認(rèn)識(shí)上的誤解

目前對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的資格取得和繼續(xù)教育方面，《會(huì)計(jì)法》和財(cái)政部的相關(guān)規(guī)章制度當(dāng)中都做出了一定的要求。除需要具備一定的財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)外，財(cái)經(jīng)法律法規(guī)的掌握也被列入了重要內(nèi)容。遺憾的是，在這方面，許多會(huì)計(jì)人員對(duì)法律本身的理解和熟悉程度令人堪憂。在會(huì)計(jì)人員之中，許多人對(duì)于會(huì)計(jì)人員的基本職責(zé)、業(yè)務(wù)規(guī)范和法律責(zé)任方面的知識(shí)都非常貧之。

綜上所述，在對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)清楚的看到，其認(rèn)識(shí)程度不僅僅關(guān)系到事后責(zé)任追究方面，還關(guān)系到法律對(duì)相關(guān)人員的教育、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)等功能，要使會(huì)計(jì)法進(jìn)一步貫徹落實(shí)，務(wù)必強(qiáng)化這方面的認(rèn)識(shí)，因此筆者提議從以下幾方面予以改進(jìn)：

一、繼續(xù)加大《會(huì)計(jì)法》及相關(guān)財(cái)經(jīng)法律法規(guī)的宣傳教育。特別應(yīng)當(dāng)面向基層的會(huì)計(jì)人員，各單位負(fù)責(zé)人、主管財(cái)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)，這些內(nèi)容可以通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)人員繼續(xù)教育和職業(yè)道德規(guī)范教育，對(duì)單位負(fù)責(zé)人的專門培訓(xùn)、講座等方式普及，使他們認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)工作的重要性，并敦促他們建立、健全各項(xiàng)內(nèi)部管理制度，積極采取措施防范違法會(huì)計(jì)行為發(fā)生，杜絕會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。

二、在會(huì)計(jì)管理機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，配備專門人員。目前在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的財(cái)政部門中一般都設(shè)置了專門的會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如省財(cái)政廳設(shè)會(huì)計(jì)處，地市級(jí)財(cái)政局設(shè)會(huì)計(jì)科，縣級(jí)財(cái)政局設(shè)會(huì)計(jì)股等，，但這些機(jī)構(gòu)的主要工作集中在會(huì)計(jì)工作管理、行政執(zhí)法等方面，而且往往只注重事后對(duì)違法會(huì)計(jì)行為予以處罰，缺少事先的監(jiān)管控制功能，如對(duì)于各單位會(huì)計(jì)工作不規(guī)范的治理完善，對(duì)于會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的認(rèn)定等方面有待進(jìn)一步加強(qiáng)，同時(shí)可以考慮引進(jìn)專門的人員，如法務(wù)會(huì)計(jì)人員，配合做好這方面工作，必要時(shí)也可聘請(qǐng)外部的注冊(cè)會(huì)計(jì)師予以協(xié)助。

三、各單位應(yīng)當(dāng)建立、健全各項(xiàng)內(nèi)部制度，使會(huì)計(jì)工作進(jìn)一步規(guī)范化，同時(shí)也有利于劃分各種主體相互之間的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，會(huì)計(jì)工作失范不能僅歸結(jié)于會(huì)計(jì)制度的缺陷，其更深層的原因還應(yīng)歸結(jié)于許多單位內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的缺陷，例如當(dāng)前在我國(guó)許多公司中，大股東控制或由公司中高級(jí)管理人員控制的現(xiàn)象較為普遍，造成經(jīng)營(yíng)者與所有者（大多中小股東）的權(quán)利極度不平衡，也使得經(jīng)營(yíng)者往往為了夸大其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或是向投資者隱瞞其真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，不惜授意、強(qiáng)令、指使會(huì)計(jì)人員從事違法會(huì)計(jì)行為，對(duì)外部和管理機(jī)關(guān)報(bào)送虛假會(huì)計(jì)資料。因而各單位應(yīng)首先健全自身的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，如公司中應(yīng)當(dāng)建立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，相互之間制衡約束，才能從根本上杜絕違法會(huì)計(jì)行為的發(fā)生；其次，在追究各種主體的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)按各主體職責(zé)進(jìn)行劃分，從行為目的上去分析會(huì)計(jì)違法行為的真正操縱者，按其責(zé)任大小分別予以處罰，而不能只追究會(huì)計(jì)人員的責(zé)任；再次，各單位應(yīng)當(dāng)建立各項(xiàng)內(nèi)部控制制度，如財(cái)務(wù)審批制度、會(huì)計(jì)稽核制度、財(cái)產(chǎn)清查制度等，完善現(xiàn)有的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)忠于職守、堅(jiān)持原則的會(huì)計(jì)人員和相關(guān)人員給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)工作失職、有違法行為的主體給予懲處或由監(jiān)督主體行使訴權(quán)，追究其法律責(zé)任；最后，各單位還應(yīng)充分發(fā)揮會(huì)計(jì)人員內(nèi)部監(jiān)督職能，建立內(nèi)部審計(jì)機(jī)關(guān)，賦予會(huì)計(jì)人員相應(yīng)職權(quán)，從內(nèi)部防范各種不合法、不規(guī)范行為的發(fā)生。

就我國(guó)法律規(guī)范體系對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定而言，其形式包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。（一）行政責(zé)任。行政責(zé)任是我國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主要形式，包括行政處分與行政處罰。從我國(guó)《會(huì)計(jì)法》的發(fā)展過(guò)程看，行政責(zé)任形式經(jīng)歷了一個(gè)從以行政處分為主向以行政處罰為主的轉(zhuǎn)變。前者是國(guó)家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，后者是指特定的行政主體（如財(cái)政部門）基于一般行政管理職權(quán)，對(duì)違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會(huì)計(jì)法》領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)專業(yè)人員資格證書(shū)等處罰形式。（二）刑事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任作為最具威懾力的制裁形式，只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪行為。在我國(guó)，會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真已經(jīng)達(dá)到了 “公害”的地步，因此加強(qiáng)刑事責(zé)任被認(rèn)為是治理不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為的一項(xiàng)重要舉措。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事責(zé)任主要適用于會(huì)計(jì)人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會(huì)計(jì)資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪，給公司財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情形。

更重要的是，會(huì)計(jì)自身要懂法守法，明確自身責(zé)任，避免走進(jìn)誤區(qū)。因此，以下幾點(diǎn)對(duì)于會(huì)計(jì)人員來(lái)說(shuō)最為根本，最為重要。

首先，會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有《會(huì)計(jì)法》框架內(nèi)履行自身義務(wù)，從事會(huì)計(jì)工作應(yīng)以法為本。作為一名會(huì)計(jì)人員，應(yīng)該在扎實(shí)會(huì)計(jì)理論知識(shí)的基礎(chǔ)上，在會(huì)計(jì)法律的要求下工作。要有正確的判斷意識(shí)，違法的事情不做；要有積極的參與態(tài)度，為會(huì)計(jì)法律的完善出謀劃策。會(huì)計(jì)是一門與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)科，更是一個(gè)不斷更新的工作，一個(gè)合格的會(huì)計(jì)就該做到這些。不僅要完善自身，而且要爭(zhēng)取影響他人積極向上。

其次，相關(guān)管理人員應(yīng)加強(qiáng)識(shí)真辨假的能力，不給違法行為留下可乘之機(jī)。建立健全監(jiān)督服務(wù)體系，要一邊監(jiān)督，一邊服務(wù)。監(jiān)督那些利用法律疏漏，損害國(guó)家利益，為自身牟利的行為。堅(jiān)決打擊、不手軟。服務(wù)那些守法守規(guī)的人們，加強(qiáng)宣傳和教育工作，為這些人的專業(yè)知識(shí)，法律知識(shí)提供培訓(xùn)和考核。

最后，法律仍然是一切法制社會(huì)該有的行為準(zhǔn)則。不斷完善《會(huì)計(jì)法》及其他相關(guān)法律規(guī)定是必要的，同時(shí)也是迫切的。這將是使會(huì)計(jì)人員明確其自身法律責(zé)任、避免走進(jìn)誤區(qū)，觸犯法律的最佳選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍霜. 我國(guó)經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則評(píng)析[J]. 現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè). 2010（13）

[2]孫繼惠. 論我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任的歸責(zé)原則[J]. 法制與社會(huì). 2008（04）

[3]謝超. 虛假?gòu)V告代言人侵權(quán)責(zé)任研究[J]. 商品與質(zhì)量. 2011（S1）

篇11

第二條本規(guī)定適用于各級(jí)河道主管機(jī)關(guān)及其工作人員。

第三條本規(guī)定實(shí)行權(quán)（力）責(zé)一致、團(tuán)結(jié)協(xié)作、互利互惠原則。局屬各河道管理部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)享有權(quán)力、承擔(dān)義務(wù)，各部門應(yīng)相互配合、通力協(xié)作，共同確保黃河水工程的完整和黃河防洪安全。

第四條本規(guī)定實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)是指故意和過(guò)失。

故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果而希望或放任結(jié)果發(fā)生的行為人的主觀心理狀態(tài)。

過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生某種危害結(jié)果，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免以致危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。

第二章部門職責(zé)

第五條黃河河道監(jiān)督管理，實(shí)行各級(jí)各部門負(fù)責(zé)制。

第六條黃河水政監(jiān)察部門主要職責(zé)是：

（一）宣傳貫徹《中華人民共和國(guó)水法》、《中華人民共和國(guó)防洪法》、《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》等水法規(guī)，提高人民群眾的水法規(guī)意識(shí)，預(yù)防和減少水事違法案件的發(fā)生；（《水政監(jiān)察工作章程》第九條）

（二）加強(qiáng)河道巡查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和報(bào)告法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定禁止的、未經(jīng)同意擅自進(jìn)行的、可能引發(fā)水事糾紛的水事行為；（《黃河河道管理巡查報(bào)告制度》第四條）

（三）查處水事違法行為，對(duì)違反水法規(guī)的行政相對(duì)人實(shí)施行政處罰或采取其他行政措施；

（四）配合和協(xié)助公安、司法部門查處水事治安和刑事案件；

（五）辦理行政許可和行政事業(yè)性規(guī)費(fèi)征收等有關(guān)事宜。

第七條建管部門的主要職責(zé)：

（一）負(fù)責(zé)所轄河道管理范圍內(nèi)直管水工程及其設(shè)施（包括大堤臨河50米、背河100米，控導(dǎo)工程臨河30米、背河50米管護(hù)范圍）發(fā)生違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的水事行為的巡查、報(bào)告和制止；

（二）配合水政部門查處第一款規(guī)定的水事違法行為；

（三）配合水政監(jiān)察部門做好河道內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目的行政許可工作；建管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方面嚴(yán)格審查，確保建設(shè)項(xiàng)目技術(shù)符合防洪標(biāo)準(zhǔn)和其他技術(shù)要求，建管部門應(yīng)向水政部門提供真實(shí)、完整的技術(shù)審查報(bào)告；

（四）加強(qiáng)河道建設(shè)項(xiàng)目施工的監(jiān)督管理，嚴(yán)把竣工驗(yàn)收關(guān)。

（五）對(duì)黃河工程突發(fā)事件負(fù)有快速處理、報(bào)告的責(zé)任。

第八條防汛辦公室的主要職責(zé)：

（一）負(fù)責(zé)河道管理范圍內(nèi)阻礙行洪障礙物的清除；

（二）按照“誰(shuí)設(shè)障，誰(shuí)清除”的原則，提出清障計(jì)劃和實(shí)施方案；

（三）申請(qǐng)同級(jí)防汛指揮部責(zé)令設(shè)障者在規(guī)定的期限內(nèi)清除；

（四）逾期未清除的，申請(qǐng)防汛指揮部組織強(qiáng)行清除，清障的全部費(fèi)用由設(shè)障者承擔(dān)。

第九條各級(jí)水政監(jiān)察部門對(duì)本轄區(qū)發(fā)現(xiàn)的水事違法案件，應(yīng)正確履行下列職責(zé)：

（一）屬于自己管轄的簡(jiǎn)易案件，應(yīng)及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)處理；其他水事違法案件，應(yīng)及時(shí)立案查處；

（二）查處水事違法案件應(yīng)收及相關(guān)材料和證據(jù)，包括文書(shū)、圖表、實(shí)物、視聽(tīng)資料等，保證案件資料的齊全、完整；

（三）查處水事違法案件，應(yīng)遵循法律程序并保證適用法律法規(guī)正確；

（四）對(duì)已作出的水行政處罰決定，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第十條按照《河南黃河河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目審批規(guī)定》，水政部門負(fù)責(zé)河道建設(shè)項(xiàng)目的水行政許可，應(yīng)履行下列職責(zé)：

（一）受理屬于自己管轄范圍的河道建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)；建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)單位提交資料不齊全或需要修改的，書(shū)面告知申請(qǐng)單位；

（二）按照河道建設(shè)項(xiàng)目時(shí)限要求，認(rèn)真負(fù)責(zé)地提出初審意見(jiàn)并逐級(jí)上報(bào)；

（三）對(duì)黃委和河南黃河河務(wù)局批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目，水政部門應(yīng)及時(shí)向建設(shè)單位發(fā)放施工許可證；

第三章責(zé)任承擔(dān)

第十一條責(zé)任追究實(shí)行下列原則：

（一）實(shí)事求是，客觀公正；

（二）嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)，違紀(jì)必究；

（三）人人平等；

（四）教育與懲處相結(jié)合。

第十二條黃河水政監(jiān)察人員有下列行為的，視情節(jié)輕重給予行政處分，部門負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）對(duì)所轄河道管理范圍內(nèi)的水事違法行為不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)處理或隱瞞不報(bào)，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（二）在水事違法案件的查處過(guò)程，因重大過(guò)失導(dǎo)致水事違法案件不能被查處的，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響

的；（三）在水事違法案件查處過(guò)程中，不正確履行職責(zé)或查處不力，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（四）在水事違法案件查處過(guò)程中，、，接受行政相對(duì)人賄賂的；

（五）對(duì)水事違法案件的處理適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、程序不當(dāng)，導(dǎo)致被政府復(fù)議或人民法院變更或撤銷，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（六）對(duì)受理的行政許可行為，不正當(dāng)履行職權(quán)或向建設(shè)單位亂收費(fèi)的，造成嚴(yán)重影響的；

（七）其他不正當(dāng)履行職權(quán)的行為。

第十三條建管部門工作人員有下列行為的，視情節(jié)嚴(yán)重給予行政處分，部門負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）對(duì)所轄河道管理范圍內(nèi)直管水工程及其設(shè)施范圍內(nèi)的水事違法行為不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)處理或隱瞞不報(bào)，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（二）因配合不力，導(dǎo)致水政監(jiān)察部門不能查處已經(jīng)發(fā)生的水事違法行為的，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（三）在行政許可過(guò)程中，因重大過(guò)失未能發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)單位技術(shù)資料中存在的問(wèn)題導(dǎo)致水政監(jiān)察部門做出錯(cuò)誤行政許可行為，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（四）在行政許可過(guò)程中，接受申請(qǐng)單位賄賂、、弄虛作假，故意向水政監(jiān)察部門提供虛假技術(shù)資料、報(bào)告導(dǎo)致水政監(jiān)察部門做出錯(cuò)誤行政許可行為，造成較大以上損失或嚴(yán)重影響的；

（五）對(duì)河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目施工監(jiān)督不力或竣工驗(yàn)收把關(guān)不嚴(yán)，造成較大以上影響或嚴(yán)重影響的；

（六）對(duì)直管水工程的突發(fā)事件處理不力、瞞報(bào)、緩報(bào)、謊報(bào)的；

（七）其他不正當(dāng)履行職權(quán)的行為。

第十四條防汛辦公室工作人員有下列行為的，視情節(jié)嚴(yán)重給予行政處分，部門負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）對(duì)河道管理范圍內(nèi)的阻礙行洪的障礙物，沒(méi)有提出清障計(jì)劃和實(shí)施方案的；

（二）雖提出清障計(jì)劃和實(shí)施方案，但未向同級(jí)防汛指揮部申請(qǐng)執(zhí)行導(dǎo)致清障任務(wù)逾期未完成而影響防洪的；

（三）設(shè)障者逾期未清障的，防汛部門未申請(qǐng)防汛指揮部強(qiáng)制清障，導(dǎo)致清障任務(wù)未完成而影響防洪的；

（四）其他不正當(dāng)履行職權(quán)的行為。

第十五條對(duì)責(zé)任人給予行政處分的，由監(jiān)察單位負(fù)責(zé)實(shí)施。構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)處理。

第四章附則

第十六條本規(guī)定的黃河河道管理范圍為黃河兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地（包括可耕地）、蓄洪區(qū)、滯洪區(qū)、行洪區(qū)、庫(kù)區(qū)、兩岸堤防及護(hù)堤地。

篇12

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予賠償。其理由是：根據(jù)法院判決，朱某雖實(shí)施了一定的妨害公務(wù)的行為，但只是一般的違法行為，并不構(gòu)成犯罪，屬于治安管理行政處罰的范圍，并未達(dá)到需要追究刑事責(zé)任的程度，檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地作出了逮捕的決定，客觀上導(dǎo)致了侵權(quán)的后果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)這一后果承擔(dān)責(zé)任。

    三、[評(píng)析]：

    筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

    （一）朱某的行為不構(gòu)成犯罪，對(duì)其逮捕失卻合法性。《刑法》第十三條明確定義：一種行為成其為犯罪，必須具備社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個(gè)根本特征， 三者之間互為條件，相互制約，缺一不可，這是司法實(shí)踐中區(qū)分罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院認(rèn)定朱某“妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪”，也就是說(shuō)朱某雖然實(shí)施了妨害公務(wù)的行為，但它不具備犯罪的法律特征， 即沒(méi)有違反刑事法律，社會(huì)危害性不大，不應(yīng)受刑罰處罰，沒(méi)有達(dá)到成立犯罪所必須的質(zhì)的量的要求，根本就不是一種犯罪行為，僅只是一種違法行為，如果其行為觸犯治安管理處罰條例，由公安機(jī)關(guān)給予治安處罰；如果違反其他行政法規(guī)，由行政部門給予行政處罰。對(duì)違法但無(wú)罪的人進(jìn)行羈押，顯然違反《刑法》的規(guī)定，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，侵犯了受害人的人身自由權(quán)，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    （二）對(duì)朱某的逮捕是“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕”。本案中，法院認(rèn)定朱某“不構(gòu)成犯罪”，是指朱某的行為欠缺構(gòu)成犯罪的要件，自始自終就不是一種犯罪行為，與“不認(rèn)為是犯罪”是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談，因而不適用《國(guó)家賠償法》第十七條（三）的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不能免責(zé)。同時(shí)，從訴訟法理論來(lái)說(shuō)，對(duì)朱某的最終法律評(píng)價(jià)只能是兩種，有罪或無(wú)罪，非此即彼。《刑事訴訟法》第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十一條都明確規(guī)定，提起公訴的案件必須是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，作為公民，面對(duì)的只是最終的處理決定，也就是最終的法律評(píng)價(jià)，法院對(duì)朱某的最終處理決定是無(wú)罪的，實(shí)際上也就是對(duì)朱某“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的法律確認(rèn)，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)確認(rèn)有異議，可以依職能提起抗訴，如果沒(méi)有抗訴或者撤回抗訴，不論什么原因，都應(yīng)視為檢察機(jī)關(guān)對(duì)此確認(rèn)的認(rèn)同和接受。那么對(duì)于“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的人采取了逮捕的強(qiáng)制措施，國(guó)家就沒(méi)有理由不給予賠償。

篇13

一、責(zé)任主體

基于投機(jī)博利或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)而持續(xù)性進(jìn)行違法爆炒、惡炒，甚至聯(lián)手托市或共同打壓目標(biāo)證券的行為人均應(yīng)成為操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的主體，具體包括發(fā)行人、發(fā)起人、上市公司、承銷商、上市推薦人、證券公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等。

二、操縱者主觀過(guò)錯(cuò)

一般認(rèn)為操縱市場(chǎng)主觀為故意。英、美、德等主要發(fā)達(dá)國(guó)家先后已經(jīng)放棄了謀取利益的主觀目的，我國(guó)新《證券法》也刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”主觀目的要件。

故意作為一種主觀心理狀態(tài)難以被察覺(jué)。而操縱市場(chǎng)表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，操縱行為科技含量高，操縱手段隱蔽使得行為外觀與正常交易行為無(wú)明顯的差別，判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法專業(yè)性加強(qiáng)，這些都不是處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位的受害者能力所及的范圍。同時(shí)，操縱市場(chǎng)的社會(huì)危害性極大，追究操縱者民事責(zé)任的目標(biāo)不是要求在知道有操縱行為的情況下不進(jìn)行交易，而是要求不能從事操縱行為，因此，操縱證券市場(chǎng)者使用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。凡實(shí)施了《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定辦法》規(guī)定的連續(xù)交易、約定交易、自買自賣、蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格、特定時(shí)段交易等市場(chǎng)操縱行為的，除具有法定免除事由外，均推定其具有操縱證券的主觀故意。

三、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為

操縱證券市場(chǎng)行為的違法性已為《證券法》等法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋所認(rèn)定，操縱證券市場(chǎng)行為侵害他人權(quán)益應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，法律規(guī)定對(duì)操縱證券市場(chǎng)的違法制裁包括刑事制裁、行政處罰和民事索賠。

依我國(guó)證券法相關(guān)規(guī)定，操縱市場(chǎng)行為主要有：一是連續(xù)交易操縱，又稱連續(xù)買賣，行為人通過(guò)單獨(dú)或合謀利用資金、持股或信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或連續(xù)買賣，進(jìn)而操縱證券交易價(jià)格、證券交易量。其特點(diǎn)：利用資金、持股、信息優(yōu)勢(shì)，交易具有連續(xù)性，操縱證券交易價(jià)格或交易量的程度具有限制性。二是相對(duì)委托，又稱對(duì)稱，行為人與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行證券交易，進(jìn)而達(dá)到影響證券交易價(jià)格、證券交易量的目的。其特點(diǎn)：證券的相互買賣具有同種性、交易方向在交易時(shí)間與交易價(jià)格上具有相似性。三是沖洗買賣，又稱洗售，行為人通過(guò)在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，從而實(shí)現(xiàn)影響證券交易價(jià)格、交易量得目的。實(shí)踐中，沖洗買賣通常由同一行為人同時(shí)委托兩家證券公司就同一證券進(jìn)行價(jià)格相同數(shù)量方向相反的買賣。

此外還有蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格或特定時(shí)段交易的操縱方法。

鑒于操縱證券民事侵權(quán)行為的特殊性，對(duì)于操縱行為的證明責(zé)任，若按通常的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，并不能滿足法律公平的要求。但若操縱市場(chǎng)行為己經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或有關(guān)刑事處罰判決所確認(rèn)，則原告可直接憑上述決定或判決事實(shí)而主張民事賠償。因此在證券市場(chǎng)尚不完善的時(shí)期，行政處罰前置無(wú)疑是合適的選擇。

四、操縱行為所造成的損害結(jié)果

操縱行為造成的損失應(yīng)是確定的差額損失和實(shí)際損失，原則上不含賬面損失。損失可按證券實(shí)際的合同價(jià)格或交易價(jià)格與如未受欺詐證券的真實(shí)價(jià)值之差額的方法來(lái)計(jì)算。應(yīng)包括利息損失和投資差額損失部分的傭金和印花稅的間接損失。對(duì)上市公司發(fā)行的股票因操縱行為而被停止交易時(shí)，投資者的損失客觀存在卻難以確定，為保護(hù)其利益，推定損害事實(shí)存在，以該股票停止交易前一日的收盤價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)算損失。

五、操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的因果關(guān)系

對(duì)操縱行為與投資者損失之間因果關(guān)系的證明，采取推定原則。原告在證明操縱行為與交易行為之間存在因果關(guān)系后，法官可以據(jù)此直接推定原告的損失與操縱行為之間具有因果關(guān)系。具有以下情形的，應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系：一是行為人實(shí)施了《證券法》第77條規(guī)定禁止的操縱證券市場(chǎng)行為。二是投資者投資的是與操縱證券市場(chǎng)行為有直接關(guān)聯(lián)的證券。三是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施日起至結(jié)束日買入該證券并產(chǎn)生虧損。四是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日至結(jié)束日期間賣出該縱的證券發(fā)生虧損。同時(shí)，被告則可通過(guò)證明原告惡意投資、證券市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失、投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日前已經(jīng)賣出該證券或在操縱證券市場(chǎng)行為結(jié)束之日及以后進(jìn)行的投資等因素來(lái)免責(zé)。

依相當(dāng)因果關(guān)系論，投資者根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和證券市場(chǎng)常識(shí)只需證明在通常情況下，行為人的操縱證券市場(chǎng)行為可能導(dǎo)致投資者損失，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。在證明被告的違法行為可能導(dǎo)致原告的損失時(shí)，法官可參考操縱行為和損失發(fā)生的時(shí)間、操縱行為的潛在作用、連續(xù)性和作用范圍、影響股價(jià)變動(dòng)的其他因素及其作用力等因素進(jìn)行認(rèn)定。