引論：我們?yōu)槟砹?3篇經(jīng)濟法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、反對權(quán)利濫用

就人們認識社會現(xiàn)象的基點來講，主要有兩種方法論，即個體主義與整體主義。按整體主義的觀念，雖然社會有機體的存在與發(fā)展是以個體的存在及每一個體功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)，但個體的存在及功能的發(fā)揮又都依社會的存在為條件，特別是在科學(xué)技術(shù)及社會化高度發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，個體所處社會的經(jīng)濟發(fā)展狀況對其取得的經(jīng)濟成就尤為重要。不僅如此，就每一個體來講，社會總是先于個體存在。因此，從整體主義講，處于社會有機體中的功能個體的權(quán)利，與其說是持有者之權(quán)利，不如說是權(quán)利保持者之社會的權(quán)能而己。故經(jīng)濟法不是在授予個體以權(quán)利，而是在積極地限制或防范權(quán)利的濫用，以擔(dān)保權(quán)利人行使社會機能之可能性。在市場經(jīng)濟條件下，某些經(jīng)濟權(quán)利的行使，從個別的、短期看并沒有侵犯另一權(quán)利，但從有機整體主義看，任何經(jīng)濟權(quán)利的行使都具有外部性，都可能對經(jīng)濟機體造成不良影響。因此，為了保證整個經(jīng)濟機體的健康、持續(xù)運行，任何經(jīng)濟權(quán)利的行使都應(yīng)有限度，超越限度行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。

在社會秩序的形成過程中，人們并非總是遵循社會規(guī)范進行溝通、協(xié)調(diào)和配合的。因此，偏離規(guī)范的行為是經(jīng)常發(fā)生的，特別是在以民商法為基礎(chǔ)的私法保護和倡導(dǎo)私權(quán)的前提下，這種現(xiàn)象的發(fā)生就更不足為奇。私法的基本精神就是在產(chǎn)權(quán)界定清晰的法律基礎(chǔ)上，充分肯定和保障權(quán)利的自由交換，即：私法自治。當(dāng)交易成本為零時，民商法足以使市場主體自愿、高效地達成交易，不需要公權(quán)力的介入。但是，隨著生產(chǎn)社會化程度日益提高和市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，壟斷和限制競爭等市場障礙出現(xiàn)，市場經(jīng)濟合理地走向了自己的反面。比如，當(dāng)市場經(jīng)營主體依據(jù)合同自由形成卡特爾、縱向限制競爭協(xié)議的時候;或者依據(jù)合同自由和經(jīng)營自由，通過企業(yè)兼并形成壟斷，并支配市場的時候;或者依據(jù)經(jīng)營自由原則，實施不正當(dāng)競爭行為的時候;或者依據(jù)經(jīng)濟自由原則，間接損害社會公共利益、影響經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的時候，等等。這就需要公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域，對私權(quán)利進行限制，以防止私權(quán)濫用。經(jīng)濟法恰恰就是確認政府干預(yù)，通過限制市場主體的過于自利的行為，對自利行為設(shè)定法律界限的。

可見，民商法積極鼓勵社會個體私權(quán)的實現(xiàn)，經(jīng)濟法為保護社會整體利益，而主動積極地介入，以防止這種私權(quán)的濫用，二者功能基礎(chǔ)相同，功能方向相反。

二、制約權(quán)利行使過程中的非理性行為

社會秩序與自由的對立統(tǒng)一為權(quán)利設(shè)定了界限，使經(jīng)濟法限制權(quán)利的功能具有存在基礎(chǔ)。辯證法告訴我們權(quán)利是通過限制自由而實現(xiàn)的，這種限制下的和諧狀態(tài)便是秩序。在社會秩序的動態(tài)平衡中，限制自由與實現(xiàn)權(quán)利的要求為經(jīng)濟法提供基礎(chǔ)。

在法制社會，個人利益與社會利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。然而，個體利益與社會利益沖突是市場經(jīng)濟本身內(nèi)在的本質(zhì)矛盾，表現(xiàn)為壟斷、不完全競爭、不公平分配、經(jīng)濟投機、總量失衡、周期性經(jīng)濟危機、生態(tài)失衡等市場缺陷。這些缺陷表明個人利益只有與社會整體利益平衡發(fā)展才能得到實現(xiàn)，二者是相輔相成的。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，由于利益主體多元化、經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜化，作為經(jīng)濟人的市場主體均以追求自身最大利益為目的，因而不可能自覺地反映社會需要及其長遠變動趨勢，也不可能自覺地實現(xiàn)當(dāng)前利益與長遠利益、局部利益與整體利益的有效結(jié)合，他們出于搭便車的最底成本算計和為了追求利益的最大化，往往不會顧及對公共產(chǎn)品的破壞，更不會主動去維護。在這些方面，經(jīng)濟法具有傳統(tǒng)私法所不具有的功能。事實是國家憑借和利用公權(quán)力介入市場主體的私權(quán)利，責(zé)令私權(quán)利主體支付和承擔(dān)破壞成本，維護公共產(chǎn)品，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這種公權(quán)為了維護整體利益和長遠利益而介入、干預(yù)私權(quán)而產(chǎn)生的社會關(guān)系，恰恰是經(jīng)濟法調(diào)整范圍。

從個人本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣疚坏钠兀俏鞣椒ㄕ軐W(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化，經(jīng)濟法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對個人私權(quán)本位的否定或絕對替代，而只是將傳統(tǒng)民商法中的公序良俗原則延伸到更為廣泛的社會生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為。與民商法追求個體財富的最大化相比，經(jīng)濟法則強調(diào)個體為了社會整體利益必須做出犧牲。

三、確保權(quán)利實現(xiàn)的公平環(huán)境，維護市場競爭秩序

經(jīng)濟法的主要功能之一就是促進市場主體有效、公平、公正的競爭，維護市場競爭秩序。市場經(jīng)濟自身無法克服的缺陷，都需要經(jīng)濟法規(guī)制。正如有的學(xué)者所言：國家運用公權(quán)力以經(jīng)濟法律形式對市場失靈進行干預(yù)，力圖使市場獲得最理想的資源配置效率。

篇2

總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究

經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學(xué)理論研究的前奏。

自中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

而且，從我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑。總觀三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學(xué)研究的價值。

然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。

當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學(xué)獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。

拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

調(diào)整對象的獨特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。

經(jīng)濟法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導(dǎo)機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。

無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻

20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。”經(jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。

1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。

如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非常基礎(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

一是經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權(quán)利、經(jīng)濟法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。

二是經(jīng)濟法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟責(zé)任，事實上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學(xué)者在進行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟法責(zé)任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進行法社會學(xué)研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。

四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。

五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。

六是經(jīng)濟法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學(xué)將有最終被實踐遠遠拋離的危險。

七是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。

八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學(xué)總論課題。

參考文獻：

①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟法學(xué)：面向2l世紀的回顧與前瞻》，《法學(xué)評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。

②關(guān)于中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認為中國經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關(guān)于歷史分期，另文探討。

③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。

④經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點，有的以1986年為分期點。以1992年為分期點的觀點中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點。無論是何種分法，認為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。

⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。

⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。

⑦經(jīng)濟立法，并不全是經(jīng)濟法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟立法基本上被理解為經(jīng)濟法的立法。更重要的是，經(jīng)濟立法對于經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟立法的渴求和社會對經(jīng)濟立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認為調(diào)整對象是經(jīng)濟法全部主題、中心主題時，不能否認經(jīng)濟立法在經(jīng)濟法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟法的理論問題。

⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟法教材，都可以表明研討主題在拓展。

⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。

⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整對象上進行區(qū)分，結(jié)果此進路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。

11.前蘇聯(lián)從20世紀20年代開始，民法、經(jīng)濟法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟法關(guān)系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟法民法學(xué)派之爭的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。

12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟法主體的范疇和分類》，《青海社會科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。

13.張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟法主體進行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟法上的行為的概念類型。

14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運秋：《經(jīng)濟審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。

篇3

一、全球變革——國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的語境變遷和話語轉(zhuǎn)型

20世紀80年代中后期以來，全球經(jīng)濟制度實踐出現(xiàn)了重大的制度轉(zhuǎn)型。英美新自由主義的經(jīng)濟政策、拉美嚴重的債務(wù)危機、東亞“四小龍”經(jīng)濟的起飛、蘇聯(lián)解體和巨變，促成了自由市場體制在全球范圍內(nèi)開始復(fù)興，各國經(jīng)濟和國際經(jīng)濟越來越強調(diào)市場化和自由化，全球經(jīng)濟越來越結(jié)成了復(fù)雜的相互依賴的統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)體系。這種全球大轉(zhuǎn)型在法律和制度層面表現(xiàn)為各國和國際經(jīng)濟法律制度正經(jīng)歷著自由化、全球化和一體化的大變革，在國際層面，WTO、IMF和世界銀行這戰(zhàn)后國際經(jīng)濟法律秩序的三大支柱也發(fā)生了巨大的變遷。這種經(jīng)濟領(lǐng)域及其法律制度的全球化大變革也帶動著政治、社會、文化、環(huán)境、教育、衛(wèi)生、人權(quán)等等其他領(lǐng)域的全球化，經(jīng)濟發(fā)展和資源開發(fā)所導(dǎo)致的人與自然之間的關(guān)系緊張即生態(tài)系統(tǒng)的失衡，以及這種天人矛盾所引起的南北矛盾的復(fù)雜化導(dǎo)致發(fā)展問題和可持續(xù)發(fā)展問題成為全球經(jīng)濟及其法律體制所必須面對和處理的重大問題，國際經(jīng)濟法律制度越來越走向復(fù)雜、多樣，同時也孕育了變革的契機和因素。

語境變遷促動了國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)型。全球化既促成了傳統(tǒng)的一般人文社會學(xué)科開始越來越自覺的把經(jīng)濟全球化和可持續(xù)發(fā)展問題納入自己的理論視域，也促使國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)開始思考人類社會制度和秩序的一般秩序原理，以及人文社會學(xué)科、理論和學(xué)術(shù)的理論資源。在這種背景下，國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)終于開始逐漸走出傳統(tǒng)的，初級的議題和論爭，例如，國際經(jīng)濟法是否存在？國際經(jīng)濟法是否有效？國際經(jīng)濟法如何定義？等等。如今，國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)已經(jīng)開始超越了這種初期的國際經(jīng)濟法理論與實踐的門類定位和定義之爭，廣泛深入

到國際經(jīng)濟法的更加深層次的理論基礎(chǔ)和更加專門性的具體問題的思考和研究。國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)也越來越具有法理自覺和理論意識，甚至越來越回歸到一般人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)，開始努力嘗試走出傳統(tǒng)上沒有理論和不成體系的狀況。這種國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的話語轉(zhuǎn)型可以概括為“從概念之爭到理論之爭”。

二、法理思考——國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的視角多元和復(fù)雜進路

自從20世紀80年代末期至今的十幾年來，國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)開始呈現(xiàn)出前所未有的理論研究熱潮和學(xué)術(shù)爭鳴現(xiàn)象。英國國際經(jīng)濟法學(xué)者夸爾希（Asif。Querish）在其1999年出版的《國際經(jīng)濟法》之中首先意識到并強調(diào)了國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的語境變遷及其多元進路。夸爾希指出，“可以從多種多樣的角度來洞察國際經(jīng)濟秩序：法律的，經(jīng)濟的，政治的，情境的，哲學(xué)的（例如分配正義），目標導(dǎo)向的（例如比較優(yōu)勢模型），國家中心論的，個人的（例如人權(quán)），機構(gòu)的，南/北的，可持續(xù)發(fā)展的，新國際經(jīng)濟秩序的，女性主義的，文化的，或者歷史的。有一點是非常清楚的：國際經(jīng)濟秩序不可能僅僅從一個單一視角來理解，同樣清楚的是，它需要從每個單獨視角來更好的理解。”[①]隨后，夸爾希教授推動了2001年5月4日曼徹斯特大學(xué)國際經(jīng)濟法多元視角的研討會，并主編了《國際經(jīng)濟法諸視角》的研討會文集，旨在薈萃國際經(jīng)濟法諸多視角各自的優(yōu)點和旨趣，這些視角包括法律分析的綜合視角、治理全球化的機構(gòu)視角、國際機構(gòu)沖突與協(xié)調(diào)視角、民族國家及其國民身份的視角、爭端解決的發(fā)展中國家視角、多邊貿(mào)易談判的發(fā)展中國家視角、區(qū)域經(jīng)濟一體化視角、人權(quán)視角、女性主義視角、新葛蘭西政治經(jīng)濟學(xué)視角、弗蘭克國際法正義論視角、伊斯蘭文明視角、可持續(xù)發(fā)展視角、經(jīng)濟分析視角、歷史分析視角等等，被劃分為9大類16種視角。[②]不過，正如夸爾希所指出的，這些視角并沒有窮盡國際經(jīng)濟法的所有視角，它們只是提供了一種觀察國際經(jīng)濟法的模糊的大綱，而且，即使這些視角本身也并沒有深入展開而僅僅是考察的起點。[③]除了以上這些視角之外，國際經(jīng)濟法的法理視角還廣泛包括民主視角、視角、科學(xué)視角、視角、非政府組織視角、規(guī)制競爭視角、機制沖突視角、公共健康視角、經(jīng)濟制裁視角、域外管轄視角、國際倫理視角以及其他各種不斷涌現(xiàn)的理論視角，等等。

在各種視角之中，Thompson闡釋了治理全球化的機構(gòu)視角，認為所謂全球化和國家自治空間的消失是夸大其辭的，國際體系的治理機制不應(yīng)該被塑造成一個單一的全球治理機構(gòu)，也不應(yīng)該像全球激進抗議者所主張的那樣被激進的加以徹底摧毀，歐美日三邊治理機制的作用也不必被過分夸大，民族國家、國家治理及其適當(dāng)?shù)膰H協(xié)調(diào)仍然是最重要治理機制，同時，也可以考慮各種可能的區(qū)域一體化治理機制甚至可以考慮適當(dāng)?shù)母鞣N私人市場治理機制和公民社會治理機制。Kwakwa指出，國際經(jīng)濟組織的不斷擴展出現(xiàn)了職能、權(quán)限和管轄的沖突與重疊的現(xiàn)象和問題，認為需要保持既有國際組織的多樣性，發(fā)揮不同國際組織各自的專業(yè)化和分工的比較優(yōu)勢，加強不同國際組織之間的有效協(xié)調(diào)，加強不同國際組織的程序和過程方面的有效治理，并且需要創(chuàng)建世界經(jīng)濟安全理事會作為全球經(jīng)濟治理的總體戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。Carty強調(diào)“國民”（TheNational）應(yīng)該是國際經(jīng)濟法的元概念，他認為當(dāng)代國際經(jīng)濟法的意識形態(tài)基礎(chǔ)在于自由主義的方法論個人主義和消費主義的拜物教，政治與市場的簡單二元劃分及其隱含的政府消極不干預(yù)的意識形態(tài)在現(xiàn)實實踐中遇到了政治合法性的危機，在認識論上則存在著巨大的困境，“國民”概念提供了一種相對更好（盡管其力量很微弱）避免消費主義的方法，這種方法無法在北方國家主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序之內(nèi)實施，只能在國家或區(qū)域機構(gòu)的層面實施，然后，在此基礎(chǔ)上，立足“國民”概念而在國際經(jīng)濟法的全球聯(lián)邦框架之中適當(dāng)界定“國際”的概念地位，進而，達致必要的全球政治均衡。Sornarajah認為，新自由主義意識形態(tài)支配了當(dāng)代國際經(jīng)濟法爭端解決機制，為此，發(fā)展中國家需要采取各種可能的戰(zhàn)略來質(zhì)疑目前的國際經(jīng)濟爭端解決機制，例如在有合理理由的情況下訴諸國家豁免原則和國家行為學(xué)說，在涉及環(huán)境、腐敗、文化保護和世界遺產(chǎn)保護等全球公益問題的情況下，要考慮地方共同體乃至國際共同體的政策和價值，最好由國際法院來解決這樣的案件，貿(mào)易和投資國際爭端解決機構(gòu)只能用來解決比較單純的貿(mào)易和投資爭端。Page認為，發(fā)展中國家應(yīng)該積極參加多邊貿(mào)易談判，這樣可以維護自己的利益，發(fā)展中國家在談判之中可以結(jié)成新型的靈活利益聯(lián)盟，多邊貿(mào)易談判的程序尤其是僵化的非正式程序缺乏合法性，應(yīng)該作出調(diào)整，以便更多的更靈活的考慮發(fā)展中國家的參與。Pomfret考察多邊貿(mào)易體制下區(qū)域經(jīng)濟一體化的幾次浪潮，分析了區(qū)域一體化對于多邊貿(mào)易體系的影響，認為目前的第三次區(qū)域一體化浪潮本身對多邊貿(mào)易體制沒有大的負面沖擊，卻又一定的積極效果，而且，多邊貿(mào)易體制的發(fā)展仍然是處于領(lǐng)先地位的。Addo認為，人是國際經(jīng)濟法的價值所在和存在理由，經(jīng)濟活動的目的在于人的自由、尊嚴和福利，國際經(jīng)濟法中的國家應(yīng)該遵守它們簽署的國際人權(quán)條約義務(wù)，非國家行為者的活動同樣影響到人權(quán)，爭端解決機制如果限制利害相關(guān)的國家提訟也不利于保障人權(quán)，因此，必須把人權(quán)與國際經(jīng)濟法相互結(jié)合起來，必須認識到，所有國際法的基礎(chǔ)都在于人，國際經(jīng)濟法必須兼容人權(quán)價值，必須具有人性化的面孔。

Childs與Beveridge則強調(diào)國際經(jīng)濟法具有性別屬性，在全球化和國際經(jīng)濟一體化過程之中，婦女的地位、價值、利益和聲音在很大程度上是“缺席的”，更是“被排除的”，必須反思國際經(jīng)濟法的機構(gòu)、規(guī)則和過程中的這些問題。Wilkinson將葛蘭西的理論和概念分析工具運用到國際關(guān)系和國際經(jīng)濟法領(lǐng)域，指出，國際經(jīng)濟法最好被理解為一種跨國統(tǒng)治精英和全球資本主義借以行使霸權(quán)的媒介，為此，在當(dāng)代全球化語境之中，應(yīng)該在新的霸權(quán)秩序尚未形成之前，尋求各種替代的可能性。Rehman闡釋了伊斯蘭宗教法律傳統(tǒng)對于當(dāng)代法律文明和國際經(jīng)濟法的貢獻，指出了當(dāng)代伊斯蘭國家面臨的追求政治獨立和經(jīng)濟繁榮的挑戰(zhàn)以及走向伊斯蘭國家區(qū)域一體化的前景。Subedi闡釋了國際經(jīng)濟法的可持續(xù)發(fā)展視角，分析了國際經(jīng)濟法與環(huán)境法、人權(quán)法中的可持續(xù)發(fā)展原則的歷史與實踐，認為可持續(xù)發(fā)展原則整合了國際經(jīng)濟法與國際環(huán)境法，有助于實現(xiàn)更高的國際共同體目標。Cass把規(guī)范經(jīng)濟學(xué)的效率分析、實證經(jīng)濟學(xué)的效果分析、博弈論合公共選擇理論運用于國際經(jīng)濟法，對國際經(jīng)濟法進行了經(jīng)濟分析，認為各種經(jīng)濟分析工具有助于我們豐富對于國際經(jīng)濟法的理解、解釋乃至預(yù)測。Botchway從歷史視角分析了國際經(jīng)濟法的理論與實踐的演進和發(fā)展，認為歷史分析有助于我們對于國際經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的把握。Cryer運用弗蘭克的國際法正義論分析了國際經(jīng)濟法中的合法性和正義話語問題，尤其強調(diào)了分配正義和程序正義以及羅爾斯正義論的“最大最小”原則在國際經(jīng)濟法中的運用。[④]

三、管中窺豹——國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的視角選擇與學(xué)術(shù)采擷

在國際經(jīng)濟法的多元法理視角之中，我們選取三種基本視角加以概括介紹和初步分析。

（一）杰克遜實用主義政策視角、憲法理論與制度分析

杰克遜教授的國際經(jīng)濟法研究視角和理論風(fēng)格都頗為獨特，可以說是一種實用主義的憲法、政策和制度分析視角。

杰克遜的國際經(jīng)濟法研究特別強調(diào)國際經(jīng)濟法的規(guī)則導(dǎo)向、政策考量和便利功能。首先，杰克遜對于國際經(jīng)濟法的界定體現(xiàn)出了典型的實用主義風(fēng)格。杰克遜一方面認為國際經(jīng)濟法是一個范圍非常廣闊的領(lǐng)域，既包括了跨國經(jīng)濟關(guān)系的“交易法”，又包括了跨國經(jīng)濟關(guān)系的“規(guī)制法”，還包括了跨國經(jīng)濟關(guān)系的“國際（公）法”。同時又強調(diào)避免把許多不同的主題堆在一起的“大雜燴”（smorgasbord）方式。杰克遜屏棄了傳統(tǒng)的概念主義的法律分科模式，采用了實用主義的跨國法方法。其次，杰克遜對GATT/WTO研究在總體風(fēng)格和具體內(nèi)容上都體現(xiàn)出明顯的實用主義和政策導(dǎo)向。正如DavidKennedy指出的，杰克遜教授的研究風(fēng)格超越了傳統(tǒng)上簡單的公法與私法、經(jīng)濟與法律、法律與政治、外交與貿(mào)易、國際與國內(nèi)的區(qū)分，盡管仍然可以看出經(jīng)濟更勝于法律、法律更勝于政治、私法更勝于公法、國際更勝于國內(nèi)，但比之于傳統(tǒng)上國際公法學(xué)者而言，杰克遜對于這些問題的處理更加自如，能夠信手拈來的把各種理論、材料和歷史融合在一起。杰克遜沒有抽象的探討國際法的存在、性質(zhì)和效力問題以及市場經(jīng)濟和自由貿(mào)易理論的哲理問題，而是把國際法的存在和效力、自由貿(mào)易促進人類福利的好處以及國際法能夠促進自由貿(mào)易直接作為一種事實、一種歷史和一種背景。杰克遜強調(diào)世界貿(mào)易體制的“規(guī)則導(dǎo)向”，強調(diào)自由貿(mào)易和人類福利的世界主義和國際主義精神，但是，又并不急于倡導(dǎo)建立一種嚴格的、明確的、肯定的、剛性的國際公法秩序和機制，他對各種宏大的理論和計劃一般都持有一種實用主義的經(jīng)驗主義的懷疑。杰克遜強調(diào)的是如何通過一種分散化的、多元性的互惠、交易、協(xié)調(diào)、界面、調(diào)適的機制和過程來說服各國決策者支持自由貿(mào)易及其法律規(guī)則。這是一種管理相互依賴的政策過程和治理技術(shù)。第三，關(guān)于GATT/WTO法，杰克遜不僅強調(diào)一般的規(guī)則導(dǎo)向和各種具體的規(guī)則和程序，更強調(diào)GATT/WTO乃至一般國際經(jīng)濟關(guān)系的基本體制（system）即憲法問題。杰克遜的國際經(jīng)濟法憲法視角既體現(xiàn)了一般的精神，即強調(diào)規(guī)則導(dǎo)向而非權(quán)力導(dǎo)向，強調(diào)通過國際規(guī)則和國際組織的“SIFT”過濾功能來篩選出各國的合法的國內(nèi)政策目標，削減跨國自由的國內(nèi)障礙特別是國內(nèi)特殊利益集團和尋租活動對自由貿(mào)易的扭曲作用。但是，他卻并不贊成過于理想主義的古典自由主義民主理論，他認為GATT/WTO法的“自動執(zhí)行”或“直接效力”并不可行，因為這會違背國內(nèi)民主代議制，會限制政府的靈活選擇乃至輕微違反國際協(xié)定的空間，各國一般不會支持這種直接適用的制度安排。第五，關(guān)于問題。杰克遜的理論也明顯體現(xiàn)出了實用主義政策導(dǎo)向的風(fēng)格。杰克遜也否棄傳統(tǒng)絕對主義的神話和鬼迷心竅的觀念，甚至也贊成廢棄這個詞匯，不過，他還是認為可以保留這個詞匯而重新理解其含義，認為問題的關(guān)鍵在于就特定事務(wù)的治理權(quán)力究竟應(yīng)該配置在國家還是國際、民間還是政府這樣一個權(quán)力資源的配置及其決策問題，在這里，就成為一種事務(wù)性的和技術(shù)性的制度安排及政策過程。[⑤]

（二）彼德斯曼的自由主義理想視角、理論和人權(quán)分析

彼德斯曼是德國人，著名的國際經(jīng)濟法學(xué)家，他開創(chuàng)了國際經(jīng)濟法的自由主義民主理論。

彼德斯曼結(jié)合國際經(jīng)濟法尤其是GATT/WTO法的理論與實踐、歷史與現(xiàn)實指出，個人是知識和價值的最終源泉，只有通過個人在國內(nèi)市場以及跨國市場上自由行使財產(chǎn)權(quán)利，才能夠?qū)崿F(xiàn)國際范圍的有效的專業(yè)化和社會分工，最終促進各國國民財富的持續(xù)增長和世界經(jīng)濟的長久繁榮，這就需要各國國內(nèi)的民主法律規(guī)則。但是，在國際經(jīng)濟交往層面，各國歷來都深受形形重商主義和貿(mào)易保護主義的思想和政策的影響，進而在對外（經(jīng)濟）事務(wù)領(lǐng)域公共權(quán)力不能受到有效制約的國家全權(quán)主義問題，結(jié)果，往往都是維護國內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)部門和特殊利益集團的利益，而損害了國民總體財富和利益。

為此，需要借助于國際法律規(guī)則機制予以幫助解決國內(nèi)層面自由貿(mào)易和體制的失靈和失效問題。WBG、IMF尤其是GATT/WTO的國際組織和國際制度安排正是起到了限制和約束各國政府在經(jīng)濟事務(wù)尤其是對外經(jīng)濟事務(wù)領(lǐng)域的公共權(quán)力從而使之不被任意濫用的作用。彼德斯曼認為，WTO調(diào)整范圍的不斷擴展、法律規(guī)則的不斷明確、監(jiān)督機制尤其是爭端解決機制的不斷強化，表明國際經(jīng)濟法能夠通過有效的機制來保障跨國私人財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由，能夠有效約束各國的貿(mào)易保護主義權(quán)力濫用。但是，彼德斯曼也同時指出，通過國際組織和國際機制來約束各國公共權(quán)力濫用和保障跨國經(jīng)濟自由客觀上存在許多局限，為此，需要把直接約束政府權(quán)力行為而間接保護私人權(quán)利利益的自由國際經(jīng)濟規(guī)則有效地轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法上針對政府權(quán)力的私人權(quán)利，并通過國內(nèi)法院訴訟機制直接予以保護。這樣，就可以把個人的跨國財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由提升到一項基本人權(quán)的地位，可以通過國際法的直接效力原則抵制國內(nèi)法層面上固有的貿(mào)易保護主義和特殊利益集團問題，減少國家間談判和交易層面上的公共權(quán)力濫用現(xiàn)象，克服國際談判過程之中的權(quán)力、利益和信息不對稱問題尤其是生產(chǎn)商利益偏向的問題。

彼德斯曼指出，在全球化與復(fù)合相互依賴語境中，國際組織的數(shù)量擴展和職能擴張在民主的授權(quán)、權(quán)力和責(zé)任鏈條上拉得過長，確實引起了國際機制的合法性危機問題。為此，

國際組織本身必須同樣遵循和良治的一般原則。同時，這種危機也表現(xiàn)為經(jīng)濟領(lǐng)域與社會、文化、環(huán)境、健康等等其他領(lǐng)域之間的緊張關(guān)系問題。為此，需要加強各國國內(nèi)立法的民主，或者可以設(shè)立一個多邊議會監(jiān)督機制參與國際貿(mào)易談判過程，需要加強非政府組織的參與和國際經(jīng)濟立法過程的公開和透明，需要各國和國際組織在決策和行為之中遵守或尊重國際人權(quán)義務(wù)，尤其是需要在國際爭端解決過程之中比較靈活的解釋國際經(jīng)濟條約，從而，真正實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟自由——公民權(quán)利、政治權(quán)利——經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利之間的不可分割和相互促進，需要特別考慮發(fā)展中國家的發(fā)展問題尤其是有效參與國際經(jīng)濟法的立法、實施和爭端解決過程及發(fā)展援助和能力建設(shè)問題。但是，發(fā)展中國家的發(fā)展最終仍然要立足于國內(nèi)的民主機制。

彼德斯曼運用古典的自由主義的啟蒙思想、個人主義的方法論、秩序自由主義的構(gòu)成原則與調(diào)節(jié)原則、民主與經(jīng)濟學(xué)乃至國際、政府規(guī)制與公共選擇理論等等這些古典的、個人主義的、自由主義的理論進路及其當(dāng)展，闡釋了國際經(jīng)濟法的自由主義理論。論述了從國內(nèi)民主秩序到國際自發(fā)經(jīng)濟秩序，從對外事務(wù)失靈到需要自由國際經(jīng)濟規(guī)則，從各國分散實施失靈到國際組織實施機制，從國際法律機制的困境到國內(nèi)秩序的回歸的國際經(jīng)濟自由秩序原理。[⑥]

（三）夸爾希的綜合折衷視角、全球視野和復(fù)雜進路

夸爾希是著名的英國國際經(jīng)濟法學(xué)者，他特別具有國際經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)自覺和理論意識，提出了追求、理解和從事國際經(jīng)濟法研究和實踐的獨特的多元綜合折衷視角（aproactiveeclecticapproach），這種方法或者視角能激活現(xiàn)有的研究，使其深化或提高其水平。

夸爾希認為，國際經(jīng)濟法的視角可以指稱某種追求的理念、觀察的角度或者努力的方法，無論如何理解，“視角”必須具有規(guī)范品格和分析意義。國際經(jīng)濟法是一個內(nèi)容紛繁復(fù)雜、圖景極其廣闊且論述多種多樣的法律領(lǐng)域，因此，需要采取一種全球的、開放的、復(fù)雜的、折衷的過程和進路來追求、理解和從事國際經(jīng)濟法，而不適合追求一種單一的、獨特的、清晰的特定或唯一視角。這是因為，對于國際經(jīng)濟法來說，各種視角與其說是幫助人們理解和解釋國際經(jīng)濟法的照明燈（illuminators），還不如說是經(jīng)常成為教條主義的蒙眼罩（blinkers）。

夸爾希認為，利益驅(qū)動了不同的視角。為了理解國際經(jīng)濟法及其法理視角，必須思考國際經(jīng)濟關(guān)系之中存在的不同利益及其承載主體。國家、國際經(jīng)濟組織、非政府組織和個人分別具有不同的身份、利益和要求，它們分別具有各種經(jīng)濟的或非經(jīng)濟的利益，例如出口利益、生產(chǎn)利益、發(fā)展利益、環(huán)境保護、人權(quán)保障、公共健康，等等。為此，需要尋找各種方法、途徑、進路來識別、認定和澄清各種利益。這可能包括從各國國內(nèi)的善治和民主過程以及國際組織的法律過程來分析和思考。這樣，不同的利益及其識別過程就提供了國際經(jīng)濟法的不同法理視角。法律在國際經(jīng)濟法中的地位可以包括便利基本憲法框架的確立、促成立法的變化和提供行動守則以及通過爭端解決機制解決沖突。在國際經(jīng)濟法的不同領(lǐng)域，法律的地位和作用也是存在差異的。尤其值得指出的是，由于國家、法律、制度（包括國際經(jīng)濟法制度）本身存在的差異，由于國際經(jīng)濟法之中公正話語的差異，導(dǎo)致了國際經(jīng)濟法的法律分析本身存在各種不同視角，通過采取一種綜合折衷的靈活視角，可以包容和審視各種法律視角，可以更好的理解國際經(jīng)濟秩序和從事國際經(jīng)濟事務(wù)。例如，有的強調(diào)國家管轄權(quán)，有的強調(diào)跨國私人經(jīng)濟人權(quán)，有的強調(diào)實證主義法學(xué)，有的強調(diào)自然法，有的將國際經(jīng)濟法僅僅理解為一套規(guī)則，有的則將國際經(jīng)濟法理解為一種過程。有的強調(diào)國際經(jīng)濟法就是經(jīng)濟領(lǐng)域的國際公法，有的則強調(diào)國際經(jīng)濟法幾乎無所不包，有的認為國際經(jīng)濟法是國際公法的一個分支，但有的則認為國際經(jīng)濟法與國際公法是具有不同理論假定因而是不同并且可能相互沖突的兩個領(lǐng)域。這些都體現(xiàn)了國際經(jīng)濟法的不同視角。國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的公正話語（fairnessdiscourse）也體現(xiàn)出法律視角的差異。這里的正義既包括實體維度即分配正義，也包括程序維度即正當(dāng)程序，這意味著，國際經(jīng)濟領(lǐng)域的成本——收益分配及其影響的配置標準必須是公正的，而且，實施和執(zhí)行這種配置標準的形式過程也必須是公正的。正義話語的法理分析要求具有一種共同體感，在國際經(jīng)濟法領(lǐng)域，國家、國際組織、區(qū)域組織、個人和非政府組織都是我們這個共同追求經(jīng)濟發(fā)展的相互依賴的共同體的參加者。正義話語也要求區(qū)分集中總和意義上國家間公正，也要考察分散個體意義上的國家內(nèi)部以及代語境之中個人之間的公正。國際經(jīng)濟法公正話語的核心在于遵循羅爾斯正義論中的“最大最小”原則（“maximin”principle），即只有當(dāng)處于分配水平最底部的每個其他國家都得到適當(dāng)?shù)幕蛘卟恢皇沁m當(dāng)?shù)睦婧秃锰幹畷r，不平等才可以說是正當(dāng)?shù)摹＞蛧H經(jīng)濟法和國際經(jīng)濟爭端解決機制而言，夸爾希認為，國際法院具有一種獨特的、根本的、起決定性作用的和首要的憲法性的地位。這種地位既保障了國際經(jīng)濟法的基本原則和程序，又包容和便利了國際經(jīng)濟法的多元視角即不同的理論和實踐方法。

夸爾希認為，國際經(jīng)濟法的多元綜合視角與其說提供了一個清晰的視角，不如說是體現(xiàn)了一種從事（engaging）國際經(jīng)濟法研究和實踐的方法論，這種方法論本質(zhì)上是開放的、包容的和分析性的，因為，這種多元綜合視角更多的集中于如何從事國際經(jīng)濟法而非集中于國際經(jīng)濟法的實體內(nèi)容應(yīng)該是什么，這保證了國際經(jīng)濟關(guān)系中的國際話語不走向某種極端的主張。國際經(jīng)濟法的多元綜合視角首先有助于識別和澄清國際經(jīng)濟法各種可能的視角淵源，包括各種經(jīng)濟或非經(jīng)濟的利益以及表達這種利益的各種人格者；它提供了國際經(jīng)濟法發(fā)展的各種可能方向和各種理解向度；它既考察了國際經(jīng)濟法的各種利益驅(qū)動，同時也分析了各種理論和哲學(xué)基礎(chǔ)；它提供了一種能夠最大程度上包容和匯合各種國內(nèi)和國際經(jīng)濟“意識”（consciousness）的必要過程和思路；它也提供了從各種視角來分析國際經(jīng)濟法的公平與效率問題的思路。總之，國際經(jīng)濟法的多元綜合視角作為一種從事國際經(jīng)濟法的方法論，在嚴格的方法論意義上，必須是明晰的和深入的，在實體內(nèi)容層面，則必須是一種既能夠反映人類狀況，又能夠以一種公正和有效率的方式來實施的包容性的進路。

四、中國學(xué)術(shù)——國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的中國視角和中國問題

中國學(xué)界曾經(jīng)長期爭論國際經(jīng)濟法的概念、對象、范圍和體系及其與國際公法、國際私法乃至國際商法之間的邊界關(guān)系問題，無論是教材、專著還是論文往往都用大量的篇幅來介紹國際經(jīng)濟法的定義之爭問題。[⑦]這既與國際經(jīng)濟法作為一個新興領(lǐng)域的自身定位存在模糊之處有關(guān)，與國外學(xué)界對于國際經(jīng)濟法的主題、內(nèi)容和范圍的爭論有關(guān)，也與國際經(jīng)濟法律實踐之中所需解決的各種不同但緊密相連的法律問題有關(guān)。此外，這還與中國國際經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展自身的兩個重要因素密不可分。這里首先涉及到中國法律教育和研究中國際經(jīng)濟法學(xué)、國際私法學(xué)、國際公法學(xué)乃至國際商法學(xué)相互之間的學(xué)術(shù)論爭和資源配置有關(guān)。[⑧]同時，中國之所以對于國際經(jīng)濟法的定義問題存在長期論爭且迄今尚未取得基本共識，也與中國法學(xué)尤其是法學(xué)基礎(chǔ)理論（理論法學(xué)、法理學(xué)）受到蘇聯(lián)法學(xué)的深刻影響有關(guān)，法律部門的概念、劃分及其標準是從蘇聯(lián)學(xué)界學(xué)習(xí)過來的，法律部門這個概念是一個非常重要也非常有價值的分析工具，但是，中國學(xué)界（以及蘇聯(lián)學(xué)界）對于法律部門的論爭本身卻存在一些未能很好解決的問題，尤其是法律部門的劃分標準不符合基本的形式邏輯要求。這與其他西方學(xué)界形成了明顯的對比，西方學(xué)界探討國際經(jīng)濟法的范圍問題但卻并不爭論國際經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門及其獨占調(diào)整對象的問題。[⑨]

中國國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)目前需要深化，進而超越國際經(jīng)濟法的定義問題和概念之爭，走向多元視角和理論之爭。晚近，中國國際經(jīng)濟法學(xué)界也已經(jīng)開始關(guān)注全球化與國際經(jīng)濟法的秩序變遷及其對于國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)的影響，開始自覺關(guān)注國際經(jīng)濟法的多元視角和理論發(fā)展，[⑩]開始調(diào)動各種理論資源尤其是國際關(guān)系理論資源和分析工具，[11]進而拓展國際經(jīng)濟法問題視域，加強國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)交流[12]。在經(jīng)濟全球化、國際經(jīng)濟法大發(fā)展和國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)多元視角的語境之中，中國學(xué)界應(yīng)該加強譯介和研究當(dāng)代西方國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)熱點和學(xué)術(shù)前沿，發(fā)現(xiàn)和思考國際經(jīng)濟法的中國問題，開啟當(dāng)代中國國際經(jīng)濟法學(xué)術(shù)成長和學(xué)術(shù)繁榮之路，進而，為中國也為世界作出既具中國問題意識又有全球視野的學(xué)術(shù)貢獻。

可以預(yù)期，隨著國際經(jīng)濟法的不斷發(fā)展和國際經(jīng)濟法學(xué)的不斷成熟，國際經(jīng)濟法的觀察視角必然越來越多，而且，每一種觀察視角也必將走向縱深和拓展。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]See,AsifH.Qureshi,InternationalEconomicLaw,London:Sweet&Maxwell,1999,pp.3-4.

[②]See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[③]Ibid.p.vii.

[④]這些視角的綜述均依據(jù)夸爾希編著的論文集。See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[⑤]關(guān)于杰克遜的國際經(jīng)濟法視角的分析，主要參見：JohnH.Jackson,GlobalEconomicsAndInternationalEconomicLaw,JournalofInternationalEconomicLaw,Issue1,Vol.1,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradeOrganization:ConstitutionandJurisprudence,London:RoyalInstituteofInternationalAffairs,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradingSystem:LawandPolicyofInternationalEconomicRelations.2ded.Cambridge:MITPress,1997;Jackson,JohnH.,TheGreat1994SovereigntyDebate:UnitedStatesAcceptanceandImplementationoftheUruguayRoundResults,ColumbiaJournalofTransnationalLaw,Issue1-2,Vol.36,1997;DavidKennedy,TheInternationalStyleinPostwarLawandPolicy:JohnJacksonandTheFieldofInternationalEconomicLaw,Am.U.J.Int’lL.&Pol’y,Issue2,Vol.10,1995.

[⑥]關(guān)于彼德斯曼國際經(jīng)濟法視角的分析，主要參見：Ernst-UlrichPetersmann,ConstitutionalFunctionsandConstitutionalProblemsofInternationalEconomicLaw,UniversityPressFribourgSwitzerland,1991;Ernst-UlrichPetersmann,TheWTOConstitutionandHumanRights,JournalofInternationalEcomomicLaw,Issue1,Vol.3,2000;Ernst-UlrichPetersmann,TheoriesofJustice,HumanRights,andtheConstitutionofInternationalMarkets,LoyolaofLosAngelesLawReview,Issue2,Vol.37,2003;王彥志：《國際經(jīng)濟法的進路》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期。

[⑦]其中關(guān)于國際經(jīng)濟法性質(zhì)、范圍及其與國際法、國際私法、國際商法之間關(guān)系的比較集中的討論至少有3次，參見王鐵崖、陳體強主編：《中國國際法年刊》（1983），中國對外翻譯出版公司1983年版，第359-397頁；王鐵崖主編：《中國國際法年刊》（1996），法律出版社1997年版，第409-439頁；沈四寶主編：《國際商法論叢》，第6卷，法律出版社2004年版，第580-587頁。值得指出的是，晚近中國學(xué)者對于國際經(jīng)濟法概念及其定位已經(jīng)開始了深入反思，并且提出了比較合理的解釋方式和解決方法，參見左海聰：《國際經(jīng)濟法的理論與實踐》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第1-18頁；徐崇利：《走出誤區(qū)的“第三條道路”：“跨國經(jīng)濟法”范式》，《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2005年第4期。

[⑧]中國法學(xué)會國際經(jīng)濟法學(xué)研究會的成立（2005年7月6日）過程也體現(xiàn)出中國對于國際經(jīng)濟法的定位以及對于國際經(jīng)濟法與國際商法之間關(guān)系的學(xué)術(shù)認知視角的矛盾和學(xué)術(shù)治理體制的問題。

[⑨]這種強調(diào)或者爭論法律部門的獨特對象和獨立地位的現(xiàn)象不獨存在于中國國際經(jīng)濟法學(xué)界，也存在于中國其他所有部門法學(xué)界，不過，在中國國際法學(xué)界這種爭論更加突出而且迄今未能有效解決，這種現(xiàn)象似乎也可以說是中國法學(xué)包括中國國際經(jīng)濟法學(xué)的蘇聯(lián)傳統(tǒng)和中國特色。

篇4

一、經(jīng)濟法的概念

經(jīng)濟法從其萌芽至今已走過了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭吵，目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟法下定義，這也是經(jīng)濟法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ鳎偟恼f來，對經(jīng)濟法的定義可以分為兩類觀點：一是承認經(jīng)濟法是一個法部門，進而在此基礎(chǔ)上進行定義；二是不承認經(jīng)濟法的獨立地位，認為經(jīng)濟法是一個學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。

否定經(jīng)濟法的普遍觀點認為“經(jīng)濟法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象和方法，所以無論是單個的經(jīng)濟法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨立的法律部門”.而肯定派則認為經(jīng)濟法有獨立的調(diào)整對象和方法，堅持經(jīng)濟法的獨立法律部門地位。綜觀兩方的觀點其最大的分歧就在于經(jīng)濟法是否有有別于其他部門法的調(diào)整對象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標準。還有部分學(xué)者為求證經(jīng)濟法的獨立地位對傳統(tǒng)的部門法劃分標準提出了質(zhì)疑，認為法部門的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了。當(dāng)然還有提“法域說”和“法體制說”的。我們沒有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認的東西，否定這一點就不是一種實事求是的研究態(tài)度。唐詩有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。”這句詩用來說明經(jīng)濟法的發(fā)展極恰。經(jīng)濟法的獨立地位應(yīng)該得到肯定，如何去詮釋經(jīng)濟法呢？首先還得從法談起，法律就是調(diào)整一定社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，那么經(jīng)濟法也是為調(diào)整一定的社會關(guān)系而存在，了解這一點給經(jīng)濟法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過來的“縱橫統(tǒng)一說”在學(xué)界曾占有相當(dāng)?shù)牡匚唬苏f認為經(jīng)濟法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系.這一觀點試圖使經(jīng)濟法的調(diào)整對象更加明顯，但無意間卻犯下了一個致命的錯誤，那就是經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系更多的是平等的民事主體之間的關(guān)系，這不應(yīng)屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范疇，而是民法調(diào)整的范疇。經(jīng)濟法主要是從公權(quán)力入手來調(diào)整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關(guān)系。現(xiàn)在特別是象中國這樣的日益發(fā)展的經(jīng)濟民主社會，公權(quán)力應(yīng)該在一定的地方適可而止，不應(yīng)過多的涉入私權(quán)利。因此，經(jīng)濟法應(yīng)定義為是調(diào)整國民經(jīng)濟的管理和協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個方面進行分析和理解：首先，經(jīng)濟法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟管理和協(xié)調(diào)關(guān)系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關(guān)系。其次，調(diào)整的主體其中重要一方是國家相關(guān)的經(jīng)濟機關(guān)，這是為擺脫行政機關(guān)對經(jīng)濟的盲目干預(yù)，確定一定的機關(guān)進行經(jīng)濟的管理和協(xié)調(diào)工作。雖然，經(jīng)濟法是以一定的強力為基礎(chǔ)的，但強力并不是直接調(diào)整手段而是作為經(jīng)濟管理協(xié)調(diào)的堅實后盾。

二、經(jīng)濟法的獨立性

經(jīng)濟法的地位問題歸結(jié)到一點就是經(jīng)濟法是不是一個法律部門的問題，而進一步研究其實重要的就是經(jīng)濟法的獨立性問題，這個問題是上個世紀以來法學(xué)界爭論的焦點，可以肯定的說經(jīng)濟法是一個部門法。前面已對經(jīng)濟法的概念進行了分析，下面具體就經(jīng)濟法的獨立性進行研究。

判斷經(jīng)濟法是否為部門法須確立一個明確的部門法劃分的標準，而不是不顧現(xiàn)實自封為部門法。部門法的劃分有對象說，對象加方法說，還有方法說，還有目的說等。按照多數(shù)的觀點認為特有調(diào)整的對象和方法是劃分的標準。但方法相對于對象來說是次后的，特有的調(diào)整對象才是關(guān)鍵，任何法律部門都有其調(diào)整的對象，這是劃分部門的根本標志，它是指法律部門調(diào)整的特定社會關(guān)系.雖然有人對這一傳統(tǒng)的劃分方法提出了質(zhì)疑，但他還是不得不承認，對經(jīng)濟法的基本界定說還是應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟法的調(diào)整對象及其根本特征，否則經(jīng)濟法就成了無本之木，無異于空中樓閣，經(jīng)濟法的科學(xué)性也就值得懷疑.在前面的定義中已經(jīng)闡述了經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國家對經(jīng)濟的管理協(xié)調(diào)關(guān)系。這種關(guān)系的一方主體是國家經(jīng)濟機關(guān)，另一方則是市場經(jīng)營的主體，大到公司企業(yè)集團，小到“戶”這種經(jīng)營的單位。從客觀上說，經(jīng)濟法調(diào)整的的對象是一種社會關(guān)系，具體說有宏觀調(diào)控法（或者宏觀經(jīng)濟法）、市場規(guī)制法、經(jīng)濟組織法等方面。宏觀調(diào)控法主要包括金融財稅等，市場規(guī)制法包括不正當(dāng)競爭法和反壟斷法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等方面的內(nèi)容，經(jīng)濟組織法主要包括了公司企業(yè)法等方面的內(nèi)容。

調(diào)整的對象基本上就決定了經(jīng)濟法的獨立性和特殊性，在經(jīng)濟的管理協(xié)調(diào)過程中會使用包括民事、行政等方面的調(diào)整手段，這并不會影響經(jīng)濟法的獨立地位，現(xiàn)實的情況非常復(fù)雜，使得國家必須用多方面的手段進行調(diào)整。另外經(jīng)濟法也不是沒有自己的調(diào)整手段和方法，如“經(jīng)濟不名譽”處罰等。

所以從理論上來說經(jīng)濟法有明確的調(diào)整對象并輔以一定的調(diào)整方法，它就具有作為一個法部門的獨立性，應(yīng)該成為一個獨立的法律部門。

三、經(jīng)濟法的發(fā)展和現(xiàn)實性

經(jīng)濟法成為法律部門首先是要有獨立性，但現(xiàn)實性也是一個重要的方面，經(jīng)濟法現(xiàn)實性其實就是經(jīng)濟法的現(xiàn)實存在依據(jù)，說明經(jīng)濟法作為一個部門法存在不是可有可無的，它有重要的意義。

經(jīng)濟法的重要性可以從經(jīng)濟法的發(fā)展歷程來說明。經(jīng)濟法的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個漫長的過程。早在2000多年以前就有了成文的法典，比如《漢穆拉比法典》，其中就有很多相關(guān)經(jīng)濟的法律條文，但這時的法是諸法合體，不能說已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟法。經(jīng)濟法是相對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，它的產(chǎn)生和發(fā)展是與經(jīng)濟的進步分不開的，總的說來經(jīng)濟法產(chǎn)生于19世紀，隨后在20世紀初出現(xiàn)分野，一方面是以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的“計劃經(jīng)濟法”，典型的如捷克等還制定了專門的《經(jīng)濟法典》。但隨著集團的解體以計劃為主導(dǎo)的經(jīng)濟法受到了極大的沖擊，現(xiàn)實情況發(fā)生了很大的變化，是否有必要再繼續(xù)堅持原蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟時期的理論學(xué)說有待商榷。另一方面是資本主義國家?guī)捉?jīng)演變的經(jīng)濟法，從“戰(zhàn)時經(jīng)濟法”到“危機對策經(jīng)濟法”，再到比較成熟的“自覺維護經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟法”。分析這一過程，可見它是沿著自由資本主義向壟斷資本主義的軌跡發(fā)展的，資本主義國家逐漸認識到國家對經(jīng)濟干預(yù)的重要性，同時民主經(jīng)濟的推動，一時出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的現(xiàn)象。比如，不正當(dāng)競爭、壟斷這些問題光靠民法規(guī)范的市場調(diào)節(jié)手段是不能解決問題的，而且經(jīng)濟越發(fā)達對經(jīng)濟穩(wěn)定的要求就越高，不規(guī)范的金融管理以及猖獗的金融投機嚴重的影響了一個國家的經(jīng)濟穩(wěn)定和發(fā)展，1929年從美國開始的世界經(jīng)濟危機的就是一個明證。

資本主義國家在加強國家干預(yù)的同時，社會主義中國也在一邊規(guī)范職能經(jīng)濟部門的管理，又逐步的放權(quán)，讓民眾享有更多的經(jīng)濟自由，進而實現(xiàn)由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟的全球化，各國的經(jīng)濟形式逐漸趨同。經(jīng)濟法正是在此基礎(chǔ)上有其繼續(xù)存在的理由，可以完全否定那種經(jīng)濟法的“階段論”.法律部門之所以形成，很重要的原因就在于它有不同于其他法律部門的精神，也就是它有它的現(xiàn)實性，即適應(yīng)經(jīng)濟現(xiàn)實而生。

由于各國的情況不一樣，各國的經(jīng)濟法強調(diào)的主要方面也不一樣。英美法系沒有部門法劃分的傳統(tǒng)，也就沒有經(jīng)濟法部門，但事實是《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》被稱之為“經(jīng)濟”，可以理解為這是其重要的經(jīng)濟法內(nèi)容。德日對經(jīng)濟法德研究由來以久。由于民商法在經(jīng)濟中占據(jù)統(tǒng)治地位，人們關(guān)注經(jīng)濟法的程度不高，甚至很多人還不知道什么是經(jīng)濟法。但不管怎樣，經(jīng)濟法的存在是一個事實。西方國家已注意到經(jīng)濟法的重要性，借鑒近年來中國經(jīng)濟法發(fā)展的經(jīng)驗，加強對國民經(jīng)濟的管理，并取得了一定的成效。中國由于傳統(tǒng)思維的影響和經(jīng)濟發(fā)展水平的限制，經(jīng)濟法的重點不在反不正當(dāng)競爭而在財稅方面。從經(jīng)濟發(fā)展的角度來說，這種狀況會逐漸的改變。

經(jīng)濟法的重要性最重要的就是其存在的現(xiàn)實性。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，建立在符合現(xiàn)實基礎(chǔ)上的法部門才有其合理性。事實證明，要保持國民經(jīng)濟的穩(wěn)定、健康、快速發(fā)展，光靠計劃抑或是市場調(diào)節(jié)是不行的，經(jīng)濟法要解決的就是市場跟公權(quán)的關(guān)系問題，這也是經(jīng)濟法存在的意義所在。公共權(quán)力有很大的張性和破壞性，它介入市場、干預(yù)經(jīng)濟必須依法劃定合理的階域，克服“市場失靈”和“公共失靈”是經(jīng)濟法的雙重任務(wù)。從另一方面來說，國家畢竟也是社會的一個組織，在發(fā)揮經(jīng)濟職能對社會經(jīng)濟進行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟法才對經(jīng)濟權(quán)力的范圍和程序作出限定，以防其放棄或濫用代表權(quán)，侵害、背離社會利益。普遍的情形是因為自由的市場經(jīng)濟的失靈，國家就由與市民社會相對立的“政治國家”變?yōu)椤敖?jīng)濟國家”。經(jīng)濟法是經(jīng)濟國家的衍生物。但我國的情況與其說是市場失靈，不如說是市場機制的缺乏和不完善，改革的取向和目標就是要改革原有的計劃經(jīng)濟體制，全面引入市場機制，而不是或者說主要不是糾正市場失靈或克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性的。我們更多的是克治所謂的“公共失靈”，下放權(quán)利，營造一個良好有序的競爭環(huán)境。總之，經(jīng)濟法的現(xiàn)實使命就是調(diào)整公私融合的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，填補社會發(fā)展帶來的法律調(diào)整空缺。從現(xiàn)實的情況看，以下幾個方面必須由經(jīng)濟法重點加以調(diào)整和規(guī)范的：

一，宏觀經(jīng)濟調(diào)控方面。經(jīng)濟法是平衡協(xié)調(diào)法，通過管理協(xié)調(diào)和處理好社會整體與社會個體之間的意志、行為和利益的矛盾十分重要。要做到這一點，必須重視國家經(jīng)濟部門對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控，以市場為基礎(chǔ)并加以國家調(diào)節(jié)這一輔助手段達到資源的最佳配置，也就是通常所說的“帕累托最優(yōu)”。這方面主要體現(xiàn)在按一定的程序制定經(jīng)濟政策等行為，如利率、稅率的調(diào)整，宏觀經(jīng)濟調(diào)整有利于克服市場的盲目性和滯后性，使“市場失靈”帶來的損害降到最低。

二，市場競爭方面。市場經(jīng)濟的活力來源于競爭，沒有競爭就沒有新技術(shù)的迅速開發(fā)和利用，經(jīng)濟就會放緩，因而維護并鼓勵正常的經(jīng)濟競爭是經(jīng)濟法的重要使命。但同時市場經(jīng)濟的發(fā)達天性決定了一部分經(jīng)濟主體在競爭中脫穎而出并逐漸取得相對優(yōu)勢的地位，甚至走向壟斷，而壟斷者會維持自己的壟斷價格剝奪消費者，更為嚴重的是導(dǎo)致技術(shù)和服務(wù)止步不前。另外惡性的競爭損害了平等民事主體的利益，還損害了整個市場競爭機制。對此，傳統(tǒng)的民法調(diào)整顯然是力不從心。

最后，經(jīng)濟法的調(diào)整為市場和國家經(jīng)濟的穩(wěn)定提供保障。市場越是開放發(fā)達，穩(wěn)定性的要求就越高，特別是金融體系對此要求更高。如果金融監(jiān)管不力，則會導(dǎo)致金融投機猖獗，從而嚴重影響經(jīng)濟的穩(wěn)定。1998年的亞洲金融風(fēng)暴就是一個典型的例子。所以經(jīng)濟法必須從主體資格、程序運作等方面加以規(guī)制和監(jiān)管。

當(dāng)然，需要經(jīng)濟法調(diào)整的地方還有許多，這里不可能一一詳敘。

總之，經(jīng)濟法都是順應(yīng)時代而存在，是社會經(jīng)濟發(fā)展的保障。經(jīng)濟基礎(chǔ)的客觀性決定了經(jīng)濟法部門必須存在并發(fā)揮作用。

四、經(jīng)濟法與相關(guān)部門法的關(guān)系

前面僅從理論上以部門劃分的標準闡明了經(jīng)濟法的獨立地位，同時就經(jīng)濟法存在的重要性進行了分析和論證，但若要進一步明確其部門法的地位，須與相鄰的部門法加以比較，不能區(qū)別就難說經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門。經(jīng)濟法涉及公私權(quán)利的問題，一方面它與民法有千絲萬縷的聯(lián)系，一方面它的主體是行政機關(guān)，與行政聯(lián)系緊密，所以準確的區(qū)分經(jīng)濟法與民法和行政法的關(guān)系才能說明經(jīng)濟法的是一個獨立的法律部門。相較而言，其他部門法就沒有什么可比較的必要，本文由于篇幅的限制，也不打算與民法和行政法之外的部門法相比較。

與民法相比較，雙方調(diào)整關(guān)系的主體明顯是不一樣的，民法調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而經(jīng)濟法則是調(diào)整的不平等主體之間的經(jīng)濟管理協(xié)調(diào)關(guān)系，與人身關(guān)系無關(guān)。明確的區(qū)分經(jīng)濟法和民法是為了讓公權(quán)利不干預(yù)私權(quán)，讓市場經(jīng)濟按價值規(guī)律發(fā)揮最大的作用。經(jīng)濟法與民法并不是對立的，經(jīng)濟法是民法的重要補充，可以說民法是經(jīng)濟法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟法是民法的保障。舉例來說，在消費者權(quán)利保護方面，民法調(diào)整的是平等主體的商家和消費者的關(guān)系，但是《民法通則》在制定時忽略了一點就是平等民事主體之間的關(guān)系可能有平等的關(guān)系和不平等的關(guān)系，很顯然，商家在信息力等方面占有了絕對的優(yōu)勢，如果完全按照民法來調(diào)整的話顯然不利于消費者利益的保護，這種情況下，就必須以國家或社會的力量涉入這一關(guān)系中，通過調(diào)整國家與商家的關(guān)系從而達到雙方的平衡。

眾所周知狹義的民法不包括商法，商法是后來才出現(xiàn)的特別民法。盡管有民商分離和民商合一的不同，但商法屬于廣義的民法是沒有異議的，其基本的價值理念與民法是相同的，調(diào)整的對象仍然是平等的民事主體之間的關(guān)系，脫離這點商法就不成其為民法。一般認為商法包括公司法、保險法、海商法等，但這些同時又被納入經(jīng)濟法的范疇，如何具體的區(qū)分商法和經(jīng)濟法呢？有的學(xué)者為了解決這一問題，考證了商法的來源，認為商法本來就是一個不十分規(guī)范的叫法，也就是說沒有商法，建議把調(diào)整平等主體的部分劃入民法中，而余下的劃歸經(jīng)濟法。筆者以為這完全沒有必要，保持民商法的現(xiàn)有提法已是共識，所以屬于商法的相關(guān)法中可以有經(jīng)濟法規(guī)范，只是雙方的研究角度不同，商法可以從主體資格、權(quán)力自治等方面就以規(guī)定和研究，而經(jīng)濟法則從經(jīng)濟組織、競爭規(guī)范等方面進行規(guī)定和研究。商法與經(jīng)濟法并不矛盾，它們是相輔相成的，其區(qū)分關(guān)鍵在調(diào)整的主體不同。

與行政法相比較，二者主體方面存在相似之處，這是筆者在解決經(jīng)濟法主體地位是遇到的最難的也是思量最久的問題，但兩者的區(qū)別仍然存在。行政機關(guān)有行政職能和經(jīng)濟職能，也就是說國家一方面是統(tǒng)治者的身份，另一方面又是管理者、組織者，在某些時候還是經(jīng)營活動的參與者。其行使行政職能的由行政法調(diào)整，行使經(jīng)濟職能的由經(jīng)濟法加以調(diào)整。傳統(tǒng)的行政法內(nèi)容龐雜，不利于提高行政機關(guān)的效率并規(guī)范行政行為，一些原來行政領(lǐng)域的東西應(yīng)分離出來納入新的法律部門如經(jīng)濟法來調(diào)整，而一些未成熟又沒有形成一套法律系統(tǒng)的法規(guī)繼續(xù)留在行政法中，最終行政法調(diào)整余下的部分。所以行政法應(yīng)該是規(guī)定行政機關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政機關(guān)侵害時的行政救濟.因此區(qū)分經(jīng)濟法和行政法可以從以下三個方面入手：首先從調(diào)整對象上看，行政法只調(diào)整發(fā)生在行政活動中的行政關(guān)系，如公安管理關(guān)系，人事行政關(guān)系等，經(jīng)濟法調(diào)整的是經(jīng)濟活動中的管理協(xié)調(diào)關(guān)系，包括產(chǎn)業(yè)政策管理關(guān)系，工商管理關(guān)系等。再是從調(diào)整的方法上看，經(jīng)濟法更廣，不僅涉及有民法和行政法的方法，還有自己特有的方法，而且經(jīng)濟法在宏觀調(diào)控上更多的是采用間接調(diào)控方式。最后，經(jīng)濟法規(guī)范專業(yè)性更強，更復(fù)雜。

五、小結(jié)

上面的分析已經(jīng)論證了經(jīng)濟法的獨立法律部門地位，但是時代在發(fā)展，現(xiàn)實情況在變化，我們必須不斷的加強對經(jīng)濟法的研究，讓經(jīng)濟法更好的服務(wù)于社會。也正如前面在論述經(jīng)濟法的現(xiàn)實性所說，經(jīng)濟法順應(yīng)現(xiàn)實而生，它一定會繼續(xù)隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，作為一個獨立的法律部門在國民經(jīng)濟中發(fā)揮重要作用。

注釋及參考文獻：

（1）引自《經(jīng)濟法的法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)分析》，檢察出版社，1998年版，P52。

（2）參見中國經(jīng)濟法緒論編寫組編：《中國經(jīng)濟法緒論》，法律出版社1987年版。

（3）見史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社，1998年版，P125。

（4）見潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟法》，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，P53。

（5）見章尚錦主編：《國際私法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，P2。

（6）見史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社，1998年版，P25。

（7）關(guān)于戶這種經(jīng)營單位常見的有我們常說的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，個體工商戶等，個體工商戶肯定可以作為一個經(jīng)濟法的主體，但農(nóng)村承包經(jīng)營戶在作為被宏觀調(diào)控一方可以做為經(jīng)濟法的主體。

（8）這種觀點認為經(jīng)濟法現(xiàn)實并不存在，它只是在一定的歷史條件下存在，比如戰(zhàn)時經(jīng)濟法，危機對策經(jīng)濟法，還有計劃經(jīng)濟法。

（9）見張守文文：《論經(jīng)濟法的現(xiàn)代性》，載《中國法學(xué)》2000年第5期。

（10）見馮彥君文：《世紀之交經(jīng)濟法學(xué)研究的五年回顧與展望》，載《法制與社會發(fā)展》（雙月刊），2001年第1期。

（11）見程寶山文：《經(jīng)濟法理論的新思考》，載《人大報刊復(fù)印資料—經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)》，2001年第1期。

（12）見孫同鵬文：《漸進改革與經(jīng)濟立法》，載《人大報刊復(fù)印資料—經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)》，2001年第1期。

篇5

1.刑事訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)追訴犯罪和適用刑罰的活動，它對于公益保護的缺陷是顯而易見的：第一，它的受案范圍狹窄，只有當(dāng)行為違反了刑事法律，構(gòu)成犯罪才予以制裁，而對嚴重侵害社會公益但卻尚未構(gòu)成犯罪的行為卻無能為力。第二，提請主體范圍十分有限，除了法律中明確授權(quán)檢察機關(guān)對危害國家利益、社會公共利益的犯罪可以向法院提起刑事訴訟以外，公民只能就與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起附帶民事訴訟，如果公共利益被侵害，公民不能作為公益的代表人提訟。

2.傳統(tǒng)民事訴訟純粹為私益訴訟，它以“個人本位”作為基礎(chǔ)，以“意思自治”為理念，旨在解決當(dāng)事人就私人權(quán)益爭議的糾紛，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體與程序權(quán)利。然而與民事糾紛不同，公益糾紛則以“社會本位”為出發(fā)點，公益救濟中的原告除了主張自己的利益之外，還試圖維護其他與之處于同一立場的社會群體的擴散性利益。這種權(quán)利救濟模式不是以私人權(quán)益為中心，具有濃烈的公益性色彩。在公益訴訟過程中不以意思自治為原則，當(dāng)事人的處分權(quán)受到嚴格限制，因此民事訴訟的理念不能夠完全包容公益救濟。

3.行政訴訟在維護公共利益方面同樣存在局限性。第一，從行政訴訟的性質(zhì)上看，它所依據(jù)的行政法是以國家利益為本位，側(cè)重追究違法人的行政責(zé)任，難以兼顧對受害主體特定權(quán)益的補償，不能達到全面維護公益之目的。第二，行政訴訟的受案范圍狹窄。行政訴訟是行政相對人認為國家機關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟，旨在解決行政爭議，審查的對象是具體行政行為的合法性，而現(xiàn)實中由于國家機關(guān)的抽象行政行為所造成的公益侵害并不在少數(shù)，但卻無法通過此途徑得以救濟。

（二）公益訴訟制度與經(jīng)濟法理念具有契合性我國現(xiàn)行的糾紛解決機制，在公益救濟方面都不同程度地出現(xiàn)失靈的情形，無法達到全面維護公益的目的，訴訟作為社會成員尋求公正的最后一道防線，在本質(zhì)上是對社會沖突進行司法控制的基本手段。在任何社會中訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。公共利益作為一種新型的權(quán)利有其獨特性，這是傳統(tǒng)救濟機制所無法與之相匹配的。為了更有效地維護社會公益，跳出傳三大訴訟模式，在現(xiàn)有的體制之外構(gòu)建一個能夠體現(xiàn)經(jīng)濟法公益維護理念的訴訟機制勢在必行。經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關(guān)系；與國家代表社會對市場經(jīng)濟的規(guī)制和調(diào)控，相對應(yīng)的是市場主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個體對社會的義務(wù)；經(jīng)濟法責(zé)任是行為主體對社會的責(zé)任。因此違反經(jīng)濟法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟利益的行為，對經(jīng)濟法權(quán)利的救濟便表現(xiàn)出強烈的公益色彩，對違反經(jīng)濟法行為的司法救濟程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。經(jīng)濟法公益訴訟作為新型訴訟模式，為我國解決經(jīng)濟法中的大量不可訴現(xiàn)象，走出社會經(jīng)濟利益保護途徑缺失的困境提供了新思路。

二、如何構(gòu)建新型經(jīng)濟法公益訴訟制度

（一）原告主體資格放寬當(dāng)事人適格是獲得訴訟救濟的重要限制。由于經(jīng)濟公益訴訟中當(dāng)事人是基于維護公益的目的而參與訴訟，這與傳統(tǒng)訴訟中的私益維護有較大差異，基于公益訴訟的特殊性，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家與社會一體化的局面被逐步打破，與國家相分離的市民社會逐漸成熟，逐漸進入到國家權(quán)力向社會轉(zhuǎn)移的過程。民間社會從國家權(quán)力的統(tǒng)治之下掙脫出來成為相對獨立的力量，這要求公共利益的代表不僅包括國家機關(guān)，更應(yīng)將社會團體與個人納入其中，將國家機關(guān)的強制性與社會團體的專業(yè)性和公民個人的廣泛性相結(jié)合，優(yōu)勢互補，共同起到公益維護之目的。例如，當(dāng)訴訟涉及的利益群體較為廣泛，公民個人和社會團體相較于被訴方力量懸殊，代表性有限時，或者當(dāng)國家利益受損而無特定原告維護時，國家機關(guān)作為傳統(tǒng)公益代表人以其公權(quán)力適時介入來維護社會公益就成為必須。國家特設(shè)機關(guān)提訟，不僅能夠監(jiān)督和有效遏制侵害公益的行為，維護公民、法人和國家的經(jīng)濟利益，還可以保證訴訟過程的統(tǒng)一公正，避免私人可能產(chǎn)生的報復(fù)和濫訴弊端，實現(xiàn)訴訟的效率與效益；而在公權(quán)力鞭長莫及的權(quán)利真空領(lǐng)域或公共利益受到來自公權(quán)力的侵害時，賦予社會團體和公民個人訴訟主體資格，則有利于更加全面地維護公益并起到社會監(jiān)督的作用。同時，為了防止濫用訴權(quán)導(dǎo)致司法資源的浪費，在放寬公益訴訟原告范圍的同時還需要設(shè)置一定的限制。相較于在訴訟前設(shè)定主體資格限制堵塞公益救濟的途徑，筆者認為，在訴訟過程中通過限制原告部分處分權(quán)以預(yù)防其濫訴行為，防止訴訟主體范圍擴大而帶來的負面效應(yīng)，這樣更加有利于公益的維護。

(二）既判力范圍擴大按照傳統(tǒng)訴訟法中既判力主觀范圍的理論，判決的效力原則上僅限于訴訟的原告、被告，僅在法律規(guī)定的例外情形下，才能對當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生效力。經(jīng)濟公益糾紛中當(dāng)事人人數(shù)眾多，并且具有潛在性和不特定性，若在經(jīng)濟公益訴訟中堅守傳統(tǒng)既判力理論，就會導(dǎo)致判決結(jié)果僅在當(dāng)事人雙方間具有約束力。那么在公益侵權(quán)案件中，其他當(dāng)事人為了維權(quán)仍需單獨提訟，法院將就不同當(dāng)事人因同一事件提起的訴訟而疲于奔命，這會造成訴訟資源的極大浪費，也違背了公益訴訟制度建立的初衷。此外，從權(quán)利腐敗理論出發(fā)，在經(jīng)濟公益訴訟中，如果部分當(dāng)事人出于“搭便車”的動機而放任公益侵害于不顧，當(dāng)其他當(dāng)事人以公益代言人的身份參與訴訟后，法院的判決結(jié)果對其不利時，再以既判力主觀范圍進行抗辯，筆者認為，該主張在公益訴訟的制度下不應(yīng)當(dāng)成立。

篇6

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;法律精神;法律思維

1經(jīng)濟法教學(xué)目標的專業(yè)限定性

傳統(tǒng)法律觀點指出，法律規(guī)則體系的存在形式是獨立的，若能正確理解和運用，即可解決復(fù)雜社會問題。于是，中國法學(xué)教育較多地遵循法條+法律解釋+案例分析的教學(xué)方式。經(jīng)濟法教學(xué)亦多數(shù)如此。教師對于經(jīng)濟法的教授，重視傳達法律規(guī)范本身，忽視挖掘法律規(guī)范產(chǎn)生及變動的原因、忽視鍛煉規(guī)范的思維意識，更不會涉及尋找規(guī)范不足的深度。美國法學(xué)家龐德提出，法學(xué)教育目的不在于教授法學(xué)知識，而應(yīng)在于涵養(yǎng)法律思維，因為無論教授了多少實定法知識，總也無法趕上法律的制定、修改和廢除等的變化。所以傳達規(guī)范本身，是經(jīng)濟法教學(xué)的第一層目標;挖掘規(guī)范產(chǎn)生及變動原因是經(jīng)濟法教學(xué)的第二層目標;強化規(guī)范思維意識是第三層目標，尋找規(guī)范的真空地帶是第四層目標。第一層目標層次最低，教授最為普遍，也最為容易達到。這在法學(xué)專業(yè)和非法學(xué)專業(yè)區(qū)別不大，但鑒于學(xué)時及培養(yǎng)目標的差異，二者學(xué)習(xí)范圍存在差異。第四層目標是法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標，但不限定于法學(xué)專業(yè)。第二、三層目標在經(jīng)濟法教學(xué)中應(yīng)該合理設(shè)置，并且能夠通過教師適度引導(dǎo)和學(xué)生的積極探索，予以實現(xiàn)。針對第一層目標，由于經(jīng)濟法課程涉及法律、法規(guī)眾多，教學(xué)中不能全部覆蓋。因此必須立足涉農(nóng)專業(yè)特點，思索其對經(jīng)濟法律知識的個性需求，有選擇地設(shè)置教學(xué)內(nèi)容。這種限定性來自以下三方面：

第一，涉農(nóng)專業(yè)知識結(jié)構(gòu)及專業(yè)培養(yǎng)目標導(dǎo)向;

第二，涉農(nóng)專業(yè)人才培育可以簡單直觀地理解為服務(wù)農(nóng)村;

第三，涉農(nóng)專業(yè)要求掌握農(nóng)村發(fā)展理論。因此，在經(jīng)濟法教學(xué)中應(yīng)適當(dāng)引入國際經(jīng)濟法的內(nèi)容，讓學(xué)生了解經(jīng)濟法的國別性(區(qū)域性);適當(dāng)引入經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟法發(fā)展的關(guān)系，讓學(xué)生認知經(jīng)濟法隨經(jīng)濟發(fā)展程度的變動性。第一層目標解決了傳達法律規(guī)范是什么的問題，但若停留在規(guī)范是什么的層面，教學(xué)效果不會理想。因為知識學(xué)習(xí)與知識本身具有異質(zhì)性，前者是將知識本身整合入已有的知識結(jié)構(gòu)中，建構(gòu)新知識，生成新價值與意義的過程，而非知識的簡單記憶和機械訓(xùn)練。[1]換言之，學(xué)習(xí)在于尋求獲取什么、怎樣獲取及獲取后要怎樣，而非知識本身。因此，需要適時修正與拓展子教學(xué)目標。

2經(jīng)濟法教學(xué)目標的修正與拓展

翁史烈認為存在一部分很難用公式、圖標和文字方式表達，甚至不能言傳的知識。它們可以通過實踐和參與學(xué)習(xí)來意會或者領(lǐng)會，并對學(xué)習(xí)者產(chǎn)生較強的激發(fā)力和啟示力。[2]這類知識就是隱性知識，蘊含著大量的個人經(jīng)驗和見解，但并未包含在教學(xué)內(nèi)容的文字表述中，如何獲取這部分有價值的、更高境界的知識是教學(xué)中應(yīng)該積極予以探討的。筆者以部分經(jīng)濟法內(nèi)容的第二、三層次目標設(shè)置及達成為例，探索通過第二、三層次目標，使涉農(nóng)專業(yè)學(xué)生在獲取顯性知識的同時，能夠獲取隱性知識的可行性。

2.1第二層目標法律規(guī)范產(chǎn)生及變動的原因

第一，結(jié)合法源。社會法學(xué)派代表人物霍姆斯曾言，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。這意味著法律根源于生活經(jīng)驗，每套法律規(guī)則都有與之對應(yīng)的法律事實，法律事實是感性的;法律規(guī)則重新塑造著社會生活，以規(guī)范社會關(guān)系為目的，自然也只能以社會為依歸。一旦偏離社會生活的常規(guī)和經(jīng)驗，勢必導(dǎo)致自身定位的高遠。學(xué)生體會、掌握二者間的辯證關(guān)系，明白法定為何如此，能夠有效地消除神秘感和陌生感，激發(fā)其主動思考熱情，開啟探索式學(xué)習(xí)模式。

第二，結(jié)合法律精神。發(fā)掘法律規(guī)范背后的法律精神,有助于引導(dǎo)學(xué)生積極思考現(xiàn)實法律問題,這是形成法律思維，鍛煉法律操作能力的必要條件。

第三，明確不同法系的功能。大陸法系和英美法系在法律淵源、法律結(jié)構(gòu)、法官權(quán)限、訴訟程序及法律分類和術(shù)語等方面存在差異。中國經(jīng)濟法師從德國、日本、蘇聯(lián)、其概念范疇、理論體系深具大陸法系色彩。學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟法時需要有大視野，因此可以在某種程度上就不同法系的不同功能向?qū)W生作介紹，使其能夠更深刻地理解規(guī)范產(chǎn)生的相對性和地域性特點。

2.2第三層目標規(guī)范發(fā)生效力的條件

第一，提升法律信仰和意識。法治意識反映社會成員對法律的認知程度以及對法律效用和功能的信任和依賴程度，能夠體現(xiàn)出一個國家或一個民族的文明、民主、進步程度。法治是社會各階層、各行業(yè)的共同事業(yè)，而不僅僅是法律人的工作。[3]作為公民主體之一的學(xué)生群體，其法治意識和法律信仰的狀況直接關(guān)系著中國社會主義法治國家的建設(shè)步伐和實現(xiàn)程度。經(jīng)濟法作為本科學(xué)生重點學(xué)習(xí)的法律部門，其課程教學(xué)主要使學(xué)生形成國家干預(yù)經(jīng)濟權(quán)力法定、社會公共利益本位、弱勢群體利益傾斜保護、實質(zhì)公平、經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展等法律意識;使學(xué)生形成通過經(jīng)濟法律來保護市場主體公平競爭權(quán)利、自主營業(yè)權(quán)利、公平分配權(quán)利、社會保障權(quán)利等法律信仰和法律意識。

第二，形成經(jīng)濟法律思維。著名法學(xué)家E.博登海默曾提出，法律知識的教授，除了實在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練，還必須教導(dǎo)學(xué)生像法律人一樣思考問題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)。[4]換言之，法學(xué)教育的核心目標是培養(yǎng)法律思維能力。該思維的核心是規(guī)范性。經(jīng)濟法律思維是法律思維在經(jīng)濟法領(lǐng)域中的實現(xiàn)，本身蘊含較強的政策取向，具有多變性及不確定性。經(jīng)濟法律思維主要包括國家干預(yù)市場法治化、宏觀調(diào)控規(guī)范化、市場競爭規(guī)范化、社會保障運行規(guī)范化等方式。

第三，鍛煉法律操作技藝。如果說信仰法律、具有法律思維能力是法律規(guī)范產(chǎn)生效用的潛在前提，那么法律操作技藝則是工具條件，是使?jié)撛谧儸F(xiàn)的一種綜合素質(zhì)能力。這種能力是法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的目標和關(guān)鍵，但是經(jīng)濟法課程作為法學(xué)中的一個重要部分，有責(zé)任提出培養(yǎng)法律操作能力的命題，并且可以通過企業(yè)、公司、合同、反不正當(dāng)競爭、消費者權(quán)益保護等方面的案件處理來踐行該命題。

3經(jīng)濟法課程多元考核模式設(shè)計

經(jīng)濟法課程分層教學(xué)目標的實現(xiàn)還須依賴科學(xué)的考核模式。喬納森提出對學(xué)生的評價應(yīng)該關(guān)注其如何解決問題，而不僅僅看其能不能為程序化的任務(wù)提供一個已知答案。教師應(yīng)注重考核分析能力及過程，而非標準答案。[5]所以，經(jīng)濟法課程考試的內(nèi)容和方式應(yīng)以測試解決問題的能力為核心。具體地可選用以下方式：

第一，仿真模擬。比如仿真模擬企業(yè)設(shè)立。可以讓學(xué)生在同學(xué)中自由尋找合伙人或發(fā)起人組成團隊，每個團隊成立一家企業(yè)或者公司，形成《合伙協(xié)議》或者《公司章程》。從而能夠使學(xué)生感性體會企業(yè)創(chuàng)建應(yīng)遵循的法律規(guī)范。涉農(nóng)專業(yè)以服務(wù)農(nóng)村為主要就業(yè)方向，可適當(dāng)設(shè)置一些新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系構(gòu)建中的經(jīng)濟法律行為作為分析素材。

第二，視頻題目。通過向?qū)W生展示一些經(jīng)濟行為題材的視頻資料，讓學(xué)生綜合體會經(jīng)濟法律運用的奧妙。觀后能就具體案例清晰地分析法律的運用手段及運用效果。比如，評論互聯(lián)網(wǎng)+模式下農(nóng)村居民網(wǎng)絡(luò)購物權(quán)益保障問題等。農(nóng)村市場較城市市場弱勢，假冒偽劣等產(chǎn)品進入成本很低，是進行不正當(dāng)競爭行為分析的主要對象。

第三，農(nóng)村社會實踐及觀摩。觀摩教學(xué)是經(jīng)濟法教學(xué)中應(yīng)該予以大量引入的。具體到課程考查環(huán)節(jié)，可以分兩部分設(shè)置：一是自身參與農(nóng)村市場活動，包括主要以消費者身份和以生產(chǎn)者身份，思考合同法、企業(yè)法、勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。二是對國家相關(guān)機關(guān)的經(jīng)濟管理行為進行觀摩、思考，評價其法律性。

參考文獻：

[1]潘洪建.當(dāng)代知識轉(zhuǎn)型及其對教學(xué)改革的啟示[J].教育科學(xué)論壇,2007(6).

[2]翁史烈.轉(zhuǎn)變?nèi)瞬庞^、教育觀與深化高等教育改革[J].高等教育研究,2001,22(1).

[3]陳駿業(yè).法律思維能力在法律高等教育中的核心定位及培養(yǎng)[J].河北法學(xué),2008,26(2).

經(jīng)濟法畢業(yè)論文范文二：市場經(jīng)濟法律觀念研究

摘要:在市場經(jīng)濟研究框架中，法律觀念、體制以及理論的調(diào)整與變革對市場經(jīng)濟的發(fā)展起著積極的促進作用，權(quán)力的運行是法律觀念下市場經(jīng)濟有效運行的基礎(chǔ)和前提，市場經(jīng)濟競爭下公平、公正是其法則要求。本文主要是從法律保護與市場經(jīng)濟理論研究方面著手，對市場經(jīng)濟法律觀念進行深入化探究，以安全、信用的法律觀念來保障市場經(jīng)濟安全運行。

關(guān)鍵詞:市場經(jīng)濟;法律觀念;改革研究

一、法律保護與市場經(jīng)濟理論研究

(一)市場經(jīng)濟概述及我國市場經(jīng)濟法律保護的必要性分析

市場規(guī)律是一雙看不見的手，對市場經(jīng)濟發(fā)展起著調(diào)節(jié)作用，有效的實現(xiàn)資源配置。市場經(jīng)濟是自由、平等的經(jīng)濟發(fā)展模式，但是市場經(jīng)濟的發(fā)展也受到了諸多方面的影響，市場經(jīng)濟具有雙重性的特征，它既能起到利益競爭機制促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，還能有效的利用價值規(guī)律進行自我調(diào)節(jié)，但由于市場經(jīng)濟自發(fā)性、盲目性且滯后性的特征，又會對經(jīng)濟社會的發(fā)展起到阻礙作用。因此，國家必須對市場經(jīng)濟制定相應(yīng)的法律保障制度，法律的調(diào)控與政府行政管理的結(jié)合，能有效促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。我國正處于經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型時期，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過度，傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展管理模式已不能很好的適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，而更好的適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟發(fā)展的新型管理模式還有待開發(fā)，在這種情況下，市場經(jīng)濟秩序面臨著一定混亂的局面。這些混亂現(xiàn)象給國家和人民的經(jīng)濟財產(chǎn)在一定程度上造成了損失，不利于社會經(jīng)濟的正常發(fā)展，規(guī)范的市場秩序和有序的市場行為關(guān)系到我國的根本利益，是擺在我國面前的一項重要且緊迫的任務(wù)。

(二)加強法律對社會主義市場經(jīng)濟的保護

1.完善立法。進一步完善行政立法和民事立法，對促進經(jīng)濟社會規(guī)范化運轉(zhuǎn)提供了有效的法律保障。根據(jù)不完全統(tǒng)計，自改革開放以來，我國制定關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的民法已達40多部，立法的目的主要是為規(guī)范市場主體、維護市場發(fā)展秩序以及調(diào)整市場化行為，為建立更加完善的社會主義市場經(jīng)濟制度提供法律保障。雖然我國已制定了較多的法律，但迄今為止還沒有一部系統(tǒng)化的民法法律，這限制了社會主義經(jīng)濟秩序的發(fā)展。經(jīng)濟行政法對我國社會主義經(jīng)濟秩序的發(fā)展也起到了重要作用，我國制定的行政法在實踐的過程中也起到了一定的效果，但是法律也存在著可操作性差、不規(guī)范、不公開等方面的缺陷。努力提高立法質(zhì)量，完善立法規(guī)范，轉(zhuǎn)變政府行政機關(guān)的職能，制定真正適合社會主義市場發(fā)展的法律規(guī)范。

2.加強行政執(zhí)法。行政機關(guān)對國家經(jīng)濟社會的發(fā)展起著巨大的影響作用，是主要的執(zhí)法機構(gòu)，市場交易秩序的完善能有效的維護社會公共利益的發(fā)展以及維護公民合法權(quán)益不受侵犯。在當(dāng)前的社會發(fā)展中，應(yīng)用法律手段來規(guī)范行政，加強行政機關(guān)的執(zhí)法對市場經(jīng)濟秩序的建立和完善具有重要意義，行政機關(guān)嚴格加強執(zhí)法，能促進良好的執(zhí)法環(huán)境建設(shè)。

二、市場經(jīng)濟法律觀念探析

(一)市場經(jīng)濟有序運行的條件以權(quán)力為本的法律觀念

權(quán)力是在相對自由的法律情況下運行的，以獲得合法權(quán)益為可能的，權(quán)利的運行主要以利益為核心，以自由為本質(zhì)，保障權(quán)利能為市場經(jīng)濟獲得更大的利潤，市場經(jīng)濟法律要首先確定以權(quán)利為根本的法律觀念。市場經(jīng)濟體制與計劃經(jīng)濟體制有著本質(zhì)上是區(qū)別，市場經(jīng)濟并不是僅僅受到行政權(quán)利的控制，更重要的是受到商品的供求關(guān)系和價格的影響，從法律的角度來說，市場經(jīng)濟主體要不斷建立健全現(xiàn)代化企業(yè)制度，讓企業(yè)真正的享有自主運營的權(quán)力，減少對國家的依賴，通過優(yōu)勝劣汰的競爭形勢和競爭規(guī)律，有效實現(xiàn)資源的合理配置，實現(xiàn)經(jīng)濟效益的最大化。市場經(jīng)濟的運行規(guī)律要求市場主體具有相對的獨立自主權(quán)，確立以權(quán)利為本的觀念，著力完善民事立法與經(jīng)濟立法體系建設(shè)，為市場經(jīng)濟良好運行創(chuàng)造條件。

(二)市場經(jīng)濟競爭法則要求公平、公正的法律觀念

市場經(jīng)濟競爭的基礎(chǔ)是在公平、公正的前提下進行的，主要包括:競爭參與的全面化、競爭規(guī)則的公正性以及競爭過程的透明化、競爭結(jié)果的有效性。計劃經(jīng)濟體制是對上級要求的絕對服從，對個體則會在一定程度上產(chǎn)生排斥，計劃經(jīng)濟在我國的發(fā)展，其公平性、公正性受到了一定的影響，市場經(jīng)濟中的一些問題是由供求關(guān)系和價格變化來決定的，生產(chǎn)者與消費者的生產(chǎn)消費活動也受到供求關(guān)系及價格的影響，市場經(jīng)濟中不公平、不公平的競爭導(dǎo)致市場經(jīng)濟不能平穩(wěn)的發(fā)展。

三、結(jié)語

在市場經(jīng)濟中的法律與計劃經(jīng)濟相比較而言，是對質(zhì)和量兩個方面的要求，這就要求我們不斷更新和增加市場經(jīng)濟法律觀念，提高法律意識。總結(jié)我國改革開放以來在經(jīng)濟建設(shè)中所取得的成就，分析經(jīng)濟建設(shè)中的不足，借鑒其他國家在經(jīng)濟建設(shè)中法律觀念的建設(shè)，并將其中優(yōu)秀、成功的經(jīng)驗融入到中國特色社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟建設(shè)中，提高人民的法律意識，建立健全法律規(guī)范，保障市場經(jīng)濟平穩(wěn)、快速的發(fā)展。

[參考文獻]

篇7

（3）市場經(jīng)濟中加入了“計劃經(jīng)濟”的優(yōu)勢功能。市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟并不是水火不容的兩個矛盾體。我國的經(jīng)濟發(fā)展就很好的證明了這一點。在我國，中國特色社會主義經(jīng)濟體系的構(gòu)建正是在充分發(fā)揮市場作用的同時，充分運用各種干預(yù)因素，在不違背市場經(jīng)濟規(guī)律的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，充分發(fā)揮市場的潛能，糾正市場盲目最求利益最大化而產(chǎn)生的不合理分配為題。因此，市場經(jīng)濟中加入了計劃經(jīng)濟的優(yōu)勢功能是當(dāng)代市場經(jīng)濟發(fā)展的一大特色。

2.經(jīng)濟法的基本地位

當(dāng)前，全球經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)了新的形勢，超級大國的概念被進一步的弱化，一超多強的發(fā)展模式不斷清晰。隨著我國經(jīng)濟的崛起，帶動整個亞太地球經(jīng)濟的發(fā)展，全球經(jīng)濟多極化越來越明顯。新的經(jīng)濟形勢賦予了經(jīng)濟法新的地位。本文對經(jīng)濟法地位的論文分為以下三個方面：

（1）經(jīng)濟法的對市場經(jīng)濟的主導(dǎo)作用更加明顯。市場經(jīng)濟發(fā)展的新形勢要求在市場行為中，政府對市場的干預(yù)必須要逐漸弱化，要充分保障市場環(huán)境的自由。在這種形式下，經(jīng)濟法的作用必須要得到更多的重視并且在經(jīng)濟活動中發(fā)揮更重要的作用。經(jīng)濟法作為市場經(jīng)濟行為調(diào)控的重要手段，要進一步得到發(fā)展和完善。對新的經(jīng)濟形勢中出現(xiàn)的新問題，經(jīng)濟法要及時針對問題作出相應(yīng)的修改。

（2）經(jīng)濟規(guī)律、宏觀調(diào)控、經(jīng)濟法對市場經(jīng)濟的約束要三管齊下。新的經(jīng)濟形勢下，對市場經(jīng)濟的約束和管理要充分依靠經(jīng)濟規(guī)律、宏觀調(diào)控和經(jīng)濟法的多重管理。特別是經(jīng)濟法，雖然成型時間較晚，卻在市場經(jīng)濟中發(fā)揮著不可替代的作用。不斷完善經(jīng)濟法與經(jīng)濟規(guī)律和宏觀調(diào)控的適應(yīng)性有助于提高經(jīng)濟發(fā)在經(jīng)濟活動的管控能力，進一步規(guī)范市場經(jīng)濟。

（3）充分發(fā)揮經(jīng)濟法作為獨立法律部門的作用。經(jīng)濟法作為獨立的法律部門，有助于經(jīng)濟法在管控經(jīng)濟活動時，不受或者少受其他法律的約束。只有充分認清經(jīng)濟法作為獨立法律部門的事實，才能是經(jīng)濟法在根本上對市場經(jīng)濟活動進一步的規(guī)范和完善。因此，必須堅持經(jīng)濟法獨立法律部門的性質(zhì)，才能時經(jīng)濟法在市場經(jīng)濟中發(fā)揮更重要的作用。特別是對于經(jīng)濟法的內(nèi)涵和外延，要清除界定，不能絲毫的模糊。

篇8

經(jīng)濟法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨立法律部門的經(jīng)濟法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門的意義，在于力求準確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實社會中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對所生存環(huán)境的認識能力不斷強化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實在法”的劃分;2.客觀論，認為法律劃分是山特定的社會關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認為法律的劃分是現(xiàn)實社會的客觀存在和法學(xué)家的主觀認識相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認識論范疇，相對而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認識論原理。認識具有相對性，法律的劃分也就具有了相對性一般認為，部門法劃分的基本標準是法的調(diào)整對象。有特定調(diào)整對象的法就可以成為獨立的法律部門。盡若學(xué)界對經(jīng)濟法的調(diào)整對象表述不一，但是經(jīng)濟法具有特定調(diào)整對象——以社會整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟關(guān)系——的共識是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機關(guān)對于法律的分類上，經(jīng)濟法都是一個獨立的法律部門。與經(jīng)濟法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。

二、經(jīng)濟法與民法的關(guān)系

經(jīng)濟法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點，少于且由立法機關(guān)來闡述其關(guān)系(參見顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說明)。在實務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認為經(jīng)濟法本存在了。這是誤解。現(xiàn)在看來，經(jīng)濟法與民法的個性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個獨立法律部門。

(一)經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系

經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對象都與經(jīng)濟關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟法調(diào)整社會性經(jīng)濟關(guān)系，民法調(diào)整個體性經(jīng)濟關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。

(二)經(jīng)濟法與民法的區(qū)別

經(jīng)濟法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟法調(diào)整社會性經(jīng)濟關(guān)系。所謂社會性經(jīng)濟關(guān)系，是指具有社會影響的經(jīng)濟關(guān)系，包括具有社會性的公平交易秩序建立和運行關(guān)系及社會經(jīng)濟平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競爭關(guān)系、消費者權(quán)益保護關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國有資產(chǎn)運營監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟法主體是具有一定社會功能屬性的消費者、經(jīng)營管理者，雖然消費者、經(jīng)營者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟法的調(diào)整方法是采取強制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎勵與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競爭、弱者保護、市場規(guī)制、經(jīng)濟平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競爭法(反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法)、消費者法、價格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟法的功能是克服市場缺陷建立公平競爭秩序，彌補民法不足。

經(jīng)濟法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實踐上有利于法律的正確適用。

三、經(jīng)濟法與商法的關(guān)系

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系與商事話動有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟法與商法在發(fā)展原因、作用基點、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別。總體來看，商法與經(jīng)濟法的的關(guān)系是一元交

叉關(guān)系。

(一)經(jīng)濟法與商法的區(qū)別

從兩者歷史發(fā)展階段和原因來看:民法、商法、經(jīng)濟法相繼出現(xiàn)。對此現(xiàn)象可以認為，商法的產(chǎn)生是對民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險性的商事話動簡捷、高效、安全、營利要求的揚棄和發(fā)展;而經(jīng)濟法的形成，則是對商法強調(diào)商人營利和商行為自由、安全、簡捷的個體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競爭、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認為，民商關(guān)系的法律保護成本增加產(chǎn)生了對經(jīng)濟法的生成渴求。總之，對經(jīng)濟話動的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟話動從個體性而社會化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進過程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟話動中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟法是經(jīng)濟話動中的平衡性、后續(xù)性法律。

從兩者的基點和作用過程來看，商法的基點是確認和保護商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營者)利益與社會利益的平衡過程;經(jīng)濟法的基點是確認和保護社會經(jīng)濟利益，因而要反對壟斷，限制不正當(dāng)競爭，從社會利益出發(fā)來平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過程是立足個別，兼顧一般;經(jīng)濟法的作用過程是立足一般，兼顧個別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補關(guān)系。

從兩者的性質(zhì)和理念來看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來理解和闡釋，即強調(diào)個體的自由，個體之間的平等個體相互關(guān)系的公平以及個體行為的效益和安全、經(jīng)濟法是具有私法和公法因索的社會法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會利益的角度去闡釋，強調(diào)社會整體的自由而反對個體的極端自由，強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的平衡和社會公正而限制個體成員濫用優(yōu)勢，強調(diào)社會整體效益和交易安全而反對個體暴利和私權(quán)絕對。商法和經(jīng)濟法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對的，說明兩者之間有所交叉，有所相異。

從兩者的內(nèi)容和制度來看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險法、海商法等法律制度;經(jīng)濟法主要規(guī)定了市場準入和退出以及商事話動(經(jīng)營性話動)競爭的規(guī)范、商事組織對市場的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會公眾利益時，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進經(jīng)濟振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法、資源保護法、投資法、經(jīng)濟發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟法的交叉，不存在相互替代和包含問題，這是社會經(jīng)濟關(guān)系多元復(fù)雜對法律的要求，也是人們認識到這種要求的存在而做出的反映。

總之，經(jīng)濟法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點小同以及現(xiàn)實對這此側(cè)重點的需要。

(二)經(jīng)濟法與商法的聯(lián)系

《公司法》、《票掘法》、《保險法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費者權(quán)益保護法》按劃分屬于經(jīng)濟法。

在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟法的內(nèi)容，在經(jīng)濟法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”。對公司的規(guī)范和對公司、股東、債權(quán)人的保護，體現(xiàn)了商法的個體性，而維護社會經(jīng)濟秩序、促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟法的社會精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對公司則務(wù)會計制度的強行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險法》關(guān)于限定投保、公平競爭以及對保險業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個體安全”為特征的范圍，而自然進入到“社會秩序、社會安全”的經(jīng)濟法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會經(jīng)濟秩序和安全的保障首先要建立在個別經(jīng)營者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟法主要法律的《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨是“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當(dāng)競爭，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點是先考慮社會經(jīng)濟秩序和公平競爭

，再考慮對經(jīng)營者和消費者利益的保護，體現(xiàn)了由社會而個體的經(jīng)濟法作用過程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟法強調(diào)社會性和整體性，以建立整體秩序為目的，在此過程中，對特定主體違規(guī)行為的制裁，是對不特定主體利益的保護，也是對社會利益的保護。但是，保護對象也并非都是不特定的。對特定對象及其行為的規(guī)范和保護，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對個體利益的保護規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。

當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟法的制定法，少于不過多地涉及對方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟法。此外，有的法律在立法時就已經(jīng)設(shè)計為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟法特征，比如《消費者權(quán)益保護法》。

四、經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系

從經(jīng)濟法的概念引入我國，其與行政法的關(guān)系就是爭議焦點一些研究者認為經(jīng)濟法是經(jīng)濟行政法引、行政法是規(guī)定國家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過來因素上，行政法與經(jīng)濟法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟法有所區(qū)別。

(一)經(jīng)濟法與行政法的聯(lián)系

經(jīng)濟法調(diào)整的社會性經(jīng)濟關(guān)系，包括市場規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系。現(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟法通過社會利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟法采取強制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。

(二)經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別

首先，經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整對象不同，經(jīng)濟法調(diào)整的是社會中經(jīng)濟關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟關(guān)系，這種鼓勵因素也并不完全來源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標、在于社會利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對象與管理目標之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。

其次，經(jīng)濟法是社會本位法，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟利益和社會平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國家本位法，以實現(xiàn)國家利益為宗旨。這里涉及到一個基本問題:國家利益與社會利益的關(guān)系，一般認為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨立利益，由于該問題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟法具有社會法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟法的內(nèi)容主要是競爭法、消費者法、市場規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟調(diào)控法等實體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。

五、民法、商法、經(jīng)濟法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系

民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟法是具有公法因素和私法因素的社會法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對于社會關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說明，法律部門的劃分是相對的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。

參考文獻:

[1]史際春.經(jīng)濟法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).

篇9

(一)低碳經(jīng)濟相關(guān)立法進程的緩慢

從最開始的控制氣候變暖到如今的低碳經(jīng)濟,世界各國學(xué)者包括我國學(xué)者對此都做過不少相應(yīng)的研究工作,如今發(fā)展低碳經(jīng)濟已經(jīng)是大勢所趨,并且我國也相繼展開了這方面的試點及具體工作部署。從2007年的《中國應(yīng)對氣候變化國家方案》的出臺,到目前沒有對相關(guān)法律進行相應(yīng)的修改也沒有進行專門的立法。與此同時低碳經(jīng)濟在生產(chǎn)活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系卻出現(xiàn)了無法可依的現(xiàn)象。這不能不說是立法緩慢所造成的。

(二)低碳經(jīng)濟法律規(guī)范缺失

《中華人民共和國環(huán)境保護法》在我國的環(huán)境法律體系中具有指導(dǎo)性的作用,但同時,其也具有缺陷。在低碳經(jīng)濟相關(guān)的法律中《,循環(huán)經(jīng)濟促進法》是于2008年通過的,由于其是對循環(huán)經(jīng)濟方面的法律規(guī)定,對低碳經(jīng)濟也必須通過法律解釋來進行適用。這一切源于法律具有滯后性,必須進行相應(yīng)的立法或進行相應(yīng)的修訂才能滿足現(xiàn)實社會的需要。低碳經(jīng)濟沒有特定的法律規(guī)范進行調(diào)整,只是借助于相關(guān)法律的規(guī)定的包含,這種相關(guān)法律并不能滿足低碳經(jīng)濟在社會發(fā)展中的需要。政策文件的指導(dǎo)性并不能代替法律文件的強制性效力,在實際執(zhí)行的過程中可能出現(xiàn)相應(yīng)的障礙。

(三)綜合性促進低碳經(jīng)濟發(fā)展的立法缺失

目前,低碳經(jīng)濟相關(guān)的法律有《可再生能源法》、《節(jié)約能源法》、《清潔生產(chǎn)促進法》、《循環(huán)經(jīng)濟促進法》、《森林法》、《草原法》,但這些法律都是從側(cè)面對二氧化碳排放做的具體的措施和制度,使得低碳經(jīng)濟發(fā)展的原則、體制、機制、綜合性制度不能得到集中體現(xiàn),不免在以后的實踐中出現(xiàn)各種法律之間相互矛盾的情形。

二、完善我國低碳經(jīng)濟法律體系的立法建議

(一)合理立法要結(jié)合實際國情

合理的立法要改變過去的觀念,社會在發(fā)展,具體的立法環(huán)境也在相應(yīng)的發(fā)生翻天覆地的改變,觀念的相應(yīng)轉(zhuǎn)變才能符合實際情況。而且鑒于國外已有相應(yīng)的法律。我國在制定相應(yīng)法律的時候切不可照搬國外,每個國家的基本情況不同,國情不同,經(jīng)濟不同,所處的發(fā)展階段也不一樣,這些在立法的過程中都要考慮到。

(二)環(huán)保要和經(jīng)濟一起發(fā)展,環(huán)境優(yōu)先

一直以來地方政府為了追求政績導(dǎo)向的GDP,都是走的先發(fā)展后治理的道路,結(jié)果往往是治理的費用和難度都是大問題,影響了人們的正常的生活和工作。這種觀念需要轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟的發(fā)展和環(huán)境保護并不是零和博弈,而且共同的目的都是提高人們的生活質(zhì)量。這個觀念建議在低碳經(jīng)濟的立法中得到充分體現(xiàn),在減少二氧化碳的排放的同時發(fā)展經(jīng)濟。

(三)加快低碳經(jīng)濟的法律化進程

第一,政策法律化的科學(xué)性。政策具有政策的特殊屬性,不同的政策不同的作用,不可盲目的將其法律化,否則違背了初衷,在具體實施的過程中產(chǎn)生了種種問題從而不能夠解決相應(yīng)的問題。尤其不可出現(xiàn)政策式立法。第二,以政策為導(dǎo)向,完善法律規(guī)范。我國目前主要通過政策的規(guī)定來引導(dǎo)低碳經(jīng)濟的發(fā)展,政策具有靈活,應(yīng)變性強的特點,但是它不可完全替代法律的長期性,穩(wěn)定性和規(guī)范性的特點。法律還具有強制性的特點。但是它們可以起到相互補充的作用,要將低碳經(jīng)濟的法律規(guī)范進行完善的話,也可以根據(jù)已成熟的政策來進行相應(yīng)的修改。

經(jīng)濟法方面的論文范文二：經(jīng)濟法視域下收入分配的革新

如何有效落實我們的分配制度

落實好收入分配制度的目的在于提高居民收入在初次分配中所占的比重，居民收入在初次分配中的來源主要有兩類：一是勞動報酬;二是財產(chǎn)性收入。因此如何提高居民的勞動報酬和財產(chǎn)性收入成為了問題的關(guān)鍵。

(一)提高居民的勞動報酬

在當(dāng)前我國按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度格局之下，勞動報酬即工資仍是人們的主要收入來源。十二五規(guī)劃中提出要提高勞動報酬在初次分配中的比重，而要做到這一點，就必須建立和完善正常的工資增長機制，這一機制的建立和完善是靠工資集體協(xié)商制度的建立和最低工資水平的提高來實現(xiàn)的。(1)近幾年來，工資集體協(xié)商制度一直得不到完善和有效運作，在實踐中出現(xiàn)了許多問題，這是無法靠政府一方面的力量來解決的，還要靠工會等社會自治團體發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于經(jīng)濟法主體角色的特定性以及勞動者力量的薄弱，大力培育社會組織、中介組織及其他NGO等自治組織成為協(xié)調(diào)政府與企業(yè)、個人利益，建立完善的工資集體協(xié)商制度的有效途徑。當(dāng)然在培育工會等自治組織時，應(yīng)避免官辦、官管、官運作的現(xiàn)象，提高其自治性和自愿性，使其能夠真正代表勞動者階級的利益和訴求。(2)逐步提高最低工資水平是建立和完善工資正常增長機制的基礎(chǔ)所在，對于保障底層行業(yè)職工的工資水平發(fā)揮著極其重要的作用，是保障底限性公平的體現(xiàn)。在這一方面要充分發(fā)揮政府政策的推動作用，形成逐步提高最低工資水平的制度。

(二)下大氣力增加居民的財產(chǎn)性收入

財產(chǎn)性收入，是指家庭擁有的動產(chǎn)(如銀行存款、有價證券等)、不動產(chǎn)，如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。在黨的十七大報告中也提出了要創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入的決策。但目前居民的財產(chǎn)性收入還是很不樂觀的，僅占居民人均可支配收入的一小部分，迫切需要增加居民的財產(chǎn)性收入。因此要努力做到以下幾點：(1)增加居民財產(chǎn)性收入的前提是大力保護公民的財產(chǎn)權(quán)，尤其是在拆遷、征地和征用公民財產(chǎn)的過程中，要確保公民的財產(chǎn)權(quán)利和財富增加值權(quán)利不受侵害;(2)進一步明晰產(chǎn)權(quán)，使之能夠在抵押、轉(zhuǎn)讓、出租等交易流動中廣泛運用，這主要涉及的是居民的不動產(chǎn)方面;(3)在動產(chǎn)方面，我們可以看出，財產(chǎn)性收入的增加主要考驗的是居民的理財能力。因此要靠金融機構(gòu)的努力，拓寬居民金融理財渠道，讓百姓擁有越來越多的金融理財工具和產(chǎn)品，同時加強對交易行為的規(guī)范，確保居民的合法財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。

壟斷性國有企業(yè)收入分配改革

在收入分配領(lǐng)域，壟斷性國企高收入群體與私營單位就業(yè)人員之間的收入差距成為體制內(nèi)與體制外乃至整個社會收入分配差距的典型縮影。據(jù)國家統(tǒng)計局5月3日的數(shù)據(jù)顯示，2010年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工的年平均工資為37147元，而城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員的年平均工資為20759元，前者是后者的1.8倍，足見兩者差距較大。因此，收入分配領(lǐng)域的國企改革對收入分配改革具有戰(zhàn)略性的全局意義。但是對國有企業(yè)收入分配改革并不能籠統(tǒng)的一刀切，我們主要應(yīng)是針對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的收入分配進行改革，這是改革的關(guān)鍵所在。而且單純采取對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的減收政策是行不通的，筆者認為應(yīng)堅持擴大體制內(nèi)競爭和結(jié)構(gòu)性減薪并舉的總體策略。具體如下:

(1)通過擴大體制內(nèi)競爭來改革壟斷性國有企業(yè)的收入分配要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策法和反壟斷法的作用。首先通過產(chǎn)業(yè)政策立法，讓更多的民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭中來，尤其是在我們的電力、電信、石油等壟斷性行業(yè)。讓民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭，這樣不僅有利于私營企業(yè)利潤的增長從而使其職工工資增長，更有利于市場競爭化程度的提高，使國有企業(yè)面對充分的競爭而煥發(fā)活力，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。其次，加強反壟斷法和公司法的有效實施，使壟斷性國有企業(yè)向著政企分開的現(xiàn)代化公司經(jīng)營管理模式發(fā)展，盡最大限度減少某些壟斷性國有企業(yè)行政職能和經(jīng)濟職能并存的現(xiàn)狀，以優(yōu)化市場競爭秩序，提高競爭水平。

(2)主張對國企職工采取結(jié)構(gòu)性減薪的做法，即基于特定目的對特定職業(yè)和特定崗位的人群實行減薪。首先在國有企業(yè)職工群體中，收入較高的是國企管理人員，原因有二，一是這些人員多由行政指派，沒有在其任命上發(fā)揮市場的作用，二是這些高管的工資與企業(yè)績效關(guān)聯(lián)不大，且信息披露不全面。對其采取的措施主要是嚴格規(guī)范國企高管人員的薪酬管理，原則上控制或降低其收入水平，堅持市場才是企業(yè)家最好的定價者，并把管理因素對于企業(yè)的貢獻作為其薪酬的重要衡量因素。其次，對于國企職工并非一味的控制或降低其收入水平，對于國企非正式職工，退休、下崗職工而言，要提高他們的工資福利水平。

財政稅收改革

如果說初次分配領(lǐng)域的改革是基礎(chǔ)，那么在再分配領(lǐng)域的改革則是促進收入分配更加合理的關(guān)鍵所在。初次分配領(lǐng)域要發(fā)揮市場在資源配置中的作用，而對于再分配領(lǐng)域來說，則是經(jīng)濟法特別是財稅法發(fā)揮其作用的最好舞臺。財稅法范圍較廣，以下著力從預(yù)算法和稅法兩個方面談一下我們再分配領(lǐng)域的改革。

(一)預(yù)算法與再分配

預(yù)算法是指調(diào)整國家在進行預(yù)算資金的籌集和取得、使用和分配以及監(jiān)督和管理過程中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其本質(zhì)是對政府收支活動的控制。近年來政府的財政收入連年增長，有的地方增長率甚至已經(jīng)超過了15%，大大超過了同期的GDP增速和居民人均純收入的增速。如何花好這些錢，如何讓政府把錢花的更合理，則需要預(yù)算法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。要使我們的國家預(yù)算更好地服務(wù)于收入分配改革，筆者認為要做到以下兩點：(1)促使合理財政支出結(jié)構(gòu)的形成。加大對社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的扶持力度，將財政支出更多地用于保民生、促增長上，使社會發(fā)展惠及人民大眾。(2)減少行政權(quán)對預(yù)算權(quán)的干預(yù)。按照我國的政權(quán)組織形式，各級人大行使預(yù)算審批權(quán)，其他機關(guān)不得干預(yù)。但在現(xiàn)實生活中，行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)尤為嚴重，尤其是在各級地方。因此必須切斷行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)，使政府在制度框架的束縛下合理分配財政支出。

(二)稅法與再分配

篇10

論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標和教學(xué)要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的本科經(jīng)濟法論文格式。

作者姓名和單位(Authoranddepartment)

這一項屬于論文署名問題。署名一是為了表明文責(zé)自負，二是記錄作用的勞動成果，三是便于讀者與作者的聯(lián)系及文獻檢索(作者索引)。大致分為二種情形，即：單個作者論文和多作者論文。后者按署名順序列為第一作者、第二作者厖。重要的是堅持實事求是的態(tài)度，對研究工作與論文撰寫實際貢獻最大的列為第一作者，貢獻次之的，列為第二作者，余類推。注明作者所在單位同樣是為了便于讀者與作者的聯(lián)系。

編輯老師為大家整理了本科經(jīng)濟法論文格式，希望對大家有所幫助。更多詳情請點擊法學(xué)論文。

篇11

而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險公司在限額內(nèi)只墊付搶救費用，且明確規(guī)定對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》與《道路交通安全法》在免賠事項上明顯存在沖突，在司法實務(wù)中，保險公司往往以承包車輛的駕駛?cè)藷o駕駛證、駕駛證超過有效期限或車輛的臨時牌照過期等各種理由拒絕理賠，擴大自己的免賠權(quán)利，而無形之中放大了受害人的損失，其最終導(dǎo)致受害人與保險公司之間的爭執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。

伴隨著我國機動車的擁有量突飛猛進，機動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機動車未投保機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險、肇事者無力賠償、機動車肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導(dǎo)致家庭貧困。因此，我國交強險的立法目的是為了給機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補其遭受的損害。在此基礎(chǔ)上，機動車交通事故責(zé)任強制保險所具有的社會管理效用可以更好地促進政府履行職責(zé)，促進道路交通安全，進而維護社會大眾的安全與權(quán)益。根據(jù)交強險的公益性質(zhì)，交強險應(yīng)當(dāng)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障。國家通過交強險制度強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任險，以提高第三者責(zé)任保險的投保面，有利于受害人獲得及時、有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治。因此，我們不能簡單、機械的理解《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，如果把該條理解為保險公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著在機動車方存在嚴重過錯、受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強險制度保護受害人利益、維護社會穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向致害人追償。

篇12

2.應(yīng)用型本科高校的學(xué)生主要是二本和三本的學(xué)生，學(xué)生在主動學(xué)習(xí)的積極性方面比較缺乏，在教學(xué)中常常顯得比較被動，如何讓學(xué)生能夠?qū)φn程產(chǎn)生學(xué)習(xí)的興趣，如何組織教學(xué)中師生互動是教師在設(shè)計教學(xué)時需要重要考慮的因素；

3.經(jīng)濟法課程的授課對象主要是非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，學(xué)生的法學(xué)基礎(chǔ)能力相對薄弱，在課程講授過程中，需要普及公民、民事行為能力、等基本法學(xué)概念。要滿足應(yīng)用型本科高校學(xué)生“應(yīng)用”、“實務(wù)”等要求，案例教學(xué)法在經(jīng)濟法課程的教學(xué)中是被廣泛采用的一種教學(xué)方式。

二、經(jīng)濟法課程案例教學(xué)法在應(yīng)用型本科高校的實踐運用

案例教學(xué)法，一般認為是由美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾1870年創(chuàng)造的，在美國主要表現(xiàn)為判例教學(xué)。案例教學(xué)法以真實的案例為教材，教師采用蘇格拉底問答法，一步步引導(dǎo)學(xué)生從矛盾中發(fā)現(xiàn)案例中蘊含的法律知識和法律原則。我國于20世紀80年代開始運用于經(jīng)濟、管理等實踐性和應(yīng)用性較強的學(xué)科教學(xué)。案例教學(xué)的適用性價值一直體現(xiàn)在對學(xué)生分析能力、創(chuàng)造能力、表達能力等諸多能力的培養(yǎng)上，在教學(xué)實踐的一線一直得到師生的歡迎。案例分析法和經(jīng)濟法課程的有機結(jié)合，是提高經(jīng)濟法教學(xué)效果常用而且有效的方法。筆者在這些年講授經(jīng)濟法課程的過程中，一直在運用案例教學(xué)法，獲得了豐富的實踐教學(xué)經(jīng)驗，但仍處于不斷摸索和提高的階段，仍面臨諸多困惑。

（一）經(jīng)濟法課程案例教學(xué)的基本模式和經(jīng)驗

我國是以制定法為主要特點，判例法尚未取得法定地位，所以在實施案例教學(xué)上存在和普通法系國家不同的地方。在經(jīng)濟法課程教學(xué)中，筆者認為應(yīng)堅持教師在課堂上的主導(dǎo)地位，通過一些簡明、具有現(xiàn)實意義的案例來設(shè)計課程的教學(xué)內(nèi)容。教學(xué)中，教師可以利用網(wǎng)絡(luò)資源和信息化手段，選擇和搜集經(jīng)典經(jīng)濟法案例，采用視頻、圖片等多種方式演示案例，主要采用課堂問答、分組討論以及模擬法庭等方式來設(shè)計課堂教學(xué)和實踐環(huán)節(jié)，探索適合應(yīng)用型本科高校非法學(xué)專業(yè)學(xué)生的教學(xué)方式。在進行案例教學(xué)過程中，針對應(yīng)用型高校學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和學(xué)習(xí)能力等諸方面的特點，筆者認為以下幾點是需要把握的因素：

1.選擇合適的案例。

合適的案例是案例教學(xué)的關(guān)鍵因素，案例應(yīng)與應(yīng)用型本科高校學(xué)生的理解和接受能力相適應(yīng)，所以應(yīng)選擇內(nèi)容相對簡單、具有新穎性、典型性同時兼具一定趣味性的案例。在取材上，可以引用電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等各種媒體，比如《經(jīng)濟與法》節(jié)目中的一些案例來自于現(xiàn)實生活，學(xué)生會比較感興趣，容易激發(fā)其學(xué)習(xí)熱情。選取的案例應(yīng)是近期發(fā)生的，具有一定的代表性，這樣，通過對案例的分析討論，學(xué)生能夠?qū)λ鶎W(xué)理論的核心內(nèi)容有基本的把握和理解。

2.課前準備工作需充分。

主講教師應(yīng)在課前將下次課程主要講授的案例內(nèi)容發(fā)給學(xué)生，讓學(xué)生先查閱相關(guān)資料，可以要求學(xué)生按分組以PPT形式來準備課堂發(fā)言。師生之間有諸如QQ群之類的交流平臺，教師可以為學(xué)生提供查詢資料的途徑和方法的技術(shù)指導(dǎo)。

3.課堂討論中需充分調(diào)動每個學(xué)生的積極性。

課堂中教師可以采用分組討論以及模擬法庭等方式來靈活開展案例教學(xué)。在課堂討論中，老師要起到理性主持人的作用，要啟發(fā)學(xué)生的思維，能積極調(diào)動學(xué)生的熱情，讓每個學(xué)生都能參與到討論中去。在討論過程中，教師要給予學(xué)生適當(dāng)?shù)摹⒓皶r的評價與分析，結(jié)合案例將理論知識點講授清楚，從而使學(xué)生全面深刻地領(lǐng)會到該案例中所涉及的知識點。

4.案例討論后的總結(jié)需條理清楚。

教師在總結(jié)案例時，要通過通俗易懂的語言將案例與所涉及的法學(xué)原理、法律條文融合起來，使學(xué)生能夠通過案例分析來掌握經(jīng)濟法課程中的基本基本概念和理論，從而培養(yǎng)學(xué)生運用理論解決實際問題的能力。

（二）經(jīng)濟法課程案例教學(xué)法目前在應(yīng)用型本科高校實踐教學(xué)中面臨的困境

案例教學(xué)法在英美法系國家占主導(dǎo)地位，我國和英美法系國家在教學(xué)理念、教學(xué)手段和教學(xué)目的上都存在差異，我們的學(xué)生在習(xí)慣了“填鴨式”的教育模式后很難適應(yīng)開放式的案例討論這種教學(xué)形式。因此，案例教學(xué)法在實踐中還是面臨諸多挑戰(zhàn)。首先，課前準備過程難以控制。案例教學(xué)需要學(xué)生進行比較好的課前資料搜集和準備工作，這些有賴于學(xué)校的教學(xué)資源是否豐富，學(xué)生課后搜集資料的條件和實施是否完善，同時，還取決于學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和團隊合作能力。其次，課堂中學(xué)生習(xí)慣被動接受知識信息，缺乏主動提問和探討的積極性。案例討論無法熱烈和深入。再次，由于學(xué)校教學(xué)管理方面的限制，過程考核給老師增加很多工作量且操作難度較大，很多教師還是習(xí)慣于采用筆試作為最終的考核方式。因此，有些老師將案例教學(xué)等同于舉例說明這種講授形式，并沒有真正發(fā)揮案例教學(xué)法的優(yōu)勢作用。

三、創(chuàng)新應(yīng)用型本科高校經(jīng)濟法課程案例教學(xué)法的幾點思考

（一）改變傳統(tǒng)授課模式，與學(xué)生進行“對話式教學(xué)”，注重學(xué)生的信息反饋

要實現(xiàn)“對話式教學(xué)”，對教師和學(xué)生都提出了更高的要求，教師需要有良好的人際溝通能力、極好的課堂管理、語言組織能力，同時，教師要用充滿激情的語言將學(xué)生的腦細胞充分地調(diào)動起來。開展對話式教學(xué)，筆者認為教師可以將課程內(nèi)容分為幾個主題或模塊，將學(xué)生分成幾個小組，每次課程分為導(dǎo)入、形成和鞏固三個階段，每個階段由小組在討論的基礎(chǔ)上再做小組總結(jié)發(fā)言。教師在整個教學(xué)過程中要注重學(xué)生的反應(yīng)，在總體上把握課程的節(jié)奏。比如，理論性強的內(nèi)容，比如經(jīng)濟法總論，教師講授的時間應(yīng)多些；實踐性強的內(nèi)容，比如《消費者權(quán)益保護法》，同學(xué)們完全可以通過自學(xué)來把握，教師就可以讓學(xué)生有更多的時間來作準備和闡述。課后，教師可以通過訪談或調(diào)查問卷等形式了解學(xué)生對課程的反饋意見，從而不斷修正課程的內(nèi)容和教學(xué)方法，以期達到最好的教學(xué)效果。

（二）案例選擇動態(tài)化，構(gòu)建主動適應(yīng)社會需求的創(chuàng)新機制

社會經(jīng)濟生活瞬息萬變，不斷產(chǎn)生新問題、新情況，經(jīng)濟法律法規(guī)作為上層建筑是社會經(jīng)濟生活的反映，也應(yīng)適應(yīng)于社會經(jīng)濟的發(fā)展，具有一定的動態(tài)性。為著眼于應(yīng)用，經(jīng)濟法課程的案例教學(xué)應(yīng)始終保持對經(jīng)濟法理論前沿、對區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)與行業(yè)需求乃至社會熱點的及時響應(yīng)，所以要對案例進行時時更新，教師要具有對經(jīng)濟法學(xué)前沿知識的敏感性，對身邊發(fā)生的法律事件保持關(guān)注，從而將最新的案例設(shè)計到課程教學(xué)中去，構(gòu)建起主動適用社會需求的創(chuàng)新機制。

（三）課程評價方式的多元化和過程化，規(guī)范實踐教學(xué)環(huán)節(jié)的評分標準

要開展互動式教學(xué)，無論對教師還是學(xué)生都必須有相應(yīng)的激勵機制。對教師來講，對教師的考核應(yīng)重點體現(xiàn)在其教學(xué)質(zhì)量上。應(yīng)用型本科高校是教學(xué)型高校，應(yīng)該立足于自身定位，以教育的“產(chǎn)品”質(zhì)量，即學(xué)生的質(zhì)量而非論文的質(zhì)量去評價教師。以此為標桿，制定相應(yīng)的制度以引導(dǎo)教師研究教學(xué)，使得對教學(xué)質(zhì)量的追求成為教師們的內(nèi)在動力。對學(xué)生來講，要提高課堂表現(xiàn)在課程考核中所占的分值和比重，應(yīng)對課堂討論認真參與的同學(xué)給予一定的獎勵。評價模式的過程化與多元化，可以提高學(xué)生參與的積極性。

篇13

正義是人類永恒的理想和追求，它值得我們用全部的思想和智慧去求索。雖然我們很難用一句話去界定正義是什么，但是它卻象空氣一樣時刻陪伴著我們。小到對某個行為，某個個體，大到對某一法律制度甚至于整個社會的基本制度的評價，都從某種程度上體現(xiàn)著我們用正義的觀念。正義深深地根植于人們的思想意識之中，它是人類道德、倫理規(guī)范的重要組成部分，同時它又是檢驗其他道德、倫理規(guī)范是否公平、公正和合理的重要尺度。正因為如此，正義成了哲學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)等學(xué)科所共同關(guān)注的命題。從古希臘的先哲柏拉圖、亞里士多德到近代哲學(xué)大師康德、卡爾？馬克思等，先后基于不同的維度對正義進行了探討，因此關(guān)于正義的界說也就林林總總，不一而足。正如博登海默所言，“正義有著一張普洛透斯似的臉（aProteanface），變幻無常，隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”[1]從發(fā)展的觀點來看，正義觀是動態(tài)的，它是隨著社會的發(fā)展進步與人們的認識能力的提高而變化的；正義又是歷史的，每一個時代有每一個時代的主流正義觀。[2]由此可見，我們很難得出正義的終極結(jié)論，只能基于我們的認識能力使我們的正義觀更接近于我們所處的社會生活的現(xiàn)實。

雖然對正義的界定和理解體現(xiàn)出多元化的特征，但自查士丁尼的《法學(xué)總論》在開篇給出了正義的經(jīng)典定義——“正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”——以來，不管是把正義定義為意志、習(xí)慣，還是把正義界定為德行，亦不論把正義視作社會基本結(jié)構(gòu)的衡量尺度，“給予每一個人以其應(yīng)得的東西乃是正義概念的一個重要的和普遍有效的組成部分。沒有這個要素，正義不可能在社會中興盛。”[3]其實，“給予每個人以其應(yīng)得的東西”終極說來就是利益的公正、公平和合理的在社會成員中進行分配。周旺生先生指出，“正義，尤其是整體意義上的正義，就其本質(zhì)而言，也不過是一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所制約的社會關(guān)系以倫理規(guī)范的形式所作的表現(xiàn)。”[4]特定的社會物質(zhì)生產(chǎn)方式制約下的社會關(guān)系，從某個方面來說也就是各種社會利益（包括精神的和物質(zhì)的利益）的分配結(jié)果。

在人們對正義的認識的發(fā)展進程中，曾經(jīng)有形式正義、實質(zhì)正義、分配正義、程序正義、校正正義、社會正義和個人正義等的提法，但從終極目的來看，各種正義所關(guān)注的無非是某一領(lǐng)域某種權(quán)利和義務(wù)在特定的社會范圍內(nèi)成員間的分配。

二、正義是法的價值追求，是法的衡量尺度。

從語源學(xué)上來看，“法”一詞不管是在漢語中還是在其他語種中，很多情形下是與正義密切相聯(lián)的。我國東漢許慎在其《說文解字》中對法的解釋是“灋，刑也，平之如水，從水，廌，所以觸不直去之，從去。”可以看出，古漢語中“平之如水”的法和公平意義上的正義有著天然的聯(lián)系。在拉丁語中，“法”的字源是“JUS”，其既含有法的意思，同時還有公平、正義之意。從這個意義上來說，法體現(xiàn)著人們對正義的追求，法或多或少是人類社會追求正義的結(jié)果。

在法的發(fā)展過程中，中國古代的法律文化中就有“法不阿貴”、“刑無等級”格言，這在一定程度上表明了在等級制度下人們把法塑造成公平正義化身的努力。在西方法理學(xué)中關(guān)于正義的論述就不可勝數(shù)了。其實，對于正義的探索始于道德哲學(xué)和政治哲學(xué)，之后才成為法律哲學(xué)的研究對象。法律哲學(xué)對于正義的探索從本源上來說是以道德哲學(xué)對正義的界定為基點的。法律哲學(xué)在很大程度上是以更具普遍意義的道德哲學(xué)意義上的正義觀為標準對法律制度的內(nèi)涵進行具體的分析與評價。法學(xué)家們對的關(guān)注往往是出于不同的目的，所關(guān)注的也是正義的不同方面，但可以肯定的是，這種關(guān)注表明了正義與法的不可分割的聯(lián)系，表明了正義對法的發(fā)展和構(gòu)造的重要作用。在經(jīng)常被認為是抽象推測和形而上學(xué)敵人的普通法系，雖然自布萊克斯通（Blackstone）之后自然法學(xué)消退的200年以來，很多的權(quán)威的英國法書籍極少提及正義的問題，但是“普通法的語言，特定的原則，法規(guī)和權(quán)威性判例無不充滿著諸如‘公正的’‘合適的’‘正確的’‘常理的’和‘正義’之類的詞語，法官被自己的誓言和國家的法律責(zé)成去主持公道，去公正處理。”[5]可以說，現(xiàn)代法律制度離開正義，沒有正義作為價值理念的指導(dǎo)是不可想象的。

正義是人類社會一種天然的、本能的追求，而法在某種程度上來說是追求正義的一種產(chǎn)物；因而法體現(xiàn)著人們對于正義的訴求，正義也就成為善法與惡法的重要的衡量尺度。如許多思想家和法學(xué)家所強調(diào)：正義是法的實質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)暮途唧w的內(nèi)容，也只能在正義中顯示其價值。[6]正義觀在法律制度中的滲透和體現(xiàn)，可以保障法成為良法、善法，防止它偏離我們共同的價值信仰和追求，服務(wù)于我們的生存和發(fā)展。當(dāng)正義成為法的價值追求時，正義就成為了“衡量法律之善的尺度”。同時正是由正義成為法律制度的衡量標準，才使得我們對法律制度的審視不再僅僅局限于“社會制度和法制的形式結(jié)構(gòu)”，而且還要關(guān)注“作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)模、原則和標準的公正性與合理性”。[7]

法，作為一種社會規(guī)范，相對于道德、倫理規(guī)范來說，是處于低位階的，但一旦體現(xiàn)著正義觀的法律得以制定和實施，那么人們所追求的正義就在法律所調(diào)整的社會關(guān)系和社會生活領(lǐng)域在國家強制力的保障下得到了實現(xiàn)。“正義只能通過良好的法律才能實現(xiàn)”這一古老的法學(xué)格言就表明了法對正義實現(xiàn)的重要作用。正是基于法的強制性特征，正義作為一種理想和追求才轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實，才使得社會在正義的昭示下一步一步走向更加公正、公平和合理。

三、經(jīng)濟法的社會正義觀。

（一）經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系是其正義觀形成的基礎(chǔ)。

法，作為實現(xiàn)正義的重要路徑，蘊含著人們對于正義的訴求，但是法對社會生活的調(diào)整，對于正義的追求卻是通過各個部門法來實現(xiàn)的。每個部門法都有其特定的調(diào)整范圍，擔(dān)負著特定的社會職能，因此表現(xiàn)在每個部門法中的正義觀就有所不同。這種不同主要取決于部門法的形成基礎(chǔ)的差異上。

下班部門法的劃分一般說來又是以人與人之間、人與社會之間以及人與國家之間所產(chǎn)生的關(guān)系的界定為基礎(chǔ)的。雖然“世界上從來就沒有先驗地存在著幾類涇渭分明的社會關(guān)系”，但是拋開社會關(guān)系來談?wù)摲梢簿蜔o異于玩一些枯燥的文字游戲，因為“法律的生命力就根植于社會關(guān)系”[8].正義的觀念是抽象的，但是基于正義觀所作出的判斷卻是具體的，這種判斷必須是以具體的社會關(guān)系為基礎(chǔ)；離開法所調(diào)整的社會關(guān)系來討論法的公正性與合理性是沒有意義的。部門法所調(diào)整的社會關(guān)系是一個部門法的正義觀形成的前提。立基于這一判斷，我們可以這樣來表述社會關(guān)系、部門法和正義觀三者之間的相互聯(lián)系：不同的社會關(guān)系形成不同的部門法，不同的部門法又因為所調(diào)整的社會關(guān)系不同而形成不同的正義觀。

作為一個部門法存在的經(jīng)濟法，它所調(diào)整的社會關(guān)系是“國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟的運行過程中發(fā)生的”[9]，這種社會關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會中平等主體間所形成的具有的私法自治性質(zhì)的社會關(guān)系，又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會關(guān)系。首先，因為經(jīng)濟不僅是市民社會的重要內(nèi)容，同時也是現(xiàn)代政治國家所關(guān)注的主要領(lǐng)域，國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系跨越了市民社會和政治國家兩大領(lǐng)域。這種社會關(guān)系打破了市民社會和政治國家分別有私法和公法來調(diào)整的相對獨立的二元社會結(jié)構(gòu)，把市民社會和政治國家通過對經(jīng)濟的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。經(jīng)濟法與只調(diào)整產(chǎn)生于市民社會的或產(chǎn)生于政治國家領(lǐng)域的社會關(guān)系的公法或私法是有很大不同的，它所調(diào)整的社會關(guān)系產(chǎn)生于涵蓋了市民社會和政治國家的整個社會。其次，國家對協(xié)調(diào)經(jīng)濟的過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進性的特征。在市場經(jīng)濟條件下，國家對于經(jīng)濟的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，要有適合經(jīng)濟發(fā)展的調(diào)控政策和方式，這主要表現(xiàn)為國家利用宏觀調(diào)控政策和措施對經(jīng)濟活動進行引導(dǎo)、促進。這表明，經(jīng)濟法的制定與實施是建立在人們對于社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理性的認識基礎(chǔ)上的，有利于經(jīng)濟利益在全社會范圍內(nèi)的合理分配，促進社會利益的整體提高。與此不同，民商法重視傳統(tǒng)、習(xí)慣和風(fēng)俗的作用；行政法雖旨在控制行政權(quán)力的行使，但是在行政機關(guān)與相對人之間的關(guān)系上卻確定了行政優(yōu)先的做法，這多少有些先入為主的意味。再次，國家對于經(jīng)濟的調(diào)控是以社會為本位的，著眼于社會的整體利益。社會整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會利益總體數(shù)量的最大化，而應(yīng)當(dāng)是平等意義上的全體社會成員利益的普遍增加。但是平等意義上的社會整體利益的增加并不意味著平均主義，它不會使任何社會成員的現(xiàn)有處境變壞。可以說，平等意義上的社會整體利益并不要求個體利益為社會利益作出犧牲；它強調(diào)在社會經(jīng)濟發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言，民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性兩個基本判斷上的[10]，構(gòu)建于“個體是其利益的最佳判斷者”的個人本位之上的。但是經(jīng)濟學(xué)的常識告訴我們，個體經(jīng)濟理性的總和卻往往不等于整個社會的經(jīng)濟理性，因為個體的經(jīng)濟理性的著眼點并不是社會的整體利益。即使在某種程度上實現(xiàn)社會財富的增加，這種增加也與經(jīng)濟法所追求的社會整體利益的增加存在著質(zhì)的區(qū)別。

（二）經(jīng)濟法的社會正義觀。

基于經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，它所追求的價值理念以及建立于其上的正義觀就不同于其他的部門法。經(jīng)濟法服務(wù)于普遍增加社會成員利益的終極目的，是以社會為本位的，因此經(jīng)濟法所追求的是社會正義的實現(xiàn)。

社會正義（socialjustice）這一概念最早出現(xiàn)在19世紀晚期的各種政治經(jīng)濟學(xué)和社會倫理學(xué)的論文中，20世紀初，社會正義的理論成為理論界關(guān)注的焦點之一。但在很多當(dāng)代政治、哲學(xué)論文中，社會正義經(jīng)常被視作分配正義的一個方面。雖然分配正義與社會正義有非常緊密的聯(lián)系，但是把二者不加區(qū)分地混為一談則如米勒所指出的，“模糊了社會正義這個觀念本身之中新穎和獨特的東西”。米勒還進一步將社會正義分為地方性的社會正義，亦即局限于一個“自我包含的政治社群”或“民族水準上的國家”的社會正義，以及全球的正義。[11]本文認為因為經(jīng)濟法是一個國家的國內(nèi)法，它所體現(xiàn)的社會正義觀似與“地方性的社會正義”相對應(yīng)。

社會正義所關(guān)注的，如羅爾斯所指出的那樣，“是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準確的說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作所產(chǎn)生的利益之劃分方式。”羅爾斯所說的社會主要制度是指社會的政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟與社會安排。[12]把社會的基本結(jié)構(gòu)作為社會正義的主要問題，其目的就在于探索出符合盡可能性多的社會成員所認可的社會基本制度設(shè)計，變革現(xiàn)有的社會制度中不符合社會正義原則的部分，重構(gòu)社會的合作、分配體系，使得資源、利益、機會等基本善（primarygoods）在社會成員間實現(xiàn)公平的分配。

經(jīng)濟法是調(diào)整國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范。國家對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)就會涉及到市場競爭、市場秩序、財政稅收等社會經(jīng)濟的基本制度問題，這些領(lǐng)域?qū)儆诹_爾斯所說的社會主要制度。因此，經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟生活的規(guī)范與調(diào)整就走入了社會正義的視野。社會正義對于經(jīng)濟法的主要作用表現(xiàn)在，用社會正義原則來審視經(jīng)濟法在經(jīng)濟生活領(lǐng)域中否實現(xiàn)了基本善在社會成員間的公平分配，如何完善經(jīng)濟法，促進社會經(jīng)濟的良性發(fā)展。與此相對的是，傳統(tǒng)的民商法所調(diào)整的市民社會領(lǐng)域則是個人正義所審視的對象。“個人正義問題關(guān)注個人是否合乎社會秩序的要求，旨趣在規(guī)范個人的行為，維持社會秩序與社會生活的正常運轉(zhuǎn)。”[13]民商法旨在規(guī)范調(diào)整私法主體的行為，使私法主體的行為符合既有的社會制度安排，促進社會的有序化發(fā)展。可以看出社會正義與個人正義的主要區(qū)別是：社會正義關(guān)注社會的主要制度對于基本善在社會成員間的分配是否合理，立基于制度滿足人的需要的思考；個人正義關(guān)注個體行為是否合乎既定的社會制度，立基于人與制度的協(xié)調(diào)。

羅爾斯認為社會正義的兩個基本原則是：一、平等地分配權(quán)利義務(wù)；二、差別原則，其主要含義是社會和經(jīng)濟的不平等只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是哪些最少受惠的社會成員帶來補償利益，它們就是正義的。[14]像其他部門法一樣，經(jīng)濟法也追求權(quán)利義務(wù)在個體間的平等分配，如個體平等地享有公平競爭的權(quán)利，負有同樣的納稅的義務(wù)。其次，經(jīng)濟法也體現(xiàn)了差別原則。但是差別原則所追求的結(jié)果是社會整體利益的增進，即一方利益的增進，處境的改善并不導(dǎo)致他人的利益減少和處境變壞。這與功利主義所追求的利益總額的最大化是存在明顯區(qū)別的（采取功利主義的立場，社會利益的最大化有時會以損害某些社會成員的利益為代價的。）

經(jīng)濟法追求社會正義的實現(xiàn)，它的基本的制度設(shè)計即權(quán)利和義務(wù)的分配就應(yīng)當(dāng)符合社會正義的基本原則。平等原則在經(jīng)濟法中主要體現(xiàn)為兩個方面：橫向來說，在當(dāng)前的社會中，盡可能實現(xiàn)社會權(quán)利義務(wù)的平等分配，從而求得機會、結(jié)果在經(jīng)濟法主體間的平等實現(xiàn)；從縱向來說，實現(xiàn)生存權(quán)利義務(wù)在現(xiàn)代人與未來人之間的合理分配，實質(zhì)就是生存空間與資源的均衡分配

平等原則主要表現(xiàn)為經(jīng)濟法主體依照法律平等地享有選擇營業(yè)范圍、公平競爭、要求行政機關(guān)給予平等對待、同等服務(wù)等權(quán)利。當(dāng)然這也同時意味著經(jīng)濟法主體都要誠實履行法律所規(guī)定的義務(wù)，如誠實納稅、保護環(huán)境、向勞動者提供勞動、醫(yī)療保險等義務(wù)。根據(jù)平等原則，任何經(jīng)濟法主體都不享有超越、凌駕于法律之上的權(quán)利。用平等原則來檢視我們的經(jīng)濟法，確實存在違背平等、公平原則的法律規(guī)定。在我國公司法中，國有獨資公司或兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營資金，可以發(fā)行債券，而其他有限責(zé)任公司則無此資格；對于股份有限公司，在設(shè)立時，國有企業(yè)改建為股份有限公司的發(fā)起人可以少于五人；在申請股票上市方面，原國有企業(yè)依法改建設(shè)立的，或者公司法實施后新組建成立，其主要發(fā)起人為國有大中型企業(yè)的，可以連續(xù)計算三年的盈利期間。同樣是有限責(zé)任公司，股份有限公司，卻有不同的對待。導(dǎo)致不同對待的原因，除了所有制方面的差異外，實在想不出其他方面的實質(zhì)差別。現(xiàn)在問題歸結(jié)于所有制性質(zhì)差異是不是給予企業(yè)不同對待的充足的理由。如果認為所有制的差別足以使人認為國有性質(zhì)的有限責(zé)任公司和股份有限公司和其他所有制性質(zhì)的有限責(zé)任公司和股份有限公司不屬于同樣情況，那么這種區(qū)別對待是符合形式正義的觀念的，否則，就只能說這種區(qū)別對待是立法者的“專斷的區(qū)分”了。黨的十六大文件指出：“堅持公有制為主體，促進非公有制經(jīng)濟發(fā)展，統(tǒng)一于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的進程中，不能把這兩者對立起來。各種所有制經(jīng)濟完全可以在市場競爭中發(fā)揮各自優(yōu)勢，相互促進，共同發(fā)展。”因此，再根據(jù)所有制的差異而人為的制造經(jīng)濟主體間的差別對待，就有違于平等原則和與時俱進的時代精神。

財富的均衡分配也是經(jīng)濟法所關(guān)注的重要問題。“在任何一個時點上，都應(yīng)該在社會的全體人民之間比較公平地分配社會的收入和財富”[15].在現(xiàn)代社會，能實現(xiàn)這一基本目標的主要方式是稅收。我們不得不承認，社會個體間因為存在的如教育背景、能力以及性格方面的實質(zhì)差異會導(dǎo)致其生活環(huán)境和所獲取財富的差別。一方面，我們不能漠視這種差別，任由這種差異的存在，常識告訴我們，巨大的貧富差異容易滋生大量的社會問題；另一方面，要通過平均主義的辦法來消滅這種差異同樣是不現(xiàn)實的。我們要盡可能地縮小貧富的差異，同時還要通過承認這種差異來激發(fā)社會個體的積極性和創(chuàng)造性，能起這個作用非稅法莫屬。稅法通過對社會發(fā)展創(chuàng)新機制的維護，盡可能地在全社會人民之間公平地分配社會的財富。這是其他部門法所不具備的功能。

我們在討論正義的時候，大多是出于橫向維度的思考，而很少從縱向維度作出審視。這種傾向使人們的注意力太多的集中于他們所處的時代，而極少關(guān)注他們時代的人與其未來的人之間的相互關(guān)系。其實近代的民商法律制度是立基于個體是其利益最佳的判斷者和個體是謀取其利益最大化的“經(jīng)濟人”的假設(shè)上的。否則，我們很難從更深的層次上來理解為什么“私權(quán)神圣”、“契約自由”和“意思自治”能成為以個人本位的私法的基本理念。但是，當(dāng)人們的目光只集中于他們所處的時代的時候，他們忘記了未來。在對自然資源進行掠奪性開發(fā)、在生態(tài)環(huán)境急劇惡化到危及他們生存的時候，人們才猛然醒悟，將來會怎么樣？于是學(xué)界提出了“生態(tài)人”的假設(shè)，“所謂‘生態(tài)人’，是與‘經(jīng)濟人’相對稱的一種概念假設(shè)，……而‘生態(tài)人’則順應(yīng)生態(tài)發(fā)展規(guī)律，與自然環(huán)境和諧共存。其包含了人與人之間、人與自然之間、當(dāng)代人與后代之間的共振共諧關(guān)系。”[16]這種‘生態(tài)人’的假設(shè)表現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)中，就是一種可持續(xù)發(fā)展的理念。可持續(xù)發(fā)展的理念的引進，使我們當(dāng)前的“法的‘真正的正義性、公平性’正在受到審查”。[17]

可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)包括以下三點：首先，人應(yīng)當(dāng)與自然和諧相處，人們應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)工業(yè)文明中“人是自然的主人”的觀念向“人是自然的成員”轉(zhuǎn)換；其次，強調(diào)任何國家和地區(qū)的發(fā)展都要考慮到代內(nèi)平等、代際平等，應(yīng)當(dāng)承認后代人的本應(yīng)享有的平等機會，不應(yīng)剝奪后代所享有的同等發(fā)展和消費的權(quán)利；再次，保持經(jīng)濟增長的同時，要合理的控制人口的增長，使經(jīng)濟發(fā)展與社會的人口增長、環(huán)境保護等到多元的社會發(fā)展目標協(xié)調(diào)起來。[18]我們應(yīng)當(dāng)把可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟法正義考察的一個價值取向之一。可持續(xù)發(fā)展的理念使我們對正義的考察有了縱向維度的思考，而不是僅限于我們所生活的時代。這從某種程度上保證了我們的行為更趨于理性，使我們的行為能經(jīng)受住歷史的考驗。

差別原則在經(jīng)濟法中則具有現(xiàn)實的矯正意義。同為社會的個體，因為成長環(huán)境、教育背景、個人能力等方面的差異，很難實現(xiàn)社會個體的機會平等。對形式上平等、實質(zhì)上有差異的個體采取不同的對待，從而從更大程度上實現(xiàn)機會的平等。國家對殘疾、失業(yè)人員的經(jīng)營采取稅收減免的優(yōu)惠措施，實際上是給予其傾斜性的政策增強其參與社會競爭的能力，從實質(zhì)上保證機會平等的實現(xiàn)。在市場經(jīng)濟條件下，雖然機會平等不能保證最后的結(jié)果平等，但是沒有機會平等很難有結(jié)果的平等。我國的各地區(qū)間因為地理位置、資源狀況以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的因素差異，導(dǎo)致了經(jīng)濟狀況和發(fā)展水平的巨大懸殊。國家實施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，就是通過稅收、財政、產(chǎn)業(yè)等政策的傾斜，給西部地區(qū)更多的發(fā)展機會，以縮小與東部沿海發(fā)達地區(qū)的差異，實現(xiàn)地區(qū)間的均衡發(fā)。特別在我國目前的開勢下，通過差別對待，縮小個體間、區(qū)域間的巨大差異，是增進社會利益的一種選擇。內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)雖然同是市場主體，但是基于引進外資促進經(jīng)濟增長、提高生產(chǎn)力發(fā)展水平、改變經(jīng)濟的增長方式從而達到增加社會財富、利益的目標，我們的外資企業(yè)法給予了外資企業(yè)不同于內(nèi)資企業(yè)的待遇。在設(shè)立方面，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》借鑒了英美法的做法，在股東出資方面采取了授權(quán)資本制[19]，而內(nèi)資的公司企業(yè)則采取的是法定資本制；在稅收方面，外資企業(yè)享有不同的稅收的優(yōu)惠，而內(nèi)資企業(yè)則很少有例外。即使同是內(nèi)資企業(yè)，也可能因為國家的產(chǎn)業(yè)政策會有不同的待遇，比如高新企業(yè)可以享受到其他企業(yè)所享受不到的稅收優(yōu)惠。當(dāng)然隨著我們加入世界貿(mào)易組織，內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)的區(qū)別對待要逐步取消，但這并不意味著我們可以否定這種區(qū)別對待曾經(jīng)存在的合理性和它對我們的經(jīng)濟、社會發(fā)展所起的積極的推動作用。

應(yīng)當(dāng)指出，平等原則是在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)社會正義的主要原則，而起矯正作用的差別原則是輔原則。差別原則只是在特定的情形下、特定的時期時才具有合理性和積極意義。在壯大國有經(jīng)濟的時代，給予國有經(jīng)企業(yè)特殊待遇似無可厚非，在改革開放過程中，為引進外資促進經(jīng)濟發(fā)展給予外資企業(yè)經(jīng)優(yōu)惠政策也不失明智之舉；而目前，我們進入了建立社會主義市場經(jīng)濟時代，同時我們也成為了世貿(mào)組織的成員，順應(yīng)這種社會形式，取消國有企業(yè)和民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)的差別對待，實現(xiàn)企業(yè)間的平等應(yīng)是經(jīng)濟法發(fā)展的必然選擇。

（三）實質(zhì)正義不是經(jīng)濟法所獨有價值追求。

有學(xué)者曾以形式正義與實質(zhì)正義作為標準來區(qū)分民商法和經(jīng)濟不法。[20]這一觀點未免有失偏頗。

正義的核心觀念就是“同樣情況同樣對待；不同情況不同對待。”（Treatlikecasesalike；treatdifferentcasesdifferently.）同樣情況同樣對待對應(yīng)于形式正義，而不同情況不同對待則對應(yīng)于實質(zhì)正義。

形式正義要求同樣情況同樣對待，在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”，具體而言，就是對于相同的法律主體要給予相同的對待。有所不同的是，羅爾斯認為，形式正義是對法律和制度公正一致的管理，而不管其實質(zhì)性原則是什么。[21]羅爾斯的形式正義實際上已經(jīng)游離于法律本身之外了，它是從法的實施這個角度來討論形式正義。其實形式正義是每一個法律部門都要遵循的基本原則。在民商法中，具有完全民事行為能力的民商事主體的行為能力的范圍以及責(zé)任能力的確定是相同的，而在經(jīng)濟法中，同樣的經(jīng)濟法主體享有平等的公平競爭、選擇營業(yè)范圍等權(quán)利，同樣負有納稅、保護環(huán)境等義務(wù)。實質(zhì)正義，亦指社會公正，即不同情況不同對待。這也是每個法律部門所不能偏離的基本理念。在民商法中，具有完全民事行為能力的和不具有完全民事行為能力的民事主體，具有法人資格的企業(yè)和不具有法人資格的企業(yè)在民商事行為能力以及責(zé)任能力確定就有所不同，在經(jīng)濟法中，內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)在稅收等方面就有不同的對待，在最低生活保障對象的選擇上也體現(xiàn)了不同情況不同對待。因此，形式正義和實質(zhì)正義是完善的法律制度不可分割的兩個方面，每一法律部門都同時追求形式正義和實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

相反，如果把形式正義和實質(zhì)正義人為的割裂開來，一個法律部門的作用和功能就有可能背離人們對該法律部門的期待。如果只講求形式正義，就會出現(xiàn)波斯納所說的情況：“這種形式的平等會將某些結(jié)果排除掉”。[22]也可以這樣說，同等對待相同情況的個體，在很多情況下不會出現(xiàn)人們所期待的平等結(jié)果。在市場經(jīng)濟條件下，原本處于相同情況的市場個體，有的個體會因為技術(shù)優(yōu)勢、管理優(yōu)勢或資本優(yōu)勢在競爭中脫穎而出，逐步取得在市場中的優(yōu)勢地位或壟斷地位。如果該市場個體濫用其市場支配地位，則限制了競爭，剝奪了其他市場個體的平等競爭機會，該企業(yè)已和其他企業(yè)不處于相同的競爭地位。這一變化要求法律對該企業(yè)進行區(qū)別對待，以保證社會公眾對形式正義所產(chǎn)生的結(jié)果的公正性的期待。從這一角度來講，實質(zhì)正義是形式正義的補充和保障。同理，離開了形式正義所講求的同樣情況同樣對待這一大前提，片面的講不同情況不同對待的實質(zhì)正義，其普遍性和合理性就會受到質(zhì)疑，所以只有形式正義和實質(zhì)正義在一個法律部門中充分地結(jié)合，才能保證該法律部門在社會的認可和實施。

當(dāng)然對于“同樣情況”和“不同情況”的判斷是一個歷史的范疇。波斯納曾指出“更甚的是，沒有任何現(xiàn)實世界的法律制度有可能（或更有意義的是，也不應(yīng)當(dāng)）避免一切專斷的區(qū)分。”[23]對于“同樣情況”的判斷取決于人們對個體間的相似性與差異性的取舍。“非常明顯，有關(guān)聯(lián)的相似性和差異性的標準是可以隨著特定的人或社會的根本道德觀而經(jīng)常變化的。”[24]在教育未向婦女開放的時代，人們普遍認為，男性與女性之間的差異性遠遠大于同樣是人的男性與女性之間的相似性。

四、結(jié)論

經(jīng)濟法的社會正義觀的形成是一個逐步完善的過程，它是隨著社會的政治、經(jīng)濟以及文化的發(fā)展而不斷變化的。確立經(jīng)濟法的社會正義觀，可以使我們從實然的經(jīng)濟法入手，對規(guī)范層面的經(jīng)濟法從社會正義的角度進行檢視，檢驗經(jīng)濟法的制度設(shè)計是否偏離了我們的社會正義觀，以求證合理應(yīng)然的經(jīng)濟法，從而求得經(jīng)濟法功能和效用的最大限度的發(fā)揮。

注釋：

[1][美]E·博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來譯。北京，中國政法大學(xué)出版社，1999，252頁。

[2]周旺生。論作為高層次倫理規(guī)范的正義［J］。法學(xué)論壇，2003，4，36頁。

[3][美]E·博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來譯。北京，中國政法大學(xué)出版社，1999，264頁。

[4]周旺生。論作為高層次倫理規(guī)范的正義［J］。法學(xué)論壇，2003，4，37頁。

[5]鄭汝純。普通法之正義意識［J］。比較法研究，1998，4，417頁。

[6]張文顯。法哲學(xué)范疇［M］。北京。中國政法大學(xué)出版社，2001，202頁。

[7][美]E？博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來譯。北京，中國政法大學(xué)出版社，1999，252頁。

[8]顧功耘。經(jīng)濟法教程［M］。上海。上海人民出版社，2002，7—9頁。

[9]楊紫煊徐杰。經(jīng)濟法學(xué)［M］。北京。北京大學(xué)出版社。2001，5頁。

[10]梁慧星。從近代民法到現(xiàn)代民法［M］。北京。中國法制出版社。金橋文化出版社。2000，169頁。

[11][英]戴維·米勒。社會正義原則［M］。應(yīng)奇譯。南京。江蘇人民出版社，2001，2—19頁。

[12][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國社會科學(xué)出版社，1988，7頁。

[13]呂小波。當(dāng)代中國社會正義問題初探［J］。江西社會科學(xué)。2001，4，131頁。

[14][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國社會科學(xué)出版社，1988，60—61頁。

[15][英]詹姆斯·E·米德。效率、公平與產(chǎn)權(quán)［M］。施仁譯。北京。北京經(jīng)濟學(xué)院出版社。1992，12頁。

[16]單飛躍。經(jīng)濟法理念與范疇的解析［M］。北京。中國檢察出版社。2002，15—16頁。

[17]呂忠梅、陳虹。論經(jīng)濟法的工具性價值與目的性價值［J］。法商研究。2000，6，65頁。

[18]袁亞愚等。中國社會問題［M］。北京。中國社會科學(xué)出版社。1998，191頁。

[19]史際春、溫?zé)睢⑧嚪濉Ｆ髽I(yè)和公司法［M］。北京。中國人民大學(xué)出版社。2001，196頁。

[20]同上，153頁。

[21][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國社會科學(xué)出版社，1988，第58頁。