引論：我們?yōu)槟砹?3篇司法賠償制度論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

（三）聽證開始前，由書記員核實(shí)聽證參加人及其委托人的身份，交代注意事項(xiàng)，宣布開庭紀(jì)律，并將有關(guān)情況向聽證人報(bào)告。聽證開始時(shí)，由聽證主持人查明聽證參加入及其委托入的基本情況，宣布案由和聽證人、書記員名單，并告知聽證參加入的權(quán)利，義務(wù)。

（四）聽證開始后，在聽證人主持下聽證按下列順序進(jìn)行：1、賠償請(qǐng)求人陳述申請(qǐng)賠償?shù)恼?qǐng)求及事實(shí)與理由；2、被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陳述答辯的事實(shí)與理由；3，復(fù)議機(jī)關(guān)陳述；4，聽證人根據(jù)以上陳述與答辯歸納本次聽證的焦點(diǎn)或重點(diǎn)；5，聽證參加入根據(jù)聽證人歸納的焦點(diǎn)和重點(diǎn)，圍繞案件事實(shí)與法律進(jìn)行舉證，質(zhì)證和辯論；6、聽證參加入最后陳述綜合意見；7、聽證主持人宣布本次聽證結(jié)束。并宣布擬公開宣告人民法院賠償委員會(huì)決定的日期及送達(dá)方式；8、最后，由聽證參加入閱讀聽證筆錄，并簽名或蓋章。聽證結(jié)束后，由聽證人寫出書面的審查報(bào)告，提出初步處理意見，并附有關(guān)案卷和證明材料，報(bào)請(qǐng)賠償委員會(huì)主任提交賠償委員會(huì)審理。對(duì)于賠償委員會(huì)認(rèn)為重大、疑難的案件，必要時(shí)由賠償委員會(huì)主任報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定賠償委員會(huì)必須執(zhí)行。

二、完善司法賠償案件聽證制度的建議

司法賠償案件審理引入聽證制度的時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但效果十分明顯。當(dāng)然，在聽證工作中還存在一些問題。主要是：包括人民法院在內(nèi)及有關(guān)聽證參加入對(duì)聽證的認(rèn)識(shí)還有待提高，聽證程序不夠規(guī)范，舉證不全面，質(zhì)證不徹底，辯論不到位，公開性不夠強(qiáng)的問題還依然存在。對(duì)此，必須采取切實(shí)有力的措施加以解決。

要提高對(duì)司法賠償案件實(shí)行聽證制度重要性的認(rèn)識(shí)。在司法賠償案件審理中，引入聽證制度是人民法院國(guó)家賠償審判工作向前發(fā)展的必然結(jié)果，是法院整體工作規(guī)律的內(nèi)在要求，是堅(jiān)持司法為民，深化司法改革，確保司法公正，推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要。因此，要從思想上消除那種認(rèn)為賠償聽證是自找麻煩、多此一舉和對(duì)賠償聽證消極應(yīng)付、被動(dòng)畏難的種種不正確觀點(diǎn)，從講政治、講大局、促發(fā)展、保穩(wěn)定的高度來認(rèn)識(shí)和對(duì)待？司法賠償聽證工作。

篇2

一、精神損害賠償制度適用范圍的歷史演進(jìn)

（一）我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度適用范圍的立法動(dòng)向

我國(guó)建國(guó)之初，由于受前蘇聯(lián)的影響，思想上長(zhǎng)期存在一種誤解，認(rèn)為精神損害賠償是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)物，人的生命健康不可能用物質(zhì)來估價(jià)，人身的損害只有引起財(cái)產(chǎn)上的損失，侵權(quán)人才承擔(dān)賠償責(zé)任，這就導(dǎo)致了我國(guó)精神損害賠償制度在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)存在空白。 （二）我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍及其理論基礎(chǔ)

1.有關(guān)自然人人格權(quán)的精神損害賠償

人格權(quán)是自然人具有的、對(duì)于“人之所以為人”的那些屬性所享有的排他性絕對(duì)權(quán)（而絕非支配權(quán)）。此一權(quán)利是人之自由與尊嚴(yán)在實(shí)證法上的折射。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）中規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時(shí)，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。《侵權(quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。而人身權(quán)通常可以分為人格權(quán)與身價(jià)權(quán)兩大類。人格權(quán)是以權(quán)利人的人格利益為客體的權(quán)利，身份權(quán)是特定民事主體而以主體身價(jià)上的利益為客體的權(quán)利，由此可以看出自然人的人格權(quán)是精神損害賠償制度的重要組成部分，不容忽視。

2.有關(guān)自然人身份權(quán)的精神損害賠償

身份權(quán)指的就是兩個(gè)權(quán)利主體基于一定身份關(guān)系所發(fā)生之權(quán)利。身份權(quán)的權(quán)利主體，僅限于自然人。司法解釋中規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這里的監(jiān)護(hù)權(quán)就是基于身份權(quán)而產(chǎn)生的，親屬之間基于一定的身份關(guān)系而享有一定的權(quán)利，同時(shí)具有特定的精神利益，一旦身份權(quán)受到傷害，也就伴隨著精神利益受到損害。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為身份權(quán)的保護(hù)提供了法律上的依據(jù)，這是我國(guó)精神損害賠償制度的一大進(jìn)步。

3.有關(guān)自然人死亡后其親屬的精神損害賠償

自然人的權(quán)利能力，在傳統(tǒng)民法上被認(rèn)為始于出生，終于死亡，但是自然人死后其親屬基于特定的身份關(guān)系需要維護(hù)已死的人格利益，如他人對(duì)已死人的人格權(quán)等權(quán)利進(jìn)行侵害，已死人的親屬此時(shí)的精神容易遭受侵權(quán)人的傷害，所以法律應(yīng)賦予已死人親屬請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)司法解釋中規(guī)定自然人死亡后，其親屬因侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

4.有關(guān)自然人特定財(cái)產(chǎn)損壞的精神損害賠償

傳統(tǒng)民法上一直忽視人對(duì)物的感情等精神利益的保護(hù)。自然人的特定財(cái)產(chǎn)對(duì)于自然人來說具有特殊意義，并且一旦毀損就不能修復(fù)，或者修復(fù)后就沒有原來特殊的意義了。為了彌補(bǔ)物在民法保護(hù)上的不足，我國(guó)司法解釋中規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。自然人的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)必然會(huì)引起精神損害，所以特定財(cái)產(chǎn)也屬于精神損害賠償制度的適用范圍。

二、我國(guó)精神損害賠償制度適用范圍的立法中的問題分析

（一）我國(guó)精神損害立法體系不夠完善

我國(guó)在立法技術(shù)上采用的是列舉主義立法體例，這能幫助權(quán)利人能及時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的何種權(quán)利在受到侵害時(shí)能夠取得精神損害賠償，也能為法官在審理相關(guān)案件時(shí)提供足夠的法律依據(jù)。可是，這種立法體例比較落后，并不能使受害人在受到精神損害時(shí)，就能夠得到侵權(quán)人的精神賠償，具有很強(qiáng)的局限性。

還有一點(diǎn)，就是對(duì)于精神損害賠償，我國(guó)僅限于民事侵權(quán)部分，而在侵害較為嚴(yán)重的刑事方面卻沒有相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。可見當(dāng)事人只能就其中的直接的物質(zhì)損失提起賠償要求，而不能向侵害人提起相應(yīng)的精神損害賠償，這無疑是我國(guó)法制的上的一大缺陷。

（二）對(duì)有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)也不夠完善

1.違約責(zé)任的精神損害賠償 2.特定財(cái)產(chǎn)范圍的不確定

三、我國(guó)的精神損害賠償制度適用范圍的完善

隨著社會(huì)的進(jìn)步和，法律這一社會(huì)規(guī)范除了注重保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等物質(zhì)性方面的權(quán)利，同時(shí)也越來越多的注重保護(hù)人的精神權(quán)益。精神損害賠償制度標(biāo)志的發(fā)展?fàn)顩r是衡量一國(guó)民主法治程度的重要標(biāo)志，而精神損害賠償適用范圍又是其不可或缺的重要組成部分，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害賠償制度給予足夠的重視，擴(kuò)大精神損害賠償制度的適用范圍。

首先，我們應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在刑事案件中可以向侵害人提起精神損害賠償。在許多刑事案件中，特別是侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的的刑事案件，不僅會(huì)給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失，而且也會(huì)給受害人的親屬帶來精神上的傷害，有的是終生都難以撫平的精神創(chuàng)傷，其造成的精神損害的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人格權(quán)民事案件所造成的損害。在刑事中引入精神損害賠償制度，不僅可以對(duì)被害人予以慰藉，而且還可以加大侵害人的懲罰力度，防止類似侵害案件的發(fā)生。

篇3

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問題，也就是說，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來給子女或者原來的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第23條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]。婚姻法第37條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無過錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

2、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問題。

第一個(gè)是照顧無過錯(cuò)方原則的存廢問題。照顧無過錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無過錯(cuò)方原則沒有必要。紀(jì)要是有過錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問題。這一問題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問題，存在著爭(zhēng)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善,華東政法學(xué)院碩士論文，p38,2001；王曉云,析離婚夫妻共同無形財(cái)產(chǎn)之股權(quán)分割,中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28,2006。

[6]孫若軍，論離婚損害賠償制度，法學(xué)家，2001年第5期。

篇4

（二）第十八條

行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

1.違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；2.依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

（三）第十九條

屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

1.因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)？被羈押或者被判處刑罰的；2.依照刑法第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；3.依照刑事訴訟法第十五條、第一百四十二條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；4.行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為；5.因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；6.法律規(guī)定的其他情形。

二、我國(guó)國(guó)家賠償制度存在的問題

（一）國(guó)家侵權(quán)損害賠償范圍過窄

1.法律規(guī)定的國(guó)家賠償損害事實(shí)范圍較窄，僅賠償對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害，而對(duì)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)所遭受的損害都排除在外。

2.在財(cái)產(chǎn)損害中，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，只有直接損失才給予賠償，對(duì)可得利益的損失不予賠償。 “對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”對(duì)于哪些屬于直接損失，哪些屬于間接損失，《國(guó)家賠償法》并未作明確規(guī)定，也無相關(guān)司法解釋予以界定。致使審判實(shí)踐中難以把握，賠償范圍不統(tǒng)一、同類案件裁判結(jié)果不一致。

3.法律規(guī)定的賠償范圍大部分是列舉式的，司法機(jī)關(guān)在處理賠償案件中，通常認(rèn)為只有法律列舉的國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任，沒有列舉的則不承擔(dān)責(zé)任。如：公有公共設(shè)施致人損害賠償問題，只能按照《民法通則》要求賠償，對(duì)受害人來說是不公平的，在司法實(shí)踐中會(huì)促使人們規(guī)避法律而按民事途徑解決糾紛。

（二）缺乏對(duì)抽象國(guó)家行為損害賠償?shù)囊?guī)定

《國(guó)家賠償法》沒有規(guī)定對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害給予賠償。《國(guó)家訴訟法》也未將其列入受案范圍，因此在司法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)行賠償。但在實(shí)際生活中，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果把抽象國(guó)家行為排除在外，就可能出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)避法律，采用抽象國(guó)家行為實(shí)施違法行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益。

（三）缺乏對(duì)精神損害的賠償

《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害規(guī)定了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響三種救濟(jì)方式，實(shí)踐中難以操作，對(duì)受害人來說只起到安慰作用，沒有實(shí)際意義。

最高人民法院公布的最新《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，拓寬了民事精神損害賠償?shù)姆秶鞔_了賠償數(shù)額的確定辦法，為公正司法提供了法律依據(jù)。但國(guó)家立法卻沒有相應(yīng)內(nèi)容，公民在面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，對(duì)自己受到的精神損害無法請(qǐng)求賠償。

如：被媒體關(guān)注廣州“處女案”,縣公安局無任何理由對(duì)一個(gè)無辜少女進(jìn)行威脅、毆打、非法拘禁，強(qiáng)迫其承認(rèn)有行為，這對(duì)受害人來說，精神上受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損害，而最終判決物質(zhì)損害賠償金74.66元。

《國(guó)家賠償法》規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上一年度職工日平均工資計(jì)算），另外賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)9135元，對(duì)受害人500萬元精神損害的賠償請(qǐng)求不予支持。該賠償金怎能彌補(bǔ)精神上的傷害？但法院依照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定作出的判決并無不妥。本案中500萬巨額精神損害賠償請(qǐng)求的提出，把國(guó)家賠償中的精神損害賠償問題擺在了我國(guó)司法界的面前。

三、完善我國(guó)國(guó)家賠償制度的建設(shè)與思考

如何進(jìn)一步完善《國(guó)家賠償法》，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來考慮：

（一）把侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大為侵犯公民合法權(quán)益，增加對(duì)人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的權(quán)利受損的賠償《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定了侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)，第27條規(guī)定了侵犯公民生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的其他權(quán)利的損害賠償問題。筆者認(rèn)為，人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等應(yīng)納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。民法中規(guī)定了人格權(quán)中除人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的婚姻自主權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的民事賠償，相應(yīng)地，在國(guó)家主體侵犯相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，受害人同樣有權(quán)取得國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人給予充分的權(quán)利救濟(jì)。

（二）將財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失納入國(guó)家損害賠償范圍直接損失是一種帶有必然性的損失，即違法國(guó)家行為與損害后果之間有必然聯(lián)系，直接損失具有現(xiàn)實(shí)性、確定性，國(guó)家應(yīng)予賠償。在某些侵權(quán)損害中，直接損失很輕微，但間接損失相對(duì)較重。比如對(duì)一些經(jīng)濟(jì)組織來說，違法的查封、扣押足以使一個(gè)企業(yè)一蹶不振，在這種情況下賠償間接損失尤為重要。論文格式德國(guó)的賠償范圍包括：積極財(cái)產(chǎn)損失、消極財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失及精神損害賠償。這一點(diǎn)我們可以借鑒。

目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)于間接損失是給予有條件的賠償，由于很多財(cái)產(chǎn)的間接損失難以精確計(jì)算，間接損失的全額賠償是根本不可能的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償不可避免的間接損失。

（三）將抽象國(guó)家行為的損害納入國(guó)家賠償范圍抽象國(guó)家行為是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定和頒布具有普遍性行為規(guī)范的行為。《國(guó)家訴訟法》和《國(guó)家賠償法》將抽象國(guó)家行為侵害相對(duì)人合法權(quán)益的情形排除在國(guó)家賠償范圍之外。實(shí)際上，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分普遍例如春運(yùn)期間火車票價(jià)上浮導(dǎo)致人們受到的損害。筆者認(rèn)為，對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害能否給予賠償，應(yīng)從以下幾方面加以判斷：首先，該抽象國(guó)家行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，抽象國(guó)家行為造成的損害對(duì)象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒有排除賠償?shù)目赡苄裕蛔詈螅瑩p害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能就此遭受的損害請(qǐng)求賠償。

（四）設(shè)立精神損害賠償制度

精神損害是指不法侵害他人的名譽(yù)、姓名、肖像、榮譽(yù)、身體、健康、生命等人身權(quán)利，給權(quán)利人的人格、精神、尊嚴(yán)等造成的非財(cái)產(chǎn)上的損害。《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償予以否認(rèn)，致使現(xiàn)行法律有失對(duì)法律主體的人文關(guān)懷，有悖于社會(huì)正義的發(fā)展要求。因此有必要建立國(guó)家精神損害賠償制度，在一定程度上撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。國(guó)家對(duì)于精神損害予以賠償，已經(jīng)成為許多國(guó)家賠償制度的通例。如德國(guó)的《國(guó)家賠償法》專門對(duì)非財(cái)產(chǎn)的損害賠償給予規(guī)定，但傾向于減輕對(duì)于精神等人身損害的賠償責(zé)任。在我國(guó)民事領(lǐng)域中，精神損害賠償制度已被正式確立起來，在國(guó)家賠償制度中，也應(yīng)確立對(duì)受害人精神損害的賠償制度，使法律規(guī)定具有一致性，從而維護(hù)法律內(nèi)容的統(tǒng)一與完整。同時(shí)應(yīng)從以下兩方面對(duì)這一制度加以完善：一方面，合理確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)相一致，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、受害人所在地的平均生活水平等因素綜合確定。在民事賠償領(lǐng)域，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶褟拿穹ㄍ▌t規(guī)定的公民肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，擴(kuò)展到生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和隱私權(quán)等方面，而且提出的索賠數(shù)額越來越高，從幾千元到數(shù)百萬元不等。民事賠償領(lǐng)域的這種做法，對(duì)于國(guó)家賠償制度的進(jìn)一步完善具有重要的借鑒意義。另一方面，筆者認(rèn)為，與民事精神損害賠償有所不同的是，國(guó)家精神損害賠償可以適當(dāng)增設(shè)一些懲罰性的賠償規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)，其危害性更大，社會(huì)影響更惡劣。精神損害賠償在性質(zhì)上是輔的，而非主導(dǎo)性，目的在于撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。精神損害賠償應(yīng)堅(jiān)持撫慰為主、補(bǔ)償為輔的原則，同時(shí)可以采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式。法官應(yīng)根據(jù)案情來自由裁量，在一個(gè)最高額之下，綜合考慮案件的相關(guān)因素，最后確定一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。避免受害人以精神損害為由，以營(yíng)利為目的漫天要價(jià)。

（五）將公有公共設(shè)施的致害行為納入國(guó)家賠償范圍公有公共設(shè)施指國(guó)家設(shè)置并由政府進(jìn)行管理的供公共目的使用的有體物，包括公共橋梁、道路、公園、水道、隧道等設(shè)施。政府的社會(huì)職能逐漸擴(kuò)大，公共設(shè)施與日俱增，因公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵而遭受損害的事件越來越多。將公有設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍，可在功能上引導(dǎo)社會(huì)公用事業(yè)的發(fā)展，體現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等的原則和“有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害即應(yīng)賠償”的法治精神，同時(shí)也有利于促使國(guó)家國(guó)家機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心。

（六）提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，保證國(guó)家賠償費(fèi)用

1.提高賠償?shù)恼w費(fèi)用

國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)有所不同，主要有：第一懲戒性原則，指不僅要賠償受害方蒙受的所有損失，還要為自己的侵權(quán)行為支付懲罰性的費(fèi)用。第二補(bǔ)償性原則，指國(guó)家侵權(quán)方要賠償受害方的實(shí)際損失，使受害方的權(quán)益恢復(fù)到侵害前的狀態(tài)。第三撫慰性原則，即國(guó)家侵權(quán)方僅對(duì)受害方作象征性的撫慰。我國(guó)國(guó)家賠償采用的是撫慰性原則，體現(xiàn)了國(guó)家賠償制度初創(chuàng)和過渡期的特征。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，可以根據(jù)補(bǔ)償性原則，對(duì)特定損害增加賠償金；同時(shí)依據(jù)受害人的實(shí)際收入情況來確定賠償金額2.落實(shí)國(guó)家賠償費(fèi)用。一方面通過建立國(guó)家賠償基金來保障受害人的權(quán)益；另一方面鼓勵(lì)賠償機(jī)關(guān)，特別是高風(fēng)險(xiǎn)賠償機(jī)關(guān)投保。若發(fā)生侵權(quán)損害案件，受害人可以直接找保險(xiǎn)公司索賠。美國(guó)就采用了這種方式。

篇5

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，社會(huì)公眾對(duì)食品安全問題的關(guān)注度大大增強(qiáng)。而近幾年來，《食品安全法》的適時(shí)出臺(tái)，使人們?cè)谑称钒踩I(lǐng)域的權(quán)利保障有法可依。該法頒布后，全國(guó)各地出現(xiàn)了多起依據(jù)第96條之規(guī)定要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的案例。筆者所在的法院也受理了這樣一起案件：章某在某藥店購(gòu)買“黑倍王”產(chǎn)品1整盒（其中包括8小盒），合計(jì)價(jià)格為 960元，外包裝顯示該產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號(hào)為：×食準(zhǔn)字號(hào)×號(hào)，標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品成分包括鎖陽人參、當(dāng)歸、首烏等。購(gòu)買后不久，章某起訴至法院，認(rèn)為按照批準(zhǔn)文號(hào)，其購(gòu)買的產(chǎn)品應(yīng)為食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號(hào)）和《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督函〔2009〕326號(hào)）的規(guī)定，人參、當(dāng)歸可用于保健食品原料，但不能作為食品原料，因此其購(gòu)買的產(chǎn)品違反了《食品安全法》第28條關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品規(guī)定中的第一項(xiàng)即“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”，而藥店銷售明知該產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進(jìn)行銷售，故章某要求藥店退還價(jià)款的同時(shí)，按照《食品安全法》第96條之規(guī)定承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

本案中，章某購(gòu)買該產(chǎn)品后，未經(jīng)使用即訴至法院，并未造成實(shí)際的人身、財(cái)產(chǎn)損害，章某是否可以要求超過其實(shí)際損失的賠償，十倍賠償義務(wù)對(duì)于藥店來說是否顯失公平？這些問題的思考，將《食品安全法》中有關(guān)懲罰性賠償制度帶入了筆者的視野。

二、我國(guó)懲罰性賠償制度的理論之爭(zhēng)和實(shí)踐發(fā)展

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。可見賠償制度是民事責(zé)任之一。民事責(zé)任，是指民事主體違反合同義務(wù)或者法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以一方當(dāng)事人（加害人）補(bǔ)償對(duì)另一方當(dāng)事人（受害人）的損害為主要目的。這是民法作為私法的本質(zhì)決定的，民法調(diào)整平等的、私人之間的社會(huì)關(guān)系，在這一關(guān)系中，加害方對(duì)造成受害方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的目的是使受害方權(quán)利到回復(fù)到未受侵害之前，因此這種賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的。誠(chéng)如學(xué)者所說的：“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”。因民事行為而遭受損失，受害人享有的救濟(jì)權(quán)僅限于補(bǔ)償性質(zhì)，能夠確保受害人不會(huì)因?yàn)楂@賠太少而得不到完全救濟(jì)，也避免受害人因?yàn)楂@賠太多而得到不當(dāng)?shù)睦妗?/p>

而懲罰性賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，由侵害人向受害人支付超過實(shí)際損失的一種損害賠償制度。該制度最早出現(xiàn)于《漢漠拉比法典》，后發(fā)展于英美法系國(guó)家，并興盛于美國(guó)。直至今日，懲罰性賠償制度仍在美國(guó)的侵權(quán)法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，發(fā)揮著平衡利益、實(shí)現(xiàn)公平的重要作用。

我國(guó)民事立法歷來雖深受大陸法系民法的影響，但同時(shí)也始終對(duì)英美法系采取包容的態(tài)度。盡管《民法通則》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定是以恢復(fù)原狀這一救濟(jì)手段為基準(zhǔn)的，但懲罰性賠償制度的規(guī)定已散見部分單行法或司法解釋中：如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條；《食品安全法》第96條規(guī)定；3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條等相關(guān)規(guī)定。

2009年12月26日出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償制度首次引入了侵權(quán)法領(lǐng)域，該法第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。從單行法的賠付率規(guī)定到《侵權(quán)責(zé)任法》的明文規(guī)定，懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系中作為民事責(zé)任方式之一的地位得到進(jìn)一步鞏固。不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度的引入有利于緩解現(xiàn)代社會(huì)中大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，推動(dòng)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，提升整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。法的調(diào)整對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，任何一種法律制度的產(chǎn)生都不是學(xué)者們討論的產(chǎn)物，其必要性將隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展的需要而確立，其重要性則將隨著人們認(rèn)知的深入而接受。鑒于在法律實(shí)踐中，受害方所獲得的補(bǔ)償性賠償往往低于他們的實(shí)際損失，而懲罰性賠償不僅從物質(zhì)上對(duì)受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，而且還從經(jīng)濟(jì)上對(duì)加害人進(jìn)行責(zé)罰，具有補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防功能，而賠償額的估算難度只是實(shí)際操作的困難，而非原則性問題，只要某一項(xiàng)違法行為被確定為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，操作的困難不應(yīng)成為反對(duì)的理由。我國(guó)立法已對(duì)懲罰性賠償制度的理論探討作出了明確回應(yīng)，因此如何使懲罰性賠償制度具有可操作性、可執(zhí)行性，實(shí)現(xiàn)從理論意義到現(xiàn)實(shí)作用的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該是學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者今后的共同課題。

三、對(duì)《食品安全法》第96條“十倍賠償”規(guī)定的思考

回到文初的案例，章某是否有權(quán)要求藥店承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任？被告藥店辯稱：（一）原告章某不是正常的消費(fèi)者，在購(gòu)買時(shí)導(dǎo)購(gòu)人員已經(jīng)做了購(gòu)買合理數(shù)量的建議（正常的購(gòu)買量為1小盒），但原告章某執(zhí)意要求購(gòu)買整盒，這個(gè)數(shù)量已經(jīng)超出了正常的使用需求，原告章某的主觀目的是為了索賠；（二）藥店具有合法的食品售賣資質(zhì)，同時(shí)在進(jìn)貨時(shí)，對(duì)涉案產(chǎn)品做了足夠的審查，比如要求商提高生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及商自身的資質(zhì)文件，作為銷售者已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)的職責(zé)，不存在明知的主觀過錯(cuò)；（三）原告章某在購(gòu)買涉案產(chǎn)品后并未使用，并未造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失，而且原告章某也沒有提交有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此原告章某無權(quán)根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行索賠。這些答辯意見能否成立？筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中適用《食品安全法》第96條，首先應(yīng)厘清以下幾個(gè)問題：

（一）原告的主體資格問題

《食品安全法》出臺(tái)后，各地出現(xiàn)的索賠訴訟中，原告不再援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定要求退還貨款及支付一倍賠償金，而是直接依據(jù)《食品安全法》第96條主張十倍賠償金。本文所舉的案例中的原告即是這種情況，當(dāng)時(shí)他在多個(gè)法院同時(shí)起訴類似的案件。從某種意義上來說，《食品安全法》十倍賠償?shù)囊?guī)定催生了相當(dāng)一部分類似當(dāng)初以知假買假為手段獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的職業(yè)索賠者。

在適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，關(guān)于消費(fèi)者的概念界定，始終是仁者見仁智者見智，而知假買假者是否有權(quán)獲得“退一賠一”救濟(jì)，至今仍是司法實(shí)務(wù)界未統(tǒng)一的問題。有一種反對(duì)打假者獲得懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)是，認(rèn)為“退一賠一”僅限于經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐”的情形，該欺詐行為由經(jīng)營(yíng)者的故意和消費(fèi)者的行為達(dá)成一致而構(gòu)成，而在知假買假中，消費(fèi)者的購(gòu)買行為并不是因經(jīng)營(yíng)者的欺詐而做出，因此不成立“欺詐”的前提條件，所以打假者無權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條獲賠。然而，《食品安全法》中并無對(duì)欺詐要件的規(guī)定。對(duì)于此問題，筆者認(rèn)為廣東省龍崗區(qū)人民法院的做法值得借鑒，即公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，有權(quán)依據(jù)《食品安全法》提起訴訟并要求十倍賠償。鑒于食品安全關(guān)于民生基本，在法律法規(guī)尚未完善、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟的交易條件下，我們又面臨政府監(jiān)管資源稀缺及監(jiān)管效果甚微的現(xiàn)實(shí)尷尬，因此不妨給予這些職業(yè)索賠者法律層面的支持，使他們成為捍衛(wèi)食品安全的非主流力量之一，這樣的做法在現(xiàn)階段也許更可行。

（二）食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和認(rèn)定問題

任何成為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、唯一的、確定的，否則會(huì)讓監(jiān)管者和執(zhí)行者無所適從。《食品安全法》第21條、第24條、第25條規(guī)定，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布；沒有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門可以組織制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的，并報(bào)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案；企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在沒有國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法律并不禁止企業(yè)針對(duì)自己制定低于國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就無法避免企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)不損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。將企業(yè)自身制定的標(biāo)準(zhǔn)也納入整個(gè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，不禁讓人擔(dān)憂。

同時(shí)，根據(jù)《食品安全法》第6條規(guī)定，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。可見，食品監(jiān)管呈現(xiàn)多頭管理的局面，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商等多個(gè)職能部門都被委以監(jiān)管的重任。雖然《食品安全法》第22條規(guī)定，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。但事實(shí)上，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商各種關(guān)于食品安全的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，那么在統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)尚未建立的情況下，如何判斷以及由誰判斷違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)成為執(zhí)法人員的困惑。而法院作為居中裁判者，是否具備足夠的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)能力來判斷是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

因此《食品安全法》應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，并確定食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的條件和程序，才能使第96條賠償責(zé)任的適用有據(jù)可依。而行政機(jī)關(guān)作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定者，能以專業(yè)的優(yōu)勢(shì)作出權(quán)威的判斷，因此未來法院審理此類案件時(shí)，建議設(shè)置行政認(rèn)定前置程序，即先由行政主管部門作出是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定后，再處理是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問題。

（三）懲罰性賠償適用的前提問題

廣東省龍崗區(qū)人民法院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，從《食品安全法》第96條內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)看，十倍賠償金是在損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償，并非單獨(dú)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，適用懲罰性賠償原則上要以生產(chǎn)者、銷售者造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。我們暫且不論立法的本意如何，但是如果懲罰性賠償要以發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，對(duì)那些已經(jīng)購(gòu)買、適用食品，尚未遭受損害后果，但已經(jīng)有證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人來說，也就無法獲得懲罰性賠償?shù)木葷?jì)，這是否有違《食品安全法》保障公眾身體健康和生命安全的初衷？筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的設(shè)立，本身已經(jīng)超越了補(bǔ)償實(shí)際損失的傳統(tǒng)民事責(zé)任理論，前文已述現(xiàn)階段有必要肯定職業(yè)索賠者的原告主體資格，因此將發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，將從一定程度上遏制職業(yè)索賠者獲取合法的“不當(dāng)?shù)美保哺稀妒称钒踩ā繁Ｕ仙】蛋踩牧⒎康摹?/p>

（四）懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)和自由裁量權(quán)問題

《食品安全法》采取了與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相同的立法原則，即直接規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r付比率，這樣的規(guī)定簡(jiǎn)潔明了、易于操作，卻也存在過于簡(jiǎn)單機(jī)械、缺乏彈性的問題。十倍賠償，乍一看視乎足以彌補(bǔ)受害人的損失及威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但實(shí)際上，我國(guó)食品安全問題在越廉價(jià)的商品中越嚴(yán)重。食品作為終端生活消費(fèi)品，其價(jià)款往往非常低廉，比如購(gòu)買一瓶普通飲料，僅需花費(fèi)3-5元，如果訴至法院，即使不考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此耗費(fèi)的交通費(fèi)用、通訊費(fèi)用及時(shí)間、精力等隱性損失之總和也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其能獲賠的十倍價(jià)款，而對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者來說，這樣的十倍賠償也未必能阻止其對(duì)高額利潤(rùn)的追求。

懲罰性賠償制度蓬勃發(fā)展的美國(guó)，也在不斷改進(jìn)和完善該制度。原則上的浮動(dòng)限額制度因在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不斷攀高的賠償數(shù)額而受到生產(chǎn)者的質(zhì)疑和詬病，也使不少學(xué)者開始思考并推動(dòng)限制賠償數(shù)額。如今，美國(guó)普遍采用比例性原則，也就是說使懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，同時(shí)為了防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)，許多州通過立法來限制懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得借鑒，懲罰性賠償應(yīng)以損害后果為基準(zhǔn)，這樣有助于受害人綜合考量維權(quán)成本，提高維權(quán)積極性，真正發(fā)揮“十倍賠償”規(guī)定的懲罰、遏制和預(yù)防功能。同時(shí)，法官應(yīng)享有在賠付比率上的自由裁量權(quán)，通過對(duì)實(shí)際損失、主觀過錯(cuò)、社會(huì)效果等多種因素進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，然后確定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)時(shí)的合理性和公平性。

（五）銷售者“明知”的舉證責(zé)任分配問題

篇6

水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。

水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。

目前我國(guó)法律對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問題，尤其是對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國(guó)籍不同限額也不同等問題。本文擬從承運(yùn)人對(duì)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來審視我國(guó)關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對(duì)其中存在的問題予以分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀

對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問題，我國(guó)目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國(guó)籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對(duì)于造成旅客人身傷亡的，外國(guó)旅客可以請(qǐng)求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)人可以請(qǐng)求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問題亟需解決。

1、國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國(guó)《海商法》中的國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書基本上一致：對(duì)旅客的人身傷亡，每名旅客不超過46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對(duì)國(guó)內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過2100萬人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書中的限額，而且低于我國(guó)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國(guó)內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對(duì)象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒有對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國(guó)內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。

二、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問題

從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問題歸納為一下幾個(gè)方面：

1、我國(guó)現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠償限額過低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對(duì)旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]

2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)中國(guó)旅客和外國(guó)旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對(duì)于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬元人民幣，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬元人民幣。

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國(guó)《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。

4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對(duì)于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對(duì)于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。

三、針對(duì)上述問題的法律對(duì)策與完善建議

針對(duì)我國(guó)水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問題，結(jié)合國(guó)際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。

1、維持國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。

國(guó)際社會(huì)對(duì)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢(shì)，但是根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》目前對(duì)于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國(guó)際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國(guó)內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢(shì)在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。

2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。

我國(guó)《海商法》第117條規(guī)定了國(guó)際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對(duì)每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對(duì)涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對(duì)每位請(qǐng)求人賠付80萬元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來了法律適用上的煩擾。國(guó)際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問題上與《海商法》相抵觸是顯而易見的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋，《海商法》1993年頒布，屬于法律。無論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋應(yīng)當(dāng)予以廢止。

3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來。

有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國(guó)際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國(guó)際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來，這樣既可以簡(jiǎn)化法律適用帶來的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。

4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無限制的賠償責(zé)任。

《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。

* [作者簡(jiǎn)介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。

[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.

[2] 李凌瀟，《國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.

[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對(duì)我國(guó)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁。

[4] 同3。

[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國(guó)海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁。

篇7

二、法官造法在精神損失賠償中的作用

無論是法律明文規(guī)定“撫慰金”的國(guó)家（德國(guó)）還是沒有作明文規(guī)定的國(guó)家（日本、法國(guó)），精神損害賠償制度的建立，都是通過司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造性運(yùn)作實(shí)現(xiàn)的，精神損害的內(nèi)涵也是隨著司法實(shí)務(wù)的改變而變化的。（注：于敏《我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》第251頁。）

（一）確定了精神損害賠償?shù)目腕w

精神損害賠償范圍是指法律上可以獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利范圍，在精神損害賠償制度建立之初，精神損害賠償范圍僅限于生命、身體、自由等具體人格權(quán)，精神損害賠償?shù)目腕w并不明確，及至一般人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)也成為精神損害賠償范圍的時(shí)候，人們開始考慮精神損害賠償?shù)目腕w指向的是一種無形損害，據(jù)此精神損害賠償制度才得以建立。精神損害賠償范圍的拓展是精神損害賠償客體確立的前提，而精神損害賠償范圍的拓展是通過法官造法來實(shí)現(xiàn)的。

1.從具體人格權(quán)到一般人格權(quán)

從比較法的角度而言，人格損害請(qǐng)求權(quán)的確立與人格權(quán)的類型化是同時(shí)進(jìn)行的，1900年的《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定了生命、身體、健康、自由等具體人格權(quán)受到侵害后可以獲得精神損害賠償?shù)闹贫龋瑱?quán)利種類上欠缺名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。二戰(zhàn)以后，飽受納粹侵害之苦的德國(guó)人開始意識(shí)到人格權(quán)保護(hù)的意義，逐漸對(duì)其加以重視，客觀上隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和科學(xué)的發(fā)達(dá)，人格遭受侵害的便宜度也大大增強(qiáng)，因而民法典中人格權(quán)條款的欠缺也日顯其弊。于是，法官通過具體判例創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)制度。所謂一般人格權(quán)是指：權(quán)利主體依法所享有的人格利益的抽象概括，是客觀存在的具體人格權(quán)的各種屬性和聯(lián)系的抽象。如在“人參案”中肯認(rèn)了一般人格權(quán)可以獲得精神損害賠償，在本件判決中，原告系某大學(xué)國(guó)際法教授，自韓國(guó)帶回人參供同事甲教授研究。甲教授發(fā)表研究成果，感謝原告的協(xié)助。某通俗科學(xué)雜志報(bào)道原告為歐洲有名的人參專家。被告制造藥物，在廣告中引述原告為人參專家，肯定人參具有增強(qiáng)性能力的作用。原告以人格權(quán)被侵害為理由，請(qǐng)求撫慰金，判決以德國(guó)基本法為依據(jù)支持了原告的主張。（注：王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第8卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第101頁。）大部分學(xué)者十分支持法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的判決，但也有學(xué)者持反對(duì)意見，如larenz認(rèn)為一般人格權(quán)的概括廣泛性，不適用于作為民法上侵權(quán)行為的制度規(guī)定。因?yàn)槊穹ǖ诎税俣龡l第一項(xiàng)，對(duì)于侵權(quán)行為作個(gè)別規(guī)定，也即劃定明顯的界限，在標(biāo)的上有一定范圍，其權(quán)利內(nèi)容易于認(rèn)識(shí)。（注：施啟揚(yáng)《從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)》載鄭玉波編《民法總則論文選集》第378頁。）這種以一般人格權(quán)的概括廣泛性及不確定性為理由否認(rèn)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)的觀點(diǎn)并不具有說服力，一般人格權(quán)可以說是一種淵源權(quán)，由此引導(dǎo)出各種具體的人格權(quán)。一般人格權(quán)已經(jīng)成為德國(guó)判決的依據(jù)，由其發(fā)展而來的。可以獲得撫慰金救濟(jì)的具體人格權(quán)有肖像權(quán)、談話的權(quán)利、名譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)、尊重私人領(lǐng)域的權(quán)利、尊重個(gè)人感情的權(quán)利等。可見，一般人格權(quán)制度的確立拓寬了精神損害賠償?shù)姆秶烁駲?quán)制度也因此而完善起來了，法官造法在其中的作用是不可忽視的。

2.從人身權(quán)到財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害能否請(qǐng)求精神損害賠償，各國(guó)立法上基本上采取否認(rèn)的態(tài)度，惟有日本立法例外，（日本民法第710條規(guī)定，除了損害他人身體自由，名譽(yù)情形之外，行為人損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，若產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)以外的損害，還應(yīng)賠償。）有學(xué)者認(rèn)為：這種舊觀念（否認(rèn)說）應(yīng)該有所改變，在精神利益受到日益保護(hù)的今天，立法應(yīng)考慮在那些財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的情況下予以精神撫慰金。（注：關(guān)今華《精神損害的認(rèn)定與賠償》人民法院出版社1996年版，第125頁。）例如，對(duì)于特殊財(cái)產(chǎn)的損害，可獲得精神損害賠償?shù)呐欣瞧毡榇嬖诘模绶▏?guó)判例上對(duì)狗之被害，亦許其所有人請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上的損害，即為其例。此案中，原告名貴的短腿鋼毛犬遭被告狼犬咬死，法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)被害動(dòng)物具有重大感情利益，除判決給購(gòu)買新犬費(fèi)用1400法朗外，另給損害賠償2000法朗（注：施啟揚(yáng)《關(guān)于侵害人格權(quán)時(shí)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償制度的修正意見》載于鄭玉波編《民法總則論文選集》第394頁。）；在我國(guó)司法實(shí)踐中，曾發(fā)生骨灰盒丟失賠償案，頗具典型性。此案中，青山殯儀館將原告兄弟的骨灰丟失致使寄存期滿后不能歸還骨灰，因此原告認(rèn)為青山殯儀館給原告等死者家屬造成了極大的精神痛苦，據(jù)此要求1000元的精神損害賠償。本案以調(diào)解的方式結(jié)案，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。（注：參見《人民法院案例選》第5輯，人民法院出版社1993年版第83頁。）總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償大部分也是通過法官創(chuàng)造的規(guī)則。財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償制度的建立證明了物質(zhì)損害與精神損害是交叉的，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)既可能給當(dāng)事人造成物質(zhì)損害，也可能同時(shí)給當(dāng)事人造成精神損害，基于這樣一種認(rèn)識(shí)，精神損害賠償制度的客體就不僅限于人格權(quán)的損害了，而是擴(kuò)大到無形損害領(lǐng)域，由此可見，法官確定了精神損害賠償制度的內(nèi)涵，在該制度的確立過程中起到了立法所不及的作用。

（二）損害事實(shí)發(fā)生的推定

在精神損害賠償案件中，由于精神損害沒有一定的物理形態(tài)，受害者在事實(shí)上很難舉證，如固守誰主張誰舉證的原則，那么，人格權(quán)受到侵害時(shí)很難獲得救濟(jì)，其結(jié)果必然使人格權(quán)利制度形同虛設(shè)。所以，精神損害賠償案件中，法官有權(quán)以法律手段來推定損害是否發(fā)生而無須當(dāng)事人證明，但法官必須依據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)可的常識(shí)作出判斷。如在賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案中，（注：參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第2期第68-70頁。）法院認(rèn)為：“被告在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重妨礙了他的學(xué)習(xí)、生活和健康。燒傷無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補(bǔ)償”，這里就運(yùn)用了法官推定損害發(fā)生的規(guī)則。這一方法在各國(guó)的司法實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用，例如法國(guó)法院在1961年11月24日的一項(xiàng)判決中指出“兒子的死亡，即使不去證明已經(jīng)給他的父親造成了物質(zhì)上的損害，或已經(jīng)導(dǎo)致父親的生存條件受到了破壞，或者父親根本就沒有提出此種權(quán)利上的主張，兒子的死亡會(huì)導(dǎo)致父親精神上的痛苦這一事實(shí)本身，就足以構(gòu)成了應(yīng)該予以賠償?shù)睦碛伞！痹谟⒚婪ㄖ校趾γu(yù)權(quán)案件的審理也是不需受害人舉證的，只要受害人提出刊登了侵害名譽(yù)的書面文件，侵權(quán)行為即告成立。（注：申政武《論人格權(quán)及人格損害的賠償》載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第2期。）據(jù)此，法官對(duì)于損害事實(shí)的有無也要進(jìn)行自由裁量，這是一般案件中所沒有的，同樣也說明了法官造法有使該制度發(fā)生實(shí)際效果的作用。

（三）精神損害賠償數(shù)額與法官造法

如何掌握精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額，也是法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中亟待解決的問題。我國(guó)學(xué)者佟柔教授早就指出：“對(duì)于人格權(quán)被侵犯而賠償損失，賠償?shù)姆秶绾未_定，數(shù)額如何掌握，法律并沒有明確規(guī)定，這一問題有待于有關(guān)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。（注：佟柔《中華人民共和國(guó)民法通則疑難問題解答》（第一輯），第44頁。）總的來說，各國(guó)評(píng)價(jià)精神損害的標(biāo)準(zhǔn)基本上都是通過判例的積累和歸納得出的。例如，在精神損害賠償數(shù)額上，法國(guó)依照案件的種類來確定精神損害程度的等級(jí)，基本上是通過判例的積累和歸納得出的。至于計(jì)算精神損害賠償數(shù)額的方法，法國(guó)采用分類計(jì)算法，首先要將損害按項(xiàng)目進(jìn)行明確的分類，再依項(xiàng)目分別計(jì)算出各自的賠償數(shù)額，然后把各項(xiàng)結(jié)果相加，得出總的賠償數(shù)額。英國(guó)、比利時(shí)也采用這種方法，使得計(jì)算有了依據(jù)。并且，法院的判例中確定的精神損害賠償數(shù)額往往具有例示作用或立法的作用，如西德聯(lián)邦法院提出的”無特殊理由，同類案件裁定的精神損害賠償數(shù)額不得超過以往的判例“的原則，在各國(guó)的審判實(shí)踐中具有明顯的代表性。（注：申政武《論人格權(quán)及人格損害的賠償》載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第2期。）應(yīng)當(dāng)說，精神損害賠償數(shù)額也是一個(gè)法律問題，需要用法律方法予以法定，所以，這也是法官造法作用的一個(gè)領(lǐng)域。

三、在精神損害賠償領(lǐng)域中法官造法的方式

（一）國(guó)外的實(shí)踐

1.依據(jù)憲法演進(jìn)法律的方式

德國(guó)聯(lián)邦法院與德國(guó)以德國(guó)基本法（憲法）為依據(jù)協(xié)力創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，并以憲法作為請(qǐng)求撫慰金的規(guī)范基礎(chǔ)。法官造法采取了援用憲法的途徑，突破了德國(guó)民法第253條的限制規(guī)定，使被害人獲得精神損害賠償，在上述人參案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為：德國(guó)民法第253條規(guī)定為：對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害以外的損害，只限于法律有特別規(guī)定的情形，始得請(qǐng)求金錢賠償，乃基于當(dāng)時(shí)的法律思潮和社會(huì)情形。德國(guó)基本法明定人格應(yīng)受尊重，現(xiàn)行民法規(guī)定對(duì)人格權(quán)的保護(hù)未臻周全，不符合憲法價(jià)值體系，人格權(quán)被侵害，主要是發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上的損害，不以相當(dāng)金錢賠償之，就放棄了保護(hù)人格權(quán)的最有效的保護(hù)手段。（注：王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第8卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第101頁。）該判決已成為有一定約束力的判例。通過這一判例德國(guó)最終完成了法官依據(jù)憲法演進(jìn)法律的過程。

2.通過法律解釋演進(jìn)法律的方式

法官處理案件時(shí)，采用三段論式的演繹方法，演繹法是貫徹平等原則的防止恣意擅斷的有效工具。三段論的第一步為找法活動(dòng)，又稱尋找請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，找法活動(dòng)包含兩項(xiàng)作業(yè)：（1）、法律解釋；（2）、法律補(bǔ)充。法律解釋是探求擬適用法律規(guī)定的規(guī)范意旨，使其構(gòu)成要件和法律效果具體化的作業(yè)。（注：張俊浩《民法學(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第51頁。）在概念法學(xué)時(shí)代，法律解釋必須探求立法者的主觀意思，一切解釋均應(yīng)以立法者意思為依歸，不惜犧牲妥當(dāng)性價(jià)值，自由法學(xué)時(shí)代承認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，并承認(rèn)法律有漏洞，法官應(yīng)發(fā)揮其能動(dòng)性補(bǔ)充法律，自由法學(xué)時(shí)代承認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，并承認(rèn)法律有漏洞，法官應(yīng)發(fā)揮其能動(dòng)性補(bǔ)充法律，自由法學(xué)是概念法學(xué)的另一極端，強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)造性，而忽視了法的穩(wěn)定性。經(jīng)過修正的自由法學(xué)以利益法學(xué)的面貌出現(xiàn)，兼顧了法律的安定性和妥當(dāng)性價(jià)值，充分肯定了法律解釋的創(chuàng)造性，同時(shí)以立法者的價(jià)值判斷拘束法官的自由裁量。總之，法官適用法律系解釋法律時(shí)發(fā)揮了法官造法的功能，用美國(guó)學(xué)者弗蘭克（j·france）常引用的話講：誰對(duì)于法律的解釋得有絕對(duì)的權(quán)威，則不論從何種意義上說，他都是真正的立法者，而寫下或口述該法律的人則非是。（注：梁慧星《民法解釋學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第195-197頁。）法律解釋是精神損害賠償領(lǐng)域法官造法的途徑之一。現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)雖起源于法國(guó)大革命，但《法國(guó)民法典》并無人格權(quán)的規(guī)定，精神損害賠償制度完全是通過判例建立起來的。而判例的建立又是通過法官對(duì)《法國(guó)民法典》第1382條的擴(kuò)大解釋，該條規(guī)定：因行為過失侵害他人者，負(fù)賠償此項(xiàng)損害之責(zé)。對(duì)于損害一詞，法條并未進(jìn)一步規(guī)定，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害在內(nèi)。這樣一來，可獲得精神損害賠償救濟(jì)的權(quán)利范圍是相當(dāng)廣泛的，甚至因契約關(guān)系引起的非財(cái)產(chǎn)上的損害，也可以獲得賠償，如法國(guó)法院就承認(rèn)不依一定方式為女明星做廣告并排名于海報(bào)上，旅客被迫搭乘貨車等情形，可以獲得撫慰金。德國(guó)在精神損害賠償制度建設(shè)過程中除了依據(jù)憲法演進(jìn)法律以外，也運(yùn)用了法律解釋的方式。如德國(guó)法院在1958年的騎士案件運(yùn)用了“類推第847關(guān)于自由”的規(guī)定的方法判決案件，在這里，法律解釋的實(shí)質(zhì)既是法官造法的工具，又是法官造法獲得免責(zé)的正當(dāng)程序。

（二）我國(guó)的實(shí)踐

我國(guó)民法通則第120條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)的精神損害賠償制度，近年來的司法實(shí)踐擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，創(chuàng)造了許多新的權(quán)利樣態(tài)，如死者名譽(yù)權(quán)、生活安寧權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)、法人建筑物形象權(quán)、信用權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，法官造法活動(dòng)較為活躍，法官造法的方式主要采取法律解釋與直接創(chuàng)造法律的方式。

1.法官造法的方式

（1）通過法律解釋演進(jìn)法律的方式

如在王忠泰訴福建省地圖出版社出版物上錯(cuò)印電話號(hào)碼致其受電話騷擾損害案中，（注：《人民法院案例選》第16輯，人民法院出版社1996年版，第113頁。）法官是以第一百二十條第一款作為判案依據(jù)的，在解釋學(xué)上采用了目的性擴(kuò)張解釋的方法。所謂目的性擴(kuò)張，指為貫徹法律規(guī)范宗旨，將本不為該法律條文所涵案型，包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)。衡量法律目的或基本思想，系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型種類顯屬過狹，而不是貫徹其規(guī)范宗旨，遂依規(guī)范宗旨將本應(yīng)包括尚未包括在內(nèi)的案型，納入系爭(zhēng)法條之適用范圍。（注：黃建輝《法律類推適用》1988年版。）民法通則第120條僅規(guī)定了名譽(yù)權(quán)等四種權(quán)利，對(duì)于一般人格權(quán)也沒有規(guī)定，在體系上存在法律漏洞，實(shí)踐中，該法條引用率最高，最高人民法院在司法解釋中甚至將隱私權(quán)這一類型亦列入名譽(yù)權(quán)范疇。（注：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定。）尤其名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容較為廣泛，幾乎代替了一般人格權(quán)的地位，由于上述法律漏洞的存在，法律解釋的法官造法性尤為突出。

（2）直接創(chuàng)造法律的方式

在我國(guó)臺(tái)灣立法上某些身份權(quán)之具體類型，即是通過判例加以確認(rèn)的。例如，與有夫之婦通奸，該丈夫是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償，在我國(guó)臺(tái)灣立法上并無規(guī)定，亦是通過判例加以確認(rèn)的，1969年臺(tái)上字第1347號(hào)判決稱：妻與人通奸，其丈夫個(gè)人之人格權(quán)或名譽(yù)，固不能因此而認(rèn)為被侵害，但不問或和奸，均屬故意以違背善良風(fēng)俗之方法加害于人，且足以破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，使其精神上感受痛苦，第195條第1項(xiàng)所列侵害之客體，系例示規(guī)定。此外夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，亦為應(yīng)受法律保護(hù)之法益之一。上訴人與被上訴人之妻通奸，實(shí)有侵害被上訴人夫妻生活之圓滿安全及幸福，致其精神受有痛苦，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，仍得請(qǐng)求上訴人賠償相當(dāng)之金額。（注：王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第279頁。）本案中，法官超越了立法，創(chuàng)造了婚姻幸福權(quán)這一權(quán)利形態(tài)。身份權(quán)本質(zhì)上也是無形的精神性權(quán)利，作為一種絕對(duì)權(quán)，是完全可能成為侵權(quán)客體的。侵權(quán)所造成的損害事實(shí)也是無形的，如上述的配偶權(quán)受到侵害的，受害人共同生活之圓滿安全及幸福受到了侵害。侵害身份權(quán)的事實(shí)與損害后果之間的因果關(guān)系也是轉(zhuǎn)承的即損害后果是通過社會(huì)或第三人的評(píng)價(jià)作用的。鑒于此，如果人格權(quán)的受害人可以獲得精神損害賠償，為什么身份權(quán)的受害人不可以獲得精神損害賠償呢？基于這一理念，法官通過直接創(chuàng)造法律的方式發(fā)展了精神損害賠償制度。

在大陸也有類似的司法實(shí)踐，如在上述賈國(guó)宇案件中，法院認(rèn)為：燒傷無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補(bǔ)償。我國(guó)《民法通則》雖規(guī)定了物質(zhì)性人格權(quán)，但并沒有相應(yīng)的物質(zhì)性人格權(quán)精神損害賠償制度。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第120條規(guī)定的四種權(quán)利全部為精神性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)（如健康權(quán)，生命權(quán)）受到損害時(shí)予以精神損害賠償，在法律上并無依據(jù)。所以，有學(xué)者認(rèn)為“本案的判決，為把精神損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)及于侵害物質(zhì)性人格權(quán)，邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。（注：張曉軍《侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神賠償之救濟(jì)與目的性擴(kuò)張-賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案評(píng)釋》載《民商法論叢》第10卷。）本案的判決依據(jù)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，筆者認(rèn)為其法律依據(jù)實(shí)屬牽強(qiáng)，實(shí)際上乃是法官直接創(chuàng)造了法律。

2.評(píng)析

傳統(tǒng)上的比較研究，多采取所謂的法條比較，偏重分析各個(gè)立法例的異同，然此種比較僅屬基礎(chǔ)研究，必須落實(shí)到法律的解釋適用，尤其是判例，探討如何處理具體問題。在判例的比較研究，常可發(fā)現(xiàn)各國(guó)（地區(qū)）條文規(guī)定不同，但解釋適用結(jié)果卻屬相同；或條文雖同，但結(jié)論互異。此涉及到立法體系結(jié)構(gòu)，法律文化和社會(huì)發(fā)展。就在精神損害賠償領(lǐng)域中法官造法的方式的比較而言，我們不得不將之建立在判例比較的基礎(chǔ)上。

我國(guó)現(xiàn)有的判例沒有致力于一般人格權(quán)的構(gòu)建。一般人格權(quán)的構(gòu)建，使法官造法有法可依，間接的有規(guī)則的演進(jìn)法律，而不是代替立法機(jī)關(guān)立法，是避免法官直接創(chuàng)造法律有效工具。所以實(shí)踐中精神損害賠償客體處于不統(tǒng)一的境地，哪些權(quán)利應(yīng)該救濟(jì)，應(yīng)該救濟(jì)的數(shù)額是多少全靠法官的勇氣或個(gè)人的喜好，精神損害賠償制度的客體仍沒有定位在無形損害上，精神損害賠償制度的價(jià)值難以體現(xiàn)。

從法院判決的效力而言，法官創(chuàng)造的法律與立法機(jī)關(guān)的立法不可同日而語，但法院的某些判決一定程度上也對(duì)類似案件的審理起到一定的約束作用，如上述賈國(guó)宇案件刊登在最高人民法院的公報(bào)上，由于公報(bào)上的案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定，雖然“并非英美法系的判例，法院不能引用它們。但是他們?nèi)匀黄鹬笇?dǎo)示范的作用，同類案件實(shí)際均可照辦”（注：〔日〕加藤一郎《民法和環(huán)境法的諸問題》中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第319-320頁。）另外最高人民法院對(duì)具體案件的司法解釋也起到了示范作用。但在精神損害賠償數(shù)額上法院判例起不到示范的作用。

法官直接創(chuàng)造法律往往會(huì)破壞法的穩(wěn)定性，使人們對(duì)法律的可預(yù)期性信念喪失。所以，法官造法途徑應(yīng)規(guī)范化在法無明文。但又需要予以救濟(jì)的領(lǐng)域內(nèi)，法官應(yīng)首先使解釋現(xiàn)有的法律規(guī)定，如現(xiàn)行法律厥如，或通過解釋現(xiàn)有法律無法使受害人獲得合理之救濟(jì)，則應(yīng)通過直接援引憲法規(guī)范的法官造法的途徑建立一般人格權(quán)制度來演進(jìn)法律。我國(guó)憲法第37條與第38條分別規(guī)定了人身自由及人格尊嚴(yán)不可侵犯，法官完全可以以此為根據(jù)創(chuàng)造一般人格權(quán)制度。

四、法官造法在精神損害賠償中的作用機(jī)制或空間

1.精神損害賠償制度的特殊性質(zhì)

為什么法官的作用在精神損害賠償領(lǐng)域如此之大呢？其原因有三：

（1）損害無形性。法官在審理此類案件時(shí)，首先要確定賠償范圍，而要確定賠償范圍，所要考慮的事實(shí)主要是損害事實(shí)的存在以及違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但因精神損害的無形性，所以，賠償客體與數(shù)額明顯具有較大的伸縮度，同樣情況的案件處理結(jié)果不同似乎也是無可非議的，所以法官造法的機(jī)制很容易運(yùn)行；

篇8

    一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

    我國(guó)迄今還沒有明確并統(tǒng)一的法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn),這是核心問題。《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》及其相關(guān)的司法解釋都沒有對(duì)此問題進(jìn)行明確規(guī)定。針對(duì)我國(guó)這一司法現(xiàn)狀,對(duì)于應(yīng)建立何種法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)在理論上也爭(zhēng)執(zhí)不下,目前,并沒有統(tǒng)一的意見,且形成了以下幾種有力學(xué)說:侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(即以侵犯的知識(shí)產(chǎn)品為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))、權(quán)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說。而基于現(xiàn)實(shí)的審判需要,個(gè)別高級(jí)人民法院以“指導(dǎo)意見”的形式對(duì)法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的量化,但各“指導(dǎo)意見”對(duì)此問題的規(guī)定明顯不具有同一性,凌亂的規(guī)定讓該問題變得模糊起來。由于各“指導(dǎo)意見”在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在著本質(zhì)的差異。因此,同一性質(zhì)的案件,受審判地法院“指導(dǎo)意見”約束的不同,很有可能會(huì)出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。

    對(duì)于上述情況及其出現(xiàn)的問題,筆者將其總結(jié)為以下幾點(diǎn)。

    第一,有些標(biāo)準(zhǔn)在建立最初并未關(guān)注司法實(shí)踐中計(jì)算的科學(xué)性。例如,侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的多寡[1]或被告(主要是生產(chǎn)廠商)的多寡分別計(jì)算最高定額賠償額。[2]這主要是考慮單個(gè)被告侵權(quán)與多個(gè)被告侵權(quán)之間差別的結(jié)果,也是為了解決原告為突破最高限額賠償而進(jìn)行分案訴訟的問題,這一標(biāo)準(zhǔn)更有利于建立完善公正、經(jīng)濟(jì)的訴訟機(jī)制,有利于節(jié)約訴訟成本,但侵權(quán)人數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在解決多個(gè)主體侵權(quán)時(shí),并未區(qū)分共同故意侵權(quán)和非共同故意侵權(quán)之間的適用,而司法實(shí)務(wù)依然對(duì)這一問題采取了回避態(tài)度。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵犯音像著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》確立了以侵權(quán)人的數(shù)量作為計(jì)算單位的標(biāo)準(zhǔn),該指導(dǎo)意見第15條規(guī)定“應(yīng)區(qū)分復(fù)制人、批發(fā)商和零售商各自侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果的不同,公平合理地確定賠償數(shù)額”,但這種含糊的規(guī)定,依然使司法操作無所適從,計(jì)算根據(jù)科學(xué)性的缺失,使侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)受到眾多的批評(píng)。再例如,權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能解決部分侵權(quán)和全方位侵權(quán)在適用法定賠償時(shí)的矛盾。權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,“法定損害賠償系針對(duì)一部作品而非一個(gè)侵權(quán)行為”[3]。其認(rèn)為,在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,當(dāng)侵權(quán)人侵犯了權(quán)利人的數(shù)件作品,適用法定賠償時(shí),不應(yīng)以一個(gè)案件作為單位,而應(yīng)以一件作品作為計(jì)算單位,因此,如果侵權(quán)人復(fù)制了同一著作權(quán)人的多部作品,則每部作品均可以獲得法定賠償。并且明確地指明:“每件作品分別在50萬元以下進(jìn)行酌定,然后相加,從而確定最終的賠償數(shù)額。”[4]《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《北京市指導(dǎo)意見》)第10條明確規(guī)定了以每件作品作為計(jì)算單位的標(biāo)準(zhǔn),即以權(quán)利客體的種類為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。但按照權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),會(huì)使部分侵權(quán)和全盤侵權(quán)法律責(zé)任同一的后果,使侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任失衡。

    第二,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所要保護(hù)的法益。從本源意義上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所要保護(hù)的并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的有形載體(如作品、商標(biāo)、發(fā)明等)本身,而是通過載體所體現(xiàn)出的權(quán)利。因此,筆者認(rèn)為,法定賠償制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為主線展開,而法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利為中心。但縱觀侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說等并未以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為參照進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,偏離了該權(quán)利主線,造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)不明。致使在對(duì)法定賠償?shù)膫€(gè)別計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行適用時(shí),無法解決權(quán)利競(jìng)合狀態(tài)的計(jì)算、單一侵權(quán)和全方位侵權(quán)的計(jì)算、侵權(quán)主體各異時(shí)的計(jì)算。

    第三,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡性。矛盾因?yàn)槔娴拇嬖诙鵁o所不在,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)也是如此。而設(shè)定法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點(diǎn),以計(jì)算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),也是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,其具有法律所賦予的支配性和排他性,一旦這樣一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯,權(quán)利人必然表達(dá)自己的利益訴求,而與侵權(quán)人進(jìn)行交涉。法定賠償制度的設(shè)定雖然有懲罰、預(yù)防或者威懾的作用,卻并不會(huì)對(duì)侵權(quán)人懲罰殆盡,以防止出現(xiàn)新的損害。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)能夠有所偏向、但又大體能夠平衡權(quán)利人、侵權(quán)人利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),使已被破壞的秩序重新恢復(fù),又不致造成新的損害。而侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),由于邏輯上的錯(cuò)誤判斷,造成了上文已述的適用困境,因而無法達(dá)到利益平衡的要求。

    二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確立

    正如上文所述,法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點(diǎn),以計(jì)算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點(diǎn)。雖然在司法實(shí)踐中,每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)遇到相應(yīng)的問題,這些問題或是實(shí)體法的,或是程序法的,也正是這些問題的存在,使得我們要在普遍公理和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,尋找“相對(duì)合理主義”的解決方案。權(quán)衡考量后,筆者認(rèn)為,法定賠償應(yīng)確立權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

    權(quán)利數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,法定賠償額應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)數(shù)量計(jì)算賠償額[5],以每項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為計(jì)算單位相對(duì)比較公平,也便于操作。[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括侵犯單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和全方位的侵權(quán)。權(quán)利人在某一產(chǎn)品上具有的數(shù)種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)侵權(quán)案件中均被侵犯,就是通常所說的“全盤假冒”,此時(shí),若以侵權(quán)結(jié)果論,只有一個(gè)侵權(quán)結(jié)果,只能獲得最高50萬元的賠償。但是,如果侵犯他人一種和多種權(quán)利最高限額均為50萬元,就極有可能放縱侵權(quán)的發(fā)生和蔓延[7]。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人侵犯他人權(quán)利數(shù)量的多寡分別計(jì)算法定賠償額。

    本文之所以選擇權(quán)利數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),具體理由如下:

    (一)司法實(shí)踐計(jì)算上的科學(xué)性

    法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立,不僅是為了完善法定賠償這一理論體系,也是為了司法實(shí)踐在計(jì)算賠償額時(shí)有章可循,因此,從司法實(shí)踐計(jì)算的科學(xué)性而言,上述的侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說都存在一定的缺陷。

    第一,以侵權(quán)人的數(shù)量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有適用時(shí)無法解釋的難點(diǎn)。假設(shè)甲乙丙丁對(duì)A之權(quán)利實(shí)施了侵權(quán)行為,此時(shí),法院應(yīng)如何適用法定賠償?筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)別對(duì)待:當(dāng)甲乙丙丁在法律上作為一個(gè)整體時(shí),權(quán)利人對(duì)其提起訴訟時(shí)只可適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁四個(gè)獨(dú)立主體共同侵權(quán)時(shí),筆者認(rèn)為,由于共同侵權(quán)在法律上只視其為一個(gè)侵權(quán)行為,一個(gè)共同的侵權(quán)目的,故其責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容是同一的,共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,故,亦只得適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁皆屬獨(dú)立主體、且非基于共同侵權(quán)之主觀過錯(cuò)實(shí)施侵權(quán)時(shí),應(yīng)屬四個(gè)侵權(quán)案件,此時(shí),既可分別審理也可因權(quán)利主體的主張而共同審理,如共同審理,法院必須分別適用法定賠償,否則,就會(huì)造成對(duì)權(quán)利主體的不公平,因A本可分別起訴,分別適用法定賠償,可能實(shí)際獲得高于50萬元的賠償,A節(jié)省了訴訟成本、提高了訴訟效率,卻使自身受到了不公的待遇——如果只能適用一次法定賠償,其最高限額不能超過50萬元,這是不符合法律公平、效率價(jià)值要求的。可見,單純以侵權(quán)人的數(shù)量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成重復(fù)賠償或?qū)е聦?duì)權(quán)利人的不公。

    第二,筆者認(rèn)為,如果主體同一,侵權(quán)的客體同一,侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的也同一,只是單純的在侵權(quán)行為的次數(shù)上有所不同,則并沒有分別適用法定賠償?shù)谋匾．?dāng)然,如果主體同一,侵犯的客體也同一,但侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的等并不同一,此時(shí)并不必然只適用一份法定賠償。例如,甲在A產(chǎn)品上侵犯了乙的D專利權(quán),但甲在B、C等多類產(chǎn)品上都利用了乙的D專利權(quán),在這里,侵權(quán)主體都是甲,權(quán)利主體都是乙,侵權(quán)客體都是乙的D專利權(quán),但顯然并不能只適用一份法定賠償,究其原因,到底是因?yàn)榍謾?quán)行為的次數(shù)還是因?yàn)榍址傅臋?quán)利數(shù)量抑或是知識(shí)產(chǎn)品的數(shù)量呢?筆者認(rèn)為,此種情形下適用多份法定賠償是基于侵犯多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(A、B、C產(chǎn)品分別侵犯了乙的D專利權(quán),即在法律上受侵犯的專利權(quán)有三份)或者是基于侵犯的知識(shí)產(chǎn)品為多項(xiàng)(A、B、C),而非基于多個(gè)侵權(quán)行為。事實(shí)上,不僅多次侵權(quán)行為適用一份法定賠償?shù)氖虑閷覍野l(fā)生,在現(xiàn)實(shí)生活中,一次侵權(quán)行為適用多份法定賠償也并不鮮見。比如出版商出版了一本論文合集,侵犯了甲乙丙丁四位著作權(quán)人的權(quán)利,此時(shí),侵權(quán)行為只有一個(gè)——論文合集的發(fā)行,但甲乙丙丁皆有權(quán)要求分別適用法定賠償。

篇9

最高人民法院的年度報(bào)告顯示，我國(guó)近幾年來發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)可以歸結(jié)為三個(gè)字：“難”、“新”、“廣”。“難”體現(xiàn)在由于現(xiàn)行法律對(duì)一些微觀的法律行為的界定不夠明確，致使疑難案件的比重呈上漲趨勢(shì)；“新”體現(xiàn)在新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件層出不窮，為法官審判工作帶來理念和技術(shù)上的雙重挑戰(zhàn)；同時(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，權(quán)利人為維護(hù)自身巨額市場(chǎng)利益，對(duì)現(xiàn)行的立法提出了空前強(qiáng)烈的權(quán)利保護(hù)訴求。“廣”體現(xiàn)在案件影響的范圍越來越廣，這主要得益于信息時(shí)代的技術(shù)支持，使得一系列“涉外案件的裁判規(guī)則越來越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注”。司法實(shí)踐的直接根據(jù)是國(guó)家現(xiàn)行的法律規(guī)范，因此，從社會(huì)需求出發(fā)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上進(jìn)行改良，引進(jìn)與國(guó)際接軌的制度保障，才能在保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體之間的共贏與利益平衡。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)行的賠償數(shù)額計(jì)算方法有其固有的不足之處

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)加害人的賠償責(zé)任，我國(guó)法律采取的是補(bǔ)償性賠償原則，即“填平原則”。具體表現(xiàn)為：首先參照權(quán)利人的實(shí)際損失；在實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，參照侵權(quán)人的違法所得；在前兩者均不能確定時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

這樣的計(jì)算方式存在以下問題：

一是實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值更容易隨著時(shí)間、市場(chǎng)等一系列因素的變化而變化，因而法官確定的實(shí)際損害數(shù)額難以精確地對(duì)應(yīng)實(shí)際價(jià)值，有可能導(dǎo)致權(quán)利人所受到的損害“填不平”。

二是權(quán)利人舉證難度高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往具有成本低，收益大，隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。舉證上的困難造成權(quán)利人的合法利益難以得到全面的保護(hù)。

三是侵權(quán)人的違法所得，并不一定與權(quán)利人的損失相等。侵權(quán)人的違法所得往往受社會(huì)環(huán)境，經(jīng)營(yíng)水平等諸多條件的影響，其違法所得并不能代表權(quán)利人的實(shí)際損失。而且侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格往往大大低于原產(chǎn)品的價(jià)格，所以違法所得有可能遠(yuǎn)低于權(quán)利人的實(shí)際損失。

四是法律規(guī)定賠償?shù)纳舷迶?shù)額較低。例如著作權(quán)法和商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限均為50萬元人民幣；而專利法規(guī)定的上限是100萬元人民幣。這對(duì)于動(dòng)輒上百萬訴訟標(biāo)的額的案件來說，無異于是杯水車薪；另外，“法律行為始終是成本和效益之間的博弈，當(dāng)作出某種行為的成本大于其所預(yù)期的收益時(shí)，這種行為將受到抑制”。這樣的規(guī)定等于為違法成本設(shè)定了上限，一定程度上縱容了某些侵權(quán)行為的發(fā)生。

可見，在現(xiàn)行補(bǔ)償性賠償原則的規(guī)范下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和救濟(jì)面臨的舉證困難、權(quán)利易受損害的脆弱性等問題并沒有得到很好的解決。而懲罰性賠償更傾向于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，它的引入，能夠?qū)ρa(bǔ)償性賠償進(jìn)行有益的補(bǔ)充。

二、懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的設(shè)置

（一）立法前的宏觀考量

1.立法的價(jià)值取向

“立法是法的價(jià)值整合的初始階段”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中確立懲罰性賠償制度，首先應(yīng)解決的是價(jià)值取向問題，明確法在運(yùn)行過程中應(yīng)追求怎樣的社會(huì)效果，價(jià)值位階應(yīng)如何排列。

需要考慮的價(jià)值因素之一是正義。懲戒性作為懲罰性賠償制度的天然功能，通過對(duì)惡的行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，懲罰不當(dāng)行為，以期合法權(quán)益得以正義保護(hù)的社會(huì)功效。

二是秩序。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件取證較難的境況，司法實(shí)踐中因?qū)Ψ脚e證困難而逃避賠償責(zé)任的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，如果這種現(xiàn)象長(zhǎng)期存在必定成為市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定造成隱患。通過加大違法成本，提升法律的威嚴(yán)，減少違法現(xiàn)象的發(fā)生，以達(dá)到維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序目的。

三是效率。以法定倍數(shù)或數(shù)字的形式規(guī)范懲罰性賠償數(shù)額，減少了法官的自由裁量的空間，能夠較為有效地統(tǒng)一判案標(biāo)準(zhǔn)，追求審判的效率的提升。同時(shí)，懲罰性賠償給予行為人足夠的權(quán)利保障，能夠降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，追求文化交流、市場(chǎng)交易的效率提升。

2.社會(huì)的適應(yīng)程度

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用應(yīng)為社會(huì)所接納，且不產(chǎn)生弊端”。懲罰性賠償?shù)募{入，將會(huì)在一定程度上使得利益保護(hù)的天平更偏向于受害人。這一改變對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)制和權(quán)利人的利益保護(hù)無疑是好的，但應(yīng)把握尺度。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度的引入應(yīng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，同時(shí)也是一個(gè)人們對(duì)法律精神理解由淺入深的過程。否則，過重的懲罰有可能會(huì)遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的企業(yè)或個(gè)人的生存空間，用藥過猛反而不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，懲罰性賠償?shù)牧Χ炔粦?yīng)超越社會(huì)的適應(yīng)性，應(yīng)隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和認(rèn)可度的提高而循序漸進(jìn)。

（二）設(shè)置時(shí)的具體事項(xiàng)

1.侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)臈l件

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償是對(duì)賠償責(zé)任人最嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)性懲罰。因而要精確限定其適用，避免打擊范圍過于廣泛，使得行為人在知識(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如履薄冰、人人自危。因此適用懲罰性賠償制度的侵權(quán)行為，除了應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之外，還至少應(yīng)具備以下四個(gè)條件：

第一，加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，主觀心態(tài)應(yīng)為故意。有一些學(xué)者認(rèn)為重大過失也應(yīng)該包含在適用條件中，而筆者認(rèn)為，重大過失雖屬于過錯(cuò)的范疇，但是本身不具有強(qiáng)烈的惡性，行為的可譴責(zé)性相對(duì)較低，不應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人需要故意或者過失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)嚴(yán)苛于普通侵權(quán)行為，“一般過失”引發(fā)的加害行為不應(yīng)在懲罰性賠償?shù)目剂恐小?/p>

第二，受害人主張。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由支配和處置自己的訴訟權(quán)利。在案件的審判中，法院應(yīng)是中立而被動(dòng)的。如果原告沒有提出懲罰性賠償?shù)囊螅ㄔ涸瓌t上應(yīng)不予追究。

第三，以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。作為成文法國(guó)家，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐領(lǐng)域更應(yīng)將法律奉為最高準(zhǔn)則。鑒于將懲罰性賠償納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)新的構(gòu)想與嘗試，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于個(gè)案中法律沒有規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那樾危词剐袨槿司哂星皟蓚€(gè)條件，也不應(yīng)適用。此處對(duì)法官的裁量權(quán)做了必要的限制，即不得對(duì)法律沒有規(guī)定的行為任意適用懲罰性賠償。這樣做能夠防止判案標(biāo)準(zhǔn)不一造成不公正的判決，也能夠在各項(xiàng)配套制度并未真正完善建立之時(shí)，簡(jiǎn)化判案的程序，同時(shí)減少懲罰性賠償適用的隨意性。

2.懲罰性賠償數(shù)額的確定

此處主要涉及兩個(gè)問題：一是確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮哪些因素，二是規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)采取怎樣的方式。

對(duì)于第一個(gè)問題：在理論上通常將行為人加害時(shí)的主觀心態(tài)、手段的惡劣程度，以及危害結(jié)果的嚴(yán)重性作為綜合考慮的對(duì)象。一般來講，行為人心態(tài)與行為的惡性程度直接影響其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

而進(jìn)入法的實(shí)施階段后，則應(yīng)該考慮更多的實(shí)際因素。一是加害人賠償能力問題。懲罰性賠償本已超出法院依照證據(jù)認(rèn)定的受害人所受的損失范圍，是受害人額外得到的賠償。其主要目的是對(duì)不當(dāng)行為人進(jìn)行懲罰和教育，而不是對(duì)其進(jìn)行壓制和打擊。如果不考慮加害人的賠償能力，對(duì)于個(gè)人，有可能使其正常的生活需求無法滿足；對(duì)于企業(yè)，則有經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)的危險(xiǎn)。因此，出于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，要堅(jiān)持適度原則，應(yīng)把賠償能力作為考察的因素。二是行為人“再犯”問題，即多次實(shí)施同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的加害人。鑒于侵權(quán)行為的頻率較高，通常持續(xù)一定時(shí)間，有著較為穩(wěn)定的侵權(quán)收益，對(duì)權(quán)利人的利益產(chǎn)生連續(xù)的侵害，因而可譴責(zé)性更大，在法律允許的情況下確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮加重其懲罰性賠償責(zé)任。

對(duì)于第二個(gè)問題：對(duì)于懲罰性賠償有三種規(guī)定方式可以參考，一是以具體數(shù)值的形式規(guī)定；二是以賠償額幅度的形式規(guī)定；三是以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)或百分率的形式規(guī)定。國(guó)際上多采用倍數(shù)或百分率的規(guī)定方法，直接體現(xiàn)出權(quán)利人損失和加害人懲罰性賠償責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系，適用較為簡(jiǎn)便，也省卻法官自由裁量的時(shí)間和精力，體現(xiàn)法的效率價(jià)值。筆者認(rèn)為，第三種計(jì)算方式最能夠體現(xiàn)賠償?shù)膽土P性，體現(xiàn)懲罰性賠償懲戒的作用，然而結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際發(fā)展情況，倍數(shù)的賠償過于嚴(yán)厲，基于循序漸進(jìn)的考慮，第二種規(guī)定適當(dāng)?shù)馁r償額度的方式更宜被采納，作為較為平緩的過度。

（三）實(shí)施后的全面評(píng)價(jià)

篇10

懲罰性賠償也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大陸法系國(guó)家排斥懲罰性賠償?shù)闹饕蚴瞧湟恢眻?jiān)持傳統(tǒng)的公私法職能劃分，認(rèn)為懲罰性賠償保護(hù)的法益應(yīng)屬公法范圍，私法的功能在于平衡當(dāng)事人之間的利益，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，不具懲罰性，只是對(duì)受害一方的權(quán)利給予相應(yīng)補(bǔ)償和救濟(jì)。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律制度的演化，公私法的劃分界限漸趨模糊，公法私法化、私法公法化、公私交融的現(xiàn)象逐漸被承認(rèn)和接受，特別是經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等新興法律部門的誕生，公私界限進(jìn)一步模糊，因此很多大陸法系國(guó)家和地區(qū)開始將懲罰性賠償納入本國(guó)法律，比如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。

與多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)一直采用只賠償因原因行為造成的實(shí)際損失的實(shí)際賠償原則，但隨著改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立，原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下釋放的商品市場(chǎng)顯示出前所未有的生機(jī)和活力，由于信息不對(duì)稱、市場(chǎng)外部性、法律體制本身不健全等諸多因素，處于弱勢(shì)地位的市場(chǎng)主體合法權(quán)益屢遭侵害，商品市場(chǎng)充斥著大量違法行為，破壞了市場(chǎng)的公平公正，不利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，影響了經(jīng)濟(jì)公平和經(jīng)濟(jì)效率，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。隨著日本、臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)懲罰性賠償態(tài)度的承認(rèn)，我國(guó)立法者也開始思考將懲罰性賠償制度引入我國(guó)法律的可能性。終于，1993年10月1日頒布，1994年1月1日正式實(shí)施的《消法》打破了我國(guó)無懲罰性賠償制度的歷史，該法第49條提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，除了賠償消費(fèi)者所受損失，還要求增加賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍，這一規(guī)定為我國(guó)懲罰性賠償制度的確立抒寫了濃墨重彩的一筆。之后的《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條分別對(duì)生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品的行為規(guī)定了懲罰性賠償，以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于商品房懲罰性賠償金的規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)懲罰性賠償制度的法律框架。

二、懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法原則的一脈相承性

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法摒棄傳統(tǒng)民商法的形式公平和形式平等，更加追求實(shí)質(zhì)公平，是介于公法與私法之間的法律學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法原則是經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)思想，最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨。前文所述的《消法》、《食品安全法》中的懲罰性賠償都屬經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，也是經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持資源優(yōu)化配置、國(guó)家適度干預(yù)、社會(huì)本位、經(jīng)濟(jì)公平原則的體現(xiàn)。

（一） 懲罰性賠償?shù)慕⒂欣趯?shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置

社會(huì)資源的總量是相對(duì)恒定的，資源的優(yōu)化配置要求資源在統(tǒng)一大市場(chǎng)內(nèi)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)均實(shí)現(xiàn)最好最合理的調(diào)配。經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品不僅損害了消費(fèi)者利益，危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違法經(jīng)營(yíng)者通過市場(chǎng)違法行為降低成本，謀取巨額利潤(rùn)，進(jìn)而建立起自己的“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”，也損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，合法經(jīng)營(yíng)者不是在價(jià)值規(guī)律統(tǒng)一調(diào)配下的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)中“自由”死亡，而是無力面對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的“優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)”而退出市場(chǎng)。這擾亂了市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)作用，使得有限的資源沒有被最合理的分配在生產(chǎn)流通的各個(gè)環(huán)節(jié)，浪費(fèi)了相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)資料，是市場(chǎng)負(fù)外部性的表現(xiàn)。懲罰性賠償制度的確立，提高了違法成本，威懾了擬從事該類違法行為的經(jīng)營(yíng)者，也是對(duì)受害者利益的保護(hù)和鼓勵(lì)，充分發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)的制度功能，有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

（二） 懲罰性賠償不是完全市場(chǎng)自由的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)法上國(guó)家公權(quán)力介入商品市場(chǎng)、國(guó)家適度干預(yù)原則的重要體現(xiàn)

國(guó)家適度干預(yù)是指國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所進(jìn)行的一種理性調(diào)控，其目的在于糾正市場(chǎng)失靈。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張對(duì)市場(chǎng)放任自流，認(rèn)為市場(chǎng)是萬能的，市場(chǎng)是絕對(duì)自由的，要求國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中扮演“守夜人”角色，而隨著西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及凱恩斯國(guó)家干預(yù)理論的誕生，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)得到越來越多學(xué)者專家認(rèn)同，其可以彌補(bǔ)市場(chǎng)自由的不足和缺陷，與市場(chǎng)共同作用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。懲罰性賠償制度意味著國(guó)家放棄了完全的市場(chǎng)自由，一定程度介入市場(chǎng)，通過對(duì)市場(chǎng)中的違法行為主體施以經(jīng)濟(jì)上的倍額罰款和心理預(yù)期恐嚇，從制度層面加強(qiáng)對(duì)違法者的監(jiān)管，從而達(dá)到糾正市場(chǎng)失靈、適度干預(yù)市場(chǎng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的宏觀調(diào)控目的。

（三） 懲罰性賠償踐行著經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位原則

社會(huì)本位即以社會(huì)為本，以社會(huì)公共利益為本，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益并不是國(guó)家利益、個(gè)人利益和其他特殊利益，而是將社會(huì)公共利益作為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，重點(diǎn)考慮雙方的實(shí)質(zhì)平等，將在傳統(tǒng)民商法處于形式平等意義上的弱勢(shì)當(dāng)事人予以傾斜保護(hù)。懲罰性賠償制度提高違法成本，打擊違法市場(chǎng)行為，嚇阻將發(fā)生的類似市場(chǎng)行為，站在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)公共利益和社會(huì)本位的高度，保護(hù)消費(fèi)者、市場(chǎng)弱勢(shì)群體的利益，以社會(huì)公共利益為本，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本的增值和社會(huì)整體福利的最大提升，保證社會(huì)公共利益的順利實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，正是踐行了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的原則。

（四） 懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)公平原則相生相息

經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)民主一樣，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法原則之一，追求市場(chǎng)主體能在同等的法律條件下實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的利益平衡。違法市場(chǎng)主體通過欺詐、生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等手段，降低了自己的成本，背棄公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)精神和社會(huì)責(zé)任，違背價(jià)值規(guī)律的基本要求，進(jìn)而在市場(chǎng)活動(dòng)中付出比別人更低的成本，獲得比別人更高的利潤(rùn)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)公平原則的最直接踐踏。經(jīng)濟(jì)法公平理念視野下的消費(fèi)者訴訟主管部門，通過代表人訴訟的形式追究違法生產(chǎn)者的責(zé)任，解除單個(gè)消費(fèi)者因訴訟成本過高而放棄訴訟的后顧之憂，同時(shí)加強(qiáng)政府部門的監(jiān)管，建立責(zé)任倒查機(jī)制，捍衛(wèi)市場(chǎng)最基本的公平公正。懲罰性賠償制度的建立正是對(duì)踐踏市場(chǎng)公平尤其是經(jīng)濟(jì)公平行為的有力回?fù)簦ＷC了經(jīng)濟(jì)公平的底線。

三、 我國(guó)懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法意義上的思考

懲罰性賠償制度在我國(guó)的確立具有重大的歷史意義和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義，但作為一項(xiàng)完善、合理的法律制度，懲罰性賠償制度還有很長(zhǎng)的路要走。筆者站在經(jīng)濟(jì)法的角度，對(duì)以下幾個(gè)問題談幾點(diǎn)看法。

（一） 適用前提問題

補(bǔ)償性賠償是傳統(tǒng)民商法項(xiàng)下的原則，其強(qiáng)調(diào)雙方的平等，解決的平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，遵循“有損害必有賠償，損害多少賠償多少”的原則，其主要在于彌補(bǔ)受害人因違法行為所受到的實(shí)際損失。懲罰性賠償制度是在補(bǔ)償性制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍下注重實(shí)質(zhì)平等理念的體現(xiàn)，因?yàn)椴环ㄐ袨閹淼牟粌H僅只有財(cái)產(chǎn)損失，還有精神上的痛苦和生理上的傷害。目前我國(guó)的《消法》等法律中雖然對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定，但在懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償存在爭(zhēng)議的范圍并沒有明確界定，且賠償面比較窄，《消法》中只能是故意欺詐，而重大過失等被排除在外，筆者建議在今后修訂中對(duì)此加以重視，以避免帶來司法過程中法官的主觀隨意性和其他問題，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、真正的公平。

（二） 賠償標(biāo)準(zhǔn)問題

懲罰性賠償制度的功能不在于補(bǔ)償受害者受到的損失，而在于懲罰違法行為，以恐嚇、阻止可能發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的違法行為，但我國(guó)對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定偏低，懲罰性仍顯不足。《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，即計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為價(jià)款，賠償數(shù)額為兩倍，經(jīng)營(yíng)者按照消費(fèi)者的消費(fèi)金額除給予一倍的損害補(bǔ)償外，另賠償同樣數(shù)額的懲罰性賠款，實(shí)際為一倍賠償。且其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用，而非消費(fèi)者受到的實(shí)際損失的倍額罰款，比如消費(fèi)者某A受欺詐而購(gòu)買了10斤單價(jià)為2元/斤的面條，按此規(guī)定最多只能獲得40元的賠償，即使按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的10倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也只能賠償200元，而受害者在訴訟過程中耗費(fèi)的時(shí)間、精力以及律師費(fèi)恐怕也不止200元，所以實(shí)踐中很多消費(fèi)者怠于行使或者不愿走訴訟程序，甚至愿意走上訪等非訴訟方式尋求權(quán)利救濟(jì)。反觀臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十一條：“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償”，據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為損害額而非價(jià)款，倍數(shù)為三倍且不包括本數(shù)，甚至過失致害的情況下消費(fèi)者也能獲得一倍賠償。對(duì)比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，大陸地區(qū)對(duì)懲罰性賠償?shù)牧Χ冗€遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，這也是我國(guó)懲罰性賠償陷入制度困境的重要原因之一。

篇11

我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠(chéng)信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠(chéng)信義務(wù)。

1我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1．1我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析

我國(guó)上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國(guó)有股一股獨(dú)大，其根源在于上市公司大都由國(guó)有企業(yè)改制而來，國(guó)有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計(jì)表明，國(guó)家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計(jì)也不過占30．38．由于控股股東持股比例過高，股東大會(huì)成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過包裝旗下的上市公司來謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國(guó)際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場(chǎng)酒店項(xiàng)目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。

1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點(diǎn)都是控股股東利其控股地位違背誠(chéng)信義務(wù)，把上市公司作為賺錢、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠(chéng)信義務(wù)，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且還動(dòng)搖了投資者的信心，危及證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對(duì)我國(guó)上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對(duì)其治理的過程中雖然通過證監(jiān)會(huì)頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見，明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，但由于其立法層次過低，而且在實(shí)踐中對(duì)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)的行為處罰過輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實(shí)際行為出發(fā)，把控股股東誠(chéng)信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．

2懲罰性賠償原則解析

2．1懲罰性賠償原則的法理分析

現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)單獨(dú)適用過錯(cuò)原則到過錯(cuò)原則與無過錯(cuò)原則并用的轉(zhuǎn)化，無論在哪一個(gè)時(shí)刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會(huì)威懾效果也難以令人滿意．對(duì)由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對(duì)因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無疑為更優(yōu)的選擇．因?yàn)椋ㄟ^事后救濟(jì)的方式對(duì)受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過事前預(yù)防的方式在事前就對(duì)侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實(shí)上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門以損害賠償為目的制度來把握，無視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對(duì)違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國(guó)的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過多的適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問題，應(yīng)盡量避免過多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們?cè)谡撌雒袷仑?zé)任的功能時(shí)不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．

2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性

事實(shí)上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合會(huì)議披露：兩部門聯(lián)合組織、歷時(shí)7個(gè)多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說明我國(guó)《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時(shí)，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．

3民事舉證責(zé)任分配制度解析

3．1舉證責(zé)任分配制度概述

所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰承擔(dān)因爭(zhēng)議的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶐淼牟焕蠊e證責(zé)任分配制度的學(xué)說肇始于古羅馬法，兩大法系國(guó)家的法學(xué)家都對(duì)此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰主張，誰舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．

由上可知，我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點(diǎn)保守，我們應(yīng)該在對(duì)控股股東違反其誠(chéng)信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒有違反其誠(chéng)信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒有違反其誠(chéng)信義務(wù)時(shí)才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．

3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析

民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國(guó)，原聯(lián)邦德國(guó)的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個(gè)生產(chǎn)過程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實(shí)則過于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實(shí)的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實(shí)本身．因?yàn)閾p害事實(shí)的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實(shí)的的經(jīng)過則只有被告最為清楚，他是事實(shí)的惟一見證人；原告只知其損害是由這～事實(shí)所引起，無從得知事實(shí)發(fā)生的原因，所以，該事實(shí)本身就已證明被告對(duì)該事實(shí)的發(fā)生存有過失，被告也就理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)起證明責(zé)任．

篇12

就物質(zhì)損失而言，眾所周知，民法理論上的物質(zhì)損失有直接損失和間接損失之說。所謂直接損失，是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損，又稱實(shí)際損失；所謂間接損失，是指預(yù)期得到的利益的減損，即失去將來能夠增加的利益，又稱可得利益損失。對(duì)于直接損失作為附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較一致，只是在要不要把犯罪分子違法所得作為訴訟標(biāo)的的問題上存有分歧。

一種意見認(rèn)為，犯罪分子用犯罪手段所獲得的財(cái)物，如盜竊、貪污所取得財(cái)物，與犯罪行為造成的物質(zhì)損失是兩個(gè)不同的概念，對(duì)前者只能依法追繳。另一種意見則主張被害人因受犯罪侵害而失去的財(cái)物，也是犯罪行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)通過附帶民事訴訟加以處理。前一種意見多年以來一直被司法實(shí)踐所認(rèn)可，司法實(shí)踐中90％以上的刑事附帶民事訴訟案件是對(duì)自然人的身體進(jìn)行傷害的犯罪案件，而將盜竊、搶奪、詐騙等案件排除在外。

筆者認(rèn)為，從法理來看，被害人由于被告人的犯罪行為侵害失去其財(cái)物，應(yīng)屬《刑訴法》七十七條規(guī)定的“由于被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失”，因此，立法上允許被害人就此提起附帶民事訴訟，司法實(shí)踐中也應(yīng)告知被害人有附帶民事訴訟的權(quán)利。

但從司法實(shí)踐來看，由于《刑法》六十四條已明確規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”，法院在就刑事部分作出判決時(shí)，均按照此規(guī)定對(duì)被告人非法所得的財(cái)物作出了處理，好像被害人希望通過附帶民事訴訟達(dá)到的訴訟目標(biāo)已在刑事訴訟中得到了實(shí)現(xiàn)，故再將其納入民事賠償范圍，以單列的附帶民事訴訟程序來解決已無實(shí)際意義。

但是司法實(shí)踐中普片存在以下幾種狀況：

其一、是犯罪分子已將非法財(cái)物揮霍掉了，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)無法追繳，被害人因沒有提起附帶民事訴訟其權(quán)利沒有得到法律的認(rèn)可和實(shí)際保護(hù)出現(xiàn)了救濟(jì)真空。

其二、是司法實(shí)踐中被害人存在被告人非法所得財(cái)物以外的損失問題，如被告人因盜竊被害人的財(cái)物將其防盜設(shè)施破壞而造成的損失。對(duì)于間接損失，不少同志持不同看法，認(rèn)為間接損失不應(yīng)計(jì)入，實(shí)際上只要損失與犯罪行為之間有必然的聯(lián)系，就應(yīng)該計(jì)入，當(dāng)然這必須有前提條件，即是這種情形的發(fā)生應(yīng)該是必然狀態(tài)而不是或然狀態(tài)，即是基于一般常識(shí)能夠肯定發(fā)生的而不應(yīng)存在不確定的情況。就“犯罪行為”的內(nèi)涵來說，將間接損失列入刑事附帶民事范圍才能有效地保護(hù)被害人利益。

其三、是精神損失賠償問題。

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋[2000]47號(hào)）第一條第二款規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”該司法解釋明確將精神損害排除在刑事法律調(diào)整范圍之外。被害人由于被告人的犯罪行為遭受的精神損害得不到刑事法律救濟(jì)，而根據(jù)民事法律規(guī)定，被害人由于民事侵權(quán)行為遭受的精神損害，可以通過民事訴訟獲得賠償，但是根據(jù)（法釋[2002]17號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”該批復(fù)又一次剝奪了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。

由于刑事法律與民事法律對(duì)精神損害賠償作出不同的規(guī)定，實(shí)踐中造成了同一侵權(quán)行為因?yàn)檫m用不同的訴訟程序?qū)е虏煌呐袥Q結(jié)果，例如：2006年孝感市孝南區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通肇事案，被害人死亡了，被害人的親屬將民事賠償部分在民事審判庭起訴其精神損害賠償?shù)玫椒ㄔ褐С郑挥械呐袥Q甚至造成侵權(quán)行為越嚴(yán)重，侵權(quán)人的賠償責(zé)任越輕，被害人所獲得的賠償越少的怪現(xiàn)象。犯罪行為給被害人造成的精神損害比民事侵權(quán)行為大得多，若不盡快解決這一問題，將嚴(yán)重影響我國(guó)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將精神賠償納入刑事附帶民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)；其理由為：

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。我國(guó)精神損害賠償制度在刑事附帶民事訴訟中缺失的原因主要是1979年《刑法》與《刑事訴訟法》頒布時(shí)，我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，人民群眾收入少，刑事被告人賠償被害人的物質(zhì)損失能力尚較差，更談不上對(duì)被害人的精神損害賠償，法律的實(shí)行因社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)而受到限制。但經(jīng)過二十多年的改革開放，現(xiàn)今我國(guó)生產(chǎn)力水平已有很大提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與改革開放前相比已不可同日而語，因此，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。

篇13

夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割有廣義和狹義之分。狹義的財(cái)產(chǎn)分割指對(duì)夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的分割，廣義的財(cái)產(chǎn)分割不僅僅指夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的分割，也包括對(duì)夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)的分割和夫妻債務(wù)的分擔(dān)。離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割制度應(yīng)當(dāng)包括廣義的夫妻財(cái)產(chǎn)的分割制度，即有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的分割、債務(wù)的清償?shù)囊?guī)定，同時(shí)還包括子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償?shù)囊?guī)定，即婚姻法所有關(guān)于夫妻雙方之間財(cái)產(chǎn)分配和影響財(cái)產(chǎn)分配事項(xiàng)的規(guī)定。這些有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)定相互結(jié)合，形成一個(gè)系統(tǒng)化的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險(xiǎn)等，這些也沒有爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒有價(jià)值的[2]，它只會(huì)在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問題，也就是說，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來給子女或者原來的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第23條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]。婚姻法第37條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無過錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

三、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問題。

第一個(gè)是照顧無過錯(cuò)方原則的存廢問題。照顧無過錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無過錯(cuò)方原則沒有必要。紀(jì)要是有過錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問題。這一問題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問題，存在著爭(zhēng)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。