引論：我們?yōu)槟砹?3篇藥物調(diào)查報告范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

在醫(yī)藥行業(yè)流通的實際操作中，由于同類型企業(yè)太多，規(guī)模不一，所以整體來說我國醫(yī)藥企業(yè)采用的基本上都是分散的物流體系，在運作上主要依靠人力，與國際醫(yī)藥同業(yè)相比差距很大。醫(yī)藥物流公司的內(nèi)部成本基本情況是是如此。在現(xiàn)階段，醫(yī)藥物流公共的物流作業(yè)基本上是以人工作業(yè)為主，因此，完善、高效的信息系統(tǒng)可以有效去除物流作業(yè)流程中的冗余環(huán)節(jié)，提高作業(yè)效率，降低差錯和人力浪費。而在醫(yī)藥物流公司的物流系統(tǒng)中，信息系統(tǒng)軟件上不能支持對藥品的“批次管理”，不能支持對藥品存儲的“整零分開”，無法支持貨位管理，導(dǎo)致差錯較高；另外，庫區(qū)布局的不合理、流程設(shè)計的落后也導(dǎo)致物流成本高：該醫(yī)藥物流公司的配送倉庫分布在多個樓層，其出庫單傳遞流程采取“接龍”模式，導(dǎo)致單據(jù)丟失、低效等諸多問題。醫(yī)藥物流公司的職工的工資支出方面,包括維持自身運轉(zhuǎn)中合理支出,包括辦公室采購、貨物運輸費用、員工和臨時搬運工的保險費等這些都是合理損耗成本上做的比較好。而醫(yī)藥物流公司在營銷過程中產(chǎn)生的費用,包括制作和播出的廣告費、參加大型展會的費用、獲得各種營銷渠道的信息費方面，重視度不夠。

二、針對醫(yī)藥物流公司產(chǎn)生長期存在問題的分析

1.競爭性因素

在中國藥物物流市場競爭非常激烈,對于這類醫(yī)藥物流公司，規(guī)模化的物流管理的難點和重點就在于以合理的物流成本使用最少的倉儲面積存儲最多的藥品,為醫(yī)藥門店提供最佳的藥品配送服務(wù)。而現(xiàn)階段醫(yī)藥物流公司由于發(fā)展規(guī)模不夠大，物流管理更不上層次，競爭力不夠強大，導(dǎo)致物流成本增加。

2.時間、空間因素:

空間因素是商業(yè)物流中心,制造業(yè)相對于目標(biāo)市場或倉庫或供應(yīng)商的位置關(guān)系體系比較偏遠(yuǎn)。所以此類企業(yè)在購買物品的方向、目標(biāo)市場定位應(yīng)該有一個清楚的物流成本的核算概念。對物流成本的影響因素還有時間。物流流通速度更快,更快的流動。一方面必然減少,如縮短另一方面通過減少資本積壓,提高訂單周期,庫存,運輸路線設(shè)計合理,營業(yè)額可以降低物流成本,降低了庫存成本和運輸成本:從物流系統(tǒng)理論的角度來看,時間空間的合理配置間接降低了成本。而醫(yī)藥物流公司在這方面做的還不夠完善。

3.資金成本因素:

醫(yī)藥物流企業(yè)向各個醫(yī)院銷售藥品,醫(yī)院會有1-5個月的帳期,所以就會造成物流企業(yè)的資金回籠緩慢,有些甚至?xí)斐赡杲K呆賬現(xiàn)象,所以資金成本的管理很重要。

其他因素除上述因素外,影響成本的因素還包括醫(yī)藥物流公司的資金利用率、貨物的保管制度、物流管理合理化程度、企業(yè)外部市場環(huán)境的變化等方面的因素。這些因素之間相互制約、相互影響,單純地加強某種因素的影響,必然產(chǎn)生對另一種因素的制約。所以說,物流成本的控制并不僅僅是各個因素簡單地相加,而是一個復(fù)雜的平衡、協(xié)調(diào)過程。

三、提出解決建議

針對目前醫(yī)藥物流公司存在的問題以及現(xiàn)狀，我們該從哪些方面入手，才能有效降低物流成本，提高經(jīng)營效益呢？我的建議如下：

首先，宏觀上合理規(guī)劃企業(yè)物流配送模式，微觀上合理規(guī)劃物流配送路線。企業(yè)一定要制訂嚴(yán)格的、科學(xué)的費用預(yù)算制度，并將其作為控制日常管理費用的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)運輸費用出現(xiàn)異常或者與企業(yè)的實際經(jīng)營出現(xiàn)差異時，及時給予關(guān)注，從制度上來約束運輸費用的不合理。在制定費用預(yù)算制度的同時，應(yīng)合理規(guī)劃企業(yè)的配送模式，如按地理區(qū)域與不同的物流公司簽訂運輸協(xié)議，按照客戶群描繪配送曲線，不允許擅自更改區(qū)域配送路線，不允許業(yè)務(wù)人員私自簽訂運輸協(xié)議或與沒有資質(zhì)的運輸公司合作等。

同時，整合行業(yè)內(nèi)外部資源，最大程度地少物流成本。另外，就是要應(yīng)用先進的科技設(shè)備、流通技術(shù)，使設(shè)備科學(xué)化、組織規(guī)模化、經(jīng)營行為科學(xué)化。從行業(yè)發(fā)展的趨勢來看，應(yīng)用發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥物流技術(shù)、合理運用科技化是未來醫(yī)藥流通領(lǐng)域的發(fā)展潮流。一些中小型醫(yī)藥商業(yè)公司將在未來激烈的競爭中慘遭淘汰，從國家的政策上也能看到這一點。

四．總結(jié)體會

篇2

為掌握吸毒人員長期服用美沙酮后治療效果。參照《社區(qū)藥物維持治療工作評估手冊》內(nèi)容要求[1-3]。對 2008年 10月至2011年 10月門診開診三年來的治療工作進行了回顧調(diào)查。現(xiàn)將調(diào)查結(jié)果分析如下：

1 調(diào)查內(nèi)容與方法

1.1調(diào)查對象：服用美沙酮藥物的吸毒人員。

1.2方法與內(nèi)容：由評估調(diào)查工作人員使用統(tǒng)一設(shè)計的問卷，對 2008年10月至 2011年10月期間入組符合評估條件的受治者進行一對一的面對面調(diào)查，遵循保密、尊重、知情同意、自愿、無傷害和受益原則。評估調(diào)查人員查閱有關(guān)門診工作記錄，填寫相應(yīng)調(diào)查表。通過對以上調(diào)查對象的問卷調(diào)查和受治者的實驗室檢查（包括定期的HIV、HCV檢測和不定期的嗎啡定性尿檢），結(jié)合現(xiàn)場觀察、查閱有關(guān)工作記錄等方法，了解受治者、維持治療門診的有關(guān)情況[4-6]。調(diào)查評估工作的質(zhì)量控制嚴(yán)格按照《社區(qū)藥物維持治療工作評估手冊》的調(diào)查方法、調(diào)查內(nèi)容及調(diào)查問卷開展現(xiàn)場調(diào)查工作，保證調(diào)查工作的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性[7，8]。現(xiàn)場調(diào)查結(jié)束后，由數(shù)據(jù)分析人員對調(diào)查所收集的問卷資料作統(tǒng)一檢查、清理和錄入，目的是評價數(shù)據(jù)質(zhì)量。

4 總結(jié)

門診自2008年10月開診以來，截止2011年10月累計收治1133人，正在治療327人，特殊原因退出692人，脫失168人，治療保持率為74%，在治病人中無共用針具注射吸毒現(xiàn)象發(fā)生。本次調(diào)查一般指標(biāo)：①嗎啡尿檢陽性率：評估期間最近一次患者尿嗎啡檢測151人次，陽性15人次，陽性率為9.93%。②偷吸率： 在治患者中自述在過去一個月中偷吸過的有15人，偷吸率為15%。③HIV新感染率： 評估期間血清學(xué)檢測202人，無HIV新發(fā)陽性。④HCV新感染率：評估期間血清學(xué)檢測202人，與基線陽性各案比較無HCV新發(fā)陽性。通過宣傳和實踐，社會和群眾對社區(qū)門診的認(rèn)可度不斷提高，認(rèn)識到美沙酮維持治療是經(jīng)濟及有效的治療方法。通過治療，家庭和社會功能恢復(fù)效果顯著，個人生活質(zhì)量和家庭關(guān)系得到明顯改善。目前日均服藥人數(shù)150余人，累計服藥近800萬毫升，相當(dāng)于1.6萬克海洛因，折算減少交易額近1200萬元，萎縮了當(dāng)?shù)厥袌觯瑴p少了因販吸而引起的社會治安問題。加強了病人（傳染源）的管理，減少了共用針具的機率，減少因共用針具而引起的傳染病的傳播，促進了吸毒人群社會功能的恢復(fù)[9]。

參考文獻

[1] 羅莉，姚中兆，劉普林等.美沙酮社區(qū)藥物維持治療門診病人生活質(zhì)量評價及影響因素分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，37（16）：3061-3062，3064.

[2] 龐琳，米國棟，王常合等.我國首批美沙酮維持治療試點工作效果分析[J].中華實驗和臨床病毒學(xué)雜志，2007，21（1）：2-4.

[3] 羅莉，姚中兆，劉普林等.美沙酮社區(qū)藥物維持治療門診病人心理干預(yù)現(xiàn)狀分析[J].公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)，2009，20（5）：54-56.

[4] 丁少宏，徐淑紅，于文等.部門協(xié)助是搞好社區(qū)美沙酮維持治療的關(guān)鍵[C].//2009年全國藥物濫用防治研討會論文集.2009：7.

[5] 徐協(xié)平.社區(qū)開展美沙酮藥物維持治療情況分析[J].浙江預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，23（2）：71-72.

篇3

調(diào)查內(nèi)容主要包括：手機廠家是否能夠提供全面、便捷、暢通的聯(lián)系方式，以幫助消費者順利聯(lián)系到廠家正規(guī)的授權(quán)售后服務(wù)網(wǎng)點；是否能夠嚴(yán)格按照手機三包規(guī)定為保外維修的消費者提供收費維修服務(wù)；是否有明確的維修收費標(biāo)準(zhǔn)并且能夠告知消費者；能否提供更多的服務(wù)形式以幫助消費者更好地避免維修欺詐事件的發(fā)生等4個部分、25個小項。每項設(shè)計為4分，總分為100分，如果被調(diào)查手機品牌有相應(yīng)的服務(wù)舉措，即得4分，反之則為0分。

調(diào)查結(jié)果顯示，在13個手機品牌中，得分最高的為索尼，得了92分；其他手機品牌的得分都在76分及以下。其中，聯(lián)想、華為、金立、三星得76分，蘋果、中興、步步高/VIVO等3個手機品牌得了60分；小米和HTC則只得56分，一同墊底。

部分國產(chǎn)品牌得分超洋品牌

“我國手機行業(yè)雖然在科技創(chuàng)新和品牌塑造上已達到了較高水平，但在杜絕售后維修欺詐、確保服務(wù)透明度方面，手機廠家的售后政策、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)舉措距離消費者的期望還有較大的差距。”市消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人說，讓人稍感欣慰的是，起步較晚的國產(chǎn)品牌手機在售后服務(wù)的完善方面，正逐步趕上一些跨國品牌，比如：聯(lián)想、華為、金立的得分排在了諾基亞前面；酷派、OPPO的得分排在了蘋果前面。

不少服務(wù)網(wǎng)點收費不透明、維修存“黑洞”

篇4

二、存在問題

（一）輸出無序，呈“松散”型。目前，全鄉(xiāng)勞務(wù)輸出仍處在初始階段，對輸出工作調(diào)控、引導(dǎo)不力，很難找到適合的崗位長期固定下來，這部分隊伍難以發(fā)揮勞務(wù)輸出的規(guī)模效應(yīng)。

（二）信息不準(zhǔn)，呈“盲流”型。目前我鄉(xiāng)農(nóng)村勞動力外出務(wù)工仍然以傳統(tǒng)的血緣、地緣、友緣帶動為主，信賴于道聽途說和小道消息盲目外出，往往外出一、二個月返回，不僅給輸入地造成了社會壓力，也給家庭和個人帶來了較大的經(jīng)濟損失。

（三）素質(zhì)低下，呈“苦力”型。全鄉(xiāng)外出務(wù)工人員中本科文化程度的只有60人僅占外出務(wù)工人總數(shù)的1.35%，大專文化程度的186人占4.2%，初中文化和中專文化的412人占9.3%，小學(xué)文化程度的3762人占外出務(wù)工人總數(shù)的85.15%；擁有較高文化程度和專業(yè)技能的人員比重較小，大多從事“挖煤、打沙”等“苦、臟、累、險”且工作時間長、體能消耗大的重體力工作，勞務(wù)報酬每月只在500元—800元之間。

（四）維權(quán)意識淡，呈“法盲”型。外出務(wù)工農(nóng)民工群體的法律知識欠缺是影響外出務(wù)工經(jīng)濟收入的一個主要原因，由此而引發(fā)的勞務(wù)糾紛逐年上升。為數(shù)不少的自發(fā)性外出務(wù)工人員簽訂生死合同，遇到工傷事故、領(lǐng)不到工資等問題時，因不懂法和缺乏中介機構(gòu)支持而無法維護個人的合法權(quán)益。

三、對策建議

（一）成立機構(gòu)，健全勞務(wù)輸出組織體系。

要建立專門的工作班子負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，從縣人事勞動局職介中心到鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞務(wù)輸出保障所、村就業(yè)工作站、組勞務(wù)信息聯(lián)絡(luò)員，要層層夯實責(zé)任，盡快形成強而有力的縣、鄉(xiāng)、村、組“四級”聯(lián)動抓管體系。要進一步加大宣傳力度，深入村組與群眾展開面對面的交流宣傳，使廣大群眾真正認(rèn)識到勞務(wù)輸出是一項投資少、風(fēng)險小、見效快的富民產(chǎn)業(yè)，動員引導(dǎo)他們積極外出打工，增加收入。

（二）加強培訓(xùn)，提高務(wù)工人員整體素質(zhì)。

一是要在更新群眾的思想觀念上下功夫，引導(dǎo)群眾樹立正確的就業(yè)觀。敢于追求未來美好生活，對未來充滿信心和希望。幫助群眾養(yǎng)成艱苦奮斗的作風(fēng)。要通過誠實勞動、合法經(jīng)營來發(fā)家致富，靠自己的雙手架起通向富裕的金橋，在外面廣闊的世界里闖出屬于自己的一片天地。二是要在強化務(wù)工者素質(zhì)上下功夫。提高外出務(wù)工者的素質(zhì)，必須大力開展勞動力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)。培訓(xùn)是提高農(nóng)村勞動力市場競爭力、推動勞務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的“加速器”。要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，與學(xué)校或有關(guān)培訓(xùn)機構(gòu)搞好銜接，根據(jù)市場需求，科學(xué)確定培訓(xùn)專業(yè)和培訓(xùn)內(nèi)容，增強針對性和實效性，減少盲目性和隨意性；堅持技能培訓(xùn)與轉(zhuǎn)移就業(yè)緊密結(jié)合，積極推行“訂單培訓(xùn)”、“定向培訓(xùn)”、“學(xué)校墊資培訓(xùn)”、“跟蹤企業(yè)培訓(xùn)”、“校企結(jié)合培訓(xùn)”等多種培訓(xùn)模式，實行包學(xué)技能、包就業(yè)、包維權(quán)服務(wù)等“一條龍”服務(wù)的新模式。

（三）優(yōu)化服務(wù)，切實方便外出務(wù)工人員。

篇5

一、審前調(diào)查制度的一般解釋

審前調(diào)查制度，被我國許多學(xué)者稱作社會調(diào)查制度或者人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)或者個人對行為人的個人情況、犯罪背景等進行專門調(diào)查，并對其人身危險性進行系統(tǒng)的評估，然后將調(diào)查與評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的一種制度。審前調(diào)查報告，即為審判前的調(diào)查報告，鑒于我國定罪量刑的程序沒有分開，那么審前調(diào)查報告自然應(yīng)當(dāng)包括足以影響犯罪事實認(rèn)定和影響量刑適用的因素；當(dāng)然，審前調(diào)查以刑罰個別化原則為理論基礎(chǔ)，既有利于有針對性的預(yù)防犯罪，也有利于保護犯罪人人權(quán)，其實質(zhì)歸宿與量刑調(diào)查無異。從應(yīng)然角度看，審前調(diào)查涵蓋入罪認(rèn)定和量刑適用兩方面的內(nèi)容；從實然角度看，我國目前的刑事訴訟模式將犯罪和刑罰緊密結(jié)合，以品格證據(jù)質(zhì)疑犯罪構(gòu)成的可能性前提并不存在，審前調(diào)查則與量刑前的調(diào)查無異。從美國的量刑前調(diào)查制度來看，審前調(diào)查報告包括犯罪人情況報告和犯罪行為情況報告兩方面的內(nèi)容：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史、教育背景和其他相關(guān)資料，被害人是否對其有傷害、可能適用的量刑指南條款等。可以說，現(xiàn)代的量刑前調(diào)查，既是緩刑的重要依據(jù)，更是整個量刑考慮的重要依據(jù)；我國的審前調(diào)查本身就被廣泛用于未成年人犯罪案件，尤其能在對未成年人刑罰處置的輕緩化上發(fā)揮特殊的功效。

審前調(diào)查制度的必要性，在刑罰原則的理論中也呈現(xiàn)了其必要的價值。未成年犯罪人“教育為主”的處遇理念已被各國法律制度認(rèn)同，隨之引發(fā)的未成年犯再社會化的命題也是針對未成年人社會化進程的謬誤而來，而貫穿于整個刑事訴訟活動的刑罰個別化原則更是教育和再社會化理念演繹的結(jié)果，同時也是實現(xiàn)教育刑及再社會化理念的必由之路。審前調(diào)查制度正是配合實現(xiàn)刑罰個別化原則的重要支撐。現(xiàn)代犯罪和刑罰的新觀念認(rèn)為：犯罪原因既有社會原因也包括自身的原因，刑罰責(zé)任上有社會的責(zé)任也有個人的責(zé)任，各國的刑事政策上普遍表現(xiàn)為一般預(yù)防與個別預(yù)防并重。其中，刑罰的個別預(yù)防要求刑罰的個別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個人情況相一致，法官在適用刑罰時，不僅要充分考慮行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度，也要適當(dāng)考慮其人身危險性大小。從我國刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，立法精神和司法運作來看實際上已體現(xiàn)了刑罰個別化的意蘊；對未成年人犯罪的特別處遇，正是刑罰個別化原則的具體展開。建立在這個基礎(chǔ)之上的審前調(diào)查制度，存在的價值可見一斑。

二、審前調(diào)查報告的審前形成

2006年江蘇省高級人民法院聯(lián)合公、檢、司四家單位出臺了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法》（以下簡稱《辦法》），對審前調(diào)查的主體、職責(zé)、調(diào)查的內(nèi)容、方法、程序等作出了詳細(xì)規(guī)定。2010年4月，江蘇省高級人民法院還專門會同江蘇省司法廳就《辦法》的修訂進行了座談，對主要問題深層次地予以剖析。

（一）法院對調(diào)查機構(gòu)的選擇確定問題

《辦法》對調(diào)查主體明確為未成年被告人戶籍所在地或經(jīng)常居住地社區(qū)矯正機構(gòu)。此規(guī)定對本地籍貫的未成年被告人開展審前調(diào)查沒有絲毫影響，但對于外地籍未成年被告人的調(diào)查問題，矛盾比較突出。外地籍未成年被告人除流動作案的人員，多為隨父母來到本地工作、生活的，隨父母來本地的租住地容易變化難以確定經(jīng)常居住地，選擇社區(qū)矯正機構(gòu)來調(diào)查就形成了困擾；屬流動人員的又要其戶籍所在地出具調(diào)查證明。調(diào)查機構(gòu)是否健全、調(diào)查人員是否專業(yè)、調(diào)查結(jié)果是否到位，都存在一定的憂患。

（二）審前調(diào)查評價結(jié)論的客觀性問題

《辦法》要求審前調(diào)查由縣（市、區(qū)）的社區(qū)矯正機構(gòu)統(tǒng)一扎口，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)矯正工作機構(gòu)負(fù)責(zé)具體調(diào)查，并形成書面調(diào)查評價報告和兩級量刑建議。這些結(jié)論意見的作出，很大程度上依賴于基層司法所工作人員的具體工作。因而這些人員的政治素質(zhì)、政策水平、社會經(jīng)驗以及基本的法律知識水平等方面的情況對其所作出的調(diào)查結(jié)論影響甚大。然而，基層司法所及其所屬社區(qū)矯正工作人員政治素質(zhì)、法律業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，在精力上、時間上、業(yè)務(wù)能力、敬業(yè)精神上往往不能適應(yīng)《辦法》要求的相對專業(yè)化的需要。有的調(diào)查機構(gòu)和人員根本未經(jīng)認(rèn)真、全面的調(diào)查而簡單、草率地作出結(jié)論；有的為減輕其今后需承擔(dān)對矯正人員進行矯治的工作負(fù)擔(dān)，不加區(qū)分，故意作出不宜適用非監(jiān)禁刑的結(jié)論；更有甚者，某些地區(qū)極個別調(diào)查人員還可能與被調(diào)查未成年被告人的家長在是否適用非監(jiān)禁刑的評價上存在金錢交易的嫌疑。審前調(diào)查結(jié)論的客觀性受到質(zhì)疑，將直接影響到法院對未成年被告人的恰當(dāng)量刑。

（三）委托審前調(diào)查制約法院正常審理節(jié)奏的問題

一般而言，法院審理刑事案件簡易程序?qū)徬逓?0日，普通程序為45日。按照《辦法》的規(guī)定，對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的，法院應(yīng)當(dāng)在案件受理后3日內(nèi)向相關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)發(fā)出委托調(diào)查函，對適用簡易程序和普通程序的，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)分別在接到委托調(diào)查函的5個和7個工作日內(nèi)完成調(diào)查評價報告并提交委托法院。在等待調(diào)查報告回復(fù)的漫長過程中，案件審理的期限卻日日縮短，從業(yè)績考核以及對未成年人全面負(fù)責(zé)的層面說，都是回避不了的難題。

（四）審前調(diào)查報告結(jié)論當(dāng)庭接受質(zhì)詢的問題

《辦法》規(guī)定，人民法院要對調(diào)查評價報告當(dāng)庭質(zhì)詢的，應(yīng)在開庭前三日將開庭時間、地點通知縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正工作機構(gòu)。社區(qū)矯正工作機構(gòu)收到開庭通知后，應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查人員出庭并做好出庭準(zhǔn)備工作。同時《辦法》也對調(diào)查人員出庭接受質(zhì)詢的程序作出了規(guī)定。作為法院量刑參考依據(jù)的調(diào)查評價報告，雖不屬于證據(jù)的范疇，但法院應(yīng)當(dāng)對其客觀性進行審查，而作出結(jié)論的人員當(dāng)庭接受訴訟參與人的質(zhì)詢，無疑是一種最好的審查方式。但調(diào)查人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢卻很難進行實際操作。一是行政機關(guān)及其工作人員受官本位觀念影響，一般不愿當(dāng)庭接受質(zhì)詢；二是外地調(diào)查人員因路途遙遠(yuǎn)等客觀因素不能到庭接受質(zhì)詢；三是受審理期限的限制，有時開庭審理時審前調(diào)查評價報告尚未提交委托法院；四是調(diào)查人員出于對自己人身安全的考慮，不同意當(dāng)庭接受質(zhì)詢。再因《辦法》規(guī)定可以當(dāng)庭對調(diào)查評價報告進行質(zhì)詢，在當(dāng)事人或其人、辯護人向法院申請后，法院通知后調(diào)查人員實際未到庭，反而陷于被動。

（五）法院判決結(jié)果與調(diào)查報告結(jié)論不一致的問題

法院基于對未成年人刑事案件的全面審理，根據(jù)案件事實、對照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，依法定罪量刑，這是對案件審理的職權(quán)和職責(zé)。但作為量刑參考的審前調(diào)查報告結(jié)論有時與法院擬作出的量刑結(jié)果不盡一致，由此可能帶來的一些現(xiàn)實后果以及對法官的無形風(fēng)險也不可避免。如調(diào)查報告結(jié)論建議適用監(jiān)禁刑，法官作出了相反結(jié)論適用非監(jiān)禁刑的，在刑罰執(zhí)行時社區(qū)矯正機構(gòu)的態(tài)度暫且不論，一旦該未成年被告人在緩刑考驗期內(nèi)重新犯罪或有其他違法行為，社區(qū)矯正機構(gòu)可能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于法官。如調(diào)查報告結(jié)論建議適用非監(jiān)禁刑，法官依法判處監(jiān)禁刑的，則可能會引發(fā)被告人親屬無理糾纏的現(xiàn)象，給承辦法官造成不必要的麻煩和壓力。

綜上，從我省的實踐情況及我們所了解的其他省市的情況看，我國目前的審前調(diào)查報告具有以下特點：一是報告名稱不統(tǒng)一，如審前調(diào)查報告、社會調(diào)查報告、社會調(diào)查情況等；二是調(diào)查對象不完全，一般只適用于未成年人，如豐臺區(qū)法院等個別法院才有對未成年人的探索；三是調(diào)查目的不寬泛，更多是為了考慮適用緩刑的效果，便于非監(jiān)禁刑犯進入社區(qū)矯正，對可能判處實刑的調(diào)視程度不夠；四是調(diào)查的主體不確定，有檢察、審判機關(guān)直接調(diào)查的，有基層司法所調(diào)查的，也有社區(qū)矯正機構(gòu)或者委托社會調(diào)查員進行調(diào)查；五是調(diào)查內(nèi)容不規(guī)范，一般涉及家庭背景、個性特點、案件情況、自我認(rèn)識，除了北京門頭溝法院引入社區(qū)評價、蘇州平江法院考慮幫教條件外，對于沒有明文規(guī)定的酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷等影響量刑的因素極少評判。為使審前調(diào)查報告更具有實踐操作性，就以上幾個方面，進行統(tǒng)一的論述。

1．調(diào)查報告的名稱

在我國有著各種名稱的審前調(diào)查報告。判決前的調(diào)查報告，對于法官決定是否適用緩刑具有重要的參考價值，對這一制度，急需上升到立法高度進行規(guī)范化。[1]按照我國目前的狀況，應(yīng)當(dāng)說，有什么樣的制度名稱，就應(yīng)該有什么樣的報告形式。按照《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，既要查明犯罪事實，又要對未成年被告人進行教育，讓其認(rèn)識自身的犯罪原因及其犯罪行為的社會危害性。這就要求少年法庭需要掌握未成年被告人性格特點、家庭情況、平時表現(xiàn)、社會交往、成長經(jīng)歷及其在訴訟中的表現(xiàn)。[2]如此看來，最高法院李兵所提出的“未成年被告人個體情況調(diào)查報告”名稱是能夠被借鑒和貼近實際的。

2．調(diào)查報告的對象

既然未成年人是需要被特別保護和關(guān)注的對象，雖然我國的審前調(diào)查制度在立法上未有強制，但司法解釋對審前調(diào)查已作出授權(quán)，在未成年人犯罪案件中廣泛運用審前調(diào)查報告，就符合了法治發(fā)展的一般規(guī)律，也符合國際通行的做法。待審前調(diào)查制度已經(jīng)日臻完善時，再在成年人犯罪案件中推廣，現(xiàn)有形勢下的審前調(diào)查，應(yīng)當(dāng)對未成年被告人一律適用，對成年被告人鼓勵適用。

3.調(diào)查報告的調(diào)查主體

依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定和做法，調(diào)查報告來源于司法機關(guān)、社區(qū)矯正機構(gòu)、有關(guān)社會團體、社會調(diào)查員等多種渠道，究竟由誰來承擔(dān)審前調(diào)查的主體，也存在一定爭議。如有學(xué)者主張，調(diào)查報告的主體應(yīng)該是法官。從法理上來說，調(diào)查結(jié)論對于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實性。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對犯罪人的個人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過程。[3]但司法機關(guān)直接擔(dān)任社會調(diào)查主體有不少弊端：如在偵查環(huán)節(jié)的警官同時承擔(dān)社會調(diào)查任務(wù)的，其對犯罪主觀的判斷容易誤導(dǎo)調(diào)查報告的內(nèi)容；如檢察官，社會調(diào)查制度要求其積極介入涉案未成年人的生活環(huán)境甚至內(nèi)心世界，查明其中能夠影響法官定罪量刑的情節(jié)，這些要求似乎與其指控犯罪的首要職責(zé)不相協(xié)調(diào)。[4]調(diào)查過程的“先入為主”、“先定后審”的弊端，則有可能對法官公正判決產(chǎn)生影響。而由辯方擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查主體，調(diào)查內(nèi)容可能有失偏頗，調(diào)查報告極易淪為脫罪的工具。由社會團體組織進行未成年被告人個體情況的調(diào)查,是各國審理少年刑案采用的常見形式。[5]社工等社會團體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點，具有親和力，且相對獨立于各方當(dāng)事人，所做社會調(diào)查報告更具客觀性，還可彌補司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法的具體表現(xiàn)。[6]所以，我們建議從立案起，調(diào)查工作就應(yīng)伴隨刑事訴訟的展開而啟動，這樣可以減少批捕、的案件數(shù)量，也有利于提高審判的效率。

我們不妨參照一些法院嘗試的由未成年人保護組織聘請的社會調(diào)查員（審前調(diào)查員）來進行審前調(diào)查的做法。在案件移送到法院審理前已經(jīng)先行形成調(diào)查報告，而法官在具體案件審理時再根據(jù)未成年人的悔罪表現(xiàn)等充分利用自由裁量的特點，也反映出對審前調(diào)查報告科學(xué)、客觀性的認(rèn)可。另外，如果在未成年人犯罪案發(fā)進入刑事訴訟階段，調(diào)查活動就能伴隨辯護權(quán)的行使，無疑也是對未成年人權(quán)利保護的體現(xiàn)和尊重。社會調(diào)查員全面直接參與調(diào)查，選拔時應(yīng)要求其具有法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等方面的知識背景，并掌握一定的審前調(diào)查技能，如面談與溝通的技巧、制作和分析人格調(diào)查量表、撰寫分析透徹的調(diào)查與評估報告等，再適當(dāng)?shù)貙ζ溥M行培訓(xùn)。為保證調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，在必要時，還應(yīng)委托專業(yè)機構(gòu)及人員對涉案未成年人進行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)及精神病學(xué)等方面的鑒定。這樣做既解決了困惑我們的審限問題，也解決了調(diào)查員的出庭問題，一定程度上保證了調(diào)查報告的質(zhì)量。在逐漸建立完善相對獨立的量刑程序后，調(diào)查報告的正確使用也有益于教育、說服未成年被告人及其法定人，使法官真正擺脫外界的干擾、專心辦案。

4.調(diào)查報告的具體內(nèi)容

目前，審前調(diào)查報告中均涉及家庭背景、個人特點（包括個人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識、社區(qū)評價、幫教條件六個內(nèi)容：

（1）個人情況和性格特征。

個人情況包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會經(jīng)濟地位。性格特征上要注意是否有生理和心理疾病（包括精神病）、是否有吸毒、酗酒、賭博、網(wǎng)癮等不良表現(xiàn)，是否同具有不良表現(xiàn)的人進行交往等。

（2）犯罪情節(jié)和個人表現(xiàn)。

犯罪情節(jié)包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯，以及犯罪的目的、動機、手段，等等。個人表現(xiàn)包括平時的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。

（3）家庭背景和教育環(huán)境。

家庭背景包括家庭成員的基本情況、父母的個性與和睦情況、父母對孩子的管教情況等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否正常完整、父母自身的言行情況和對孩子是否存在管教不當(dāng)?shù)惹闆r。教育環(huán)境包括學(xué)習(xí)成績、學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)校的管理秩序和全面教育情況等。

（4）生活環(huán)境和幫教條件。

生活環(huán)境包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序、鄰里關(guān)系等。幫教條件包括社區(qū)矯正機構(gòu)的完善、矯正人員的配備、矯正措施的得當(dāng)?shù)取?/p>

三、審前調(diào)查報告的審判運用

長期以來，定罪量刑捆綁在一起成為習(xí)慣的方式，在立法沒有修改、現(xiàn)行訴訟程序不改變的前提下，審前調(diào)查報告在對未成年被告人的刑罰處罰上，占據(jù)著至關(guān)重要的地位。如何較好地把握審前調(diào)查報告，是體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策和謙抑刑罰的法律精神、并得以實現(xiàn)量刑均衡的重要環(huán)節(jié)。

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條第二款規(guī)定:“對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。”同時，隨著近年來非監(jiān)禁刑在未成年人刑事案件中的擴大適用以及社區(qū)矯正等非監(jiān)禁處遇方式的發(fā)展，是否選擇非監(jiān)禁刑，以及選擇何種非監(jiān)禁處遇方式，均依賴于審前調(diào)查對涉罪未成年人個體情況的調(diào)查和分析。因此，在量刑階段突出審前調(diào)查報告的作用，對于對涉罪未成年人實施個性化矯治具有積極的作用。

（一）調(diào)查報告僅作為量刑的參考

在審判實踐中,審前調(diào)查報告主要反映導(dǎo)致未成年被告人犯被指控罪行的主觀與客觀因素，是少年法庭據(jù)以查明未成年被告人犯罪動機的重要依據(jù)。有人認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查報告本身的內(nèi)容及其作用，從理論上而言，調(diào)查報告在未成年人刑事案件中具有英美法系證據(jù)規(guī)則中品格證據(jù)的屬性。[1]傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，證據(jù)必須與犯罪事實聯(lián)系在一起，也就意味著證據(jù)只能作為認(rèn)定犯罪事實的部分，從庭審程序上說屬于犯罪事實的調(diào)查，只限于根據(jù)犯罪構(gòu)成來判斷定罪與否。在這樣一個程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實是在定罪即判斷被告人犯罪事實是否成立時所禁止的。例如有關(guān)被告人平時自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何種犯罪，都應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件來加以判斷，不能以不良品格“入罪”，同樣也不能以良好品格“出罪”。只有當(dāng)被告人的品格證據(jù)能夠證明犯罪構(gòu)成要件的事實，能夠證明犯罪構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實，相關(guān)證據(jù)涉及品格問題，或者使用品格證據(jù)對污點證人證言的可靠性進行質(zhì)證等情況下才能使用品格證據(jù)。[2]由于審前調(diào)查報告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實問題的判斷上造成事實認(rèn)定者的偏見。有學(xué)者提出將量刑程序從定罪程序中分離出來，保障法官既不會因為與犯罪無關(guān)的事實影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。進入量刑程序、量刑聽證時，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報告。[1]伴隨時間的推移，定罪程序與量刑程序相分離的模式正被試行并有逐漸推廣的趨勢，審前調(diào)查制度將更大程度地為世人關(guān)注。

（二）審前調(diào)查報告在庭審程序中的出示

2001年4月12日施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條中指出了調(diào)查報告的提交者為控辯雙方、必要時由法院委托或自行調(diào)查。為此，在司法實踐中出現(xiàn)各類的調(diào)查報告，有關(guān)其認(rèn)識和在法庭審理時的出示時間、方式、效果，都不盡一致。更有呼吁社會調(diào)查報告從理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)的觀點，[2]但同時又提出調(diào)查報告只能作為量刑的依據(jù)，不能作為定罪的根據(jù)。如果從證據(jù)角度來說，只能在法庭對犯罪事實調(diào)查時出示，且一般均為與訴訟程序有直接利害關(guān)系的人提供，這種方式的市場比較廣闊，值得深思。

根據(jù)最高法院三五改革綱要的要求，量刑程序要相對獨立，由此，審前調(diào)查報告作為影響刑罰裁量的重要因素，在未成年刑事案件審理的量刑程序中即大有作為。我們通過對當(dāng)前一些定罪程序、量刑程序相分離的庭審觀摩，清晰知曉庭審調(diào)查的事實部分已經(jīng)由單純整體的犯罪事實轉(zhuǎn)變至定罪部分的事實和量刑部分的事實。在定罪程序中，法庭調(diào)查的僅限是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么樣的犯罪；譬如自首、立功等量刑情節(jié)，都納入量刑事實部分加以調(diào)查，列舉證據(jù)，在這里審前調(diào)查報告便可以自然作為左右量刑的因素之一，從幕后走向臺前，在法庭調(diào)查階段作為量刑事實出示，接受控辯雙方的質(zhì)詢，對審前調(diào)查報告的判斷也由法官的自由心證轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟谐绦虻暮戏ōh(huán)節(jié)。出示審前調(diào)查報告時，可以參照個別法院引入“適合成年人”出庭一般，鼓勵社會調(diào)查員參與庭審，作為一個類似專家證人的社會工作者，其僅對其調(diào)查報告所載未成年被告人成長經(jīng)歷和生長環(huán)境的客觀、真實負(fù)責(zé)。在法庭辯論階段控辯雙方可據(jù)此作為從重、從輕的量刑辯論，從程序和實體上都能達到一種平衡。從效果上看，既闡明了未成年被告人走上犯罪道路的原因和今后應(yīng)注意的問題，也足以揭示了犯罪行為給社會造成的危害，更符合案結(jié)事了、息訴罷訪的訴訟要求。

（三）審前調(diào)查報告的量刑評析

由于通過審前調(diào)查所獲得的有關(guān)該被告人的品性、能力、性格等人格特征正是其人身危險性的表征，因此，審前調(diào)查是獲知犯罪人人身危險性，進而實現(xiàn)刑罰個別化的重要途徑。人身危險性“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”，[3]對于不同的犯罪人，因其個人情況不同適用不同的刑罰，要實現(xiàn)立法上的制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化。

審前調(diào)查能夠影響量刑的具體因素非常多，在此無法用所謂量刑基準(zhǔn)來簡單說明。我們這樣認(rèn)為，一是要查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會環(huán)境的原因及在個案中被害人的原因。二是要查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，才能達到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會評價和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時需要考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時要考慮的因素。

在審前調(diào)查制度被落實、具有相當(dāng)經(jīng)驗的社會調(diào)查員公正獲取客觀資料，經(jīng)法庭質(zhì)證后由高素養(yǎng)的開明法官自由裁量，是能夠借助法庭審理教在場者信服，還可以借助文書制作讓公眾者認(rèn)可的。

篇6

 

 

     媒體曾報道，2007年4月19日，豐臺區(qū)法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會調(diào)查報告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)。“據(jù)了解，在刑事案件當(dāng)中以“社會調(diào)查報告”的形式證實被告人的平時情況，并作為法官量刑參考依據(jù)，在本市尚屬首次。”①事實上，這并不“首次”，近年來，我國一些地方司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件中，借鑒域外經(jīng)驗，進行了審前調(diào)查制度（有的地方稱“人格調(diào)查”或“品行調(diào)查”）的探索和嘗試。

所謂“社會調(diào)查報告”、“量刑引入社會評價”、“人格調(diào)查制度”，其標(biāo)準(zhǔn)的名稱是“量刑前調(diào)查報告”制度（Pre-Sentence Investigations Report，英文縮寫為“PSI”），為簡便起見，我們通常也可以稱其為“量刑調(diào)查”。如今天美國的量刑前調(diào)查報告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報告”，一部分為“犯罪行為情況報告”，其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個人。兩個報告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟狀況、社區(qū)居住期限、教育背景、和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。②以上兩部分情況，都將作為量刑時的參考。

量刑調(diào)查制度的存在有其深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

一、量刑調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)

正如評論者指出，“法律講究的是以事實為依據(jù)，丁就是丁，卯就是卯，犯多大事就該承擔(dān)多大的責(zé)任。”③那為什么在西方國家會產(chǎn)生一種包括了很多與犯罪事實無關(guān)的因素的“量刑前調(diào)查報告”作為量刑的依據(jù)之一呢？這有幾個方面的原因：

（一）刑罰個別化理論

在資產(chǎn)階級思想啟蒙時期，作為刑事古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則：罪刑相適應(yīng)，在報應(yīng)刑理念的支持下，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng)，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而此處的罪，是指犯罪行為。報應(yīng)刑建立在每個人的犯罪都是因為自己的自由選擇的前提下，認(rèn)為犯罪是道德惡劣的表現(xiàn)；犯罪人個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自己行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任。這就是所謂刑事古典學(xué)派在犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的自由意志論、犯罪原因觀念上的道德原因論、犯罪概念觀上的行為論、刑罰責(zé)任上的個人責(zé)任論、刑罰根據(jù)和目的上的報應(yīng)論。

但是，這一觀念的問題是，只認(rèn)識到了問題的一個方面，因為每個人的犯罪都有社會的原因；個人不是完全有選擇自由的；犯罪也不一定是道德惡劣的表現(xiàn)，社會也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；犯罪概念只考慮行為而不考慮行為人的情況是不妥當(dāng)?shù)模恍塘P的根據(jù)除了報應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防。于是，19世紀(jì)中后期，刑事古典學(xué)派日漸衰落，刑事社會學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來。“應(yīng)受處罰的是罪犯，而不是犯罪。”“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害。”④隨著李斯特這一著名的口號的提出，出現(xiàn)了刑事社會學(xué)派關(guān)于犯罪和刑罰的新觀念：犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的社會決定論（意志不自由）、犯罪原因觀念上社會原因論（而不是道德原因）、犯罪概念觀上的行為人論（而不是行為論）、刑罰責(zé)任上的社會原因論（而不是個人責(zé)任）、刑罰根據(jù)和目的上的預(yù)防論（而不是報應(yīng)論）。

進入20世紀(jì)，無論是古典學(xué)派還是實證學(xué)派都意識到各自的理論不能很好的遏制犯罪、預(yù)防犯罪，所以都取對方之長。因此，現(xiàn)代各國在刑事政策上表現(xiàn)為一般預(yù)防與個別預(yù)防并重，報應(yīng)主義與功利（預(yù)防）主義兼有，客觀行為與主觀惡性統(tǒng)一，行為的社會危害性與行為人的人身危險性結(jié)合。在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個別預(yù)防。其中，刑罰的個別預(yù)防要求刑罰的個別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個人情況相一致。

行為的社會原因決定論認(rèn)為：“犯罪并非意志力的驅(qū)使，而是個人長期或暫時處于自然環(huán)境、道德條件下，內(nèi)部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會不誠實、不完全滿意的社會條件，都是引起犯罪的社會因素”，因此，社會和其他非個人意志因素對犯罪也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“根據(jù)各種人格的罪犯，則需要實施不同的處遇方案”。⑤

1898年法國學(xué)者雷蒙?薩雷伊在他的《刑罰個別化》一書中正式提出刑罰個別化理論。薩雷伊對刑罰個別化作了如下表述：刑罰個別化包括法律上的個別化、裁判上的個別化和行政上的個別化。所謂法律上的個別化是指法律預(yù)先著重以行為作為標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分其構(gòu)成要件，規(guī)定其構(gòu)成要件，規(guī)定加重或減輕情節(jié)等。所謂裁判上的個別化是指法官根據(jù)犯罪分子的主觀情況適用不同的制裁方式。所謂行政上的個別化指刑罰執(zhí)行機關(guān)根據(jù)罪犯具體情況執(zhí)行刑罰。刑罰個別化思想為近代實證學(xué)派所倡導(dǎo)，經(jīng)過他們的努力得到了很大的發(fā)展，明確了以下兩個觀點：第一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)以犯罪的個別預(yù)防為出發(fā)點；第二，刑罰個別化是根據(jù)犯罪分子的人身危險性決定刑罰的適用。⑥

在我國，雖然在立法上沒有明確規(guī)定刑罰個別化原則，但立法體現(xiàn)了刑罰個別化的精神。例如，我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這里所說的“刑事責(zé)任”，就包括了行為人的個人情況的內(nèi)容。我國刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”在這里，“情節(jié)”與“犯罪事實”是并列的，且“情節(jié)”前并沒有犯罪二字的限定，“情節(jié)”包含著反映行為人人身危險性大小的有關(guān)內(nèi)容，如作案動機、一貫表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。因此，立法精神體現(xiàn)了刑罰個別化的意蘊。

刑罰個別化要求對于不同的犯罪人，因其個人情況不同適用不同的刑罰，要實現(xiàn)立法上的制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化，所以要對可能判處刑罰人進行量刑調(diào)查，以確定適當(dāng)?shù)男塘P。

篇7

所謂“社會調(diào)查報告”、“量刑引入社會評價”、“人格調(diào)查制度”，其標(biāo)準(zhǔn)的名稱是“量刑前調(diào)查報告”制度（Pre-SentenceInvestigationsReport，英文縮寫為“PSI”），為簡便起見，我們通常也可以稱其為“量刑調(diào)查”。如今天美國的量刑前調(diào)查報告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報告”，一部分為“犯罪行為情況報告”，其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個人。兩個報告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟狀況、社區(qū)居住期限、教育背景、和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。②以上兩部分情況，都將作為量刑時的參考。

量刑調(diào)查制度的存在有其深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

一、量刑調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)

正如評論者指出，“法律講究的是以事實為依據(jù)，丁就是丁，卯就是卯，犯多大事就該承擔(dān)多大的責(zé)任。”③那為什么在西方國家會產(chǎn)生一種包括了很多與犯罪事實無關(guān)的因素的“量刑前調(diào)查報告”作為量刑的依據(jù)之一呢？這有幾個方面的原因：

（一）刑罰個別化理論

在資產(chǎn)階級思想啟蒙時期，作為刑事古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則：罪刑相適應(yīng)，在報應(yīng)刑理念的支持下，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng)，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而此處的罪，是指犯罪行為。報應(yīng)刑建立在每個人的犯罪都是因為自己的自由選擇的前提下，認(rèn)為犯罪是道德惡劣的表現(xiàn)；犯罪人個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自己行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任。這就是所謂刑事古典學(xué)派在犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的自由意志論、犯罪原因觀念上的道德原因論、犯罪概念觀上的行為論、刑罰責(zé)任上的個人責(zé)任論、刑罰根據(jù)和目的上的報應(yīng)論。

但是，這一觀念的問題是，只認(rèn)識到了問題的一個方面，因為每個人的犯罪都有社會的原因；個人不是完全有選擇自由的；犯罪也不一定是道德惡劣的表現(xiàn)，社會也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；犯罪概念只考慮行為而不考慮行為人的情況是不妥當(dāng)?shù)模恍塘P的根據(jù)除了報應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防。于是，19世紀(jì)中后期，刑事古典學(xué)派日漸衰落，刑事社會學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來。“應(yīng)受處罰的是罪犯，而不是犯罪。”“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害。”④隨著李斯特這一著名的口號的提出，出現(xiàn)了刑事社會學(xué)派關(guān)于犯罪和刑罰的新觀念：犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的社會決定論（意志不自由）、犯罪原因觀念上社會原因論（而不是道德原因）、犯罪概念觀上的行為人論（而不是行為論）、刑罰責(zé)任上的社會原因論（而不是個人責(zé)任）、刑罰根據(jù)和目的上的預(yù)防論（而不是報應(yīng)論）。

進入20世紀(jì)，無論是古典學(xué)派還是實證學(xué)派都意識到各自的理論不能很好的遏制犯罪、預(yù)防犯罪，所以都取對方之長。因此，現(xiàn)代各國在刑事政策上表現(xiàn)為一般預(yù)防與個別預(yù)防并重，報應(yīng)主義與功利（預(yù)防）主義兼有，客觀行為與主觀惡性統(tǒng)一，行為的社會危害性與行為人的人身危險性結(jié)合。在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個別預(yù)防。其中，刑罰的個別預(yù)防要求刑罰的個別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個人情況相一致。

行為的社會原因決定論認(rèn)為：“犯罪并非意志力的驅(qū)使，而是個人長期或暫時處于自然環(huán)境、道德條件下，內(nèi)部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會不誠實、不完全滿意的社會條件，都是引起犯罪的社會因素”，因此，社會和其他非個人意志因素對犯罪也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“根據(jù)各種人格的罪犯，則需要實施不同的處遇方案”。⑤

1898年法國學(xué)者雷蒙?薩雷伊在他的《刑罰個別化》一書中正式提出刑罰個別化理論。薩雷伊對刑罰個別化作了如下表述：刑罰個別化包括法律上的個別化、裁判上的個別化和行政上的個別化。所謂法律上的個別化是指法律預(yù)先著重以行為作為標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分其構(gòu)成要件，規(guī)定其構(gòu)成要件，規(guī)定加重或減輕情節(jié)等。所謂裁判上的個別化是指法官根據(jù)犯罪分子的主觀情況適用不同的制裁方式。所謂行政上的個別化指刑罰執(zhí)行機關(guān)根據(jù)罪犯具體情況執(zhí)行刑罰。刑罰個別化思想為近代實證學(xué)派所倡導(dǎo)，經(jīng)過他們的努力得到了很大的發(fā)展，明確了以下兩個觀點：第一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)以犯罪的個別預(yù)防為出發(fā)點；第二，刑罰個別化是根據(jù)犯罪分子的人身危險性決定刑罰的適用。⑥

在我國，雖然在立法上沒有明確規(guī)定刑罰個別化原則，但立法體現(xiàn)了刑罰個別化的精神。例如，我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這里所說的“刑事責(zé)任”，就包括了行為人的個人情況的內(nèi)容。我國刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”在這里，“情節(jié)”與“犯罪事實”是并列的，且“情節(jié)”前并沒有犯罪二字的限定，“情節(jié)”包含著反映行為人人身危險性大小的有關(guān)內(nèi)容，如作案動機、一貫表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。因此，立法精神體現(xiàn)了刑罰個別化的意蘊。

刑罰個別化要求對于不同的犯罪人，因其個人情況不同適用不同的刑罰，要實現(xiàn)立法上的制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化，所以要對可能判處刑罰人進行量刑調(diào)查，以確定適當(dāng)?shù)男塘P。

（二）教育刑理論

刑事近代學(xué)派的犯罪與刑罰理念同樣包括了教育刑理論。

意大利憲法第27條第3款規(guī)定：刑罰不能有與人道相悖的處遇，必須以對被判刑人的再教育為目的。“教育為主”的處遇理念，自然引申出審前調(diào)查制度的必要性。因為教育的有效性要求“因人施教”，在每一個具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過細(xì)致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇措施，進而使矯正機構(gòu)實施有效的教育和矯正活動。

自19世紀(jì)末的刑事近代學(xué)派提出教育刑理論后，便形成了20世紀(jì)50年代在歐美轟轟烈烈展開的重返社會或再社會化思潮。罪犯再社會化的思想，以使犯罪人順利地重返社會為刑事政策的基本理念。對于犯罪未成年人而言，強調(diào)再社會化理念尤為重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因為基本社會化過程中出現(xiàn)了問題，通過審前調(diào)查活動，弄清問題的癥結(jié)，對癥下藥，實施有效的教育、感化和挽救，才能幫助其順利完成社會化進程，成長為健全而負(fù)責(zé)任的社會成員，從而促進社會和諧及人類的可持續(xù)性發(fā)展。

但是，再社會化原則即指刑罰權(quán)的界限與行使，應(yīng)以犯人再社會化的需要為依據(jù)，刑罰的宣告與執(zhí)行應(yīng)能作為犯人再社會化的手段。因此，唯有符合再社會化原則的刑罰，才是有意義而必要的刑罰，一切足以阻撓犯人再社會化之目的的構(gòu)想的刑罰，應(yīng)盡量避免。在一些國家或地區(qū)的刑法典或監(jiān)獄法典中，明文規(guī)定了罪犯再社會化的原則。

罪犯再社會化是人的社會化的一種特殊形式。人的社會化是指個體在與社會相互作用中，將社會所期望的價值觀、行為規(guī)范內(nèi)化，獲得社會生活所需要的知識和技能，以適應(yīng)社會、認(rèn)識社會，從而達到改造社會，不斷完善自己人格之目的的過程。罪犯再社會化這一命題是在教育刑理論的基礎(chǔ)上引發(fā)出來的。行刑社會化要求針對不同人格和自身情況的犯罪人適用不同的刑罰和行刑方式，需要進行社會調(diào)查，以確定其需要獲得何種需要的知識和技能，需要從哪些方面進行人格完善。

（三）罪犯人權(quán)理論

聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第5條規(guī)定：“除了監(jiān)禁顯然所需的那些限制以外，所有囚犯應(yīng)保有《世界人權(quán)宣言》和——如果有關(guān)國家為締約國——《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任擇議定書》所規(guī)定的人權(quán)和基本自由，以及聯(lián)合國其他公約所規(guī)定的其他權(quán)利。”人權(quán)事務(wù)委員會要求成員國在他們的報告中提供他們執(zhí)行聯(lián)合國罪犯待遇標(biāo)準(zhǔn)的情況，參照聯(lián)合國制定和通過的一系列有關(guān)監(jiān)獄管理和罪犯待遇方面的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，例如1955年在第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會上通過的《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》就是其中之一，另外，還有《囚犯待遇基本原則》、《執(zhí)法人員行為守則》、《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員特別是醫(yī)生在保護被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》等。

刑罰人道化思想體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中，是指要把罪犯當(dāng)做人看待，充分尊重其人格尊嚴(yán)，不體罰虐待罪犯，實行文明管理，保證其享有各項法定權(quán)利，切實關(guān)心日常生活并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)理論強調(diào)犯人的法律地位，認(rèn)為應(yīng)將犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人，應(yīng)保障犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等。

實現(xiàn)這些權(quán)利要根據(jù)罪犯的不同情況對罪犯作不同的權(quán)利保障，而這也需要以量刑調(diào)查為基礎(chǔ)。所以，在美國，量刑調(diào)查是被告人應(yīng)當(dāng)知道的重要權(quán)利。關(guān)于量刑前調(diào)查報告的介紹，出現(xiàn)在有些社會組織網(wǎng)站“知道你的權(quán)利”（KNOWYOURRIGHTS）的欄目中。可見，量刑調(diào)查制度，對于選擇適當(dāng)?shù)男塘P以使罪犯在行刑過程中的基本人權(quán)得到保障，同樣具有重要的意義。

二、量刑調(diào)查制度的起源和發(fā)展

量刑調(diào)查報告并非中國法官的創(chuàng)造，而是在西方國家早已有之。

早期“量刑前調(diào)查報告”的雛形起源于美國的1820年代，最初目的是為法院提供被告人個人的歷史和犯罪行為的信息以便于提高量刑的個別化。現(xiàn)代量刑報告制度開始于1840年代，它首先由波斯頓鞋匠約翰?奧古斯圖（JohnAugustus，1841-1859)提出。奧古斯圖生于1785年，1859年7月21日于波斯頓去世，是一個著名的慈善家。他將他一生的智慧和勞動奉獻給了窮人和犯罪人。1840年代，他的是風(fēng)行美國的戒酒運動的參加者。作為華盛頓戒酒總會的成員，他曾經(jīng)致力于使男人戒酒，在他的家鄉(xiāng)波斯頓，他的主要的工作則是到法院要求暫停或者延遲給予刑罰，他說服法庭和警察局允許他支付罰金和提供友善的監(jiān)管。在1841-1858年的20多年中，他不斷地來往于警察局和法院，保釋了近2000名犯罪人。⑦

他相信：“法律的目的是為了改造和阻止犯罪，而不是惡意復(fù)仇和報應(yīng)”，他常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中。他花了大量的精力去確定哪些人是可以假釋的，為法官提供祥細(xì)的被告人“個人行為報告”。⑧今天，奧古斯圖被稱為“現(xiàn)代緩刑之父”，也被認(rèn)為是現(xiàn)代刑罰個別化措施中假釋制度、量刑前調(diào)查報告制度、量刑建議制度、社區(qū)矯正制度的創(chuàng)始人。

奧古斯圖的努力導(dǎo)致了麻省于1878年頒布了美國第一部緩刑法，該法授權(quán)波斯頓市長指定警察作為緩刑監(jiān)督官，當(dāng)然這在1894年的紐約州法院和1916年的最高法院都曾經(jīng)受到挑戰(zhàn)，兩個法院都認(rèn)為法律并沒有授權(quán)法院延緩量刑。但改革的潮流不可阻擋，到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺之日，美國大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法，而與之相配套的量刑建議、量刑調(diào)查、社區(qū)矯正制度，也已經(jīng)在美國形成了完整的制度體系。

這些制度中的前提性制度是量刑前調(diào)查報告制度，因為對被告人的信息是運行其他量刑措施的前提。到1930年代，當(dāng)年的緩刑監(jiān)督警察的任務(wù)發(fā)生了變化，他們的調(diào)查任務(wù)不再僅僅為了調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)處緩刑，而且要為整個量刑提供“量刑前調(diào)查報告”（Pre-SentenceInvestigations，英文縮寫為“PSI”）。經(jīng)過多次改革，到1980年代，量刑報告在美國已經(jīng)成了量刑的標(biāo)準(zhǔn)形式，有固定的表格。⑨

在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報告表格中，對量刑調(diào)查的具體內(nèi)容作了祥細(xì)的要求⑩。根據(jù)這一表格，一個量刑調(diào)查表必須具備以下內(nèi)容：A．犯罪行為：描述行為與法律規(guī)定中典型案件的差異。B．對被害人的影響：如果被害人是確定的，緩刑監(jiān)督官舍以給機會讓被害人說明犯罪對其影響。C．被告人在共同犯罪中的地位：如果是共同犯罪，必須描述每一個其他共同犯罪人在案件中的作用從而確立本案被告人在犯罪中的位。D．被告人對司法判決的妨礙：如果被告人曾經(jīng)企圖影響政府的調(diào)查，或者有其他妨害司法公正行為，緩刑監(jiān)督官將建議對該被告人課以更重的刑罰。E．認(rèn)罪后的刑罰調(diào)整：因為認(rèn)罪給國家的調(diào)查和審判節(jié)約了時間，作為一種獎勵，國家可以對其減輕處罰。F．犯罪檔次計算：根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度，以《美國量刑指南》為依據(jù)，確定犯罪應(yīng)當(dāng)適用的量刑檔次。G．犯罪歷史：即在過去是否犯罪，過去犯罪對量刑的影響，根據(jù)美國聯(lián)邦量刑指南第四章解釋。H．犯罪人性格：這部分要求描述犯罪人的家庭情況和在社區(qū)的社會關(guān)系。I．藥物濫用：即在犯罪前有無藥物濫用的歷史及其具體情況，這個內(nèi)容對量刑影響很大，美國國會曾經(jīng)制授權(quán)聯(lián)邦監(jiān)獄局，對于在聯(lián)邦監(jiān)獄局接受過500小時戒毒治療的罪犯，可以減刑一年。J．身體狀況：包括罪犯是否有病、身體是否健康、醫(yī)療條件如何等。K．教育與技能訓(xùn)練：緩刑監(jiān)督官將與罪犯過去的教師談話，調(diào)查其是獲得某種文憑，緩刑監(jiān)督官還將對其實際文化水平進行檢驗，不能證明受過高教育的人將接受一馬當(dāng)先40個小時的培訓(xùn)而且在監(jiān)獄勞動中的報酬也相應(yīng)減低。L．從業(yè)記錄：了解其職業(yè)和工作習(xí)慣，這對刑期的決定影響較小，但是其經(jīng)歷中顯示其是否是一個敬業(yè)的公民，將會對量刑法官的印象產(chǎn)生影響。M．經(jīng)濟狀況：即罪犯的債權(quán)債務(wù)情況，大多數(shù)犯罪將會導(dǎo)致罰金處罰，所有有罪的人都涉及到犯罪評估費和關(guān)押費，量刑法官了解這些情況以確定是處以一定的罰金還是一定期限的監(jiān)禁。N．量刑選擇：根據(jù)情況，能否適用小時拘禁、社區(qū)矯正或者監(jiān)獄關(guān)押。

英國緩刑制度與美國緩刑制度的形成有著驚人的相似之處。一般認(rèn)為，英國的緩刑始于1876年，一名叫德赫福德的印刷工人向英格蘭禁酒協(xié)會教堂的主席埃利森建議，將該協(xié)會的活動擴大到警察法庭，向因酒精致罪的犯罪人提供幫助。這個建議很快被采納，警察法庭開始任命牧師監(jiān)護因酒精致罪的緩刑犯，向他們提供幫助，并以慈善之心拯救他們的靈魂，從而使緩刑具有了社區(qū)矯正的意義。英國《2003年刑事司法法》規(guī)定：“法庭在判處監(jiān)禁刑、社區(qū)刑時必須獲得判刑前報告，法庭有責(zé)任獲得并考慮判刑前報告，如果法庭認(rèn)為沒有必要，也可以在沒有報告的情況下量刑。”在英美國家創(chuàng)設(shè)這一制度后，德、法、日等大陸法系國家也設(shè)立了這一制度。11

日本1948年《少年法》第9條規(guī)定：家庭法院調(diào)查少年事件時，“務(wù)須就少年、保護人或關(guān)系人之現(xiàn)狀、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)及其他專門知識，努力為之。”

2005年1月18日，作為韓國總統(tǒng)咨詢機構(gòu)的“司法制度改革推進委員會”(以下簡稱為“司推委”)成立。司推委是一個為期兩年的臨時性機構(gòu)。其2005年工作重點主要集中在法學(xué)院制度的引進與否和刑事司法改革的領(lǐng)域。一年來，司推委經(jīng)8次委員會會議形成了諸多決議，其中與刑事訴訟相關(guān)的內(nèi)容最終形成了“刑事訴訟法修正案”，目前正在國會審議中。法務(wù)部檢察方面主張使用現(xiàn)有的保護觀察官。而法院方面則認(rèn)為，量刑是法院的固有業(yè)務(wù)，量刑調(diào)查官為法官的輔助者，因此量刑調(diào)查官應(yīng)隸屬法院。司推委最終選擇了折中的方案，即量刑調(diào)查官原則上屬于法院，但在偵查程序中，保護觀察官可以進行量刑調(diào)查。12

在我國香港地區(qū)，為了對未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時要充分考慮青少年犯罪人的個性、體能、精神狀態(tài)等情況。在開庭之前，一般由社會福利署的工作人員先對違法青少年的有關(guān)個人情況進行調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括犯罪成因、身心發(fā)育狀況、情感類型、興趣愛好、成長環(huán)境、學(xué)業(yè)情況等，并起草調(diào)查報告向法庭提供。另外，香港還建立了青少年罪犯評估專案小組，該小組由懲教署及社會福利署的專業(yè)人員所組成，專責(zé)就年齡介乎14至不足25歲的男性罪犯及14至不足21歲的女性罪犯的個案，向裁判官或法官提供關(guān)于判刑的綜合專業(yè)意見。專案小組成員通過研究法庭轉(zhuǎn)介的個案，在其后遞交法庭的報告中，推薦最適合的自新計劃供法庭參考，以協(xié)助對定罪的青少年罪犯作出判刑。13

在我國臺灣地區(qū)，依《少年事件處理法》的規(guī)定，在少年法院專設(shè)少年調(diào)查官，其主要職責(zé)是調(diào)查、搜集關(guān)于少年保護事件之資料。少年法院在接受移送、請求或報告少年事件后，應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會環(huán)境、教育程度以及其它必要之事項，提出報告，并附具建議。少年法院依少年調(diào)查官調(diào)查之結(jié)果，參酌事件之性質(zhì)與少年之身心、環(huán)境狀態(tài)，作出最合適的處分措施。14

1955年8月在日內(nèi)瓦召開的聯(lián)合國第一屆防止犯罪及罪犯處遇會議上，各國代表及專家均認(rèn)為：“實行個別處遇，應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手，必先根據(jù)精密的調(diào)查，由是進而決定個別處遇之方法，始便于分類收容。”這是規(guī)定量刑調(diào)查的第一個國際文件。

三、我國量刑調(diào)查制度的立法化設(shè)想

盡管量刑調(diào)查制度在我國尚未實現(xiàn)立法化，但有關(guān)的司法解釋涉及一些這方面的內(nèi)容。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。”這被認(rèn)為是我國第一次用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件的形式確立量刑調(diào)查制度。

我國在1989年蘇州市平江區(qū)的“少年刑事案社會調(diào)查制度”15以后，后來實行這一制度的有：青島市法院系統(tǒng)的“人格調(diào)查制度”16、合肥市中院的“量刑前人格調(diào)查制度”17、北京門頭溝法院的“社會評價報告”制度18、連云港市連云區(qū)法院“刑事案件審前調(diào)查制度”19、北京市豐臺區(qū)法院的社會調(diào)查報告”20

根據(jù)以上各地的實踐，我們可以列下表加以比較：

從以上表格可以看出，我國的量刑調(diào)查制度具有以下特點：第一，從名稱來看，很不規(guī)范，表述不一。第二，從調(diào)查的適用對象來看，除了豐臺區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。第三，從可能判處的刑罰來看，大多數(shù)法院沒有要求只針對輕刑，只有蘇州市平江區(qū)法院要求只對可能判處三年以下有期徒刑、拘役或具有管制、緩刑的被告人適用量刑調(diào)查。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機構(gòu)根據(jù)對未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進入社區(qū)矯正的建議。”21第四，調(diào)查的主體來看，有社區(qū)矯正機構(gòu)指定工作人員、社區(qū)矯正工作機構(gòu)、被告人住地的司法所，各地沒有統(tǒng)一的機構(gòu)和人員進行量刑調(diào)查。第五，調(diào)查的內(nèi)容來看。家庭背景、個性特點、案件情況、自我認(rèn)識這四個方面都是調(diào)查對象。但只有一個地區(qū)要求考慮“社區(qū)評價”（北京門頭溝法院），只有一個地我法院要求考慮“幫教條件”（蘇州市平江區(qū)法院），都沒有考慮酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷。而以上所有內(nèi)容，恰恰都是量刑中要考慮的因素。

在我國實行的、有著各種名稱的“量刑前調(diào)查報告”是既符合現(xiàn)代刑法理念，具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)。判決前調(diào)查報告，對于法官決定是否適用緩刑具有重要的參考價值，對這一制度，急需上升到立法高度進行規(guī)范化。

（一）量刑調(diào)查制度的前提

在我國，量刑與定罪程序是沒有分開的。從我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第二章“第一審程序”的第一節(jié)“公訴案件”中，我們找不到一個“量刑”的字眼。在權(quán)威的教科書對法庭審判的闡釋中，也極少單獨提及量刑。實際情況正是這樣，我國的刑事訴訟在程序上對定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。其主要表現(xiàn)是：

首先，對證據(jù)的審查在形式上并不明確的區(qū)分哪些是定罪的證據(jù)哪些是量刑的證據(jù)。其次，在合議庭評議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起的；而且合議庭評議是處在外人不知的秘密狀態(tài)下的，即使先前法庭質(zhì)證和辯論中即使存在過受關(guān)注的量刑問題，也很難知曉它們對量刑的影響力。關(guān)于英美法國家為什么要將量刑與定罪程序分開，我沒有看到有相關(guān)的國內(nèi)文獻進行論證，英文文獻對此也未見論述：因為定罪與量刑完成不同的任務(wù)，牽涉到不同的人的參與，所以被認(rèn)為自然而然的。

在這樣一個程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實是在定罪即判斷被告人犯罪事實是否成立時所禁止的。例如有關(guān)被告人平時自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。22

在英美法中，可采性是指是否被允許在開庭或者審判中作為證據(jù)進入的性質(zhì)或者狀態(tài)，指證據(jù)能否在事實的審理者面前暴露或者出現(xiàn)。也就是說可采性是指一項證據(jù)是否具有在法庭上提出并讓認(rèn)定事實的法官知道的資格。如果一項證據(jù)根據(jù)證據(jù)法規(guī)定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實的審理者看見和聽見，如果被事實審理者看見或者聽見，則相當(dāng)于該證據(jù)具有了可采性。事實的審理者不僅僅指陪審團，也指庭審中的法官。因此，證據(jù)可采性規(guī)則產(chǎn)生的原因和陪審團有關(guān)，但是并不僅僅適用于陪審團審判，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、各州證據(jù)法典適用于一切在法院進行的訴訟。

由于量刑調(diào)查報告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實問題的判斷上造成事實認(rèn)定者的偏見，所以，將量刑程序從定罪程序中分離出來，是保障法官既不會因為與犯罪無關(guān)的事實影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。為此，我們應(yīng)當(dāng)將我國刑事訴訟中的定罪程序與量刑程序分開。在定罪程序中，確立品格證據(jù)制度，不允許品格證據(jù)進入定罪程序影響法官心證；在確定之后，進入量刑程序，量刑聽證時，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報告。

（二）名稱可以確定為“量刑調(diào)查”。

我國現(xiàn)有的多種名稱，有的只強調(diào)“社會評價”、“社會調(diào)查”，但實際上，這是不確切的，因為量刑調(diào)查報告雖然包括社會評價，但還要考慮的是家庭情況、性格特征、教育情況等內(nèi)容，而這些情況不僅包括社會評價，還有一些與社會評價相反的，只有專業(yè)調(diào)查人士才能理解的情節(jié)。如家庭環(huán)境和吸毒史，這些是自身道德品質(zhì)以外的因素，就吸毒而言，如果對此規(guī)定為犯罪，很多吸毒者最初是因為被欺騙、引誘甚至于被強廹吸毒，后來無法戒掉毒癮的人的行為作為犯罪處理。在生活中真正自己主動希望吸毒的是少數(shù)。所以對于吸毒者，各國法律往往把他作為治療對象而不是犯罪主體。而一旦吸毒后引起犯罪，不僅不是重點打擊的對象，恰恰應(yīng)當(dāng)通過治療其毒癮，才能真正防止各種可能由吸毒者從嚴(yán)的犯罪。但是，在這個問題上，社會評價卻可能是相反的，認(rèn)為吸毒者品質(zhì)很差，應(yīng)當(dāng)加重打擊。也有的叫做“人格調(diào)查制度”，但是除了考慮本人人格以外，家庭情況、文化水平、職業(yè)技能等是否有利于于選擇社區(qū)矯正，也是量刑要考慮的因素，“人格調(diào)查”只是這個調(diào)查的一項重要內(nèi)容。

所以，“量刑調(diào)查報告”這個名稱比較合適，因為這一名稱能夠概括所有需要調(diào)查的內(nèi)容，抽象的叫做“量刑前調(diào)查報告”或者“量刑調(diào)查報告”，不會出現(xiàn)以偏概全或者遺漏的情況。這也符合國際上的做法，英國、美國、加拿大等國家，都是叫做，Pre-SentenceInvestigationsReport，即“量刑前調(diào)查報告”，英文縮寫為“PSI”，但考慮到這個調(diào)查報告目的是為量刑，當(dāng)然是發(fā)生在量刑之前，不必加上時間定語，就可以直接叫做“量刑調(diào)查報告”。

（三）調(diào)查對象應(yīng)適用于可能判處所有刑罰的被告人

我國各地的量刑調(diào)查，除了豐臺區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。量刑調(diào)查到底適用于什么人，要看調(diào)查的目的是什么。調(diào)查的目的是為了讓犯罪人得到適當(dāng)改造，重新回歸社會。針對未成年人的量刑調(diào)查特別重要，但是，從理論基礎(chǔ)來看，成年人，同樣需要回歸社會，其存在的依據(jù)并無不同。因此，要在對未成年人實施量刑調(diào)查制度的基礎(chǔ)上，推廣到所以成年被告人。

如前所述，我國有的法院規(guī)定，量刑調(diào)查只適用于輕刑。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機構(gòu)根據(jù)對未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進入社區(qū)矯正的建議。”23但問題是，量刑調(diào)查的目的不僅是為了考慮是否適用社區(qū)矯正。刑罰個別化在外延上包含：制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化三個方面，而行刑個別化則是其中之一。在行刑方式上，矯正刑的執(zhí)行，以受刑人的不同特點為根據(jù)，采取不同的方式、方法執(zhí)行，以適應(yīng)矯正犯罪人的需要，即實現(xiàn)行刑個別化。如：將成年犯與未成年犯、累犯、慣犯與初犯、偶犯分別行刑，以免其互相感染，對少年犯予以高于成年犯的待遇，并予以特殊的教育、感化等等”24。“矯正刑又對人身危險性不同的受刑人以不同的方式予以教育、感化與矯正，從而實現(xiàn)行刑方式的個別化”25“科學(xué)界定分級處遇等級、規(guī)范分級處遇設(shè)置，完善分級處遇制度，增強分級處遇的科學(xué)性和可操作性”26。

以上個別化措施說明，量刑調(diào)查報告不光是為是否進行社區(qū)改造提供依據(jù)，其任務(wù)要廣泛得多。另外，量刑調(diào)查的除了“提出是否對其判處非監(jiān)禁刑罰進入社區(qū)矯正的建議”外，還要從量刑公正的角度，考慮對被告人刑罰的輕與重，這些因素可能根本就與“如何改造的”問題無關(guān)。

因此，量刑調(diào)查針對的對象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)被定罪、可能判處任何刑罰人，而不能僅限于可能處輕刑的被告人。

（四）應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正機構(gòu)進行量刑調(diào)查

委托社會上關(guān)心下一代工作委員會的退休老干部、團市委、街道司法所等民間機構(gòu)擔(dān)任社會調(diào)查員進行調(diào)查，雖然有利于發(fā)動社會力量參與，體現(xiàn)司法民主化理念，但這種由一般公民進行的調(diào)查顯然專業(yè)性不夠，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，也很難保證其公正性。比較而言，社區(qū)矯正工作機構(gòu)進行調(diào)查更為合理。

從大多數(shù)國家或地區(qū)的做法看，審前調(diào)查大都是由一個專門的機構(gòu)負(fù)責(zé)，而這一機構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機構(gòu)，因該機構(gòu)及其工作人員植根于社區(qū)，在調(diào)查的開展上有著其他機構(gòu)不具備的諸多便利。如英美的緩刑官的職責(zé)之一就是為法官提供判決前的報告，就對犯罪人適用監(jiān)禁還是社區(qū)方案提出意見。英美國家的緩刑官雖然也是警察的一種，但是并不進行刑事偵查，而我公安機關(guān)的警察則是打擊違法犯罪為已任，不能與他們相提并論。

其實，從其具體職能來看，由公安機關(guān)進行調(diào)查也是不可取的。審前調(diào)查主要是一種人格調(diào)查、社會調(diào)查，同公安機關(guān)進行的刑事偵查在性質(zhì)和內(nèi)容上有很大的不同。從實踐看，公安機關(guān)著力于對案件的偵破和對犯罪事實的認(rèn)定，因而對行為人人格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察人格狀況，也往往只重視考察那些法定情節(jié)，尤其是從重處罰情節(jié)，如是否累犯等，而對被告人的成長背景、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等很少涉及。盡管有時為了偵破的需要，公安機關(guān)也會考察行為人的作案動機，但這種考察仍是淺層次的，并不會系統(tǒng)、深入地考察、分析犯罪的深層次原因。另外，公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，是刑事訴訟中的的控方，由它進行調(diào)查，容易出現(xiàn)偏見和不公正。因此，公安機關(guān)難以代行審前調(diào)查的職責(zé)。

在我國目前正在開展的社區(qū)矯正試點工作中，基層司法行政機構(gòu)是實際上的工作主體，當(dāng)然，由于立法不健全等原因，當(dāng)前的社區(qū)矯正工作存在執(zhí)法主體與工作主體相脫節(jié)的不正常現(xiàn)象。我們可以以現(xiàn)有的司法行政機構(gòu)為基礎(chǔ)，構(gòu)建專門的社區(qū)行刑機構(gòu)。將來可通過立法形式，賦予基層司法行政機構(gòu)審前調(diào)查的職能，由該機構(gòu)的專業(yè)人員進行調(diào)查。

（五）量刑調(diào)查報告包括的具體內(nèi)容

在我國已經(jīng)有的、不同地區(qū)的量刑調(diào)查報告中涉及到了家庭背景、個人特點（包括個人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識、社區(qū)評價、幫教條件6個方面的的某些內(nèi)容，其實，這些內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是量刑中要考慮的因素，因為以上情況都會影響刑罰的輕重、刑罰個別化的具體措施，也會影響教育的方式，還會影響人道對待罪犯的具體方式，至于幫教條件，則影響社區(qū)中能否使某一種刑罰方式變成現(xiàn)實可行問題。所以，以上內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)是量刑調(diào)查報告的內(nèi)容。在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報告表格中，其內(nèi)容實際上也涉及到了上述6個方面27。

參考以上內(nèi)容，量刑調(diào)查的目的有兩個方面，一是查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會環(huán)境的原因及在個案中被害人的原因。二是查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，才能達到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會評價和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時框考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時要考慮的因素。綜合起來看，應(yīng)包括以下方面：

1、個人情況。包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會經(jīng)濟地位，如是在校學(xué)習(xí)還是務(wù)工、務(wù)農(nóng)，是否有輟學(xué)、流浪等情況。

2、犯罪情節(jié)。包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯，以及犯罪的目的、動機、手段，等等。

3、犯罪前后表現(xiàn)。包括平時的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。

不良表現(xiàn)，是否接觸不良的閱讀物、光碟、網(wǎng)站等，是否同具有不良表現(xiàn)的人進行交往，等等。

5、家庭背景。包括家庭成員的構(gòu)成，監(jiān)護人的職業(yè)、收入、健康情況，父母的個性與和睦情況，父母對孩子的管教情況，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父親或母親去世、父親或母親被判刑入獄以及父母離異等情況；父母是否存在對孩子虐待、體罰或管教不當(dāng)?shù)惹闆r；父母是否具有賭博、酗酒等不良行為；父母之間是否因感情不和而經(jīng)常發(fā)生吵罵、廝打現(xiàn)象；等等。

6、教育環(huán)境。包括學(xué)習(xí)成績?nèi)绾危瑢W(xué)習(xí)、對老師的態(tài)度，是否有退學(xué)、逃學(xué)等情況，學(xué)校管理秩序如何，學(xué)校是否重視品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧視差生、體罰學(xué)生等現(xiàn)象，學(xué)校周邊環(huán)境如何等等。

7、社區(qū)環(huán)境。包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序好壞、鄰里是否和睦、社區(qū)評價等等。

8、幫教條件。這是一種現(xiàn)實的考慮，由于緩刑的適用還要在具體的地區(qū)具有可行性，所以不得不考慮這個問題。

判決前調(diào)查報告的內(nèi)容要求簡明扼要，它能夠在較短的時間里讓法官捕捉到重要的信息，所以，調(diào)查報告的簡短化和表格化是它的一個趨向，目前，在一些國家和地區(qū)通行格式化的調(diào)查報告，調(diào)查報告不再是敘述性的文字，而是經(jīng)過精心設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)化的表格，法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息。超級秘書網(wǎng)：

參考文獻：

①北京法院首將道德表現(xiàn)納入量刑參考，北京晨報，2007-04-20，。

②ThePre-sentenceInvestigationandReport(PSI)，H.Michael.，/thepresentencereport.htm，2007.

③婁獻忠：“一貫表現(xiàn)”不宜作量刑參考，揚子晚報，2007年04月22日。

④轉(zhuǎn)引自陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1996年版，第263頁。

篇8

番茄芥藍共食可抗前列腺癌

人民網(wǎng)　流行病學(xué)的專家對多吃蔬菜和水果能否減少生癌機會的問題，曾作過大量的研究。根據(jù)這些研究成果，美國農(nóng)業(yè)部、美國癌癥協(xié)會和國家癌癥研究院已開始聯(lián)合建議人們平時每天至少要吃400～500克蔬菜或水果來預(yù)防患癌。近幾年來的調(diào)查報告也證實了這種健康的飲食方法確實降低了癌癥的發(fā)病率和死亡率。最近美國科技工作者在動物實驗的過程中，對番茄和芥藍共食可抑制前列腺癌發(fā)展的問題，又提出了許多令人信服的證據(jù)。

研究人員在206只雄性大鼠的后腹肋部皮下注射了相同數(shù)量的前列腺癌細(xì)胞，造成一種動物模型，使其日后在皮下能長出腫瘤來。然后將它們分組，連續(xù)22周觀察前列腺癌腫在大鼠身上發(fā)展的情況。他們在第一組大鼠的飲食中加進10％番茄。第二組中加10％芥藍。第三組中加5％番茄和5％芥藍。第四組中則加10％番茄和10％芥藍。另外還有三組，第一組大鼠在種植腫瘤之前一個月就先對它們注射番茄紅素，對第二組大鼠注射一種抗前列腺癌的藥物非那雄胺(finas-teride)，最后一組則在大鼠腫瘤生成以后將它們的割除。然后比較飲食、藥物和手術(shù)對前列腺癌瘤體發(fā)展的影口向。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大鼠被割去以后，它們本身的前列腺體的重量以及由前列腺癌細(xì)胞造成的腫瘤的重量，與對照組相比之下，平均要減小62％。非那雄胺只能減小前列腺體的重量，卻不能影響腫瘤的重量和體積。注射不同劑量的番茄紅素可以稍微減輕腫瘤的重量7％～18％不等，但在統(tǒng)計學(xué)分析中，與對照組相比無顯著性差異。在飲食中含10％番茄的大鼠，腫瘤的重量減小34％。含10％芥藍的那組，腫瘤的重量減小42％。而同時兼吃番茄和芥藍的大鼠，效果最顯著，腫瘤縮小的程度竟達52％。而且那些腫瘤生長緩慢。從瘤體的組織切片上來看，該組癌細(xì)胞分化遲鈍，癌細(xì)胞核的凋亡程度卻相當(dāng)明顯。

篇9

1 資料與方法

1．1 一般資料

1.1.1 病例來源

2008年1月～2011年1月住院326例初治痰涂片鏡檢陽性肺結(jié)核患者，其中男性231例，女性95例；年齡9～93歲，中位數(shù)48歲；來自南寧市及周邊地區(qū)。

1.1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)

（1）既往未用過抗結(jié)核藥物的涂陽肺結(jié)核患者；（2）服用抗結(jié)核藥物未足1個月的涂陽肺結(jié)核患者。

1．2方法

1.2.1

痰涂片 采用萋—尼氏染色法進行抗酸染色。

1.2.2

痰結(jié)核分枝桿菌培養(yǎng)及藥敏測定方法 采用本院自制的羅氏培養(yǎng)基進行十種抗結(jié)核藥物（鏈霉素S、異煙肼H、利福平R、利福噴丁Rft、乙胺丁醇E、丁胺卡那霉素Am、卷曲霉素Cm、對氨基水楊酸鈉PAS、左氧氟沙星Lfx、丙硫異煙胺Pto）的敏感性測定，菌型鑒定及耐藥性測定按1995年中國防癆協(xié)會《結(jié)核病診斷細(xì)菌學(xué)檢驗規(guī)程》[2]進行。

2 結(jié)果

2．1 總體耐藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，207株對十種抗結(jié)核藥物均敏感，119株對十種抗結(jié)核藥物有不同程度的耐藥；初始耐藥率36.5%（326/119），單耐藥率12.6 %，多耐藥率12.3 %，耐多藥率6.1 %，廣泛耐藥率1.5 %，合并艾滋病病毒（HIV）感染耐藥率4%，以單耐藥及多耐藥為主；十種抗結(jié)核藥物的耐藥率順位從高到低依次為：R（15.6%）、H（11.3%）、S（9.8%）、Lfx（7.4%）、Pto及E（6.7%）、PAS（4.3%）、Rft（4%），無Am、Cm耐藥。

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株耐藥情況

單耐藥 多耐藥 耐多藥 廣泛耐藥 合并HIV感染耐藥 初始耐藥

例數(shù) 41 40 21 4 13 119

耐藥率（%）12.6 12.3 6.4 1.2 4 36.5

2．2 單耐藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，單耐藥菌株41株，單耐藥率12.6 %，10種抗結(jié)核藥物的耐藥率順位從高到低依次為：Pto（4.3%）、R（2.1%）、Lfx（1.8%）、H及PAS（1.5%）、S及E（0.6%）。無Rft、Am、Cm單耐藥。

2．3 多耐藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，多耐藥菌株（指核分枝桿菌對一種以上抗結(jié)核藥物耐藥，但不對異煙肼、利福平同時耐藥）40株，多耐藥率12.3 %，共有18種組合形式，順位從高到低依次為HSPtoE（2.1%）、HEPtoRft及HS Lfx（1.5%）、RE Lfx（1.2%）、REPto及HERft（0.9%）、RE Lfx（0.6%），其它11種形式均各1株，無PAS 、Am、Cm耐藥。

2．4 耐多藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，耐多藥菌株（指核分枝桿菌同時對異煙肼、利福平耐藥）21株，耐多藥率6.1%，共有7種組合形式，順位從高到低依次為HRS（2.1%）、HRPAS Lfx（1.2%）、HRPAS（0.9%）、HRELfx及HRES（0.6%），HRRft及HREPto各1株，無Am、Cm耐藥。 2．5 廣泛耐藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，耐多藥菌株（指核分枝桿菌同時對異煙肼、利福平耐藥外，還對任何氟喹諾酮類抗生素產(chǎn)生耐藥，以及三種二線抗結(jié)核藥物：卷曲霉素、卡那霉素、丁胺卡那霉素中的至少一種耐藥）4株，廣泛耐藥率1.2 %，共有3 種組合形式，順位從高到低依次為HRES Lfx（0.6%）、HRSE Lfx及HRS LfxPAS各1株。

2．6 合并HIV感染耐藥分析

326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，合并HIV感染耐藥菌株13株，耐藥率4%;單耐藥4株，耐藥率1.2 %；耐多藥5株，耐藥率1.25%；多耐藥3株，耐藥率0.9%；廣泛耐藥1株。

3 討論

本文資料分析顯示，326株結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群菌株中，初始耐藥率36.5%（326/119），單耐藥率12.6 %，多耐藥率12.3 %，耐多藥率6.1 %，廣泛耐藥率1.5 %，合并艾滋病病毒（HIV）感染耐藥率4%。初始耐藥率高于2007—2008年全國結(jié)核病耐藥性基線調(diào)查報告結(jié)果[3]；初始耐藥率最高的是30—60歲，男女性別無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；且多為農(nóng)民，文化程度比較低，文盲或半文盲所占的比例大；原因可能是青壯年為家庭的主要勞動力，外出務(wù)工及社會活動的機會比較多，對結(jié)核病及艾滋病傳播途徑等相關(guān)知識知曉率低，艾滋病的流行，容易感染耐藥結(jié)核病；其次是農(nóng)村地區(qū)衛(wèi)生意識及經(jīng)濟條件差，得病后對早期、規(guī)律、全程、適量、聯(lián)用抗結(jié)核治療的重要性意識不強，中斷治療或依從性差，人為導(dǎo)致結(jié)核病耐藥。

本文資料分析顯示，十種抗結(jié)核藥物的耐藥率順位從高到低依次為R（15.6%）、H（11.3%）、S（9.8%）、Lfx（7.4%）、Pto及E（6.7%）、PAS（4.3%）、Rft（4%），提示初治痰陽肺結(jié)核患者對一線抗結(jié)核藥物耐藥率較高，尤其是R和H；低于2008年WHO報告的結(jié)核病患者對一線抗結(jié)核藥物耐藥的耐藥水平（和全距）[3]；二線抗結(jié)核藥物中Lfx和Pto耐藥率較高；究其原因可能是近年來左氧氟沙星頻繁用于治療社區(qū)感染，但同時發(fā)現(xiàn)其與一線抗結(jié)核藥物聯(lián)合使用提高抗結(jié)核療效[4]；這對治療方案的選擇有指導(dǎo)意義，也說明二線抗結(jié)核藥物需要加強管理，尤其是氟喹諾酮類藥物規(guī)范使用。

中國耐多藥結(jié)核病疫情十分嚴(yán)峻；具有治療費用高、時間長、難度大、治愈率低、死亡率高的特點；是重要的傳染源；本文資料分析顯示，耐多藥率6.1 %，廣泛耐藥率1.5 %，雖低于樓海報道的繼發(fā)性肺結(jié)核發(fā)生耐多藥15.7%廣泛耐藥7.8% [5]；廣泛耐藥率高于2007—2008年全國結(jié)核病耐藥性基線調(diào)查報告結(jié)果，這對今后我國耐藥結(jié)核病的防治是一個新的挑戰(zhàn)[6]。說明南寧市及周邊地區(qū)耐多藥結(jié)核病的防控仍需加大力度，政府也需加大防控的投入。

HIV /TB雙重感染發(fā)展中國家流行率較高，結(jié)核病是最常見的機會性感染；本文資料分析顯示，合并艾滋病病毒（HIV）感染耐藥率4%，耐多藥結(jié)核病為主，以青壯年多見；與劉飛鷹的研究報道[7]相似。目前，HIV/AIDS與耐多藥結(jié)核菌感染是否相關(guān)尚未明了。

總之，對初治痰陽肺結(jié)核患者進行藥物敏感性測定，根據(jù)藥敏結(jié)果制定合理的治療方案，可以提高治愈率，減少耐藥尤其是耐多藥結(jié)核病的發(fā)生。同時，加強管理對患者的治療管理，可以防止耐多藥結(jié)核和廣泛耐藥菌株的傳播。

參考文獻

[1] 王秀華.復(fù)治肺結(jié)核患者生存質(zhì)量及其影響因素的研究[J]. 北京: 北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院，2007

[2] 中國防癆協(xié)會.結(jié)核病診斷細(xì)菌學(xué)檢驗規(guī)程[R]. 北京，1995:49-60

[3] 李霞，梅建，高謙.試論耐多藥結(jié)核病的傳播[J]. 中國防癆雜志，2010，32(10):676-679

[4] 楊立娟.含左氧氟沙星方案治療復(fù)治肺結(jié)核臨床療效的Meta分析[J]. 中國防癆雜志，2009，31(7):415-419

篇10

        為了解四平市聽力殘疾及言聽復(fù)合殘疾相關(guān)因素，進行了本項調(diào)查。

        1統(tǒng)計對象與方法選擇

        1.1對象：四平市2004～2009年殘疾人等級評定資料，計725名，男405名（55.86%），女320名（44.11%）；其中聽力殘疾53名，占?xì)埣踩巳旱?.31%，言聽復(fù)合殘疾50名，占?xì)埣踩巳旱?.89%，二者合計103名（14.20%）。

        1.2方法：根據(jù)中國殘疾人實用評定標(biāo)準(zhǔn)（試用）（由中殘聯(lián)組聯(lián)字［1995年］第61號文公布），采用四平市衛(wèi)生防疫站和體檢中心數(shù)據(jù)資料。聽力殘疾部分：采用丹麥A/S，Assens公司生產(chǎn)的AA220型電反應(yīng)測聽儀進行聽力測試，對聽力喪失經(jīng)治療1年以上不愈者，以好耳聽力評定殘疾等級。言語殘疾部分：采用交談、觀察、結(jié)合病史進行評定。采用SPSS軟件進行統(tǒng)計分析。

        2統(tǒng)計結(jié)果及結(jié)論

篇11

從開始的調(diào)查報告顯示，隨著社會老年化的加劇，人們對于切身醫(yī)療保障的意識的加強，人們開始普片關(guān)注醫(yī)療問題，但是政府對于醫(yī)改的宣傳方法不夠合理并且宣傳力度不夠致使還有相當(dāng)一部分的人不了解醫(yī)改，尤其是農(nóng)民這樣文化層次相對較低的人群。從切身與醫(yī)改有過接觸的人來說，感到帶來益處的人只占1/3，一半以上的人并沒有感覺到醫(yī)改給他們帶來的好處。由此絕大部分的人都認(rèn)為政府農(nóng)村醫(yī)療改革是不力的。

篇12

1 資料與方法

1.1一般資料 將檢索出的1000例成人急性腦梗死患者作為對象，分成兩組后行不同療法，患者均符合腦梗死疾病，經(jīng)MRI檢查確診。對照組500例，男性、女性例數(shù)比265：235，年齡段40～75歲，平均（56.9±1.9）歲；疾病史1～7h，平均（4.1±0.1）h；研究組500例，男性、女性例數(shù)比266：234，年齡段41～78歲，平均（56.8±1.8）歲；疾病史1～8h，平均（4.2±0.2）h。兩組成人急性腦梗死患者的年齡段、疾病史等資料無區(qū)別，可進行評定（P>0.05）。

1.2方法 對照組患者行醒腦靜療法，即：將醒腦靜溶于氯化鈉液體中靜滴，劑量分別為20.0mL、100.0mL，1次/d，持續(xù)性靜滴2w；研究組患者行醒腦靜、依達拉奉聯(lián)合療法，醒腦靜劑量同上，依達拉奉：將依達拉奉溶于氯化鈉液體中靜滴，劑量分別為30.0mg、100.0mL，2次/d，持續(xù)性靜滴2w。

1.3評定項目 臨床治療結(jié)束后評定疾病效果，并觀察其神經(jīng)功能缺損程度。疾病效果標(biāo)準(zhǔn)：預(yù)后癥狀消退，神經(jīng)功能缺損度減少90.0%以上表明疾病得以治愈；預(yù)后癥狀減少，神經(jīng)功能缺損度減少40.0%以上表明疾病得以緩解；預(yù)后癥狀仍處于治療前狀態(tài)，神經(jīng)功能缺損度減少不足40.0%表明疾病治療無效。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 本次研究數(shù)據(jù)采用SPSS18.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，疾病效果事件屬于計數(shù)資料，對比分析采用χ2檢驗，以率（%）表示。神經(jīng)功能缺損評分屬于計量資料用t檢驗，P

2 結(jié)果

2.1臨床疾病效果評定 調(diào)查結(jié)果顯示，兩組患者治療后病癥緩解率有區(qū)別（χ2=9.009，P=0.003），研究組500例中，治愈者369例，緩解者106例，無效者25例，緩解率為95.0%；對照組500例中，治愈者165例，緩解者285例，無效者50例，緩解率為90.0%。

2.2臨床神經(jīng)功能缺損評分評定 調(diào)查結(jié)果顯示，兩組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分無區(qū)別（t=1.263，P=0.207），其中，研究組（63.75±2.74）分，對照組（64.10±3.70）分；臨床治療后缺損評分有區(qū)別，即治療后1w，研究組（71.04±2.65）分，對照組（78.92±2.62）分，t=47.283，P=0.000；治療2w后，研究組（67.10±1.61）分，對照組（79.86±2.14），t=4106.543，P=0.000；治療3w后，研究組（60.10±1.24）分，對照組（75.62±2.10）分，t=147.300，P=0.000。

3 討論

調(diào)查報告顯示，臨床針對急性腦梗死均將搶救缺血半暗帶、溶栓作為治療方案，然由于溶栓處理過程中易受時間窗的影響，間接引發(fā)出血病癥，加大并發(fā)癥率。再加上部分患者就診時已錯過溶栓治療時間，更是在某種程度上影響治療效果[3]。腦梗死疾病病發(fā)后血液中的血小板、纖維蛋白等物質(zhì)會出現(xiàn)黏附、聚集等情況，誘發(fā)血栓；待血管閉塞后將導(dǎo)致腦部組織缺血、缺氧，血液流動暢通后可引發(fā)灌注損傷，加大腦部組織損傷度。

依達拉奉屬于臨床自由基清除劑，可減少半暗帶面積，預(yù)防神經(jīng)死亡、血管內(nèi)皮損傷，抗缺血作用突出。作用機制：通過所提供的氫原子或氧自由基，可形成無活性的依達拉奉自由基，促使最終的產(chǎn)物形成，經(jīng)由尿液排出體外，從而實現(xiàn)清除自由基、穩(wěn)定患者神經(jīng)功能的作用。通過諸多動物學(xué)試驗得知，依達拉奉藥物具有強烈的清除自由基、抗氧化作用[4]；并且，此藥物還可改善患者的神經(jīng)功能，是治療急性腦梗死患者的常用藥物。醒腦靜屬于中成藥制劑，由麝香、梔子、黃連、郁金、冰片等成分組成，可減少炎性因子釋放總量，具有保護神經(jīng)元的作用。臨床調(diào)查報告顯示，醒腦靜藥物可明顯降低患者的血紅細(xì)胞和血液黏稠度，促使纖維蛋白指標(biāo)降低，改變血小板黏附，繼而降低血小板凝聚性能，改善循環(huán)現(xiàn)狀，緩解病癥。通過靜脈滴注的方式可直接作用于患者腦部組織，降低血管通透性，減輕腦水腫癥狀，保護大腦功能；同時，此藥物還可消除患者自由基，降低血管阻力，減輕腦神經(jīng)損傷[5-6]。另外，醒腦靜藥物還可改善患者腦部組織的血液流動總量，改善半暗帶血液循環(huán)，提高腦組織氧氣量，加快缺損細(xì)胞恢復(fù)進度。

本文通過系統(tǒng)性評價發(fā)現(xiàn)，臨床行聯(lián)合藥物療法的研究組患者治療后疾病得以緩解者475例，緩解率為95.0%；而單純性的藥物療法對照組患者預(yù)后疾病得以緩解者450例，緩解率為90.0%，兩者有區(qū)別（P

綜上，針對成人急性腦梗死患者行依達拉奉、醒腦靜聯(lián)合療法作用顯著，可改善神經(jīng)功能現(xiàn)狀，提高病癥效果，值得借鑒。

參考文獻：

[1]王志祥.依達拉奉聯(lián)合醒腦靜治療急性腦梗死42例[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2011，1（18）：70，75.

[2]全國第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會議.各類腦血管疾病診斷要點及臨床功能缺損程度評分標(biāo)準(zhǔn)[J].中華神經(jīng)科雜志，1996，29（6）：379-383.

[3]Shen Xia，Cui Jingxiu，Yuan Zhengguang，et al.And static joint according to the adr of clinical curative effect of early neurologic deterioration in acute cerebral infarction patients[J].The influence of hebei medical，2010（9）：1090-1092.

篇13

l.概括：即用簡短的文字囊括全文內(nèi)容，體現(xiàn)全文精髓，使人一看就能對全文含義有一個明確的概念，引人入勝，便于記憶。

2.準(zhǔn)確：用詞應(yīng)符合醫(yī)學(xué)詞語規(guī)范，準(zhǔn)確表達論文的特定內(nèi)容，實事求是地反映研究的范圍和深度，做到文要切題，題要得體，防止題大文小或用過時詞語，例如“肺癌護理”，肺癌治療可用多種手段，如果此文是關(guān)于肺癌化療期間預(yù)防化療藥物反應(yīng)的護理，用此命題就顯得題目過大，不夠具體和準(zhǔn)確。又如乙肝表面抗原在國際文獻檢索中已普遍用hbsag表示，再用“澳抗”就不夠適宜。

3.新穎：題目一定要有特色和新意，不落俗套，避免與已有文獻的題目雷同，亦能引起編輯和讀者的注意。例如“白血病化療的護理”，白血病化療已形成常規(guī)，缺乏新穎性，而文章觀察的內(nèi)容是有關(guān)白血病化療期間出現(xiàn)細(xì)胞溶解綜合征的護理，如改為：“白血病化療期間出現(xiàn)細(xì)胞溶解綜合征的護理”，則較為明確、新穎。

4.精練：標(biāo)題用詞應(yīng)力求簡短精練，一般不超過20個字，切忌冗長繁雜，用詞要字斟句酌，盡量省去一些非特定詞，如“的觀察”、“的研究”等，不需寫成有主語、謂語、賓語的完整句型。但也不應(yīng)過于籠統(tǒng)，過于簡短，例如"中醫(yī)護理”，題目雖短，卻不能反映文章主題。文題盡量不用標(biāo)點符號。題中數(shù)字，應(yīng)盡量用阿拉伯?dāng)?shù)字表示。但不包括作為形容詞或名詞的數(shù)字，例如“十二指腸”的“十二”不能改用阿拉伯?dāng)?shù)字。

5.基本格式：文題應(yīng)居中書寫，一般不設(shè)副文題，確有必要設(shè)時可用破折號與主題分開，亦應(yīng)居中書寫。長標(biāo)題需回行時應(yīng)注意詞或詞組的完整，并居中書寫，使之勻稱美觀。

二、署名

1.單位署名：單位一般指作者從事本文工作時的單位。單位署名應(yīng)標(biāo)明所在省市的全稱，便于編輯、讀者與作者進行聯(lián)系。單位署名的數(shù)量一般不超3個，署名位置應(yīng)居文題之下，作者署名之前，居中書寫，并與作者署名之間留空一格。單位名稱前還應(yīng)標(biāo)明郵政編碼。

2.作者署名：作者署名必須遵守科學(xué)道德，實事求是，署名不僅是一種榮譽，更重要的是表示對文章內(nèi)容負(fù)責(zé)。論文作者一般指下列人員：(l)課題的提出者及設(shè)計者;(2)課題研究的主要執(zhí)行者;(3)進行資料收集并做統(tǒng)計處理的人員;(4)論文的主要撰寫和修改者;(5)對論文主要內(nèi)容能承擔(dān)全部責(zé)任，并能給予全面解釋和答辯的人員。

3.署名注意事項：(l)每篇文章作者署名數(shù)量一般不超過6個人，并以參加主要工作者為限;(2)作者署名順序，視其在工作中貢獻的大小而定。通常第一作者應(yīng)是研究工作的主要設(shè)計、執(zhí)行及論文的主要撰寫人。署名時不應(yīng)搞無勞掛名或照顧關(guān)系。當(dāng)作者署名順序有異議時，應(yīng)征得主要作者的同意方可改動。指導(dǎo)者一般列于最后，或在文末注上“致謝”，但均需征得本人同意;(3)在之前，參加研究者如已調(diào)往其他單位(如進修人員等)，可在署名末尾右上角加注符號，并在同頁腳注中說明;(4)署名必須用真名.不得用化名、筆名和假名，以示文責(zé)自負(fù)，如為集體成果，應(yīng)在文末參考文獻之前，寫上執(zhí)筆人或整理者姓名，便于讀者咨詢和聯(lián)系。

三、內(nèi)容提要

提要一般置于正文之前，主要作用是提供信息，便于讀者在最短的時間內(nèi)對論文內(nèi)容做大致的了解，以決定有無必要閱讀全文，同時也便于進行文獻檢索。 第一范文 網(wǎng)diyifanwen.com整理該文章……