引論：我們為您整理了13篇馬克思經濟學范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、理論體系比較

(一)邏輯起點和起始范疇

任何經濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點

《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產權，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

這一邏輯起點是與資本主義生產關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發展、演變的現實起點。資本并非一開始就表現為資本，它經過勞動力的購買并實現了貨幣的增殖，才轉化為資本。資本主義的占有規律也是由商品所有權規律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現實起點。

馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。

2制度經濟學的邏輯起點

制度經濟學的邏輯起點，是對企業性質和存在原因的分析，“企業”是其起始范疇。

“企業”是一種組織，是市場經濟中的主要的微觀主體或經濟細胞。正統微觀經濟學對企業的研究構成了其廠商理論，但它把企業視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業如何運行以達到利潤最大化。至于企業的本質是什么?為什么會產生?企業內部的組織結構如何?正統經濟學沒有回答。科斯的理論構建，則從探討企業的本質及產生原因開始。

制度經濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經濟活動分析的基本單元，又是現實經濟活動中最普遍、最一般的活動。科斯從企業分析開始切入，對企業本質、產生及規模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統經濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構建。“交易費用”理論是整個制度經濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認為，市場交易不一定在任何情況下都是最優的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業內部呢?因為企業內部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業規模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。

科斯在分析“企業本質”、“企業存在及規模變動原因”等問題時，已經將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產權經濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。

(二)核心范疇

馬克思經濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經濟制度，即對資本產權制度的分析。

產權經濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價。“交易費用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。

(三)理論主線

所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構件或組成部分串成一個整體。

《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發展史。其不同卷、篇、章、節中的具體理論，也都貫穿這一主線。

新制度經濟學的理論主線是產權的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。

兩條主線各自在其理論體系中發生作用的方式或把理論構件聯系起來的方式是有差異的。

剩余價值理論是作為馬克思經濟學一切理論構件的內核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產過程的考察，實際上是研究剩余價值生產的理論；對資本循環、周轉，對資本再生產的分析，是為了研究剩余價值實現的規律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉化形式。

“交易費用”并非每個理論構件的實際內容，而是其中的方法或工具。用它分析企業內部治理結構，構建企業產權理論；分析制度變遷，構建制度變遷理論，等等。

(四)主要理論組成部分

馬克思經濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產理論、剩余價值流通或實現理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產理論、資本積累理論、經濟周期和經濟危機理論、資本主義發展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。

制度經濟學的理論構件是松散的。“交易費用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業性質理論；(2)企業產權結構理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經濟學等。

二、方法論比較

從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。

馬克思經濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內容一般概括為：生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，生產關系反作用于生產力，上層建筑也反作用于經濟基礎。生產關系、上層建筑的變化都是由客觀規律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產力，人類社會的不同歷史時期，生產力發展狀況不同，生產關系和支配分配、交換關系的規律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。

新制度經濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發；個人的目的或偏好是經濟學分析的出發點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。

三、產權理論比較

馬克思經濟學的產權與新制度經濟學定義的產權有許多共同之處。(1)它們都認為產權是財產權，不是單一的權利，而是一系列權利的組合體；(2)它們都認為產權可以分解；(3)它們都認為產權是一種法權。盡管如此，通過比較，我們還會發現二者有許多不同之處。(一)產權的本質

馬克思經濟學認為生產資料的歸屬是所有制的本質規定，財產權利是所有制的法律形式，經濟上的所有制關系決定法律上的財產權利。而諾斯則認為“產權的本質是一種排他性的權利”，是一種私有權。產權是其制度理論的核心范疇，并認為法權(產權)關系決定經濟關系。

(二)產權的形成

馬克思經濟學認為所有制及所有權(產權)的形成與發展同社會生產力水平及變化相聯系。而諾斯則認為“產權的出現是國家統治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結果”。

(三)產權的功能

馬克思經濟學強調所有制對社會制度的性質以及社會公平的影響。而新制度經濟學則強調產權的激勵功能與效率功能。

四、制度變遷理論比較

新制度經濟學的制度變遷理論仍然是建立在經濟人假設基礎上的。(1)經濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經濟人相聯系的成本一收益法是“標準經濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規定和強制實施所有權的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統治者的收益，一旦制度創新會使統治者私人收益超過私人成本，制度調整就勢必發生；(5)意識形態是個人與其環境達成協議的一種節約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經濟運轉的費用。

馬克思經濟學認為：(1)人類的生產活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態的變遷，主要應由社會生產力的發展和生產方式的變遷來解釋；(2)社會生產力的發展，引起社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經濟制度乃至社會經濟形態的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經濟關系中，主要體現在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產方式決定了不同社會制度變革的性質、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現有的各種法權關系或社會制度不能適應潛在生產力的實現和發展，致使掌握新的生產力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產方式，生產方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據與決定因素。

五、幾點結論

1馬克思經濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產生、發展與滅亡的規律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產階級的解放提供思想武器；而新制度經濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產權制度，以減少制度的磨擦，提高經濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調整企業、個人和政府之間的關系，提高經濟效益，有一定的借鑒意義。

2馬克思經濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發，引入了生產力與生產關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產力發展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。

但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內部矛盾、發展規律和發展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業與企業之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經濟制度相對穩定條件下的、日常的、微觀的企業制度變遷缺少針對性較強的分析。

3新制度經濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結為個人之間相互博弈與相互交易的結果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經濟制度變遷的內在動因與實現條件。

篇2

馬克思認為，非正式制度先于正式制度產生，習俗等非正式制度起源于人類的誕生，道德等非正式制度形成較晚，它們都伴隨著人類社會歷史的發展而發展。作為與動物的本質區別，人類在通過勞動能動的改造世界的過程中，產生了經常具有集體性質的非正式制度。早期的非正式制度主要是協調集體成員內部及人與自然之間的關系。如在原始社會，作為對自然的崇拜和探索，祭祀活動是一種制約、凝聚集體力量的行為。馬克思還發現，雖然生產力的發展是非正式制度發展的前提條件，但非正式制度與生產力的發展并非總是同步的，非正式制度有時候會滯后或超前于生產力的發展。如處于奴隸制社會的古希臘的生產力水平遠落后于現代資本主義，但其文化繁榮至今令人贊嘆。馬克思認為非正式制度的本質是生產關系和上層建筑層面的范疇。他看到了生產力和經濟基礎對非正式制度的決定作用，同時也強調非正式制度的反作用，從根本上闡明了非正式制度變遷及其對經濟發展的影響。例如，馬克思把意識形態這一非正式制度看作是適應一定經濟基礎和政治制度的“觀念的上層建筑”，超越的根本途徑在于實踐。他還認為道德是反映一定經濟基礎的社會意識形態和行為規范，調節著人與人以及人與社會之間在改造客觀物質世界實踐中的各種關系。

1.2非正式制度、正式制度和經濟發展

馬克思把社會制度區分為兩個層次，第一層次是表現為生產關系并起決定作用的經濟制度，第二層次是表現為上層建筑并起反作用的政治制度和文化制度。前者是正式制度，后者包含文化等非正式制度和法律、政治等正式制度。后者先于前者產生，但其立足于前者才能發展。二者互相影響，密不可分，共同作用于生產力的發展和生產關系的變遷。當二者相融的時候，非正式制度對經濟發展起到整合、凝聚、教育、規范等積極作用；否則，非正式制度將對經濟發展產生一定的消極作用。

1.3非正式制度變遷

馬克思的非正式制度變遷理論主要是為了輔助正式制度變遷理論，來闡釋人類社會變遷的規律和演變走向。他認為非正式制度對制度變遷所起的作用不是根本性的，非正式制度變遷的承擔者是具有社會屬性的個體組成的階級。生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾影響到處于不同利益群體的階級當中，這種矛盾主要通過階級斗爭來解決，一般是革命式演變。人的全面發展是非正式制度變遷的最終目標。變遷的根本原因是以科技進步為核心要素的生產力的發展，直接原因是階級矛盾。馬克思制度變遷理論的主要目的，是尋求人類社會整體制度變化發展的規律，說明經濟發展對制度變遷的作用以及制度變遷對經濟發展的反作用。

2西方經濟學的非正式制度理論

以“經濟人”為出發點，以主觀效用價值論等為理論基礎，西方經濟學主要采用以邊際替代方法指導的假設-演繹-實證的靜態分析方法，闡述非正式制度的基本原理。西方經濟學非正式制度理論的研究涉及多個學派，限于篇幅，每個學派僅選擇若干個代表人物的思想來介紹。在諾斯以前，已有多位經濟學家的研究涉及非正式制度的一個或多個方面，但是它們一般被隱含在對制度的研究當中。

2.1古典經濟學的非正式制度理論

受亞里士多德和休謨等人倫理、美德、仁愛和同情等思想的影響，斯密多次提到非正式制度在國民財富創造中的重要作用，他將慎重、勤勉、節約、同情、良心和自愛等看作市場經濟秩序不可缺乏的倫理道德基礎，認為社會分工是非正式制度演化的結果。馬爾薩斯認為人類應該由擁有相同點的習俗和政府來管理。穆勒闡述了習俗、慣例對市場競爭、產品分配和地租的重要影響。韋伯采用歷史演繹的方法論，闡述習俗、歷史、語言等非正式制度與體制等正式制度密不可分的關系，但其理論體系中的非正式制度主要是指宗教，認為的虔誠是人們在感性層面的理性選擇，可以促進資本主義向前發展。

2.2新古典經濟學的非正式制度理論

該學派認為經濟人是一種脫離現實觀念的人，在偏好、制度等既定的前提下，把價格機制作為核心，采用邊際替代法、成本收益比較法和均衡分析等方法論研究非正式制度。其中，馬歇爾較早意識到社會文化、理想和宗教等非正式制度與經濟發展的關系，認為具有相同文化背景、價值觀念和行為規范的經濟主體，彼此間信任程度較高，有利于實現高度合作，地區經濟發展是區域社會力量和經濟力量合作的結果。

2.3制度經濟學的非正式制度理論

2.3.1舊制度主義的非正式制度理論

基于對新古典經濟學采用的靜態均衡分析方法的批判，該學派主要采用進化論、實用主義哲學和歷史主義等方法論，強調“歷史演進”，重視資本主義體制內部不同經濟集團的利益沖突，看到了技術變化引起的社會、心理、文化等非正式制度的演變。作為社會心理學派的創始人，凡勃倫認為歷史是進化或演進的，受到非經濟因素制約的經濟制度只是它所依存的文化體系的一個組成部分。他把制度理解為“流行的生活方式”、“廣泛存在的社會習慣”等。他認為法律和經濟制度等正式制度受到非正式制度的約束，思想和習慣等非正式制度是制度的核心，非正式制度演化成各種制度。非正式制度同正式制度一樣，經歷多個階段動態的且不可預期結果的演進。非正式制度不是個體選擇，而是歷史演化的結果。源于對人類習慣和本性的考察，他認為經濟變遷中以技術和利益集團對抗為主要原因的推動導致不總是向進步方向發展的制度變遷，改變了人類的思維習慣，思維習慣同時也反作用于經濟變遷。作為社會法律學派的創始人，康芒斯認為制度起源于強迫的社會關系和自我意識。他首次區分了正式制度和非正式制度，用法律這一正式制度的觀點來闡釋社會的各種經濟關系。他認為社會組織由多種交易組成，包括沖突、依存和秩序三個方面的交易關系反映了人與人之間的關系，各種利益沖突只能通過法律制度得到解決。雖然注重法律等正式制度在經濟活動中的作用，但是他對習俗等非正式制度的作用也有不少關注。他認為制度可以理解為集體行動控制個體行動，指出傳統、習俗和惰性等可能制約集體行動，并把美德和倫理等非正式制度看作制度的關鍵。他重點探討了習俗在制度變遷中的作用，闡釋了集體行動控制力的執行者問題，當執行者改變時，制度變遷隨即發生。

2.3.2新制度主義的非正式制度理論

采用制度和技術二分的方法論，艾爾斯的工具價值理論強調人的主動性和創造力。他認為科學事實指引的人的行為是理性的，而由過去的態度和信仰指引的人的行為是非理性的，教育可以在一定程度上消除制度的消極影響。他認為制度的核心是倫理道德、思想習慣和文化傳統等非正式制度。人性是人們遵循的非正式制度的產物，社會的發展離不開非正式制度。各種非正式制度經過演變，會形成固定的文化。這種固定的文化而非成本和收益分析理應成為經濟學研究的核心。他提出技術進步和源于文化、習俗的制度是社會中存在的兩套不同的價值體系，前者的影響更加深遠。技術發展推動制度變遷，但其中的關鍵應該是形成一種把技術發展看作經濟發展核心的新的思維方式。

2.3.3新制度經濟學派的非正式制度理論

該學派的研究主要是基于經濟人、有限理性、不完全信息和機會主義等假設，并以利潤最大化、主觀效用和博弈論等為理論基礎。該學派的非正式制度變遷理論主要是輔助正式制度變遷理論，在資本主義制度框架下構建一個立足經驗史實的理論體系，把技術、市場規模、人口和產品等外生變量看作誘因，認為制度變遷是個體追求功利的結果，以此來解釋經濟績效。科斯奠定了新制度經濟學的基礎，但諾斯對非正式制度的研究最多，他的研究主要是基于生產力技術分工經濟活動方式交易（費用）產權（制度）結構（生產關系）的思路。非正式制度（或稱非正式約束）的概念由諾斯在1981年首次提出，指人們在長期交往過程中無意識形成的行為規則，包含風俗習慣、意識形態、道德觀念等。他認為非正式制度與正式制度以及實施機制共同構成制度，非正式制度是制度產生和變遷的關鍵，人們的行為主要受非正式制度制約，非正式制度要和正式制度相容，才能發揮一定的積極作用。非正式制度變遷的主體是追求財富或效用最大化的個體，變遷的根本動力在于個人基于成本收益分析所追求的利益最大化。正式制度可以直接移植或快速變遷，而非正式制度由于具有長期性、漸進性、遺傳性等特征，很難直接移植，其變遷一般是漸進式的，需要較長時間。因為作為過去和未來的連接，非正式制度變遷具有路徑依賴的特征。諾斯認為，非正式制度是路徑依賴的主要來源。非正式制度本身以及在其影響下與現有制度依存的既得利益集團總是努力去維持現狀，這是路徑依賴的兩個主要原因。諾斯和凡勃倫都認為有些非正式制度可以像遺產一樣被繼承或發展，這也可以從另外一個側面解釋非正式制度較難形成，但是一旦形成便較難變遷的原因。尤其值得一提的是，諾斯非正式制度理論的特色之一在于以經驗學習、信念、偏好等非正式制度為橋梁，探討了認知科學和經濟學之間的關系，力圖分析人在面對不確定時進行選擇并經常相信自己的行為的原因。

2.3.4比較制度分析學派的非正式制度理論

由于新古典分析框架的限制，諾斯意識到非正式制度的演進性質是制度變遷漸進性的主要原因，但是無法進一步深入研究。格雷夫引入博弈論思想，采用歷史比較制度分析的方法論，對諾斯的研究進行了拓展，探討了文化傳統、路徑依賴和制度績效的交互關系，深入論證了非正式制度與制度變遷的關系。他指出文化傳統、家族關系等非正式制度在社會發展演化進程中發揮著重要作用。基于博弈論視角，青木昌彥模糊了正式制度和非正式制度的區分界限，側重從非正式制度角度認為“制度是關于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統。”他把制度闡釋為參與人自發實施的在策略互動中選擇的內生變量，認為參與人集體修正自身的信念，他們的決策反過來也會反作用于制度。他還從理論、實證及政策等層面，闡述了文化、信仰等非正式制度與法律等正式制度之間的關系，論證了制度在個人選擇與經濟運行中的作用。

3馬克思經濟學與西方經濟學非正式制度理論的比較及啟示

兩大理論體系不是對立的，也有一些相同或相似之處。比如說，二者都立足于現實，發現了非正式制度在經濟發展中的作用，研究目標都是為了找到更有效率的制度。當然，二者之間也有不少差異，下面將選取幾個方面進行比較分析。

3.1比較

3.1.1方法論的比較

馬克思在剖析資本主義制度的前提下，采用唯物辯證法和唯物史觀指導下的歷史-邏輯-實證的動態經濟分析方法，主要是定性分析，認為非正式制度的產生與變遷及其經濟功能的發揮，是一個動態的生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑交互發生作用的過程，其中發揮核心作用的是技術進步，其理論體系具有相當的邏輯和深度。西方經濟學是在假定現行資本主義制度合理的前提下，采用邊際替代方法指導的假設-演繹-實證的靜態分析方法，主要是定量分析，對某些表象的、阻礙經濟運行的非正式制度進行修正，在資本主義制度的框架下預先假設若干既定條件，通過邏輯演繹，不斷修正得出的結論，以使其符合現實情況。這種分析方法難以從根本上揭示非正式制度變遷及其經濟功能發揮的動態、辯證關系，使其理論體系具有根本性的不足。

3.1.2非正式制度的本質和起源

馬克思和西方經濟學都是以人為出發點，基于經濟利益對非正式制度問題展開研究，但二者存在本質的區別。馬克思把人看作社會關系的總和，強調對個人物質利益的科學規定與現實分析，認為個人利益的實現并非個人理性選擇的結果，而是受其所處社會的生產力和生產關系制約。因此，馬克思認為非正式制度起源于人類的生產實踐活動，其本質是適應一定生產力層次的生產關系和上層建筑層面的范疇。西方經濟學脫離社會現實，把人界定為抽象的、單個的經濟人，僅僅偏重個人對利益最大化的成本收益分析及積極追求，認為個人利益的實現是歷史演化或個人理性選擇的結果。因此，西方經濟學認為非正式制度起源于人類的理性選擇或歷史的演化，其本質是追求自由和個人主義的規則或契約等。

3.1.3非正式制度變遷的根本動力

基于勞動價值論，馬克思認為只有勞動才創造價值，價值和剩余權均應歸屬于勞動者擁有；基于邊際效用價值論，西方經濟學認為資本、勞動力、土地和企業家等要素共同創造和分享價值，剩余權應歸要素所有者或管理者擁有。兩個理論體系反映了不同階級的利益訴求和差別。馬克思認為生產力的發展是非正式制度變遷的根本動力，并把人的全面發展看作非正式制度變遷的終極目標，以此得出社會發展變遷的規律和走向。西方經濟學把效率和交易費用作為核心概念，認為非正式制度變遷是個體追求效用最大化的結果，顯得比較膚淺。

3.2啟示

3.2.1注重非正式制度與正式制度的相容

非正式制度與正式制度密不可分，互相補充。非正式制度先于正式制度產生，是正式制度的基礎，但它一般不能替代正式制度。正式制度是非正式制度存在發展的重要保障，影響和制約著非正式制度的變遷路徑和方向。經過變遷，有些非正式制度會轉化為“誘致性變遷型”的正式制度，有些非正式制度會消失或繼續演化。除了“誘致性變遷型”的正式制度，還有一類是人們有意識地直接設計的“強制性變遷型”的正式制度。非正式制度和正式制度相互制約，共同作用于社會中的個體行為和經濟發展。當二者相容時，會約束、激勵個體行為從而節約交易成本，將促進生產力的發展。否則，將發揮消極作用，阻礙生產力的發展。在現實中，正式制度變革一般通過行政或法律等手段較快地強制實現，而非正式制度變革很難同步進行。當舊的非正式制度與新的正式制度并存時可能較難融合甚至互斥，有時候舊的非正式制度甚至會扭曲或抵消新的正式制度帶來的收益。所以，政策制定者和決策者應注重非正式制度和正式制度之間的關聯性，在強制性的正式制度變革前構建緩沖機制，盡力避免二者不相容時帶來的消極影響。

3.2.2積極推動與生產力發展相適應的非正式制度的變遷

現實中，人并不總是單單追求利益，還追求在集體或國家中的認同與歸屬。在其中，非正式制度起著不可忽視的作用。有些非正式制度可以直接對經濟發展起作用，但是更多時候它是通過人在對經濟發展起作用。由于無形性、不確定性等特征，非正式制度很難直接移植，其變遷一般是非強制性的漸進式演變，需要一定的時間過程。非正式制度與經濟發展并非總是同步的，有時候會滯后或者超前于經濟的發展。基于人的作用及非正式制度變遷的時滯和漸進式特點，一般來說，政府應該積極主動的進行引導，通過立法、教育和增加投資等途徑，促使一定的制度環境和經濟秩序的形成，提高社會成員的綜合素質，推動非正式制度變遷，適應生產力的發展和生產關系的要求，提高經濟績效。反過來，生產力的發展也會進一步推動非正式制度的變遷。

3.2.3客觀評價非正式制度在經濟發展中的作用

非正式制度廣泛存在，對經濟發展的各個領域都有一定程度的影響。它是影響經濟發展的一個重要因素，但不是唯一因素。而且，其經濟功能的發揮一般要與當時的生產力發展水平相適應，并與已有的正式制度相容。因包含宗教、習俗、習慣等多個組成部分，它還是一個復雜的系統，對經濟發展的影響不是恒定的而是動態變化的，而且所起的作用也不總是積極的。如中國擁有豐富的非正式制度資源，歷來重視倫理道德、習俗、信任等非正式制度，強調并引導個人對集體和國家利益的服從。直至今天，中國特色的非正式制度都在經濟社會發展中起到凝聚力量、激勵個體等積極作用。但是由于資源的稀缺性和資源占有權力的差異等原因，政治或企業中的“裙帶”關系、不當的農村宗親觀念對經濟發展起著一定的消極作用。客觀評價非正式制度在經濟發展中的作用，有利于挖掘非正式制度的內涵、潛力，注意引導并發揮其積極作用，避免或減少其消極作用。

3.2.4借鑒兩大理論體系的科學之處，創新發展馬克思經濟學的非正式制度理論。

由于理論基礎、方法論等差異，馬克思比西方經濟學的非正式制度理論更具科學性和系統性。但是兩大理論體系各有千秋。以非正式制度變遷理論為例，馬克思側重宏觀動態層面，忽視了微觀靜態層面，導致其分析框架的現實操作性受到質疑。諾思的研究主要涉及短期經濟規律，在一定程度上能夠彌補馬克思理論的不足。科學地評判、合理地借鑒西方經濟學的非正式制度理論，有助于創新發展馬克思經濟學的非正式制度理論。

篇3

張一兵以《馬克思恩格斯全集》歷史考證第2版（MEGA2）為依據，對大量第一手原始資料、特別是過去很少涉獵的馬克思的許多讀書摘錄、筆記、未完成的手稿和書信，作了縝密的研究考證和分析，作為研究馬克思已完成的論著這些主導性文獻時的重要參照。作者指出，馬克思本人的思想發展并非自始至終是一個具有前后一貫性的連續不斷的過程。他更關注馬克思思想發展進程中的非連續性，刻意探索他在不同時期、不同情境、不同學說的影響下形成的具有斷裂性的真實思想進程。

按照庫恩對科學范式的分析結論，之所以能夠被稱為科學，必然有一個前科學時期的線索。而這一點，我們傳統解釋框架往往給忽略了，馬克思似乎一開始就是天才，他所實現的哲學變革似乎從來就是針對別人的，他自己的世界觀似乎從來不需要發展。事實上，這一前科學的線索不僅是指馬克思之前的研究，而且是在馬克思本人的思想發展過程中就真是存在。然而，傳統研究卻時常忽略，從1954年開始編輯出版的《馬克思恩格斯全集》俄文第二版就故意忽視 了許多馬克思早期的重要著作。從1927年開始，為研究需要前蘇共中央研究院開始編譯出版《馬克思恩格斯全集》歷史考證版《MEGA1》，在60年年代之后幾個國家和機構有合作新版本（MEGA2）（關于這兩種文獻的詳細情況，參閱《回到馬克思》附錄二）。這兩個版本的特點是，用馬克思恩格斯摘錄、筆記、寫作和發表的原來文字發表迄今為止能夠收集到的馬克思恩格斯的全部讀書摘錄、筆記、手稿和公開著作，從分反映了馬克思恩格斯的文本演變，因而對于解釋馬克思恩格斯具有重大的學術意義。從青年馬克思到晚年的《資本論》，馬克思不同時期的文本是異質的。基于馬克思文本的異化特征，張一兵提出三類不同的文本及其哲學評估：一是讀書摘錄筆記與記事筆記，二是未完成的手稿和書信，三是已經完成的論著和公開發表的文獻。這三類不同性質的文本區分，使我們在重新解讀馬克思過程中能根據不同文本的意義較為科學地界定自己的解釋，從而完善馬克思理論文獻學分類的研究。

通過分析馬克思大量的經濟學著作可以透視其中所深深隱藏的哲學話語結構。這種獨特的視角，這無疑受到了后現代大師福柯的影響。福柯通過對1775年到1825年的財富分析，認為由于現代經濟學以及生物學、語言學的出現，人文科學才成為可能。財富本身被“生產”所取代，勞動成了新的實證的認識領域。福柯因此把馬克思的經濟學視作與李嘉圖同屬于一個權力譜系。我們過去的傳統觀點是，馬克思是在1845年完成唯物史觀革命之后，用這種新方法論研究經濟學而創立了的經濟學。張一兵的觀點是，馬克思的哲學構架并不是在哲學思考中完成的，而是在經濟分析中形成。歷史唯物主義的形成與馬克思在經濟分析中超越資產階級古典經濟學的知識型直接相關。這與福柯通過考察生物學、經濟學、語言學等學科共同的、潛在的結構的“知識考古學”的方法有異曲同工之處。不同之處則在于，福柯通過“知識型”轉變的考古學觀察，提出“馬克思對李嘉圖悲觀主義的修正根本上屬于共同的思想方式”；而張一兵通過對經濟學之哲學構架的分析，提出資產階級古典經濟學的哲學構架是社會唯物主義。

更具有首創精神的是，張一兵從《1857——1858經濟手稿》中提煉出的第三次理論制高點，即馬克思重新創立了再狹義歷史唯物主義和歷史認識論之上的歷史現象學。基于資產階級古典政治學把資產階級社會特定的歷史存在視為人類永恒的自然物質存在的屬性，馬克思針對這種顛倒的學說完成 了《手稿》，并力圖說明資本主義社會存在的歷史性和暫時性；進而指出，由于價值的物化和實體化，這種物化的關系成為在個人之外的對人的統治，這就是抽象對人的統治，這種顛倒的消除，不可能在觀念中實現，必須由物質變革完成。現象學在青年黑格爾《精神現象學》里，是通過對現象的歷史和結構分析，破除現象是永恒的神話，從而促進意識和意識形態系向絕對精神轉化，它首先肯定絕對精神對歷史發展最終推動作用，其次認為歷史的發展有個終結點。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中看到了它的唯心主義的一面，但還沒有用它的顛倒去反駁資本主義社會。1850年，馬克思在流亡中完成了《倫敦筆記》，認識到資本是一種社會關系，資產階級社會的生存秘密其實在于生產過程。因此，以蒲魯東和格雷為代表的改良的社會主義就仍是保留資本主義生產方式基礎上的幻想，這是一種歪曲和顛倒的形式。馬克思需要以狹義唯物主義的觀點去去掉現象和假象，還原本質和規律。“這里既需要一步步破除社會關系中由于顛倒關系所產生的迷障，獲得史前簡單的社會關系，又要從這些抽象的關系一步步復歸于顛倒的各種復雜關系的經濟現象總體”。

只有認真思考變化著的社會歷史現實及其對馬克思的沖擊，并用馬克思的方法與觀點回答現實問題的人，而不是固守某種觀點與理想，回避與否認現實社會合理性的人，才是真正的哲學信仰者。

參考文獻：

[1]張一兵，回到馬克思[M]，南京：江蘇人民出版社，2009

篇4

另一方面，馬克思還對亞當斯密進行了批判。亞當斯密認為工人的工資只有在社會財富衰落的情況下才會下降；而馬克思認為這是毫無根據的，他說工人在財富處于衰落狀態受到的痛苦最大，因為對工人的需求下降，工人將面臨失業；在社會財富增進時，雖然對工人需求增加，但因為擴大生產而會導致工人的過度疲勞和早死；到社會財富達到頂點時，工人的貧困狀況不變。而且資本家可以較久的沒有工人生活，反過來工人卻不能活的那么長久。因此工人也離不開資本家。

讀到這些觀點讓我吃驚不小，但我認為資本家雖然在分享利潤時得到最多的部分是不公平的，但是存在就是合理的，我們應該看到工人就是脫離資本家，他的生活依舊是貧困的，而農民既然想成為工人，說明工人的收入要比農民的高，可以生活的更好；就像如今的中國，幾乎所有的農民都在外打工，而且越來越多的農民放棄種地。因為打工掙的錢是種地時的幾十倍甚至上百倍。并且我認為農民成為工人，農民走進工廠是社會進步的一個必然情況，是社會生產力增加的需求。

篇5

馬克思經濟學范式與西方主流經濟學范式兩大理論體系的對立,很大程度上來自于經濟學方法論的差別,兩種理論體系的差別充分體現在經濟學邏輯起點的分歧。只有深入分析這兩種經濟學理論體系的分歧點,充分吸收容納馬克思經濟學和西方經濟學合理的基本內容,才能夠在西方經濟學本土化的重建中尋找到新的研究對象和新的方法論體系,經濟學研究才能解決時代所賦予的新問題。

一、經濟學邏輯起點的特性:抽象特征和唯一性

每一門學科都有自己特定的理論體系,每一種體系都有各自的邏輯結構,因而必有一個邏輯起點。理論體系是由一系列概念、范疇、命題等共同構建的完整的結構性知識,邏輯起點作為理論體系中的“元概念”,它不但構成了研究對象中最基本、最抽象的范疇,而且也包含了整個理論體系中最核心的矛盾,對于該理論體系的形成發展具有直接的影響和基本的制約作用。

關于邏輯起點的特征,黑格爾在其《邏輯學》中曾提出三條質的規定性:

第一,邏輯起點應是一門學科中最簡單、最抽象的范疇。

黑格爾把最簡單、最抽象的“純有”作為邏輯的開端,所謂“純有”就是對一切事物的高度抽象和概括,它是最簡單、最一般的概念,也是最抽象的概念。他指出,“這個概念可以看做是絕對物最初的、最純粹的,即最抽象的定義”。(1966:59)黑格爾以“純有”作為邏輯的開端是與他的從抽象上升到具體的邏輯方法所分不開的。為了適合由抽象上升到具體這一方法的要求,開端必須是最單純、最抽象的東西。

第二,邏輯起點應揭示對象的最本質規定,以此作為整個學科體系賴以建立的基礎,而理論體系的全部發展都包含在這個胚芽中。

黑格爾論述了邏輯學開端所包含的有與無的對立統一性,指出“純有”是有和無的統一。黑格爾說“開端包含有與無兩者,是有與無的統一;——或者說,開端是(同時是有的)非有和(同時是非有的)有”(1966:59)。矛盾在邏輯體系的開端中就已經存在,盡管還處于隱含的、未充分表露的原初狀態,但是已經蘊含了整個進程發展的全部基因。

第三,邏輯起點應與它所反映的研究對象在歷史上的起點相符合(即邏輯起點應與歷史起點相同)。

黑格爾在邏輯史上第一個提出了邏輯和歷史一致的思想,他說:“在哲學歷史上所表述的思維進展的過程,也同樣是在哲學本身里所表述的思維進展的過程,不過在哲學本身里,它是擺脫了那歷史的外在性或偶然性,而純粹從思維的本質去發揮思維進展的邏輯過程罷了。”(1980:55)黑格爾在論述了他的邏輯和歷史相一致的思想后,接著特別提到了邏輯的開端,他說:“但這里須首先提出的,就是邏輯開始之處實即真正的哲學史開始之處。”(1980:191)

黑格爾認為必須同時滿足這三條規定性的范疇才能作為邏輯起點,這也是作為邏輯起點的基本要求。

對比分析黑格爾所提出的關于邏輯起點的三條規定性特征,可以看出,第一條論述的是邏輯起點在學科體系中所處的抽象層次;第二條論述了邏輯起點與研究對象關系的本質抽象一致性,即邏輯起點的抽象性應受它所反映的研究對象的限制——既不可抽象不足,也不應抽象過度;第三條則論述了邏輯起點與研究對象歷史的社會關系的一致性,即邏輯起點應與歷史起點相同。

應該看到,黑格爾關于邏輯起點的質的規定性的要求,是基于自身的邏輯學、哲學體系構建的背景下提出來的,是關于理論體系中邏輯起點的一般性特征的論述。馬克思政治經濟學體系深受黑格爾哲學的影響,眾所周知,馬克思就是從“商品”這個最簡單、最抽象的邏輯起點出發的。馬克思在《資本論》中利用商品作為邏輯起點展開關于資本主義經濟形態的論述,論證了資本主義經濟的全部多樣性都以胚芽的形式存在于商品之中,進而建構起經濟學全新的理論體系。置于經濟學研究的學科體系之下,關于經濟學邏輯起點的質的規定性,應該在黑格爾論述的基礎上,結合考察馬克思在《資本論》中把“商品”作為邏輯起點進行理論建構的過程及經驗,有必要做進一步的分析和表述。

篇6

新制度經濟學是在對傳統經濟學理論困境反思的基礎上興起的。新制度經濟學的創始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發，提出減少交易費用是企業產生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經濟學家沿著他的思路，繼續探討企業的本質、企業能夠實現交易費用節約的規模邊界范圍以及合理的企業內部權力安排和剩余分配結構等。馬克思經濟學具有深厚的古典經濟學淵源，個人與社會的關系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經濟學并未形成系統的企業理論，但在馬克思經濟學中所反映出來的許多關于企業性質、規模及其內部權力結構等方面的理論也具有相當重要的現實意義。新制度經濟學與馬克思經濟學在某種意義上來說都是對傳統“市場機制和諧論”的反思，都是在探討個人與社會相分離情況下微觀經濟主體的行為特點，這使二者具有了可比性的基礎。但新制度經濟學與馬克思經濟學在人的基本行為假定、經濟績效準則、企業理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進行比較分析研究，從而使企業理論體系更趨于完善。

綜觀新制度經濟學和馬克思經濟學當中的企業理論，可將其大致分為三個部分：企業的性質、企業的規模或邊界、企業內部的權利結構安排。因此，筆者擬從這三個方面對新制度經濟學和馬克思經濟學的企業理論進行比較。

關于人的本質和行為特點的比較

由于一切經濟活動都是以人為載體進行的，企業組織的運行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質和行為特點的論述作一比較。將“個人”的本質和行為方式作為經濟學理論體系的邏輯起點，這是新制度經濟學和馬克思經濟學的共同特點。但在新制度經濟學和馬克思經濟學的理論視野里，對于人的本質和人的行為特點的理解存在著根本性的差異。

第一，新制度經濟學帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認為人的行動受主觀意識領域中的“理性”支配。盡管新制度經濟學相對于傳統經濟學而言已進了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現實因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認知結構說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經濟學則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎，認為限制著人們的行動、規定人們行為的具體方式與特點的，是每個人現實擁有的、不以其意志為轉移的“社會關系的總和”。他并不否認人要滿足自己的需要，也不否認理性的作用，但馬克思經濟學在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調理性作用的現實約束條件。因此，馬克思經濟學認為真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關系以及觀念意識結構等。所有這些約束條件構成行為人擁有的“社會關系總和”，構成可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應行動的具體特點。

第二，新制度經濟學中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經濟學中人的行為特點因各自所擁有的“社會關系總和”不同，具有現實性和差異性。

第三，新制度經濟學對人性的單調定義必然導致對抗型的人際交往論，而馬克思經濟學對人本質的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結合的，是協作型人際交往論的基礎。

企業的性質

企業性質研究就是要討論企

業這樣一種特定的人與人之間的經濟交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經濟學與馬克思經濟學這兩大體系中，企業都是作為人與人之間的某種一體化經濟聯系方式而存在的，企業所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業產生的依據是根本不同的。

馬克思經濟學是從生產的角度說明企業性質的。他所關注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規律實行等價交換，那么資本家在生產前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產的目的。因此，只有離開交換領域進入生產領域，才能真正揭示資本，以及作為資本現實存在形式的企業的本質規定性。他認為，企業是提高私人勞動社會性的經濟組織形式。一方面，在實質層面看，企業提高私人勞動的社會性有利于創造更多價值；另一方面，從形式層面看，私人勞動在企業中由于分工協作的存在提高了社會性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動者在企業生產中逐漸失去了獨立完成整個產品的能力。因此，私人勞動是作為資本的形式存在的，在資本主義社會里，企業成了資本實現自我增值的工具。

新制度經濟學從流通領域來解釋企業存在的原因，認為企業是一種能夠減少交易費用的人與人之間交易關系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節省他們之間分別訂立契約的數量，從而節約了交易費用”這一說法，到威廉姆森將資產專用性程度作為說明選擇企業或者其他市場經濟組織形式的依據，再到詹森和麥克林將知識作為一種要素引入企業組織結構，新制度經濟學在企業性質觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關系存在的必然性，這成為新制度經濟學的企業理論陷入困境的一個主要原因。企業作為人們經濟活動的一種組織形式，其存在理由應當從人們組織經濟活動的生產性目的中尋找，而不應將流通領域內的某些特點作為企業的根本規定性。企業一體化的維系力量不是交易費用的節約，而是生產技術上的有機性。

企業的規模或邊界

新制度經濟學和馬克思經濟學企業理論都是依照某種經濟績效準則，通過技術、市場、資本屬性等變量來說明企業在不同狀態下的最優規模的。但是，這兩大學說的企業規模理論在具體層面上存在著差異。

第一，在引導企業進行規模調整的績效準則上，馬克思關于企業規模分析的績效標準主要是以價值規律為主的，其基本特點是客觀性和變動性，體現了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經濟學企業規模理論的經濟績效準則是建立在主觀效用價值論基礎之上的，盡管引入交易費用使其經濟學研究逼近現實，但新制度經濟學企業理論所依據的經濟績效準則依然是新古典經濟學的帕累托最優準則。其中缺乏支配企業發展的動態性因素，僅局限于對發達資本主義階段的分析，在解釋企業長期規模調整狀況時陷入困境。

   第二，在企業進行規模調整依據的經濟指標上，馬克思經濟學給出了技術、市場和價值三者之間的內在邏輯關系，而新制度經濟學企業規模理論卻用“交易費用”、“專用性”等概念概括可能影響企業規模的所有因素，具有明顯的調和特征。

第三，在研究企業規模的方法論特點上，馬克思經濟學企業規模理論應用了規范分析與實證分析相結合的方法，而新制度經濟學企業規模理論只是停留于企業規模邊界的規范分析。

企業內部的權利結構安排

新制度經濟學關于企業內部權利結構安排有代表性的理論包括科斯的“企業契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產權理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產理論”，由于各自的關注點不同，以上新制度經濟學家們的研究各有側重，他們的觀點并未合成一個統一的理論體系。而馬克思經濟學對企業內部基本結構與關系的研究以唯物史觀為理論背景，用統一的邏輯脈絡說明資本主義企業形態的發展及資本與勞動關系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學說體系關于企業內部權利關系結構的觀點區別，大體表現為以下方面：

第一，新制度經濟學的“剩余權利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業內各利益相關者關系的重要概念；而在馬克思經濟學中也存在類似的“剩余權利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關系，但這種“剩余權利”并非不完全契約而產生的剩余，而是體現了特定技術發展過程中資本與勞動雙方的力量對比關系。

第二，新制度經濟學認為通過某種符合“理性”的制度調整，就可以實現交易費用的減少和企業內部基本經濟關系的改變；但馬克思經濟學認為良好的經濟績效狀態不是通過生產關系意義上的靜態制度調整就可以獲得的，經濟關系的變化更根本地是基于經濟關系中各利益相關者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產技術應用中的地位。

第三，新制度經濟學家們針對現代企業關系，力

求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權利分配關系；而馬克思經濟學的研究表明，現代企業中的一系列問題的根本癥結在于人力資本與非人力資本的分離，經濟發展的趨向應當是由各種形式高級的、全面發展的勞動者聯合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發生產效率。

總之，無論是新制度經濟學還是馬克思經濟學，都是對傳統經濟學的“市場機制和諧論”的一次挑戰和反思，是更符合現代社會經濟運行規律的。這兩大學說體系相比較而言，馬克思經濟學的企業理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎之上，更適應于現代企業的動態發展過程；但新制度經濟學的許多新的理論觀點，比如對知識資源在企業中的重要性的論述等可以成為馬克思經濟學有力的補充。在今后的理論研究中，應力求吸取這兩大學說企業理論中的精髓，并將其辯證地應用于企業改革的實踐中，從而指導我國新一輪國企改革的縱深發展，并加快完善我國的現代企業制度體系。

參考文獻：

1.許光偉，張威.國內學者的馬克思企業理論研究：一個述評[j].經濟學家，2007 （1）

2.宋憲偉.馬克思企業理論與交易成本企業理論之間的互補性[j].云南社會科學，2010（4）

3.黨宏偉.馬克思企業理論與新制度學派企業理論的比較研究[d].四川師范大學，2008

4.施皓明.馬克思和新制度經濟學企業觀差異的根源分析[j].財經研究，2000（7）

5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業理論的三個獨特視角[j].湖北經濟學院學報，2009（5）

6.王銘潔.論《資本論》中的企業性質—馬克思企業理論與西方企業理論的比較分析[j].現代物業（中旬刊），2010（4）

篇7

文章編號：1007-7685(2012)02-0014-04

發展是當今世界的主題，也是后金融危機時期中國經濟運行的主要任務。經濟發展不僅包括經濟增長，還包括伴隨著產出增長而出現的社會、經濟或政治結構的變化。發展觀是發展理論的核心問題，它既來自于人們對發展實踐的經驗總結，同時又對發展實踐具有檢驗和指導的作用。在經濟思想史上，克思經濟學和西方經濟學都對發展觀進行過討論。因此，對兩大理論體系的發展觀進行比較，對于樹立和落實科學發展觀、促進我國經濟持續健康發展具有重要意義。

一、克思經濟學的發展觀

發展觀是關于發展的本質、目的、內涵和要求的總體看法與根本觀點。克思關于社會總資本的再生產與流通理論都包含著豐富的經濟發展思想，其發展觀的基本內容包括：

(一)關于發展內涵的研究

在克思經濟學看來，人類社會的存在不是靜止的，而是動態發展的，是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的互動推進了人類自身與社會的發展。人類社會的發展過程也是人與自然、人與社會、人與人之間相互作用的過程，這也是發展的內在機制的所在。克思經濟學對于發展本質與內涵的認識體現在其對社會經濟形態的概括與界定之上。克思經濟學認為，任何一種新的生產力和生產關系都不是憑空產生出來的，它是在已有的生產方式中發展起來的。克思經濟學將發展界定為：“有機體制本身作為一個總體有自己的各種前提，而它向總體的發展過程就在于：使社會的一切要素從屬自己，或者把自己還缺乏的器官從社會中創造出來，有機體制在歷史上就是這樣向總體發展的，它變成這種總體是它的過程即它的發展的一個要素。”由此可見，克思經濟學的發展概念至少包括兩層含義：其一，發展以原有生產方式為基礎，任何一種新的生產方式都不是憑空或從人們的主觀意志中產生出來的；其二，發展是人類社會基本結構的優化。

(二)關于發展目標的研究

克思經濟學認為，發展的目標是人的自由和全面發展。克思指出：促進人的發展需要通過對生產資料的改造來實現，“一旦社會占有了生產資料，……個體生存斗爭停止了。于是，人在一定意義上才最終地脫離了動物界，從動物的生存條件進入真正人的生存條件。人們周圍的、至今統治著人們的生活條件，現在受人們的支配和控制，人們第一次成為自然界的自覺的和真正的主人，因為他們已經成為自身的社會結合的主人了。人們自己的社會行動的規律，這些一直作為異己的、支配著人們的自然規律而同人們相對立的規律，那時就將被人們熟練地運用，因而將聽從人們的支配。人們自身的社會結合一直是作為自然界和歷史強加于他們的東西而同他們相對立的，現在則變成他們自己的自由行動了。至今一直統治著歷史的客觀異己力量，現在處于人們自己的控制之下了。……這是人類從必然王國進入自由王國的飛躍。”①克思進一步提出，未來社會是“以每個人的全面而自由的發展為基本原則的社會形式”，“在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”綜上我們不難發現，克思經濟學的發展觀是以人的自由、全面發展為核心，體現了對人民的根本利益的關注。

(三)關于發展方式的研究

克思經濟學認為，發展目標的實現是一個漫長的過程，它的最終實現必須經過許多不同的階段，每一個特定階段都是人類社會走向自由不可缺少的環節。為了實現人的發展，克思經濟學更強調平衡、有效、協調的發展方式。第一，克思經濟學的平衡發展方式。根據克思經濟學的再生產理論，經濟增長與擴大再生產的順利進行要求兩大部類的生產保持平衡，如果第Ⅰ部類的生產大于全社會對生產資料的需求，則會導致生產資料過剩；如果第Ⅱ部類的生產大于全社會對生活資料的需求，則會造成生活資料過剩。所以，兩大部類的生產與需要必須保持平衡。由此可見，克思經濟學的發展方式既要求總產出不斷增長，還要求兩大部類結構均衡。第二，克思經濟學的有效發展方式。②克思經濟學認為，經濟發展中的產出增長通過兩種方式得以實現，一種是通過增加生產要素的數量所帶來的粗放型的增長，另一種是通過提高生產技術水平和資本有機構成的集約型的增長。在這兩種增長方式中，集約式的增長更加有效。因此，在生產增長上，要實現集約式的增長，就不能忽視科學技術在社會經濟發展中的作用。第三，克思經濟學的協調發展方式。克思經濟學認為，人的活動離不開自然，現實的自然界同樣離不開人和人的活動，人與自然之間合理的物質變換過程是經濟持續發展的根本要求。⑨克思經濟學認為，發展不是建立在人對自然的控制和掠奪之上的強制統一，而是在利用自然和保護自然的前提下實現和諧統一的發展。未來社會要更加自覺合理地實現人類與自然之問的物質變換，要將物質變換過程由惡性循環轉向良性循環。

二、西方經濟學的發展觀

在不同歷史階段和不同經濟學流派之間，西方經濟學對經濟發展問題的研究內容是不同的。總體來看，西方經濟學發展觀的內容主要有：

(一)關于發展內涵的研究

在西方經濟學演進的不同階段，經濟學家對發展內涵的認識不盡相同。以亞當•斯密為代表的古典經濟學時期，對發展的內涵進行了相對廣義的界定。亞當•斯密、大衛•李嘉圖、斯圖亞特•穆勒等人認為，發展應包括政治、倫理、人口、法律、歷史等多方面的因素。“邊際革命”之后，西方經濟學的研究領域集中在商品供給與需求的問題上，經濟發展問題從西方主流經濟學的研究視野中消失。隨著廣大發展中國家的崛起，發展中國家如何實現工業化和現代化、如何實現經濟起飛和發展的問題都需要西方經濟學作出積極的回應，因此，20世紀五六十年代，發展經濟學作為一門獨立的經濟學分支開始興起。在發展經濟學看來，“經濟增長”是指一個國家或者地區產品與服務的總和不斷增加，它是以固定價格計算的人均國民收入的某種度量的變化率。而經濟發展比經濟增長包含的內容要豐富和復雜得多。對經濟發展的一種比較有說服力的說法是，“將增加人均實際收入作為追求的目標”。①但是正如詹姆森和威爾伯所言，“發展沒有普遍接受的定義，它也沒有普遍采用的模式，每個人必須寫它自己的歷史。”今天西方經濟學的研究者們從更寬泛的視

角來理解經濟發展，認為經濟發展不僅是一個量的概念，還是一個質的概念，不僅是經濟的數量增長和人均占有物質財富的增加，而且是經濟和社會的全面進步、整體演進。

(二)關于發展目標的研究

在西方經濟學不同的演進階段，經濟學家對發展目標的認識也不相同。在古典經濟學時期，與廣義發展內涵相對應的發展目標包含多方面的內容，但主要目標是國民財富的增長。20世紀40年代末至60年代初，這一階段的發展經濟學在發展目標上強調國民生產總值的增長。而從20世紀60年代開始，現代經濟發展理論將發展目標轉向收入分配、減少絕對貧困、滿足人的基本需要、增加就業等問題。20世紀80年代后期，追求以人為本的發展，在不同層次上滿足人的基本需要和發展人的能力，成為西方經濟學研究中發展的根本目標。丹尼斯?古雷特認為，發展目標包含生存、自尊和自由三個層面的內容，也就是說要滿足人的基本生活需要，要讓人感受到自身價值，要把人從異化的物質生活條件以及種種慣例和教條主義的信仰的社會奴役下解放出來。阿馬蒂亞?森也指出，發展的目的不僅在于增加人的商品消費數量，更重要的還在于使人們獲得能力。根據這一思想，聯合國開發計劃署擴展了發展目標的內涵，指出發展是一個不斷擴大人們選擇的過程，它的核心問題就是以人為本的發展，發展的進程應該為人們創造一種有益的環境，使他們能夠獨立地和集體地去發揮他們的全部潛力，不斷擴大他們的選擇范圍，而且發展還應考慮后代的可持續性。由此可見，目前西方主流經濟學認為，發展目標追求的是以人為中心的發展，既包括人的能力的形成，也包括人的能力的運用。

(三)關于發展方式的研究

在古典經濟學時期，對于國民財富增長的問題，亞當?斯密認為，應當通過人口增長、資本積累和發展分工來推動經濟增長；大衛?李嘉圖主張利用國際分工來發展對外貿易，從而促進經濟的發展；在斯圖亞特?穆勒看來，資本、勞動、技術和自然資源等要素的投入與經濟增長之間是相互作用的。以實現國民生產總值增長作為發展目標的經濟學家們認為，應當通過要素投入來促進經濟發展。20世紀五六十年代，在發展經濟學繁榮和大發展時期，西方經濟學家主張通過經濟結構優化以實現經濟發展的目標。威廉?阿瑟-劉易斯等人根據發展中國家的經濟結構特點指出：發展中國家需要通過提高資本積累率、加快工業化進程和制定發展戰略來推動經濟發展。羅斯托的經濟起飛理論也強調資本積累問題是發展中國家經濟發展的主要阻力。20世紀60年代，隨著發展目標的變化，西方經濟學家指出，市場調節、人力資本對于經濟發展的作用巨大。20世紀80年代后期，新古典主義復興之后，經濟發展理論開始注重運用制度分析方法和技術及人力資本內生的經濟增長去研究發展問題，注重文化、體制、法制等在經濟發展中的作用，注重可持續發展問題。從經濟發展方式來看，除了考慮技術進步的作用以外，還重視教育、知識、管理、資源再配置、規模經濟等因素對經濟發展的推動作用。

三、兩種發展觀的比較

盡管馬克思經濟學與西方經濟學都對發展觀問題進行了研究，但兩大理論體系對發展問題研究的視角、研究的內容和研究的范式等都是不同的。

(一)兩種理論體系研究的視角不同

馬克思經濟學從發展的內在機制入手，將發展看做是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間相互作用的結果，認為為了實現人的發展，要選擇平衡、有效、協調的發展方式。而西方經濟學主要以具體階段下的生產力為視角研究發展問題。因此在不同階段提出了不同的發展思想。具體地，古典經濟學時期西方經濟學將國民財富增長作為發展目標，認為增加要素投入可以推動國民財富的增長；20世紀60年代，發展經濟學通過引入收入分配來研究經濟發展問題，強調通過減少貧困、增加就業來使絕大多數人享受到經濟增長的成果，由此拓寬了發展理論的研究范圍；20世紀80年代后期，以人為本的發展納入西方經濟學的研究范圍之中，認為人力資本、制度等因素對于經濟發展而言至關重要。

(二)兩種理論體系研究的主要問題不同

盡管馬克思經濟學與西方經濟學都研究了發展問題，但由于兩者研究視角不同，導致兩者研究的主要問題也不相同。馬克思經濟學從發展的內在機制人手，充分論證了一個階段向另一個階段過渡所具有的歷史繼承性、創造替代性和現實兼容性，指出生產力與生產關系的矛盾運動是促進一個社會發展的根本動因。由此可見，馬克思經濟學的發展觀具有一般性與歷史性。而西方經濟學家較多地偏重于在一定具體歷史階段下考察發展問題，古典經濟學研究國民財富的增長，新古典經濟學淡化發展問題，發展經濟學強調收入分配、以人為本，這些思想都是隨著經濟發展的不斷演進而提出的。西方經濟學這種研究視角忽視了生產關系對發展階段變化的影響，無法說明發展的動因以及由此引起的政治制度、思想和道德等意識形態的變遷，因此，西方經濟學的發展觀與馬克思經濟學發展觀比較起來相對狹隘。

(三)兩種理論體系的研究范式不同

篇8

一、馬克思關于“人的本質”的具體思想內涵

馬克思對人的本質和人的自由的理解，與科學實踐概念的提出密切相關。1845年春天誕生的《關于費爾巴哈的提綱》標志著馬克思哲學邏輯內部矛盾的一種科學解決。在新歷史觀中，馬克思指出，一切生產實踐都是個人“在一定的社會形式中并借這種社會形式而進行的對自然的占有”。如果說自然界的人化生成意味實現人的自由的自然界限被不斷突破的話，人們借以進行物質改造的社會形式則是制約著人的自由的社會界限，狹隘的社會交往方式是市民社會個人盲目異在的根本原因。在這個意義上，馬克思指出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”馬克思對“社會關系”的外延作了具體說明，“生產關系總合起來就構成所謂社會關系”，并指出包括生活資料、勞動工具和原料在內的資本“也是一種社會生產關系”，這些社會關系是個人“互相交換其活動和參與共同生產的條件”。。個人作為人的本質的實現程度，個人獲得自由的相對空間，取決于他對社會關系具體的、歷史的占有程度。因此。　“現實的、有生命的個人”如何行動，個人的利益滿足和自由實現程度，取決于他在具體的社會交往關系中的地位，取決于他對社會財富的占有方式和占有程度。“社會關系的總和”是“物的和個體的活動借以實現的必然形式”。

具體而言，馬克思關于人的本質是“一切社會關系總和”的論斷，包括以下三個方面內涵。

第一，實踐是人的本質的首要特征。生產勞動實踐活動又是以分工、協作等社會化形式進行的，現實的個人究竟以何種方式參與社會，取決于個人對物質資料的占有方式，以及人與人之間的各種交往關系。現實中的每一具體的、有差異的個人都有各自不同的財富占有狀況、交往對象、政治資源、倫理情感等等，從個人占有的這些“社會關系的總和”可以看出他或她是怎樣的一個人，體現出其具體的本質規定性。在這個意義上，馬克思認為具體的個人是“許多規定的綜合”、是“多樣性的統一”。

第二，在構成具體個人的多元規定性中，個人的物質資料的生產方式居于核心地位，決定著他的其他方面屬性。“個人怎樣表現自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產是一致的——既和他們生產什么一致，又和他們怎么生產一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產的物質條件。”

第三，具體的人的本質和人的行為方式具有社會歷史性特點。每一個人“生產力、資金和社會交往形式的總和”0都是在具體的、歷史的實踐方式中獲得的，個人在社會關系占有上的差異性又直接表現為每一個人的局限性，它既是個人活動的實現條件，也是個人活動的客觀界限，它規定了個人活動的具體方式和個人獲得自由的相對空間。“生活的生產方式以及與之相聯系的交往形式是在這些束縛和界限的范圍內運動著的。”個人所占有的社會關系總和成為規定個人活動的約束條件，決定了他或她行動的特點和方式。

人的本質是一切社會關系的總和，然而，在社會生產力發展的特定歷史階段，由于技術分工和生產資料的私有分割，每一個人都被局限于狹隘的社會關系結構之中，因此，人的行為受到他或她所擁有的社會關系結構的制約，帶有特定社會關系結構的特點；并且，分立還造成個人的生產、消費等經濟行為失去了直接的社會性，因而還需要在社會交換關系中確證這種社會性，人的這一行為目的對于我們理解馬克思經濟學具有較為重要的意義。

二、新制度經濟學關于“人的本質”的解釋

新制度經濟學關于人的本質與人的行為特點的理論解釋是對西方經濟學理性主義傳統中相關思想的延承與發展。經濟學鼻祖亞當·斯密提出了系統的“經濟人”假定。亞當·斯密認為，“經濟人”具有兩個基本屬性：一個是自利性，即時刻關心自己的個人利益，努力尋求自身利益的最大滿足；二是完全理性，即能夠在既定的約束條件下最充分地掌握關于自我和社會的完整信息，并能夠準確找到實現自我福利或效用最大化的最有效途徑。在此基礎上，亞當·斯密進而提出著名的“看不見的手”，說明在自由放任的市場機制下，恰恰是追逐私利個人完全理性的充分張揚，使得個人利益與社會利益走向一致。“看不見的手”的經濟學意蘊在于：自由市場中社會福利最為缺失的環節同時也是最能使個人獲得最大私利的環節，因此，個人的逐利努力會自發實現資源在全社會范圍內的有序合理配置，在實現私人利益的同時也使社會福利獲得增進。可見，“看不見的手”作用機制的有效性是以“經濟人”假定為前提的，“經濟人”假定設定了古典甚至是新古典經濟學規范分析的前提，從而開啟了經濟學研究的大門。“經濟人”假定在方法論上的變化使新古典經濟學獲得了一個可進行量化分析的前提。通過“經濟人”假定，經濟學家們借助于邊際分析和數理經濟學工具，將新古典經濟學搭建成一座邏輯嚴謹、結構優美的理論大廈，從而論證了斯密的“看不見的手”的作用機制，全面闡釋了個人利益與社會利益相統一的機理和評判準則。

新制度經濟學吸納了西蒙、納爾遜、西爾伯格等人關于人性的重新理解，對作為經濟學分析前提的人的行為特征做出再解釋。新制度經濟學創始人科斯指出：　“當代制度經濟學應該從人的實際出發來研究人，實際的人在由現

轉貼于 實制度所賦予的制約條件中活動。”嘶制度經濟學另一個代表人物諾思也認為：“制度經濟學的目標是研究制度演進背景下人們如何在現實世界中做出決定和這些決定又如何改變世界。”從“實際的人”出發，新制度經濟學家們對人的行為特征做出新的解釋。首先，新制度經濟學認為，個人只能獲得不完全的信息。在現代市場交易中，由于參與者眾多，所涉及的各種要素復雜且多變，人們面臨的是一個不確定的世界，每個人所獲得的信息總是有限的。其次，人只能具備有限理性。現實的個人對環境的判斷和評估能力有限，不可能無所不知。再次，人具有非財富價值取向。在某種情況下，人們的行為并不必然表現為對財富的追求。諾思認為，利他主義、意識形態和自愿接受約束等一些非財富動機也應當出現在個人的預期效用函數中。盡管如此，在有限理性的個人之間經常發生的還是損人利己的機會主義行為。

新制度經濟學對人的行為特征進行重新界定后的一個重要結論是：由于逐利的個人只具備有限理性，并存在機會主義行為傾向，因此，人們追逐私利的行為常常伴隨著“外部影響”，即存在數額巨大的交易費用，致使個人的成本、收益與社會成本、收益之間無法保持一致性。因此，新制度經濟學所關注的問題并不在于證明個人與社會利益的統一性及其具體形式，而在于探討如何通過適當的制度設置或選擇，使交易費用最小，從而實現個人利益與社會利益偏離程度的最小化。

三、馬克思經濟學與新制度經濟學關于“人的本質”思想的比較

通過以上分析我們發現，將“個人”的本質和行為方式作為經濟學理論體系的邏輯起點，這是新制度經濟學和馬克思經濟學的共同特點。但很明顯，在新制度經濟學和馬克思經濟學的理論視野里，關于人的本質和人的行為特點的理解存在著根本性的差異，這種差異直接導致兩大經濟學說體系在社會歷史觀和研究方法論上的具體區別。大體歸結為以下三個方面。

第一，新制度經濟學認為人的行動受主觀意識領域中的“理性”支配，而馬克思則認為，限制著人們的行動、規定人們行為的具體方式與特點的是每個人現實擁有的、不以其意志為轉移的“社會關系總和”。

包括新制度經濟學在內的整個西方經濟學傳統都帶有濃重的唯心主義社會歷史觀背景。從亞當·斯密的“經濟人”開始，　“趨利避害”就被假定為人之本性，是人們一切經濟行為的目的所在。因此，在西蒙等人看來，所謂“理性”是一種基于利益目的的行動方案選擇，是人們對追求最大化的利益或規避更大利益損失的分析與判斷能力，“理性是指一種行為方式，它適合實現制定目標。目標可假定是效用函數期望值在某一區域上極大化的形式”。0理性支配著人們的行動，是人們具體行動方式的依據所在，人們根據自身的這種主觀認知結構，遵循“認識一動機一反應一行動”的邏輯進行決策和活動。

而馬克思對人的本質的解釋是以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎的。馬克思認為，人當然要滿足自己的需要，這是一個重要的、無可爭議的事實，“在任何情況下。個人總是‘從自己出發的”’。馬克思甚至將之稱為人類歷史的第一個前提；同樣，馬克思也并不否認理性的作用，相反，在馬克思哲學的意識觀中理性具有極其重要的地位。但馬克思在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調理性作用的現實約束條件。人們之所以有必要進行理性的“選擇”，是因為存在某種形式的約束，正是既定的約束條件使人們不可能窮盡一切可能，因而只能從中選擇達到利益目標或偏好的最優途徑。因此，馬克思認為，真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關系以及觀念意識結構等等。所有這些約束條件構成行為人擁有的“社會關系總和”，構成他或她可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應行動的具體特點。

第二，新制度經濟學中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經濟學中人的行為特點因各自所擁有的“社會關系總和”不同，具有現實性和差異性。

西方經濟學中對人的理解具有抽象性和一般化特征，在古典和新古典經濟學理論中，每一參與經濟生活的個人都變成了同一面目、竭盡全力張揚理性以追逐私利的“經濟人”，豐富現實生活中活生生個人之間存在著的人格個性和行為特點差異不見了。新制度經濟學盡管通過不完全信息、有限理性、“滿意準則”等范疇對傳統的“經濟人”假定進行了修正，逼近了現實，但新制度經濟學并沒有進一步深入分析更為實際的人與人之間在不完全信息占有結構上的差異以及個人理性約束條件上的區別，因此仍然是從相對的“普遍性”、“共性”上理解參與經濟生活的個人。因此，這種靜止的人性既不會在同一社會結構中的人與人之間存在不同，也不會因不同時代背景而有所區別。

與西方經濟學一樣，馬克思經濟學也是將個人作為自身的理論前提。但我們注意到，馬克思是在批判費爾巴哈將人的本質理解為抽象的“愛”、“友誼”時，提出他的人的本質觀的，并且馬克思特意在說明人的本質的“一切社會關系總和”之前加上兩個定語——“不是單個人所固有的抽象物”、“在其現實性上”。也就是說，現實中每個人有每個人自己的本質規定性，有他或她自己所占有的具體的社會關系，每一個人都是“多種規定性的綜合”，是“多樣性的統一”。馬克思正是通過現實中每個人具體的社會規定性特點來說明其特定的行為方式的：　“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人．而是現實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動地表現自己的。”

馬克思經濟學中用具體的社會屬性說明人的本質，人的本質帶有時代性和歷史性特點，這一動態發展觀為馬克思的長期社會形態變遷理論提供了強有力的人性論支持。因此，新制度經濟學的代表人物諾思也不得不嘆服：“在詳細描述長期變遷的各種現存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的。”

第三，西方經濟學對人性的單調定義必然導致對抗型的人際交往論，而馬克思對人本質的理解卻是多元的、豐寓的，是協作型人際交往論的基礎。

在包括新制度經濟學在內的整個西方經濟學發展歷程中，關于人性的理解并沒有從根本上走出“霍布斯叢林”，西方經濟學傳統將根本的人性定位于“利己”，理性的作用也是服務于人的一己私利。盡管新制度經濟學某些經濟學家認為應當將正義、利他等因素納入個人的效用函數，但由于缺乏可操作性定義，在他們實際的經濟模型分析中——比如在研究外部影響、機會主義行為時——被考慮到的也僅僅是利己主義。這種對人性的狹隘單調界定所必然導致的理論邏輯結果，就是將現實中人與人之轉貼于 間的關系僅僅理解為是處于對立狀態下的交易關系。

馬克思也承認人存在利己之心，但他認為，人利己需要的滿足是通過社會性的方式實現的，社會才是個人的存在方式。個人“由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯系起來(兩性關系、交換、分工)，所以他們必然要發生相互關系”。一方面，馬克思經濟學視野中的人是現實的、豐富的和多方面的。馬克思將人的各種需要及滿足需要的方式全都納入人的“社會關系總和”。另一方面，每個人所擁有的社會關系總和是多元的，但同時也是相對有限的。因此，人與人之間是互相需要的，人們之間建立起來的是一種協作互補型的交往關系，這種協作互補型的交往關系滲透于他或她的社會關系的各個方面。

因此，馬克思經濟學中理論研究的重點是人們通過分工協作形式進行的物質資料生產活動；而新制度經濟學的關注重點在于交易活動，研究如何通過制度的創設和調整來減少人與人之間因利益沖突而產生的巨大的交易費用。

四、科學發展觀“以人為本”思想的科學內涵

通過與新制度經濟學關于人的本質界定的比較，我們認為，馬克思經濟學中關于“人”的理解，具有從現實出發而不是從抽象的理性出發的唯物論特點；不同的個人對“社會關系總和”的差異化占有構成了人們社會聯系的基礎，人們之間的社會經濟關系具有動態的、發展的辯證性質；同時，這種差異化的“社會關系總和”的占有導致人與人之間的彼此需求、相互依存，這是社會和諧的基礎所在。科學發展觀繼承和發展了唯物、辯證的科學思想，并賦予時代特點和國情內容，是新時期構建我國社會主義和諧社會和實現人的自由而全面發展的根本指導思想。“以人為本”是科學發展觀的核心，是發展的目的和根本動力。對馬克思“人的本質”的上述三個方面本質特征的分析，有利于我們深入理解科學發展觀中“以人為本”思想的科學內涵，從而正確認識科學發展觀唯物、辯證的理論特點和在構建社會主義和諧社會中的重要意義。

第一，我國現階段社會關系中不同群體的差異化存在，社會生活中不同階層在社會財富、生產要素占有關系上的差別，是科學發展觀形成的重要基礎。　馬克思認為，個人所占有的社會關系總和構成其社會聯系，是一個人進行行為選擇和個體發展的可能性空間范圍。人與人之間所占有的社會關系不同，所表現出來的具體行為選擇和行動方式就不同，發展的可能性空間也不相同。改革開放以來，我國經濟高速發展，人民生活水平不斷提高。但與此同時，我國城鄉之間、地區之間、居民之間的收入差距不斷擴大，侵犯社會弱勢群體的事件時有發生，群眾在就業、醫療、教育、養老等方面也存在一系列亟待解決的問題。現實中這種社會關系、社會資源占有方面的差異化存在，促使我們深入思考發展的目的是什么、發展是為了誰的發展等問題。因此，馬克思關于“人的本質”的思想，可以幫助我們更好地理解“以人為本”作為科學發展觀發展動力的基本內涵。

第二，充分發揮社會主義市場經濟體制優勢，轉變經濟發展方式，實現人的自由而全面的發展，是科學發展觀所追求的根本目的。

馬克思強調，個人所占有的具體的、現實的社會關系總和不是靜態的，也不是一成不變的。“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”，每個人改變現狀的行動努力將推動人類社會合目的性與合規律性的發展，與此同時，社會進步也將為個人提供更高層次的發展平臺，創造更寬廣的制度空間。在我國現階段，社會主義市場經濟體制的建立為每個人的自由發展創造了優越的制度條件，只要我們完善法律法規。轉變發展方式，兼顧“五個統籌”，尊重發展規律，就能實現個人與社會的全面、協調和可持續發展，實現社會進步和人的自由全面發展這一科學發展觀的根本目的。

篇9

作為當代西方經濟學理論基礎的均衡價格論與作為《資本論》理論基礎的勞動價值論存在著人類對社會發展客觀規律認識的統一性。

一、均衡價格理論在效用理論上與勞動價值論的統一

一般化的認識是，效用理論即使用價值影響交換價值。一定量的某種商品，按照各種不相同的比例同別的商品交換。這說明在兩種不同的物里面有一種等量的共同的東西。馬克思把這種東西叫做“價值”，價值決定交換價值。但這個決定并不僅僅決定交換價值的大小，最主要的是決定交換價值的存在。“交換價值首先表現為一種使用價值與另一種使用價值相互交換的量的關系或比例，這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變。”這個比例是怎么變的呢？馬克思認為：“每一種有用物都是許多屬性的總和，因此可以在不同的方面有用。為有用物的量找到社會尺度，也是這樣。”有些人據此判斷使用價值有賴于人們基于特定時間和空間的主觀判斷，是一個“因人、因地、因時而異”的歷史性范疇。這是一個誤解。首先上述話語并未出現“使用價值”，而全是“有用性”，可見“有用性”不等于“使用價值”，當然這個理由在說服力上是欠缺的；最主要的是馬克思下面的表述“物的有用性使物成為使用價值”，即物是使用價值，至于是怎么變成使用價值的，并不影響這一判斷。

所以效用理論一般化認識的準確表述應該是，效用理論是使用價值在特定時間和空間的釋放對交換價值的影響，它表現為產品交換雙方自覺或不自覺地以產品數量為重要參照對使用價值在特定時間和空間的釋放作出判斷后的博弈。

二、均衡價格理論在消費者剩余理論上與勞動價值論的統一

西方經濟學中，消費者剩余是指消費者在購買一定數量的某種商品時愿意支付的最高價格和實際支付價格的總價格之間的差額。生產者剩余是指廠商在提供一定數量的某種產品時實際接受的總支付和愿意接受的最小總支付之間的差額。消費者剩余體現的是消費者對使用價值釋放的主觀認識不同和對社會必要勞動時間的主觀估計不同。與對使用價值主觀認識變化同行的是對社會必要勞動時間的估計。以名牌為例，“識貨者”和“不識貨者”對這同一產品的制作工藝、時間、材料等判斷不同。之所以出現不同，是因為認識和估計的對象不是主觀臆造的概念，而是不以人的意志為轉移的客觀實在范疇。

《商品》一章從單位產品角度對價值的決定進行了分析，“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間”。這個平均訓練程度和勞動強度并非將“最先進”和“最落后”為端點的區間加總求和再除以數量，而是一個標志客觀實在的歷史范疇，并不以人的意志為轉移。《超額利潤導論》一章從社會總產品的角度對價值的實現進行了分析，“……只有當全部產品是按必要的比例進行生產時，它們才能賣出去。社會勞動時間可分別用在各個特殊生產領域的份額的這個數量界限，不過是整個價值規律進一步發展的表現。”“要使一個商品按照它的市場價值出售，也就是說，按照它包含的社會必要勞動來出售，耗費在這種商品總量上的社會勞動的總量，就必須同這種商品的社會需要量相適應，即同有支付能力的社會需要相適應。”

三、均衡價格理論在供求理論上與勞動價值論的統一

首先要說明的是，馬克思對于“供不應求，價格上漲；供過于求，價格下跌”是肯定的。分歧在于價值的決定和價值的影響兩個概念。馬克思的表達更加明晰和嚴謹。

上文提到的社會必要勞動時間的兩方面界定在此處是這樣起作用的。使用價值是交換價值的前提，也是價值的前提。假定按比例來說生產的產品多了，即供給過盛，同樣的時間生產出了更多的東西，一方面單位產品的社會必要勞動時間減少；另一方面，盡管在這種產品的總產品中實現的只是既定條件下生產這個總產品的必要勞動時間。總之，這些使用價值在主觀判斷的代數表示上已經為零。但現實中這部分“沒有用處”的產品的命運尚未結束，他們連帶著“有用處”的產品的命運由必要勞動的付出者和剩余勞動的占有者共同決定——西方經學表述為生產者和消費者進行博弈，結果，“沒有用處”的產品被從閑置狀態拉回了市場。

例如有兩塊相同的面包，即兩單位使用價值，我們將使用價值的釋放界定在解決饑餓上。對于饑餓中的你，其中任何一塊面包都恰好滿足你解決饑餓的需求，則選擇有兩種：一是吃掉其中的一塊；二是分別在兩塊面包上各取一部分且兩部分之和等于一塊完整面包。不論哪種情況總會有一單位使用價值剩余。剩余的一單位使用價值從你的主觀感受上來說在數字表示上已經為零。把此例的兩位主角擴展開來，兩塊面包擴展到某一個因社會分工而獨立的社會生產領域的總產品，“你”的需要擴展為整個社會的需要，問題就明晰了。兩塊面包合起來只代表一單位使用價值，以使用價值的釋放為前提的交換價值相應變化，即供過于求，不考慮貨幣因素的單價下降一半，總價不變。我們需要明確的是這些“偏離”即對使用價值釋放的判斷影響著交換價值。規律是：倘若社會規模的使用價值不變，則社會必要勞動時間不變、由社會必要勞動時間決定的總產品價值量不變。

將上述規律的應用擴大到現實生活：產品不止有兩種，貨幣成為一般等價物，那么隨著生產發展和技術進步，各種產品的價值在不斷變動，使用價值的釋放不斷變動，交換價值不斷變動，價格不斷變動。均衡價格理論的供求理論便是對此的另一種表述。

討論到此我們可以明確地表達：作為西方經濟學體系構建基礎的均衡價格理論實際上是作為馬克思經濟學體系構建基礎的勞動價值理論中商品交換價值或價格理論的另一種表述。很多時候“另一種表述”在運用了大量數學公式、幾何圖形、圖表等分析工具之后更加量化、更加具體、更加簡易、更易于感知。但相比之下我更加敬重馬克思先生，是因為他可貴的實證性分析。科學的任務是認識自然和人類社會——當然，從廣義上講，人類社會也是自然的一部分。科學家的動詞化定義應該是探求真理。

參考文獻：

[1]馬克思.資本論(第一卷、第二卷、第三卷)[M].人民出版社,1975.

[2]馬歇爾.經濟學原理(上下卷)[M].商務印書局,1964.

篇10

20世紀80年代起，一些學者逐漸將西方新制度經濟學介紹并引入中國（如張五常）。新制度經濟學企業理論中的一些范式，如“產權”“交易費用”“委托―關系”等，對于我國傳統的企業運行機制的弊端具有較為充分的解釋力，因而引起了國內經濟學界較為廣泛的研究興趣。與此同時，作為我們指導思想的在企業改革中的作用，在某種程度上卻被忽視了。產生這種現象的原因是，國有企業在計劃經濟年代曾被淪為某些自我標榜為“”的極“左”思想的實現載體。因此，對新制度經濟學和馬克思經濟學的企業理論進行比較研究，提煉出其中的精華部分，應用于我國企業運營的實踐中，對推動我國國企改革的進一步深化和大型國際型企業集團的健康成長具有較強的現實意義。

新制度經濟學是在對傳統經濟學理論困境反思的基礎上興起的。新制度經濟學的創始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發，提出減少交易費用是企業產生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經濟學家沿著他的思路，繼續探討企業的本質、企業能夠實現交易費用節約的規模邊界范圍以及合理的企業內部權力安排和剩余分配結構等。馬克思經濟學具有深厚的古典經濟學淵源，個人與社會的關系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經濟學并未形成系統的企業理論，但在馬克思經濟學中所反映出來的許多關于企業性質、規模及其內部權力結構等方面的理論也具有相當重要的現實意義。新制度經濟學與馬克思經濟學在某種意義上來說都是對傳統“市場機制和諧論”的反思，都是在探討個人與社會相分離情況下微觀經濟主體的行為特點，這使二者具有了可比性的基礎。但新制度經濟學與馬克思經濟學在人的基本行為假定、經濟績效準則、企業理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進行比較分析研究，從而使企業理論體系更趨于完善。

綜觀新制度經濟學和馬克思經濟學當中的企業理論，可將其大致分為三個部分：企業的性質、企業的規模或邊界、企業內部的權利結構安排。因此，筆者擬從這三個方面對新制度經濟學和馬克思經濟學的企業理論進行比較。

關于人的本質和行為特點的比較

由于一切經濟活動都是以人為載體進行的，企業組織的運行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質和行為特點的論述作一比較。將“個人”的本質和行為方式作為經濟學理論體系的邏輯起點，這是新制度經濟學和馬克思經濟學的共同特點。但在新制度經濟學和馬克思經濟學的理論視野里，對于人的本質和人的行為特點的理解存在著根本性的差異。

第一，新制度經濟學帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認為人的行動受主觀意識領域中的“理性”支配。盡管新制度經濟學相對于傳統經濟學而言已進了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現實因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認知結構說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經濟學則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎，認為限制著人們的行動、規定人們行為的具體方式與特點的，是每個人現實擁有的、不以其意志為轉移的“社會關系的總和”。他并不否認人要滿足自己的需要，也不否認理性的作用，但馬克思經濟學在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調理性作用的現實約束條件。因此，馬克思經濟學認為真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理選擇據以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關系以及觀念意識結構等。所有這些約束條件構成行為人擁有的“社會關系總和”，構成可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應行動的具體特點。

第二，新制度經濟學中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經濟學中人的行為特點因各自所擁有的“社會關系總和”不同，具有現實性和差異性。

第三，新制度經濟學對人性的單調定義必然導致對抗型的人際交往論，而馬克思經濟學對人本質的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結合的，是協作型人際交往論的基礎。

企業的性質

企業性質研究就是要討論企業這樣一種特定的人與人之間的經濟交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經濟學與馬克思經濟學這兩大體系中，企業都是作為人與人之間的某種一體化經濟聯系方式而存在的，企業所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業產生的依據是根本不同的。

馬克思經濟學是從生產的角度說明企業性質的。他所關注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規律實行等價交換，那么資本家在生產前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產的目的。因此，只有離開交換領域進入生產領域，才能真正揭示資本，以及作為資本現實存在形式的企業的本質規定性。他認為，企業是提高私人勞動社會性的經濟組織形式。一方面，在實質層面看，企業提高私人勞動的社會性有利于創造更多價值；另一方面，從形式層面看，私人勞動在企業中由于分工協作的存在提高了社會性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動者在企業生產中逐漸失去了獨立完成整個產品的能力。因此，私人勞動是作為資本的形式存在的，在資本主義社會里，企業成了資本實現自我增值的工具。

新制度經濟學從流通領域來解釋企業存在的原因，認為企業是一種能夠減少交易費用的人與人之間交易關系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節省他們之間分別訂立契約的數量，從而節約了交易費用”這一說法，到威廉姆森將資產專用性程度作為說明選擇企業或者其他市場經濟組織形式的依據，再到詹森和麥克林將知識作為一種要素引入企業組織結構，新制度經濟學在企業性質觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關系存在的必然性，這成為新制度經濟學的企業理論陷入困境的一個主要原因。企業作為人們經濟活動的一種組織形式，其存在理由應當從人們組織經濟活動的生產性目的中尋找，而不應將流通領域內的某些特點作為企業的根本規定性。企業一體化的維系力量不是交易費用的節約，而是生產技術上的有機性。

企業的規模或邊界

新制度經濟學和馬克思經濟學企業理論都是依照某種經濟績效準則，通過技術、市場、資本屬性等變量來說明企業在不同狀態下的最優規模的。但是，這兩大學說的企業規模理論在具體層面上存在著差異。

第一，在引導企業進行規模調整的績效準則上，馬克思關于企業規模分析的績效標準主要是以價值規律為主的，其基本特點是客觀性和變動性，體現了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經濟學企業規模理論的經濟績效準則是建立在主觀效用價值論基礎之上的，盡管引入交易費用使其經濟學研究逼近現實，但新制度經濟學企業理論所依據的經濟績效準則依然是新古典經濟學的帕累托最優準則。其中缺乏支配企業發展的動態性因素，僅局限于對發達資本主義階段的分析，在解釋企業長期規模調整狀況時陷入困境。

第二，在企業進行規模調整依據的經濟指標上，馬克思經濟學給出了技術、市場和價值三者之間的內在邏輯關系，而新制度經濟學企業規模理論卻用“交易費用”、“專用性”等概念概括可能影響企業規模的所有因素，具有明顯的調和特征。

第三，在研究企業規模的方法論特點上，馬克思經濟學企業規模理論應用了規范分析與實證分析相結合的方法，而新制度經濟學企業規模理論只是停留于企業規模邊界的規范分析。

企業內部的權利結構安排

新制度經濟學關于企業內部權利結構安排有代表性的理論包括科斯的“企業契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產權理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產理論”，由于各自的關注點不同，以上新制度經濟學家們的研究各有側重，他們的觀點并未合成一個統一的理論體系。而馬克思經濟學對企業內部基本結構與關系的研究以唯物史觀為理論背景，用統一的邏輯脈絡說明資本主義企業形態的發展及資本與勞動關系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學說體系關于企業內部權利關系結構的觀點區別，大體表現為以下方面：

第一，新制度經濟學的“剩余權利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業內各利益相關者關系的重要概念；而在馬克思經濟學中也存在類似的“剩余權利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關系，但這種“剩余權利”并非不完全契約而產生的剩余，而是體現了特定技術發展過程中資本與勞動雙方的力量對比關系。

第二，新制度經濟學認為通過某種符合“理性”的制度調整，就可以實現交易費用的減少和企業內部基本經濟關系的改變；但馬克思經濟學認為良好的經濟績效狀態不是通過生產關系意義上的靜態制度調整就可以獲得的，經濟關系的變化更根本地是基于經濟關系中各利益相關者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產技術應用中的地位。

第三，新制度經濟學家們針對現代企業關系，力求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權利分配關系；而馬克思經濟學的研究表明，現代企業中的一系列問題的根本癥結在于人力資本與非人力資本的分離，經濟發展的趨向應當是由各種形式高級的、全面發展的勞動者聯合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發生產效率。

總之，無論是新制度經濟學還是馬克思經濟學，都是對傳統經濟學的“市場機制和諧論”的一次挑戰和反思，是更符合現代社會經濟運行規律的。這兩大學說體系相比較而言，馬克思經濟學的企業理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎之上，更適應于現代企業的動態發展過程；但新制度經濟學的許多新的理論觀點，比如對知識資源在企業中的重要性的論述等可以成為馬克思經濟學有力的補充。在今后的理論研究中，應力求吸取這兩大學說企業理論中的精髓，并將其辯證地應用于企業改革的實踐中，從而指導我國新一輪國企改革的縱深發展，并加快完善我國的現代企業制度體系。

參考文獻：

1.許光偉，張威.國內學者的馬克思企業理論研究：一個述評[J].經濟學家，2007 （1）

2.宋憲偉.馬克思企業理論與交易成本企業理論之間的互補性[J].云南社會科學，2010（4）

3.黨宏偉.馬克思企業理論與新制度學派企業理論的比較研究[D].四川師范大學，2008

4.施皓明.馬克思和新制度經濟學企業觀差異的根源分析[J].財經研究，2000（7）

5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業理論的三個獨特視角[J].湖北經濟學院學報，2009（5）

篇11

一、馬克思經濟學關于生產剩余價值的相關論述

（一）生產剩余價值的兩種方法

馬克思說：“我把通過延長工作日而生產的剩余價值，叫做絕對剩余價值；相反，我把通過縮短必要勞動時間、相應地改變工作日的兩個組成部分的量的比例而生產的剩余價值，叫做相對剩余價值。”

（二）生產剩余價值的影響因素

1.絕對剩余價值生產的影響因素

關于絕對剩余價值的生產，主要取決于工人工作日的界限。工人的工作日長度一定在必要勞動時間以上，否則就不能生產剩余價值。馬克思認為，必要勞動時間只能是工人的工作日的一個組成部分，工人的工作日不會縮短到必要勞動時間這個最低限度。同時，工人的工作日也不能無限延長。其最高界限取決于如下兩點：一是工人勞動力的生理界限。工人的勞動日不能排擠恢復其勞動力的必要的休息時間。此外，工人工作日的增加還存在社會道德界限。工人必須有足夠的時間滿足其精神生活需要和社會生活需要。這些需要的數量和范圍由一般的社會經濟、文化發展狀況所決定。因此，工人的工作日是在生理界限和社會界限之內變動的。在《資本論》第一卷第三篇《絕對剩余價值的生產》第八章《勞動日》的第二至第七個問題中，馬克思論述了英國的工廠主對剩余勞動的貪欲、無法律限制的對勞動進行榨取的英國各個產業、日間和夜間的輪班制度，以及英國工人階級為爭取標準勞動日而進行的斗爭。

2.生產相對剩余價值的影響因素

相對剩余價值的生產要依靠與勞動力自身生產和再生產相關的生產資料、生活資料生產部門的勞動生產率的普遍提高實現。各個部門的勞動生產率的普遍提高，是通過單個資本家追逐超額剩余價值實現的。超額剩余價值，即是單個企業產品的個別價值和社會價值的差額。這一差額的大小，取決于單個企業在生產工藝、技術裝備、管理效率等方面領先于社會平均水平的程度。某企業在以上這些方面越是領先于社會的平均水平，其產品的個別價值越是低于社會價值，該企業所獲得的超額剩余價值就越多。隨著部門勞動生產率的提高，“當新的生產方式被普遍采用，因而比較便宜地生產出來的商品的個別價值和它的社會價值之間的差額消失的時候，這個超額剩余價值也就消失”，“因此只有當勞動生產力的提高擴展到同生產必要生活資料有關的生產部門，以致使屬于必要生活資料范圍、從而構成勞動力價值要素的商品便宜時，一般剩余價值率才會最終受到這一整個過程的影響”。所以，勞動生產率的發展和相對剩余價值的增加成正比，和商品價值的降低成反比。在《資本論》第一卷第四篇的第十一到第十三章，馬克思從協作、分工和工場手工業、機器和大工業三個時期，隨著社會勞動生產率的提高，相對剩余價值生產的具體形式的演變過程。

（三）生產剩余價值的方法之間的關系

關于絕對剩余價值和相對剩余價值之間的關系。馬克思說，生產絕對剩余價值是資本主義生產關系的一般基礎，同時是生產相對剩余價值的起點。就生產相對剩余價值講，工作日起初就分為剩余勞動和必要勞動這兩個部分。為延長剩余勞動，就要以較少的時間生產出工資的等價物，從而縮短必要勞動。生產絕對剩余價值只同工作日的長度有關；生產相對剩余價值使勞動的社會組織和技術過程發生根本變革。

二、西方經濟學關于短期生產和長期生產的相關論述

（一）短期生產和長期生產的含義

美國經濟學家薩繆爾森在其著作《經濟學》第二編《微觀經濟學：供給、需求和產品市場》第六章《生產和企業組織》中，對短期和長期做了如下的定義：“考慮到時間在生產和成本中所起的作用，我們區分兩種不同的時期。我們定義短期（shortrun）為這樣一個時期，在該時期里，企業能夠通過改變可變要素，如原料和勞動，但不能改變固定要素（如資本）來調整生產。長期（longrun）定義為一個足夠長的時期，以至于包括資本在內的所有生產要素都可以得到調整。”

（二）短期生產的影響因素分析

在短期內，固定投入要素不變，隨著可變要素投入量的增加，會出現產出的邊際收益遞減現象。邊際收益遞減規律表明，當其他要素投入固定時，伴隨某一要素投入量的持續增加，新增加的產出越來越少。或者說，在其他要素投入固定時，伴隨某一要素投入量持續的增加，其每一單位要素投入的邊際產量將減少。同時，薩繆爾森也承認，邊際收益遞減規律是一條可以被廣泛遵守的經驗性規律，而不是一種普遍真理。在論述短期生產時，薩繆爾森以日本的鋼鐵生產對于需求變動做出反應的可能方式為例，說明了短期生產的具體形式。譬如說“日本鋼鐵公司只利用了其高爐生產能力的70%。現在，由于日本或加利福尼亞的地震導致鋼材的需求量突然增大。為適應鋼材的高需求，該公司當然可以延長工作時間，雇傭更多的工人，發掘工廠和設備的最大潛力。凡在短期內能夠得到調整的要素都稱為可變要素”。

（三）長期生產的影響因素分析

在長期內，當各類投入要素的數量增加時，會引起生產的規模報酬問題。所謂規模報酬問題，即是“投入規模的增加對產出量的影響”問題。薩繆爾森把長期生產的規模報酬問題區分為三種情況：1.規模報酬不變，所有投入的增加導致產出以同樣的比例增加；2.規模報酬遞增，所有要素投入的增加導致產出水平以更高的比例增加；3.規模報酬遞減，全部要素投入的同比例增加導致總產出以較低的比例增加。薩繆爾森分析了在長期生產中，引起規模經濟的重要因素——技術變革。薩繆爾森說：“自20世紀初以來，經濟史所記錄的美國的總產量的增長幅度超過了10倍。這其中一部分歸功于投入的增加，例如勞動和機器。但是產量增長的主要原因還是由于技術變革”。技術變革是指生產勞務與物品的過程的改良，原有產品的革新，或者新產品的推廣。技術變革可以分為工藝創新和產品創新兩種形式。前者是指對原有產品采用改良的或新的生產技術，后者是指新產品或改良產品被推廣。并且，薩繆爾森認為，“產品創新比工藝創新要難以量化得多，但從長期來看，它是提高生活水平更為重要的因素”。在《經濟學》中，薩繆爾森同樣以日本的鋼鐵生產對需求的長期增加做出的反應為例，分析了長期生產的實現方式。在長期中，日本鋼鐵公司可能采用更加有效的生產技術，鋪設軌道聯接，安裝計算機控制的系統，或者建造一個新的鋼鐵廠。當所有的要素均可以調整時，鋼的產量就可以大大增加，效率水平也會得到提升。最后，薩繆爾森概括了生產率、規模經濟和技術變革之間的關系：“生產率由于規模經濟和技術變革得以增長。規模經濟和大規模生產在過去的一個世紀里成為促進生產率增長的最重要的因素。”

三、絕對剩余價值、相對剩余價值與短期生產、長期生產的相融性

馬克思經濟學中的絕對剩余價值和相對剩余價值生產問題，與西方經濟學中的短期生產和長期生產問題，從不同的角度概括和描述了社會生產的兩種不同要素使用方式。生產絕對剩余價值與短期生產之間、生產相對剩余價值與長期生產之間，在要素使用方式和各自的影響因素上，具有明顯的一致性。

（一）絕對剩余價值生產與短期生產的相融性探析

絕對剩余價值生產，在要素投入方式上主要表現為，在其他要素投入（主要是固定要素投入）不變的情況下，增加勞動要素的投入量。在實際生產中，這種生產方式是通過延長勞動時間、增加勞動強度、增加雇傭工人的數量等實現的。在資本主義經濟發展的早期，主要是16至18世紀中期，這種生產方式是資本家提高產品數量，增加企業利潤的主要方式，也是企業間開展競爭的主要方式。由于資本家提高單個勞動者的勞動時間、增加其勞動強度會受到生理和社會因素的限制，所以絕對剩余價值的生產的持續增加更主要依靠增加雇傭工人的數量。企業所雇傭的工人人數，往往也成為衡量企業盈利能力和競爭地位的主要依據。在那些能夠很容易吸納勞動投入的行業，比如采掘業、資本主義的大農場等領域，這一影響表現得最為明顯。西方經濟學中的短期生產理論，以與馬克思經濟學不同的話語體系再現了絕對剩余價值的生產過程。薩繆爾森在其著作中直接以“延長勞動時間、雇傭更多的工人”為短期生產的最典型方式。所以，絕對剩余價值生產和短期生產的相融性表現在，它們都是在固定要素投入不變的情況下，通過增加可變要素（主要是勞動要素）的投入而進行的生產。

（二）相對剩余價值生產與長期生產的相融性探析

相對剩余價值生產的微觀基礎是單個企業對超額剩余價值的追逐。超額剩余價值的實現，來源與企業產品的個別價值與社會價值的差額。這一差額的大小，究其實質來源于企業的個別勞動生產率領先于部門勞動生產率的程度。單個企業個別勞動生產率的提高，往往與企業規模的擴大同時發生。這就意味著，單個企業對超額剩余價值的追逐，從而整個社會相對剩余價值的生產，是以企業規模的擴大，即包括固定要素和可變要素投入的全要素投入增長為起點的。從18世紀中后期開始，隨著第一次產業革命的發生和擴展，資本主義生產的發展越來越依賴于固定要素投入規模的擴大，越來越依賴于采用先進的、效率更高的機器設備，越來越依賴于提高生產的技術水平和管理水平。隨著各個部門的勞動生產率普遍的、持續的提高，與勞動者的再生產相關的生活資料生產部門，其產品的社會價值逐漸降低。在這樣的背景下，勞動者為自己生產所需的必要勞動時間減少，剩余勞動時間相應延長，從而全社會的一般剩余價值率提高，相對剩余價值的生產得以實現和增長。事實上，西方經濟學的長期生產理論，不過是以不同的話語體系再現了相對剩余價值的生產和實現方式。在長期生產中，為了滿足市場需求的長期、持續的增長，企業會通過調整各類生產要素的投入量進行生產，以此獲得最大的利潤。長期生產的過程，既表現為企業生產規模的擴大，也表現為企業在生產中所使用的技術水平的提高和產品、工藝的創新。薩繆爾森在其著作中例舉了日本鋼鐵公司通過“增加新的、更加有效的生產工藝，鋪設軌道聯接或安裝計算機控制的系統，或者在墨西哥建造一個新的鋼鐵廠”來滿足市場對鋼鐵需求的持續增長的實例。這一實例既體現了企業生產規模的擴大，也反映了企業技術水平的提高。這一實例既是企業長期生產的實現過程，也是企業通過提高自身勞動生產率獲得超額剩余價值，推動相對剩余價值生產的過程。

可見，生產相對剩余價值和長期生產，都需要在較長時期內實現，都需要通過調整企業全要素的投入數量實現，都需要通過科學技術的進步及其在生產中的有效應用實現，都需要通過企業管理水平的提高和創新實現。這就是相對剩余價值生產和長期生產的相融性。

四、研究啟示：實現馬克思經濟學與西方經濟學在研究技術和具體方法層面的融合發展，是馬克思經濟學創新研究的有益探索

誠然，馬克思經濟學與西方經濟學在研究對象與研究方法上存在著明顯差異。就研究對象而言，馬克思經濟學把生產關系及其發展變化的規律作為研究對象。西方經濟學把稀缺資源的有效配置作為其研究對象。不過，在經濟學所涉及的研究范圍中，總會有一些共同的概念、范疇、原理，兩大經濟學體系在研究這些概念、范疇和原理時，必然會使用一些共性的研究思路和分析方法。事實上，部分國內學者已經注意到了兩大經濟學體系在具體的論證方法上的相通之處。遼寧大學楊玉生教授指出，在經濟科學中，經常存在一些相同的范疇，處理這些相同的范疇，就應該采用相同的分析方法。楊玉生教授特別強調，就價格、利潤、工資等數量關系來講，馬克思經濟學的分析方法同西方經濟學的分析方法沒有根本的區別。

所以，從基本概念和理論，進而從具體的研究技術與方法上探索和論證馬克思經濟學與西方經濟學的相融性，并非本文所獨創。這種相融性已經在國內一部分知名學者中形成了共識。如果我們能夠以客觀的態度和開放的胸襟看待馬克思經濟學與西方經濟學，在兩大理論體系之間進行概念、范疇和具體研究方法的比較和轉化，就能夠在明確兩大經濟學體系在階級屬性上的根本區別的同時，對二者的科學性有更全面的認識。在這種認識的指引下，以馬克思經濟學為主體，全面探索馬克思經濟學與西方經濟學之間共性的、科學的研究方法和技術，從而開拓和推動馬克思經濟學的創新研究。

參考文獻： 

[1]馬克思（德）.馬克思《資本論》節選本[M].人民出版社，2008. 

篇12

一、 馬克思經濟學的地租理論

馬克思經濟學中的地租理論是其經濟學的重要內容。馬克思指出：“無論地租有什么獨特的形式，它的一切類型有一個共同點：地租的占有是土地所有權借以實現的經濟形式，而地租是以土地所有權，以某些個人對某些地塊的所有權為前提。”資本主義地租由于形成的原因和條件不同，可以分為級差地租和絕對地租兩種基本形式。此外，地租還有城市建設地段地租、壟斷地租和礦山地租形式。

1. 級差地租

（1）級差地租的形成

級差地租是由農產品個別生產價格低于社會生產價格的差額構成的超額利潤轉化而成的地租。土地因肥力不同和地理位置不同，從而形成優、中、劣三種不同的等級差別。由于土地是有限的，只經營或耕種優中等地產生的農產品并不能滿足社會的需要，必須要投資劣等地，因而農產品的社會生產價格必須由劣等地的生產條件決定的。而投資于優、中等地的農業資本家，由于其個別生產價格低于社會生產價格便可獲得超額利潤，將這部分超額利潤繳納給土地所有者便是級差地租。由此可見，級差地租形成的條件或基礎是土地質量優劣程度的差別。

級差地租產生的原因是土地的資本主義經營權的壟斷。土地經營權的壟斷決定了農業資本家經營土地的等級不一，租種優、中等地的農業資本家可以長期穩定地保有相對有優勢的生產條件，從而能夠長期穩定地取得超額利潤。

級差地租的來源是農業雇傭工人的超額剩余勞動。表面看來級差地租似乎來自于土地這個自然條件，實際是耕種優等地和中等地的農業工人具有較高勞動生產率，可在同一時間內可比耕種劣等地的農業工人創造更多的剩余價值。

（2）級差地租的形態

級差地租根據形成條件的不同可以分為兩種形態，即級差地租Ⅰ和級差地租Ⅱ。

1）級差地租Ⅰ，它是個別資本投入不同地塊具有不同生產率的結果。根據形成原因不同又可分為由土地的肥沃程度不同形成的級差地租Ⅰ和由土地的地理位置差所形成的級差地租Ⅰ。土地位置好壞可由土地與市場的距離來表示，市場距離最近為優等地。

2）級差地租Ⅱ，是由于在同一塊土地上連續追加投資的資本生產率不同而產生的級差地租。在同一塊土地上追加投資主要是進行集約經營、精耕細作，改良土壤，改進生產技術等方式來提高農產品的產量。

2. 絕對地租

（1）絕對地租的形成

在資本主義制度下，由于土地私有權的存在，農業資本家租種任何土地都必須繳納的地租就是絕對地租。

絕對地租形成的條件是農業資本有機構成低于社會資本有機構成。由于租種劣等地的農業資本家必須獲得平均利潤，農產品的出售價格就必須高于社會生產價格，這就要求農業資本有機構成低于社會資本有機構成，使等量農業資本可以比等量的工業資本推動更多的活勞動，從而在剩余價值率相等的條件下創造更多的剩余價值。

絕對地租產生的原因是土地所有權的壟斷。土地所有權的壟斷阻礙、排斥和限制了資本向農業部門的轉移，使農業部門創造的剩余價值不參與社會利潤的平均過程，從而使農產品能夠按照高于社會生產價格的價值出售。

絕對地租的來源依然是農業雇傭工人的超額剩余勞動。絕對地租是農產品價值中超過平均利潤的那部分剩余價值，它依舊是農業工人創造的，體現著農業資本家和土地所有者共同對農業雇傭工人的剝削。

（2）農業有機構成趕上工業有機構成條件下絕對地租的來源

馬克思指出一旦農業資本有機構成低于社會平均資本有機構成的條件不存在了，由超額利潤轉化而成的絕對地租就消失了。但只要土地私有制沒有消滅，土地私有權壟斷依然存在，絕對地租就依然存在。但這時的地租與之前分析的絕對地租的來源有所不同，這時的地租“只能來自市場價格超過價值和生產價格的余額，即來自于產品的壟斷價格”[1]。

3. 城市建筑地段地租、壟斷地租和礦山地租

（1）城市建筑地段地租

城市建設地段地租是建筑資本家為取得用地使用權而支付給土地所有者的地租。但城市建筑地段地租是為了獲得生產場所而支付，土地本身并不直接參與到產品的形成中。此外，城市建筑地段地租還有自身的特點：首先，在建筑業中的土地位置對級差地租Ⅰ起決定性的作用，越是接近市中心的地租就越高；其次，城市建筑地段地租的主要形式是級差地租Ⅱ；再次，城市建筑地段地租最終是由建筑物的使用者來支付的；最后，由于城市工商業的發展和人口的增長，壟斷性地租較為突出。

（2）壟斷地租

壟斷地租不是任何土地都能產生的，它只產生于具有某種獨特自然條件的土地。正如馬克思所說：“一個葡萄園在它所產的葡萄酒特別好時（這種葡萄酒一般說來只能進行比較少量的生產），就會提供一個壟斷價格。由于這個壟斷價格（它超過產品價值的余額，只決定于高貴的飲酒者的財富和嗜好），葡萄種植者將實現一個相當大的超額利潤。這種由壟斷價格產生的超額利潤，因土地所有者對這塊具有獨特性質的土地的所有權而轉化為地租，并以這種形式落入土地所有者手中便是壟斷地租”[2]。

（3）礦山地租

礦山地租是指工業資本家為采掘礦藏向礦山土地所有者租用礦山所支付的地租。它反映了土地所有者和采掘工業資本家共同剝削雇傭工人創造的剩余價值的剝削關系。礦山地租也具有級差地租、絕對地租和壟斷地租三種形式。

4. 土地的價格

資本主義制度下，由于土地是私有的，土地所有者可以憑借土地私有權獲得地租，因而土地就能夠以一定的價格買賣。但是土地價格并不是商品價值的貨幣表現，土地的買賣實際上是地租的資本化。就是說一定面積和豐度的土地價格相當于這樣一筆貨幣資本：把這筆貨幣存入銀行所獲得的利息，等于這塊土地出租所獲得的地租。因此，決定土地價格的因素是地租額和利息率，土地價格與地租額成正比，與利息率成反比。[3]

二、西方經濟學的地租理論

1. 主流經濟學的地租理論

（1）租金、準租金與經濟租

租金，就是指任何具有固定供給特征的要素（譬如有些人天生的好嗓子即天賦才能）服務價格。后來，租金泛指是指一般資源或要素的服務價格，而不管該資源或要素的供給如何。資源或要素從整體上來講是一種絕對性的固定供給，從個體上來講則是存在相對的固定供給。這種生產要素的服務價格與租金十分相似，被稱為“準租金”。準租金就是指供給量暫時固定的生產要素的支付，即固定資產在短期內所得到的收入或固定生產要素的收益。進一步地說，放寬供給固定的條件，提供一定數量的要素，生產要素實際得到的報酬與使該要素被供給出來所必須支付的報酬之間的差額就是“經濟租”，即要素的實際收入超過其“機會成本”的余額。

如圖1，在以橫軸表示要素數量，縱軸表示要素價格的坐標系中，要素的供給曲線和需求曲線分別為曲線S和曲線D，二者相交的均衡點為E，決定了要素的均衡價格和均衡數量分別為R0和Q0要素的全部收入為OR0EQ0，根據要素供給曲線，要素所有者所愿意接受的最低要素收入為OAEQ0。因此，在要素的供給曲線以上，要素的均衡價格R0以下的區域AER0為經濟租。該部分即使去掉也不會影響要素的供給量。

顯然，經濟租的大小取決于要素供給曲線的形狀，供給曲線越是陡峭，經濟租部分就越大。特別地，當要素的供給曲線是垂直時，要素的全部收入就都變成經濟租的部分。可見，“租金”實際上是特殊的“經濟租金”。

（2）土地的價格和地租的決定

西方經濟學中認為土地與其他生產要素的報酬一樣，土地所有者賺取的收入就是他向土地使用者收取的地租。

按照均衡價格理論，地租是由土地市場上的土地供給曲線和土地需求曲線的交點決定的。就一個整體經濟而言，供給量是固定的，土地供給無彈性，其市場供給曲線為一條垂直線（這里假定土地沒有自用價值），即圖2中的S線，土地總供給量始終為Q0。這樣，決定地租的唯一因素便是土地的需求。土地的需求曲線D如同其它要素的需求曲線一樣向右下方傾斜。在圖中將土地的需求曲線D與供給曲線S綜合在一個坐標系中，其交點E就是均衡點，OR0為地租水平，OQ0是土地的數量。

上述地租理論還可給出一個關于地租產生的解釋。如圖3所示，土地供給量固定不變為Q0，供給曲線為S曲線。假設開始時對土地的需求為D0，從而地租為零；由于人口增加使糧食需求增加導致糧食價格上漲，或是由于技術進步使土地的邊際生產力提高，土地的需求曲線開始向右上方移動至D1，從而地租開始出現為OR1。由此可見，地租產生的根本原因在于土地的稀少，供給無法增加；如果給定了不變的土地供給，則地租產生的直接原因就是土地需求曲線的右移。隨著社會的發展，人口增長對糧食需求的進一步增加，市場上土地的需求不斷增加，土地需求曲線由D1向右上方移動至D2，地租水平由OR1上升到OR2，地租有不斷上升的趨勢 [4]。

（3）級差地租

土地的需求取決于它的邊際收益產品，因此土地的邊際收益產品（MRP）的差異便導致了不同地區的地租出現了差異即產生級差地租。根據MRP=MPP（要素的邊際物質產品）×MR（要素生產出來的產品的邊際收益） ，故導致MRP差異的就有兩方面的原因：一是MR的差異，特定商品的需求越大MR越大。二是MPP的差異，對于工業而言，土地的地理位置不同就會導致土地的生產率不同；對于農業而言，由于土地的肥沃程度不同導致土地的生產率不同。由MPP的差異即由于土地的肥沃程度以及地理位置的不同而導致的生產力不同所產生的地租便是級差地租。

圖4優等地和劣等地的地租比較

具體來看，邊際生產力理論對于解釋級差地租提供了一種很好的思路。假定是凹性的生產曲線，它反映了“成本遞增法則”，同時假定只有土地和勞動兩種生產要素。[5]

如圖4所示，左邊表示優等地的地租，工人的工資水平是OW，工人的數量為OQ，邊際生產力曲線為FH，因此，雇傭工人的工資總額為OWHQ所圍成的矩形面積，此時地租為WFH所圍成的扇形面積。右邊所示為劣等地的地租，同樣的工資水平OW工人人數減少為OQ1，邊際生產力曲線為F1H1，此時，雇傭工人的工資總額為OWH1Q1所圍成的矩形面積，地租為WF1H1所圍成的扇形面積。通過對比，我們可以看到，優等地的地租明顯大于劣等地的地租，說明優等地的邊際生產力高，因此地租多，兩者之間的差額FF1H1H所圍成的扇環面積即為級差地租。[6]

2. 西方經濟學中其他學派的地租理論

（1） 杜能的地租理論

杜能假定一個孤立的城市，城內各種土地的肥沃程度和勞動生產力相等，對任何一種農產品的單位面積產量和生產成本也相同。土地歸土地所有者擁有，土地所有者和農民之間存在自發的競爭。

杜能指出某種產品的產地價格等于中心市場價格與產地至中心市場之間運費的差額，這個運費實際上就是位置地租。農民的競爭最終會使地租呈梯度狀分布，依中心市場遠近形成同一產品水準的均等價格區域，亦即區位地租分布的圈層。[7]

（2）阿隆索的地租理論

阿隆索（Alonso）在《區位和土地利用》中提出了競價曲線（bid price curve），發展了杜能的地租理論，并進一步將其引入城市地租的分析，從而在統一的框架內說明了城市和農業土地利用，級差地租形成的原因以及地租的分布狀態。[8]

如圖5a，圖的上半部分是達到均衡時三種農作物的競租曲線，表示在任一距離上農民愿意支付的地租。實線是競價曲線的包絡線，它決定了地租的梯度。沿著實線的任一段，該種農作物的種植者都愿意比其他種植者付出更高的地租。這樣農產品生產就成同心圓的形式，越靠近同心圓的圓心，地租越高。圖的右下部分給出了該同心圓的1/4。圖5 b所示的城市中，上半部分是達到均衡時城市不同功能區的競價曲線，表示在距離市中心的任一距離上，使用者愿意支付的地租。越靠近同心圓的圓心，地租越高，而越的同心圓所表示的地租越低。 三、馬克思經濟學和西方經濟學的

地租理論比較分析 通過上述對馬克思地租理論和西方經濟學地租理論的闡述，我們看到兩者對于地租理論的研究既有一些共性，也有本質上的區別。

1. 馬克思經濟學與西方經濟學地租理論的共性

（1）在來源上，經濟學和西方經濟學的地租理論都源于亞當?斯密、李嘉圖的古典經濟學。馬克思擯棄了其中庸俗的成分，借鑒和吸收了其中合理和科學的成分，深入闡述了地租的來源、形成條件等。西方經濟學的地租理論則在亞當?斯密及李嘉圖的思想之上，由克拉格的邊際理論建立起西方經濟學的地租理論。

（2）在研究對象及其認識上，兩者都是闡述經濟活動中的重要生產要素――土地的使用及其要素收益的分配問題，并認為地租是土地的所有者的報酬。馬克思指出地租是土地所有者的土地所有權在經濟上的實現形式；西方經濟學認為地租是土地所有者向土地使用者收取而賺得的收入。

（3）在內容上，二者都有對地理位置不同，土地肥力不同而導致的級差地租的分析，以及對隨著人口增長和社會經濟發展對農產品需求增加而導致對土地需求的增加甚至連劣等地都不得不利用過程的分析。

2. 馬克思經濟學和西方經濟學地租理論的區別

（1）地租主要形式區別

馬克思經濟學堅持邏輯和歷史相結合的分析方法，在一定的歷史背景和制度條件下從產權以及人們之間相互經濟關系角度科學、全面地考察什么是地租以及地租的形式[9]。馬克思在探索地租理論前已經對資本主義生產和流通過程、成本理論等進行了充分的研究，通過剩余價值轉化為利潤、剩余價值率轉化為利潤率、利潤率轉化成平均利潤率并形成平均利潤的基礎上深入說明了地租的實質及其各種具體形式。馬克思認為地租有絕對地租和級差地租兩種基本形式，還有城市建筑地段地租、壟斷地租和礦山地租形式的地租。西方經濟學地租理論則回避地租所反映的經濟關系，撇開所有制來分析地租，將地租定義為地主將其所有的土地租給他人使用所獲得的報酬。于是資本家占有和支配土地生產要素并獲得報酬就是理所應當的，從而巧妙地掩蓋掉了資產階級對雇傭勞動者的剝削。因此，西方經濟學的地租沒有也不可能有對絕對地租的考察。此外，馬克思經濟學對建筑資本家、壟斷資本家以及工業資本家為取得有關土地使用權而向土地所有者所繳納的地租分別做了考察。西方經濟學地租理論由于回避所有制關系，自然也不會有如此詳細的劃分和研究。比較可見，馬克思的地租理論分析更為深刻，為雇傭勞動者利益吶喊，西方經濟學則是在資產階級和地主的立場上，為資產階級和地主的統治服務。

（2）級差地租的區別

馬克思經濟學的地租主要有級差地租和絕對地租兩種基本形式，其中級差地租又可進一步劃分為級差地租Ⅰ和級差地租Ⅱ兩種形態，即考慮到了在同一塊土地上因連續追加投資的資本生產率不同而產生的級差地租Ⅱ。西方經濟學無論是主流西方經濟學還是其他流派都只有對于級差地租Ⅰ的分析和解釋，主流經濟學主要是從邊際產品收益的角度，用邊際生產力的理論解釋級差地租。空間經濟學家以競價曲線（bid price curve）從空間地理位的角度來考察地租，實際上相當于馬克思經濟學中的級差地租Ⅰ。說馬克思經濟學在分析地租時充分考慮到了技術水平，不同勞動者勞動能力和努力程度的差別所引起的地租的差異，而西方經濟學則缺少對這一部分的考慮與研究。

（3）地租產生原因和形成條件的區別

馬克思經濟學地租理論與所有制緊密聯系在一起，說明農業資本家與其他資本家一起對整個工人階級創造的剩余價值進行著共同的瓜分。認為絕對地租的產生是由于土地私有權的存在，級差地租產生的根本原因則是土地經營權的壟斷。絕對地租產生的形成條件是農業的資本有機構成低于社會資本有機構成，土地等級的差別是級差地租的形成條件或基礎。從而深刻地揭示資產階級的剝削性和對雇傭勞動者的壓迫。西方經濟學地租理論采用了邊際分析方法從成本的角度，以供需平衡的理念，采用具體的圖形來直觀闡釋地租的形成。其理論沒有也不可能分別對絕對地租和級差地租產生原因和形成條件的分析，只是籠統地從供給與需求關系的角度來說明。認為地租產生的根本原因是土地資源稀少，而土地的供給卻不能增加所導致的。產生的直接原因是土地的整個需求的增加，即土地的需求曲線的整體右移導致。

（4）土地價格問題的區別

馬克思經濟學假設人是社會的人，其地租理論以勞動價值論、剩余價值理論為基礎。認為自然土地沒有價值，但其有使用價值，表現在地租上即土地收益的資本化。土地的價格并不是商品價值的貨幣表現，一定面積和豐度的土地的價格相當于這樣一筆貨幣資本：把這筆貨幣存入銀行所獲得的利息，等于這塊土地出租所獲得的地租。地租額和利息率是決定土地價格的因素，土地價格與前者成正比；與后者成反比。西方經濟學假設人是經濟人，地租理論以效用價值論和均衡價格理論為基礎。效用理論認為能夠帶來高效用的商品就具有較高的價值，土地也是如此。所以，地租的價格也是由土地的供給曲線和需求曲線相交的均衡點或者說由土地的邊際效用和邊際成本來決定的。

四、啟示與政策建議

馬克思經濟學地租理論和西方經濟學地租理論從不同的假設和理論基礎出發，以不同的研究方法對土地的租金和價格進行了考察，通過比較分析，能夠更為深入地把握二者在范圍、劃分、成因及構成等的本質差異。

此外，我國城鎮化進程在悄然加快，城市規模不斷擴大，各類開發建設涉及到的對農民征地問題，以及國家、地方政府和農民的收益分配的矛盾與收益分配不公的現象普遍存在。不但國家與農民在土地收益分配上存在著嚴重的不平衡，地方政府和中央政府之間土地收益分配也存在著諸多矛盾與不公。對于解決目前現實存在的土地收益問題，我們應當以馬克思經濟學地租理論為指導，汲取西方經濟學地租理論當中的合理成分，同時結合我國具體的國情和現實條件。主要有以下幾點啟示與建議：

首先，國家作為土地的所有者應收取絕對地租。根據馬克思經濟學地租理論，地租是土地所有權在經濟上借以實現即實現價值增值的形式。它是一個經濟范疇，體現著一定社會生產方式下的生產關系。無論什么形式的地租都是土地的所有者憑借其土地的所有權從土地的使用者收益中收取的一部分利潤。在我國社會主義制度下，雖然土地私有權已不存在，但土地的所有權依然存在。社會主義市場經濟條件下，土地的所有權和使用權相分離，國家作為土地所有者，向通過開發、利用而從土地上獲得利潤的任何土地使用者收取一定數額的絕對地租是合理的，是國家對土地所有權在經濟上的實現。據此，建議中央政府依據一定時期各地區、各城市實際用地的有效水平制定總的租金水平，以保持國家總的土地租金收入。

其次，級差地租Ⅰ應當歸地方政府所有。城鎮化進程中，地方政府通過公共基礎設施的投入建設，根據相關市政規劃，開發了土地，改善了周邊的投資環境，從而使得原先的農業用地轉變成適合城市建設和發展需要的城市工商業或住宅用地，一方面使得更改用途后的土地生產率有所提升，另一方面也由此形成了不同土地便利程度與地理位置的差異。依據馬克思經濟學地租理論，級差地租Ⅰ是由土地的肥沃程度不同和土地的地理位置的差別而形成的地租，它是個別資本投入不同地塊具有不同生產率的結果。因此，這種由于政府基礎設施投資而使得土地使用者投資周邊環境及地理位置條件較好的土地而產生的級差地租Ⅰ應該歸地方政府所有。

再次，級差地租Ⅱ應當歸屬于農民。級差地租Ⅱ是由在同一塊土地上連續追加投資的資本生產率不同而產生的級差地租。農民作為農地的使用者，采取新技術，采用先進的生產機械，耕種更為優良的農產品品種，提高土地的集約利用程度或是增加對土地不斷投入使土地肥力的增強等方式來提高土地的生產率，由以上原因而產生的級差地租Ⅱ應該歸農民所有。目前城鎮化進程中，隨著城市規模的不斷擴張，農地征收面積一再擴大，在土地征收后政府通過拍賣、掛牌等方式將土地流轉給新的土地使用者，農民卻因此失去了原本的生存依靠與發展的物質基礎。因此，應該規定流轉后的土地使用者與受益者按土地流轉前農民對土地的投資和提高土地生產率的實際耕作情況給予相應的補償。農民自己建造的宅基地同樣也是農民的投資和勞動創造，由其產生的有關收益也應當歸農民所有，在征地補償時應該考慮到在征地前農民本應獲得的這部分級差地租而給予相應的補償。

最后，不同地區需根據土地供需情況區別對待。在對具體問題的分析上，西方經濟學地租理論有助于我們具體、形象地分析和解釋有關土地問題。我國國土遼闊，地區之間經濟發展水平差異較大，因而在土地政策上不能搞 “一刀切”。要綜合考慮到不同地區的實際情況，用市場供需機制來引導和調節地租，促進合理有效利用土地資源。例如上海城市每公頃土地的地租與新疆西北部地區每公頃土地的地租相比何者較高？顯而易見是前者，為什么會如此？西方經濟學中級差地租的理論能夠很好地解釋，同時也為此類問題的解決和有關政策的制定以啟示和指導。

如上圖，由于和新疆西北部地區相比，上海市的土地邊際生產力明顯較高（比如可建造高級寫字樓），因此上海市區的土地需求曲線DA相比新疆郊區的土地需求曲線DB處在較高的位置。與此同時，上海市由于土地數量有限，土地供給曲線SA較靠近縱軸，土地供給數量為QA；而新疆西北部的土地則相對比較充裕，因此，土地供給曲線SB較遠離縱軸，土地供給數量為QB。在需求和供給曲線的共同作用下，上海市的地租水平遠遠高于新疆西北部地區的地租水平。簡言之，上海市中心地段的土地邊際生產力較高，這是從需求的角度來講的，從供給的角度來分析則是由于和新疆西北部地區相比，上海市土地的數量極其有限。[10]

總之，在解決城鎮化進程中土地收益分配問題及土地合理利用等問題時應以馬克思經濟學的地租理論為指導和理論依據，同時借鑒西方經濟學地租理論的分析方法與合理成分。國家在制定有關政策時應充分考慮到市場機制的基礎性配置作用，以市場供求關系和價格機制來引導地租和土地價格水平，促進土地合理利用，保護土地資源。我國的土地政策在過去很長的一段時間，都是以馬克思經濟學的地租理論為指導思想，而對待西方經濟學的地租理論則是采取完全批判的態度，實際上這是一種片面和曲解。隨著我國社會主義市場經濟體制改革的不斷深入，這種片面和扭曲會對我國土地收益分配及土地利用造成十分不利的影響。對此，我們應科學合理地解讀和評價西方經濟學的地租理論，借鑒和吸收其中的有益成分，按照研究方法，將馬克思經濟學和西方經濟學的地租理論與我國土地收益分配及土地利用的具體實際相結合，不斷豐富和發展具有中國特色的地租經濟理論，以更好地解決我國的現實土地問題。

參考文獻

[1]馬克思. 資本論（第3卷）[M]. 北京： 人民出版社， 1975： 863.

[2]馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第25卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1975： 873.

[3]白永秀， 任保平. 現代政治經濟學[M]. 北京： 高等教育出版社， 2008. 6： 210-212.

[4]高鴻業. 西方經濟學（微觀部分）[M]. 北京： 人民大學出版社， 2004： 301-305.

[5]約翰?斯羅曼. 經濟學（第六版）[M]. 郭慶旺，趙志耘，譯. 北京： 經濟科學出版社， 2008.1： 254-256.

[6]吳易風. 經濟學與西方經濟學的比較研究[M]. 北京：人民出版社， 2008： 824-832.

[7]斯坦利?L. 布魯，蘭迪?R. 格蘭特. 經濟思想史[M]. 邸曉燕，等，譯. 北京： 北京大學出版社， 2008. 1： 177-179.

篇13

一、對兩種貨幣需求理論進行比較研究的目的

研究兩種貨幣需求理論的相同或相似之處在于揭示兩種理論的聯系、理論淵源和發展脈絡，進而更好地解決現實問題。馬克思的貨幣需求量公式m=pt／v和費雪交易方程式mv=pt實際上是把貨幣需求看作是流通中待實現的商品價格總額和貨幣流通速度兩個因素，即：貨幣需求量md=f(pt，v)。在這個等式中，md為貨幣需求量；pt代表商品價格總額；v代表貨幣流通速度。費雪的貨幣交易方程式把商品的范圍擴大到金融資產，而馬歇爾、凱恩斯和弗里德曼的貨幣需求函數，則擴展到更廣闊的領域，但經過整理仍能回到馬克思和費雪的簡單的貨幣需求模型。研究兩種貨幣需求理論在于明確：一方面，復雜的貨幣需求模型與簡單的貨幣需求模型具有淵源關系，在某種程度上可以說復雜模型是由簡單模型發展而來，因此，要承認馬克思貨幣需求理論在貨幣理論史上的重要地位；另一方面，復雜的貨幣需求模型體現經濟的發展，因此，要承認復雜貨幣需求模型對經濟現實的解釋力。

兩種貨幣需求理論都具有重要的應用價值。資產選擇貨幣需求理論，如，凱恩斯的利率變化影響貨幣流通速度從而影響貨幣需求量的理論，對馬克思的貨幣需求理論就具有一定的借鑒意義；而馬克思的貨幣流通規律理論所揭示的若貨幣供給超過商品流通對貨幣的必要量，則有可能引起物價上漲和通貨膨脹，對凱恩斯貨幣需求理論也有借鑒意義。凱恩斯不是從貨幣需求量來說明貨幣供給量，而是著眼于通過增加貨幣供給、降低利率、刺激投資、增加就業和產出。但按馬克思的貨幣流通規律理論，如果貨幣供給超過貨幣需求并進入流通領域，增加的貨幣供給就有可能引發物價上漲和通貨膨脹。因此，把兩種理論綜合起來考慮，會更全面地解釋現實中貨幣供求關系問題。

二、馬克思與費雪貨幣需求理論的比較

與馬克思的貨幣流通量公式最相近的西方經濟學貨幣需求量公式就是費雪的交易方程式，兩者都是從商品交易或商品流通的角度來研究流通中的貨幣需要量問題。

(一)馬克思的貨幣流通規律公式和費雪的交易方程式的相同或相通之處。費雪的交易方程式可概括地表述為：mv=pt或p=mv／t。在這個方程式中，m代表貨幣數量；v代表貨幣流通速度；t代表商品交易的實際數量；p代表商品價格。馬克思的貨幣流通量公式可表述為m=pt／v，如果把v移到公式的左端就變成費雪的交易方程式mv=pt，并可進一步轉換成p=mv／t。因此，馬克思的貨幣流通規律公式和費雪的交易方程式在形式上具有相同或相通之處，都是研究流通中物價水平和預測貨幣需求量。分析這兩個公式會發現：第一，兩個公式在組成要素、結構及表現形式上是相同或相通的，都提出了貨幣數量、物價水平、商品數量和貨幣流通速度問的關系。第二，兩個公式都指出流通中商品價格的變化情況。在v和t不變的條件下，p隨m同方向或正比例變動；在m和t不變的條件下，p隨v成同方向或正比例變動；在m和v不變的條件下，p隨t成反方向或反比例變動。第三，兩個公式都具有預測流通中貨幣量的功能。費雪的交易方程式mv=pt，如果把v移到公式的右端，從形式上就變成了馬克思的貨幣流通規律公式m=pt／v，也具有流通中的貨幣量與待實現的商品價格總額成正比，與貨幣流通速度成反比這一規律性。

(二)馬克思貨幣流通規律公式的優勢。馬克思的貨幣流通規律公式和費雪的交易方程式從實質上看有本質區別。馬克思的貨幣需求理論的最大特點是建立在勞動價值論基礎上的貨幣需求理論。馬克思的貨幣流通規律公式對等的基礎是勞動創造的價值，即貨幣價值或貨幣符號所代表的價值與商品的價值對等。費雪雖然也認為貨幣是一種商品，但卻不承認商品或貨幣自身的價值由勞動決定，而認為由商品流通中的供求關系決定。這一根本區別決定了馬克思貨幣流通規律公式的優勢和費雪交易方程式的不足。

首先，費雪的貨幣需求理論只適用于對紙幣流通中物價水平的說明，而不適用于金屬貨幣條件下對物價水平的說明。根據馬克思的勞動價值論和貨幣貯藏職能理論，在金屬貨幣流通條件下，貨幣的貯藏職能像一個儲水池，會通過自發調節，使流通中的貨幣量與待實現的商品數量相適應。因為不僅商品的價值由勞動決定，貨幣作為商品的價值也由勞動決定，按照等價交換的原則，只能是等值的商品和等值的貨幣相交換，而不會是多值的商品和少值的貨幣相交換，或多值的貨幣和少值的商品相交換。當流通中的貨幣量多于流通中所需要的貨幣量時，多出的那部分貨幣就會自動退出流通，形成貯藏貨幣；當流通中的貨幣量少于流通中所需要的貨幣量時，就會有一部分貯藏貨幣自發地補充到流通中來，滿足流通需要。這種情況會使流通中的貨幣量與流通中的貨幣必要量基本上相適應，而不存在貨幣量脫離流通中的商品量而無序變動的問題。按照馬克思的觀點，在金屬貨幣流通條件下，商品價格的變動只能來自生產商品和貨幣金屬的勞動量的變動和商品供求關系的變動。

其次，費雪交易方程式對p取決于m的解釋，是建立在v和t相對穩定的假定基礎上。這使他的解釋只適合短期內物價水平的變動，而不能充分解釋長時期的物價變動情況。在長期，即使v、t和m都能保持相對穩定，但由于勞動生產率的變化和生產商品所耗費的社會必要勞動時間的變化，商品的價格也會發生變化。費雪的交易方程式，由于缺乏勞動價值論作為理論基礎，不能說明這一問題。相比之下，馬克思建立在勞動價值論基礎上的貨幣流通規律公式則能充分解釋這類問題。

再次，馬克思的貨幣流通規律公式以勞動價值論為基礎，能正確地認識商品流通和貨幣流通的關系，從商品流通來說明貨幣流通。因此，馬克思的公式是用待實現的商品數量、商品價格水平和貨幣流通速度來說明流通中的貨幣需要量。流通中的貨幣需要量與待實現的商品數量乘以單位商品價格水平而形成的商品價格總額成正比，與貨幣流通速度成反比，從而能正確地說明貨幣流通規律問題。相比而言，費雪的交易方程式沒有勞動價值論作基礎，雖然也從商品流通的視角研究貨幣需求量問題，卻不能正確認識商品流通和貨幣流通的關系，看不到商品流通對貨幣流通的決定作用。這使他把貨幣數量看成是決定商品價格水平的根本因素，不能準確地說明貨幣流通規律問題。

當然，也不否定費雪的貨幣需求理論，把貨幣的流通范圍擴展到金融商品，這使他的貨幣需求理論在商品流通的范圍上更貼近商品經濟或市場經濟的實際，對研究發達市場經濟條件下的貨幣需求量問題具有一定的借鑒價值。

三、馬克思與馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼貨幣需求理論的比較

馬克思從商品流通的角度研究貨幣需求量問題。因此，馬克思的貨幣需求理論稱作商品流通貨幣需求理論。馬歇爾、凱恩斯和弗里德曼的貨幣需求理論都是從資產選擇的角度來研究貨幣需求問題。因此，他們的貨幣需求理論可概括為資產選擇貨幣需求理論。

(一)馬克思與馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼貨幣需求理論的區別

1、兩種貨幣需求產生的領域和形成的原因不同。馬克思貨幣需求理論中的貨幣需求產生于商品流通領域。馬克思把商品流通定義為是以貨幣為媒介的商品交換，商品流通必然要有一定的貨幣量作交換媒介來完成，這就產生了完成一定的商品交易量需要多少貨幣量的問題。馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的貨幣需求理論把貨幣作為一種資產，探討人們在持有的資產，如貨幣資產、實物資產或證券資產中，愿意以貨幣形式持有的資產在總資產中的比重。在這里，貨幣需求被當作一種資產選擇行為，貨幣被當作是資產或財富的一種形式。因此，馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的貨幣需求理論，雖然也認為貨幣的交易媒介功能是人們持有貨幣的原因，但他們都并不是從貨幣的交易媒介功能本身來解釋貨幣需求量，而是從資產選擇的視角來說明貨幣需求量問題。因此，他們所說的貨幣需求是在商品流通之外，由資產選擇而決定的貨幣需求。

2、兩種貨幣需求決定的因素和規律不同。馬克思的貨幣需求理論產生于商品流通，并由商品流通決定用于交換媒介的貨幣需求，由流通中的商品數量、單位商品價格水平和貨幣流通速度等因素決定。因此，流通中的貨幣需求量的規律就表現為：流通中的貨幣需求量與待實現的商品價格總額成正比，與貨幣流通速度成反比。馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的資產選擇貨幣需求理論認為，決定和影響貨幣需求的首要因素是人們的財富總量或國民收入水平，其次是利率水平，還有其它相關因素，如財富所有者的偏好等等。

3、研究問題的目的和途徑不同。馬克思的貨幣需求理論，主要是為了說明商品流通中所需要的貨幣量問題，及在紙幣流通條件下由于紙幣發行量多于或少于它所代表的金屬貨幣量而引起的商品價格變動問題。馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的貨幣需求理論主要解釋產出和物價的變動問題或以持幣量為內容的貨幣需求量問題。如，在產出問題上，凱恩斯認為，在貨幣需求曲線既定的情況下，增加貨幣供給會降低利率，刺激投資，增加產出。而在貨幣需求量的變動對物價影響問題上，解釋的途徑與馬克思也有所不同。如，弗里德曼認為，貨幣數量增加后，個人與企業擁有的現金數量就比其擁有的其它資產多，由于持有的現金過多，所以就購入其它種類資產加以調整，于是使各種資產價格上升，利率下降。這時會進一步發現，購入其它資產并不會增加更多收益，還不如用于商品和勞務方面的支出劃算，最終結果將會促使物價上漲。

4、兩種貨幣需求量的具體含義或表現形式不同。馬克思的貨幣需求量是指為完成一定的商品交易量而需要的貨幣量，即商品流通中所需要的貨幣必要量。馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的貨幣需求量是指在一定的收入和資產環境下，人們愿意持有的貨幣量。因此，前者是處于流通領域中，用于執行流通手段的貨幣量；后者是處于流通領域外，處于停滯沉淀狀態，儲藏在人們手中的貨幣量。

5、兩種貨幣需求的貨幣職能不同。馬克思的貨幣需求直接產生于貨幣的交換媒介職能。馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼的貨幣需求，直接產生于貨幣的儲藏手段和支付手段職能，間接產生于貨幣的交換媒介職能。

(二)馬克思與馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼貨幣需求理論的相通之處。從上述兩種貨幣需求理論的區別中看出，兩種貨幣需求理論存在于不同領域、產生于不同原因、具有不同表現形式或含義、用于說明不同問題的貨幣需求理論，因此差別很大。但這兩種理論也有某些相通之處。

從宏觀貨幣需求總量及其決定因素來看，兩種理論具有相似或相通之處。把馬克思的貨幣流通公式與馬歇爾、凱恩斯等人提出的劍橋方程式和弗里德曼的貨幣需求函數進行比較可說明這一問題。先看劍橋方程式：md=kpy。在這個公式中，md表示貨幣需求量、p表示物價水平、y表示總收入、py表示名義總收入、k表示py與md的比例，也就是一年中人們愿意以現金余額的方式持有的貨幣量占商品交易量的比率。把劍橋方程式與馬克思的貨幣流通公式加以比較：首先，商品交易總量pt與收入總量py間具有緊密關系。收入總量py必須經過商品流通，才能進入生產和消費過程。這樣一來，收入總量py也就成為商品交易總量pt。其次，把k與i／v相互替代。因為k表示py與md的比例，等于py／md。如果從商品流通所需要的貨幣量的角度來看，py除以m。應該等于貨幣流通速度v，而k則相當于貨幣流通速度v的倒數1／v。這樣，劍橋方程式就可轉換為馬克思的貨幣流通量公式m或md=pt／v，就可看出馬克思的貨幣流通公式與劍橋方程式具有相通之處。