引論：我們?yōu)槟砹?3篇馬克思論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
在《德意志意識形態(tài)》中馬克思為了批判青年黑格爾學派空洞抽象的人和費爾巴哈的“一般的人”，馬克思提出了“現實的人”的概念。他指出：“費爾巴哈設定的是‘一般的人’，而不是現實的歷史的人。”在馬克思看來，費爾巴哈、青年黑格爾學派，從這種一般的、抽象的、空洞的人的角度來說明人、人的本質、人的解放，是遠遠不夠的。這僅僅是這些聰明的哲學家的囈語。由此馬克思尖銳地指出：“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是現實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的，不受他們任意支配的界限，前提和條件下能動地表現自己的。”這里的個人“不是處在某種幻想與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人，而是處于一定條件下進行的現實的可以通過經驗觀察到的發(fā)展過程中的個人”。
2．“現實的人”是一切歷史及歷史活動的基點與前提
馬克思在《德意志意識形態(tài)》中，論及歷史與世界歷史問題時，明確提出了一個十分重要的觀點：即人類歷史的前提是有生命的個人存在。他說：“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確定的具體事實就是這些個人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關系。”分析這段話我們可以看出包含著這樣的思想：首先，研究歷史這里指任何歷史的第一個前提就是活生生的有生命的個人的存在。即每一個現實存在著的、單個的社會存在物，這種單個的個人的存在必須具備其現實可能性，即肉體組織的存在，按今天的話說就是一種自然物。因此，這些有生命的個體的存在就由肉體與精神的存在構成一個統一體，如果沒有其肉體存在，其精神的存在是不可想象的。其次，是“單個的個體存在”而不是“群體的整體存在”。在這里，馬克思考察人類社會歷史不是從某一社會整體層面來考察，而是從個體的存在出發(fā)的，因為社會中每一個個體都有其自身存在的特殊性，每個人都是不同的，正因為每個人的個性的存在，社會才有其意義。再次，正因為每個個體現實存在的現實需要，人們才產生了人與人、人與自然之間的關系。因為每個個體的肉體存在的需要，使人們開始結成人與人之間的關系，開始形成人與自然的關系。換句話說，人們正是為了活著或者說“能夠活著”，人們要進行衣、食、住、行的物質生產活動。最后，人們正是在“能夠活著”的過程中開始了勞動，勞動構成人與動物的根本區(qū)別。人們?yōu)榱嘶钪紫刃枰獫M足必需的衣、食、住、行及其他生活資料，而要獲得這些物質生活資料，人就必須進行勞動。“當人們開始生產他們所必需的生活資料的時候，他們就開始把自己和動物區(qū)別開來。”馬克思在這里十分明確地指出，人和動物區(qū)別的過程，就是在勞動過程中，人與自然界相分化的過程，人一旦成為活生生的有生命的個體存在，他在勞動過程中就形成了能動性、創(chuàng)造性、目的性，而不同于動物，高于動物，不是被動地適應自然界，而是能動地去改造世界，以滿足自身存在的需要。二、關于人的解放與人的自由個性全面發(fā)展
馬克思在《德意志意識形態(tài)》中全面論述了人的解放的本質內涵、歷史過程與人的自由個性全面發(fā)展。
1．關于人的解放的本質內涵：現實的人的解放
人的解放的本質內涵是什么，這是關于人的解放的問題的先決問題。馬克思正是從現實的人的解放出發(fā)來揭示其人的解放的本質內涵、歷史過程及解放程度的。那么，現實的人在哪些方面需要解放呢?這就是現實的人的勞動能力，包括征服自然的能力和改造社會的能力；現實的人所依賴的自然關系和社會關系；現實的人的個性及和個性相關聯的綜合素質，包括精神、心理等因素的解放。根據我們上面的分析，正因為“現實的人”是存在于一定的社會條件中的人，這里的社會條件主要是社會經濟條件，即既定的生產力與生產關系。馬克思指出：“個人怎樣表現生活，他們自己也就怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們生產是一致的——既和他們生產什么一致，又和他們怎樣生產一致，因此，個人是怎么樣的，取決于他們進行生產的物質條件。”因此，人的解放的內在本質，就是如何解放人的勞動能力，如何使人擺脫自然關系和社會關系的奴役與壓迫，如何促進其自我個性的自由全面發(fā)展。
2．關于人的解放的歷史過程：個人解放程度是與歷史轉向世界歷史的程度一致的
人的解放的歷史過程，就是人的勞動能力解放，也就是人們擺脫自然與社會壓迫與奴役的歷史過程，人的自由個性的全面發(fā)展過程。馬克思在世界歷史理論中深刻地闡述了人的解放的歷史過程。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：解放是一種歷史活動，而不是思想活動，“解放”是由歷史關系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農業(yè)狀況、交往關系的狀況所促成的。人的解放是同他們所處的社會經濟條件相關聯的，而社會經濟形態(tài)有三個歷史階段：即自然經濟、商品經濟和時間經濟三個階段，人的解放或人的發(fā)展依次由低級走向高級。第一階段是自然經濟時代，處于前資本主義社會，包括原始社會、奴隸社會、封建社會三個形態(tài)。在這個階段中，個人沒有獨立性，直接依附于一定的社會共同體，即人依附人，人們在孤立的地點和狹窄的范圍內聯系。
在世界歷史理論中最終實現人學理論的深刻變革
篇2
【正文】
中圖分類號：F244文獻標識碼：A文章編號：1002-2848（2004）01-0054-06
按生產要素分配，是我國改革開放以來經濟實踐發(fā)展的合乎邏輯的必然要求；而按勞分配，又是多年來公認的社會主義分配原則。這樣，按生產要素分配與按勞分配的關系，就成為現階段社會主義分配理論中一個基本問題。周為民、陸寧二位在《按勞分配與按要素分配從馬克思的邏輯來看》（載《中國社會科學》2002年第4期，《新華文摘》2002年第11期全文轉載，以下簡稱“周文”），對此問題進行了有益的探索，但其最終結論“按勞分配與按要素分配的關系是本質與現象、內容與形式的關系，按勞分配因市場關系而轉化為按要素分配”的基本觀點，是頗值得研究的。
一、馬克思按生產要素分配的基本觀點
我們要討論按生產要素分配問題，首先就要明確什么是生產要素、什么是分配、什么是按生產要素分配。既然周文是“從馬克思的邏輯來看”的，相關討論也都是從馬克思經濟學“范式”展開的，我們就從馬克思的有關基本觀點入手展開分析。
（一）馬克思對分配概念給予的科學說明。馬克思在《資本論》中對資本主義生產方式進行了系統、深入的剖析，并在此基礎上對作為社會再生產四環(huán)節(jié)之一的“分配”給出了嚴密而明快的定義：“由每年新追加的勞動新加進的價值，……分成三部分，它們采取三種不同的收入形式，這些形式表明，這個價值的一部分屬于或歸于勞動力的所有者，另一部分屬于或歸于資本的所有者，第三部分屬于或歸于土地所有權的占有者。因此，這就是分配的關系和形式，因為它們表示出新生產的總價值在不同生產要素的所有者中間進行分配的關系。”（注：馬克思，資本論（M），北京，人民出版社，1957。）這個定義告訴我們，分配的客體，是產品中新生產的總價值；參與分配的主體，是各種生產要素的所有者，既包括勞動力的所有者，也包括資本的所有者和土地的所有者。
（二）馬克思所揭示的產品分配與生產條件（要素）分配之間的內在聯系。馬克思在對社會經濟肌體的深刻解剖中，科學地揭示出了生產對分配的決定作用。他指出，生產條件（要素）的分配關系，“賦予生產條件本身及其代表以特別的社會性質。它們決定著生產的全部性質和全部運動。”（注：馬克思，資本論（M），北京，人民出版社，1957。）所謂“生產決定分配”，其實質就是生產條件（要素）的分配關系，決定產品的分配關系。生產條件（要素）的所有權，就是分配產品的索取權。任何一種產品分配，都是由生產條件（要素）的一定分配（占有）狀況決定的。這就科學地論證了按生產條件（要素）分配的客觀必然性。
（三）馬克思所指出的按生產條件（要素）分配規(guī)律的普遍適用性。馬克思經過多年的研究，對社會經濟肌體的內在構造有了更為深入的了解。在他的晚年曾毫不猶豫地指出：“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果。”（注：馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集[M]，人民出版社，1966。）這就是說，任何一種產品分配，都是由生產條件（要素）的分配所決定的。生產條件（要素）的分配決定產品的分配，從而按生產條件（要素）分配產品，適用于“任何一種分配”，適用于一切社會形態(tài)。把這一規(guī)律局限于某個特定條件之下，既不符合歷史事實，也不符合這一規(guī)律發(fā)現者的原意。
因此，雖然馬克思沒有明確提出“按生產條件（要素）分配規(guī)律”這樣一個概念，但他是這一規(guī)律的真正發(fā)現者和論述者。我們要“從馬克思的邏輯來看”按生產要素分配，來討論按生產要素分配與按勞分配的關系，就不能不對馬克思的上述思想作一說明，這應該是我們展開討論的共同的理論基礎。
二、按生產要素分配的科學含義
按生產要素分配的討論，學者們雖然發(fā)表了很多的見解，但是，什么叫“按生產要素分配”？對于這樣一個討論中最基本的問題，卻未見較為科學而完整的說明，更未形成共識。有的學者認為，按生產要素分配，就是按生產要素的數量和質量進行分配。也有的學者提出，按生產要素分配，就是按生產要素的“貢獻”分配。（注：余陶生，評物化勞動創(chuàng)造價值和按生產要素分配[J]，武漢大學學報，1997（2）。）講清楚“按生產要素分配”的準確含義，是一個討論中首先要明確的問題。
我認為，要確定“按生產要素分配”的本來含義，與確定其他所有的事情一樣，都要從質和量兩個方面來研究。
從“質”的方面來講，分配關系總是人與人的關系。是生產要素所有者之間的關系。之所以要“按生產要素分配”，是由于進入生產過程的生產要素，是分屬不同的所有者的。生產要素所有者為生產過程提供了生產要素，在生產過程結束時，就要求從生產過程的結果中分得與自己所提供的生產要素相適應的一部分生產成果。他之所以有權提出這樣的要求，是因為他具有對自己所提供的那部分生產要素的所有權，如果進入生產過程的是無主土地、自然森林、空氣、陽光或海水等生產要素，也就不存在按這些生產要素分配的問題了。可見，生產要素參與分配的權利，直接來自于生產要素的所有權。生產要素所有權，是對生產成果索取的權利依據。所以，從性質來說，所謂“按生產要素分配”，準確地說，是“按生產要素的所有權分配”，即按土地所有權、資本所有權，勞動力所有權、專利技術所有權等進行分配。這是“按生產要素分配”的最本質的規(guī)定。是“按生產要素分配”的最基本的含義。如果離開了這一點，必然會導致對“按生產要素分配”的誤解。
從“量”的方面來看，每一種生產要素參與分配時，究竟是按照它的數量和質量進行分配，還是按照它對生產過程的貢獻進行分配？對此，我認為，既不能簡單地認定就是前者，也不能武斷地判定就是后者，更不能絕對地把兩者分割開來。
其一，在一般情況下，按生產要素的貢獻分配，與按生產要素的質量和數量分配，是統一的。例如，土地這種生產要素，它的數量越多，對生產過程的貢獻當然也就越大；它的質量越高，即土壤越肥沃，位置越優(yōu)越，對生產過程的貢獻當然也就越大。所以，在這里，按生產要素的數量和質量分配，與按生產要素的貢獻分配，并不矛盾。我們不能簡單地把按生產要素的貢獻分配，與按生產要素的數量和質量分配割裂開來，更不能把兩者對立起來。
其二，在許多情況下，按生產要素的數量和質量分配，與按生產要素的貢獻分配，又會出現不一致。例如，勞動力這種要素，有的人，體力、智力和技能可能都很高，但是工作態(tài)度不好，貢獻并不大。這就形成了二者的脫節(jié)。在這種情況下，作為分配依據的，應該是生產要素的貢獻，而不是生產要素的數量和質量。因為，進入生產過程的每一種生產要素，正是因為它對生產過程有用，對生產結果的形成作出了貢獻，它才有權取得生產成果的一部分。所以，當按生產要素的貢獻分配與按生產要素的數量和質量分配一致時，堅持按生產要素的貢獻分配是科學的；當按生產要素的貢獻分配與按生產要素的數量和質量分配不一致時，堅持按生產要素的貢獻分配，仍然是科學的。在按生產要素的貢獻分配中，已經包含著按生產要素的數量和質量分配的理由。但是，在復雜的經濟生活中，每一種生產要素對生產過程以及生產成果的貢獻，往往是很難估算的。
其三，由于一種生產要素對生產過程的貢獻及生產成果的貢獻很難準確地判斷，所以，在實際經濟生活中，按生產要素的貢獻分配，與按生產要素的數量和質量分配，往往是同時并存的。例如，土地所有者出租土地而得到地租，資本所有者出借資本而得到利息，這時的土地和資本等生產要素，都是按其數量和質量參與分配的。只要雙方達成了出租土地或借貸資本的協議，不管這些生產要素在生產過程中的實際貢獻如何，生產要素所有者都要按已經達成的協議參與分配。而勞者的計件工資、銷售人員按銷售額提取個人收入等等，則是按生產要素的貢獻參與分配的典型形式。有些生產要素，是既可以按數量和質量參與分配，也可以按貢獻分配。如技術專利，既可以按其數量和質量進行買斷性轉讓或一般性轉讓；也可以按采用這一專利技術后企業(yè)利潤增加額的一定比例提成。前者是按數量和質量分配；后者是按貢獻分配。這兩種參與分配的形式，在實踐中都是存在的。
在這里，按生產要素的數量和質量分配形式的存在，并不是對按生產要素的貢獻分配原則的否定。生產要素的數量多，質量高，對生產過程和生產成果的貢獻，自然就大。只是在生產要素對生產過程和生產成果的貢獻無法準確計量的情況下，不得不按生產要素的數量和質量來參與分配。而這種分配數額的確定，也是基于生產要素對生產過程和生產成果的貢獻，依據經驗和概率來加以確定的。其表現形式是按生產要素的數量和質量分配，但其基礎是按生產要素的貢獻分配。
所以，按生產要素分配的準確含義，從質的規(guī)定性上，是按生產要素的所有權分配；從量的規(guī)定性上，是按生產要素的貢獻分配，同時也可以按生產要素的數量和質量分配。
三、按生產要素分配的存在條件
“周文”得出其“按勞分配與按要素分配的關系是本質與現象、內容與形式的關系”的基本結論的主要論據是，他們認為“按要素分配如等價交換一樣是一種市場現象，是與市場配置資源的過程相聯系、相統一的具體分配方式”。這也就是說，按生產要素分配的存在條件是市場經濟。持這種觀點的，在我國還是大有人在。我所特別尊敬的一位經濟學家也認為：“按生產要素分配是由市場配置資源這種特定的經濟運行方式所決定的”，“是市場經濟所共有的分配方式”。（注：湯在新，論社會主義市場經濟中的分配方式[J].經濟學家，1997，（2）.）說按生產要素分配不只限于資本主義，不為資本主義所獨有，無疑是正確的。但是，認為按生產要素分配存在的條件是“由市場配置資源這種特定的經濟運行方式所決定的”，顯然還有進一步探討的必要。
我們先來看市場經濟之前的封建社會。在封建社會中，土地是基本的生產要素。誰占有了土地，誰就具有了憑借土地所有權占有土地產品的權利。誰要租用土地所有者的土地，不管你是將土地用于何種用途，都必須按租用的期限支付地租。勞動力，是封建社會的另一基本的生產要素。封建社會勞動者已經不再是奴隸社會的奴隸，雖然還存在著不同程度的人身依附關系，但勞動者已經具有了基本獨立的人格，對自身的勞動力，勞動者具有了基本的所有權。土地所有者要雇傭勞動者來投入他的生產過程，就必須讓被雇傭的勞動者參與這個生產過程生產成果的分配——為勞動者支付工錢，也就是使用勞動力這一生產要素的報酬。在勞動者租用土地所有者土地的情況下，勞動者也可以采用勞役地租的形式，以勞動力這一生產要素的使用權來交換土地這一生產要素的使用權。在這里，按生產要素分配——既按土地這一生產要素的所有權分配、也按勞動力這一生產要素的所有權分配，都是明明白白、實實在在的存在著的。
我們再來看奴隸社會。在奴隸社會中，勞動者沒有獨立的人格，只是“會說話的工具”。奴隸主既占有物質的生產資料，又占有勞動者（當然就占有勞動者身上的勞動力）。全部生產資料的所有權都屬于奴隸主所有，在整個奴隸社會，只有奴隸主這一種生產要素的所有者，因而能夠作為分配主體的，只有奴隸主這一個階級。奴隸只是“會說話的工具”，與牲畜和其他生產資料一樣，沒有生產要素的所有權，因而沒有參與分配的權利。在整個社會當中，哪個奴隸主占有的土地和奴隸等生產要素數量多、質量好，哪個奴隸主就會得到更多的生產成果；那個奴隸主占有的土地和奴隸等生產要素數量少、質量差，那個奴隸主得到的生產成果就會少一些。整個社會的生產成果在生產要素所有者之間的分配，依然遵循著按生產要素分配的規(guī)律。
奴隸社會和封建社會，都是以土地等生產要素的私有制為突出特征的社會。如果對此來一個反向思維，一個十分簡單的道理就更為明確了：假如這兩個社會不存在按生產要素分配規(guī)律，那么，生產要素的私有制，對社會經濟過程還有什么經濟學的意義呢？
顯然，按生產要素分配規(guī)律，在封建社會明明白白、實實在在的存在著，在奴隸社會也明明白白、實實在在地存在著。這足以說明，按生產要素分配絕不只是市場經濟所特有的現象，它另有其存在的條件。按生產要素分配存在的條件是什么呢？
生產要素，也稱生產條件，過去講生產要素，包括土地、勞動、資本三個方面。現在講生產要素，除了土地、勞動、資本之外，還有技術專利，企業(yè)家才能等。生產要素或生產條件，是進行生產活動、創(chuàng)造物質財富所必不可少的。威廉·配第說，勞動是財富之父，土地是財富之母。沒有財富之父母，也就沒有財富。生產要素是財富的源泉，它對于人類的生存，其重要性是不言而喻的。
生產要素是重要的，又是稀缺的。生產要素的極端重要性，決定了財富的創(chuàng)造非用它不可；生產要素的普遍稀缺性，又決定了它不可能無限地隨意得到。兩方面的結合導致了人們迫切地占有生產要素的強烈欲望。因為，把極為重要而又極為稀缺的生產要素據為己有，也就掌握了生產的主導權，占有了獲得生產成果的權利。于是，便產生了生產要素的所有制。社會對這種所有制關系的確認、調整和保護，便形成了所有權。
生產要素成為人們的所有物之后，再把這些生產要素用于生產過程，必須通過生產要素所有者的允許并把生產成果的一部分分配給這個生產要素的所有者。否則，生產要素的所有者寧可讓生產要素閑置起來，也不讓你使用。一般說來，任何一種生產過程，都需要各種生產要素的有機結合，缺一不可。但各種各樣的生產要素，往往不為同一個所有者占有。這樣，生產的進行，要求不同生產要素的所有者把他們各自占有的生產要素投入一個共同的生產過程。這個生產過程的結果，便歸這些生產要素所有者共同占有，并按照各自投入生產要素的多少或各自投入生產要素的貢獻的大小，在他們之間分配。這種按照生產要素所有者為生產提供的生產要素的質和量及其貢獻來相應地分配產品的客觀必然性，就是按生產要素分配的規(guī)律。
從上述分析中我們可以得出這樣的結論：生產要素的重要性和稀缺性，就是按生產要素分配規(guī)律存在的客觀基礎或條件。這一客觀基礎或條件，是與迄今為止的人類社會共存的，因而，按生產要素分配產品的規(guī)律，是迄今一切社會經濟形態(tài)共有的經濟規(guī)律。
四、按生產要素分配與按勞分配的關系
由于按生產要素分配規(guī)律是在迄今為止的一切社會經濟形態(tài)中都存在的，是為各種社會經濟形態(tài)所共有的經濟規(guī)律，它不隨人類社會發(fā)展階段的演進而變化，也不隨社會經濟形態(tài)的更替而轉移。因而，它是本質層次極高的經濟規(guī)律。在封建社會，土地所有者憑借土地所有權而取得地租；在資本主義社會，資本家憑借資本所有權而占有剩余價值；在社會主義社會，勞動者憑借自己付出勞動的貢獻而獲得報酬，盡管這都是反映其社會最具本質經濟關系的經濟規(guī)律，是對決定各自社會性質具有決定性意義的經濟規(guī)律，是本質層次很高的經濟規(guī)律，但是，對于按生產要素分配規(guī)律而言，它們都不過是按生產要素分配規(guī)律在這幾個社會的具體表現形式。
“周文”未加任何證明，就簡單地斷定“按要素分配如等價交換一樣是一種市場現象，是與市場配置資源的過程相聯系、相統一的具體分配方式”，不僅是不正確的，也顯得有些武斷。“周文”又以這樣一個未加任何證明的、不正確的論點為主要依據，簡單地得出了該文關鍵性的結論：按勞分配是本質，按要素分配是現象，“按勞分配與按要素分配的關系是本質與現象、內容與形式的關系，是按勞分配因市場關系而轉化為、表現為按要素分配”。這個結論的錯誤在于，它恰恰是把按生產要素分配與按勞分配的關系搞顛倒了：把本質層次更高的按生產要素分配規(guī)律說成了現象和形式，而把作為按生產要素分配規(guī)律具體表現形式的按勞分配說成了本質和內容。
在明確了上述幾點之后，我們再來分析我國現階段按生產要素分配與按勞分配的關系。
誠如“周文”所指出的，馬克思的按勞分配，是以全社會共同占有全部生產資料為前提、為條件的。在這樣的條件下，每個社會成員都不能再以資本的、土地的等生產資料所有者的身份、依據生產資料的所有權來參與生產成果的分配，每一個人都只是平等的自身勞動力的所有者，除了自己的勞動，誰也不能向社會提供其他任何東西。在不同的社會成員中，只有勞動力這一種生產要素的所有者；出現在個人分配中的，只有勞動力這一種生產要素的所有權。所以，生產的成果，在社會進行了必要的扣除之后，按照每個人所付出的勞動貢獻來進行分配。在這里，按生產要素分配規(guī)律依然是存在的。只是在全部生產要素當中，除了勞動力之外，已經沒有其他的要素可以成為個人的所有物，能夠為個人所占有的，只有自身的勞動力，這時，按生產要素分配，便直接地表現為馬克思的按勞分配。
但是，這種按勞分配的“馬克思條件”，在全世界的所有國家中都從來沒有實現過，在我國更是從來沒有實現過。實行這種按勞分配的條件不具備，這種按勞分配當然也就根本不可能實行。我們現在所實行的按勞分配，只能是存在于我國現有經濟條件當中的、不同于馬克思的按勞分配的另外一種按勞分配。
我國現在還處于社會主義初級階段，這一階段的社會經濟條件與“馬克思條件”的主要差別，在于遠遠沒有實現全部生產資料的全社會共同占有，資本、土地、技術、管理等生產要素，都還存在著各種不同的所有者，這些不同的生產要素的所有權，都要在分配中得到承認，得以實現。這樣，在勞動力這一生產要素的所有者周圍，還有不同的資本所有者、土地所有者、技術專利權的所有者，等等，這些不同的參與生產成果分配的平等權利，只能按照市場經濟的原則平等地全部參與生產成果的分配。在這里，勞動力這一生產要素的所有權，與其他的生產要素所有權相比，并沒有什么不同之處。勞動力，是諸多的生產要素之一，勞動力的所有權，是諸多的生產要素所有權之一。這種社會經濟條件中的按勞分配，也同樣只是按生產要素分配的內容之一，它構成了現階段按生產要素分配的一個方面，一項內容。也就是說，我國現階段的按勞分配，是包括在現階段的按生產要素分配當中的。二者的關系，首先是包含與被包含的關系，是種概念與屬概念的關系，這是兩者之間最基本的關系。
“周文”在其關鍵性的錯誤結論的基礎上還得出了這樣的推論：“不能因此而誤以為按要素分配包括按勞分配，除了按勞分配以外還按資本等其他要素分配”，這真實不可思議的混亂！如果說，“生產要素”中包括勞動力，而按“生產要素”分配卻不包括按勞分配，這在邏輯上怎么能講得通呢？按生產要素分配為什么就不能包括按勞分配呢？得出這一結論的依據又是什么呢？黨的“十六大”報告明明指出：“確立勞動、資本、技術和管理等生產要素按貢獻參與分配的原則”，怎么能說“除了按勞分配以外”就不能再“按資本等其他生產要素分配”了呢？黨的“十六大”報告把勞動、資本、技術和管理等生產要素并列，并要按勞動的貢獻分配、按資本的貢獻分配、按技術的貢獻分配、按管理的貢獻分配，等等，這就構成了統一、完整的按生產要素分配整體。按生產要素分配中包括著按勞動的貢獻分配，這是顯而易見的。按勞分配只是按生產要素分配中的一個方面、一個部分，除了按勞動的貢獻分配之外，還一定有按資本的貢獻分配、按技術的貢獻分配、按管理的貢獻分配等等，如果除了按勞分配以外根本就不再按資本等其他生產要素分配，那只要講按勞分配就完全可以了，還一定要再提出一個“按生產要素分配”做什么呢？
問題的實質恰恰在于，以往的社會主義分配理論只講按勞分配（雖然在實踐中按勞分配也沒有搞好）而排斥了按資本等其他生產要素分配，所以，正如“周文”所說：“隨著建立社會主義市場經濟體制這一改革目標的確立，特別是隨著所有制結構的調整變化，’按生產要素分配的要求已經合乎邏輯地被提了出來”。既然“周文”已經意識到了我國經濟改革發(fā)展的實踐這棵“常青之樹”提出了要按勞動以外的其他生產要素分配的要求，為什么又在自己文章的結論中輕易地把它否定掉呢？這豈不是自相矛盾嗎？同時，“周文”的說法也明顯地混淆了勞動收入與非勞動收入的區(qū)別。
在關于按生產要素分配與按勞分配關系的討論中，有的學者為了解釋“按勞分配與按生產要素分配相結合”的命題，認為“按生產要素分配”中的“生產要素”，只是指資本和技術等勞動力以外的生產資料，不包括勞動力在內，所以才有了按（非勞動力的）生產要素分配與按勞分配相結合。這種解釋顯然是過于牽強附會了，無論是從馬克思對生產要素的定義來看，還是從經濟學界的使用習慣來看，生產要素從來就是既包括物質的生產資料，也包括勞動力，誰都不會否認勞動力是生產要素之一，講按“生產要素”分配，卻又把勞動力排除在“生產要素”之外，是不可思議的，對“生產要素”范疇的這樣一種解釋，既不符合馬克思的原意，也不符合經濟學界的共識，因而是難以成立的。
在明確了按生產要素分配包括按勞分配這樣一種兩者之間的基本關系之后，接下來的問題還有兩個：一個是如何認識“按勞分配與按生產要素分配相結合”的問題；另一個是怎樣理解“按勞分配為主體”的問題。
既然按勞分配是包括在按生產要素分配當中的，這就不存在一個所謂“按勞分配與按生產要素分配相結合”的問題。黨的“十五大”報告雖然使用了“把按勞分配和按生產要素分配結合起來”的說法，但在黨的“十六大”報告中已經不再使用這種說法。如果承認按勞分配包括在按生產要素分配當中是對二者客觀內在聯系的科學揭示，再糾纏這個問題就沒有什么意義了。
黨的“十五大”報告和“十六大”報告，都堅持了“按勞分配為主體”的提法。但經濟學界對這個問題卻缺乏應有的、深入的研究。勞動的貢獻、資本的貢獻、技術的貢獻、管理的貢獻等，都是作為生產成果分配的依據，是處在同一層次上的并列的關系，可以有一個以誰為主的問題。“周文”認為按勞分配與按生產要素分配“不是在同一層面上并列或‘主輔結合’的關系”，從而否定了這一問題的存在，是不應該的。那么，究竟應該如何來理解“按勞分配為主體”的具體含義呢？
生產要素的重要性和稀缺性，不僅決定按生產要素分配規(guī)律的存在，而且還決定各種生產要素在分配中的地位和作用的大小。同一種生產要素，可以相互比較其數量的多少和質量的優(yōu)劣，容易決定其各自所占的比重或份額。不同的生產要素投入同一生產過程，在分配所生產的產品時，不同生產要素的所有權相互比較，孰輕孰重？這就要看哪一種生產要素對生產更重要、更稀缺。例如，在奴隸社會，勞動力是最基本的生產要素，而工具還很簡陋，在生產中的作用不是很重要，最初的土地也還很多。這時，對奴隸這一生產要素的所有權就很重要。封侯，要以分封的戶數（實際上也就是勞動力的數量）為標志。到封建社會，土地成為最重要的生產要素，土地所有權成為權力的象征。產業(yè)革命之后，資本成為生產最必不可少的要素，資本所有權成為支配一切的東西，成為“普照之光”。這時土地所有權和勞動力所有權雖然都獨立存在，但都要受資本所有權的制約。到社會主義社會，關系國計民生的基本生產資料實現了公有，在社會成員個人參與生產成果分配的權利依據中，屬于個人的生產資料所有權的范圍和比重都明顯地下降，在個人收入分配中的重要性大大降低，而勞動力這一生產要素在個人收入分配中的重要性明顯地提高。在這一基礎上，按勞分配在按生產要素分配中的主體地位得以確立。特別是隨著知識經濟的興起，作為科學技術的創(chuàng)造者和科學技術知識主要載體的勞動者，對社會生產過程的重要性日益增強，“按勞分配為主體”得到了更為堅實的生產力基礎的支撐。
無論如何，堅持并強調“按勞分配為主體”的初衷，是要保持勞動收入在個人收入總額中的主體地位，而不能讓非勞動收入無限制地擴張。“按勞分配為主體”的實現程度，取決于生產資料公有制實現的范圍和程度，生產資料公有制的范圍越大，公有化的程度越高，“按勞分配為主體”就體現得越充分。但是，國內外經濟發(fā)展的實踐反復告誡我們：生產資料公有制范圍的大小、公有化程度的高低，并不取決于人們的主觀愿望，而是由社會生產力的發(fā)展水平所決定的。“按勞分配為主體”能夠在多大程度上實現，不是由人們的主觀意志和愿望所決定，而是由社會生產力的發(fā)展水平所決定的。如果脫離了社會經濟發(fā)展水平的現實狀況，一味去追求按勞分配的主體地位，那將要受到客觀經濟規(guī)律的懲罰。
【參考文獻】
[1]馬克思.資本論[M].北京：人民出版社，1975.
[2]馬克思.政治經濟學批判序言、導言[M].北京：人民出版社，1971.
[3]于刃剛，戴宏偉.生產要素論[M].北京：中國物價出版社，1999.
篇3
“新唯物主義”是《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思指稱自己所主張的與舊唯物主義相區(qū)別的唯物主義。正因如此，人們往往把1845年的《提綱》與時間上相差不遠的《德意志意識形態(tài)》視為馬克思新唯物主義建立的標志，認為馬克思是在吸收、借鑒和轉化費爾巴哈的唯物主義的基礎上構建起辯證唯物主義和歷史唯物主義的，這種主流敘事甚至最早可以追溯到恩格斯。然而從馬克思的《博士論文》中就已經可以看到其新唯物主義思想的端倪，因此武斷地把馬克思的唯物主義僅僅看作是對費爾巴哈唯物主義的移植是不夠嚴謹的。
《博士論文》是馬克思為數不多的以古希臘自然哲學史為主題的研究作品。馬克思的興趣顯然既不在哲學史實的考察，也不在自然哲學的論證，而是力圖通過對古希臘兩位原子論者唯物主義觀點的對比，發(fā)掘出足以沖破黑格爾觀念論藩籬的思想資源。這在唯心主義哲學大行其道的后黑格爾時代，無疑具有理論上的革命意義。
在馬克思的《博士論文》的研究上，人們往往把重點放在其第二部分（德謨克利特和伊壁鳩魯物理學上的差異），特別是伊壁鳩魯原子偏斜的討論上。實際上正如馬克思在論文的題目中表明的那樣，他探討的是古希臘兩位哲學家自然哲學的差異，而原子論只是其中的一個部分。如果僅關注對原子論的討論，就會把《博士論文》矮化為自然哲學或哲學史方面的研究，實際上，馬克思在論文的序言中早已闡明，他的研究不是細節(jié)的研究，而是“為了喚起對于這些體系的歷史重要性的記憶。”[1]14換句話說，馬克思力圖通過對特殊問題的考察，探尋希臘哲學走向暗淡命運的普遍性原因，并借此達到挽救德國古典哲學的現實性目的。不以這一宏觀的眼光來審視《博士論文》，就很難明白這一作品對黑格爾哲學的批判意義，無法理解馬克思唯物史觀的整個發(fā)展歷程。
實際上在后黑格爾時代，批判和超越黑格爾的觀念論幾乎是一切有野心的哲學家所努力的方向，而馬克思《博士論文》所展現的批判也只是其中的一種。但是與其他人不同，《博士論文》對黑格爾的批判更多體現對一種尚未完善的唯物史觀方法的潛在運用。那么馬克思這種唯物史觀的武器來源于何處呢？長久以來，人們有這樣一種印象，即馬克思是借助費爾巴哈唯物主義的基本內核才得以打破黑格爾觀念論的桎梏的，這實際上是受恩格斯《路德維希?費爾巴哈和古典哲學的終結》一書的影響。可是必須指出，雖然恩格斯晚年的這部著作力圖闡明馬恩兩人對黑格爾和費爾巴哈的吸收和繼承，但是恩格斯更多地是回應兩人唯物史觀成熟時期的理論來源，其關注點并不在《博士論文》時期的馬克思。在序言部分，恩格斯明確提到，“在這篇稿子送去付印以前，我又把1845-1846年的舊稿找出來看了一遍。其中關于費爾巴哈的一章沒有寫完。已寫好的部分是闡述唯物主義歷史觀的；這種闡述只是表明我們在經濟史方面的知識還多么不夠。”[2]4就此來說，《博士論文》時的青年馬克思究竟在多大程度上受到費爾巴哈的影響恩格斯并未言明，故而是值得商榷的。
況且費爾巴哈的《基督教的本質》直到1841年才出版，此時馬克思《博士論文》已經完成。從其對唯心史觀所采取的批判方法來看，馬克思運用了歷史分析法，即回到歷代哲人對伊壁鳩魯討論的語境和細節(jié)展開分析，并以此來駁斥黑格爾以精神發(fā)展邏輯所推演的哲學史框架，這跟直接否定精神造神運動的費爾巴哈大異其趣，因此簡單地將其視為受費爾巴哈的影響是很難成立的。
那么青年馬克思這種的唯物史觀的萌芽會不會來源于時間上稍早一點的法國唯物主義者們呢？應該說，就唯物主義的某些自然觀念方面，馬克思可能受益于法國的唯物主義者，但是就唯物史觀的構造方面，法國的機械唯物主義則受自身局限性而難當重任。正如恩格斯在《自然辯證法》中說，“十八世紀上半葉的自然科學在知識上，甚至在材料的整理上是這樣地高于希臘古代，它在觀念地掌握這些材料方面，在一般的自然觀上卻是這樣地低于希臘古代。”[3]9這倒不是說古希臘的唯物主義成就一定比近代的唯物主義要高，而是說在具有奠基性意義的元哲學的工作上，古希臘自然哲學規(guī)定了后來唯物主義者的看待世界的思維導向，在這一點上法國的唯物主義者并沒有實質上的超越。
因而馬克思的這種唯物史觀來源，很可能就是其主題所表達的，來源于古希臘的唯物主義。這里古希臘唯物主義既是他研究的內容，也為他的研究方法提供了啟示。馬克思沒有借助近代的費爾巴哈或法國唯物主義者的方法來反對黑格爾，反倒是求助于古希臘的唯物主義的源頭，從活生生的歷史語境中和感性直觀來反思黑格爾唯心史觀所預定的“必然”邏輯。因而，其主題選擇比較伊壁鳩魯對德謨克利特的超越就有了非同一般的方法論意義了。
伊壁鳩魯追求快樂主義的惡名及其與德謨克利特類似的原子論，往往令許多哲學家們武斷地認為其思想無非是對德謨克利特的抄襲；然而馬克思卻發(fā)現了伊壁鳩魯的獨到之處，并堅信如果能夠將伊壁鳩魯自然哲學的精華予以析取，進而將其優(yōu)點引入唯物主義，就有可能克服當時觀念論哲學的困境并發(fā)展出真正的可以影響世界的的實踐哲學。而要進行這項工作，就要完成這樣幾個任務：首先就必須闡明伊壁鳩魯在哲學史中被誤解的原因，并通過這一過程揭示出唯心史觀固有的內在矛盾性；其次必須指出伊壁鳩魯不同于亞里士多德之前的古希臘唯物主義的理論優(yōu)勢；最后，借助伊壁鳩魯的唯物主義來重構被唯心史觀一再歪曲的哲學發(fā)展史。遺憾的是《博士論文》最后一部分亡佚了，結果如何不得而知。但是前兩個部分卻被完好地保存了下來，而從這一部分及相關的七個筆記中可以看到，馬克思此一哲學工作的步驟與我們所設想的邏輯基本符合。
一、馬克思對黑格爾以唯心史觀解讀伊壁鳩魯的批判
馬克思首先對歷代先哲們關于伊壁鳩魯的種種誤解進行了批判。這一批判工作實際上包含了兩個任務，一是從肯定方面看，要重新顯示出伊壁鳩魯哲學的價值；二是從否定方面看，要批判之前的哲學史中的錯誤看法。而在進行哲學史批判的過程中，馬克思實際上批判了三個對象：1.哲學史中對伊壁鳩魯產生誤解的哲學家們的具體觀點；2.哲學史中誤解伊壁鳩魯的一般性的唯心主義思想傾向；3.黑格爾所繼承并系統化的唯心史觀。
為什么要區(qū)分這三者呢，這是因為歸根到底馬克思的任務是指向對黑格爾唯心史觀的批判，但是為了論證的需要，這些不同層次的批判又必須被綜合起來。如果不能準確地區(qū)分，就有可能迷失于細節(jié)而忘記了馬克思的任務。
實際上，“哲學史”概念本身就是黑格爾的發(fā)明，正因為有了“哲學史”的視域，歷史上的哲學爭論才不致淪為偶然隨意和無目的的詭辯，而成為可以被系統化綜合看待的演進歷程。馬克思接受這一概念的積極因素，但是卻不認可其所謂絕對精神的神秘必然性。馬克思在論文中說，“希臘哲學看起來似乎遇到了一個好的悲劇不應遇到的結局，即暗淡的結局……說發(fā)生、繁榮和衰亡是每一個人事方面的事物所注定了必定要走一通的鐵環(huán)，這確是一個老生常談的真理……不過英雄的死亡與太陽的西落相似，而不像青蛙鼓脹了肚皮因而破裂致死那樣。”[1]13
正是在唯心史觀的邏輯推演下，伊壁鳩魯的命運就被黑格爾裹挾到其絕對精神的運動系統中。在馬克思看來，這恰恰暗示了伊壁鳩魯不同于唯心史觀的真正價值，因為只有具備唯物主義價值的東西才會被黑格爾刻意整合并忽略。
同時，黑格爾對伊壁鳩魯的偏見也不是空穴來風，而是歷史中唯心主義傳統的模仿和必然結果。即，正因為歷史上各個時代的哲學家都對伊壁鳩魯懷有偏見，認為其思想是亞里士多德之后的唯物主義的別子，才會有黑格爾對其的輕視。因此，馬克思要想駁倒黑格爾，就要先揭示出歷史上的唯心主義哲學家們對伊壁鳩魯的理解為什么是錯誤的。
（一）從形而上學的角度看
如果以亞里士多德（約公元前384―前322）作為古希臘哲學的最高峰，那么德謨克利特（約公元前460―前370年）和伊壁鳩魯（約公元前341―前270年）兩人恰恰處在分水嶺的兩邊。人們自然就會根據歷史順序，認為后者剽竊了前者，普魯塔克甚至把兩者的不一致解釋為伊壁鳩魯只吸收了錯誤的東西。
然而僅憑時間上的先后和學說上的相似這兩點就得出后者剽竊前者的結論就未免過于武斷了，因為不同之處也可能恰好是后者對前者的改進。馬克思發(fā)現，歷史上的確也曾經有人看到過這一點，但遺憾的是由于羅馬帝國和基督教意識形態(tài)的偏見，這種理解在歷史上被湮沒了。馬克思說，“當西塞羅說伊壁鳩魯把德謨克利特的學說弄壞了的時候，他至少還承認伊壁鳩魯有改進德謨克利特學問的意向，還想張開眼睛去看它的缺點；而當普魯塔克說它的思想不一貫，并說他對于壞的東西有一種天生的偏愛時，因而也就懷疑他的意向，那么萊布尼茨則甚至于連他善于摘錄德謨克利特的能力也都否定了。”[1]18這其實揭示出哲學史邏輯之外的問題，即歷史的和文化的現實環(huán)境對哲學思想的篩選。就此而言，并不存在真正超越歷史與階級之上的所謂價值中立的評價，某種思想能不能被尊重和接受，必然要受某時某地意識形態(tài)的影響，而這現象本身就是時代經濟生活的反映。
在歐洲主流的神學和哲學影響下，唯物主義的哲學非但不會被重視，而且無法逃脫被邊緣化的命運。且不說普通人不會關注其細節(jié)，即使飽學之士也往往會忽視不同的唯物主義哲學家之間的內在差異，而把他們進行粗略的歸類。正是在這些原因的作用之下，伊壁鳩魯被當做對德謨克利特的粗略模仿才成為唯心主義哲學史上的共識。
（二）從知識論的角度看
伊壁鳩魯的哲學強調感性直觀能力，這對于以沉思為主要特征的西方哲學傳統來說必然屬于異端。對此黑格爾是心知肚明的，“伊壁鳩魯并不把存在看作一般的存在，而看作感覺到的東西，把以個體的形式出現的意識看作本質的東西……這樣也就很明顯，既然把感覺到的存在認作真實的東西，那么概念的必要性也就根本被取消了，一切便分崩離析而失去了思辨的意義，而是肯定了對于事物的一般流俗的觀點；這樣，事實上它并未超出一般普通人的常識，或者毋寧說是把一切降低到一般普通人的常識觀點”。[4]48黑格爾的諷刺，實際上代表了整個西方哲學傳統對伊壁鳩魯的否定，這并不難理解，特別是在康德之后，德國唯心論的發(fā)展已經越來越遠離感性直觀。然而，馬克思卻看到這種對伊壁鳩魯哲學狂妄自大的否定恰恰說明了西方哲學已經病入膏肓，哲學必須再一次從理性的天上走入感性的人間。
（三）從倫理學的角度看
伊壁鳩魯的哲學最容易被誤解為享樂主義，因為伊壁鳩魯把感性直觀作為一項原則，所以如果不仔細分析就難免就會演繹出這樣一種理論結果，即伊壁鳩魯承認肉體的歡愉就是幸福，所以在中世紀伊壁鳩魯的作品會被列為禁書。另一方面，歷史上的哲學家們雖然能夠比較公允地對待伊壁鳩魯的倫理學，黑格爾甚至說道德學是伊壁鳩魯哲學中最好的部分，但是卻總是力圖把這種倫理學變?yōu)樽约何ㄐ闹髁x道德系統中的教條。馬克思諷刺天主教的伽桑狄時說他總是力圖“使他的良心和他的異教的知識相協調，使他的伊壁鳩魯和教會相適合，這當然是白費氣力的。這正如一個人想要在希臘名妓雷伊斯的皎潔美好的身體上披上一件基督教尼姑的道衣。”[1]9由此可見，歷史上對伊壁鳩魯倫理學的兩種極端態(tài)度，實際上都不可救藥地誤解了伊壁鳩魯。
對馬克思來說，這些誤解在另一個側面反倒證明了伊壁鳩魯的特殊價值。在形而上學上堅持原子論的唯物主義態(tài)度，必然會反對空洞的純粹思辨；在認識論上堅持感性直觀的原則，必然要求倫理學上對幸福目標的踐行。這就給予正在尋找突破黑格爾唯心主義困局的馬克思最為有力的武器，然而這一武器究竟能不能被運用，還需要被進一步檢驗和闡明。也就是說，馬克思必須證明伊壁鳩魯的哲學具有超越其他唯物主義的優(yōu)勢，即他的原子論不能僅僅是某種突發(fā)奇想的先驗設定，而必須是能夠獲得合理證明的認識條件，這實際上就是馬克思《博士論文》第一部分的主要工作。
二、兩種唯物主義自然哲學的差別
一提到兩位古希臘哲學家的差別，就難免讓人想到原子論；在繼續(xù)討論之前，這里有必要稍微對古希臘的原子概念進行一點澄清。在古希臘哲學中所運用的“原子”概念不同于近代物理學中的“原子”概念。近代物理學把原子假定為組成事物的最小顆粒，這就意味著借助一定的手段和工具，原子是可以被經驗到的。而古希臘的原子說到底是一種形而上學概念，它絕不在經驗之內，而毋寧說是保證經驗得以成立的某種理念。亞里士多德在談論德謨克利特時，也沒有把原子作為其哲學的核心概念來看待。他說，“留基伯與他的同門德謨克利特以“空”與“實”為元素，他們舉“實”為“是”，舉“空”為“無是”：他們并謂是即不離于無是，故當空不逾實，實不逾空。”[5]14亞里士多德的意思很清楚，即德謨克利特哲學的根本原則是“實”與“空”這一對相互對立統一之范疇，即使把此處的“實”定義為原子，這個“實”也不是經驗意義上的“實物”，而是先驗意義上的“是”。因此要理解馬克思對伊壁鳩魯自然哲學的評價，就必須清楚這一論證的關鍵并不在經驗領域，而是在形而上學領域。
《博士論文》第一部分第三節(jié)對兩者自然哲學的區(qū)分是一般性的區(qū)分，這不同于論文第二部分對兩種原子論具體細節(jié)的區(qū)分。這里就存在一個問題，既然一般性的區(qū)分是兩者的主要區(qū)別，那么為何篇幅只占用了一節(jié)，而原子論只是形而上學中的一個部分，為什么還要把它單獨拿出來并用一章的篇幅來討論呢？
馬克思的這一設計大概出于以下考慮，即原子論雖然只是形而上學的一個部分，但卻是最為關鍵的一個部分，因為它直接決定某種唯物主義的基礎是否牢固。如果絲毫沒有論證，只是憑空把原子和虛空作為自然哲學的基本原則，那么這種自然哲學即使是唯物主義的，也仍然是一種獨斷的迷信。在馬克思看來，伊壁鳩魯的唯物主義之所以能夠超越德謨克利特，最為核心的原因實際上就是他對原子的規(guī)定和說明，因此必須給予最大的篇幅。但是這并不意味著一般性的區(qū)分不重要，恰恰相反，一般性的差異暗示了馬克思以伊壁鳩魯哲學為武器批判黑格爾唯心史觀的目的。
綜合考慮《博士論文》對兩種自然哲學的一般和具體的雙重論證，可以從以下三個角度來考察伊壁鳩魯對古希臘唯物主義的創(chuàng)新與超越。
（一）在真理問題上的分歧：兩者對現象與本體關系認識的差異
馬克思發(fā)現，兩位古希臘唯物主義哲學家的共同點在于兩者都承認“原子和虛空”的形而上學原則，但是德謨克利特在對這一原則的運用中卻出現了巨大的矛盾。
這個矛盾最先表現為“真”的問題。真理問題表面上看是屬于知識論問題，實際上涉及形而上學問題，因為知識論問題只關注認知的條件及過程，而真理問題卻關注認知的對象和前提，涉及對世界的設定。德謨克利特在這些問題的表述上的確粗糙，一方面由于他堅持現象與本質的差異，認為除了本體（或者說原子、實有）為真以外，其他一切現象都是主觀的因而是不可信的，這樣他就把真理存在的基礎給否定掉了。而另一方面他又發(fā)現現象顯然是被靈魂所把握的，而靈魂則是實有的本體，既然如此，那么被靈魂所把握的現象顯然也應該具有真理性，這樣他又把真理性的標準從認識論上樹立了起來。馬克思將這一情況稱為德謨克利特的“二律背反”。其實說到底，出現這種情況的原因就是德謨克利特在追求本體的同時不愿意承認感性所獲得的現象的真實性，這就等于在本體論上堅持唯物主義的同時，在認識論上卻堅持唯心主義，如此一來怎能不產生矛盾呢。
而伊壁鳩魯卻克服了這一矛盾，他堅持感性確定性的第一原則，認為“一切感官都是真理的報道者”，而概念必須以感性所獲得的現象為標準進行校正。這樣來看，伊壁鳩魯的原子理念就不是一種先驗設定的東西，而是借助經驗所推演出來的東西，當然由于并不具有更多文獻上的支持，馬克思也沒有就此繼續(xù)展開。
這卻給人們留下一個問題，一個如此重視感性確定性的人，為何沒有將這一經驗論原則貫徹到底，反倒還篤信原子論的形而上學，休謨不就是太強調經驗而最終成為了懷疑論者嗎？馬克思后文中的解釋一定程度上回答了這一疑問，實際上伊壁鳩魯區(qū)分了“始基的原子”與“元素的原子”，前者是質料性的，類似于近代物理學中的原子概念，而后者則是構成性的，具有形而上學原則的意味。因此不要小看伊壁鳩魯強調感性確定性的認識方式，這一認識方式本身其實就是他的原子論原理。馬克思說，“正如原子是他的原理一樣，同樣他的認識方式本身也是原子論。發(fā)展的每一環(huán)節(jié)，對于他，立即就轉變成一個固定的、仿佛通過空虛的空間從它們的聯系中分離開了的現實；一切規(guī)定性都采取了孤立的個體性的形態(tài)。”[1]45因此雖然表面上看，伊壁鳩魯可能有堅持感性確定性原則而放棄原子論的傾向，但是實際上他以另外一種動態(tài)的方式理解并承認了原子論。也就是說，他堅持的感性確定性本身實際上是“元素的原子”的實踐過程，而他借助這一行動所否定的原子，則是質料意義上的“始基的原子”。而這種放棄也不是徹底的放棄，最終它必然通過元素原子的運動重新被構建出來。
（二）尋求知識與追求幸福：兩種哲學目標的差異
由于德謨克利特在形而上學問題上堅決區(qū)分本體和現象，因此處于本體領域內的原則就不可能對現象界產生影響。但是同時由于他在認識論問題上，又堅決認為只能通過經驗才能達到本體的認識，所以他又必然廣泛地涉獵一切實證知識。“古代的軼事就算是一個傳聞吧，但也不失為一個真實的傳聞，因為它描述了德謨克利特的本質的矛盾。據說德謨克利特曾經自己弄瞎他的眼睛，以使感性的目光不致蒙蔽他理智的敏銳。正如西塞羅所說，這個自己弄瞎眼睛的人也就是那走遍了半個世界的同一個人。但是他沒有獲得他所尋求的東西。”[1]21
而伊壁鳩魯恰恰相反，盡管他一再強調感性直觀的重要性，但是他卻并不因此就毫無節(jié)制地汲取一切經驗。這是因為，伊壁鳩魯唯物主義的哲學目標不是為了獲取純粹的知識，不是那種把握本體，而是最終指向幸福的生活。因此伊壁鳩魯始終把他的哲學看做活生生的實踐哲學，具有倫理學意義上的現實關懷。“伊壁鳩魯在哲學里面感到幸福和滿足。他說，‘你必須為哲學服務，如是你才可以獲得真正的自由。一個人傾心降志以從事于哲學，他用不著等待；他立刻就會得到解放。因為服務于哲學本身就是自由’。”[1]22通過伊壁鳩魯，人們最終發(fā)現哲學最根本的任務不是“真”，而是“善”，這也是人們尋求知識的目的和真諦。如果知識無助于人們獲得生活的幸福，那么此類知識的價值何在。
通過這一比較，馬克思發(fā)現德謨克利特雖然是唯物主義，但是他在本體論和認識論上的內在矛盾性卻決定了他的唯物主義最終不但會走向懷疑論和不可知論，而且無論擁有多少知識，也只能在空洞的理念世界中徘徊。反觀伊壁鳩魯的哲學，則始終把感性直觀的現實作為判斷的基礎，把生活幸福的現實關懷作為實踐的原則，因而伊壁鳩魯的哲學是健康的實踐哲學，這才是馬克思努力尋找的打破唯心主義哲學的鑰匙。
（三）必然與偶然：現實的可能性是自由的條件
如果說實踐的原因是要把握本體，實踐的結果是要獲得幸福，那么德謨克利特哲學的內在矛盾就注定了他這種唯物主義的悲劇，即一方面無法追溯到實踐的原因，另一方面無法獲得實踐的結果。哲學家實踐的過程，實際上也是對世界和思想之間建立一般性關系的過程。而這一悲劇就造成了德謨克利特把必然性作為現實世界的反思形式。換句話說，德謨克利特對必然性的強烈要求實際出于他對待實踐問題上的絕望。
伊壁鳩魯不但避免了這一困難，而且更重要的是他進一步對必然性和偶然性進行了重新規(guī)范。在他看來，必然性是根本不存在的，他的意思是指必然性由于超出了人類經驗認知的范圍，因此必然性不是可以被直觀把握的概念，而是被推論出來的概念。也就是說，偶然性和主觀任性都是可以通過直觀被把握的，人們只有在觀察到偶然性和主觀隨意性之后，在掌握了經驗資料后才有可能推論出事物發(fā)展順序的規(guī)定和聯結，即必然性。因此，馬克思指出伊壁鳩魯的必然性是一種有條件的必然性，即“在有限的自然里，必然性表現為相對的必然性，表現為決定論。而相對的必然性只能從真實的可能性推演出來，這就是說，有一系列的條件、原因、根據等等，那種必然性是通過這些東西的中介的。真實的可能性就是必然性的顯現。”[1]24而偶然性對他來說則只是一種具有可能性價值的現實性，而抽象的可能性則正是真實的可能性的反面。所以偶然性要么是被感性直觀直接捕捉到，要么則是通過理性自身的想象所獲得。以這樣一種視角來看待世界，當然不免有其消極意義，但是伊壁鳩魯的本意并不是否認一切聯系和原理，而是認為物理學中的定理恰恰不是第一重要的，說到底定理所規(guī)定的必然性的出現也是建立在人類構造的偶然性基礎上。因此，自由才第一次在真正意義上向人類敞開，人們通過實踐去追尋自由并獲得幸福，才是可能的和可以被期待的。對自由的規(guī)定才成為馬克思進一步來論述原子偏斜的目的。
三、結語
麥克萊倫在評論馬克思《博士論文》的動機和旨趣時寫道，“馬克思選擇這一題目是想通過考察希臘歷史上相似的時期來闡明當代的后黑格爾哲學境況……黑格爾哲學正是由于它的完整性和普遍性，從而具有非現實性，并且反對著這個繼續(xù)被分裂的世界……馬克思認為在這樣的時期會出現兩個可供選擇的替代：要么無力地模仿以前的東西；要么進行真正的徹底的變革。”[6]27的確，當唯心史觀成為新的宗教，絕對精神化身新上帝的時候，如何能夠打破這一悲劇的命運，重新發(fā)現一條自由之路，就成為后黑格爾時代哲學家的必然使命。
馬克思在為唯物史觀尋找出路的過程中，再次發(fā)現了古希臘唯物主義的豐富資源。與德謨克利特的內在矛盾相比，伊壁鳩魯對感性直觀的重視、對幸福生活的追求以及對偶然性與自由辯證關系等問題的闡釋無不令人印象深刻，正是在此基礎上，馬克思看到了哲學中另一條隱蔽的林中小路。雖然青年馬克思此時還沒有投身于“改變世界”的革命實踐，但是他對伊壁鳩魯的哲學史意義上的辯護和他對伊壁鳩魯感性直觀的褒揚，已經迸發(fā)出了哲學革命的火種，就此而言《博士論文》在某種程度上應該算作唯物史觀的理論萌芽。正是在馬克思的重新詮釋下，由伊壁鳩魯開啟的具有樸素辯證意味的唯物主義實踐哲學最終為馬克思在20世紀重寫哲學史提供了銳利武器。
參考文獻：
[1]馬克思.馬克思博士論文[M].賀麟譯.上海人民出版社，2012.
[2]恩格斯.路德維希?費爾巴哈和古典哲學的終結[M].中央編譯局譯.人民出版社，1997.
[3]恩格斯.自然辯證法[M].于光遠譯.人民出版社，1984.
[4]黑格爾.哲學史講演錄（第3卷）[M].賀麟，王太慶譯.商務印書館，1983.
篇4
這種充滿敵意的環(huán)境對1968年5月革命后所繁榮起來的學術文化的破壞，與暗地里它對學術文化的推進作用相比，程度上顯然要小得多了。本賽德仍然保持著公開的反對派形象，同時也是一位學院哲學家、托洛茨基派的政治激進主義者。眼下所評論的這本書的法語題目是《不合時宜的馬克思》(MarxL''''Intempestif)，它強調的是本賽德在思考和寫作這本書時正處于四面楚歌的境地。
事實上，在此書的初版和英文本出版之間的這段時間里，學術和政治環(huán)境對本賽德這本不妥協的革命著作都變得更加有利了。正如他在新序言中所說的那樣：“歷史……已經回到了它的本色”。在政治上，法國公共部門1995年11-12月的罷工促使了“左派的左派”的誕生。這個“左派的左派”反對法國社會黨總理利奧內爾·若斯潘與新自由主義的妥協，并參與了國際反全球化運動的發(fā)展。在學術上，法國者恢復了信心，他們的著作也有了新的支持者；這些都可以得到證明，例如在巴黎舉行了三次國際馬克思大會，對當代研究有重大貢獻的《馬克思批評詞典》也在法國大學出版社出版。
本賽德的這本書促進了的復蘇過程。法國人反對的重要方式就是反應遲鈍。當哈耶克與波普爾的爭論——冷戰(zhàn)早期最著名的爭論——成為英語世界的經典時，法國人才慢吞吞地作出反應。本賽德的主要對話者是英語學界中的分析學派，這個學派在20世紀70年代和80年代試圖以社會科學的主流理論、尤其是“理性選擇”理論來重構馬克思理論的實質。在本書題為“階級斗爭不是游戲”的一章中就表明了本賽德對分析計劃的否定態(tài)度。
然而，本賽德的計劃并不僅僅是對已有傳統的肯定。由于不滿馬克思的多元性，他提出了自己對馬克思的解讀。這種解讀暗示了一種激進的與非決定論版本的歷史唯物主義。社會主義革命并不是歷史目的發(fā)展不可避免的結果，而是取決于“政治和戰(zhàn)略的危機時刻”，取決于人類行動者對他們既不能完全理解也不能控制的斗爭環(huán)境的預測和干預。本賽德把重點放在戰(zhàn)略上是這一版本的的魅力之所在，但又是尚需探討的方面。
在這本很長而復雜的書中，有兩個主題非常突出。第一個就是歷史概念的系統化，這在很大程度上歸功于德里達在《馬克思的幽靈》中所提出的“不幸”思想。對本賽德的馬克思而言，時代總是在脫節(jié)，歷史就是“時代的不一致”，就是在偶然性不能消除和結果不能預定的過程中相互不兼容的趨勢的交匯。第二個也是最初的主題則是本賽德所提出的被馬克思稱之為“德意志科學”的思想，對馬克思的理論計劃的影響。本賽德認為，在馬克思《資本論》的概念結構中可以發(fā)現謝林和黑格爾提出的“反牛頓”的自然概念和19世紀中期流行于德國的自然唯物主義的影響。青年馬克思信奉“激進的一元論”，渴望一種關于人類和自然的本質的單一科學。當代自然科學如混沌理論則支持了青年馬克思的這種信念。《資本論》所描繪的資本主義經濟體系運轉的方式類似于那些復雜的自然系統的運轉方式。在這些復雜的自然系統中，由于對初始條件的敏感性，所以系統的行為是非線性的。除了為馬克思的資本批判提供認識論上的保證之外，這種類似性也為與生態(tài)學之間的交融奠定了基礎。《適合我們時代的馬克思》仍然是一種異端思想活躍的標志。與此同時，資本主義的合法性再次受到挑戰(zhàn)。(資料來源：AMarxforourtimes:adventuresandmisadventuresofaCritique;DanielBensaid,NewYork:Verso,2002;reviewedbyAlexCallinicos;PerspectivesOnPolitics;Vol.1,No.32003)
篇5
費爾巴哈的唯物主義拋棄了德國古典哲學的唯心主義，特別是拋棄了黑格爾唯心主義哲學，但同時也拋棄了黑格爾的辯證法，費爾巴哈承認自然界離開意識而獨立存在，意識是人腦的產物，空間、時間和機械運動是物質的存在形式；人是自然的產物，是思維和存在的統一體。他肯定了世界可知性，堅持認識論上的反應論，但他把人看是一種脫離歷史和社會關系而存在的生物，并唯心主義的解釋社會現象，著就使費爾巴哈的唯物主義成為“半截子的唯物主義”。
《提綱》是哲學革命的重要標志。在《提綱》中，馬克思恩格斯既分析批判了黑格爾唯心主義體系，又吸取了費爾巴哈的唯物主義基本內核，將唯物主義和辯證法結合起來，并從唯物主義立場出發(fā)，運用辯證法深刻分析和揭示了社會發(fā)展的內在矛盾，發(fā)現了唯物史觀，從而創(chuàng)立了辯證唯物主義和歷史唯物主義。
《提綱》對于哲學的革命表現在許多方面，但是有一個根本的基點是其核心，既實踐的觀點。馬克思在草擬這份提綱時，已遠遠超出了費爾巴哈直觀唯物主義片面性的觀點，明確地提出了新哲學最根本觀點，即革命的實踐的觀點。在這一觀點的統帥下，闡明了三個重要的問題：一是“實踐”本身的哲學闡明;二是在實踐的基礎上，從唯物主義視角來分析社會歷史的發(fā)展；三是從實踐的角度出發(fā)來解釋人的本質。
篇6
一、勞動價值論的對象限制
理論就是對研究對象的一種應答。研究對象包括對象之間的范圍、內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系。”認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。
經濟理論只不過是用來說明和解釋某一研究對象的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對不同研究對象的回答。所以必須梳理價值論發(fā)展的內在邏輯，把握勞動價值論的深層結構。勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的研究對象或“問題框架”。對古典政治經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發(fā)現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的研究對象和理論前提，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。
亞當?斯密認為生產商品時所耗費的勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發(fā)展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量。也不能說，工資的價值等于代表(同工資相交換的)勞動的產品的價值，因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的。”斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”。(這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發(fā)展的根源。
李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動(力)本身商品的交換的區(qū)別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值規(guī)律的例外和反常。“因為他(李嘉圖)始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換。”“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區(qū)別。李嘉圖那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來。”其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區(qū)別，價值與交換價值的區(qū)別，價值與其獨立形式貨幣的區(qū)別，價值量與價值實體的區(qū)別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上發(fā)現：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發(fā)，才能理解勞動價值論的精髓。
二、勞動價值論的“概念”限制
價值概念的多義性和使用中的混亂，直接影響了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。
第一，價值是社會關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把”價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規(guī)定的。”馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。
第二，價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環(huán)節(jié)而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的。‘價值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。…直到目前為止，還沒有一個自然科學家發(fā)現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”
第三，價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創(chuàng)造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終究要退出歷史舞臺。“隨著大工業(yè)的發(fā)展，現實財富的創(chuàng)造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的應用”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度。馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，計算和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。
第四，價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和社會勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式發(fā)展到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的計算和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，“價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種理論抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。
第五，勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典經濟學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值規(guī)律的反常或背離。“李嘉圖實際上卻沒有闡明，按價值規(guī)律(按商品中所包含的勞動時問)進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之問的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源(因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換)。”只有理解了勞動力的價值問題，才能深刻理解使用價值與價值區(qū)別對于科學理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論分析的落腳點和出發(fā)點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區(qū)分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與價值區(qū)分開來。兩者互為條件、互為前提。可見勞動力的價值問題才是馬克思批判和發(fā)展勞動價值論的突破口和切入點。
三、勞動價值論的方向限制
“近一段時期，關于堅持和發(fā)展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身‘容納’限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過‘拼湊’和‘嫁接’等外科手術的形式，實現勞動價值論的新‘融合’或新‘發(fā)展’，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良影響。”發(fā)展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論限制條件，要在原有的理論空間中，探索正確的發(fā)展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。
第一，馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如政治權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創(chuàng)立了科學的勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創(chuàng)造，才有參與分配的權利。要把價值的創(chuàng)造與價值的分配區(qū)分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創(chuàng)造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配。可見，馬克思認為勞動價值論只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區(qū)分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式內容的全部，只適用于商品生產和交換的歷史條件。
篇7
一、電子貨幣和電子銀行
電子貨幣是以現行紙幣為基礎，以紙幣計算單位為計算單位，以電子數據(二進制數據)形式存儲在銀行的計算機系統中，并通過計算機網絡系統以電子信息傳遞形式實現流通和支付功能的貨幣。電子貨幣的形式主要有以下四種：
(1)儲值卡型電子貨幣。一般以磁卡或IC卡形式出現，其發(fā)行主體除了商業(yè)銀行之外，還有電信部門、商業(yè)零售企業(yè)、政府機關和學校等部門使用的IC卡。(2)信用卡應用型電子貨幣。指商業(yè)銀行、信用卡公司等發(fā)行的貸記卡或準貸記卡。可在發(fā)行主體規(guī)定的信用額度內貸款消費，之后于規(guī)定時間還款。(3)存款利用型電子貨幣。主要有借記卡、電子支票等，用于對銀行存款以電子化方式支取現金、轉帳結算、劃撥資金。(4)現金模擬型電子貨幣。主要有兩種：一種是基于Internet網絡環(huán)境使用的且將代表貨幣價值的二進制數據保管在微機終端硬盤內的電子現金；一種是將貨幣價值保存在IC卡內并可脫離銀行支付系統流通的電子錢包。該類電子貨幣具備現金的匿名性，可用于個人間支付、并可多次轉手等特性，是以代替實體現金為目的而開發(fā)的。
電子銀行是伴隨著電子貨幣出現的網絡銀行，是指銀行在互聯網上設立網站，通過互聯網向客戶提供信息查詢、對帳、網上支付、資金轉帳、信貸、投資理財等金融服務。網上銀行是個虛擬銀行，它沒有建筑物，沒有地址，只有網址，其分行是終端機和因特網帶來的虛擬化的電子空間，客戶要想辦理銀行業(yè)務、接受服務，可以在辦公室里、家里、旅途等，只要具有一定的通訊條件和一部個人電腦，隨時都可以和銀行接通，進行即時轉帳、查詢等各種銀行交易。所以，在未來，銀行也許不再以雄偉氣派的建筑物為標志，富麗堂皇的高樓大廈可能不再是銀行信用的象征和實力的保證了。網上銀行將使21世紀的金融從具有地理概念的中心走向無形的網絡體系。隨著電子貨幣廣泛應用，所有傳統銀行使用的票據和單據全面電子化，使用電子支票、電子匯票和電子收據等，部分取代對應的紙制票據，實現金融交易無紙化。
電子貨幣作為新形式貨幣和傳統的紙幣有明顯的差別；紙幣是看得見、摸得著的物質實體；電子貨幣則是看不見，摸不著的純粹的、抽象的電子數據；電子貨幣主要發(fā)揮貨幣的流通和支付的功能；紙幣不僅具有流通和支付的功能，還是一個獨立的價值額，還有貸款的功能，在借貸的過程中能夠轉化為資本；紙幣以紙幣本身、匯票和支票等形式和銀行等物理媒介系統實現結算功能；電子貨幣是計算機網絡系統以電子信息傳遞形式實現流通和支付功能的貨幣。
二、電子貨幣并沒使人類退回到物與物交換的狀態(tài)
電子貨幣以電子數據形式存儲在銀行的計算機系統中，并通過計算機網絡系統以電子信息傳遞形式，實現貨幣流通和支付功能，改變了“一手交錢，一手交貨”這種人類傳統的交易方式。因此，有人產生疑問，電子貨幣的出現，人類的相互交換活動不是又回到了物與物直接交換的形式上去了?
貨幣的本質是信用符號，所代表的是一定的購買力。人們持有貨幣不是為了貨幣本身而是為了它的購買力，也就是為了它所能購買的東西。因此，人們所需要的便不是若干單位的貨幣本身而是若干單位的購買力。因此，無論是占有黃金、占有紙幣還是占有電子貨幣，都不是為了它們自身，而是為了保存一定的購買力。電子貨幣作為計算貨幣雖然沒有物理實體，但它仍然使用具有物理實體紙幣的單位名稱，這種單位名稱足以表示購買力單位的形式。電子貨幣是它的所有者向電子貨幣的發(fā)行者支付一定金額的現金或存款，而發(fā)行者以電子、磁性等形式把仍然依現行貨幣單位表示的等值貨幣額儲存在消費者持有的電子設備中創(chuàng)造出來的。所以，儲存在發(fā)行者電子設備中的電子貨幣依然是儲存購買力單位的形式，而表示消費的綜合商品的物價指數則是衡量電子貨幣購買力大小的標準。電子貨幣與金幣、紙幣相比，本質是相同的，形式是不同的。金幣有含金量，含金量似乎是它的“內在”價值的尺度，其實這是一種錯覺。金幣購買力的大小，不在于含金量的多少，而在于物價指數的變化情況。紙幣和申子貨幣更是如此。
馬克思說“計算貨幣不過是為了衡量可售物品的相對價值而發(fā)明的任意的等份標準。計算貨幣與鑄幣完全不同，鑄幣是價格，而計算貨幣即使在世界上沒有一種實體作為一切商品的比例等價物的情況下，也能夠存在”。
馬克思認為，除非到地球末日，否則，是不能沒有計算貨幣的。計算貨幣就是個人、企業(yè)和銀行帳面上，甚至是人們頭腦中、觀念上的數字貨幣。
“電子貨幣出現人類又回到了物與物直接交換的形式上去了”的觀點的錯誤根源還在于沒有搞清楚貨幣的職能和本質到底是什么。誰都知道，貨幣第一個職能就是價值尺度，把商品的內在價值表現為由同一單位名稱表示的價格。把千差萬別的商品轉化為在質上相同，只有量的差別的同一物品。無論金幣、紙幣和現在的電子貨幣都是一樣的。各國的電子貨幣都沒有使用自己的專用的單位名稱，都是用紙幣的單位名稱。這樣，電子貨幣在執(zhí)行價值尺度這一功能時和紙幣完全一樣，一點差別都沒有，都是計算貨幣。
既然電子貨幣與紙幣有相同的單位名稱，而單位名稱的作用就是表現商品的價格，這樣，電子貨幣就與紙幣有相同的功能。所不同的是，紙幣是以看得見、摸得著的物理實體表示商品的價格，而電子貨幣是以看不見、摸不著的純粹的數字表示商品的價格。
更重要的還不在于此，而在于商品作為循環(huán)中的統一體是處在過程中的價值，無論是在生產領域還是在流通領域的哪個階段上，首先是以計算貨幣的形態(tài)，觀念地存在于商品生產者的頭腦中。在這里，具有物理實體的商品只是價值的承擔者，重要的是這種物品在買者和賣者頭腦中用貨幣名稱所表示的價格。即使金幣和紙幣在充當價值尺度時也只是想象的或觀念的貨幣。金幣和紙幣在充當流通手段時，單有貨幣的象征存在就夠了。貨幣的職能存在可以說吞掉了它的物質存在。貨幣作為商品價格的轉瞬即逝的客觀反映，只是當作自己的符號來執(zhí)行職能，完全由符號來代替，甚至，連符號也沒有必要出現，只用貨幣單位名稱在商人腦袋里計算一下就足夠了。
可見，只要商人們相互信任，相互講究信用，那么，貨幣在充當價值尺度、流通手段和支付手段時，就沒有必要以物理實體形式出現，而是以觀念上的、幻想的、預測的虛擬貨幣形式出現。這樣，金幣和紙幣也都升華為抽象的數字。與電子貨幣所不同的是，金幣和紙幣作為虛擬貨幣保存在人們的頭腦中，電子貨幣作為虛擬貨幣保存在計算機系統中。我們不是把計算機稱之為電腦嗎？用人腦計算和用電腦計算是一樣的，只不過電腦比人腦能存儲的多、計算得快、準確得多。有了比人腦更先進的電腦，何樂而不用呢?有了比紙幣更方便的電子貨幣又何樂而不用呢?
對此種現象馬克思在《資本論》第一卷就做出了科學的概括：“貨幣在執(zhí)行價值尺度的職能時，只是想象的或觀念的貨幣。”在貨幣不斷轉手的過程中，單有貨幣的象征存在就夠了。貨幣的職能存在可以說吞掉了它的物質存在。貨幣作為商品價格的轉瞬即逝的客觀反映，只是當作它自己的符號來執(zhí)行職能，因此也能夠由符號來代替。這就告訴我們，電子貨幣的出現并非意味著人類又回到了物與物直接交換的形式上去，而是交換媒介的形勢發(fā)生了變化，由具有實體的紙幣變?yōu)樘摂M的、無形的電子數字。
三、貨幣是交換和信用的產物，也受國家法律所制約
自從電子貨幣出現之后，有人說，傳統經濟理論認為，自從金鑄貨出現以來，貨幣就國家化，貨幣供給嚴格受國家法律所限制，從某種意義上說，貨幣是法律的產物。而電子貨幣則是客戶、商業(yè)銀行和其他經濟機構自發(fā)的信用的產物，而不像現行的紙幣的發(fā)行和流通必須依靠國家強制力。認為電子貨幣可以脫離國家法律的觀點至少是片面的，也可以說是不對的。
馬克思和恩格斯都認為，私有制、分工和商品交換是貨幣產生的三個密不可分的要素。貨幣產生后，作為新的強大的社會力量迅速地瓦解了原始共產制經濟，改變了人與人之間互相依賴的社會關系，把人類社會由野蠻時代引向文明時代。
馬克思說：“一切東西都可以買賣。流通成了巨大的社會蒸餾器，一切東西拋到里面去，再出來時都成為貨幣的結晶。”可見，貨幣作為一般等價物，首先是在交換中產生的，不是由國家法律創(chuàng)造的。現代社會的紙幣也是信用的產物，稍有宏觀經濟學常識的人都知道，在當代，各國中央銀行都通過公開市場買賣、變動貼現率和變動銀行存款準備率這三種方式來增加貨幣供給。而這三種方式的運行都依靠信用。理論和實踐都證明無論是金幣和紙幣首先都是交換和信用的產物，政府和法律僅僅是適應交換和信用發(fā)展的需要對貨幣的創(chuàng)造加以管理和保證。
現在新出現的電子貨幣同金幣和紙幣一樣也是社會交換和信用的產物。當前，在我國典型的電子貨幣就是各類銀行卡。最主要的銀行卡是信用卡，也就是銀行和其他財務機構簽發(fā)給那些資信狀況良好的用戶，用于在指定商戶購物和消費，或在指定的銀行機構存取現金的特質卡片，是一種特殊的信用憑證，也是持卡人信譽的標志。但是，電子貨幣同當年的金幣和現代的紙幣一樣也要受國家法律所管理。
當我們強調金幣、紙幣和電子貨幣都是交換和信用的產物時，不應忽視電子貨幣的產生與國家法律的關系。現在，所有國家的貨幣都是紙幣，都是符號貨幣。這種自身幾乎沒有價值的符號貨幣不可能由個人隨意發(fā)行并且普遍使用的，必須由各國政府決定它的發(fā)行，才能保證紙幣的稀缺性，保證紙幣的購買力。此外，政府還要規(guī)定紙幣單位的名稱，及不同單位之間相互固定不變的兌換比例。馬克思在《政治經濟學批判》中說：“計量單位、它的等分及名稱的規(guī)定一方面純粹是約定俗成的，另一方面在流通內部應該具有普遍性和強制性，所以它必須成為法律的規(guī)定。這個純粹形式的手續(xù)就落在政府身上。”比如說在我國，“元”為標準計量單位，“角”和“分”都與“元”有固定不變的比例關系。我國的價格標準是我國政府通過法律規(guī)定的，其他國家的價格標準也是其他國家政府通過法律規(guī)定的。
因此，任何一種貨幣發(fā)揮價值尺度、流通手段和支付手段功能時，盡管僅僅是符號，但這個符號都是具有國家屬性的，都在一國之內發(fā)揮其功能。貨幣從產生時起就帶有國家的印記。時至今日，貨幣的國家屬性更得到了充分表現，現在一切文明國家的貨幣都是國定貨幣。國家不僅指定貨幣的名稱和計量標準，而且還管理和控制本國貨幣的發(fā)行和流通。貨幣是國有的，國有貨幣僅僅是國家授予貨幣占有者合法化權力的符號。
有的文章說，電子貨幣是信用貨幣，是個人和金融機構共同創(chuàng)造出來的，是在法律之外，不受法律約束的自由貨幣，這種觀點同樣是片面的，是錯誤的。電子貨幣的基礎是紙幣和銀行存款，電子貨幣所用的單位與紙幣完全相同。電子貨幣在一定程度上，突破了紙幣的限制，但又時時受到紙幣的限制，擺脫不了紙幣的限制。那么，既然紙幣、銀行和金融機構要受到國家法律的約束，電子貨幣當然也要跟著受到國家法律的約束，它絕不可能在國家法律之外為所欲為。寫到這里，筆者不禁想到，當年有不少文章說，歐洲美元是不受任何國家法律約束的貨幣，那也是錯誤的觀點。其實，歐洲美元盡管在美國境外，但它絕不是一個無法無天的貨幣，歐洲美元歸根到底還是美國的美元，還是要受美國的法律所約束，歐洲美元的出現，僅僅說明美國美元的外延。
四、電子貨幣弱化中央銀行貨幣供給的特權之說不足為新
人們對電子貨幣的作用說得最多的是，電子貨幣主要影響貨幣供給，這主要表現為在電子貨幣部分替代流通中的通貨以后，中央銀行發(fā)行的通貨僅僅是整個貨幣供給的一部分，因此電子貨幣對流通中通貨的影響會直接影響到貨幣供給量。影響最大的是狹義貨幣M1。M1=通貨+活期存款，通貨在M1中占比重較大，所以電子貨幣替代部分通貨以后，就必然在較大程度上影響狹義貨幣M1，其主要表現是：第一，由于貨幣虛擬化，使流通中的通貨數量減少；第二，由于電子化貨幣存在的形式不穩(wěn)定，影響商業(yè)銀行的存款也不穩(wěn)定，從而會改變商業(yè)銀行在中央銀行的準備金數量；第三，由于電子貨幣既影響基礎貨幣也影響貨幣供給量，所以電子貨幣也可以通過影響貨幣乘數的變化對M1產生影響。這些看法是正確的，但不足為新。同時這種觀點有夸大央行作用之嫌。這是為什么呢?
首先要明了到底什么是貨幣供給?最權威的《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》說：“貨幣還是按傳統的定義為好：即通常可以被接受和使用的作為交換媒介的任何物品。”“貨幣供應量可以用國內公眾所持有的貨幣總量來表示”。當代美國著名經濟學家，諾貝爾經濟學獎的第一位獲得者——薩謬爾森在他的大作《經濟學》中寫道：“貨幣M1的供給包括處在銀行之外的硬幣、處在銀行之外的紙幣和一切銀行的活期存款。”根據《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》和薩謬爾森《經濟學》，只要是中央銀行已經發(fā)行出來的紙幣和硬幣，只要是存在銀行的一切活期存款，只要是國內公眾所持有的貨幣，不管進入不進人流通都構成貨幣供給。在這里，筆者斗膽地說，不管《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》是多么權威，不管薩謬爾森的名氣和對經濟理論的貢獻有多大，但是，他們對貨幣供給下的定義是否科學正確，是值得討論的。
馬克思說：“我們這里所說的通貨量，指的是一個國家內一切現有的流通的銀行券和包括貴金屬條塊在內的一切硬幣的總和。”這就是說，貨幣供給并不是指中央銀行已經發(fā)行出來的紙幣、硬幣和商業(yè)銀行的存款，而是指進人流通中的紙幣、硬幣和被開具支票的存款。而那些貯藏在公眾手中的紙幣和硬幣，那些在銀行負債賬戶上還沒有被貸出的存款都不能算作貨幣供給。因為它們沒有進入流通領域，沒有變成真正的購買力，沒有轉化為需求。我們一再強調人們偏好貨幣，并不是偏好貨幣本身，而是偏好貨幣的購買力。
因此，那些沒有被花費的紙幣和硬幣，沒有被貸出的銀行存款，由于沒有進入流通領域，沒有轉化為購買力，它們的貨幣靈魂就離它們而去，也不構成貨幣供給。在貨幣市場上，貨幣供給就是貨幣盈余者對外所提供的貸款量。這個數量越多，貨幣供給越多，反之，貨幣供給就少。所以貨幣供給量是由流通領域中的貨幣量和進人借貸領域中的全部貨幣量構成的，不應該由銀行已發(fā)行出來的全部貨幣量來構成。在我國人們堅持后者，放棄前者，根本原因就是只學習西方的貨幣理論，忘記了馬克思的貨幣理論。
既然貨幣供給是由進人流通領域中的對商品和勞務進行購買的貨幣構成，那么，匯票和支票在購買中代替紙幣充當流通手段和支付手段，構成貨幣供給這是人人都接受的事實。馬克思說：“幾乎每種信用形式都不時地執(zhí)行貨幣的職能，不管這種形式是銀行券，是匯票，還是支票，過程本質上都是一樣的，結果本質上也是一樣的。”“這一切形式的作用，都在于使支付要求權可以轉移。”這就是說，除了紙幣和硬幣之外，匯票和支票也是貨幣。
既然我們承認匯票和支票代替紙幣在流通中充當流通手段和支付手段，構成貨幣供給，那么，電子貨幣代替紙幣代替匯票和支票執(zhí)行流通和支付手段，理所當然地構成貨幣供給，這還有什么可疑義的呢?依據馬克思的貨幣供給理論，電子貨幣既新又不新。所謂不新，就是因為電子貨幣所起到的流通和支付手段的職能和傳統的匯票和支票沒有什么兩樣；所謂新，是因為傳統的匯票和支票是具有物理屬性的紙質貨幣，而電子貨幣是由純粹抽象的數字表現的沒有物理實體的貨幣。
既然電子貨幣像傳統的匯票和支票一樣在流通領域中發(fā)揮流通和支付手段的功能，那么，個人和銀行和其他金融機構通過相互信任創(chuàng)造出來的電子貨幣就是貨幣，就構成了貨幣供給的一部分。隨著信用程度的普遍提高，計算機網絡的普及和應用，電子貨幣在總貨幣供給中所占的比重越來越大。
篇8
一種觀點認為，要理解馬克思的社會批判思想，首先要把握社會的自我意識。而社會的自我意識，又分為社會的自我肯定意識和社會的自我否定意識。社會自我意識的肯定方面要解決的是如何維持現狀的問題，而作為社會自我意識的否定方面則要解決如何超越現狀的問題。馬克思的社會批判思想屬于社會的自我否定意識，通過對資本主義社會的自我批判，實現對資本主義存在合理性的追問。
一種觀點認為，社會批判理論是反思性的歷史認識、評價活動。哲學的反思以間接性為特點，但它是對理論性間接反思的二重否定，它不僅通過事物的內部矛盾使事物的本質顯現出來，而且抓住了事物的本質。社會批判理論就是從哲學的角度來反思社會的，是對社會進行的最一般、最抽象的哲學批判活動。因此社會批判的首要條件應當是社會必須處于將自己最豐富的具體展現出來的時期，即社會的成熟時期。
一種觀點認為，馬克思的社會批判思想就是從兩個批判性假設前提出發(fā)對資本主義社會的批判。這兩個前提是：1.人類趨向于變革自己的生存條件，以實現自己的進一步發(fā)展；2.人類社會生活趨向于普遍的豐富性、多樣化。馬克思的社會批判理論就是以這兩個理論假設為依托，建立在對社會現實進行分析的基礎上的，對某一具體事物向人類普遍進步方向發(fā)展的現實可能性進行揭示。具體地說，就是指從某一事物本身發(fā)展的特殊規(guī)律出發(fā)，考察并揭示這一事物在以上兩個批判性假設前提意義方面納入事物一般運作規(guī)律的可能性。就馬克思對資本主義社會的具體批判來說，就是從資本主義社會的基本運行規(guī)律——剩余價值規(guī)律——出發(fā)，考察資本主義社會在以上兩個批判性假設前提意義方面被納入到人類社會歷史運行規(guī)律——即生產關系適應于生產力的規(guī)律——一般的現實可能性。
我認為馬克思的社會批判理論，不是針對某一時期某一領域的理論，而是統攝全局的一個思想主旨。批判不只是單純的否定，而是肯定與否定的辯證統一；不是指社會的單方面發(fā)展，而是指社會發(fā)展與理論發(fā)展的統一。馬克思社會批判理論的目的就在于通過理論與現實的相互監(jiān)督、相互批判，在動態(tài)發(fā)展過程中實現社會的發(fā)展、理論的完善，在互動中實現雙贏。因此，對馬克思社會批判理論的界定應堅持全面、辯證、發(fā)展的原則，把對社會的批判和對理論自身的批判結合起來，揭示貫穿于馬克思理論總體中的批判精神。
二、馬克思社會批判理論的內容
馬克思的社會批判理論博大精深，如何從卷帙浩繁的著作中勾勒出社會批判理論的框架與內容，不同的學者有不同的角度，因而也必然有不同的觀點與看法。歸納起來，主要有以下幾種：
第一，認為馬克思的社會批判思想就其內容而言主要是三個方面：一是過程的自我批判，即在對現存事物的肯定理解中包含著對其否定的理解，把任何一個特定的階段當作過程去理解；二是理論上的自我批判，從認識論角度探討馬克思是如何超越同時代人的思想，其本身如何實現自我超越、自我否定、自我發(fā)展的過程；三是從主體角度對資本主義特定社會的批判。
第二，認為可以把馬克思社會批判理論歸納為“四階段五假設批判模式”。首先是社會批判理論前提的確立(即A階段)。在這一階段上，有一個基本的理論假設：物質存在決定精神意識(a)。其次是唯物主義分析方法的鍛造階段(即B階段)。在馬克思那里是一個從基始性唯物主義到方法論唯物主義的思想發(fā)展過程。這里有兩個基本的理論假設，事物處于不斷生成與滅亡的過程中(b)；事物處于系統聯系之中(c)。這兩個理論假設是方法論唯物主義作為分析方法得以成立的一般性理論假設，它們分別是“歷史的”與“具體的”這兩個規(guī)定性的理論依據。再次是具體的現實性分析階段(即C階段)。這同時包括對事物本身特殊規(guī)律和對事物所屬的一般過程的規(guī)律性分析。最后是批判階段(即D階段)，這一階段是哲學批判的歷時性、暫時性完成。它也隱含有兩個理論假設：人類趨向于變革自己的生存條件，以實現自己的進一步發(fā)展(d)和人類社會生活趨向于普遍的豐富性、多樣化(e)。馬克思社會批判理論四個階段五個假設是最少思辨、又最接近現實的，這正是馬克思社會批判理論的魅力之所在。
第三，認為革命思想或批判意識是馬克思學說的靈魂。回顧馬克思畢生的理論活動或瀏覽一下他的全部著作，可以看出，他的全部思想都是在批判中展開的。例如：對德國古典哲學的批判、對宗教的批判、對國民經濟學的批判、對物化和異化的批判、對蒲魯東的批判、對拉薩爾的批判、對哥達綱領的批判、對形形的非科學的社會主義思潮的批判、對資本主義社會結構的批判、對巴枯寧無政府主義的批判等等。可以斷言，馬克思通過畢生的批判活動完全實踐了他早年為自己規(guī)定的歷史使命：要對現存的一切進行無情的批判。
第四，認為馬克思通過對其早期文本思想的批判與超越，完成了一系列內在的邏輯轉換，進而建構起了科學的社會批判學說。具體表現在：在哲學上，馬克思揚棄了人本學的異化邏輯，從黑格爾關于社會關系矛盾分析的歷史辯證法中，生發(fā)出現實的批判張力；在經濟學上，馬克思批判了古典經濟學的非歷史性思維方式，引出歷史與邏輯相統一的社會歷史分析方法，并實現了對資本主義社會的科學分析與批判。成熟時期馬克思的社會批判理論，是融科學實證分析與價值理想追求于一體的社會歷史學說，是歷史與邏輯相統一的科學理論。
馬克思的全部思想都是在批判中展開的，革命思想或批判意識構成了他的學說的靈魂。正如他本人指出的那樣：辯證法不崇拜任何事物，按其本性來說，它是批判的和革命的。批判理論構成馬克思思想的核心，對于這一點來說，學界是無疑義的。問題的分歧在于探討社會批判理論的方法，從哪個角度更能恰如其分地概括馬克思的思想，理清馬克思思想發(fā)展的脈絡。我認為問題的切入點還應以“實踐”為基礎，以“批判”為靈魂，對社會進行全方位的解剖，實現對社會的全面把握。馬克思的學說是科學性與革命性的統一，正是在“批判舊世界，創(chuàng)造新世界”的革命進程中，在對理論自身不斷批判、不斷完善的發(fā)展歷程中，馬克思的學說不斷走向成熟。社會與理論的互動構成馬克思社會批判理論形成的全過程，批判精神貫穿馬克思思想發(fā)展的始終。因此，在實踐中把握馬克思的社會批判理論，是我們把握馬克思思想真諦的現實途徑。三、馬克思社會批判理論的特征
以懷疑與反思為本質特征的批判精神是馬克思理論所獨具的思想魅力。然而囿于馬克思著作之豐，內容之巨，人們對其社會批判理論特征的把握眾說紛紜。主要有以下幾種觀點：
一種觀點認為，馬克思社會批判活動基本上經歷著兩步回溯或還原過程：第一，從表面現象向深層本質的回溯或還原。馬克思習慣于從紛繁復雜的社會現實中區(qū)分出現象與本質、表層存在與深層存在、上層建筑與基礎等等，然后從本質、深層存在和基礎出發(fā)去對現象、表層存在或上層建筑作出價值學判斷，說明后者存在的理由和根據，揭示其局限性和消極方面，指出其被超越與揚棄的歷史必然性。第二，由一般本質向人的活動的回溯或還原。他在做了第一步回溯或還原之后，沒有停留于此，沒有把這些深層的和本質的存在或基礎當作給定的和終極的實在，而是進一步揭示這些存在或基礎背后更深層的原因，從而把它們回溯或還原到人的基本活動，即勞動或實踐的層面上。從人的勞動或實踐活動出發(fā)，揚棄各種社會歷史存在的給定性和自在性，這是馬克思全部批判意識的基點。
一種觀點認為，馬克思社會批判思想有兩個主要特點：1.科學與價值的統一。所謂科學批判，是指馬克思對資本主義社會的批判是科學的批判；所謂價值批判，是指站在工人階級立場上，以實證事實為根據，揭示資本家對工人剝削的不合理性。科學批判與價值批判是有機統一的。2.批判與發(fā)展的統一。馬克思不是為批判而批判，而是要從對現存事物的肯定理解中得出其否定性的理解。從社會發(fā)展角度分析，就是揭示事物自身內在矛盾的發(fā)展，從對現存事物的內在矛盾中找到自我否定的力量。所以，這種發(fā)展本身也是一種自我超越，因而也是一種批判。馬克思是批判中包含著自我發(fā)展，發(fā)展中又體現著批判，二者有機地統一起來。總之，馬克思的社會批判思想既是科學的，又是徹底的。
一種觀點認為，經典作家批判性論辯的特點在方法論上為我們的這一研究提供了重要啟迪。這些特點有：1.堅持實踐是理論產生與發(fā)展的基礎與源泉；2.堅持哲學前提和現實前提雙重批判辯證統一的原則；3.堅持多學科批判辯證統一的原則；4.堅持不斷揚棄和反復批判辯證統一的原則。總之，批判性視角是深化對哲學理解的一個重要視角。
馬克思的社會批判理論不同于其他非理論、非專門化的批判活動，這些批判往往具有自發(fā)性、隨意性，而馬克思的社會批判理論則具有系統性和結構性的特點，而這些特點又是建立在實踐性、科學性和真理性的基礎之上。正是這些特點構筑了馬克思社會批判理論的基礎，使馬克思的社會批判理論獨具特色。
四、馬克思的社會批判理論與其他批判理論的區(qū)別
馬克思的社會批判理論是他對社會的一種深刻反思，是他探索人類命運的一種不懈嘗試。但西方學者在贊同馬克思這一理論的同時，對其進行了片面的闡發(fā)，使馬克思哲學中固有的豐富性與完整性日益走向片面與狹隘。因此，他們的社會批判理論與馬克思的社會批判理論有著根本的不同，這主要表現在：
以霍克海默為代表的早期社會批判理論把“批判理論”作為的代名詞，認為只有抓住馬克思的批判方法，才能恢復的本質。“批判”不僅意味著對現存學說在理論上的變革，而且還要批判地分析現存社會以導致社會的變革。但是這種理論不是把自己置身于社會專門化勞動過程之中，而是置身于資本主義再生產過程之外。它的目的不是要維護現存社會的秩序，而是要破壞一切既定的東西，以證明它的不合理性和不真實性。而且這種社會批判理論把人看作全部歷史生活的生產者，所運用的方法仍然是主體性原則和抽象的人道主義。
馬克思的社會批判理論與新批判理論的區(qū)別在于：1.兩種批判理論由于對社會動力結構的不同認識，使批判的側重點各不相同。新理論家們不是通過分析關于生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾運動來說明社會的發(fā)展，而是把當代資本主義社會的基本矛盾歸結為日益發(fā)展的文化、科學技術對人的本性的壓抑。因此他們以文化批判、意識形態(tài)批判、大眾文化批判等來取代馬克思哲學的政治經濟學批判。2.兩種批判理論選擇了不同的革命主體。新流派的批判家們認為科學技術是現有資本主義社會發(fā)展的根本動力，這改變了馬克思所處時代資產階級與無產階級的對立關系，從而使革命的主體也發(fā)生了根本的改變。他們認為，革命的主體不是馬克思所認為的工人階級，而是知識分子。3.這兩種批判理論采取了不同的革命策略。馬克思在當時所處的歷史環(huán)境下，主要采取了暴力奪取政權的措施，而新理論家在發(fā)達的工業(yè)社會時期，則采取了文化心理革命的方式。
持批判精神學說的還有“日常生活批判”理論。這種學派的代表人物是法國學者列斐弗爾，他力圖把馬克思的學說改造成一種以現代人的異化為出發(fā)點的日常生活批判。在他看來，日常生活批判就是向人們揭示：控制消費的官僚機器已經廣泛地滲透到每個人的經驗深處，消除異化的設想必須從自我改造入手，使人們克服社會制度的網絡影響，去掉國家機器的物化和神秘性的外罩，認識到國家機器作為人類行為方式的真正起源，以此削弱現代官僚生活的普遍性和合理性。日常生活批判就是按照生活的本來面目去分析它，就是要揭穿日常生活的虛假性，撩開異化現實的面紗。
乍看起來，西方的社會批判理論似乎弘揚了的社會批判精神，但實際上它們把的科學精神與批判精神割裂開來，片面地弘揚了批判的一面，而失去了哲學的科學本性。它們以對個人的重視壓倒了對社會發(fā)展規(guī)律的研究，以主體性的研究取代科學的思維方式，從而使它們把對現存社會的批判變成了一種不加區(qū)別的總體性價值人本學批判，最終無法逃脫資產階級意識形態(tài)的窠臼。這種對片面的曲解并不能切中當代資本主義的要害，從而使它們在對資本主義社會的批判中離的真實內涵越來越遠，而成為一種從根本上不同于的社會批判理論。
五、馬克思社會批判理論的現實性
對馬克思社會批判理論進行研究，不僅對于進一步了解馬克思思想發(fā)展進程，揭示蘊涵在馬克思思想中的深刻內涵有重大意義，而且對于我們今天更深刻地了解資本主義，認識處于科技困境之中的西方工業(yè)社會，并為我國的社會主義現代化建設鋪路搭橋，具有十分重要的價值。但馬克思的社會批判理論在何種意義上服務于現代社會，學界有如下看法：
一種觀點認為，馬克思社會批判理論的現實性主要表現在：一方面，人類傳統的思維方式是在人的活動之外尋找終極的和絕對的實體來作為人類賴以安身立命的根據，如自然、邏各斯、上帝、理性、技術、絕對理念等等。而在近現代的歷史演進中，人們賴以安身立命的上帝、理性、技術等支柱相繼坍塌或動搖。因此，以懷疑和反思為本質特征的批判意識必然增強。另一方面，科學技術的飛速發(fā)展和生產力水平的巨大提高在為人類帶來巨大精神財富和物質財富的同時，也創(chuàng)造出日益膨脹的政治機構、失控和自律發(fā)展的技術等異化的社會力量。處在深刻變化危機中的人類不得不對自己的行為后果和行為本身進行批判性的檢討和反思。在這種文化背景下，馬克思社會批判理論無疑具有十分重要的啟發(fā)意義。
一種觀點認為，馬克思社會批判理論的現代意義在于：它克服了西方者對哲學所做的“唯科學主義”和“人本主義”的片面解讀，實現了對實證科學與人本主義的內在整合與超越，并在新的基點上實現了科學認識方法與價值認識方法的辯證統一，這一新的基點就是社會實踐。這種從社會生活中生發(fā)出的社會批判力是其他學者所不能達到的，而這恰恰是的生命力所在。
一種觀點認為，批判意識的發(fā)揚無論是對20世紀人類所面臨的新危機，還是對處在文化轉型時期的中國均有十分積極的現實意義。哲學既應有超然于塵世的冷靜，又要有立足于生活的現實；用批判的眼光，指出現實的弊端，刺痛時下一些日漸麻木、沉溺于物質追求與感官享樂的神經，使人們不致在吵吵嚷嚷的日常生活中迷失方向，使人們的心靈得到安頓；為促進我國的現代化進程，幫助人們去實現公正、合理、人道的社會，實現人的自由、解放具有重大意義。
蘊涵在馬克思思想中的那種深刻的批判精神是我們這個時代的重要思想資源。正如凱爾納所強調的：包含著發(fā)展現時代的一種批判理論的源泉。深刻挖掘馬克思社會批判理論的思想根源，發(fā)現馬克思社會批判理論的精神實質，對于我們今天在全球化的背景下重新理解馬克思，用馬克思思想的精神來回應全球化的挑戰(zhàn)，具有十分重大的意義。
【參考文獻】
[1]馬克思恩格斯選集[M].2版.第2卷.北京：人民出版社，1995.
[2]陳先達.被肢解的馬克思[M].上海：上海人民出版社，1990.
[3]張奎良.跨世紀的哲學回響[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1993.
[4]俞可平.全球化時代的“”[M].北京：中央編譯出版社，1998.
[5]俞吾金.實踐詮釋學[M].昆明：云南人民出版社，2001.
[6]呂世榮.馬克思的社會發(fā)展理論[M].北京：中國社會科學出版社，2001.
[7]孫麾.批判性論辯的科學價值[J].哲學研究，1997，(6).
[8]仰海峰.馬克思社會批判理論的科學視界[J].哲學研究，1997，(8).
[9]車玉玲.從社會政治批判到文化批判[J].求是學刊，1996，(4).
[10]卞紹斌.唯物史觀：純粹實證科學還是哲學的社會批判學說[J].理論探討，1998，(6).
[11]趙泳.馬克思的社會批判理論[J].教學與研究，1994，(3).
[12]程家明.社會自我批判與超越[J].江漢論壇，1995，(6).
[13]李亞寧，王仲士.關于馬克思的社會自我批判的思想[J].四川大學學報，1995，(4).
篇9
一、馬克思勞動價值理論和哲學基礎
1、科學勞動價值論——馬克思對古典理論的繼承和發(fā)展
馬克思通過對古典政治經濟學的價值理論的批判繼承，建立了科學的勞動價值論。首先他打破了古典派只從交換價值的形式上看待價值的局限，而從“不同性質使用價值為什么能夠在數量上相比較”出發(fā)，抽象出價值概念。為此他提出商品的二重性學說，并獨創(chuàng)了勞動二重性學說，把價值作為一個獨立范疇確立下來。即：“凝結在商品中的無差別的人類勞動”。在價值創(chuàng)造上，馬克思指出社會平均勞動時間決定價值量的大小。并運用剩余價值理論，揭示了價值創(chuàng)造的源泉和資本主義生產關系的對抗性，解釋了剩余價值的來源和本質，并指出，“剩余價值的出現既離不開流通領域又不在流通領域，而在生產領域。生產領域的價值增值關鍵是生產者，資本家的預付資本并不創(chuàng)造價值而是轉移其自身的價值。”因而，在價值創(chuàng)造源泉上，堅持了“勞動是價值的唯一源泉”這一科學真理。[3]
如何深刻理解馬克思勞動價值論的實質，必須認真分析其價值理論存在的基礎和條件。正是這些條件才構成了馬克思價值理論哲學基礎，是深刻理解馬克思價值理論的鑰匙。
2、馬克思勞動價值理論的哲學基礎
馬克思價值理論的第一個基礎是：價值概念是建立在以人類整體的偏好為價值評判標準的框架之下的。迄今為止的幾乎全部學科，只要涉及價值判斷的，都是建立在以人類為中心的基礎之上的。某物有價值完全是因為其對人類有效用，能滿足人類需要；反之若某物不能滿足人類需要則無價值。
馬克思價值理論的第二個基礎是：價值的概念是商品用于交換時才產生的。價值概念建立在交換的基礎之上的，沒有人類之間的交換，物品永遠只是物品，只具有使用價值。可見，價值是針對交換而提出來的，確切地說是針對人們交換中雙方交換物的比例關系而提出來的，是衡量交換是否公平的一種尺度。從這個意義上，價值不是在生產過程中，也不是在交換過程以后，而是在交換的一瞬間才得以體現的。[4]
馬克思價值理論的第三個基礎是：價值是表征人與人之間的關系的范疇。馬克思認為：“商品形式和它借以得到表現的勞動產品的價值關系，是同勞動產品的物理性質以及由此產生的物的關系完全無關的。這只是人們自己的一定社會關系。”[5]既然價值只有在交換中才有意義，它表現為交換價值，交換又是建立在雙方平等意愿的基礎上，所以價值是在等價交換基礎上的人與人交換關系（表現為商品的交換比例）的表現。
二、價值創(chuàng)造的源泉
1、勞動是價值形成的唯一源泉
為什么土地、資本也同樣參與生產過程，但它們不是創(chuàng)造價值的源泉，而勞動才是創(chuàng)造價值的唯一源泉呢？其實，仔細分析一下就會發(fā)現，這個問題已隱含在馬克思對價值和交換的分析之中。讓我們先考察交換，在假定交換物品對人類有效用，而且交換雙方也為之付出勞動的基礎上，來分析商品的交換比例問題。那么，以何種比例交換二物品最恰當呢？為什么一只海貍交換兩頭鹿，而不是一頭或三頭呢？這就集中到價值創(chuàng)造上了。馬克思正是在前三個基礎之下，對其作了科學的回答。既然價值是以人為標準進行評判的，那么就看這次交換對雙方是否公平。若公平則成交，否則交換就不能進行。怎樣才是真正的交換公平呢？當然又是要從人類本身的判斷來考慮。可見，馬克思只所以抽去商品的使用價值屬性，即是把價值概念建立在“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”的基礎之上的[6]。因此，這種付出理所當然成了衡量交換比例的尺度。但這種艱辛和付出的度量在實踐中又是有困難的。因此，馬克思只有抽象出一般勞動，認為他們是同質的。進行了這種抽象之后，衡量商品的價值的標準就是人類的勞動。然而勞動還是摸不著、看不見的，只有用人類生產這種商品的勞動時間取代。而人類生產某種商品的勞動時間不是任何一個人的，而是社會平均的，所以，社會必要勞動時間就決定了商品的價值。
2、價值創(chuàng)造的更一般意義上的源泉
經過以上的分析我們看出，建立在以整個人類的福利為研究對象的基礎上，我們得出價值的唯一的更一般的源泉：“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”。從而價值創(chuàng)造的一般要件就是：第一，主體創(chuàng)造出使用價值。第二，人類在創(chuàng)造該使用價值時付出了艱辛和麻煩。第三，創(chuàng)造價值用于交換。從這個基礎上考慮問題，一切效用價值論者都是錯誤的，因為他們只從個體（效用）出發(fā)，而未以整個人類社會（效用）為對象，以個體抹殺了一般。三位一體的公式也是錯誤的，因為“價值是體現在人們相互交換勞動的關系上的，只能由人來創(chuàng)造而不能由物來創(chuàng)造”[7]，非勞動的生產資料在生產過程中并沒有為商品的形成付出“艱辛和麻煩”，只是單純的價值轉移。三、價值創(chuàng)造分析——新時期對勞動價值論的運用和深化
通過對價值理論的前提、價值創(chuàng)造的一般源泉以及價值創(chuàng)造的判斷要件的分析，我們可以據對新時期復雜經濟現象的價值創(chuàng)造問題進行解析。
1、物化勞動不創(chuàng)造價值
物化勞動是否也創(chuàng)造價值，這個問題一直是經濟學界爭論的焦點，我們認為：人類勞動在當代仍然是創(chuàng)造價值的唯一源泉。物化勞動包括生活資料和生產資料。生活資料被消費轉移到勞動力中，構成勞動力的價值，是不能創(chuàng)造價值的。凝結在生產資料中的物化勞動，在生產過程中通過具體勞動逐步轉移到新產品中去，也不能創(chuàng)造價值。因此物化勞動在勞動過程中只是轉移自身的價值，不能創(chuàng)造價值，但它對價值的形成起了重要的作用，是價值創(chuàng)造不可或缺的重要條件。第一、它是勞動過程得以進行的物質條件。沒有物化勞動參與，勞動者就無法借助生產資料進行勞動。第二、它構成了價值載體的物質內容，即使用價值。沒有物化勞動參與，商品價值就缺乏物質載體。第三、作為上一勞動過程結果的物化勞動是經驗的累積，是提高勞動生產率的重要條件[8]。
2、科學技術知識不創(chuàng)造價值
隨著科技的發(fā)展，勞動生產率迅速提高，在與過去相同的時間內生產出幾十倍、幾百倍的產品，所以有些學者便認為科學技術知識創(chuàng)造價值，并以“科技是第一生產力”作為論據[9]。其實這是混同了使用價值與價值的概念。生產力是人們創(chuàng)造物質財富的能力，跟價值即這個表征人與人之間關系的范疇毫不相干，更不可能成為創(chuàng)造價值的力量。科技的運用，只是導致使用價值的成倍增長，而非價值的成倍增長。正是科技使人們生產該商品的生產率提高，減少了人們“獲取該物所付出的艱辛和麻煩”，單位商品的價值才下降，而總價值卻是不變的[10]。另外，科技的發(fā)展導致價值的轉移或者說價值的剝削，會產生一個重新分配價值和剩余價值的過程，但不是科學技術、知識創(chuàng)造了價值。科技的唯一作用就是廣泛地提高勞動生產率。一個行業(yè)勞動生產率提高引起對其他行業(yè)剩余的剝削，必然帶動社會各行業(yè)勞動生產率普遍提高，從而人們獲得社會產品所“必須付出的艱辛和麻煩”減少，即：單位商品的價值量降低。這個價值量降低的過程是人類生產自身擺脫自然束縛的能力增強的過程。
3、經營管理勞動的價值創(chuàng)造
經營管理勞動在企業(yè)生產中所起的作用是組織、協調、指揮、監(jiān)督，是構成企業(yè)生產的一個重要部分，特別是在現代科技發(fā)達、生產環(huán)節(jié)復雜的生產下，經營管理顯得比普通勞動更加關鍵。管理者雖沒有參與使用價值的直接生產，但其勞動與工人一般性勞動構成了企業(yè)的“共同勞動”，管理者也是“總體工人”的一部分，間接參與了價值的創(chuàng)造。而且其勞動是更加復雜的勞動，需要掌握更加復雜的科技知識和管理方法，是比普通工人勞動更有創(chuàng)造力的勞動。
4、第三產業(yè)勞動、私營企業(yè)主勞動的創(chuàng)造價值
第三產業(yè)勞動也是價值創(chuàng)造的一個重要源泉。理由如下：第一，第三產業(yè)的勞動創(chuàng)造了使用價值。第二，第三產業(yè)勞動產品也是人類社會勞動的一般凝結。第三，第三產業(yè)的勞動用于社會交換，滿足社會需要。特別是在市場經濟高度發(fā)展的社會，第三產業(yè)的勞動就業(yè)率越來越多，創(chuàng)造的產值也逐漸增加。第三產業(yè)中無論是生活服務部門、生產資料服務部門還是其他服務部門，都是創(chuàng)造了無形產品，是人類一般勞動的凝結。
私營企業(yè)主的勞動作為一般勞動，與工人的勞動或國有企業(yè)管理者的勞動沒有兩樣。私營經濟與公有制經濟的區(qū)別就是其所有權的不同，或者說是價值分配不同，這與其勞動是否創(chuàng)造價值不能相提并論。判斷一種勞動是否創(chuàng)造價值，要依據價值創(chuàng)造的三個要件。即：主體創(chuàng)造出使用價值、價值創(chuàng)造主體為獲得該使用價值付出艱辛、用于社會交換。由此看來，第三產業(yè)勞動、私營企業(yè)主的勞動同樣具有價值創(chuàng)造的屬性。
通過以上分析可以看出，盡管隨著市場經濟的發(fā)展，經濟關系與生產方式的變化，價值產生和實現的條件與馬克思所處的資本主義上升時期已經有了很大的差別，但人類勞動是價值創(chuàng)造的唯一源泉，這一論斷在現在與將來仍然適用。不能由于一些經濟現象的變化去否定勞動價值論，而應該在分析當時經濟環(huán)境的條件下，進一步認識和發(fā)展勞動價值論，使之更加成熟，與時俱進。
參考文獻：
[1]馮春安．國內勞動價值論爭鳴簡評，經濟學動態(tài)[J]．2001（1）：154-56
[2]羅潤東、秦海英．勞動價值論研討會觀點綜述，經濟學動態(tài)[J]．2002（3）：46-48
[3]魯友章、李宗正．經濟學說史，北京，人民出版社[M]．1983：74-84
[4][5][6]馬克思．《資本論》，北京，人民出版社[M]．1975：64，89，51
[7]鄧先宏、傅軍勝、毛立言．對勞動價值理論幾個問題的思考，經濟研究[J]．2002（5）：8
篇10
【關鍵詞】資本流動障礙/平均利潤率/自由競爭/政府調控obstaclestocapitaltransference/averageprofitrate/freecompetition/governmentregulation
【正文】
利潤率平均化是社會化大生產和市場經濟的必然要求，而利潤率的平均化又總是以資本流動作為實現途徑的。實質上資本能否流動不僅關系到能否實現利潤率的平均化，更關系到能否實現產業(yè)結構的優(yōu)化和資源的最佳配置。因此，在資本流動遇到障礙的情況下，如何促進和引導資本流動，對于進一步繼承和馬克思的平均利潤思想、對于解決市場經濟條件下的資源配置都具有十分重要的意義。
一、馬克思平均利潤理論及分析基礎
按照馬克思的平均利潤理論，在社會化大生產條件下，各個生產部門由于資本有機構成水平和資本周轉速度不同，即使剩余價值率相同，彼此的利潤率也是不同的。在利潤率存在差異的情況下，受利益驅動，低利潤率部門的資本必然向高利潤率部門轉移，從而使得高利潤率部門的利潤率下降，低利潤率部門的利潤率上升，利潤率在各部門間逐步平均化。隨著利潤率的平均化，商品價值便轉化為生產價格，商品的市場價格便從以前圍繞價值波動轉變?yōu)閲@生產價格波動。馬克思的平均利潤理論或生產價格理論具有非常重要的理論意義和實踐意義，它不僅解決了古典經濟學家所不能解決的關于“等量資本取得等量利潤”與勞動價值論之間的矛盾，而且進一步揭示了資本主義生產關系的本質，同時對社會主義經濟建設也具有指導意義。
雖然馬克思的平均利潤理論有著非常重要的意義，但對這一理論的認識切不可簡單化。在馬克思的平均利潤理論中，我們不難看出，利潤率平均化的關鍵就在于資本在各部門之間的自由流動。馬克思的抽象分析顯然是以資本流動不受阻礙的自由競爭作為分析基礎的。而在不同的條件下，資本流動的自由程度是大不一樣的，因而利潤平均化的難易程度也是不同的。
從歷史上看，在自由資本主義初期，雖然商品生產比以前大大發(fā)展，商品的生產已經形成了各種專業(yè)化的部門，統一的社會分工體系已經形成。但由于封建行會的束縛，資本的競爭還只能在部門內部進行，資本還難以在部門之間自由轉移。只是隨著資本主義的迅猛發(fā)展，資本才完全沖破了封建行會的束縛，實現了在部門之間的流動，最終實現了等量資本取得等量利潤。這一歷史過程正如馬克思所概括的：“競爭首先在一個部門內實現的，是使商品的各種不同的個別價值形成一個相同的市場價值和市場價格。但只有不同部門的資本的競爭，才能形成那種使不同部門之間的利潤率平均化的生產價格。這后一過程同前一過程相比，要求資本主義生產方式發(fā)展到更高的水平。”[1])(P.201)因為只有這一“更高的水平”才能消除資本流動的障礙，才能實現利潤率的平均化。
但隨著歷史條件的改變，資本流動又遇到了新的障礙。在壟斷資本主義時期，自由競爭完全為壟斷所代替，資本流動便變得不再自由了——受到了壟斷的阻礙。對于壟斷的阻礙作用，生活在過渡時期（自由競爭資本主義向壟斷資本主義過渡）的馬克思、恩格斯早有預見并作過深刻的分析。但對于社會主義社會是否還存在資本流動的障礙以及如何消除流動障礙，則沒有作出全面的分析。
值得說明的是，理論界關于社會主義條件下資金與資本概念的爭論由來已久，但本文的討論并不涉及這一爭論本身。本文只是從資金與資本的一般共性出發(fā)使用“資本”這一概念的，以此來探討作為運動著的并以增殖為目的的價值在轉移過程中遇到的困難及其解決途徑。
二、社會主義條件下的資本流動障礙
社會主義代替資本主義是人類社會制度的一場革命，從根本上說，生產資料公有制也更有利于社會化大生產的發(fā)展。但生產資料公有制并不能消除資本有機構成水平和資本周轉速度的差異，因而也就不能消除各生產部門利潤率水平的差異，尤其是在社會主義市場經濟條件下，利潤率的這種差異可能還會表現得更為明顯。因此，為了協調各部門之間的經濟利益關系，實現資源的有效配置，資本和其它生產要素仍然需要在部門之間進行流動，利潤率仍然需要平均化。但在實際生活中，有許多因素在阻礙著資本的流動、阻礙著利潤率的平均化。其中，既有經濟因素也有非經濟因素，既有資本所有者自身的主觀因素也有其外部的客觀因素。
（一）經濟體制。經濟體制的核心內容就是解決資源配置的方式問題，不同的經濟體制對于資本流動的是不一樣的。
在市場經濟體制下，整個資源配置過程都以價格機制為基礎，經濟動力來自生產者對物質利益的追求，分散的決策主體在謀求各自的利益中彼此展開競爭，哪個部門的利潤率高，資本就自動向哪個部門轉移。顯然，市場經濟體制是有利于資本流動的。而在社會主義國家曾普遍采用的計劃經濟體制下，經濟運行過程是通過自上而下的指令性計劃和行政命令來推動的，經濟管理的決策權掌握在政府手中，和部門沒有任何自，任何一種生產要素都不能自由流動。與這種管理體制相適應，整個社會實行平均主義的分配方式，企業(yè)的經濟效益根本不與經濟成果掛鉤，經濟效益的差別完全被平均主義所掩蓋，而平均主義與利潤平均化是有著本質區(qū)別的。因為干好干壞一個樣，生產要素也就根本不需要流動，企業(yè)也就失去了活力。因此，在與現實生產力嚴重脫節(jié)的高度集中的計劃經濟體制下，資本流動既沒有可能，也沒有必要。
（二）市場結構。市場是以多種多樣的具體形式存在的，所以各種市場的內部結構并不一樣。一般說來，市場的結構不同，資本流動的難易程度也就不同。
在完全競爭市場上，由于生產者數量眾多，且生產規(guī)模較小，因而任何人都不能控制整個市場的生產和銷售，競爭是完全自由的、充分的，生產要素完全可以自由地進入或退出某個行業(yè)。因此，完全競爭市場最有利于資本的流動。但在現實生活中，卻并不存在真正意義上的完全競爭市場。
在不完全競爭市場即壟斷競爭市場、寡頭市場和完全壟斷市場上，競爭就不再是自由的了，因為存在著各種形式的壟斷：(1)由競爭引起的壟斷；(2)由獨占資源形成的壟斷；(3)由商品專利權引起的壟斷；(4)由政府特許形成的壟斷。盡管壟斷形成的原因千差萬別，但各種壟斷的作用卻是共同的，即都能阻止外部資本向本部門的轉移從而阻止利潤率的平均化。尤其是在完全壟斷的行業(yè)中，由于產品的生產和銷售已經為獨家所控制，所以外部資本根本沒有可能進入該行業(yè)。
壟斷阻礙了資本的流動，也就維護了部門間利潤率水平的差別，并且進一步擴大這種差別。壟斷者一方面可以憑借壟斷地位阻止自己的利潤被他人所平均，另一方面又可以通過制定壟斷價格去占有他人的利潤，“某些商品的壟斷價格，不過是把其他商品生產者的一部分利潤，轉移到具有壟斷價格的商品上”[1](P.973)。這樣便形成了壟斷利潤，其利潤率水平也就必然遠遠高于一般的非壟斷部門了。
（三）規(guī)模經濟。在不同的市場、不同的行業(yè)中，企業(yè)的最佳規(guī)模是不一樣的。有的產業(yè)只有進行大規(guī)模生產，才更有利于專業(yè)化分工，才更能發(fā)揮技術和設備的作用，最終實現成本降低、效益提高的規(guī)模經濟效果。馬克思曾明確指出：“在其它條件不變時，商品的便宜取決于勞動生產率，而勞動生產率又取決于生產規(guī)模。”[2](PP.686-687)而要達到最佳規(guī)模，就需要有足夠的資本來滿足設備購置、產品開發(fā)、技術研制、產品促銷等要求。如果企業(yè)投資能力太低，則會使成本提高和效益下降。因此，有的行業(yè)雖然利潤率高，但對企業(yè)投資能力的要求也高。如果沒有相應的投資能力，資本和其它生產要素是難以進入這些行業(yè)的。
（四）技術條件。生產技術條件是人們根據實踐經驗及自然原理而發(fā)展形成的工藝操作和技能以及與這些工藝操作方法和技能相適應的生產工具和其它物質設施，它直接聯系生產過程，也直接制約生產過程。尤其是在企業(yè)生產中，技術條件的作用越來越重要，產品的技術含量高，附加值就大，企業(yè)的經濟效益就高。但產品的性質不同，生產過程中所必需的技術條件也就不同，不同的生產要求有不同的生產技術條件與之相配套。因此，資本的流動必先以技術條件的轉變?yōu)榍疤幔夹g條件的轉變既需要專項的基金，又需要相應的人才，其轉變過程本身就是十分困難的。
（五）比較優(yōu)勢。企業(yè)在一個行業(yè)中經歷的時間不同，其競爭能力也就不同。原有企業(yè)與潛在企業(yè)相比，在生產經營活動中具有明顯優(yōu)勢：(1)成本優(yōu)勢。原有企業(yè)擁有專門的生產工藝或制作方法，積累了許多生產經驗和管理經驗，并擁有大量的專業(yè)技術人才，因而勞動生產率水平較高，在產品的成本上具有很強的競爭力。(2)市場優(yōu)勢。原有企業(yè)不僅擁有穩(wěn)定的原料來源，而且擁有穩(wěn)定的銷售市場。靠著產品的質量、服務的質量和大量的廣告宣傳，原有企業(yè)已經在消費者的心目中樹立了一定的形象，贏得了一批固定的消費群體。由于原有企業(yè)在競爭中擁有上述比較優(yōu)勢，許多潛在進入者不愿甚至不敢進入該行業(yè)與之進行較量，資本流動也因此受到阻礙。
上述種種障礙，阻礙了資本流動也就阻礙了利潤率的平均化。那么，這是否說明馬克思的平均利潤理論已經過時了呢？結論當然是否定的。因為資本流動和利潤率平均化是社會化大生產和市場經濟的一般，資本不能流動、利潤率不能平均化，既不利于企業(yè)加快資本周轉、提高資本運作效果，也不利于協調國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)、部門與部門之間的各種經濟利益關系，更不利于優(yōu)化產業(yè)結構和提高資源配置效率，因此資本流動和利潤率平均化是符合生產力發(fā)展的客觀要求的。現在問題的核心是如何解決資本流動障礙與利潤率平均化之間的矛盾。筆者認為，關鍵是要從理論上充分認識政府調控在利潤率平均化過程中的作用，通過政府調控來解決二者之間的矛盾。在資本流動遇到障礙的情況下，只有充分發(fā)揮政府的宏觀調控作用，才能有利于消除資本流動的障礙、緩解資本流動的困難，最終促進資本的流動和利潤率的平均化。
三、利潤率的平均化和資源的有效配置
（一）進一步深化體制改革，為資本流動提供制度保障。經過20多年經濟體制的改革，我國的產品及其生產的市場化程度不斷提高，的自也在不斷增強，但企業(yè)尚沒有真正成為獨立的行為主體，舊體制的殘余仍在一定程度上繼續(xù)束縛著企業(yè)的經濟行為、阻礙著企業(yè)資本的流動，因此還必須進一步深化經濟體制改革。首先，要加速企業(yè)產權制度的變革，盡快建立企業(yè)制度。只有產權關系明晰，企業(yè)才能真正成為自主經營、自負盈虧、自我、自我約束的法人實體，才能真正自主地根據市場行情來調整自己的投資方向，實現資本向高利潤率部門的流動。其次，必須加快建設一個競爭有序、統一開放的市場體系，使所有生產要素都能順利進入市場。資本的流動總是同其它生產要素的流動結合在一起的，只有在完備的市場體系基礎上，才能實現生產要素的全面流動。另外，還必須進一步健全市場機制，使市場真正發(fā)揮對企業(yè)的導向作用和資源配置的基礎作用。
（二）加強經濟立法，提高執(zhí)法力度，限制壟斷，反對不正當競爭。企業(yè)競爭、資本流動需要有一個公平、合理的外部環(huán)境。為了維護市場競爭的秩序，實現公平競爭，許多實行市場經濟的國家都制定了有關來限制企業(yè)的各種壟斷行為，如規(guī)定產量、瓜分市場、掠奪性定價、捆綁式契約或合同、價格岐視等[3](PP.253-254)，國際上已有84個國家頒布了反壟斷法。我們國家雖然也制定了《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國價格法》等法規(guī)，但法規(guī)仍不健全，反壟斷法至今尚未出臺，而且現有法規(guī)也不夠完善，再加上執(zhí)法不力，所以各種各樣的壟斷現象并沒有得到根本抑制，欺行霸市、合謀抬價、壟斷資源等通過不正當競爭牟取暴利的行為幾乎隨處可見，至于價格歧視、官商不分、權錢交易、條塊分割、地區(qū)封鎖等現象則更為嚴重[4](P.28)。因此，要實現公平競爭，就必須大力加強立法和執(zhí)法工作，真正做到“有法可依、執(zhí)法必嚴、違法必究”，只有這樣才能為資本流動提供一個切實可靠的法律保障，才能為資本流動提供一個穩(wěn)定、公平的經濟環(huán)境。
（三）進一步完善產業(yè)政策，鼓勵企業(yè)間跨行業(yè)的兼并、聯合和資產重組，以實現規(guī)模經濟。
在現實中，既要保持競爭活力又要實現規(guī)模經濟總是十分困難的，規(guī)模經濟總會在一定程度上阻礙資本的流動。但資本流動與規(guī)模經濟之間的矛盾也并不是絕對不能解決的，跨行業(yè)的資產重組與聯合就是解決這一矛盾的較好途徑。
當一個行業(yè)產品供大于求后，競爭必然更加激烈，價格降低收益下降迫使企業(yè)調整投資方向，努力將資本向高利潤率部門轉移。但如果企業(yè)資本有限，達不到其它行業(yè)的規(guī)模經濟要求，的確是難以流動的。這時可以采取與其它行業(yè)的企業(yè)進行聯合的方式來解決這一難題。企業(yè)通過多種形式的聯合，不僅可以克服自身基礎投資不足的困難，而且還可以直接利用對方成熟的生產技術條件，迅速地提高自己的生產能力，形成集約經營和規(guī)模效益，這就既實現了資本的流動，又實現了規(guī)模經濟。因此，政府應進一步制定和完善相應的產業(yè)結構政策和產業(yè)組織政策，鼓勵和引導企業(yè)在自愿的基礎上實現跨行業(yè)的聯合和資產重組，以此達到資本流動與規(guī)模經濟的統一。
（四）充分發(fā)揮經濟杠桿的作用，促進和引導資本的合理流動。合理有序的資本流動有利于資源的最佳配置，而盲目無序的資本流動則會導致市場的混亂和資源的浪費。因此資本流動不僅需要促進而且還需要引導，這些都離不開政府的調控。政府可以通過靈活運用各種經濟杠桿，來促進和引導資本的流動，并對資本流動進行調節(jié)。
價格是最重要、最靈敏的經濟杠桿，政府可以通過價格調整和變動來資本的流動。對價高利大但供過于求的產品可以采取限制價格政策，而對那些價低利薄但又必不可少的產品則可以采取支持價格或保護價格政策。稅收是另一個非常重要的經濟杠桿，政府可以通過制定和調整稅種、稅率以及減免稅等政策，引導企業(yè)合理調整投資方向。另外，信貸也是重要的經濟杠桿之一，銀行可以通過擴大貸款范圍和數量、降低貸款利率的，來支持企業(yè)的資本流動，幫助企業(yè)克服在調整投資方向過程中遇到的資本困難和技術困難。除了價格、稅收、信貸這三大杠桿之外，還有其它經濟杠桿也都能通過不同的方式、從不同的角度來影響企業(yè)資本的流動。因此，政府應該根據各種經濟杠桿的綜合作用，制定出積極有效的經濟政策，來對資本流動進行引導和調節(jié)，這樣就能既促進資本的流動，又避免流動的盲目性，因而，也就更能保證在利潤率平均化的同時實現產業(yè)結構的優(yōu)化。
綜上所述，馬克思的平均利潤不僅深刻地闡述了社會化大生產和市場經濟條件下利潤平均化的客觀必然性，而且地揭示了利潤平均化的實現途徑，因此這一理論仍然具有普遍的指導意義。但由于在資本流動面臨諸多障礙的情況下，政府調控對于促進資本流動和利潤率的平均化有著不可或缺的作用，因此，這就要求我們在堅持馬克思平均利潤理論基本思想的同時，還應該特別加強關于政府調控與資本流動即政府調控與利潤平均化關系的，以進一步完善和發(fā)展馬克思的平均利潤理論，最終為探索社會主義市場經濟條件下的資源配置服務。
【】
[1]馬克思．資本論(3)[M]．北京：人民出版社，1975.
篇11
【關鍵詞】馬克思/股份制理論/資本集中
Marx/stocksystemtheory/capitalconcentration
【正文】
馬克思在《資本論》等經典著作中，對股份制進行了深入考察和研究，形成了系統的理論體系。馬克思的股份制理論，對于我國國有企業(yè)改革，探索公有制的實現形式，具有重要的意義。
馬克思研究股份制的理論前提
馬克思在分析資本主義股份制時，股份企業(yè)制度還處于雛形，馬克思對有關股份企業(yè)制度的一些結論只是通過理論分析得出，并未經過實踐檢驗，這就意味著這些結論的確立必須依賴若干前提條件，搞清楚這些前提條件，對于我們正確認識馬克思的股份制理論極為重要。
1.人力資本零增長假設。馬克思所描述的股份制度之所以與后來實際發(fā)展狀況有所偏離，與他抽象掉人力資本有關。在馬克思看來，股份企業(yè)中主要涉及兩種類型的人——擁有資本所有權的資本家和出賣勞動的勞動者（廣義上說也包括經理），這兩種人是剝削與被剝削的關系，即資本家無償占有勞動者的剩余勞動。由于資本家不勞而獲，所以，馬克思稱之為“多余的人”。資本家即股東之所以成為多余的人，是相對于他們對剩余價值沒有任何貢獻而言的。事實上，在股份企業(yè)的實際運行過程中，股東的“用腳投票”和“舉手投票”行為不僅影響企業(yè)利潤水平，且一部分股東的確付出了一定的決策勞動，有時股東的決策勞動是一種復雜勞動。如果承認勞動力是人力資本，那么勞動者對其人力資本的所有權就和資本家對其物質資本的所有權至少在法律上是平等的，工作越復雜，崗位越重要，對人力資本的要求就越高，勞動者就越有發(fā)言權。隨著市場經濟的發(fā)育與完善，分工、協作水平的不斷提高，資本家對勞動者的人力資本的依賴程度不斷增強。顯然，資本家只有讓渡相應的財產和企業(yè)利潤，才能取得勞動者的合作。所以，我們看到現代股份企業(yè)常常出現勞動者參與分配企業(yè)財產權或企業(yè)利潤的現象，這與現代社會人力資本迅速增長，其重要性日趨顯露有直接的關系。從人力資本的角度看，經理在企業(yè)經營管理中投入了大量的精力和知識，形成人力資本的積聚，并據此參與企業(yè)收入分配。總之，馬克思的分析，抽象掉了股東和經理的人力資本因素，并假定述勞動者的勞動力是靜態(tài)的，沒有考慮教育等因素引起的人力資本積累方面的問題。
2.完全信息假設。即使假定人力資本零增長，勞動者也有可能索回部分剩余勞動，因為勞動者的人力資本是一項“主動資產”，這意味著勞動力的定價是私人信息。即是說，只有勞動者本人知道自己的技能和知識水平，資本家無法準確判斷，也就無法準確定價。同時，勞動的供給是由勞動者本人控制的，在計件工資不適用的場合，資本家可以延長勞動時間，卻無法任意提高勞動供給水平。馬克思假定勞動力是公共信息，資本家很容易知道勞動者的人力資本質的高低與量的大小，同時他還假定了監(jiān)督成本為零，資本家能準確判斷勞動供給水平，在完全信息條件下，資本家取走了全部剩余價值，并獲得了對勞動者的完全控制。所有這些假設都是隱含的，一旦放松假設條件，我們便會看到，勞動者利用人力資本的私人信息，確實為自身爭取了一些應得的權益。
關于股份制的產生
股份制有著悠久的歷史，早在2000多年前的古希臘、古羅馬社會就已開始出現股份制的雛形，然而，現代意義上的股份制則是伴隨著資本主義市場經濟的產生、發(fā)展而產生和發(fā)展起來的。馬克思對股份制產生的研究，包含著豐富的內容。
單個資本數量有限與有效生產所需最低資本額不斷提高的矛盾是股份制產生的直接原因。在資本主義生產初期，某些生產部門由于所需資本的最低限額不足，國家不得不對這些私人企業(yè)進行補助，這就促使某些享有合法壟斷權的企業(yè)的形成，這些由過去獨資性質的私人企業(yè)轉化為國家投資與私人資本合股或私人資本之間合股經營的企業(yè)，這就是現代股份企業(yè)的前驅。對此，馬克思寫道：“單個的貨幣所有者或商品所有者要蛹化為資本家而必須握有的最低限度價值額，在資本主義生產的不同發(fā)展階段上是不同的，而在一定的發(fā)展階段上，在不同的生產部門內，也由于它們的特殊的技術條件而各不相同。還在資本主義生產初期，某些生產部門所需要的最低限額的資本就不是在單個人手中所能找到的。這種情況一方面引起國家對私人的補助……另一方面，促使對某些工商業(yè)部門的經營享有合法壟斷權的公司的形成，這種公司就是現代股份公司的前驅。”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.343.）在資本主義生產的初期，股份企業(yè)數量不多，規(guī)模不大，組織簡單，主要以滿足在貨幣轉化為資本過程中所必需的價值額為目的。18世紀產業(yè)革命的興起，推動了生產社會化程度的提高，企業(yè)的生產規(guī)模不斷擴大，創(chuàng)辦一個大型企業(yè)所需的最低投資額也在不斷增加。往往超過了單個資本家的投資能力，單純依靠資本積聚已遠遠不能滿足擴大再生產追加資本的需要，單個資本的數量有限性與創(chuàng)辦大型企業(yè)所需巨額資本的矛盾日益突出。為克服這一矛盾，采取發(fā)行股票的方式籌集資本，實行資本入股聯合經營，創(chuàng)辦股份企業(yè)是理性的抉擇。
市場經濟的發(fā)展是股份制產生的根本條件。“股份公司是隨著海外貿易和手工工場的出現而產生的，并席卷了它力所能及的一切工商業(yè)部門。”（注：馬克思恩格斯全集：第3卷〔C〕.人民出版社，1965.431.）馬克思為什么這樣說呢？因為海外貿易和手工工場的出現標志著社會分工和市場經濟的發(fā)展達到相當的程度。只有社會分工和市場經濟已有相當程度，較大數量的資本積聚在單個資本家手中時，才能同時雇傭許多工人在一個工場內生產，從而產生工場手工業(yè)；工場手工業(yè)的發(fā)展進一步擴大了社會分工，推進了市場經濟的發(fā)展。而海外貿易促進了世界市場的建立和發(fā)展，并推動著國內市場經濟發(fā)育的完善與成熟。在西歐，正是由于16世紀世界貿易和世界市場的形成，給資本主義市場經濟的發(fā)展以有力的推動，才“揭開了資本的近代生產史”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.167.）。市場經濟的發(fā)展，為實行股份制提供了必要的運行條件，因為股份制要求生產要素通過市場機制進行合理流動與優(yōu)化配置。
經濟主體的獨立所有權和利益是股份制產生的特殊條件。在股份制企業(yè)，所有權主體多元化，即每一個股東都擁有企業(yè)財產的一部分所有權，也就是股份，并據此享有一定的權利和利益，承擔一定的風險和責任。可見，股份制的推行和發(fā)展，有一個特殊的前提條件，就是投資入股的每一個經濟主體（投資主體或股東）具有獨立的所有權和利益。也就是說，具有獨立所有權的每一個經濟主體，為了追求自己獨立的經濟利益，才有可能聯合起來投資組成股份制企業(yè)。正如馬克思所說：“當資產者的利益要他們這樣做時……，他們隨時隨地都可以在競爭和私有財產所容許的范圍內‘協議’的，股份公司就證明了這一點。”（注：馬克思恩格斯全集：第3卷〔C〕.人民出版社，1965.430～431.）
信用制度的發(fā)展是股份制產生的主要基礎。馬克思指出：“信用制度是資本主義的私人企業(yè)逐漸轉化為資本主義的股份公司的主要基礎，同時，它又是按或大或小的國家規(guī)模逐漸擴大合作企業(yè)的手段。”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.498.）在馬克思看來，信用雖然不是股份企業(yè)產生的原因，但它在促進和加速股份制發(fā)展進程中起著極其重要的作用。一方面，信用制度通過銀行把社會上閑散的資金集中起來，對資本家發(fā)放巨額貸款，使其擴大生產規(guī)模，進行技術改造，兼并中小企業(yè)，加速資本的積聚和集中。馬克思認為，“信用為單個資本家或被當作資本家的人，提供在一定界限內絕對支配別人的資本，別人的財產，從而別人的勞動的權利”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.496.），這些，為創(chuàng)辦股份企業(yè)提供了必要的條件。另一方面，股份企業(yè)的建立和發(fā)展與信用制度特別是銀行信用有著直接的聯系。首先，股票本身是一種特殊的信用憑證，發(fā)行股票是信用活動的一種特殊形式，這只有在信用制度發(fā)展到一定程度才能產生。其次，股份企業(yè)的資本，是依靠發(fā)行股票集中起來的，而股票的發(fā)行和購買，很大一部分是通過銀行資本家來實現的。可見，股份企業(yè)的高度發(fā)展有賴于銀行業(yè)的高度發(fā)展，廣而言之，信用制度集中一切社會閑散資金，通過資本市場上的股票買賣，為建立股份企業(yè)提供了單個資本家所無力提供的巨額貨幣資本。因此，如果沒有高度發(fā)達的信用制度，股份企業(yè)就不可能得到大規(guī)模的發(fā)展。
競爭是股份制產生的催化劑。首先，競爭創(chuàng)造了股份制產生的前提。在馬克思看來，競爭和信用是資本集中的兩個最強有力的杠桿。其次，競爭加快了信用制度的發(fā)展。對此，馬克思生動地描寫道：“一種嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產而形成起來。起初，它作為積累的小小的助手不聲不響地擠了進來，通過一根根無形的線把那些分散在社會表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個的或聯合的資本家手中；但是很快它就成了競爭斗爭中的一個新的可怕的武器；最后，它變成一個實現資本集中的龐大的社會機構。”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.687.）第三，競爭使小資本通過股份企業(yè)實現了價值增值。在激烈的市場競爭中，只要新的、先進的生產設備普遍得到采用，較小的資本就有可能被排除在這種生產之外，但是，這些較小“資本在股份形式上的巨大的結合，在這里也找到了直接的活動場所”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.292～293.）。股份企業(yè)不僅能為較小的資本帶來發(fā)展的經濟空間，而且還使那些貯藏貨幣等潛在資本通過認購股票實現了價值增值。因此，股份企業(yè)的出現既是社會化大生產的發(fā)展和資本自身增值的要求，同時也是競爭作為一種外在強制力量，迫使企業(yè)做出的選擇。
股份制的基本特征
股份制具有區(qū)別于非股份制的一些基本特征。
股份企業(yè)采取了發(fā)行股票的集資方式。在非股份制企業(yè)中，財產是由個人或合伙人出資和掌握的，而不是發(fā)行股票。股份企業(yè)的資本則通過發(fā)行股票來籌集的，在這里，股票是股份企業(yè)發(fā)給股東的入股憑證。“股票，如果沒有欺詐，它們就是對一個股份公司擁有的實際資本的所有權證書和索取每年由此生出的剩余價值的憑證。”（注：馬克思.資本論：第二卷〔M〕.人民出版社，1975.387.）股票有很多類別，普通股和優(yōu)先股是最常見的兩種形式。除此之外，馬克思還從行業(yè)的角度對股票進行了分類，“首先是貨幣機構本身的股票：銀行股票；股份銀行的股票；交通工具的股票（鐵路股票最重要；運河股票；輪船公司股票；電報局股票，公共馬車公司股票）；一般工業(yè)企業(yè)的股票（礦業(yè)股票最重要）。其次是公用事業(yè)企業(yè)股票（煤氣公司股票，自來水公司股票）。……保管商品的企業(yè)股票……最后，作為全體的保證，有各種保險公司的股票”（注：馬克思恩格斯全集：第46卷上〔C〕.人民出版社，1979.238.）。不管五花八門的股票有什么樣的不同，歸納起來，股票具有以下特點：
第一，股票所代表的資本是虛擬資本。在馬克思看來，股票與債權（匯票）、國家證券一樣，“它們所代表的資本的貨幣價值也完全是虛擬的，是不以它們至少部分地代表的現實資本的價值為轉移的；既然它們只是代表取得收益的權利，并不代表資本，那末，取得同一收益的權利就會表現在不斷變動的虛擬貨幣資本上。”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.532.）
第二，股票可以流通。股東認購了股票之后，不能退股，但可以通過轉讓股票的方式收回資本。因此，股票作為一種“所有權證書，例如鐵路的所有權證書，每天都可以易手，它們的所有者甚至可以在國外出售這種證書而獲得利潤”（注：馬克思.資本論：第二卷〔M〕.人民出版社，1975.235.）。
第三，股票價格決定的特殊性。股票價格與一般商品的價格決定不一樣，它不受價值規(guī)律支配，主要取決于預期股息收入的多少和當時銀行存款利率的高低。一方面，當銀行存款利率一定時，股票的市場價格同股息收入成正比，假定一張股票的票面金額是100元，當時的銀行存款利率為5％，在預期股份企業(yè)提供的股息為10元的情況下，這張股票可以按照200元的市場價格出售；如果股份企業(yè)提供的股息收入不是10元而是15元，則這張股票的市場價格為300元。另一方面，在預期的股息收入已定的情況下，股票“價格的漲落就和利息率成反比”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.530.）。假定一張股票的票面金額仍然是100元，又假定股份企業(yè)每年提供的股息為20元，如果銀行利率為10％，則這張股票的市場價格為200元，如果銀行利率下降到5％，股票的市場價格就由200元上升到400元。此外，股票的市場價格還取決于它們的供求狀況。馬克思指出：“在貨幣市場緊迫的時候，這種有價證券的價格令雙重跌落；第一，是因為利息率提高，第二，是因為這種有價證券大量投入市場，以便實現為貨幣”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.530.）。相反，在經濟繁榮時，銀根放松和對股票需求的增加等使股票價格上揚。
股份企業(yè)采取了社會資本的資本形式。在非股份制企業(yè)中，資本是以私人資本的形式存在的，資本的所有者用自己的私人資本購買生產資料和勞動力，這種企業(yè)就表現為私人企業(yè)。股份企業(yè)的成立，“使那種本身建立在社會生產方式的基礎上并以生產資料和勞動力的社會集中為前提的條件，在這里直接取得了社會資本（即那些直接聯合起來的個人的資本）的形式，而與私人資本相對立”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.493.）。換言之，股份制企業(yè)的資本在形式上不單獨屬于某一股票所有者，而歸全體股東所有，股份企業(yè)利用這種集資的社會資本去購買生產資料和勞動力，這種企業(yè)就表現為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。對于股東而言，雖然失去了獨立支配其持有股票對應的資本的權力，但他要收回資本，可以通過轉讓股票的形式來進行，而不必象非股份制企業(yè)主那樣，主要以出售其企業(yè)財產為前提。從表面上看，是股票的自由買賣，從深層次上分析，則是資本在企業(yè)之間、產業(yè)之間的自由流動與重組。因此，股份企業(yè)尤其是上市企業(yè)使其經營資產更加社會化、商品化和市場化，從而與非股份制企業(yè)在資本所有形式上區(qū)別開來。
股份制企業(yè)具有特定的產權結構。與非股份制企業(yè)的資本所有權、經營管理權結合在一起，所有者、經營管理者結合在一起不同，在股份制企業(yè)中，資本的所有權和經營管理權是分離的，資本的所有者、經營者是分離的，是不同的經濟行為主體。對此，馬克思寫道，在股份制企業(yè)的場合，“實際執(zhí)行職能的資本家轉化為單純的經理，即別人的資本的管理人，而資本所有者則轉化為單純的所有者；即單純的貨幣資本家”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.493.）。這樣，在股份制企業(yè)內部，“留下的只有管理人員，資本家則作為多余的人從生產過程中消失了”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.436.）。不僅如此，而且股東對投入財產的所有權是明晰的，但對企業(yè)產出的商品或財產增值來說，除了自己知道能按一定比例索取股息之外，則不知道自己擁有哪些權利。因此，馬克思指出：“股份公司有一個共同點：每個人都知道自己投入什么，但是不知道自己取出什么。”（注：馬克思.資本論：第二卷〔M〕.人民出版社，1975.483～484.）
股份制企業(yè)的行為不一定是追求利潤的極大化。首先，由于實行執(zhí)行職能的資本家轉化為單純的經理，資本所有者轉化為單純的所有者。因此，“即使后者所得的股息包括利息和企業(yè)主收入……仍然只是在利息的形式上，即作為資本所有權的報酬獲得的。而這個資本所有權這樣一來現在就同現實再生產過程中的職能完全分離，正象這種職能在經理身上同資本所有權完全分離一樣”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.493～494.）。因此，股份資本只是作為生息資本，股東據此取得報酬，他們對企業(yè)的成長和經營績效的關心與他們作為非股份制企業(yè)所有者時對企業(yè)行為和經營績效的關心是不一樣的，從某種程度上講，他們對股份資本的增值速度的關注更勝于對企業(yè)行為和經營績效的關注。其次，經理人員的收入，只是單純的監(jiān)督工資，“這種監(jiān)督工資象所有其他工資一樣，會隨著一個人數眾多的產業(yè)經理和商業(yè)經理階級的形成，越來越具有確定的水平和確定的市場價格”（注：馬克思.資本論.第三卷〔M〕.人民出版社，1975.437.），換言之，經理是在市場經濟條件下具有特定價格的職業(yè)選擇，但由于其收入和企業(yè)利潤水平的低相關性，他們缺乏使企業(yè)利潤極大化的內在動力。
交易所成為股份制經濟的重要特征。1865年以前，交易所在資本主義體系中還是一個次要的要素，國債券代表著交易所證券的主要部分，且數量有限。但在1866年經濟危機之后，情況大不一樣了，股份企業(yè)大量涌現，不管是鐵業(yè)，還是化學工業(yè)、機器制造業(yè)、紡織業(yè)，或是商業(yè)、農業(yè)等行業(yè)的企業(yè)，都采取了股份制形式。股份企業(yè)幾乎包括了國民經濟的所有部門，與此相適應，股票交易大量增加，并成為交易所的主要部分，交易所的職能也隨之發(fā)生了根本性的變化，這種變化使交易所的作用大大增強，并且在進一步的發(fā)展中還有一種趨勢，即要把包括工業(yè)生產和農業(yè)生產在內的全部生產，包括交通工具和交換職能在內的全部流通，都集中在交易所經紀人手里，這樣，“交易所就成了資本主義生產本身最突出的代表”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.1028.）。此時的交易所已不可同日而語，它成為集中和再分配貨幣資本的重要場所，是股份企業(yè)運行狀況的集中反映，成為股份制經濟的一個重要特征和其運行機制的集中體現。
對股份制的利弊分析
股份制對經濟發(fā)展的作用是雙重的，一方面它對經濟的發(fā)展具有巨大的促進作用，另一方面，它對經濟的發(fā)展又具有一定的消極作用。股份制對經濟發(fā)展的促進作用主要表現在以下幾個方面：
1.股份制可以為經濟發(fā)展迅速籌集大量資本。股份制產生以前，資本積累主要依靠企業(yè)把一部分剩余價值轉化為追加資本，這種方式由于受到剩余價值量增長的限制，速度比較緩慢。股份制的出現打破了這種限制，它通過資本集中的方式，把眾多的社會閑散資本集合起來，在較短的時間內變成巨額資本。馬克思指出：“通過集中而在一夜之間集合起來的資本量，同其他資本量一樣，不斷再生產和增大，只是速度更快，從而成為社會積累的新的強有力的杠桿。”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.689.）雖然通過市場競爭對企業(yè)進行吞并也能達到資本集中的目的，但通過股份制形式進行的資本集中與之相比，更具有自己的優(yōu)勢。因為，股份制是一種比較平滑的辦法，把許多已經形成或正在形成的資本溶合起來，它貫徹了自愿聯合的經濟原則，避免了劇烈的經濟震蕩，能較為穩(wěn)妥地集中巨額資本。
2.股份制的出現，促進了社會生產力的發(fā)展。隨著資本主義生產和積累的發(fā)展，競爭和信用也以同樣的程度發(fā)展起來。同時，積累的增進又使可以集中的單個資本增加，而資本主義生產的擴大又替那些要有資本的預先集中才能建立起來的強大工業(yè)企業(yè)，一方面創(chuàng)造出社會需求，另一方面又創(chuàng)造了技術手段。正如馬克思所言：“假如必須等待積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那末恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉瞬之間就把這件事完成了。”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.688.）這表明，股份制的出現，促進了資本主義生產力的發(fā)展，“資本以新的形式無代價地合并了在它的形式背后所實現的社會進步”（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.664.）。19世紀50年代，股份制還只是處于自己發(fā)展的最初階段，它們還遠沒有為自己創(chuàng)造出適當的結構，但是它在當時就已經是發(fā)展社會生產力的強大杠桿，對經濟迅速增長的影響，恐怕估價再高也不為過。
3.股份制促進了資本有機構成和勞動生產率的提高。資本有機構成不斷提高是社會化大生產發(fā)展的必然趨勢，股份制的出現加速了這種趨勢的進程。股份制特有的集資方式在使生產規(guī)模迅速擴大的同時，也加劇了市場競爭的激烈程度。為在市場競爭中立于不敗之地，股份制企業(yè)必然會利用集中起來的資本，大力采用先進技術和先進設備，加速設備更新，調整資本結構，“減少資本的可變部分來增加它的不變部分”，（注：馬克思.資本論：第一卷〔M〕.人民出版社，1975.689.）使資本的有機構成不斷提高，從而提高勞動生產率。
4.股份資本的增加，可以阻撓和抵銷平均利潤率下降。資本的本質是追求最大的剩余價值，“在資本還沒有采取股份公司形式的時候，它總是只尋找自己價值增殖的特殊條件，而把共同的條件作為全國的需要推給整個國家。資本只經營有利的企業(yè)，只經營在它看來有利的企業(yè)。”（注：馬克思恩格斯全集：第46卷下〔C〕.人民出版社，1980.24.）在馬克思看來，股份資本的增加可以阻撓和抵銷平均利潤率下降這一趨勢，在股份制的場合，資本利潤采取了純粹利息的形式，“那些僅僅提供利息的企業(yè)仍然可以存在；這是阻止一般利潤率下降的原因之一，因為那些不變資本比可變資本龐大得多的企業(yè)，不一定參加一般利潤率的平均化”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.494.）。
5.股份制有利于吸收和培養(yǎng)優(yōu)秀經理人才。在馬克思的筆下，股份制企業(yè)的管理人員通常不是由資本所有者自己進行的，而是由專門的管理人員經理來承擔的，由此產生了職業(yè)化的經理隊伍。這種職業(yè)化經理產生的根本原因在于資本所有者擁有的資本與經營才能的不對稱。隨著社會化大生產的發(fā)展，企業(yè)內部分工越來越細，專業(yè)化程度越來越高，一個龐大企業(yè)的生產、供應、營銷、管理等是異常復雜的工作，靠單個業(yè)主或資本家憑借自己的經驗和能力往往已無法勝任。這時資本家只得把企業(yè)的經營管理權讓渡給具有專門才能的人，而那些具有經營管理才能的人卻不一定具有開辦企業(yè)所需的資本。在這里，不是誰有財產誰經營，而是誰有能力誰經營。馬克思在談到資本主義信用制度下即使自己沒有財產的人也能夠作為“可能的資本家”得到貸款時指出：“一個沒有財產但精明強手、穩(wěn)重可靠、經營有才的人，通過這種方式也能成為資本家”，“這種情況雖然不斷地把一系列不受某些現有資本家歡迎的新的幸運騎士召喚到戰(zhàn)場上來，但鞏固了資本本身的統治，擴大了它的基礎，使它能夠從社會下層不斷得到新的力量來補充自己”，“一個統治階級越能把被統治階級中的最杰出的人物吸收進來，它的統治就越鞏固，越險惡”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.679.）。對于股份制企業(yè)來說，其中“單純的經理”連借入資本都可以沒有，這有利于把那些本身并無多少資本但具有專門經營才能的優(yōu)秀人才吸引進來，讓他們得以施展才華，并經受鍛煉，在實踐中很快成長。
6.股份制能分散風險，并控制和操縱社會資本。馬克思認為，商業(yè)銀行用貼現、貸款和發(fā)行銀行券使固定起的資本暫時得到自己的運用，股份制則把游資固定起來。例如，鐵路股票可以非常自由地流動，但這些股票所代表的資本，即投放在鐵路建設上的資本卻是固定的。如果企業(yè)在購置廠房和機器設備方面投放的資本和用于支付工資、購買原料的資本不相適應，他就不得不馬上關門，幾乎每一次經濟危機都同游資和固定起來的資本之間應有的比例關系遭到破壞有關。不可否認的是，在工業(yè)上運用股份制的形式，標志著現代經濟生活中一個新時代的開始，一方面，股份制顯示出過去料想不到的聯合的生產能力，使工業(yè)企業(yè)具有單個資本家力所不能及的規(guī)模；另一方面，在股份制企業(yè)中聯合起來的不是單個的人，而是資本。這樣，私有者變成了股東，資本的積聚加速了，特種工業(yè)巨頭出現了。特種工業(yè)巨頭只對其所有的那一大宗股票負責，而支配的卻是公司的全部資本，其結果，一方面，資本家投資的風險由少數資本家承擔變成了眾多股東共同分擔；另一方面，大資本家的少數資本控制和操縱著社會資本。
股份制對經濟發(fā)展也具有消極作用。
股份制的發(fā)展產生了一個食利者階層。由于股份制企業(yè)所具有的特定產權結構和運作方式，使資本所有者不再參與企業(yè)的經營管理活動，他們只是攬一點像公司董事或監(jiān)事之類的閑差事，以“剪息票”和“拿紅利”為主，逐漸形成了食利者階層。馬克思指出，股份制企業(yè)的出現“再生產出一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲，——發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.496.），“對于這些董事和監(jiān)事來說，管理和監(jiān)督實際上不過是掠奪股東、發(fā)財致富的一個借口而已”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.438.）。并且，董事或監(jiān)事每出席一次企業(yè)會議都可以得到一定的報酬，“破產法庭進行的審理表明，這種監(jiān)督工資照例和這種掛名董事實際擔任的監(jiān)督成反比”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.439.）。
股份企業(yè)的發(fā)展助長了經濟活動中的投機和欺詐活動。由于股票的買賣價格與生產過程中發(fā)揮職能作用的現實資本無關，而取決于預期股息收入的多少、當時銀行利率的高低和市場供求狀況等。股票價格決定的特殊性使股票交易帶有相當大的風險性和投機性，由所有權證書如股票“價格變動而造成的盈虧，以及這種證書在鐵路大王等人手里的集中，就其本質來說，越來越成為賭博的結果”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.54.）。在這場賭博中，小魚為鯊魚所吞掉，羊為交易所的狼吞掉。因此，股份制“在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進行股票交易方面再生產出了一整套投機和欺詐活動”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.496.）。
股份制的發(fā)展會引起貨幣市場及相關企業(yè)的混亂。股份制的發(fā)展一方面使資本大量集中，生產規(guī)模驚人地擴大，生產能力大大提高，但由于資本主義固有的基本矛盾，使生產的擴大遠遠超過社會對產品的需求，大量商品過剩，不能實現從商品到貨幣的驚險跳躍，這必然引起貨幣流通領域的激烈震蕩和混亂。另一方面，股份企業(yè)的發(fā)展使競爭更加激烈，更加不擇手段，一些股票投機者和大的集團為打敗對手，往往通過股票交易尤其是買空賣空等方式影響股票價格，造成對方破產。同時，股票所代表的資本是固定在建設項目上不能自由流動的，有的股份企業(yè)為了獲得高額利潤，往往采取股票摻水的方法使股票的發(fā)行數量與實際生產能力嚴重脫節(jié)，使固定資本和流動資本等各種比例關系遭到破壞，造成生產、流通的混亂。正常的比例關系和經濟運行秩序“被信用制度和與此相聯的聯合經營（例如股份公司）打破了。因此，貨幣市場的混亂會使這類企業(yè)陷于停頓，而這類企業(yè)反過來又會引起貨幣市場的混亂（注：馬克思.資本論：第二卷〔M〕.人民出版社，1975.396.）。
股份制的歷史地位
馬克思科學地揭示了資本主義社會股份制的運動、變化規(guī)律，以及這種運動、變化規(guī)律與整個資本主義經濟運行規(guī)律的內在聯系，準確地把握其發(fā)展趨勢，從而對股份制的歷史地位進行了深刻評價。
股份制是由資本主義生產方式轉化為社會主義聯合生產方式的一種過渡形式。在馬克思看來，股份企業(yè)的出現是現代最不尋常的經濟現象，標志著現代各國經濟生活的新時代；它的問世是時代的曙光，其重要意義不亞于歐洲產業(yè)革命時期的蒸汽機的問世。股份制是資本主義生產方式轉化為社會主義聯合生產方式的一種過渡形式，是對私人資本和私人產業(yè)的揚棄，它使得私人資本取得了社會的性質。對此，馬克思分析說：“那種本身建立在社會生產方式的基礎上并以生產資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本（即那些直接聯合起來的個人的資本）的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.493.）在這里，私人資本終結，“資本達到了它的最后形式，在這里資本不僅按它的實體來說自在地存在著，而且在它的形式上也表現為一種社會力量和社會產物”（注：馬克思恩格斯全集：第46卷下〔C〕.人民出版社，1980.22.）。隨著股份企業(yè)這種“社會企業(yè)”的發(fā)展和“對資本主義的私人產業(yè)的揚棄，它越是擴大，越是侵入新的生產部門，它就越會消滅私人產業(yè)”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.496.），因此，資本主義的股份企業(yè)，“也和合作工廠一樣，應當被看作由資本主義生產方式轉化為聯合的生產方式的過渡形式”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.498.），是資本再轉化為生產者的財產所必經的過渡點。不過這種財產不再是各個相互分離的生產者的私有財產，而是聯合起來的生產者的財產，即直接的社會財產。這一轉變是資本所有權由私人性質向聯合生產者性質的轉變，是財產所有權性質的轉變，由此將引起社會生產方式的變革，為資本主義生產方式向社會主義聯合生產方式過渡提供了形式上的手段和線索。
股份企業(yè)沒有超越資本主義生產方式，它存在于資本主義生產方式本身的范圍之內。它在本質上是聯合的資本家，而不是對資本家的否定。正如馬克思所指出的：“資本主義經營本質上就是私人經營，即使由聯合的資本家代替單個資本家，也是如此。”（注：馬克思.資本論：第二卷〔M〕.人民出版社，1975.272.）
股份企業(yè)是在資本主義生產方式范圍內的自我揚棄。在股份企業(yè)中，資本的私人性質直接表現為社會化的形式，正是在這個意義上說，股份企業(yè)在保存了資本主義生產方式的同時，又否定了資本主義生產方式。具體地說：
第一，從資本所有形式上看，股份企業(yè)的出現使原有單個私人資本轉化為聯合的社會資本而成為股份資本，股份資本取得了對他人資本和社會勞動的支配權，使它作為社會資本而與私人資本相對立，因此是“作為私人財產的資本在資本主義生產方式本身范圍內的揚棄”（注：馬克思.資本論：第三卷〔M〕.人民出版社，1975.493.）。
篇12
【關鍵詞】馬克思/世界歷史/系統分析/Marx/Worldhistory/Systematicanalysis
【正文】
中圖分類號：K091文獻標識碼：A文章編號：1000-8691(2003)06-0115-03
馬克思的“世界歷史”理論是目前學術界關注的一個熱點問題。馬克思的“世界歷史”理論，為我們提供了一種從整體上系統地認識和把握人類社會發(fā)展規(guī)律的方法。系統論表明：世界上的任何事物，或大或小，或物質或精神，無不以系統的方式存在，是一個有機的統一整體。世界是系統的世界，我們所涉及的對象，都可以作為一個系統而加以討論和研究，找出其內在的必然的聯系，揭示一般規(guī)律，從而達到認識世界和改造世界的目的。本文認為，馬克思的“世界歷史”理論貫穿著系統論的基本思想，因此，對馬克思的“世界歷史”理論進行系統分析，將有助于我們從一個全新的視角來解讀馬克思的歷史觀。
一、馬克思“世界歷史”系統的基本特征
如果我們從系統論的角度審視馬克思的“世界歷史”理論，便不難發(fā)現，馬克思在探討世界歷史的發(fā)展變化規(guī)律過程中，是把“世界歷史”看作一個系統來分析和研究的。“世界歷史”理論集中表現出了系統的整體性、相關性和動態(tài)性。
1.“世界歷史”的系統整體性
“世界歷史”的系統整體性是說，對世界歷史必須給予全面的整體的系統的把握，立足于整體與部分、部分與部分的關系來考察世界歷史的發(fā)展規(guī)律。馬克思對于世界歷史的考察，恰恰是遵循了系統的整體性原則。馬克思不僅從某一側面、某一角度對世界歷史進行了審視，而且將其放到具體的歷史條件下進行了整體的、全面的考察。在馬克思看來，世界歷史的出現，并不僅僅意味著各個國家、民族經濟聯系的加強，而實質上反映了16世紀以來尤其是西方工業(yè)革命以來，在世界整體范圍內出現的以現代工業(yè)和科學技術為動力所引起的傳統農業(yè)社會向現代工業(yè)社會的巨大轉變，以及由此所引起的社會生活的全面變革和新的文明的創(chuàng)立。世界歷史從其形成的時候起，所顯示的意義是社會生活的整體變革。世界歷史固然是由現代生產力的發(fā)展引起的，但世界歷史并不僅僅標志著一場“技術革命”、“工業(yè)革命”，而是包含社會生活全面變革的“社會革命”，是“市民社會中的全面變革”[1](P281)。在世界歷史條件下，不僅生產、消費具有世界性，而且精神、文化的發(fā)展也具有世界性，就連人的發(fā)展也成為世界歷史作用的結果，“地域性的個人為世界歷史性的、經驗上普遍的個人所代替”[2](P86)。世界歷史體現了社會生活的全面變革，世界歷史的形成便意味著整個世界成為一個相聯相依的系統。因此，必須從世界歷史的系統整體出發(fā)，才能真正把握人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律。
2.“世界歷史”的系統相關性
“世界歷史”的系統相關性是說，如果把世界歷史從整體上作為一個系統來考察，那么，構成它的子系統便是民族和國家。系統的相關性集中體現了不同民族和國家之間的相互關系。而馬克思在研究不同民族和國家之間的關系時，重點探討了不同文明尤其是東方文明和西文文明之間的沖突。馬克思在談到世界歷史條件下的文明關系時，講得最直接、最明快的是近幾年學者們經常引用的那段話：“資產階級使農村屈服于城市的統治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農村生活的愚昧狀態(tài)。正像它使農村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農民的民族從屬于資產階級的民族，使東方從屬于西方”[2](P276-277)。這里，馬克思從“三個從屬于”的角度揭示了近代以來世界歷史系統內基本要素之間的相關性特征，真實地反映了世界歷史條件下不同文明之間的真實關系。馬克思認為，這種關系的形成，主要原因是資產階級為增殖資本而拼命擴展的結果。馬克思說：“資產階級，由于一切生產工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族—如果它們不想滅亡的話—采用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[2](P276)。應當說，馬克思當年所揭示的這種文明間的關系及其產生的原因至今依然存在著，而且有著繼續(xù)強化的趨勢。
3.“世界歷史”的系統動態(tài)性
“世界歷史”的系統動態(tài)性是說，世界歷史從整體看是一個動態(tài)的過程，每時每刻都處在運動、變化之中，靜止的、不變的事物在歷史上是不存在的。恩格斯曾明確提出，在人類歷史上，“除了變化本身之外沒有任何不變化的東西”[3](P37)。他在另一個地方，把世界歷史的動態(tài)性描述如下：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的，是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、產生和消失。”[4](P417)現代科學還告訴我們，對于動態(tài)事物的認識，必須從時空相關性和事物之間的普遍聯系入手才能夠實現。由于整體就是部分與部分之間以及整體與環(huán)境之間的相互聯系構成的，因此，事物只能從整體上才能夠被理解，也只有從整體的角度才能得到對事物的真實認識。馬克思以唯物史觀為指導，以世界歷史的實際過程為依據，對人類社會發(fā)展規(guī)律的時空表現及其有序性給予了深刻揭示。社會發(fā)展規(guī)律是一個特定的動態(tài)的過程，這一過程通過不同的世界歷史階段以及它們之間的內在聯系表現出來。作為特定動態(tài)過程的社會發(fā)展規(guī)律在世界歷史時代的范圍內必然表現為世界歷史過程發(fā)展的有序性或階段性。目前，學術界對馬克思提出的社會發(fā)展的“五階段式”或“三階段式”問題有著熱烈的討論，但是，一個共同的認識就在于普遍承認世界歷史過程和發(fā)展過程的有序性或階段性。而這種有序性或階段性恰恰是世界歷史的系統動態(tài)性的展現。
二、馬克思“世界歷史”系統的發(fā)展圖式
在世界歷史時代，逐漸形成了一個全球緊密相聯與相依的整體。世界歷史整體是一個遠離平衡態(tài)的巨大系統，不平衡性是它的最基本屬性。按照馬克思的觀點，事物的內部矛盾是事物發(fā)展變化的根本動力。而對于世界歷史系統內在而言，雖然存在著諸多的內在矛盾，但是，在馬克思所闡述的世界歷史的形成過程中，世界歷史系統的內在矛盾集中表現為東西方文明間的矛盾和沖突。東西方文明間的矛盾和沖突展現給我們的是世界歷史系統中各個基本要素(不同的國家和民族)發(fā)展的不平衡性。因此，不平衡性就成為世界歷史系統發(fā)展的內在的基本動力。正是由于不平衡性，才使世界歷史具有了豐富多彩的、千姿百態(tài)的發(fā)展過程；也正是由于不平衡性，才使世界歷史走在一條逐漸進步、不斷優(yōu)化的光明大道上，使人類不斷趨向一種理想的未來圖景。
馬克思“世界歷史”理論的提出，開創(chuàng)了唯物主義解釋“民族歷史”向“世界歷史”轉變的先河，揭示了世界歷史的發(fā)展是由于不同民族和國家之間發(fā)展的不平衡性所推動并通過不同文明間的相互交往和相互沖突實現的。馬克思認為，世界歷史是在生產力普遍發(fā)展的基礎上，由各民族的相互交往而形成的。“只有隨著生產力的這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來；普遍交往，一方面，可以產生一切民族中同時都存在著‘沒有財產的’群眾這一現象(普遍競爭)，使每一民族都依賴于其他民族的變革；最后，地域性的個人為世界歷史性的、經驗上普遍的個人所代替”[2](P89)。隨著近代以來生產力的巨大發(fā)展，“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中越是擴大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”[2](P86)。在這里，馬克思揭示出，世界歷史的形成源于不同民族和國家的物質生產力的不均衡發(fā)展，由于物質生產力的不均衡發(fā)展造成了不同民族和國家之間的不平衡狀態(tài)，推動著“民族歷史”向“世界歷史”轉變。馬克思認為，世界歷史的形成過程是先進生產力戰(zhàn)勝落后生產力、文明戰(zhàn)勝愚昧的過程，世界歷史的發(fā)展就是在生產力的推動下，先進文明不斷擴張的復雜過程。因此，世界歷史的形成，無論對于生產力優(yōu)先發(fā)展的西方民族，還是對于生產力相對落后的東方民族，都有著極其重要的意義。西方的工業(yè)革命，帶來了歐洲生產力的巨大發(fā)展，展現在人們面前的是東西方文明發(fā)展的不平衡。西方資本主義文明在其形成的過程中，通過開拓世界市場，推動著各民族從農業(yè)文明走向工業(yè)文明，從自然經濟走向商品市場經濟，從封閉走向開放，從區(qū)域走向全球。“大工業(yè)發(fā)達的國家也影響著或多或少非工業(yè)的國家，因為非工業(yè)國家由于世界交往而被卷入普遍競爭的斗爭中。”[2](P88)“大工業(yè)便把世界各國人民互相聯系起來，把所有地方性的小市場聯合成為一個世界市場，到處為文明和進步作好了準備，使各文明國家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國。”[2](P115)這就是說，人類歷史一開始并不是世界歷史，資本主義以前的社會，從總體上說，是以自然經濟為基礎的，以自給自足的孤立的經濟單位構成的封閉型的社會形態(tài)。伴隨著資本主義生產方式的確立，歷史向世界歷史的轉變才得以形成，生產的社會化、商品化驅使資產階級奔走于全球各地，力圖建立世界市場；大工業(yè)的建立，交通工具的發(fā)達，對東印度和中國的入侵以及美洲的殖民化等等，使世界市場得以形成。馬克思恩格斯曾經明確指出：“資產階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了……物質的生產是如此，精神的生產也是如此。”[2](P234)馬克思還對資本主義在開創(chuàng)世界歷史中的作用給予了公正的評價，認為資本主義“首次開創(chuàng)了世界歷史，因為它使每個文明國家以及這些國家中的每一個人的需要的滿足都依賴于整個世界，因為它消滅了各國以往自然形成的閉關自守的狀態(tài)。”由此我們可以說，世界歷史的形成歸根到底是由于各個不同的民族和國家，源于生產力的巨大發(fā)展導致的不平衡狀態(tài)，并由此造成的普遍交往的結果。
收稿日期：2003-05-28
【參考文獻】
[1]馬克思恩格斯全集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1957.
篇13
一、理論體系比較
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。
1《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產權，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發(fā)展、演變的現實起點。資本并非一開始就表現為資本，它經過勞動力的購買并實現了貨幣的增殖，才轉化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權規(guī)律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2制度經濟學的邏輯起點
制度經濟學的邏輯起點，是對企業(yè)性質和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場經濟中的主要的微觀主體或經濟細胞。正統微觀經濟學對企業(yè)的研究構成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業(yè)如何運行以達到利潤最大化。至于企業(yè)的本質是什么?為什么會產生?企業(yè)內部的組織結構如何?正統經濟學沒有回答。科斯的理論構建，則從探討企業(yè)的本質及產生原因開始。
制度經濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經濟活動分析的基本單元，又是現實經濟活動中最普遍、最一般的活動。科斯從企業(yè)分析開始切入，對企業(yè)本質、產生及規(guī)模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統經濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構建。“交易費用”理論是整個制度經濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認為，市場交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內部呢?因為企業(yè)內部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業(yè)本質”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動原因”等問題時，已經將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產權經濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。
(二)核心范疇
馬克思經濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經濟制度，即對資本產權制度的分析。
產權經濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價。“交易費用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經濟學的理論主線是產權的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構件聯系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經濟學一切理論構件的內核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產過程的考察，實際上是研究剩余價值生產的理論；對資本循環(huán)、周轉，對資本再生產的分析，是為了研究剩余價值實現的規(guī)律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉化形式。
“交易費用”并非每個理論構件的實際內容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內部治理結構，構建企業(yè)產權理論；分析制度變遷，構建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產理論、剩余價值流通或實現理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產理論、資本積累理論、經濟周期和經濟危機理論、資本主義發(fā)展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經濟學的理論構件是松散的。“交易費用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質理論；(2)企業(yè)產權結構理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經濟學等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內容一般概括為：生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，生產關系反作用于生產力，上層建筑也反作用于經濟基礎。生產關系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產力，人類社會的不同歷史時期，生產力發(fā)展狀況不同，生產關系和支配分配、交換關系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發(fā)；個人的目的或偏好是經濟學分析的出發(fā)點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。
三、產權理論比較
馬克思經濟學的產權與新制度經濟學定義的產權有許多共同之處。(1)它們都認為產權是財產權，不是單一的權利，而是一系列權利的組合體；(2)它們都認為產權可以分解；(3)它們都認為產權是一種法權。盡管如此，通過比較，我們還會發(fā)現二者有許多不同之處(一)產權的本質
馬克思經濟學認為生產資料的歸屬是所有制的本質規(guī)定，財產權利是所有制的法律形式，經濟上的所有制關系決定法律上的財產權利。而諾斯則認為“產權的本質是一種排他性的權利”，是一種私有權。產權是其制度理論的核心范疇，并認為法權(產權)關系決定經濟關系。
(二)產權的形成
馬克思經濟學認為所有制及所有權(產權)的形成與發(fā)展同社會生產力水平及變化相聯系。而諾斯則認為“產權的出現是國家統治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結果”。
(三)產權的功能
馬克思經濟學強調所有制對社會制度的性質以及社會公平的影響。而新制度經濟學則強調產權的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經濟學的制度變遷理論仍然是建立在經濟人假設基礎上的。(1)經濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經濟人相聯系的成本一收益法是“標準經濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規(guī)定和強制實施所有權的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會使統治者私人收益超過私人成本，制度調整就勢必發(fā)生；(5)意識形態(tài)是個人與其環(huán)境達成協議的一種節(jié)約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經濟運轉的費用。
馬克思經濟學認為：(1)人類的生產活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態(tài)的變遷，主要應由社會生產力的發(fā)展和生產方式的變遷來解釋；(2)社會生產力的發(fā)展，引起社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經濟制度乃至社會經濟形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經濟關系中，主要體現在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產方式決定了不同社會制度變革的性質、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現有的各種法權關系或社會制度不能適應潛在生產力的實現和發(fā)展，致使掌握新的生產力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態(tài)對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產方式，生產方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據與決定因素。
五、幾點結論
1馬克思經濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產階級的解放提供思想武器；而新制度經濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產權制度，以減少制度的磨擦，提高經濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調整企業(yè)、個人和政府之間的關系，提高經濟效益，有一定的借鑒意義。
2馬克思經濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產力與生產關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產力發(fā)展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經濟制度相對穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對性較強的分析。
3新制度經濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結為個人之間相互博弈與相互交易的結果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經濟制度變遷的內在動因與實現條件。
