引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政與行政訴訟法學(xué)范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
方法，古代指量度方形的法則，《墨子·天志中》提到：“中吾矩者謂之方，不中吾矩者謂之不方，是以方與不方，皆可得而知之。此其故何？則方法明也。”現(xiàn)指為達(dá)到某種目的而采取的途徑、步驟、手段等。教學(xué)方本文由收集整理法是指為了實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的，完成教學(xué)任務(wù)，在教學(xué)過(guò)程中運(yùn)用的方式與手段的總稱(chēng)，既包括教師教的方法，又包括學(xué)生在教師指導(dǎo)下的學(xué)習(xí)方法，是教師教的方法和學(xué)生學(xué)的方法在教學(xué)活動(dòng)中的融合以及有機(jī)統(tǒng)一，是教學(xué)活動(dòng)中師生雙方行為體系。根據(jù)建構(gòu)主義理論，知識(shí)不是通過(guò)教師傳授得到，而是學(xué)習(xí)者在一定的情境下，借助獲取知識(shí)的過(guò)程中其他人（包括教師和學(xué)習(xí)伙伴）的幫助，利用必要的學(xué)習(xí)資料，通過(guò)意義建構(gòu)的方式而獲得。建構(gòu)主義是提倡教師指導(dǎo)下的以學(xué)習(xí)者為中心的學(xué)習(xí)。也就是說(shuō)，按照建構(gòu)主義的理論，老師在這里不是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)灌輸者，而是具有指導(dǎo)意義的幫助者，學(xué)生才是主動(dòng)的建構(gòu)者，并不是傳統(tǒng)意義上的被動(dòng)接受者。按照高等教育學(xué)的普遍解釋?zhuān)虒W(xué)方法是“在教學(xué)活動(dòng)中教師如何對(duì)學(xué)生施加影響，怎樣把列舉文化知識(shí)傳授給學(xué)生并培養(yǎng)學(xué)少分析能力、發(fā)展能力，形成一定道德品質(zhì)和素養(yǎng)的具體的手段。”[1]因此，對(duì)法學(xué)本科教育而言，科學(xué)的教學(xué)方法的運(yùn)用，對(duì)于提高教學(xué)效果和人才培養(yǎng)質(zhì)量，意義特別重大。
行政法與行政訴訟法是高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)十四門(mén)核心課程中唯一一門(mén)集實(shí)體法與程序法于一體的專(zhuān)業(yè)課程，且其教學(xué)內(nèi)容、相關(guān)概念、涉及的法律規(guī)范都非常的多，且不存在一部統(tǒng)一的法典，因此，相對(duì)于其他基礎(chǔ)課程而言，其教與學(xué)的難度均比較大。在國(guó)外法學(xué)院教學(xué)中，這種教學(xué)的困難也是普遍存在的，甚至有教授認(rèn)為，“行政法始終是被認(rèn)為是最為煩悶的課程，而學(xué)生也是對(duì)這門(mén)課程的目的是最為缺乏頭緒的”。[2]這些由學(xué)科本身的因素導(dǎo)致的困難都是非常難以克服的。因此，經(jīng)驗(yàn)豐富的教師一般都寄希望于尋求良好的教學(xué)方法來(lái)破解其中教與學(xué)的困境。正確的教學(xué)方法不僅能夠使教師達(dá)到特定的教學(xué)目標(biāo)或完成預(yù)定的教學(xué)任務(wù)，而且可以促使學(xué)生有效地進(jìn)行學(xué)習(xí)并且能夠較好地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，引起學(xué)生的注意和興趣。
二、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法實(shí)施現(xiàn)狀
（一）對(duì)于實(shí)踐教學(xué)的關(guān)注仍然不夠
雖然各個(gè)學(xué)校在教學(xué)計(jì)劃中都安排了一定比例的實(shí)踐教學(xué)，但是，這種重視程度只停留在表面，實(shí)踐教學(xué)與理論教學(xué)的比重嚴(yán)重失調(diào)。比如，根據(jù)筆者所在校的法學(xué)本科培養(yǎng)方案，行政法與行政訴訟法的課時(shí)只有51課時(shí)，而實(shí)踐教學(xué)也僅僅6課時(shí)，有些實(shí)踐環(huán)節(jié)如果認(rèn)真做，是需要花費(fèi)大量的精力與心血的，但給老師的課時(shí)量卻很少，嚴(yán)重影響了教師的工作積極性；另一方面，從教師的實(shí)際工作來(lái)說(shuō)，對(duì)實(shí)踐教學(xué)的關(guān)注也是不夠的，沒(méi)有認(rèn)真研究不同實(shí)踐環(huán)節(jié)對(duì)學(xué)生能力培養(yǎng)的不同作用，經(jīng)常流于形式；從學(xué)生來(lái)說(shuō)，參與實(shí)踐教學(xué)的熱情不高，很多實(shí)踐環(huán)節(jié)都沒(méi)有認(rèn)真去做，最后交一份報(bào)告了事。
（二）教學(xué)方法單一，使用隨意，教學(xué)效果不佳
就目前教學(xué)實(shí)踐而言，教師并沒(méi)有按照教學(xué)內(nèi)容的需要而選擇，整合各種教學(xué)模式，教學(xué)方法單一，要么只用“講授法”一堂課從頭講到尾；要么從頭問(wèn)到尾；要么一律采取討論式教學(xué)，追求課堂氣氛的熱烈。單一的教學(xué)方式的使用，使得課堂缺乏一種凝聚力，不僅不能使學(xué)生提高學(xué)習(xí)興趣，反而費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至不能很好地完成教學(xué)任務(wù)。另外，在教學(xué)當(dāng)中，很多老師在使用教學(xué)方法的時(shí)候很隨意，并沒(méi)有考慮到主題或者教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，僅僅只是為了體現(xiàn)多種教學(xué)方法的使用，這樣表現(xiàn)出來(lái)的教學(xué)方法的選擇可能并不適合這個(gè)主題或者就是一個(gè)形式，根本無(wú)法達(dá)到很好的教學(xué)效果。
（三）學(xué)生主體地位不突出
美國(guó)著名教育家大衛(wèi)·愛(ài)爾坎德（david elkind）教授曾通過(guò)大量的教改實(shí)踐提出：教學(xué)要以學(xué)生為主體，允許學(xué)生各抒己見(jiàn)，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性，讓學(xué)習(xí)成為學(xué)生的內(nèi)在需要。傳統(tǒng)的被動(dòng)的填鴨式教學(xué)方式脫離了學(xué)生生活實(shí)際，已不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的法學(xué)教學(xué)的要求。由于種種原團(tuán)，當(dāng)今法學(xué)教學(xué)仍以教師講授為主，教師仍然是課堂的主宰者，學(xué)生的主體地位被忽視，沒(méi)有積極參與到教學(xué)當(dāng)中，學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性無(wú)法發(fā)揮。
三、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法改革的思路
（一）堅(jiān)持的原則
第一，教學(xué)方式多元化原則。應(yīng)該擯棄過(guò)去那種單一的教學(xué)方法，應(yīng)該說(shuō)不論是哪一種教學(xué)法，都有其自身的優(yōu)、缺點(diǎn)。就比如講授法，有利于教師在有限的時(shí)間內(nèi)充分的闡述法律概念、法律規(guī)則，讓學(xué)生能夠收獲系統(tǒng)的知識(shí)，但是其屢遭詬病。其實(shí)質(zhì)問(wèn)題不在于這種方法自身，而是具體的操作運(yùn)用是否恰當(dāng)。
第二，從實(shí)際出發(fā)原則。這個(gè)實(shí)際一方面是指任何新的教學(xué)方法的引進(jìn)和使用都不能脫離實(shí)際，要做好新的教學(xué)方法與傳統(tǒng)的教學(xué)方法之間的銜接，而不是將其“一棍子打死”。另一方面教學(xué)方法的改革應(yīng)當(dāng)圍繞教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)環(huán)節(jié)的設(shè)置等方面，使之為其服務(wù)。
（二）行政法與行政訴訟法教學(xué)方法的具體使用
第一，講授式教學(xué)法。作為傳統(tǒng)教學(xué)方法，講授式教學(xué)方法主要以概念的講解、理論的灌輸和法律條文的闡釋為主，雖然這種填鴨式教學(xué)方法有一定的弊端，但在法學(xué)本科教育中，需要通過(guò)講授使學(xué)生掌握一個(gè)完整的法律知識(shí)體系。為了克服其弊端，需要在授課過(guò)程中按照教學(xué)目的的需要結(jié)合其他的教學(xué)方法，來(lái)調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，豐富課堂教學(xué)，以取得更好的教學(xué)效果。
篇2
一、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革中存在的問(wèn)題
隨著社會(huì)對(duì)創(chuàng)新型、應(yīng)用型人才需求的呼聲越來(lái)越高，高等院校逐漸加大對(duì)教學(xué)改革的重視和投入，教學(xué)改革已成為當(dāng)前各高校各專(zhuān)業(yè)甚至各學(xué)科的一大趨勢(shì)。《行政法與行政訴訟法》作為一門(mén)綜合性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)科，尤為注意教學(xué)改革，但在傳統(tǒng)教育觀念和模式的影響下，仍存在以下不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）內(nèi)容繁雜，沒(méi)有統(tǒng)一、完整的法典。
《行政法與行政訴訟法》課程內(nèi)容繁雜，是一個(gè)比較龐大的知識(shí)體系，主要包括行政法基本原理、行政組織法、行政行為（行政活動(dòng)）法和行政監(jiān)督與救濟(jì)法等幾大部分內(nèi)容，涉及的社會(huì)領(lǐng)域也十分廣泛，且實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范常常交織在一起，包羅各個(gè)行政部門(mén)的行政行為，章節(jié)間的跳躍性和跨度較大。行政法律規(guī)范數(shù)量繁多，沒(méi)有統(tǒng)一、完整的法典，形式多樣，體系化程度不高且易于變動(dòng)，難以系統(tǒng)化講授和學(xué)習(xí)。
（二）教材版本繁多，內(nèi)容體系差異較大且爭(zhēng)議較大。
《行政法與行政訴訟法》教材版本較多，如姜明安主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社），張樹(shù)義著《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），葉必豐主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社），張正釗主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社），胡建淼、金偉峰主編《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），方世榮主編《行政法與行政訴訟法》（中國(guó)政法大學(xué)出版社），余衛(wèi)明、鄧成明主編《行政法與行政訴訟法》（湖南大學(xué)出版社、湖南人民出版社），張弘著《行政法與行政訴訟法》（遼寧大學(xué)出版社），羅豪才、湛中樂(lè)主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學(xué)出版社），等等，這些教材之間內(nèi)容體系差異較大且爭(zhēng)議較大，如何進(jìn)行選擇和舍取是一個(gè)難題。
（三）教材更新緩慢、部分內(nèi)容陳舊。
《行政法與行政訴訟法》教材修訂緩慢，部分內(nèi)容陳舊，就拿最近通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（已修正）來(lái)說(shuō)，當(dāng)前在市面上很難找到最新修訂的教材，教材的修訂趕不上法律法規(guī)的變化，存在一定的滯后性；同時(shí)還有部分教材內(nèi)容陳舊，不符合主流觀點(diǎn)的變化。
（四）技術(shù)方法落后，教學(xué)方法單一。
《行政法與行政訴訟法》課程不僅僅是一門(mén)理論化、體系化的書(shū)本知識(shí)，而是一門(mén)與我們的生活實(shí)踐十分密切的重要的課程。從行政法的地位來(lái)看，行政法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，是與憲法關(guān)系最為密切的普通法律部門(mén)，是最具有社會(huì)影響的部門(mén)法。從涉及的面來(lái)說(shuō)，它涉及我們生活的方方面面（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國(guó)防、外交等）。要想讓行政法與行政訴訟法教學(xué)過(guò)程成為學(xué)生的一種愉快的情緒生活和積極的情感體驗(yàn)，而不是一種負(fù)擔(dān)，教師就要優(yōu)化、活化教學(xué)方法，而《行政法與行政訴訟法》教學(xué)中當(dāng)前存在的重要問(wèn)題就是教學(xué)方法比較單一，運(yùn)用比較多的仍然是傳統(tǒng)的“灌輸式”、“填鴨式”的教學(xué)方法，而啟發(fā)式、研討式、探究式等教學(xué)方法運(yùn)用較少，再加上輔助教學(xué)資料及設(shè)備十分匱乏，致使教學(xué)方法與手段落后，從而直接影響了教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平的提高。
（五）實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱。
實(shí)踐教學(xué)應(yīng)該來(lái)說(shuō)是《行政法與行政訴訟法》教學(xué)過(guò)程中必不可少的環(huán)節(jié)，但長(zhǎng)期以來(lái)，在該課程的教學(xué)過(guò)程中，一味強(qiáng)調(diào)課堂上的理論教學(xué)，而輕視了實(shí)踐教學(xué)的教學(xué)，這十分不利于培養(yǎng)學(xué)生將理論運(yùn)用于實(shí)際，運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力，也十分不利于同學(xué)們思維方法、研究方法和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。實(shí)踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法這一門(mén)課程（應(yīng)該說(shuō)法學(xué)很多課程都具有較強(qiáng)的實(shí)踐性）的一個(gè)顯著特點(diǎn)，實(shí)踐教學(xué)在教學(xué)計(jì)劃中一直占有較大比重，但是因近些年來(lái)物價(jià)上漲，各種費(fèi)用（如食宿、交通、交流等費(fèi)用）大幅度增加，而同時(shí)教學(xué)經(jīng)費(fèi)增速緩慢和增加幅度有限，所以實(shí)踐教學(xué)趨于簡(jiǎn)單化、經(jīng)濟(jì)化，時(shí)間和實(shí)踐內(nèi)容壓縮，導(dǎo)致行政法與行政訴訟法教學(xué)向?qū)嵺`性、應(yīng)用性方向的改革艱難。
二、《行政法與行政訴訟法》教學(xué)改革的路徑
（一）明確本課程的教學(xué)目標(biāo)。
《行政法與行政訴訟法》是國(guó)家教育部確立的十四門(mén)法律專(zhuān)業(yè)核心課程之一，也是一門(mén)理論性較強(qiáng)的學(xué)科，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他法律課程。由于法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，不能脫離實(shí)際而進(jìn)行孤立的理論研究與教學(xué)，因此本課程教學(xué)要達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)：一是使學(xué)生對(duì)行政法與行政訴訟法基本理論有相當(dāng)深刻的理解，對(duì)行政法在我國(guó)法律體系中的地位和作用有清晰的認(rèn)識(shí)；二是讓學(xué)生逐漸習(xí)慣用行政法的思維、邏輯和方法去考察、分析、理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，能夠初步解答和回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的行政法律問(wèn)題。
（二）及時(shí)更新教材，補(bǔ)充行政法與行政訴訟法研究的最新成果和發(fā)展趨勢(shì)。
《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)內(nèi)容不僅要精選我國(guó)學(xué)者的主要和主流觀點(diǎn)，以及與我們的社會(huì)生活聯(lián)系密切的熱點(diǎn)內(nèi)容，還要反映有關(guān)我國(guó)行政法與行政訴訟法的最新研究成果和發(fā)展趨勢(shì)，并及時(shí)向同學(xué)們介紹該課程研究的前沿動(dòng)態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)，及時(shí)更新一些基本知識(shí)和觀點(diǎn)。隨著知識(shí)和觀點(diǎn)的更新，以及新的法律法規(guī)的出臺(tái)或修正，我們很有必要對(duì)教材的相關(guān)內(nèi)容予以改變，及時(shí)更新教材內(nèi)容。這不僅有助于同學(xué)們?cè)趯W(xué)好基礎(chǔ)知識(shí)和更新基本知識(shí)的基礎(chǔ)上提高自己，而且能開(kāi)闊他們的視野，培養(yǎng)他們積極進(jìn)行科學(xué)探索的激情。
（三）更新傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為主體的教學(xué)改革。
《行政法與行政訴訟法》課程傳統(tǒng)的“教與學(xué)”基本上是教師處于主導(dǎo)地位，學(xué)生處于被動(dòng)地位。但隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)對(duì)高等教育教學(xué)改革提出挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)要求對(duì)傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式及教學(xué)關(guān)系模式進(jìn)行思考和調(diào)整。高等教育的教學(xué)改革必須建立在對(duì)未來(lái)人才素質(zhì)結(jié)構(gòu)要求的基礎(chǔ)上，以教學(xué)的客觀規(guī)律為依據(jù)，克服教學(xué)實(shí)踐中諸多不適應(yīng)當(dāng)前建設(shè)的弊端，樹(shù)立以學(xué)生為本的思想，煥發(fā)學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中的主體意識(shí)，建立起以學(xué)生為中心的教學(xué)活動(dòng)模式，努力做到“教學(xué)相長(zhǎng)”。
（四）改進(jìn)研究方法和教學(xué)方法。
《行政法與行政訴訟法》課程的知識(shí)體系應(yīng)敢于跳出傳統(tǒng)的學(xué)科體系，應(yīng)加強(qiáng)與大家都緊密相關(guān)和感興趣的知識(shí)教學(xué)，應(yīng)以突出應(yīng)用性和綜合性為原則，并將科學(xué)研究，科研課題與最新的學(xué)科發(fā)展成就組織運(yùn)用到教學(xué)中，適時(shí)組織好教學(xué)。本課程可以采用以下幾種方法授課：（1）重要理論、教義采取課堂講授與課外討論相結(jié)合的方法；（2）實(shí)證法的比較、分析法；（3）案例分析法（經(jīng)典案例和一般案例）；（4）重點(diǎn)內(nèi)容比較、討論法；（5）模擬法庭實(shí)際案例審判法，等等。這樣不僅能培養(yǎng)教師的教學(xué)能力，同時(shí)也能增強(qiáng)學(xué)生運(yùn)用知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的信心和能力。
（五）加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)。
實(shí)踐性較強(qiáng)是行政法與行政訴訟法乃至法學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，實(shí)踐教學(xué)在法學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)計(jì)劃中一直占有較大比重（以我校開(kāi)設(shè)的《行政法與行政訴訟法》為例，一般教學(xué)總學(xué)時(shí)為80個(gè)，實(shí)踐教學(xué)學(xué)時(shí)就有15個(gè)左右），但是因各種原因，基本的實(shí)踐教學(xué)學(xué)時(shí)得不到保證，學(xué)生的實(shí)踐動(dòng)手能力得不到很好的提高，因此加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)顯得尤為重要。我們可以根據(jù)教學(xué)大綱的要求建立校外實(shí)習(xí)基地，結(jié)合該課程教學(xué)內(nèi)容及特點(diǎn)組織學(xué)生到社會(huì)上進(jìn)行考察與調(diào)研，等等。
參考文獻(xiàn)：
［1］馮林林.論高校非法學(xué)專(zhuān)業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位.南方論刊，2009，（7）.
［2］謝天長(zhǎng)，吳青.對(duì)行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容設(shè)置的探討.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.
［3］李全慶.案例教學(xué)法――行政法學(xué)教學(xué)改革的新趨勢(shì).雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.4，VOL9，（2）.
［4］滕明榮，降龍.“行政法與行政訴訟法”教學(xué)難點(diǎn)分析及對(duì)策研究.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007.11，VOL29，（6）.
篇3
《刑事法律文書(shū)寫(xiě)作》與《刑事訴訟法》課程是公安院校招錄培養(yǎng)體制改革政策下所招錄學(xué)員的專(zhuān)業(yè)必修課，是為培養(yǎng)適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)所需要的基層公安專(zhuān)業(yè)人才的業(yè)務(wù)能力而開(kāi)設(shè)的兩門(mén)應(yīng)用性、實(shí)踐性很強(qiáng)的課程。
一、整合教學(xué)改革的目的
根據(jù)我校現(xiàn)實(shí)的教育培訓(xùn)特點(diǎn)，刑事法律文書(shū)和刑事訴訟法的教學(xué)改革應(yīng)適應(yīng)基層公安機(jī)關(guān)實(shí)戰(zhàn)的需要，通過(guò)教學(xué)改革，為課程主講教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué)習(xí)操作提供切實(shí)可行的途徑，充分利用我校公安網(wǎng)豐富的教學(xué)資源，針對(duì)各類(lèi)培養(yǎng)對(duì)象，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣，挖掘?qū)W習(xí)潛能，獲得事半功倍的學(xué)習(xí)效果。
二、整合教學(xué)改革前景研判
1.兩門(mén)課程整合教學(xué)后，課程命名為《刑事訴訟法在刑事法律文書(shū)中的應(yīng)用與操作》，其團(tuán)隊(duì)式教學(xué)具有如下特點(diǎn)：
1.1綜合性。刑事法律文書(shū)課是一門(mén)綜合運(yùn)用刑事法律知識(shí)和公安專(zhuān)業(yè)技能的應(yīng)用寫(xiě)作課，具有寫(xiě)作知識(shí)和刑事訴訟法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)綜合應(yīng)用的特點(diǎn)。它是將各門(mén)法律課程中和刑案相關(guān)的內(nèi)容與專(zhuān)業(yè)性寫(xiě)作技法相結(jié)合的綜合課程。
1.2實(shí)用性。刑事法律文書(shū)是刑事法律活動(dòng)的工具，是刑事法律活動(dòng)的語(yǔ)言表現(xiàn)形式。刑事法律活動(dòng)的各個(gè)程序環(huán)節(jié)都離不開(kāi)刑事法律文書(shū)這一表現(xiàn)形式，所有刑事法律文書(shū)的寫(xiě)作都有明確具體的法學(xué)偵查及訴訟意義。
1.3技能性。本課程的教學(xué)目的是培養(yǎng)學(xué)生綜合運(yùn)用各門(mén)公安專(zhuān)業(yè)知識(shí)寫(xiě)作的技能。它要求學(xué)生熟知各種刑事法律文書(shū)的寫(xiě)作知識(shí)，還要求其掌握刑事法律應(yīng)用時(shí)生成文書(shū)的實(shí)戰(zhàn)技能。
1.4教學(xué)內(nèi)容的新穎性。為切實(shí)加強(qiáng)學(xué)員寫(xiě)作刑事法律文書(shū)的操作能力，該課程的教學(xué)內(nèi)容必須和其它公安專(zhuān)業(yè)課程的教學(xué)內(nèi)容相容融，深入講解各種刑事法律文書(shū)的寫(xiě)作要領(lǐng)，以適當(dāng)?shù)男淌路晌臅?shū)寫(xiě)作練習(xí)作為教學(xué)輔助手段。
2.陜西省人民警察培訓(xùn)學(xué)校體改生的狀況
以下是我們對(duì)2011級(jí)200名在校專(zhuān)升本體改生調(diào)查問(wèn)卷后情況分析一攬表：
通過(guò)我校2011級(jí)本科體改生入學(xué)前專(zhuān)業(yè)構(gòu)成來(lái)總結(jié)，這些學(xué)員大多來(lái)自法律、公安專(zhuān)業(yè)和文科其它專(zhuān)業(yè)，他們想通過(guò)課程學(xué)習(xí)提高刑事執(zhí)法操作水平的知識(shí)能力需求層次，想使自己掌握的知識(shí)進(jìn)一步系統(tǒng)化、實(shí)踐化，彌補(bǔ)自己在警務(wù)信息平臺(tái)升級(jí)和法律修改后的綜合運(yùn)用能力方面的不足。其他學(xué)生則由于缺乏工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)不對(duì)口，對(duì)將要從事的職業(yè)所需知識(shí)進(jìn)行進(jìn)一步的強(qiáng)化以期迅速掌握一些重要的法律知識(shí)和文書(shū)寫(xiě)作規(guī)范和技巧。老師將《刑事訴訟法》和《刑事法律文書(shū)寫(xiě)作》課程整合教學(xué)，以實(shí)際案例為引導(dǎo)，上計(jì)算機(jī)實(shí)訓(xùn)。
整合教學(xué)是一個(gè)復(fù)雜而繁瑣的問(wèn)題，它涉及不同科目之間教學(xué)內(nèi)容的協(xié)調(diào)同步，還涉及教務(wù)排課的班級(jí)同步等一系列問(wèn)題，我們?cè)趪L試了12節(jié)課整合教學(xué)以后，及時(shí)做了問(wèn)卷調(diào)查，以了解其可行性和必要性。
發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷200份，收回196份，反饋情況如下：
三、整合課程改革后對(duì)教學(xué)改革之思考
從上述調(diào)查表中可以看出，有96%的學(xué)員喜歡這種教學(xué)模式，認(rèn)為對(duì)他們進(jìn)行知識(shí)提煉、拓展動(dòng)手能力的作用幫助很大或有一定幫。有94%以上的學(xué)生認(rèn)為整合課改教學(xué)更容易形成能力，更貼近公安基層實(shí)戰(zhàn)。所以倆位教師在校領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下，決定在本學(xué)年加大課改力度，具體做法是：
1.課堂講授。以教師講授和區(qū)隊(duì)小組研討為主，多用于前期刑事法律文書(shū)和刑事訴訟法的結(jié)合知識(shí)點(diǎn)的基礎(chǔ)理論教學(xué)。利用案例分析、音像教材和多媒體演示講授等等，有針對(duì)性地進(jìn)行講解、研討、答疑解惑。
2.課后答疑。學(xué)員自學(xué)，查找疑難癥結(jié)，找出刑事法律文書(shū)和刑事訴訟法的疑難問(wèn)題、任課教師利用自習(xí)和課余時(shí)間，適時(shí)進(jìn)行答疑活動(dòng)。這種方式利用的時(shí)間較多、學(xué)員的自主性較強(qiáng)。
3.實(shí)訓(xùn)教學(xué)。整合課程教師要有計(jì)劃的組織學(xué)生通過(guò)網(wǎng)上案例模擬進(jìn)行實(shí)踐，在實(shí)踐中將已學(xué)過(guò)的兩門(mén)課程理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為執(zhí)法動(dòng)手操作能力。以最新案例為引導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)員提前進(jìn)入執(zhí)法角色，網(wǎng)上辦案，網(wǎng)上填寫(xiě)和上傳執(zhí)法文書(shū)，教師利用計(jì)算機(jī)媒介這種教學(xué)形式，當(dāng)堂糾錯(cuò)，當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)，互為補(bǔ)充。讓學(xué)員體會(huì)如何運(yùn)用公安信息平成刑事執(zhí)法任務(wù)。
四、課改效果的評(píng)估
課程改革效果應(yīng)注重于能否使學(xué)生由被動(dòng)學(xué)習(xí)變?yōu)橹鲃?dòng)學(xué)習(xí)，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)和運(yùn)用能力為目標(biāo)。
《刑事訴訟法在刑事法律文書(shū)中的應(yīng)用與操作》整合課程教學(xué)教師通過(guò)授課、提問(wèn)、答疑、組織實(shí)訓(xùn)、反復(fù)調(diào)研后等及時(shí)對(duì)課程的內(nèi)容進(jìn)行修改和改進(jìn)，對(duì)總體情況進(jìn)行客觀的把握，并適時(shí)召開(kāi)整合課改教師教研會(huì)及研討會(huì)，對(duì)課程改革的進(jìn)程進(jìn)行分析研究，并隨時(shí)解決新的問(wèn)題。課改責(zé)任教師應(yīng)注重對(duì)課改意見(jiàn)的反饋，通過(guò)不斷的實(shí)踐摸索，使課程改革方案日趨成熟，真正做到以教學(xué)練戰(zhàn)一體化為目標(biāo)的這一公安教學(xué)中心的理念，不僅在技戰(zhàn)術(shù)課能夠得以貫徹，同時(shí)在其它課上也能夠結(jié)出豐碩成果。
參考文獻(xiàn)
[1] 孫大明. 刑事責(zé)任能力評(píng)定研究[D].華東政法大學(xué)，2012.
篇4
一、行政訴訟法具有獨(dú)立地位的理論根據(jù)
某一法律是否為獨(dú)立的法律部門(mén)，并不取決于人們的主觀愿望，而是要看其是否符合法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)法理學(xué)界公認(rèn)的法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟法能否成為獨(dú)立的法律部門(mén)，核心的問(wèn)題在于其是否有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。從行政訴訟法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法來(lái)分析，行政訴訟法具有獨(dú)立地位存在以下幾方面的理論根據(jù)：
(一)行政訴訟法調(diào)整的行政訴訟關(guān)系不同于行政法調(diào)整的行政關(guān)系。
法律調(diào)整的對(duì)象是指法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。主張“行政訴訟法是行政法組成部分”的學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟法與行政法是不可分的，它們之間的關(guān)系不完全同于民事訴訟法與民法、刑事訴訟法與刑法的關(guān)系。行政法是調(diào)整行政管理主體與行政相對(duì)人的行政關(guān)系、規(guī)范行政權(quán)行使的法律部門(mén)，行政訴訟法是調(diào)整行政管理相對(duì)人因不服行政主體具體行政行為向人民法院提起訴訟的行政訴訟關(guān)系，維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)是對(duì)規(guī)范行政權(quán)行使的法律的正確執(zhí)行的保障。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不正確的。行政訴訟法調(diào)整的行政訴訟關(guān)系與行政法調(diào)整的行政關(guān)系是不同的社會(huì)關(guān)系，要由不同的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。行政訴訟關(guān)系是在行政訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的人民法院與行政訴訟參與人之間的行政訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政關(guān)系則是行政主體與行政相對(duì)人之間基于行政管理而形成的行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政訴訟關(guān)系和行政關(guān)系的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是形成的根據(jù)不同。行政訴訟關(guān)系是基于訴權(quán)和審判權(quán)而形成的。沒(méi)有當(dāng)事人訴權(quán)的行使，就不會(huì)有行政訴訟關(guān)系的產(chǎn)生，行政訴權(quán)是行政訴訟關(guān)系形成的前提，并且貫穿于行政訴訟的整個(gè)過(guò)程。法院的審判權(quán)，是行政訴訟關(guān)系的重心所在，因?yàn)樾姓V訟的主要任務(wù)在于法院行使審判權(quán)審查被訴行政行為的合法性。行政關(guān)系是行政主體因行使行政權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，行政權(quán)是行政關(guān)系的核心，也是行政關(guān)系形成的根據(jù)。二是主體的范圍不同。行政訴訟關(guān)系主體的范圍除行政相對(duì)人和行政主體以外，其他與被訴行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織也可以作為行政訴訟的原告，并且人民法院、訴訟人、其他訴訟參與人也是行政訴訟關(guān)系的主體。行政關(guān)系的主體僅包括行政相對(duì)人和行政主體。三是主體的地位不同。在行政訴訟關(guān)系中，我國(guó)《行政訴訟法》第7條明確將“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等”作為行政訴訟法的基本原則加以規(guī)定，因而作為被告的行政主體與原告之間在法律地位上是平等的。在行政關(guān)系中，行政主體居于主導(dǎo)地位，擁有凌駕于行政相對(duì)人之上的優(yōu)越權(quán)力，如處罰權(quán)、決定權(quán)、裁決權(quán)等，因此，行政主體和行政相對(duì)人之間的地位在事實(shí)上是不平等的。此外，“維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)是對(duì)規(guī)范行政權(quán)行使的法律的正確執(zhí)行的保障”不能成為行政訴訟法是行政法一部分的理由。一是因?yàn)樾姓V訟法具有獨(dú)立的功能，其首要的目的是為了保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)行政權(quán)的行使并不能認(rèn)為是行政訴訟的目的；二是因?yàn)樾姓V訟法雖然對(duì)行政法的正確執(zhí)行具有保障作用，但這只是不同部門(mén)法作用的不同，就像刑事訴訟法、民事訴訟法對(duì)刑法、民法的正確執(zhí)行具有保障作用一樣。
篇5
目前，我國(guó)行政訴訟仍缺乏對(duì)公共利益保護(hù)的訴訟渠道，而對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)也基本處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段。《若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”此規(guī)定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關(guān)系”屬高度不確定法律概念，導(dǎo)致我國(guó)行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。
在我國(guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)原告資格的拓寬，首要目標(biāo)是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。自然，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法下功夫。
（四）充實(shí)和細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)定：
《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定條文不多，但其中確立的由被告對(duì)被訴行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定卻有領(lǐng)先意義，對(duì)充分保護(hù)公民、組織的權(quán)益和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重要的作用。
為細(xì)化《行政訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院曾在1999年的《若干問(wèn)題的解釋》中就證據(jù)問(wèn)題作了一些規(guī)定，繼而又在2002年制定的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》更是對(duì)行政訴訟證據(jù)問(wèn)題作了系統(tǒng)性規(guī)定。相比之下，后者不僅內(nèi)容充實(shí)、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發(fā)展導(dǎo)向，值得修訂《行政訴訟法》時(shí)吸收。
（五）明確設(shè)立行政附帶民事訴訟制度：
《行政訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國(guó)一直存有爭(zhēng)議。《若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。” 此規(guī)定似乎隱含著對(duì)行政附帶民事訴訟制度的認(rèn)可，但適用范圍卻有嚴(yán)格限制，僅限于行政裁決。
從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，除行政裁決這類(lèi)典型涉及平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的行政行為外，還有相當(dāng)大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權(quán)益之爭(zhēng)；同時(shí)，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，源于原告與第三人之間民事?tīng)?zhēng)議的被訴行政行為被撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)議仍無(wú)從解決，即所謂的“官了而民不了”，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法從根本上得以保護(hù)的結(jié)局。出現(xiàn)這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對(duì)象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事?tīng)?zhēng)端就超越了行政審判權(quán)的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，為當(dāng)事人提供一條便利的根本解決問(wèn)題的途徑和機(jī)制，它除了具有達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功用外，從根本上說(shuō)目的在于能更有效地發(fā)揮行政訴訟保護(hù)公民、組織權(quán)益的作用。
因此，修訂《行政訴訟法》，應(yīng)明確確立行政附帶民事訴訟制度，對(duì)其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)因行政裁決引發(fā)的行政附帶民事訴訟與其他類(lèi)型的行政附帶民事訴訟，在啟動(dòng)條件和審理等方面是否應(yīng)有所區(qū)別，需要進(jìn)一步研究。
（六）完善判決制度：
現(xiàn)行《行政訴訟法》為一審判決設(shè)置了四種判決形式，即維持判決、撤銷(xiāo)判決、履行判決和變更判決，并對(duì)每類(lèi)判決形式的適用條件作了規(guī)定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷(xiāo)判決的存在及適用條件，首次系統(tǒng)地確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)具有積極的引導(dǎo)作用。不過(guò)，《行政訴訟法》所設(shè)定的四類(lèi)判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而在司法實(shí)踐中遇到了一定障礙。《若干問(wèn)題的解釋》將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求引入判決所考慮的因素，增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩類(lèi)判決形式，一定程度上彌補(bǔ)了《行政訴訟法》規(guī)定的缺失。
《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個(gè)方面加以細(xì)化：
1、明確履行判決的適用范圍。
《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。”該規(guī)定確立了對(duì)行政不作為的救濟(jì)方式，類(lèi)似于德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的課以義務(wù)判決。然而，由于這一款規(guī)定的簡(jiǎn)單和模糊，造成認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，不利于保護(hù)公民、組織的權(quán)益。有些學(xué)者和司法部門(mén)，從形式意義上來(lái)理解行政不作為，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)明確拒絕相對(duì)人申請(qǐng)的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯(cuò)誤，法院不應(yīng)適用履行判決而應(yīng)適用撤銷(xiāo)判決，而此規(guī)定中“不履行”僅指行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)不予答復(fù)的行為（注：參見(jiàn)林莉紅著：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第86、246頁(yè)；羅豪才主編：《中國(guó)司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第169、179頁(yè)；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第29 頁(yè)。）。按照此種理解，我國(guó)對(duì)行政不作為的救濟(jì)被分化，導(dǎo)致履行判決的適用范圍縮小。從德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家對(duì)行政不作為的救濟(jì)來(lái)看，均是從實(shí)質(zhì)意義上理解行政不作為和確定課以義務(wù)判決的適用范圍的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷(xiāo)判決制度，但鑒于撤銷(xiāo)判決救濟(jì)的不充分性和違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而改為現(xiàn)在的課以義務(wù)判決。目前日本學(xué)界和司法界也熱烈倡導(dǎo)改革日本對(duì)不作為的救濟(jì)途徑，代之以課以義務(wù)訴訟形式。我國(guó)在修訂《行政訴訟法》時(shí)，應(yīng)充分注意這一點(diǎn)，進(jìn)一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實(shí)施。
2、進(jìn)一步確立違反法定程序的裁判效果。
違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)不附加任何條件予以撤銷(xiāo)，這是《行政訴訟法》的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，凸顯了程序與實(shí)體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動(dòng)了行政程序法制度在我國(guó)的發(fā)展。但行政行為僅因程序違法被撤銷(xiāo)之后的法律效果如何，并不明確。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政行為被撤銷(xiāo)后人民法院可以根據(jù)情況判決被告重新作出行政行為，同時(shí)在實(shí)踐中有不少行政機(jī)關(guān)即使沒(méi)有法院判決也在自行重作行政行為。不過(guò)，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設(shè)制了限制，第55條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”但最高人民法院1991年制定的司法解釋和現(xiàn)行的司法解釋均又作出例外規(guī)定：“人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。”（《若干問(wèn)題的解釋》第54條第2款）這樣規(guī)定造成的結(jié)局是，法院對(duì)違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)，但行政機(jī)關(guān)可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結(jié)局對(duì)不單追求形式意義勝訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意義甚微，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了起訴的動(dòng)力，行政機(jī)關(guān)單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實(shí)體的地位。
為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。不過(guò)，從《行政處罰法》實(shí)施情況來(lái)看，鮮有這樣的事項(xiàng)出現(xiàn)，這些責(zé)任追究機(jī)制被束之高閣。
為發(fā)揮程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的約束機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)能認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究機(jī)制。一個(gè)基本設(shè)想是，在現(xiàn)階段，在行政機(jī)關(guān)程序觀念淡薄、重實(shí)體輕程序的情況下，除強(qiáng)化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制外，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究力度，具體可通過(guò)以下兩種主要機(jī)制實(shí)現(xiàn)：一方面，對(duì)不涉及第三人利益而單純對(duì)原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷(xiāo)后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機(jī)關(guān)也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對(duì)于授益行政行為，除非受益人存在過(guò)錯(cuò)，法院和行政機(jī)關(guān)均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷(xiāo)，但如果此授益行政行為的實(shí)施將給第三人帶來(lái)不利影響，在第三人起訴（或向行政機(jī)關(guān)提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求）的情況下，由法院（或行政機(jī)關(guān)）根據(jù)具體情況作出駁回第三人訴訟請(qǐng)求或撤銷(xiāo)此行政行為的裁判（或相應(yīng)的行政決定），不過(guò)無(wú)論結(jié)果如何，行政機(jī)關(guān)均應(yīng)補(bǔ)償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關(guān)以上兩種機(jī)制的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，特別是如何演化為具體規(guī)定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過(guò)程中繼續(xù)深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應(yīng)當(dāng)始終予以堅(jiān)持和貫徹：即對(duì)違反法定程序的行政行為的處理，應(yīng)以不損害無(wú)過(guò)錯(cuò)的公民、組織（包括當(dāng)事人和第三人）的利益為前提，行政機(jī)關(guān)必須為因其過(guò)錯(cuò)而遭受損失的公民、組織承擔(dān)賠償責(zé)任。惟其如此，公民、組織的權(quán)益才能得以保障，正當(dāng)程序的觀念才能在行政管理中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。
3、對(duì)顯失公正作出界定。
《行政訴訟法》規(guī)定對(duì)顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對(duì)何種情況下可構(gòu)成顯失公正，沒(méi)有具體規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統(tǒng)一。修訂《行政訴訟法》需要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
自然，除以上內(nèi)容和制度外，還有許多內(nèi)容值得關(guān)注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開(kāi)和討論的深入，修訂的重點(diǎn)也會(huì)有所變化。
三、修正所要處理的兩個(gè)關(guān)系
（一）行政訴訟法與單行法的關(guān)系：
根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項(xiàng)、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項(xiàng)、第65條第 2款、第66條等條款的規(guī)定，《行政訴訟法》允許單行法就有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出例外規(guī)定。按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，這些例外規(guī)定具有優(yōu)先適用力。因此，在我國(guó)，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來(lái)尋找外，不少情況下還需要看單行法的規(guī)定。大量單行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟規(guī)范的重要組成部分。
從歷史發(fā)展角度看，我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的初期階段，基本是靠單行法推進(jìn)的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時(shí)，就明確了單行法在規(guī)范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規(guī)對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定（注：參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。）。單行法的地位因其為我國(guó)制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經(jīng)驗(yàn)而被《行政訴訟法》所認(rèn)可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。
允許單行法對(duì)某些行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定，可以通過(guò)單行法發(fā)展新型的行政案件，給予特殊領(lǐng)域的行政訴訟予以特別規(guī)定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開(kāi)放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規(guī)定的僵化。但大量例外規(guī)定的存在所導(dǎo)致的結(jié)果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統(tǒng)一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來(lái)相當(dāng)大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規(guī)定的條款來(lái)看，除第11條第2款、第44條第（3）項(xiàng)和第66條具有積極作用外，其余規(guī)定所帶來(lái)了的負(fù)面影響似乎更大。典型的是有關(guān)行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復(fù)議的規(guī)定，不僅數(shù)量龐大，內(nèi)容極不統(tǒng)一，且例外規(guī)定的層次也不統(tǒng)一，有些是法律，有些是法規(guī)。
以1996年《行政處罰法》頒布為起點(diǎn)，我國(guó)在行政法領(lǐng)域開(kāi)始了對(duì)一般法與單行法關(guān)系調(diào)整的嘗試，其目的是努力構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一的行政法律制度。1999年《行政復(fù)議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續(xù)推進(jìn)此種統(tǒng)一工作。
《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關(guān)系調(diào)整問(wèn)題，一是要研究允許作例外規(guī)定的單行法的范圍，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中哪些規(guī)范可以對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定；二是要研究究竟哪些事項(xiàng)由單行法作特別規(guī)定具有意義和價(jià)值。相比較而言，后者更為重要。
（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系：
獨(dú)立的行政訴訟制度建立以來(lái)，行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系漸遠(yuǎn)。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是對(duì)行政訴訟脫胎于民事訴訟的國(guó)家和地區(qū)而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)。不少?lài)?guó)家和地區(qū)所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對(duì)與民事訴訟相同或相似的內(nèi)容略而不作規(guī)定，準(zhǔn)予援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定參照?qǐng)?zhí)行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規(guī)定：“（本法無(wú)規(guī)定的事項(xiàng)）有關(guān)行政案件之訴訟，就本法中未規(guī)定的事項(xiàng)而言，皆依民事訴訟法之例。”）和韓國(guó)（注：韓國(guó)《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“本法沒(méi)有特別規(guī)定的事項(xiàng)，準(zhǔn)用法院組織法和民事訴訟法。”）的行政訴訟如此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（注：臺(tái)灣地區(qū)舊“行政訴訟法”第33條規(guī)定：“本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法。”）舊日行政訴訟制度同樣如此。我國(guó)《行政訴訟法》中雖沒(méi)有這樣的規(guī)定，但最高人民法院兩次對(duì)行政訴訟法解釋中都有準(zhǔn)用的規(guī)定。現(xiàn)行的《若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”
從歷史角度來(lái)看，行政訴訟法之所以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經(jīng)驗(yàn)不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡(jiǎn)單規(guī)定，準(zhǔn)予行政審判援引和準(zhǔn)用民事訴訟規(guī)定，實(shí)與行政訴訟不發(fā)達(dá)有關(guān)。今天，在行政訴訟制度發(fā)展已相對(duì)成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定更多是基于立法技術(shù)上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭(zhēng)的機(jī)制，行政訴訟與民事訴訟在運(yùn)用程序和技術(shù)層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發(fā)展早、體系完整、內(nèi)容充分完備、相對(duì)成熟的優(yōu)勢(shì)，居于被準(zhǔn)用的地位，似乎理所當(dāng)然。日本有學(xué)者指出，日本在制定現(xiàn)行《行政案件訴訟法》時(shí)，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內(nèi)容，該法都沒(méi)有作出規(guī)定。在這一點(diǎn)上，它與以自足完備的法典為目標(biāo)的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見(jiàn)［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁(yè)。）。
不過(guò)，在準(zhǔn)用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨(dú)立性和完整性，尤其是如何保證被準(zhǔn)用的規(guī)定能適應(yīng)行政訴訟的特殊性，是一個(gè)重要課題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)在行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下，如何參照民事訴訟法規(guī)定及參照是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題。
篇6
就行政訴訟法的立法宗旨和立法目的來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的迅速發(fā)展與人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，行政訴訟法已經(jīng)脫離了現(xiàn)代法治精神，對(duì)保障公民的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的不良影響和不利因素。行政訴訟法在內(nèi)容上還存在一些不合理的法律文本和滯后條文，在一定程度上影響了構(gòu)建法治國(guó)家進(jìn)程，阻礙了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。因此，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改具有很重要的意義和作用。
一、行政訴訟法的基本原則
我國(guó)的行政訴訟法中第一章明確提出了行政訴訟法是根據(jù)憲法來(lái)進(jìn)行制定和實(shí)施，主要保障三方的職責(zé)和權(quán)益：一是對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，行政訴訟法保證人民法院在審理行政案件時(shí)的正確性和及時(shí)性；二是維護(hù)公民的合法權(quán) 益；三是對(duì)行政機(jī)關(guān)的維護(hù)與監(jiān)督，這是根據(jù)行政訴訟法的目的和立法依據(jù)進(jìn)行表述的。但是由于行政訴訟法保護(hù)公民合法權(quán)益的優(yōu)先原則，行政訴訟法的第一章中的第一條要將“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”放在第一位，以提高保護(hù)公民合法權(quán)益的地位，充分體現(xiàn)出行政訴訟法的基本品格和立法原則，促進(jìn)行政訴訟法法律文本體系的構(gòu)建和完善。
二、以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改的具體措施
1.構(gòu)建完善的行政審查體系
構(gòu)建完善的行政審查體系是推動(dòng)行政訴訟法修改的前提和基礎(chǔ)，一般情況下，行政案件都是相對(duì)人進(jìn)行上訴和申訴的，出現(xiàn)明顯的傾向性，造成這種傾向性的主要原因是行政區(qū)和司法審判區(qū)的高度一致與切合，從而嚴(yán)重影響了行政案件的審判。
2.擴(kuò)大行政訴訟救濟(jì)范圍
行政訴訟法的救濟(jì)范圍與救濟(jì)力度應(yīng)根據(jù)當(dāng)前實(shí)際情況不斷加以擴(kuò)大和細(xì)化，從而滿(mǎn)足我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)益保障的客觀要求。在擴(kuò)大行政訴訟法救濟(jì)范圍的同時(shí)，還要對(duì)救濟(jì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，為當(dāng)事人提供便利，從而全面提升我國(guó)行政執(zhí)法的效率和質(zhì)量。
3.擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍
擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍主要體現(xiàn)在行政訴訟目標(biāo)的重新定義、擴(kuò)大保護(hù)范圍和放開(kāi)行政行為三方面。行政訴訟法中有明確規(guī)定，人民法院必須對(duì)行政行為是否違法進(jìn)行進(jìn)一步的審查，因此，可以對(duì)行政行為重新進(jìn)行定義，可以改為行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)間的爭(zhēng)議和沖突。在擴(kuò)大保護(hù)范圍方面，現(xiàn)行的行政訴訟法只包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，忽略了其他權(quán)利。由于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，與行政行為相關(guān)的權(quán)利還有勞動(dòng)權(quán)、了解權(quán)以及知情權(quán)等權(quán)利，另外還要科學(xué)地界定行政訴訟的原告資格。因此，要科學(xué)界定其含義和標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)不同類(lèi)型的行政案件，要有不同的原告資格限制。
4.提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性
行政訴訟法第三條明確指出：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這條行政訴訟條款主要界定審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及個(gè)人、社會(huì)組織間的主要聯(lián)系，但是實(shí)踐效果并不明顯。因此，筆者建議在其中增加“行政爭(zhēng)議由人民法院行使最終裁決權(quán)”這一條內(nèi)容，其主要目的：一是說(shuō)明所有行政行為均有接受司法審查的機(jī)會(huì)；二是提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性，從而突出行政爭(zhēng)議中的司法最終性。
三、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改和完善是推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)的重要途徑，也為維護(hù)我國(guó)公民的權(quán)益提供了重要保障。為充分保障公民的基本權(quán)益，必須以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改與不斷完善。
篇7
一、我國(guó)行政訴訟被告確認(rèn)規(guī)則
行政訴訟被告的確定必須遵循兩個(gè)規(guī)則：一是被告必須是被訴具體行政行為的實(shí)施者，即誰(shuí)行為，誰(shuí)被告；二是被告必須具有行政主體資格。我國(guó)行政訴訟法明文規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)、被授權(quán)的組織和被委托的行政機(jī)關(guān)才可以作為行政訴訟的被告。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第19條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)與非行政機(jī)關(guān)共同簽署做出的處理決定不服，向人民法院提起行政訴訟的，應(yīng)以做出決定的行政機(jī)關(guān)為被告，非行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)被告。
二、我國(guó)行政訴訟被告確認(rèn)規(guī)則的不足
（一）忽略了行政訴訟自身的價(jià)值。
訴訟法既有工具性?xún)r(jià)值，還有其自身的價(jià)值，即目的性?xún)r(jià)值，正當(dāng)法律程序或者程序正義成為訴訟法自身重要價(jià)值。一般而言，訴訟法的內(nèi)在價(jià)值包括程序自由、程序公正和效益價(jià)值。通過(guò)“程序的正當(dāng)化”，以程序來(lái)吸收當(dāng)事人的不滿(mǎn)是訴訟程序的價(jià)值所在。然而行政行為的實(shí)施方和被實(shí)施方處于不平等的地位，因此，要實(shí)現(xiàn)訴訟的內(nèi)在價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)在程序上給予弱者更多的保護(hù)，適當(dāng)減輕弱者的舉證責(zé)任。但是，現(xiàn)行規(guī)則簡(jiǎn)單將行政訴訟的被告限定于行政主體，明顯是站在程序工具論的立場(chǎng)上，從方便訴訟的角度出發(fā)，縮小了行政訴訟被告范圍，忽略了對(duì)于應(yīng)當(dāng)列入行政訴訟的部分公民、法人和其它組織合法權(quán)益的保護(hù)。
（二）難以保護(hù)受到非行政主體做出的行政行為損害的受害者的權(quán)益。
由于《行政訴訟法》對(duì)被告認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)的不合理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中已變的復(fù)雜不堪，“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”概念不規(guī)范使得司法實(shí)務(wù)界對(duì)其理解有異，原告原本就處于弱勢(shì)地位，如果享受不到行政訴訟中對(duì)于弱者的特殊保護(hù)，顯然既不公平，也不合理。
（三）參加訴訟的組織與作出行為的組織不同造成大量資源的浪費(fèi)。
行政訴訟審理的對(duì)象是爭(zhēng)議的具體行政行為的合法性，不論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)而作出的具體行政行為，行政執(zhí)法人員在行為作出前，必須對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，才能依據(jù)有關(guān)法律作出具體行政行為。在經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)而作出的具體行政行為被到法院，被告是依照法律規(guī)定授權(quán)的行政機(jī)關(guān)。為了出庭參加訴訟，授權(quán)行政機(jī)關(guān)會(huì)要求被授權(quán)機(jī)構(gòu)或者組織向其作出匯報(bào)，必要的話(huà)還要進(jìn)行調(diào)查，相當(dāng)于行政機(jī)關(guān)又重新作出一個(gè)行政行為，由此可能造成行政資源的浪費(fèi)和訴訟的延遲。
三、對(duì)我國(guó)行政訴訟被告確認(rèn)規(guī)則的改革設(shè)想
（一）提高對(duì)行政訴訟受案范圍重要性的認(rèn)識(shí)。
行政訴訟受案范圍是指法院受理行政爭(zhēng)議案件的界限，它標(biāo)志著司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督制約的程度。在行政訴訟制度中應(yīng)當(dāng)明確行政訴訟范圍的重要性。一方面受案范圍體現(xiàn)了分權(quán)行政權(quán)與司法權(quán)分立；另一方面體現(xiàn)了制衡司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。所以，確定行政訴訟主體范圍，尤其是確認(rèn)行政訴訟被告范圍，對(duì)于加強(qiáng)行政權(quán)的監(jiān)督，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益顯得尤為重要。
（二）通過(guò)立法修改我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟被告確認(rèn)規(guī)則。
在對(duì)訴訟主體資格確認(rèn)重要性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)積極呼吁立法機(jī)構(gòu)及時(shí)對(duì)《行政訴訟法》進(jìn)行相應(yīng)修改，以基本法律的形式確認(rèn) “誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”的確認(rèn)規(guī)則，以行政行為為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)被告，擴(kuò)大對(duì)行政行為受害人的保護(hù)范圍，同時(shí)也擴(kuò)大對(duì)非行政主體實(shí)施行政權(quán)的監(jiān)督范圍。這樣一來(lái)，除了行政主體可以成為行政訴訟的被告外，未經(jīng)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織、行政行為的具體實(shí)施人、法律法規(guī)未授權(quán)的組織等，只要實(shí)施了具有公權(quán)利性質(zhì)的行為行政行為，都應(yīng)可以成為行政訴訟的被告。被告要承擔(dān)法律責(zé)任。上述被告中除了行政主體有法律的明確規(guī)定，且有能力承擔(dān)賠償責(zé)任外，其它被告因自身能力過(guò)小均不能或無(wú)法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，要實(shí)現(xiàn)行政訴訟保護(hù)公民、法人和其它組織合法權(quán)益的價(jià)值理念，就必須建立配套的制度來(lái)彌補(bǔ)其不足。
總之，行政訴訟被告不應(yīng)僅限于行政主體。行政訴訟的被告應(yīng)由實(shí)施的行政行為的性質(zhì)來(lái)決定，有行為必有責(zé)任，誰(shuí)行為誰(shuí)負(fù)責(zé)，只要某個(gè)法律上的主體沒(méi)被法律禁止行使某項(xiàng)行政職權(quán)，且在行使行政職權(quán)過(guò)程中，是以自己的名義作出行政行為，則應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，就可以成為行政訴訟被告，而不必追求實(shí)體法訴訟法上的法律責(zé)任，這樣就能夠更好的保護(hù)行政訴權(quán)。
（作者：田爽，河北大學(xué)政法學(xué)院2011級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生；楊曉琳，河北大學(xué)政法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生）
參考文獻(xiàn)：
[1]應(yīng)松年.行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.118.
篇8
我國(guó)行政訴訟法至1989年頒布以來(lái)，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)一直成為眾多學(xué)者研究的對(duì)象。通常來(lái)講，維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)是行政訴訟法重要目的之一，但這又與保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益的立法目的出現(xiàn)了一些相互沖突與博弈。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界將“不停止執(zhí)行”作為我國(guó)行政訴訟一項(xiàng)特有的原則，比如作為《行政訴訟法》起草者之一的顧昂然先生就主張這一觀點(diǎn)。然而，隨著《行政訴訟法》多年后，學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)了對(duì)“不停止執(zhí)行”的質(zhì)疑。甚至隨著理論研究的深入，這種質(zhì)疑呈現(xiàn)出一邊倒的傾向，即傳統(tǒng)的“不停止執(zhí)行應(yīng)”原則應(yīng)向“行政訴訟期間停止行政行為的執(zhí)行”方向轉(zhuǎn)變。其目的在于當(dāng)出現(xiàn)以下的情形時(shí)對(duì)訴訟相對(duì)人的保護(hù)：即因訴訟程序的漫長(zhǎng)，若訴訟程序的啟動(dòng)并不停止行政行為的執(zhí)行，那么行政行為將存在違法侵害當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)潛在風(fēng)險(xiǎn)。
作者認(rèn)為無(wú)論是行政不停止執(zhí)行的否定論或維持論，都沒(méi)有擺脫單純的對(duì)原則與例外之爭(zhēng)，分析的都不全面。因此，筆者認(rèn)為在當(dāng)前階段，行政訴訟中還是應(yīng)采取舊的“起V不停止執(zhí)行為原則”為主，但應(yīng)以“停止執(zhí)行為例外”，對(duì)法官的裁量權(quán)給予適當(dāng)?shù)南拗疲员阃瑫r(shí)兼顧行政機(jī)關(guān)的公權(quán)益以及行政相對(duì)人的私權(quán)益。
二、行政不停止執(zhí)行的現(xiàn)狀與問(wèn)題
（一）不停止執(zhí)行的立法現(xiàn)狀
1.《行政訴訟法》的規(guī)定
總的來(lái)說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》56條中，其實(shí)是規(guī)定了我國(guó)行政訴訟是訴訟期間不停止執(zhí)行的，但也規(guī)定了四項(xiàng)需要停止執(zhí)行例外，但此規(guī)定在實(shí)踐中的操作非常困難的。
2.《行政處罰法》的規(guī)定
我國(guó)1996年《行政處罰法》第45條雖然直接規(guī)定了在當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議和訴訟期間不停止行政處罰的執(zhí)行，且也規(guī)定有例外，看似與《行政訴訟法》規(guī)定相一致，但這一規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)行政訴訟中停止行罰執(zhí)行的情形作出規(guī)定。
由于《行政處罰法》的處罰種類(lèi)包含了影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)利益的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證以及對(duì)人身進(jìn)行限制的行政拘留等對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生重大的影響的措施。法律只規(guī)定了行政訴訟不停止行政處罰的執(zhí)行，行政相對(duì)人即使提起行政訴訟也難以及時(shí)有效地維護(hù)自身權(quán)利，在行政訴訟結(jié)束后，需要被救濟(jì)的權(quán)利很可能已經(jīng)被侵害而不復(fù)存在了。
3.《行政強(qiáng)制法》不的規(guī)定
在我國(guó)，僅有少數(shù)行政機(jī)關(guān)擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而大多數(shù)的行政機(jī)關(guān)并無(wú)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。由于這些機(jī)關(guān)無(wú)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，他們只能通過(guò)人民法院協(xié)助執(zhí)行。《行政強(qiáng)制法》第34條規(guī)定，在法律規(guī)定的履行義務(wù)期限屆滿(mǎn)之后，有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以直接強(qiáng)制執(zhí)行，但其回避了提起行政訴訟期間是否停止執(zhí)行。但如果將其與《行政強(qiáng)制法》第53條、《行政訴訟法》第56條規(guī)定的行政訴訟不停止執(zhí)行原則相聯(lián)系，此處應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟不停止執(zhí)行。
（二）不停止執(zhí)行存在的問(wèn)題
1.不停止執(zhí)行的絕對(duì)化
即使我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定了訴訟不停止執(zhí)行的例外情形，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)的非常少。主要原因有：一是政府部門(mén)在過(guò)去幾十年間大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，講求的是效率，政府的威信，所以即使作出了不合適的行政行為，也很少有行政機(jī)關(guān)主動(dòng)去停止執(zhí)行。二是法院的自由裁量權(quán)較為抽象，不好在實(shí)踐中把控。比如對(duì)“公共利益”的理解，實(shí)踐中往往難以界定，加之長(zhǎng)期以來(lái)法院依附于政府，因此法院往往把行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定的利益當(dāng)成了公共利益。三是沒(méi)有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依附于法院執(zhí)行時(shí)，停止執(zhí)行的發(fā)生的概率極低，使得行政訴訟不停止執(zhí)行制度難過(guò)于絕對(duì)化。
2.停止執(zhí)行的審查機(jī)制不健全
現(xiàn)《行政訴訟法》第56條規(guī)定了訴訟不停止執(zhí)行的例外情形，其中既有當(dāng)事人的申請(qǐng)，也有法院依職權(quán)自行裁定。其實(shí)，法院基于職權(quán)裁定停止執(zhí)行，更能強(qiáng)化對(duì)人民權(quán)益的臨時(shí)保護(hù)，也能對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為起到一定的監(jiān)督作用。我國(guó)臺(tái)灣的相關(guān)立法主要以保障利益為基本出發(fā)點(diǎn)，法院可以基于職權(quán)，綜合考慮各個(gè)具體行政行為的情況和申請(qǐng)理由，再?zèng)Q定是否停止執(zhí)行，因此保護(hù)行政相對(duì)人及利害關(guān)系人。同時(shí)還將行政訴訟劃分成確認(rèn)訴訟、給付訴訟和撤銷(xiāo)訴訟三種類(lèi)型，以此為基礎(chǔ)確定可以停執(zhí)行的案件類(lèi)型。然而，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法僅規(guī)定了行政訴訟判決的形式，并沒(méi)有明確區(qū)分類(lèi)型，導(dǎo)致停止執(zhí)行的范圍是模糊的。
3.不停止執(zhí)行救濟(jì)途徑與方式欠缺
如果法院或者行政機(jī)關(guān)作出不停止執(zhí)行的裁定確系錯(cuò)誤判決的情況下，如何提供有效的救濟(jì)手段，為當(dāng)事人提供訴訟保護(hù)，關(guān)系到訴訟不停止執(zhí)行原則正確有效實(shí)施。但是我國(guó)對(duì)此暫時(shí)還沒(méi)有明確的條文規(guī)定。
三、行政訴訟不停止執(zhí)行的建議
（一）堅(jiān)持不停止執(zhí)行原則，停止執(zhí)行為例外
對(duì)于行政訴訟中的不停止執(zhí)行原則，其本質(zhì)是公共利益與個(gè)人利益之間的博弈結(jié)果。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟不停止執(zhí)行原則的質(zhì)疑，主要是是從規(guī)范行政行為、防止權(quán)力濫用和保障公民權(quán)利的角度出發(fā)。雖然保障公民權(quán)益也是作為行政訴訟的價(jià)值之一，但如果過(guò)度地追求這一種價(jià)值而放棄行政效率等價(jià)值也是不妥的。筆者認(rèn)為，需堅(jiān)持行政訴訟不停止執(zhí)行原則，并進(jìn)一步完善例外的適用。
首先，行政機(jī)關(guān)的作用除管理職能外還應(yīng)包含促進(jìn)公共利益的增加。社會(huì)公益的體現(xiàn)不應(yīng)只依賴(lài)法院，還應(yīng)通過(guò)合適的制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)范行政機(jī)關(guān)。其次，“堅(jiān)持行政訴訟不停止執(zhí)行原則”并不否認(rèn)“法律保障公民權(quán)益”的價(jià)值，公共利益不是是對(duì)個(gè)人利益劫持，也不是獨(dú)立于個(gè)人利益之外，它們間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。最后，在堅(jiān)持行政訴訟不停止執(zhí)行前提下，若行政相對(duì)人雖最終獲得勝訴，但其合法權(quán)益也因原行政行為的不停止執(zhí)行而產(chǎn)生了損害，那么行政訴訟的權(quán)利救濟(jì)目的即沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。為了避免這種情況的發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和完善停止執(zhí)行的例外適用。
（二）完善停止執(zhí)行的程序
1.申請(qǐng)形式。一般而言，相對(duì)人都是在訴訟期間提出停止執(zhí)行被訴行政行為。由于被訴行政行為在前就可能已經(jīng)做出，因此行政相對(duì)人不存在來(lái)不及書(shū)面申請(qǐng)的情況緊迫情況。為了法律的嚴(yán)肅性，停止執(zhí)行的申請(qǐng)應(yīng)由書(shū)面形式做出。
2.申請(qǐng)對(duì)象。當(dāng)事人提訟，要么在于取得利益，要不在于排除不利。行政訴訟中申請(qǐng)的對(duì)象應(yīng)是停止相應(yīng)行政行為的執(zhí)行。
3.申請(qǐng)人范圍。通常情況，提出停止執(zhí)行的須為行政相對(duì)人，但學(xué)界中還有另外的觀點(diǎn)及除了行政相對(duì)人外，有厲害關(guān)系的第三人也可以提出停止執(zhí)行的申請(qǐng)。
4.停止執(zhí)行裁定的效力。法院作出行政行為停止執(zhí)行裁定后，又能否以情況變化為由主動(dòng)撤銷(xiāo)或者變更所做的裁定？這些問(wèn)題法律都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。因此，鑒于對(duì)案件事實(shí)的要求，應(yīng)當(dāng)允許法院在訴訟中對(duì)所做的停止執(zhí)行裁定予以變更或撤銷(xiāo)，當(dāng)然必須說(shuō)明理由。
（三）嚴(yán)格審查并規(guī)范法官的裁量權(quán)
當(dāng)前《行政訴訟法》中列舉停止執(zhí)行的例外情形，其第56條第二款中的所作的描述可認(rèn)為是對(duì)法院司法裁量權(quán)的規(guī)定。不過(guò)，就語(yǔ)言表述而言，其有很大的不確定性。何為公共利益？公共利益一定就是與個(gè)人私益對(duì)立的嗎？這些問(wèn)題不解決，則法官在裁判時(shí)很可能忽略行政相對(duì)人的利益的包含。
有學(xué)者認(rèn)為：行政訴訟不停止執(zhí)行既要要堅(jiān)持概括審查，又要維護(hù)利益平衡。概括審查指法院在接到相對(duì)人停止執(zhí)行的書(shū)面申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)就案件申訴的概率進(jìn)行概括式審查。如果行政行為存在重大且明顯違法時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出停止執(zhí)行行政行為的裁定；如行政訴訟原告時(shí)行政機(jī)關(guān)并無(wú)明顯違法行為，則法官應(yīng)慎用裁量權(quán)去阻止行政行為的實(shí)施。這樣做的原因是法官在裁量時(shí)，不僅要考慮行政相對(duì)的私人利益，還要衡量社會(huì)公共利益，甚至在涉及第三人權(quán)益時(shí)還要顧及第三人利益。另外，對(duì)于公權(quán)力的權(quán)威和利益，法院在審查時(shí)，也必須加以考慮。總的來(lái)說(shuō)，為了保障行政訴訟不停止執(zhí)原則，停止執(zhí)行為例外的順利實(shí)施，法院應(yīng)嚴(yán)格審查相對(duì)人的申請(qǐng)并規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王小紅.論我國(guó)行政訴訟暫時(shí)法律保護(hù)制度的完善[J].河南社會(huì)科學(xué)，2005（1）.
[2]章志遠(yuǎn).從原則與例外之爭(zhēng)到司法裁量標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建―行政訴訟暫時(shí)性財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的新構(gòu)想[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)論文集[C].2007.861-869.
[3]黃學(xué)賢.行政訴訟中的暫時(shí)性法律保護(hù)制度探討[J].東方法學(xué)，2008（4）.
[4]莊漢.我國(guó)行政訴訟中暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)制度的缺失與構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2010（5）.
[5]許炎.行政救濟(jì)法上不停止執(zhí)行原則的再思考[J].行政法學(xué)研究，2006（1）.
篇9
（一）行政訴訟原告資格概念界定
行政訴訟原告資格是行政訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題之一。它所解決的問(wèn)題是究竟擁有何種利益的主體、與被訴行政行為具備何種關(guān)聯(lián)才具備向法院提起行政訴訟的資格和能力。
西方權(quán)威法律書(shū)籍《布萊克法律大辭典》把原告資格定義為：某人在司法行政爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益。其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。[1]該定義被大部分國(guó)家采納，并經(jīng)過(guò)本地化的改良。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，"行政訴訟的原告，是指認(rèn)為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，而向人民法院提訟的個(gè)人或者組織"。[2]從人的角度講，它要回答的問(wèn)題是，行政爭(zhēng)端對(duì)于人的影響是否達(dá)到一定程度，從而使得人成為法律意義上的適格原告。從法院角度講，其作用是確定司法審查的界限與范圍，即法院是否擁有對(duì)于某一項(xiàng)爭(zhēng)端進(jìn)行裁判的權(quán)力。
（二）行政訴訟原告資格設(shè)置的功能
一個(gè)國(guó)家的原告資格制度，往往是利益博弈和價(jià)值衡量的結(jié)果，行政訴訟也不例外。行政訴訟原告資格，其本質(zhì)上來(lái)講是平衡行政權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)與公民權(quán)之間關(guān)系的結(jié)果，其背后隱藏著權(quán)利保障、糾正違法行政行為、維護(hù)公共利益以及防止濫訴等多重價(jià)值。行政訴訟原告資格的設(shè)置，其功能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是篩選功能。從根源上講，行政訴訟原告資格的設(shè)置，其本質(zhì)目的是從牽涉的多重利益中，選擇愿意保護(hù)的利益加以保護(hù)。這一選擇過(guò)程，包含著"接近司法和法治原則與公共行政和法律程序的效率"[3]之間的價(jià)值對(duì)立和沖突，彰顯著立法者的立法目的與價(jià)值衡量。從這點(diǎn)上講，原告資格表現(xiàn)出積極的導(dǎo)向作用。
二是限制功能。原告資格的設(shè)置確立了公民進(jìn)入法院的門(mén)檻，明確了人的訴權(quán)，如閘門(mén)般將訴訟浪潮擋于門(mén)外。原告資格制度的科學(xué)設(shè)置，能夠防止"濫訴之徒"擅入司法大門(mén)，從而避免司法資源的浪費(fèi)和保證行政秩序的穩(wěn)定。從這點(diǎn)上講，原告資格表現(xiàn)出消極的控制功能。
（三）原告資格與受案范圍之間的關(guān)系
凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。[4]筆者以為，凱爾森的屬人因素與屬事因素理論恰好能夠解決原告資格與受案范圍之間的關(guān)系的問(wèn)題。原告資格從屬人因素出發(fā)，解決的是什么人能夠成為適格原告的問(wèn)題，屬于主體條件的問(wèn)題；受案范圍則從屬事因素出發(fā)，解決的是什么事能夠納入司法審查的范圍，屬于客體條件問(wèn)題。原告資格與受案范圍雖然各自獨(dú)立，解決不同的問(wèn)題，但二者卻有著緊密的聯(lián)系，其表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，二者共同構(gòu)成了人進(jìn)入司法領(lǐng)域的門(mén)檻。從實(shí)定法的角度講，原告資格與受案范圍并列于《行政訴訟法》第41條規(guī)定的條件中，二者并無(wú)前后主次之分。人只有符合了該條中所規(guī)定的的提訟的四項(xiàng)條件，才可啟動(dòng)司法審查程序。其二，受案范圍對(duì)原告資格起著制約的作用。受案范圍是原告資格的前提性問(wèn)題，人要想成為原告，其的事項(xiàng)必須屬于受案范圍之內(nèi)。
二、我國(guó)行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)及內(nèi)部關(guān)系
（一）歷史演進(jìn)：實(shí)定規(guī)范的變革與修正
理論界一般認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了四個(gè)階段，分別是"無(wú)標(biāo)準(zhǔn)階段"、"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"、"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"和"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)階段"。
第一，"無(wú)標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是我國(guó)建國(guó)以后到1982年《民事訴訟法（試行）》頒布以前。這段時(shí)期我國(guó)民主法治進(jìn)程剛剛起步，卻又遭遇無(wú)情踐踏，可以說(shuō)長(zhǎng)期無(wú)法治可言。雖然我國(guó)1954年憲法對(duì)于控告權(quán)與取得賠償權(quán)有所規(guī)定，但這僅僅為我國(guó)行政訴訟制度的建立奠定了憲法基礎(chǔ)，尚缺乏法律的可操作性規(guī)定。
第二，"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》頒布后到1990年《行政訴訟法》實(shí)施前。我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定："法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。"自此，我國(guó)行政訴訟制度初步確立。但是本條并未對(duì)原告資格進(jìn)行具體規(guī)定。雖然日后最高院的司法解釋對(duì)《民事訴訟法（試行）》第3條第2款中的"法律"作了較為寬泛的解釋?zhuān)沟迷尜Y格有所擴(kuò)大，但是人能否成為適格的原告尚需法律、法規(guī)的明確規(guī)定，倘若沒(méi)有此規(guī)定，公民、法人或者其他組織就不享有行政訴訟的原告資格。
第三，"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是1990年《行政訴訟法》實(shí)施到2000年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）實(shí)施前。我國(guó)1990年實(shí)施的《行政訴訟法》第2條規(guī)定："公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。"此條規(guī)定使得我國(guó)原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"邁入了"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"，原告資格的認(rèn)定從此有了統(tǒng)一且寬大的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第四，"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是《若干解釋》實(shí)施至今的一段時(shí)期。2000年實(shí)施的《若干解釋》第12條規(guī)定："與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。"至此，我國(guó)行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到了"法律上的利害關(guān)系"階段。
3. 因果關(guān)系具有一定的順序性，即前因后果，而非前果后因。原因總是先于結(jié)果發(fā)生。在行政訴訟語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)的是被訴行政行為成立在前，人利益受損發(fā)生在后。假如行政行為尚未成立，也就不存在因果關(guān)系。
四、余論
我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包含著利益的衡量和價(jià)值的判斷，一方面要對(duì)保障基本人權(quán)給予足夠的重視，另一方面也要保證行政活動(dòng)的有效性。行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)過(guò)程也深刻揭示了我國(guó)立法和司法領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)向。
我國(guó)現(xiàn)行確立行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)--"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)"，雖然較之"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)"，對(duì)于當(dāng)事人的保護(hù)力度有所加大，但是與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)原告資格的限制仍然較多，尤其在司法實(shí)踐中，原告資格被人為限制，使得許多情況下某些利益無(wú)法進(jìn)入司法領(lǐng)域?qū)で缶葷?jì)。因此，有學(xué)者指出，"當(dāng)前立法的趨勢(shì)是放寬資格的要求，使更多的人能對(duì)行政機(jī)關(guān)提起申訴，擴(kuò)大公民對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督和本身利益的維護(hù)。"[21]
筆者以為，"法律上的利害關(guān)系"的三個(gè)構(gòu)成要素--利益、被訴行政行為、因果關(guān)系都應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展、觀念的變遷而相應(yīng)擴(kuò)張。具體而言，利益因素應(yīng)對(duì)尚未進(jìn)入權(quán)利范疇的正當(dāng)"新型利益"給予保護(hù)，以緩和法律滯后性帶來(lái)的矛盾；被訴行政行為涉及到受案范圍的問(wèn)題，擴(kuò)大受案范圍已經(jīng)成為近幾年行政訴訟領(lǐng)域最熱的呼聲，受案范圍的擴(kuò)大也能減少對(duì)于原告資格的制約；因果關(guān)系的認(rèn)定也不宜過(guò)嚴(yán)，從權(quán)利保障的角度講，應(yīng)該讓更多有利益訴求的人進(jìn)入司法大門(mén)。這樣，"有原告資格的利害關(guān)系人范圍隨之?dāng)U大，'法律上利害關(guān)系'這一法律概念也具備了足夠的統(tǒng)攝力以回應(yīng)社會(huì)的變遷"。[22]
參考文獻(xiàn)：
[1]高家偉：《論行政訴訟原告資格》，載《法商研究》，1997年第1期，第63頁(yè)。
[2]胡錦光主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年12月，第339頁(yè)。
[3]Carol Harlow&Richard Rawlings：Law and Administration，p.562.
[4]李漢一：《論行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》，2008年第10期。
[5] 楊寅：《行政訴訟原告資格新說(shuō)》，載《法學(xué)》，2002年第5期。
[6] [15] 何海波：《行政訴訟法》，法律出版社，2011年第1版，第191頁(yè)。
[7]沈巋：《行政訴訟原告資格--司法裁量的空間與限度》，載《中外法學(xué)》，2004年第2 期。
[8]參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編：《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》釋義，中國(guó)城市出版社2000年版，第26～27頁(yè)。
[9] "二要件說(shuō)"參見(jiàn)羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第45頁(yè)；"三 要件說(shuō)"參見(jiàn)張旭勇：《"法律上利害關(guān)系"新表述--利害關(guān)系人原告資格生成模式探析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期；"四要件說(shuō)"參見(jiàn)前引沈巋文。
[10] 張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社，2003年，第318頁(yè)。
[11] 參見(jiàn)孔祥俊：《法院在實(shí)施行政許可法中的監(jiān)護(hù)作用》，載《法律適用》，2004年第8期。
[12] 戴劍飛：《行政訴訟原告資格之研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年3月。
[13] 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011年第5版，第452頁(yè)。
[14] 葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，武漢大學(xué)出版社，2008年第3版，第367頁(yè)。
[16]高家偉：《國(guó)家賠償法學(xué)》，工商出版社2000年版，第81頁(yè)。
[17][20] 李川、王景山：《論法律因果關(guān)系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第4期。
[18]張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2002年9月，第197-198頁(yè)。
[19]斯金錦：《行政訴訟原告資格--"法律上利害關(guān)系"要件研究》，載《公法研究》，2005年第2期。
篇10
我國(guó)行政訴訟制度的建立是在我國(guó)行政訴訟萌芽階段進(jìn)行的。在開(kāi)始時(shí)期,我國(guó)的行政法只能稱(chēng)之為行政法制而不能稱(chēng)之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時(shí)還只是一個(gè)帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說(shuō)是因?yàn)樽鳛樾姓ㄖ魏诵母拍畹摹耙婪ㄐ姓钡谝淮卧谖覈?guó)出現(xiàn)是上世紀(jì)80年代中期的事情,而作為行政法治的相關(guān)概念,如自然公正、正當(dāng)程序、行政行為的司法審查、公務(wù)員法治等等在當(dāng)時(shí)我國(guó)的政府文件中還不曾出現(xiàn)。此點(diǎn)表明,我國(guó)行政訴訟制度在建立時(shí)就面臨著理論準(zhǔn)備上的不足,這在后來(lái)《行政訴訟法》實(shí)施中表現(xiàn)得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調(diào)解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行的制度等等就沒(méi)有一個(gè)充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關(guān)行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話(huà)說(shuō),學(xué)者們尋找不到一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)我國(guó)目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學(xué)者在無(wú)法解釋的情況下只能說(shuō)法律就是這樣規(guī)定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國(guó)行政訴訟理論中有關(guān)原告訴權(quán)的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們?cè)诖竽懱接憽缎姓V訟法》修改的若干走向時(shí),也沒(méi)有人從訴權(quán)的角度研究行政訴訟受案范圍問(wèn)題和行政訴訟的其它相關(guān)問(wèn)題。行政不作為訴權(quán)范疇的理論同樣非常滯后,這個(gè)滯后對(duì)于行政法中的行政不作為理論,對(duì)于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為在我們分析行政不作為訴權(quán)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)分析此方面理論滯后的具體表現(xiàn)。筆者試從下列方面予以分析。
(一)不作為訴訟與作為訴訟關(guān)系的理論滯后
我國(guó)學(xué)界關(guān)于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規(guī)定為基礎(chǔ),[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內(nèi)容及其界限。依該條文的內(nèi)容,學(xué)者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個(gè)方面:一是在行政許可中行政主體對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)許可證的行政不作為訴訟;二是認(rèn)為行政主體沒(méi)有依法向行政相對(duì)人發(fā)放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請(qǐng)行政主體履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政主體拒絕履行或者不予答復(fù)的。上列三種不作為訴訟的狀態(tài)與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強(qiáng)制、行政處罰以及其它侵權(quán)的作為訴訟是有一定區(qū)別的,但它們之間的區(qū)別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質(zhì)的區(qū)別究竟在哪里,我們并沒(méi)有一個(gè)理論上的闡釋,或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)令人信服的理論將二者的基本狀態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)。事實(shí)上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發(fā)許可證和不予答復(fù)、在行政救助中的拒絕發(fā)放撫恤金、在權(quán)益保護(hù)中的拒絕履行和不予答復(fù)都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槎叨急仨氁孕姓鄬?duì)人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個(gè)特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來(lái),不作為訴訟的最大特點(diǎn)是行政相對(duì)人與行政主體在訴訟過(guò)程中關(guān)系啟動(dòng)的不特定性,即行政相對(duì)人之所以有不作為的訴權(quán)其原因在于其對(duì)行政主體有著主觀上的正當(dāng)預(yù)期,當(dāng)這種正當(dāng)預(yù)期讓他失望時(shí)他就產(chǎn)生了訴權(quán)。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。至少可以說(shuō),我國(guó)學(xué)界關(guān)于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關(guān)系并沒(méi)有完全理順,這是不作為的訴權(quán)范疇的第一個(gè)理論滯后。
(二)不作為訴權(quán)性制質(zhì)的理論滯后
行政訴訟中的訴權(quán)在西方一些行政訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是一個(gè)十分關(guān)鍵的制度問(wèn)題和理論問(wèn)題。 [2]諸多國(guó)家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過(guò)確定當(dāng)事人在行政訴訟中享有訴權(quán)范疇的方式確定受案范圍。這些國(guó)家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權(quán)與私權(quán)傳統(tǒng)理論的支配下而為之的。即是說(shuō),在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家,其行政訴訟制度的價(jià)值定位在于對(duì)私權(quán)的救濟(jì),而不是對(duì)公權(quán)行使的維護(hù)。既然行政訴訟制度的目的在于救濟(jì)私權(quán),那么,訴訟的受案范圍就決定于私權(quán)的狀況而不決定于公權(quán)的狀況。訴訟作為行政相對(duì)人享有的個(gè)體權(quán)利是私權(quán)的基本內(nèi)容,因此,通過(guò)確定訴權(quán)而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國(guó)家行政訴訟的一個(gè)基本邏輯。這個(gè)邏輯的最終結(jié)果有利于司法審查機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中合理處理與原告的關(guān)系。由于我國(guó)行政訴訟的價(jià)值是雙向的,即既救濟(jì)行政相對(duì)人的權(quán)利又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。因此,我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒(méi)有從訴權(quán)的角度解決受案范圍問(wèn)題,這便使我國(guó)行政訴訟訴權(quán)的一系列理論都相對(duì)滯后,尤其行政不作為訴權(quán)的性質(zhì)基本上無(wú)人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對(duì)人的訴權(quán)是以行政主體的處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)以及其它處置權(quán)為前提的,正是行政主體的這些處置權(quán)導(dǎo)致了行政相對(duì)人訴權(quán)的產(chǎn)生,在這種情況下,行政相對(duì)人訴權(quán)就具有平衡和抗拒行政處置權(quán)的屬性。那么,不作為訴權(quán)的性質(zhì)究竟是什么,到目前為止還是一個(gè)巨大的理論空白。行政作為訴權(quán)性質(zhì)即便已經(jīng)解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權(quán)性質(zhì)問(wèn)題,因?yàn)椴蛔鳛樾姓V訟中當(dāng)事人起動(dòng)訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動(dòng),并不象作為訴訟中起動(dòng)過(guò)程那樣具有針對(duì)性和具體性。
(三)行政不作為理論與行政訴權(quán)理論脫節(jié)的理論滯后
行政不作為理論在行政法學(xué)理論中處于何種地位,學(xué)界同樣沒(méi)有一個(gè)明確的論點(diǎn)。但從我國(guó)關(guān)于行政不作為研究的狀況看,學(xué)者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問(wèn)題,諸多學(xué)者將不作為視為行政行為的一種不當(dāng)形式。當(dāng)然,行政不作為理論應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的理論,甚至可以獨(dú)立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對(duì)獨(dú)立性并不是說(shuō)這個(gè)理論與行政法中的其他理論關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),恰恰相反,行政不作為理論與不當(dāng)行政行為校正的理論、與行政救濟(jì)制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關(guān)系非常密切,以致于如果我們離開(kāi)了這些理論去研究行政不作為理論就會(huì)失去研究的某種層面上的意義。我國(guó)學(xué)界對(duì)行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關(guān)系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問(wèn)題有學(xué)者已經(jīng)作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究。但是,有關(guān)行政不作為理論與行政訴權(quán)的關(guān)系卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究。這是我國(guó)行政不作為訴權(quán)理論滯后的又一表現(xiàn)。此一理論滯后使我們無(wú)法將不作為理論與行政訴權(quán)統(tǒng)一起來(lái),無(wú)法澄清不作為訴權(quán)的邏輯前提,無(wú)法在行政不作為研究中得出后續(xù)的結(jié)論。行政不作為必然會(huì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益,行政相對(duì)人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生訴權(quán),這些問(wèn)題對(duì)于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟(jì)都是至關(guān)重要的。
二、行政不作為訴權(quán)范疇的法律設(shè)定
篇11
一、國(guó)內(nèi)外對(duì)行政訴訟目的研究情況
國(guó)外法學(xué)界對(duì)行政訴訟目的的界定:在英美法系國(guó)家,雖然英美法學(xué)者傾向于認(rèn)為行政法的目的主要是控權(quán)論,但是司法審查的目的卻是權(quán)利保護(hù)論。因?yàn)椤坝⒚婪ㄏ祰?guó)家行政法模式是假定個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)的,而且在注重司法與行政分立的憲法理論指引下,司法審查的目的只能是救濟(jì)法,而不是監(jiān)督法”。在大陸法系國(guó)家,德國(guó)和法國(guó)對(duì)目的的界定有所不同,在德國(guó),“為公民提供無(wú)漏洞、有效的司法保護(hù)是德國(guó)行政訴訟的主要目的”;在法國(guó),“行政訴訟的主要目的在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的活動(dòng),保證行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合法律”。
國(guó)內(nèi)法學(xué)界關(guān)于行政訴訟的目的研究主要有五種觀點(diǎn):(一)三重目的說(shuō)。該說(shuō)主張,行政訴訟目的包括三個(gè)方面:保證人民法院正確及時(shí)地審理行政案件;保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益;維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。(二)雙重目的說(shuō)。該說(shuō)主張,行政訴訟目的有保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益、保障行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)兩個(gè)方面,且兩者是統(tǒng)一的。(三)監(jiān)督說(shuō)。該說(shuō)主張,行政訴訟目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),并認(rèn)為,任何法律都有“保護(hù)”的目的,“監(jiān)督”才能體現(xiàn)行政訴訟目的的特殊性。(四)依法行政說(shuō)。該說(shuō)主張,行政訴訟目的應(yīng)當(dāng)是行政訴訟制度的設(shè)計(jì)者和利用者共同的目的。從立法者的角度看,依法行政才能實(shí)現(xiàn)行政秩序;從法院的角度看,司法審查的根本目的在于保障和督促行政機(jī)關(guān)依法行政;從當(dāng)事人的角度看,行政機(jī)關(guān)依法行政才能保障自身利益安全。(五)權(quán)益保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,行政訴訟目的具有唯一性,即保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
二、研究行政訴訟目的必須注意以下兩個(gè)問(wèn)題
應(yīng)松年教授認(rèn)為,行政訴訟是指“獨(dú)立于或者相對(duì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng),運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)并依照司法程序?qū)彶樾姓袨楹戏ㄐ?從而解決行政爭(zhēng)議的制度。”
(一)必須對(duì)行政訴訟這一法律范疇進(jìn)行界定
行政訴訟目的與行政訴訟法目的的差異在我國(guó)“行政訴訟”具有多種不同的內(nèi)涵,從部門(mén)法的角度,行政訴訟被稱(chēng)為行政訴訟法;從法學(xué)的角度,行政訴訟被冠以行政訴訟法學(xué);在運(yùn)作的層面,行政訴訟被詮釋為行政訴訟活動(dòng)及其過(guò)程;在存在的層面,行政訴訟又被理解為行政訴訟制度。”
(二)必須理解兩對(duì)基本范疇的關(guān)系
1.行政訴訟的價(jià)值與目的關(guān)系。行政訴訟的價(jià)值與目的是兩個(gè)緊密聯(lián)系的范疇。行政訴訟的價(jià)值統(tǒng)率行政訴訟的目的,行政訴訟的價(jià)值導(dǎo)向在一定程度上影響著行政訴訟目的的選擇和建構(gòu)。行政訴訟的目的必須符合行政訴訟的價(jià)值,不能與價(jià)值背道而馳。
2.行政訴訟的功能與目的關(guān)系。行政訴訟的功能與目的也是兩個(gè)相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的范疇。行政訴訟的目的決定行政訴訟制度的建構(gòu),進(jìn)而決定行政訴訟功能的發(fā)揮。行政訴訟的具有控權(quán)功能、平衡功能、保障人權(quán)功能和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的功能,體現(xiàn)了行政訴訟的目的,并促進(jìn)行政訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
三、行政訴訟目的的內(nèi)容
行政訴訟的目的,是指“從觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行行政訴訟所要期望達(dá)到的目標(biāo),是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對(duì)行政訴訟及其對(duì)象固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。”
行政訴訟的司法審查目的體現(xiàn)了行政訴訟相區(qū)別于民事訴訟、刑事訴訟的特殊性。根據(jù)平衡論,現(xiàn)行行政法應(yīng)該是平衡行政權(quán)與公民權(quán)的。
首先,從行政訴訟的提起來(lái)看,行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯自己合法權(quán)益時(shí),依法行使訴權(quán),請(qǐng)求法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行合法性審查。因此行政訴訟的直接原因是行政機(jī)關(guān)的行政行為不為當(dāng)事人所接受,當(dāng)事人希望通過(guò)行政訴訟來(lái)撤銷(xiāo)或者變更行政行為。
其次,從行政訴訟的受案范圍來(lái)看,《行政訴訟法》第十二條明確規(guī)定,人民法院受理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服提起的訴訟,受案范圍限定為具體行政行為,并且是可能違法的行政行為,可以看出訴訟的基準(zhǔn)界定在行政行為。
第三,從行政訴訟的審查對(duì)象來(lái)看,行政訴訟中法院審查的是行政機(jī)關(guān)的行政行為,而不是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系。由此可見(jiàn),行政訴訟直接指向?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督。
第四,從行政訴訟的判決種類(lèi)來(lái)看,《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的維持、撤銷(xiāo)、履行和變更判決都是以行政行為為中心的,反映了司法對(duì)行政的監(jiān)督。
第五,從行政法的理論基礎(chǔ)來(lái)看,根據(jù)平衡論,行政法應(yīng)該對(duì)行政權(quán)力和公民權(quán)進(jìn)行平衡,行政訴訟制度也屬于行政法的范疇,在行政執(zhí)法過(guò)程中,行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的地位相比處于優(yōu)勢(shì),行政權(quán)有可能對(duì)公民權(quán)造成侵害,而行政訴訟制度可以對(duì)行政權(quán)力與公民權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行平衡。
四、行政訴訟兩個(gè)目的之間的關(guān)系
行政訴訟的目的屬于行政訴訟法學(xué)的基本理論范疇,不但可以為行政訴訟的制度建構(gòu)提供立法指導(dǎo),而且可以為行政審判中的法律適用提供司法指導(dǎo)。
首先,司法審查目的與權(quán)益保護(hù)目的是密不可分的。“行政訴訟制度既是一種司法審查制度,也是一種權(quán)利救濟(jì)制度。”法院在對(duì)行政行為合法性審查后作出行政判決,對(duì)行政行為進(jìn)行評(píng)價(jià),并糾正違法行政行為。行政判決的種類(lèi)包括維持判決、撤銷(xiāo)判決、履行判決、變更判決等,直接表明對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督,但是行政行為的對(duì)象是公民、法人或其他組織,因此法院判決對(duì)行政行為的監(jiān)督最終會(huì)作用于相對(duì)人,通過(guò)督促行政機(jī)關(guān)作出合法的行政行為,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
其次,必須注意的是,兩者具有層次關(guān)系。行政訴訟作為司法審查制度,對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行審查,這雖然是行政訴訟的目的之一,但是并不意味著把行政訴訟作為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的唯一途徑,“對(duì)行政行為的監(jiān)督,其實(shí)是全方位和多層次的,既有司法機(jī)關(guān)的審查,又有立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,此外還有社會(huì)輿論等的約束。
參考文獻(xiàn):
篇12
我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺(jué)中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問(wèn)題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來(lái)越多的通過(guò)協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒(méi)有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過(guò)不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問(wèn)題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱(chēng)為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開(kāi)展帶來(lái)了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說(shuō)明了這一點(diǎn).
二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因
行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).
(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)
從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過(guò)和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門(mén)之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過(guò)以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過(guò)原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書(shū)"的方式或用其他的調(diào)解方式來(lái)結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來(lái).據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.
對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望
作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí),我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.
注釋:
①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.
②:參見(jiàn)楊海坤,朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.
③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.
④:參見(jiàn)羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.
⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國(guó)法律出版社,2005年版第337頁(yè).
⑥:參見(jiàn)《完善行政訴訟法專(zhuān)家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁(yè).
⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》,中國(guó)方正出版社,2004年9月第一版第322頁(yè).
⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.
⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究:問(wèn)題,思考,探索》,中國(guó)方正出版社,2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).
參考文獻(xiàn):
徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.
李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》,中國(guó)方正出版社2006年第一版.
應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.
篇13
一、行政訴訟第三人概念及特征
《行政訴訟法》第27條規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”針對(duì)這一條，學(xué)者們紛紛對(duì)行政訴訟第三人作出定義，代表性觀點(diǎn)如下：應(yīng)松年教授認(rèn)為：“行政訴訟第三人是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，通過(guò)申請(qǐng)或由法院通知而參加到訴訟中來(lái)當(dāng)事人。”姜明安教授認(rèn)為： “行政訴訟中的第三人，是指同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而參加訴訟的個(gè)人或者組織。”從應(yīng)老師的觀點(diǎn)來(lái)看，行政訴訟第三人參加訴訟的條件是與原告相同的，只是參與訴訟的方式、時(shí)間不同而已，未免有縮小了行政訴訟第三人范圍之嫌。而姜老師提出概念中的“利害關(guān)系”與“法律上的利害關(guān)系”從字面上相比范圍沒(méi)那么狹窄，但有些簡(jiǎn)略，內(nèi)涵界定有困難，在具體實(shí)踐中存在一些分歧，下文會(huì)詳細(xì)論述。
綜合法條規(guī)定和學(xué)者對(duì)行政訴訟第三人所下的定義，學(xué)界對(duì)行政訴訟第三人有以下幾個(gè)特征已達(dá)成共識(shí)：
1、行政訴訟中的第三人是原、被告之外的公民、法人或其他組織。符合原告標(biāo)準(zhǔn)的一定可以做第三人但符合第三人標(biāo)準(zhǔn)的卻不一定能做原告。
2、行政訴訟中的第三人是同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系的人。此處的利害關(guān)系目前公認(rèn)為是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但不僅僅限于直接利害關(guān)系，還包括一些間接利害關(guān)系。
3、行政訴訟第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，同時(shí)享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利、承擔(dān)獨(dú)立的訴訟義務(wù)和舉證責(zé)任，但是不得就本訴的訴訟標(biāo)的即具體行政行為的合法性提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
4、行政訴訟的第三人參加訴訟必須在訴訟開(kāi)始之后和審結(jié)之前，否則就不發(fā)生第三人參加訴訟的問(wèn)題。
5、行政訴訟第三人參加訴訟的方式有兩種：既可以主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，也可以由人民法院依職權(quán)通知而參加訴訟。
二、對(duì)行政訴訟第三人內(nèi)涵的界定
界定清楚第三人的關(guān)鍵點(diǎn)使得第三人的范圍相對(duì)穩(wěn)定，是對(duì)大量的第三人進(jìn)行類(lèi)型化的必要基礎(chǔ)，因此首先應(yīng)當(dāng)確定第三人的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)其特征已達(dá)成了共識(shí)，然而在細(xì)節(jié)統(tǒng)一上仍存在一些障礙，現(xiàn)分析如下：
（一）行政機(jī)關(guān)能否作為第三人。
有觀點(diǎn)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)不宜成為行政訴訟第三人。理由是：將行政機(jī)關(guān)列為第三人有悖于行政訴訟法對(duì)行政訴訟范圍的特殊界定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人不符合行政訴訟法對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法定身份和參與訴訟條件的規(guī)定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人人為地?cái)U(kuò)大了行政訴訟第三人的法定范圍。但筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》第27條并沒(méi)有排除行政機(jī)關(guān)作為第三人的情形。正如同行政訴訟法對(duì)原告的表述：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織，沒(méi)有寫(xiě)入行政機(jī)關(guān)可以做原告，然而實(shí)踐中并未排除作為相對(duì)方的行政機(jī)關(guān)可以作為原告，所以也不必將其排除在第三人的范圍之外。舉例說(shuō)明：甲乙兩行政機(jī)關(guān)為同一塊土地發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商決定將爭(zhēng)議提交土地管理部門(mén)進(jìn)行裁決，甲行政機(jī)關(guān)不服作出的裁決，以土地管理部門(mén)為被告向法院提訟。此種情況下，法院作出的任何裁決都會(huì)對(duì)乙行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生利害關(guān)系，乙行政機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)可以成為行政訴訟第三人參加該項(xiàng)訴訟。
（二）如何理解“同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系”。
首先通說(shuō)的“指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”筆者是絕對(duì)不贊同的。還是上文的例子，兩行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)屬爭(zhēng)議爭(zhēng)議是平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，由于土地管理部門(mén)的裁決創(chuàng)設(shè)了行政法律關(guān)系，之后當(dāng)事人不服其裁決的行政訴訟案件中，另一方作為第三人參加訴訟是由于民事法律關(guān)系的存在，這就不僅僅限于行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系了。
有學(xué)者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的爭(zhēng)議在于是否僅包括直接利害關(guān)系不包括間接利害關(guān)系，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論文也不在少數(shù)，其實(shí)不然。例如在司法實(shí)踐中，人民法院并沒(méi)有把第三人與被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系作為司法標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)這種利害關(guān)系作了廣泛而全面的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)無(wú)論是直接利害關(guān)系還是間接利害關(guān)系，只要被訴訟的具體行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或潛在地會(huì)發(fā)生影響，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們之間存在利害關(guān)系。不管這一解釋是否得到了很好的貫徹實(shí)施，至少這一爭(zhēng)議在實(shí)踐中是并不存在的。
筆者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的認(rèn)定真正的問(wèn)題在于對(duì)間接利害關(guān)系廣度的限定，若只是單純考慮行政法中最大限度地保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)，第三人的范圍將會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大最終觸及公益訴訟，問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。
（三）審結(jié)之前是在第一審審結(jié)之前還是第二審審結(jié)之前。
根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)袷略V訟中如果有獨(dú)三或需要承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的無(wú)獨(dú)三，由于特殊情況未在一審判決作出前參加訴訟的，仍然可以參加二審訴訟。該問(wèn)題有兩個(gè)解決途徑：能通過(guò)調(diào)解結(jié)案的，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，原審法院的判決視為被撤銷(xiāo)；不能調(diào)解結(jié)案的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。然而行政訴訟中既沒(méi)有有獨(dú)三和無(wú)獨(dú)三的劃分，也不適用調(diào)解結(jié)案，這就使得實(shí)踐中行政訴訟第三人加入訴訟時(shí)的無(wú)所適從。因而筆者認(rèn)為當(dāng)前尤其是在行政訴訟第三人未實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化之前應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一將其參加訴訟的時(shí)間擴(kuò)張到二審審結(jié)之前。
三、行政訴訟第三人的類(lèi)型化
類(lèi)型化作為行政訴訟第三人制度的核心內(nèi)容，既是對(duì)第三人分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的理論延伸，又是明確第三人在訴訟中的地位、參加訴訟的程序以及各自享有的訴訟權(quán)利義務(wù)的首要前提。
分析現(xiàn)有的資料可以得知，學(xué)者們?cè)谘芯啃姓V訟第三人類(lèi)型化的過(guò)程中都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟自身的特點(diǎn)，確定適合行政審判實(shí)踐，具有行政訴訟特點(diǎn)的劃分方式，而不能簡(jiǎn)單地照搬民事訴訟第三人的以有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)模式。有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為直接利害關(guān)系第三人和間接利害關(guān)系第三人 ；還有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為必然性利害關(guān)系第三人、或然性利害關(guān)系第三人以及預(yù)決性利害關(guān)系第三人。 以上分類(lèi)方法各有千秋，雖不免有掛一漏萬(wàn)指出但均有各自獨(dú)特的出發(fā)點(diǎn)，能夠解決一些問(wèn)題。
本文筆者并不想提出新的分類(lèi)方法，只想提出一個(gè)類(lèi)型化的思路。首先，類(lèi)型化絕不僅僅等同于分類(lèi)。研究類(lèi)型化時(shí)不能僅僅為了分類(lèi)而分類(lèi)。其次類(lèi)型化一定要具體化，也就是要自上而下。不要摳字眼地去從理論的角度進(jìn)行類(lèi)型化而是要具體到如何操作，要考慮到在實(shí)踐中如何應(yīng)用。其三， 類(lèi)型化要求在制定劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要保證分類(lèi)結(jié)果的獨(dú)立性，也就是說(shuō)不能類(lèi)型與類(lèi)型之間沒(méi)有清晰的界限。具體體現(xiàn)在如果類(lèi)型劃分過(guò)細(xì)， 各類(lèi)型的個(gè)體特征不鮮明，一樣會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。最后， 類(lèi)型化還要求劃分與實(shí)踐中的問(wèn)題緊密相連，也就是要自下而上。 也就是說(shuō)必須有助于實(shí)踐中問(wèn)題的解決，不能僅僅停留在理論層面。
綜上，筆者認(rèn)為只要是能夠滿(mǎn)足上述幾個(gè)特征的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)都是具有積極意義的。例如馬懷德老師的權(quán)利、義務(wù)、事實(shí)三分法就符合上述要求，在訴訟中的實(shí)踐性較強(qiáng)。
（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院法學(xué)院憲法與行政法學(xué)12級(jí)研究生2班）
注釋?zhuān)?/p>
王紅巖：《行政訴訟第三人探析》；載于《政法論壇》1991年第4期，第33-34頁(yè)。
余明永：《對(duì)行政訴訟第三人的界定》；《訴訟法論叢》法律出版社1998年版，第550頁(yè)。
詳見(jiàn)馬懷德、解志勇著《行政訴訟第三人研究》，載于《法律科學(xué)》2000年第3期第49-51頁(yè).
參考文獻(xiàn)：
[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.
[2]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009.
[3]余明永.對(duì)行政訴訟第三人的界定[M].訴訟法論叢.北京：法律出版社，1998.
