引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律監(jiān)督的方式范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，代表國家行使檢察權(quán)。關(guān)于檢察機關(guān)的性質(zhì)，雖然各國的立法及學(xué)界都有較大分歧，但是判斷一個國家機關(guān)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以該機關(guān)的職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《憲法》和人民法院組織法的規(guī)定，人民檢察院的任務(wù)是通過行使檢察權(quán)，懲治一切犯罪行為，維護人民民主的國家政權(quán)，維護社會主義制度，維護社會秩序，保護國家財產(chǎn)和社會主義集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，教育公民忠于祖國、自覺遵守憲法和法律，積極同犯罪行為作斗爭。我國檢察機關(guān)的檢察權(quán)是指依法監(jiān)督國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員、企事業(yè)單位、人民團體和全體公民遵守憲法與法律的權(quán)力，是國家維護法制統(tǒng)一和保障法律正確實施的一種特殊的權(quán)力，也是國家權(quán)力的重要組成部分。
國家以根本大法的形式作出這一規(guī)定，明確了人民檢察院在法律監(jiān)督中的特殊地位及其特殊性質(zhì)，即檢察機關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)。雖然其他國家機關(guān)也都有法律監(jiān)督的責(zé)任，但是檢察機關(guān)履行的法律監(jiān)督不是一般的法律監(jiān)督，是專門的法律監(jiān)督。
二、檢察機關(guān)的法律監(jiān)督方式
檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，是指檢察機關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定，除行使法律賦予的職權(quán)外，還要依法對整個訴訟活動實行法律監(jiān)督，以保證正確實施法律和糾正訴訟活動中的違法行為。它包括對立案、偵查、、審判、執(zhí)行等訴訟活動環(huán)節(jié)實行的全面的監(jiān)督。學(xué)說中針對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，一直有廣義和狹義兩種理解；廣義說認(rèn)為檢察機關(guān)作為憲法所確認(rèn)的法律監(jiān)督機關(guān)，它所依法實施的全部訴訟活動和非訴訟活動，都是法律監(jiān)督活動。這意味著檢察機關(guān)對國家機關(guān)工作人員和其他特定主體犯罪的偵查、檢察機關(guān)的審查批捕、審查、提起并支持公訴，以及執(zhí)行等，均存在法律監(jiān)督。狹義說認(rèn)為，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督活動僅僅指檢察機關(guān)對公關(guān)機關(guān)、人民法院和執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督，也就是對偵查、審判和執(zhí)行活動的合法性進行的監(jiān)督。
一般來說，人民檢察院的法律監(jiān)督具體包括以下幾個方面。
（一）立案監(jiān)督。刑事訴訟法第87條和第18條第2款規(guī)定，對于偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵的案件依法開展立案監(jiān)督。刑事訴訟法第76條規(guī)定，對偵查機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案的案件依法提出糾正意見。
雖然表面看條文似乎很完美，但筆者認(rèn)為存在如下缺陷：可能導(dǎo)致立案不及時。從公安機關(guān)就是否立案存在錯誤判斷到檢察機關(guān)予以糾正這段時間，顯然需要一定的時間。這可能會導(dǎo)致偵查出現(xiàn)不及時的現(xiàn)象，而且有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逍遙法外，不利于保護被害人的利益。
（二）偵查監(jiān)督。偵查是啟動刑事訴訟程序非常重要的基礎(chǔ)性工作，一旦違法行使，無疑會對公民、法人的合法權(quán)益造成侵害。因此，對偵查權(quán)的監(jiān)督必須嚴(yán)格。
（三）審判監(jiān)督。人民檢察院對人民法院的監(jiān)督主要是體現(xiàn)在兩個方面：一是程序上的監(jiān)督，例如：回避、審理期限、審理程序等，當(dāng)發(fā)現(xiàn)錯誤時，就應(yīng)向人民法院提出口頭建議或書面糾正意見；另一方面是實體上的監(jiān)督，人民檢察院認(rèn)為裁判不當(dāng)時，可以通過提起抗訴進行監(jiān)督。
（四）對刑事執(zhí)行活動的監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督就是人民檢察院對人民法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄、看守所等機關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督的簡稱。在這一過程中，如果檢察機關(guān)認(rèn)為某些執(zhí)行出現(xiàn)不當(dāng)現(xiàn)象，可以提出書面糾正意見責(zé)令有關(guān)機關(guān)在法定期限內(nèi)進行審查處理。
三、關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的思考
雖然檢察機關(guān)的監(jiān)督方式及范圍已然比較廣泛和具體，但筆者認(rèn)為當(dāng)前的監(jiān)督仍在存在部分問題。
（一）監(jiān)督的方式滯后。刑事訴訟法等有關(guān)法律規(guī)定，檢察機關(guān)可以通過決定是否批準(zhǔn)逮捕及審查進行監(jiān)督。然而，檢察機關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕、審查的過程中主要是書面審查，這便存在一個問題：偵查機關(guān)所移交的書面材料是否全面完整，要知道偵查機關(guān)是不可能在移送的書面材料中出現(xiàn)其某些不當(dāng)或者違法偵查手段的，如刑訊逼供。檢查機關(guān)的這種事后監(jiān)督是很難得以實現(xiàn)的，甚至可能流于形式，這必然會對公民的合法權(quán)益造成傷害。即使通過各種有效手段發(fā)現(xiàn)并糾正了違法偵查行為，給公民合法權(quán)益造成傷害的事實，也無法挽回。更為嚴(yán)重的是損害了國家機關(guān)的形象，損害了法律的尊嚴(yán)。這種監(jiān)督的滯后性，使不當(dāng)或違法的偵查行為難以預(yù)防，對保障公民的合法權(quán)益非常不利。
（二）自偵查案件偵查活動缺乏法律規(guī)范。根據(jù)現(xiàn)行的法律，人民檢察院是國家機關(guān)中法律監(jiān)督的專門機關(guān)。同時，人民檢察院又是以職務(wù)犯罪案件的偵查機關(guān)（偵查部門）。人民檢察院對有管轄權(quán)的案件實施偵查是法律賦予檢察機關(guān)的偵查權(quán)。雖然檢察機關(guān)內(nèi)部存在分工負(fù)責(zé)、相互制約的制度和措施，具有相應(yīng)素質(zhì)和內(nèi)部完善的監(jiān)督機制，但是缺乏完善的外部監(jiān)督。缺乏外部監(jiān)督的檢察機關(guān)的偵查部門也可能隨時會發(fā)生違法偵查行為。只要違法行為的存在，均可對公民合法權(quán)益造成侵害，對保障法律正確統(tǒng)一實施產(chǎn)生嚴(yán)重影響。
通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行法律法規(guī)中依舊存在需要改進之處，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)所履行的監(jiān)督職責(zé)仍舊有部分未能得到全部實施。因此，要加強現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)的健全和完善，堅持有法可依，有法必依。同時，要想將法律法規(guī)落實到實處還需要相關(guān)配套的制度，例如：保障檢察機關(guān)適時介入偵查，引導(dǎo)偵查取證；保障律師提前介入，為犯罪嫌疑人提供法律幫助等。只有這樣，才能使人民檢察院的監(jiān)督職能得到更好的發(fā)揮。
四、結(jié)語
檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督職責(zé)能否得到徹底且合法的落實及其重要。對于法律制度的薄弱之處我們應(yīng)盡快去完善，以利于我國的司法公正、合法權(quán)利的切實保障。
篇2
［中圖分類號］ G623.2 ［文獻標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 1007-9068（2015）04-042
何謂小學(xué)語文“綠色教學(xué)”？簡單地說，就是教師“教”得舒服且無負(fù)擔(dān)，學(xué)生“學(xué)”得自在而活潑。崔巒老師說過：“語文教學(xué)一定要刪繁就簡，要返璞歸真，簡單實用。提倡簡簡單單教語文，完完全全為學(xué)生，扎扎實實求發(fā)展。”因此，我們的語文教學(xué)目標(biāo)要簡明，教學(xué)環(huán)節(jié)要簡化，教學(xué)手段要簡便。
一、整合資源，巧妙訓(xùn)練
語文課堂是聽說讀寫的訓(xùn)練場。語言要在訓(xùn)練中發(fā)展，思維要在訓(xùn)練中凸顯，情感要在訓(xùn)練中體驗。語文課要讓學(xué)生掌握語言工具，提升學(xué)生語文學(xué)習(xí)的綜合能力，就需要教師整合教學(xué)資源，巧妙設(shè)計多功能性的訓(xùn)練。
如《黃鶴樓送別》一課的教學(xué)。
師：（指圖）你們看，江邊的花兒似乎也收斂了笑容，它們在為友人的分別而傷感，你們看到柳樹了嗎？柳樹好像怎么樣？
生1：依依的柳樹仿佛也在挽留孟浩然匆匆的腳步，希望孟浩然不要這么快就走。
師：你看到那點點沙鷗了么？你覺得它們在干什么？
生2：那點點沙鷗，他們飛著向孟浩然送別，希望他能慢點走。
師：岸邊楊柳依依，江上沙鷗點點，友人登上了船。讓我們尋著李白的目光去追隨他的友人吧！讀第四自然段。
（師讀：“白帆緩緩地離開了岸邊……”生接讀……）
（師讀：“白帆隨著江風(fēng)漸漸遠去……”生接讀……）
師：此時，你感受到了什么？
生3：李白不舍得孟浩然離開。
師：從哪里感受到的？
生4：我從“佇立”和“凝視”這兩個詞看出來的。
師：能說說你的理解么？
生5：“佇立”是長時間的站立，說明李白站了很長的時間。“凝視”表示李白一直看著孟浩然的船。
師：你理解得真好，真是會讀書的孩子。
“一切景語皆情語。”上述案例中，教者沒有忽略楊柳和沙鷗，而是利用插圖引導(dǎo)學(xué)生想象說話。教者緊緊抓住“佇立”“凝視”兩個中心詞，創(chuàng)設(shè)語言情境，利用插圖激發(fā)想象，巧妙運用引讀、層層遞進的回讀等，讓學(xué)生真真切切地感受到，孟浩然乘坐的小船已消失在水天相接的盡頭，李白的視線卻仍飛越千山萬水，久久地追隨。
二、內(nèi)外聯(lián)系，有機拓展
在中低年級的語文教學(xué)中，從學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣入手，課內(nèi)外結(jié)合，積極進行閱讀內(nèi)容的補充，可以深化課堂教學(xué)。
如教學(xué)詩歌《太陽的話》時，學(xué)生通過朗讀感受到了太陽就像是清晨來拜訪的朋友。在此基礎(chǔ)上，教師推薦學(xué)生閱讀課外文章《金梳子》，并啟發(fā)道：“讀了這篇文章后，你覺得太陽像誰呢？”學(xué)生的閱讀興趣一下子被激活了，他們津津有味地讀，躍躍欲試地表達。太陽可以像朋友，可以像媽媽……只要學(xué)生的頭腦能夠積極想象，太陽的角色還會更加豐富。學(xué)生按捺不住心中的欣喜，仿照書中的詩歌，寫起了小詩《我心中的太陽》。
語文課堂學(xué)習(xí)與課外閱讀的關(guān)系是密切相連的。在課堂教學(xué)中，及時、恰當(dāng)?shù)匮a充課外閱讀內(nèi)容，就可以鞏固和發(fā)展閱讀成果，提高語文教學(xué)質(zhì)量。
三、加強指導(dǎo)，培養(yǎng)會讀
中低年級的閱讀，雖然內(nèi)容較淺，但閱讀過程的細(xì)節(jié)對學(xué)生閱讀習(xí)慣的養(yǎng)成至關(guān)重要。學(xué)生在讀書時，常常有口無心，讀了數(shù)遍，卻對文章內(nèi)容心中無數(shù)。教師可以用“讀得通”“讀得順”“有感情”等評價語言作為評價標(biāo)準(zhǔn)，促進學(xué)生動真格地讀。小小改變，學(xué)生讀的質(zhì)量就能提高。
在讀書過程中，除了要求學(xué)生專心致志地讀，還要讓他們學(xué)會邊讀邊思，或提出問題、或說說感想。二年級的語文學(xué)習(xí)，筆者致力于幫助學(xué)生養(yǎng)成敢于提問的學(xué)習(xí)習(xí)慣。課前，預(yù)習(xí)課文時，讓學(xué)生在讀文后寫下自己的問題。課中，同學(xué)之間交流提出的問題。簡單的問題快速解決，復(fù)雜的問題就再讀文本，深入探討，使讀與思得以完美結(jié)合。
四、活動引領(lǐng)，培養(yǎng)習(xí)慣
小學(xué)語文“綠色教學(xué)”就是要培養(yǎng)學(xué)生良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣。開展學(xué)生喜聞樂見的語文活動，對激發(fā)他們的學(xué)習(xí)興趣，形成良好的習(xí)慣都有積極的意義。
篇3
《黃帝宅經(jīng)》：“宅者，人之本。人因宅而立，宅因人而存。人宅相通，感通天地”。 住房是人類生存，發(fā)展的基本要素，具有商品和社會保障的雙重屬性。 住房問題是重要的民生問題。黨和政府一直高度重視這項社會民生問題，十屆三次會議報告首次明確“社會要更加和諧”“住有所居”“讓人民生活的更有尊嚴(yán)”十七大報告又提出“著力保障和改善民生……促進社會公平正義……讓人民……住有所居。”十七屆五中全會公報中指出“著力保障和改善民生必須逐步改善符合國情……提高政府保障能力……合理調(diào)整分配關(guān)系……健全覆蓋城鄉(xiāng)的社會保障體系……十八屆三中全會指出“堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向，以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點……讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”要實現(xiàn)這些民生目標(biāo)，必須解決解決好城鎮(zhèn)中低收入家庭的住房問題。孟子曰：“民之道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。”那么對于居民來說“房子”就是“恒產(chǎn)”。解決住房問題的前提是必須建立較為完善的住房保障法律制度，制定位階高，具有權(quán)威性的住房保障法律制度。只有這樣才能從根本上逐步解決我國住房問題。十八屆三中全會指出“政府的職責(zé)和作用主要是保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，加強和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強市場監(jiān)管，維護市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進共同富裕，彌補市場失靈。”近年以來，我國房地產(chǎn)市場過度市場化，引起房價不斷攀升，遠遠超出了中低收入家庭購買能力，并且出現(xiàn)越調(diào)越高的情勢。
上述情勢就為以適當(dāng)國家干預(yù)、需要國家干預(yù)為實質(zhì)的經(jīng)濟法提供了制度和現(xiàn)實支撐。
一、堅持經(jīng)濟法的價值取向必須堅持社會本位原則
在市場在資源配置起決定作用的同時，市場機制由于本身具有內(nèi)在固有的缺陷，市場在資源配置方面呈現(xiàn)低效運行的非理性狀態(tài)，致使“市場不普遍、市場不完全、信息失靈、外部性、公共產(chǎn)品、經(jīng)濟周期等市場失靈問題的存在”。 讓資源達到更加優(yōu)化配置就需要以國家干預(yù)的形式這種“看到見的手”來彌補“看不見的手”自生的缺陷。正是由于這種市場的失靈的存在才為以適度國家干預(yù)為內(nèi)在特質(zhì)的經(jīng)濟法提供了平臺。
我國住房過度市場化，一定程度上造成了我國地產(chǎn)經(jīng)濟領(lǐng)域的亂象，出現(xiàn)住房市場的失靈。因此必須通過以“社會本位”為原則，以實現(xiàn)實質(zhì)社會公平正義為其價值理念的經(jīng)濟法來對我國住房市場的失靈進行干預(yù)。
我國對住房市場的干預(yù)是在尊重市場機制的前提下對房地產(chǎn)市場進行的一種民主的并且主要是法律的調(diào)控。只有建立法律基礎(chǔ)上的對住房市場的宏觀調(diào)控才能讓廣大群眾參與，集思廣益，富有理性，才能使保障性住房分配的公平，社會的和諧。
國家對住房市場干預(yù)的兩種調(diào)整方法都是在尊重住房市場運行規(guī)律，為了滿足社會公共利益需要的前提之下進行的干預(yù)。有利于保證社會公平正義的實現(xiàn)。
二、堅持經(jīng)濟法價值取向必須以政府主導(dǎo)為前提
住房市場的重要法律手段，發(fā)揮著促進社會公平實現(xiàn)的功能。保障性住房是國家為中低收入家庭提供的一種社會福利，是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，是運用國民收入再分配的手段來保證住房這個產(chǎn)品的分配公平。在經(jīng)濟法的視野下建立的住房保障法一定能保證低收入家庭住居住問題是維持社會正常運轉(zhuǎn)的基本構(gòu)成要素，這就決定了住房的屬性首先是社會保障性，其次才是經(jīng)濟性，這就表明住房問題已不單單是經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)部的問題，還具有更多的社會責(zé)任和政治意義。保障性住房是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有鮮明的保障性，而住房保障法律制度是社會保障法重要組成部分，社會保障法又是經(jīng)濟法的重要內(nèi)容。經(jīng)濟法是國家或政府干預(yù)經(jīng)濟之法，因此，政府理應(yīng)成為住房保障體系建立的主體，擔(dān)負(fù)起社會全面發(fā)展的職責(zé)，在架構(gòu)住房保障法律體系過程中起主導(dǎo)作用。為規(guī)范政府在保障性住房建設(shè)中的行為，對保障住房建設(shè)執(zhí)行不力還必須啟動行政問責(zé)，因此建立健全行政問責(zé)制度成為必要。
西方發(fā)達國家雖然主張自由競爭，但他們也真切地認(rèn)識到市場機制并非萬能的，政府的合理干預(yù)必不可少。他們的政府在保障性住房建設(shè)方面通過市場的金融政策、法律和稅收、土地制度等經(jīng)濟、法律和行政手段進行干預(yù)和調(diào)控，解決住房市場的失靈，建立具有社會保障功能的住房保障體系。從西方發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，政府承擔(dān)了一國經(jīng)濟和社會的管理的宏觀調(diào)控責(zé)任，擔(dān)負(fù)著國家，社會全面發(fā)展的職責(zé)，所以在構(gòu)筑中低收入群體住房保障法律體系過程中擔(dān)負(fù)主導(dǎo)作用亦是應(yīng)有之義。
我國保障性住房建設(shè)是關(guān)乎民生、社會和諧的一項系統(tǒng)工程，尤其是我國人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，收入差距巨大，要加強保障性住房建設(shè)必須要有一個切實代表人民利益，切實代表中低收入家庭特別是社會弱勢群體利益的權(quán)威機構(gòu)來主導(dǎo)，那么這個權(quán)威的機構(gòu)理只能是我國人民政府。因為沒有政府的干預(yù)和介入，沒有完善的國家住房保障法律制度提供的法律支撐、沒有資金的支持，徹底解決我國住房問題是不可能的。從這一點上來看，我國在推進住房保障體系建設(shè)進程中政府擔(dān)當(dāng)主導(dǎo)的職責(zé)也是義不容辭的。 我國住房保障法制化建設(shè)比較滯后，有關(guān)住房保障的政策和制度基本上都是以通知、指導(dǎo)意見、辦法和條例的形式，指導(dǎo)性、穩(wěn)定性較差，隨意性較強。這就導(dǎo)致在住房保障房的建設(shè)的實際操作中缺乏足夠的指導(dǎo)和約束力，因此我國必須制定一部權(quán)威的住房保障法。的分配公平。保障性住房法律制度是國家干預(yù)房分配的公平，從而彰顯社會的真正公平和實質(zhì)的正義。
綜上所述，無論是從國家的宏觀調(diào)控來規(guī)制住房市場失靈方面、還是對保障性住房建設(shè)的行政干預(yù)方面、還是在我國住房保障法律制度建立方面，政府都具有天然的優(yōu)勢。我國在制定《住房保障法》和構(gòu)建住房保障體系中政府必須發(fā)揮主導(dǎo)作用。
三、實現(xiàn)社會實質(zhì)公平是經(jīng)濟法價值取向的應(yīng)有之義
經(jīng)濟法公平正義是其追求的基本價值目標(biāo)，是追求的一種結(jié)果上的公平正義是實質(zhì)上的結(jié)果上公平和正義，它是通過國家對經(jīng)濟干預(yù)來彌補和調(diào)節(jié)“市場分配”的缺陷。事實上，社會中不同的個體或群體由于本身的自然條件、所臨境遇、對機會的把握程度等方面存在差異，而這些差別又會在市場機制作用下發(fā)生變動，使市場競爭被各種耦合因素所抑制，那么競爭的結(jié)果一定會是不同的，出現(xiàn)收入的剪刀差也會進一步擴大，使富者愈富，窮者來愈窮。而這種不平等是市場自身難以克服的。其結(jié)果會是相當(dāng)一部分人們收入低于最低生活保障水平。市場再次分配所導(dǎo)致分配不公平的內(nèi)在缺陷，需要借助政府的干預(yù)力量來加以克服。這樣客觀上起到了縮小貧富差距，實現(xiàn)實質(zhì)公平、正義。經(jīng)濟法的價值就是對在市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)生的一些不公正的現(xiàn)象的干預(yù)，這些不公正的現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于市場僅僅以私權(quán)自治、合同自由為指導(dǎo)原則，忽視了那些因自身能力不足，而無法得到最低保障的人們。因此要從經(jīng)濟法的價值取向角度給予他們基本的人文關(guān)懷。要給予社會上處于不利地位的那部分人一定的補償和救濟。這樣在經(jīng)濟法的視野下建立的住房保障法一定能彰顯社會的真正公平和實質(zhì)的正義。因此實現(xiàn)社會的真正公平和實質(zhì)正義是包括建立住房保障法在內(nèi)的社會主主義法律制度的基本理念。
經(jīng)濟法公平正義是其追求的基本價值取向，它是在承認(rèn)經(jīng)濟法主體的資源和個人稟賦等存在差異的前提下追求的一種結(jié)果上的公平正義即實質(zhì)的公平正義。
法學(xué)自誕生之初就和公平等思想觀念密切聯(lián)系在一起。每人的思想意識的一個固有部分就是對“制度”的公平和公正的評判。可能沒有什么永恒的公平，“這個公平卻始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟關(guān)系在起保守方面或其革命方面的觀念化、神圣化的表現(xiàn)。”或許“公平的概念只有在人與人的關(guān)系上才有意義。” 從法學(xué)視角得出的公平應(yīng)當(dāng)是一種社會關(guān)系上的公平。它既是法外在的價值目標(biāo)也是法內(nèi)在的價值尺度。法通過規(guī)范、原則、概念的權(quán)威形式表現(xiàn)公平，經(jīng)過國家認(rèn)可構(gòu)筑一套反映公平標(biāo)準(zhǔn)的法律體系。公平是住房保障的理論支點。這種公平既包括橫向上公平即人人都有獲取住房的權(quán)利，也包括縱向上公平即不同經(jīng)濟地位的人實行差別待遇。橫向和縱向公平的實現(xiàn)將促進各種生產(chǎn)要素的充分運用，即資源的最優(yōu)配置，從而達到最高效率。
從公平與效率的關(guān)系來看，公平具有統(tǒng)領(lǐng)的地位，從整個社會系統(tǒng)來看，公平既是基點又是追求的最終價值目標(biāo)，效率只是實現(xiàn)社會公平的手段而已。
篇4
檢察機關(guān)的民事行政檢察部門，從接待和受理民行申訴案件伊始， 和解息訴就已經(jīng)是成為工作日程的項目，誠然對確有錯誤民事、行政判決和裁定，依法行使抗訴權(quán)可以彰顯法律公正、公平，但對人民法院裁判正確的案件，有程序方面瑕疵的案件，部分因當(dāng)事人原因承擔(dān)判決不利的案件，就應(yīng)該結(jié)合案件的基本事實、證據(jù)，爭議的焦點和申訴理由，幫助申訴人分析法院判決確認(rèn)的是非過錯、責(zé)任歸屬和判決理由，詳細(xì)解釋裁判所依據(jù)的法律條文及有關(guān)規(guī)定，解釋檢察機關(guān)依法不能抗訴的理由，使其對案件事實、適用的法律及抗訴的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識到位，促使其自覺接受裁判，從而化解矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定和司法權(quán)威，促進社會和諧。但做好民行檢察和解息訴工作過程是繁瑣和困難的，各種不利因素交織，需要檢察人員有極大的耐心和過硬心理素質(zhì)，才能做好這項工作。
因此，鑒于民行檢察工作在處理社會矛盾方面的能夠發(fā)揮重要作用，息訴和解工作自然而然成為民行檢察職責(zé)的重要組成，探討如何改進民行檢察息訴和解工作的理論和方法是一項勢在必行的趨勢，也是緊迫的政治性任務(wù)。
二、“和解優(yōu)先”是民行檢察監(jiān)督工作的鮮明旗幟
民行檢察工作不僅承擔(dān)維護司法公正，糾正審判權(quán)失范的智能，而且與三項重點工作息息相關(guān)，密不可分。目前現(xiàn)行法律、規(guī)定在處理民事糾紛上辦法不多，單純法律裁判有局限性，一些矛盾無法從根本上解決，所以建立檢調(diào)對接機制，樹立監(jiān)督與支持并重、抗訴與息訴并重的觀念十分重要，必須像做好抗訴工作一樣，把息訴工作做細(xì)、做好。所以建立健全息訴工作機制，制定案件息訴工作指導(dǎo)意見，將“和解優(yōu)先，情系群眾”的理念引入案件審查中，把息訴和解納入到考評范圍是我們目前比較現(xiàn)實的方法，注意摒棄不能立案的在未做好息訴工作直接下決定書的做法，督促承辦人自覺增強息訴和解意識，對于不立案、不抗訴的案件，要認(rèn)真開展釋法說理、心理疏導(dǎo)工作，真誠傾聽當(dāng)事人的訴求，注意防止和避免激化矛盾或引發(fā)新的矛盾。因此，轉(zhuǎn)變民事行政檢察監(jiān)督執(zhí)法觀念是做好息訴和解工作的重要前提，在這方面的我們積累一些工作經(jīng)驗，取得明顯進步。
三、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念是做好民事檢察和解息訴工作的前提
民事行政檢察監(jiān)督要從維護社會穩(wěn)定、服務(wù)發(fā)展這個大局出發(fā)， 促進社會和諧。這就要求我們強化抗訴、息訴均是實現(xiàn)有效監(jiān)督的執(zhí)法理念，認(rèn)識息訴工作與抗訴工作是一樣，都是維護司法權(quán)威，在全社會實現(xiàn)公平正義的有效手段。因此民行案件的辦理要求辦案人員必須從息訴和解角度考慮問題，單純尋找抗訴條件和理由是不現(xiàn)實的，對解決申訴人現(xiàn)實問題也沒有幫助。從另一個角度看，民事行政申訴案情復(fù)雜多樣，有時檢察人員面對同樣的案由卻是不同的當(dāng)事人，審查工作即有謀事，也有謀人，息訴處理起來比較難以把握，檢察人員要具有多方面的綜合素質(zhì)和豐富的辦案經(jīng)驗。雖說息訴工作的沒有統(tǒng)一操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)界定來衡量，但申訴人愿意到檢察機關(guān)表達訴求，對檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案給予信任，是做好調(diào)解工作、促成當(dāng)事人和解的基礎(chǔ)。承辦人員要樹立抗訴與息訴同等價值的理念，辦案的全過程注意發(fā)現(xiàn)和解因素，積極尋找當(dāng)事人之間的矛盾糾結(jié)點，引導(dǎo)和促成當(dāng)事人達成和解。在把握好檢察機關(guān)的履行職能的基礎(chǔ)上，積極支持配合社會和解工作，在抗訴與和解的選擇上，努力爭取法律效果、政治效果和社會效果的最大化，千方百計做到案結(jié)、事了、人和。
四、和解息訴能夠擴展民行監(jiān)督工作的社會覆蓋面
民行檢察和解息訴工作不像抗訴程序那樣受到各種局限，和解息訴具有寬廣的可操作領(lǐng)域，積極嘗試在民事執(zhí)行、調(diào)解案件的監(jiān)督中的和解息訴工作是擴大民事檢察在社會的影響，促進社會和諧的有力推手。一是做好監(jiān)督，圍繞法院調(diào)解案件、執(zhí)行部門執(zhí)行案件的問題以及共同做好申訴案件息訴工作等進行探討研究，對法院調(diào)解、執(zhí)行中可能出現(xiàn)的違法或偏差從監(jiān)督的角度給予警示。二是通過受理的申訴案件的審查積極督促被執(zhí)行人履行償還義務(wù)，從而保證申訴人合法利益得到維護。
比如，宋某申訴案件，宋某與趙某同住一樓，宋某住樓上在裝修時誤將廚房排煙通道堵塞，造成樓下趙某排煙不暢，趙某將宋某告上法庭，宋某被判恢復(fù)原狀，賠償1000元。宋不服判決到檢察院申訴，承辦人在審查時，該案執(zhí)行因宋某不配合已陷入僵局。進一步做宋某工作發(fā)現(xiàn)，其對趙某因一點小事鬧上法庭耿耿于懷，矛盾沒有發(fā)展到不可開交的地步，檢察人員又實地考察涉訴的宋某廚房，判斷恢復(fù)工程破壞不大，施工不復(fù)雜，這為我們做和解息訴打下基礎(chǔ)。我們積極為雙方搭建和解平臺，檢察人員在雙方間穿插做溝通工作，隨著思想工作深入，雙方和解出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，趙某主動放棄賠償款，宋某及時施工恢復(fù)排煙通經(jīng)道暢通，雙方在檢察院主持下達成書面和解。不久，宋某施工恢復(fù)排煙通道暢通，至此雙方涉訴問題徹底解決，宋某主動撤銷申訴。
篇5
中圖分類號：D90 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-003-02
一、“末世論”的救贖：伯爾曼的出發(fā)點與立足點
法律只有在涉及價值的立場框架中才可能被理解。拉德布魯赫如是說。當(dāng)日耳曼人從森林中走出摧毀了古希臘古羅馬燦爛的文明后，在歷史中的相當(dāng)長的時期內(nèi)，我們失去了像西塞羅那樣真正的法律乃是最高的理性和正確的規(guī)則的自然法觀，也淡化了法律正是人對上帝的真理和永恒之法的智性參悟的法律觀，人們在漫長的中世紀(jì)中陷入了兩種不同的人文關(guān)懷：人應(yīng)當(dāng)尋求征服自然還是在尋求充滿上帝之愛的另一個世界中得救？然而就在上帝與凱撒之間，在教權(quán)與王權(quán)之間，西方人在漫長的中世紀(jì)找到了屬于自己的答案：二元思維模式——上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。當(dāng)然正是在這種二價理性模式中，建構(gòu)出了科學(xué)主義，自由主義、理性主義和實證主義的流行性思潮。在對這種建構(gòu)性理論的反思中，我們是否忘記了法的真正本質(zhì)，在開人類文明先河之師亞里士多德二價思維的傳承下，我們是否淡忘了法學(xué)的真正目的。
伯爾曼正是在這種危機中，稱其為西方法律傳統(tǒng)的危機，他通過法律傳統(tǒng)的方法，將其看作是一種再生的生命經(jīng)驗，即在《法律與宗教》最后一章談到的“人類的溝通”和“公社”。伯爾曼在此將法律與宗教的概念放到更加寬闊的維度中，他認(rèn)為他們是社會經(jīng)驗的兩個向度——在所有社會都是如此。“沒有宗教的法律，會退化成一種機械的法條主義。沒有法律的宗教，則會喪失其社會有效性。”這或許是末世學(xué)的視角，他進一步指出，“過去九百年來西方思維的二元模式一直充斥著西方社會。主體與客體分離，物質(zhì)與精神分離，理性與感性分離，個體與社會分離。”伯爾曼認(rèn)為，只有克服此種二元思維模式才能解決西方社會問題。因此，末世論的視角維度，既是伯爾曼論證“法律與宗教關(guān)系”的出發(fā)點，也是最終的落腳點。
在中國，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性并存的制度建構(gòu)過程中，我們也同樣面臨著這些問題，對于從“內(nèi)圣外王”、“儒外法內(nèi)”一躍到科學(xué)主義、實證主義、現(xiàn)實主義的中國人來說，作者認(rèn)為我們不僅需要的是外在建設(shè)或外在超越，更需要的是內(nèi)在超越，即寬容與自由的精神，否則，我們不僅會感到方向上的迷失，更會丟失本屬于我們自己的傳統(tǒng)文化。
二、從整體性危機到整體主義法學(xué)的努力：突破二元論嘗試的典范
西方人在過去的800多年至今，經(jīng)歷了猶太教、新教等宗教的洗禮以及法國、美國和俄國革命后，在伯爾曼看來，西方法律傳統(tǒng)正經(jīng)歷著歷史上“前所未有”的整體性危機（integrity crisis）。“人們極為嚴(yán)肅。并且經(jīng)常不安地自問，生活的意義何在，他們正去向何方。人們的全部文化似乎面臨一種精神崩潰的可能。”因此，我們可以這樣理解伯爾曼的整體性危機，在人類文明追求現(xiàn)代化建構(gòu)的征程中，對理性表示出一種絕對的忠誠，然而人們不明白其最深層的基礎(chǔ)和價值，因此現(xiàn)代化建構(gòu)的歷史困惑即在于，它忠于理性，但理性不能告知我們生活的意義，也不能告知我們?nèi)绾尾拍荏w驗生活的終極意義。
那么，是什么導(dǎo)致了整體性危機？為了應(yīng)對這種整體性危機和法律與宗教分離的困境，在此，伯爾曼提出了具有建設(shè)性的思維模式，一種試圖顛覆傳統(tǒng)法學(xué)理論的嘗試，一種“走向法的社會理論”。
伯爾曼認(rèn)為，在經(jīng)歷了“我思故我在”的時代到主體與客體的分離，再到法律與宗教的分離，是西方文明的災(zāi)難，也是西方法律傳統(tǒng)的災(zāi)難。為進一步解釋他所謂的整體法學(xué)，伯爾曼提出了“共同體”的概念，即生生不息的共同歷史經(jīng)驗。由此可以看出，伯爾曼力圖建構(gòu)的是一種“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”的整體法學(xué)。因此，我們不能說伯爾曼是運用理性主義模式建構(gòu)他自己的法學(xué)理論，在某種程度上，他是一種“重生”的哲學(xué)觀，是一種邊緣狀態(tài)下超越法律與宗教的。伯爾曼把這種體驗比作佛陀在出家求道過程中的“頓悟”，比作基督口誦詩篇中所描述的絕望與獲救。綜上，我們可以看出伯爾曼式法律與宗教關(guān)系的內(nèi)在機理與運作邏輯，在當(dāng)今，他為我們提供了“重生式法學(xué)理論”模式的樣本，為我們留下了寶貴的財富。
三、伯爾曼的法律觀與中國的法律觀及其“法律信仰”問題
（一）伯爾曼的法律觀
1.法律是分配權(quán)利與義務(wù)的程序。“法律不只是一套規(guī)則，它是人們進行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。”伯爾曼在《法律與宗教》中如是說。更重要的是，他在論述法律與宗教關(guān)系的理論前提時，為澄清人們對“法律”一詞理解的偏頗，特別強調(diào)“此法為最為廣泛意義上的法律。”由此可以看出，伯爾曼的法律觀已非單純國家制定的法律或命令，非實證主義法學(xué)家眼中的法觀，只要權(quán)利與義務(wù)分配的程序存在，就是伯爾曼的法觀。
2.法律是正義的觀念。伯爾曼的法律觀除了是分配權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)和程序外，他還將人類對正義的觀念視為法律。在結(jié)束了法律與宗教關(guān)系的論證后，他指出“宗教即為人類對于神圣的意識，法律即為人類對正義的觀念。”由此看出，伯爾曼的法律觀是超越法律本身的，他進一步指出，無論是最發(fā)達的還是最原始的社會，在人類精神中，始終存在一個維系其生活交往的共同觀念與共同信仰，它貫穿了人類歷史的長河，即為正義的力量。由此看出，伯爾曼在法律與宗教的關(guān)系維度中定義法律，又超越了其內(nèi)在的緊張關(guān)系。
3.法律是一種價值尺度的事業(yè)。另一方面，在《法律與革命》（第一卷）中，伯爾曼在講述西方法律傳統(tǒng)之形成時，他提出了這樣一種法律概念：“法律是一個過程和一種事業(yè)，在這種過程和事業(yè)中，規(guī)則只有在制度、程序、價值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義。”最終，他進一步得出：“法律不僅僅是事實，它也是一種觀念或概念，此外，它還是一種價值尺度。”
綜上所述，我們可以看出，伯爾曼的法律觀是在最廣泛意義上的法觀，究其原因，在實證主義及行為主義革命后，人類文明陷入了科學(xué)技術(shù)的自我陶醉之中，一切技術(shù)性手段使法律脫離了歷史，使法律脫離了宗教，脫離了人文關(guān)懷。具體來說，伯爾曼之所以采用最廣泛的法律定義，作者認(rèn)為其緣由如下：其一，從《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》這一角度來說，是為了梳理西方幾個世紀(jì)以來數(shù)量眾多的法律體系或法律部門，并將其歸為統(tǒng)一的西方法律或法制來進行考察，從而進行比較研究和回應(yīng)“末世論”主題的需要;其二，是為了討論類似于孟德斯鳩式的“法律的精神”的需要，即考察西方法制史上不同法律體系、法律部門、宗教與道德、政體與法律等各自的關(guān)系;其三，即對當(dāng)下實證主義浪潮的盛行的解讀與批判。
（二）伯爾曼“法律信仰”觀在中國語境下的誤讀
既然伯爾曼的法律觀是整體主義法學(xué)的構(gòu)建，那么我們的法律觀又是怎樣的呢？從上文中已經(jīng)提到，自建國以來乃至到改革開放以來，我們的社會科學(xué)一直在實證主義思潮和方法論中自我陶醉，當(dāng)然法學(xué)也在其中，按照觀，法律則是統(tǒng)治階級為實現(xiàn)和維護其階級統(tǒng)治的工具。若我們在這種法觀的視角下評價伯爾曼的法律概念和法律信仰問題，作者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?nbsp;
到此，我們再回歸伯爾曼的“法律信仰”問題，梁志平先生將“Law has to be believed in or it will be not work.”翻譯為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”不論翻譯的是否恰如其分，我們就中文意思提出了質(zhì)疑，即在基本社會生產(chǎn)生活的條件下，我們的法律都基本得到了執(zhí)行，更基本的就守法主體而言，都在最低限度層面遵守著法律法規(guī)，在這一點上，法律實際發(fā)揮著其效力，不能說因為沒有將其上升到最高層的意志表達或人文境界而斷定法律到了形同虛設(shè)的境地。在這里作者并沒有批判此句翻譯對錯的問題，而是更加強調(diào)“法律信仰”問題只有在伯爾曼的語境下才能被正確的理解，因為伯爾曼的法律觀與我國的法律觀確是南轅北轍，此法律非彼法律也。只有做出嚴(yán)格的區(qū)分，我們才能真正理解“法律信仰”問題，而不是盲目過分的在實證主義的圈地中大談“努力樹立法律信仰。”
四、中國語境下法律信仰建構(gòu)之出路
欲了解東方文明，不能不考察古代中華文明，欲了解西方文明，不得不探究古希臘古羅馬文明。然而，文明的交匯是相當(dāng)漫長的歷史進程，它伴隨著物質(zhì)與精神力量的對抗與碰撞，在某種程度上講，文明之間的對話首先是精神理念到物質(zhì)文化，而后又從物質(zhì)文化到精神文化演進的運動。對于中國文化而言，它與西方文化間的交流有其歷史的特殊性，它是首先由主動到被動，后又被動到主動的過程，而近現(xiàn)代成為其轉(zhuǎn)折點，中國傳統(tǒng)文化才暴露于世界文化大家庭的交融中，如此一來，文化交融亦為伯爾曼法律觀與中國傳統(tǒng)法律觀的溝通提供了契機。
綜上所述，珍視中國傳統(tǒng)文化，正識“法律信仰”，應(yīng)當(dāng)是我們尤其是法律職業(yè)者的“本”。在現(xiàn)實中，在當(dāng)今法律在社會成員心里沒有多少地位的情況下，在人們不普遍遵守法律之規(guī)定的情形下，在被實證主義化以法律工具論為主導(dǎo)的語境下，欲建立伯爾曼式的“法律信仰”，可謂天方夜譚。我們當(dāng)下應(yīng)該亟待解決的是守法問題，不僅是公務(wù)人員，還有社會公眾，建立起每一個公民對法律的基本信任。我想，無論東方西方還是國人洋人，基于人的自然本性而經(jīng)理性確認(rèn)的社會秩序的建構(gòu)和維護是每一個人的基本體認(rèn)，也是一種“無信仰的信仰”的宣示，每一人內(nèi)心深處都有一個類似于信仰或等同于信仰的內(nèi)心確認(rèn)。信仰決定品味，信仰決定境界。從中國古代“人法地、地法天、天法道、道法自然”的“天人合一”的自然啟示，到古西方文明“各得其所”、“按自然而生活”的古訓(xùn)告誡，再到伯爾曼整體法學(xué)的“法律信仰”觀，都是這種信仰的最高詮釋。珍視中國傳統(tǒng)文化，正識“法律信仰”，踐行法治中國，應(yīng)當(dāng)是我們這個時代有識之士的社會責(zé)任和歷史使命！
參考文獻：
篇6
一、影響貨車周轉(zhuǎn)時間的因素
貨車周轉(zhuǎn)時間為貨車自第一次裝車完了時起至再一次裝車完了時止（即運用貨車平均每周轉(zhuǎn)一次）所消耗的時間，計算單位為天。它是考核貨車運用效率最主要的指標(biāo)。其計算方法有兩種，一是時間相關(guān)法，二是車輛相關(guān)法。
（一）按時間相關(guān)法，貨車周轉(zhuǎn)時間包括旅行時間、貨物作業(yè)停留時間、中轉(zhuǎn)停留時間等三部分。
（二）按車輛相關(guān)法，貨車周轉(zhuǎn)時間的計算方法：
全路：周轉(zhuǎn)時間=全路運用車數(shù)/全路工作量（注：全路工作量=全路使用車數(shù)）
路局：周轉(zhuǎn)時間=路局運用車數(shù)/路局工作量。路局工作量計算方法有兩種：一是路局工作量=分界口接入重車數(shù)+路局使用車數(shù)；二是路局工作量=分界出重車數(shù)+路局卸空車數(shù)。（注：使用車數(shù)=裝車數(shù)+增加使用車數(shù)，卸空車數(shù)=卸車數(shù)+增加卸空車數(shù)）通過以上可以看出影響路局貨車周轉(zhuǎn)時間主要有以下因素：貨物列車旅行時間、中轉(zhuǎn)停留時間、貨物作業(yè)停留時間、路局裝卸車數(shù)、分界接重車數(shù)和路局運用車保有量。
二、目前在壓縮貨車周轉(zhuǎn)時間的上的做法
（一）按照列車編組計劃和機車牽引定數(shù)，組織好貨車編組質(zhì)量，嚴(yán)格控制違編列車和欠軸列車的開行。
（二）按照列車運行圖行車，貼線運行，壓縮區(qū)間運行時分，提高貨物列車運行速度。
（三）加大技術(shù)站解編力度，組織技術(shù)站快解快編，壓縮在站中轉(zhuǎn)時間；控制保留列車，減少在站中轉(zhuǎn)時間。
三、采取的措施及建議
（一）合理確定貨車運用效率系數(shù)考核目標(biāo)。一是使用車輛相關(guān)法。通過采集近幾年來的歷史數(shù)據(jù)來計算。包括站段運用車保有量、站段使用車數(shù)和站段卸空車數(shù)這三個數(shù)據(jù)；二是使用時間相關(guān)法。通過站段直接采集，把站段所有作業(yè)站的貨車平均停留時間與貨車平均交出運行時間相加來計算。
站段貨車運用效率系數(shù)是隨著貨源結(jié)構(gòu)和到達的管重變化的，隨著站段的裝車數(shù)和卸車數(shù)變化而變化，考核目標(biāo)可在路局旬運輸經(jīng)營計劃中確定。
（二）由于各站段的使用車和卸空車數(shù)可以統(tǒng)計，建議采用以下公式也可以考核站段貨車運用效率水平。站段貨車運用效率系數(shù)=站段運用車數(shù)/（站段使用車數(shù)+站段卸空車數(shù)）。經(jīng)分析，站段貨車運用效率系數(shù)接近于站段貨車周轉(zhuǎn)時間。通過貨車運用效率系數(shù)考核站段，就可把路局的貨車運用效率壓力傳遞到站段。則站段日常分析管內(nèi)的車流情況時，管重大時，站段就要加大管重輸送和卸車力度，并及時安排裝車和排空；空車大時，站段就要加大裝車和排空力度；移交車大時，站段就要加強聯(lián)系，及時掛運，盡快交出管內(nèi)。而站段的運用車保有量、裝車數(shù)、卸車數(shù)、貨車中轉(zhuǎn)停留時間和貨物作業(yè)停留時間等可不再重點考核，站段貨車運用效率系數(shù)已包含以上指標(biāo)內(nèi)容。這樣，站段只有加快貨車輸送，加大裝、卸車力度，才能完成站段貨車運用效率系數(shù)。
（三）站段貨車運用效率系數(shù)的考核與調(diào)度所相關(guān)崗位一并考核。各站段貨車運用效率系數(shù)與相關(guān)列車調(diào)度臺、計劃調(diào)度臺、機車調(diào)度臺、貨運調(diào)度臺和特運調(diào)度臺掛鉤考核，形成合力，共同積極完成站段貨車運用效率系數(shù)，提高路局生產(chǎn)效率。
篇7
一、社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實踐探索
社區(qū)矯正法律監(jiān)督，是指人民檢察院運用法律賦予的職權(quán)、按照法律規(guī)定的程序，對公安、法院、司法行政機關(guān)等在實行社區(qū)矯正過程中的執(zhí)法、司法活動是否合法以及是否維護了社區(qū)矯正對象合法權(quán)益進行監(jiān)督，以保證社區(qū)矯正依法公正實施的專門性活動。〔1〕社區(qū)矯正法律監(jiān)督是檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要組成部分，也是新時期檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的基本途徑之一。自從2003年社區(qū)矯正試點以來，最高檢為適應(yīng)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的實踐需要，相繼下發(fā)了《最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳關(guān)于加強監(jiān)外執(zhí)行檢察工作的意見》（2005年）、《關(guān)于在社區(qū)矯正試點工作中加強法律監(jiān)督的通知》（2006年）、《關(guān)于加強對監(jiān)外執(zhí)行犯罪脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見》（2007年）、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》（2008年）等一系列指導(dǎo)監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正法律監(jiān)督業(yè)務(wù)的文件，以實現(xiàn)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的規(guī)范化、有序化。與此同時，各地檢察機關(guān)紛紛制定了加強本地社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實施辦法和意見，并進行了積極的探索和實踐。如北京西城區(qū)檢察院為適時地了解社區(qū)矯正的情況，要求檢察人員每周至少與一名社區(qū)矯正對象進行談話，并經(jīng)常深入到各司法所、派出所、社區(qū)街道辦、公益勞動場所進行巡視檢察。湖南省醴陵市檢察院為強化社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作，通過問卷調(diào)查、抽樣訪談對社區(qū)服刑人員的基本情況、人員結(jié)構(gòu)、教育改造訴求等進行全面調(diào)研，抓好基礎(chǔ)性工作的同時，加強與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，注重社區(qū)矯正的全程動態(tài)監(jiān)督，創(chuàng)新了社區(qū)矯正法律監(jiān)督的長效工作機制。湖北省荊門市東寶區(qū)檢察院探索通過“學(xué)習(xí)+分享+自省”的方式，開展法制教育，掌握社區(qū)矯正人員思想動態(tài)，引導(dǎo)服刑人員悔過自新，感恩社會，重新做人。山東省滕州市檢察院定期與司法局就社區(qū)矯正人員名單進行相互核對，以確保矯正人員及時納入監(jiān)督范圍。同時，該院還通過建立重大事項報告制度，完善內(nèi)部協(xié)作機制，健全信息共享，暢通信息渠道。寧夏銀川市上前城地區(qū)人民檢察院于2013年3月成立了專門機構(gòu)社區(qū)矯正法律監(jiān)督辦公室，負(fù)責(zé)對全市社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，并于2015年3月底全市引進社區(qū)矯正檢察管理系統(tǒng)，實現(xiàn)了社區(qū)矯正檢察工作的信息技術(shù)化管理，同時在實踐中推行創(chuàng)設(shè)了社區(qū)矯正檢察“1237”工作模式①。這些有益的實踐探索與嘗試不僅符合各地的實際情況，豐富了檢察監(jiān)督實踐活動，而且為檢察機關(guān)社區(qū)矯正檢察工作積累了豐富的經(jīng)驗。然而，根據(jù)的實踐觀，實踐不僅是認(rèn)識的來源和基礎(chǔ)，而且是認(rèn)識的真理性和客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。實踐表明，社區(qū)矯正法律監(jiān)督權(quán)機制在運行過程中存在諸多問題，急需解決。
二、我國社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制存在問題分析
經(jīng)過近些年的實踐，檢察機關(guān)在社區(qū)矯正法律監(jiān)督方面進展迅速，成效明顯，但存在以下突出問題：
（一）機構(gòu)人員不健全，影響了監(jiān)督的有效開展
專門健全的機構(gòu)，充分專業(yè)的人員是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)規(guī)范有效運行的基本保障。目前，全國大多數(shù)地方承擔(dān)社區(qū)矯正法律監(jiān)督任務(wù)的是基層檢察院的監(jiān)所檢察部門，無監(jiān)所檢察部門的基層檢察院由公訴科負(fù)責(zé)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作。相比監(jiān)禁刑檢察，檢察人員對于非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正檢察明顯經(jīng)驗不足、重視不夠。而公訴部門作為檢察機關(guān)的主要業(yè)務(wù)部門，本身就面臨案多人少的的矛盾，近年來隨著社區(qū)矯正人員逐年增加，轄區(qū)社區(qū)矯正工作機構(gòu)分布點多、線長、面廣，客觀上更加劇了社區(qū)矯正檢察人員力量嚴(yán)重不足與社區(qū)矯正檢察任務(wù)繁重的矛盾。因此，社區(qū)矯正檢察工作處于兩難境地，想做無力去做，不做職責(zé)又不允許。盡管近些年有些地方的檢察院嘗試設(shè)立了專門的社區(qū)矯正法律監(jiān)督機關(guān)并配備專門人員，如社區(qū)矯正法律監(jiān)督辦公室、社區(qū)矯正檢察官辦公室，但這只是部分地區(qū)的嘗試，在全國并沒有形成規(guī)模。相對于復(fù)雜專業(yè)的社區(qū)矯正檢察工作，實踐中依然面臨檢察人員人手短缺、專業(yè)素養(yǎng)不高、監(jiān)督的主動性不高等問題。由此，機構(gòu)人員問題直接制約著社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的有效深入開展。
（二）監(jiān)督信息渠道不暢通，制約了監(jiān)督的及時同步
人民檢察院對社區(qū)矯正從決定到解除矯正的全過程都有法律監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)履行社區(qū)矯正法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)性條件是知曉、了解和掌握被監(jiān)督主體的社區(qū)矯正執(zhí)法過程及所有與此有關(guān)的信息。從最高檢《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》的規(guī)定和檢察實踐看，人民檢察院對社區(qū)矯正的交付執(zhí)行、監(jiān)管教育、變更執(zhí)行、終止執(zhí)行等的信息獲取途徑有書面檢察、實地考察、與有關(guān)人員或組織談話、接到申訴、檢舉和控告。事實上，實地考察和有關(guān)法律文書的送達均需花費很長時間，所以對矯正對象是否報到、矯正過程是否存在脫管、漏管現(xiàn)象錯過了監(jiān)管的最好時機。而與有關(guān)組織和人員的談話在實踐中也因為工作開展不廣泛等原因難以獲得及時有效的信息。由此，前三種方式獲得的信息不僅時間上具有滯后性而且發(fā)現(xiàn)的問題只是少量，致使檢察機關(guān)無法全面掌握對社區(qū)矯正工作的執(zhí)法落實情況。檢察實踐中，被監(jiān)督對象提供和接到申訴、檢舉、控告是獲得社區(qū)矯正檢察監(jiān)督信息的主要途徑之一，但該途徑較為被動，很大程度上依賴于被監(jiān)督對象的主動配合和矯正人員等自身的法律意識。無法獲得及時有效的監(jiān)督信息，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督則成為無源之水，監(jiān)督的預(yù)防、糾正和控制功能也將無從談起。綜上，檢察監(jiān)督信息渠道的不暢通，已經(jīng)成為嚴(yán)重制約社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作開展的突出問題。
（三）監(jiān)督方式手段不有力，消弱了監(jiān)督的實踐力度
權(quán)力需要具體的行為才能體現(xiàn)出來，法律監(jiān)督權(quán)要通過法律監(jiān)督機關(guān)的具體監(jiān)督行為，才能發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。〔2〕立法所設(shè)定的監(jiān)督方式是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到檢察監(jiān)督行為的實際效用。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》和最高檢《關(guān)于在社區(qū)矯正試點工作中加強法律監(jiān)督的通知》的規(guī)定，檢察機關(guān)對社區(qū)矯正執(zhí)行活動的監(jiān)督方式是發(fā)出檢察建議書或糾正違法通知書。由于立法所規(guī)定的檢察建議和糾正違法通知書對被監(jiān)督單位均不具有強制力和法律執(zhí)行力，其監(jiān)督行為能否被采納或者接受完全取決于被監(jiān)督單位的配合，因此導(dǎo)致社區(qū)矯正法律監(jiān)督在實踐中的效果被弱化甚至虛化。從法理角度講，法律監(jiān)督行為要產(chǎn)生一定的法律效果，必須明確被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。現(xiàn)行《刑事訴訟法》256條僅僅規(guī)定，批準(zhǔn)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)收到人民檢察院的書面糾正意見后“應(yīng)當(dāng)立即對該決定進行重新核查。”至于“重新核查”后如何處理，是否要以書面形式反饋給檢察機關(guān)，被監(jiān)督者對監(jiān)督意見不予理睬是否會承擔(dān)法律責(zé)任，法律沒有作進一步的規(guī)定。因此，實踐中，被監(jiān)督機關(guān)抵觸甚至對監(jiān)督意見不作為的現(xiàn)象時有發(fā)生，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的成效大打折扣。法律監(jiān)督意見得不到被監(jiān)督者的接受，法律監(jiān)督人員的履行法律監(jiān)督職能的積極性也漸漸地淡化，進一步影響了法律監(jiān)督機制的良性運行。正是由于立法所設(shè)定的監(jiān)督手段的有限性和剛性不足，社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實效受到嚴(yán)重影響。
三、我國社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制的完善
社區(qū)矯正法律監(jiān)督的根本價值和目的在于保障法律的正確實施，維護社會的治安穩(wěn)定。完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機制既是實現(xiàn)社區(qū)矯正價值法律監(jiān)督目標(biāo)的要求，也是解決當(dāng)前存在問題的現(xiàn)實需要。
（一）調(diào)動社會力量參與，加強專門機構(gòu)人員建設(shè)
在現(xiàn)有人手和編制有限的情況下，要保證社區(qū)矯正法律監(jiān)督的專業(yè)性和規(guī)范化，筆者認(rèn)為有以下途徑：首先，設(shè)立專門監(jiān)督機構(gòu)。綜觀國外非監(jiān)禁刑監(jiān)督制度，雖然各國賦予非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機關(guān)各有不同，但均重視專門監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置，專業(yè)程度很強。結(jié)合我國部分地方的嘗試，設(shè)立專門的社區(qū)矯正法律監(jiān)督機構(gòu)已成為學(xué)界共識。當(dāng)然，根據(jù)我國各地的實際情況，專門監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)立應(yīng)在尊重現(xiàn)實的基礎(chǔ)上有序推進，絕非一步到位。其次，提高檢察人員的綜合素養(yǎng)。社區(qū)矯正檢察監(jiān)督不僅要求檢察人員熟悉社區(qū)矯正的法律法規(guī)，掌握法律規(guī)范的原意和基本精神，還要求具備良好的人際交往能力、溝通協(xié)調(diào)能力和豐富的實踐經(jīng)驗等。因此，要重視和加強對社區(qū)矯正專業(yè)檢察人才綜合素質(zhì)的培養(yǎng)和提升。一方面通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、技能比賽、經(jīng)驗交流等多種方式提高檢察人員的社區(qū)矯正檢察能力；另一方面，應(yīng)以考評督促和激勵檢察人員自我提升。考評具有引導(dǎo)和導(dǎo)向的功能，以檢察人員社區(qū)矯正檢察工作業(yè)績作為績效考評的主要依據(jù)，不僅能激勵檢察人員主動學(xué)習(xí)、努力工作，而且能督促檢察人員不斷提升自我。再次，調(diào)動社區(qū)資源參與。社區(qū)矯正的本質(zhì)特征和優(yōu)勢之一就是社會力量的廣泛參與。矯正對象生活在社區(qū)里，因此充分發(fā)動社區(qū)群眾參與社區(qū)矯正法律監(jiān)督的積極性既是檢察工作依靠群眾原則的體現(xiàn)，也是解決人手不足的有效路徑。具體的做法可以是隨時走訪社區(qū)居民，也可以是為社區(qū)居民提供一個專門的參與矯正對象考核的平臺。〔3〕
（二）加強協(xié)作，構(gòu)建社區(qū)矯正信息共享機制
基于上述獲取矯正監(jiān)督信息渠道不暢通的問題，筆者認(rèn)為除應(yīng)盡可能地完善現(xiàn)有信息渠道，如檢察機關(guān)應(yīng)堅持定期檢察和不定期檢察相結(jié)合，健全社區(qū)矯正檢察人員與有關(guān)組織和人員的談話制度，注重從談話中發(fā)現(xiàn)司法行政機關(guān)等在社區(qū)矯正執(zhí)法過程中的違法信息和線索。更為重要的是，依托科技手段，加強與被監(jiān)督機關(guān)的協(xié)作配合。我們認(rèn)為，監(jiān)督關(guān)系與協(xié)作關(guān)系并存，監(jiān)督并不排斥合作，要在合作中實現(xiàn)監(jiān)督。實踐中，檢察機關(guān)與有關(guān)部門的聯(lián)席會議制度、聯(lián)合檢察制度就是合作的體現(xiàn)，既解決了社區(qū)矯正工作中遇到的實際問題、查糾了違法情況，也充分顯示了合作的合力和雙贏。近些年，各地監(jiān)所檢察部門通過實現(xiàn)監(jiān)管信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)、監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)、檢察專網(wǎng)和視頻會議系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，極大地提升了監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督水平和能力。同樣，應(yīng)構(gòu)建社區(qū)矯正信息共享機制，檢察機關(guān)應(yīng)聯(lián)合公、法、司建立社區(qū)矯正信息網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)社區(qū)矯正執(zhí)法信息的互聯(lián)互通和信息共享，及時發(fā)現(xiàn)違法信息，預(yù)防矯正對象脫管、漏管現(xiàn)象，從而實現(xiàn)檢察機關(guān)對社區(qū)矯正各單位執(zhí)法活動的同步動態(tài)監(jiān)督，促進社區(qū)矯正的依法規(guī)范實施，維護社會治安穩(wěn)定。
（三）剛?cè)岵晟七`法糾正機制
鑒于社區(qū)矯正檢察方式手段缺乏剛性，無強制執(zhí)行力的問題，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)從立法上完善社區(qū)矯正的違法糾正機制，賦予檢察建議和糾正違法通知書以剛性效力。例如有學(xué)者認(rèn)為首先應(yīng)從名稱上將“糾正通知書”改為“糾正決定書”，強化檢察監(jiān)督的強制性。〔4〕還有學(xué)者提出應(yīng)賦予檢察監(jiān)督法律文書以程序性法律后果。社區(qū)矯正中檢察監(jiān)督的程序性法律后果應(yīng)當(dāng)包括糾正期限和回復(fù)制度。即被監(jiān)督機關(guān)對檢察機關(guān)發(fā)出的檢察監(jiān)督文書應(yīng)在限期內(nèi)整改并予以通報回復(fù)的制度。〔5〕對于改變檢察監(jiān)督法律文書名稱的建議，筆者并不贊同。從法律監(jiān)督權(quán)本身的性質(zhì)來看，它是對被監(jiān)督對象應(yīng)當(dāng)如何行為或者不應(yīng)當(dāng)如何行為所作的一種提示，是一種督促權(quán)而非決定權(quán)，因此將“糾正通知書”改為“糾正決定書”違背了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。而關(guān)于賦予社區(qū)矯正檢察監(jiān)督以程序性法律后果的觀點，筆者認(rèn)為合理且具有可操作性。我國現(xiàn)有刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋中針對立案監(jiān)督等有類似的規(guī)定②，而且實踐中有些地方已經(jīng)通過地方立法的形式確立了檢察建議強制反饋制度，如福州、廈門等市檢察院。〔6〕
事實上，社區(qū)矯正違法糾正機制的完善絕非一朝一夕能見效，在法律監(jiān)督制度設(shè)計與監(jiān)督機制保持目前狀況不變的前提下，要突出和強化社區(qū)矯正法律監(jiān)督的實效，當(dāng)務(wù)之急主要是改變以往的工作思路，剛?cè)岵瑥娬{(diào)柔性監(jiān)督。也就是說，檢察機關(guān)要在充分尊重被監(jiān)督者的基礎(chǔ)上，采取協(xié)商式的、建議性的監(jiān)督，以“提醒”的方式引發(fā)被監(jiān)督者的自覺行為。這既符合當(dāng)前社區(qū)矯正工作情況復(fù)雜、存在諸多不確定因素的實際情況，也與檢察機關(guān)采取糾正違法通知書、檢察建議的方式糾正矯正主體的違法行為的現(xiàn)實相契合。〔7〕
〔參 考 文 獻〕
〔1〕周偉.社區(qū)矯正法律監(jiān)督問題研究〔J〕.人民檢察，2011，（09）.
〔2〕向澤遠等.法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005，（08）.
〔3〕王喜平，王瀟.檢察機關(guān)如何加強對社區(qū)矯正之執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督〔J〕.山西大同大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（06）.
〔4〕朱立恒.我國刑事檢察監(jiān)督制度改革初探〔J〕.法學(xué)評論，2010，（01）.
篇8
一、社區(qū)矯正法律監(jiān)督的概念及特征
顧名思義，社區(qū)矯正法律監(jiān)督就是監(jiān)督與社區(qū)矯正相關(guān)的法律活動是否合法。可以分為廣義的社區(qū)矯正法律監(jiān)督和狹義的社區(qū)矯正法律監(jiān)督。廣義的社區(qū)矯正法律監(jiān)督包括作出社區(qū)矯正和執(zhí)行社區(qū)矯正兩個階段的監(jiān)督； 狹義的社區(qū)矯正監(jiān)督只包括執(zhí)行社區(qū)矯正階段的法律監(jiān)督。社區(qū)矯正法律監(jiān)督相對于監(jiān)禁矯正法律監(jiān)督而言，有其自身的特性。本文從廣義的角度探討社區(qū)矯正法律監(jiān)督的特征。
1.監(jiān)督主體的唯一性。人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，檢察權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，因此，對社區(qū)矯正法律監(jiān)督的主體只能是人民檢察院，而不能是其他任何機關(guān)、團體和個人。
2.監(jiān)督對象的多元性。監(jiān)督對象既包括社區(qū)矯正的工作主體——司法行政機關(guān)， 又包括執(zhí)行主體公安機關(guān)，還包括授權(quán)履行教育矯正、幫困扶助職責(zé)的社會團體和組織，也包括與交付執(zhí)行、更變執(zhí)行和終止執(zhí)行有關(guān)的法院、監(jiān)獄、看守所等。
3.監(jiān)督手段的專門性。糾正違法和檢察建議是檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的重要法律手段。針對社區(qū)矯正活動中出現(xiàn)的違法情況（如脫管、漏管，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)未收監(jiān)等），應(yīng)向執(zhí)法機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；針對社區(qū)矯正工作中出現(xiàn)的執(zhí)法不規(guī)范、管理監(jiān)督不嚴(yán)格、工作制度不健全等可能影響社區(qū)矯正工作順利開展的傾向性、苗頭性問題，可向執(zhí)法機關(guān)及其主管部門發(fā)出檢察建議；對發(fā)生在社區(qū)矯正中的職務(wù)犯罪應(yīng)進行立案偵查，嚴(yán)懲司法腐敗和失職瀆職犯罪，維護嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，等等。
二、社區(qū)矯正法律監(jiān)督中存在的問題
1.法律不完善。由于修正后刑事訴訟法沒有施行，社區(qū)矯正法也剛出臺，有關(guān)監(jiān)督的對象、內(nèi)容、程序以及監(jiān)督主體的權(quán)力、義務(wù)都有待法律解釋來進一步明確。
2.制度不健全。目前還缺乏系統(tǒng)的社區(qū)矯正法律監(jiān)督制度，如缺乏履行監(jiān)督職責(zé)所需的全程動態(tài)監(jiān)督制度、分級分類監(jiān)督制度、風(fēng)險預(yù)警檢察制度、跟蹤維權(quán)制度等。
3.定位不準(zhǔn)確。如前所述“等同趨向”、“等待趨向”和“代行趨向”都表明社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作定位不準(zhǔn)確，存在監(jiān)督不到位或工作越位現(xiàn)象。
4.機構(gòu)不健全。由于矯正對象分布在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社區(qū)之中，公安、司法、法院都有相應(yīng)的派出機構(gòu)，而絕大多數(shù)地方檢察機關(guān)無派出檢察室，很難實現(xiàn)“同級派駐、對等監(jiān)督”；更為嚴(yán)重的是，一些省級檢察院在機構(gòu)改革中把城區(qū)沒有看守所的檢察院的監(jiān)所科給撤并了，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)的缺失。
5.缺乏信息化管理手段。社區(qū)矯正及其法律監(jiān)督工作客觀上需要公檢法司之間信息共享、網(wǎng)絡(luò)平臺管理，這就需要統(tǒng)一的政法網(wǎng)絡(luò)平臺和統(tǒng)一的社區(qū)矯正管理軟件系統(tǒng)，但迄今無論是全國層面，還是省、地市層面都還無法做到。
6.工作物資保障不足。車輛、通訊工具、照錄像器材的配備無標(biāo)準(zhǔn)、落實不到位，開展日常檢察和定期檢察的經(jīng)費無著落，也一定程度上影響了工作的開展。
三、社區(qū)矯正法律監(jiān)督措施的完善
1.建議盡快制定專門的社區(qū)矯正法律規(guī)范，增強法律監(jiān)督權(quán)威。應(yīng)根據(jù)我國國情，按照社區(qū)矯正制度行刑社會化的趨勢和要求， 建議盡快制定專門的社區(qū)矯正法，對社區(qū)矯正的性質(zhì)、監(jiān)督措施、監(jiān)督對象、資金保障、執(zhí)行程序，以及社區(qū)矯正機構(gòu)和人員的設(shè)置、矯正內(nèi)容、職責(zé)、權(quán)力與義務(wù)等方面作出明確而具體的規(guī)定。進一步明確和細(xì)化檢察機關(guān)對社區(qū)矯正法律監(jiān)督的程序、方式以及保障措施等。建議將社區(qū)矯正法律監(jiān)督規(guī)定中的一些彈性條款設(shè)置為剛性條款，通過設(shè)置社區(qū)矯正法律監(jiān)督權(quán)中的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，明確檢察建議和糾正違法通知書在法律監(jiān)督中的法律強制力，規(guī)定被監(jiān)督機關(guān)及責(zé)任人無正當(dāng)理由，不執(zhí)行檢察建議或糾正違法通知書的相應(yīng)制裁后果。
篇9
(二)控權(quán)護民是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的行政執(zhí)法權(quán)本身具有腐蝕性，如若不受制約，必然會有被濫用的可能。現(xiàn)實中不乏存在行政執(zhí)法行為失范的現(xiàn)象，如行政執(zhí)法主體“以言代法、以權(quán)壓法”或者實施了超越法定職權(quán)的行為;行政執(zhí)法主體出于個人偏私惡意執(zhí)法，隨意行使自由裁量權(quán);甚或行政執(zhí)法主體錯誤適用法律導(dǎo)致行政相對人權(quán)益受損等。也因為如此，行政執(zhí)法權(quán)的行使必然需要一項足以與之形成制衡的力量對其進行監(jiān)督與約束，而檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展的法律監(jiān)督正是這樣一種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督，并且這種制約意義上的行政執(zhí)法監(jiān)督指向的是政治民主、行政合法以及國家、集體乃至公民個人合法權(quán)益獲得保護。盡管執(zhí)法和守法都是法律監(jiān)督的對象，但相對于執(zhí)法來說，守法更強調(diào)義務(wù)性，而執(zhí)法則不僅僅是一種義務(wù)，更是一種權(quán)力。何況掌控行政執(zhí)法權(quán)的行政機關(guān)及其工作人員并非都是天使，行政權(quán)的公定力和優(yōu)益性決定了行政相對方的弱勢地位。因而，控權(quán)護民是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，是由行政執(zhí)法權(quán)的侵權(quán)可能性所決定了的。其次，行政執(zhí)法主體理應(yīng)是法律監(jiān)督的重點對象，因為擁有公權(quán)力的國家機關(guān)及其公職人員濫用權(quán)力才是對民主和法治的最大威脅和最大破壞，并且權(quán)力的普遍影響力更是強化了惡意行使權(quán)力的負(fù)面結(jié)果，因而，法律監(jiān)督應(yīng)更多地側(cè)重對權(quán)力擁有者和行使者濫用權(quán)力進行防范，如此，才能更好地保護公共福祉。
(三)十八屆四中全會《決定》賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督之新責(zé)黨的十八屆四中全會《決定》強調(diào)檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)以高度的政治責(zé)任感投入到法治建設(shè)當(dāng)中去，切實擔(dān)負(fù)起實踐者、推動者的角色和責(zé)任。《決定》從多角度對規(guī)范公權(quán)力和制約公權(quán)力做出了詳細(xì)規(guī)定。其中就包括“努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，增強監(jiān)督合力和實效。”強調(diào)要推進法治建設(shè)，必須以約束和規(guī)范公權(quán)力運行為重點，檢察機關(guān)要積極回應(yīng)群眾對限制、規(guī)范和制約權(quán)力及保護自身權(quán)利的期待，更加注重對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，指出“檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。”《決定》中關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的表述既賦予了檢察機關(guān)監(jiān)督行政機關(guān)之新的履職要求，也為檢察機關(guān)開展行政行為檢察監(jiān)督充裕了政治基礎(chǔ)。其一，《決定》中指明對行政活動進行監(jiān)督屬于檢察機關(guān)的職責(zé)，應(yīng)該主動而為。其二，《決定》中強調(diào)不僅要加強檢察機關(guān)對公權(quán)力行使的監(jiān)督，更著重強調(diào)對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督。其三，檢察機關(guān)對行政行為開展法律監(jiān)督，既包括違法行政行為，也包括不作為行為。反映到行政執(zhí)法活動中，則體現(xiàn)為檢察機關(guān)既要監(jiān)督行政機關(guān)違法執(zhí)法行為，也要監(jiān)督行政機關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為。其四，檢察機關(guān)對行政執(zhí)法行為開展法律監(jiān)督可涵蓋行政行為全過程，而不局限于事后監(jiān)督。且檢察機關(guān)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督表現(xiàn)為督促行政執(zhí)法機關(guān)糾正違法。《決定》提出“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”，但并未明確是否該向行政公益訴訟延伸，不過，檢察機關(guān)這項新的法律職能的發(fā)展成熟必定能夠為行政公益訴訟的發(fā)展提供參考。
二、檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的現(xiàn)實瓶頸
(一)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的法律依據(jù)不充分目前我國憲法、法律、行政法規(guī)中都有內(nèi)容涉及到檢察機關(guān)法律監(jiān)督，其中，《憲法》和《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”無疑明確了人民檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的特殊地位，也意味著承擔(dān)專門的法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)有權(quán)對法律實施的各領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督，自然也包括對行政機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督。《治安管理處罰法》中規(guī)定公安機關(guān)及人民警察辦理治安案件時不嚴(yán)格執(zhí)法或存在違法違紀(jì)行為的，任何單位和個人都有權(quán)向檢察機關(guān)檢舉，而檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)及時處理，但具體如何處理卻并未予以進一步明示，同時也表明檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的這一監(jiān)督是被動的。在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中也能為檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展監(jiān)督找到依據(jù)，即當(dāng)行政執(zhí)法人員的違法行為構(gòu)成犯罪時，檢察機關(guān)可依法追究其瀆職的刑事責(zé)任。此外，國務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中第十四條規(guī)定行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。最高人民檢察院制定的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中也明確了檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)對構(gòu)成犯罪的案件不移送時有權(quán)進行監(jiān)督，提出檢察意見。以上這些法律文本皆可作為檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動開展法律監(jiān)督的直接依據(jù)，但遺憾的是現(xiàn)有法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定要么不夠具體，缺乏可操作性;要么責(zé)任不明確，缺乏責(zé)任性;要么監(jiān)督方式單一甚或乏力，缺乏制約力;要么限于事后監(jiān)督，缺乏時效性。總的來看，涉及到檢察機關(guān)法律監(jiān)督的法律法規(guī)對于檢察機關(guān)的監(jiān)督工作大都是只言片語，因而欠缺可操作性，致使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作在現(xiàn)實中往往被架空或被虛化。
(二)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的方式單一乏力檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動的法律監(jiān)督主要存在以下幾種方式:一是于行政訴訟中，通過監(jiān)督行政訴訟審判行為的同時，間接實現(xiàn)對行政機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督。修改后的《行政訴訟法》第十一條、第九十條不僅明確了檢察機關(guān)可對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進行法律監(jiān)督，還增設(shè)了檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督的具體方式，即地方各級人民檢察可選擇向同級人民法院提出檢察建議，也可選擇提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。并明文規(guī)定“地方各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。”這種變動無疑賦予了檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督時更大的靈活性，但這畢竟是一種間接監(jiān)督，而非檢察機關(guān)直接對行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督，因而這種監(jiān)督方式是被動和滯后的。二是于刑事訴訟中，通過偵查和相結(jié)合的方式來實現(xiàn)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。三是通過督促行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的方式對行政執(zhí)法案件進行監(jiān)督。不過，這兩種監(jiān)督均為事后監(jiān)督，缺乏及時矯正違法，預(yù)防違法的價值功能。更何況，由于《行政處罰法》中并未明確檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位以及檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督的具體方式，因而是否督促行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件取決于檢察機關(guān)的主動性以及行政執(zhí)法機關(guān)的配合意愿，如此，難以杜絕行政執(zhí)法領(lǐng)域“有案不移，以罰代刑”的問題。［8］四是通過提出檢察建議的方式來進行監(jiān)督，但建議的效力是有待商榷的，因為建議本身并不具有要求對方執(zhí)行的強制力。因為檢察機關(guān)可以通過檢察建議履行其法律監(jiān)督的職責(zé)，但卻不能完全替代行政機關(guān)作出行政處理決定，因而檢察建議僅適合用作參考。但檢察機關(guān)作為國家唯一專門的法律監(jiān)督機關(guān)，其在開展法律監(jiān)督工作時行使的是憲法賦予的檢察權(quán)，這一權(quán)力的行使必須有與之配套的強有力的法律手段來確保實效。而檢察建議顯然沒有強有力的法律手段來確保其被采納或尊重，因而不免在實踐中陷于尷尬境地，有損檢察機關(guān)的監(jiān)督威信。五是通過發(fā)出糾正違法通知的方式進行監(jiān)督。亦即檢察機關(guān)認(rèn)為行政機關(guān)實施了損害國家和社會公共利益的違法行政行為時，通過及時向行政機關(guān)發(fā)出書面通知，要求其在規(guī)定期限內(nèi)予以糾正。但這種方式與檢察建議存在相似的弊端，因為通知的效力尚無定論。
(三)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的獨立性未獲保障“獨立、廉正和稱職都是一個要厲行法治的司法制度的標(biāo)志。”［9］盡管憲法明確規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”十八屆四中全會《決定》中也強調(diào)“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。”但實然的法治實踐與應(yīng)然的法規(guī)文本之間往往存在差距。一直以來，地方人民政府對同級檢察機關(guān)人事權(quán)和財政權(quán)的事實掌控，致使法律地位并不低于同級人民政府的檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)時其影響力不僅弱于行政權(quán)，而且實際的政治地位也低于同級人民政府甚至遜色于政府的某個組成部門。除了人事權(quán)和財政權(quán)，行政機關(guān)的人員隊伍乃至其所掌握的資源都是檢察機關(guān)所不能媲美的，因而檢察機關(guān)在對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督工作時往往居于博弈的劣勢。故而也就出現(xiàn)了一種失衡的局面:一方面，行政執(zhí)法活動潛在的侵權(quán)和尋租性決定了現(xiàn)實中的確需要強有力的監(jiān)督來確保執(zhí)法權(quán)的正確行使，如工商、物價、煙草、質(zhì)監(jiān)等等行政單位的執(zhí)法權(quán)幾乎涵蓋了人民日常生活的各個方面，執(zhí)法活動的社會影響力不言而喻，但“野蠻執(zhí)法”與“怠于執(zhí)法”現(xiàn)象并不鮮見，激發(fā)了各種社會矛盾。而另一方面，檢察機關(guān)在試圖對行政執(zhí)法機關(guān)的龐雜執(zhí)法活動進行監(jiān)督時，客觀上卻存在著力量薄弱，受制于人，獨立性不足以及資源匱乏的問題。總的來說，不論是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督法律依據(jù)不足的問題，還是監(jiān)督方式單一乏力的問題，抑或檢察機關(guān)獨立性未獲保障的問題，當(dāng)然還包括檢察機關(guān)自身可能存在的積極性不高，信息流通障礙或?qū)I(yè)能力不足等問題都致使檢察機關(guān)這一唯一的專門法律監(jiān)督機關(guān)在履行職責(zé)時遭受桎梏。不過，造成行政執(zhí)法法律監(jiān)督諸多瓶頸的一個極為關(guān)鍵的原因是現(xiàn)有制度設(shè)計不合理，難以確保檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性和實效性。如現(xiàn)有法律在規(guī)定檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)時沒有設(shè)定被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)以及違反該種義務(wù)可能引起的法律后果;而《人民檢察院組織法》雖然規(guī)定檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法時可通知其予以糾正，但是同樣未規(guī)定行政機關(guān)在接到相關(guān)糾正違法通知后應(yīng)如何行動。因而，制度缺陷是致使檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動開展法律監(jiān)督效果不理想的重要原因。
三、檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督的制度設(shè)計
(一)明確檢察機關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍如前所述，控制權(quán)力是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動開展法律監(jiān)督的應(yīng)然目的，因為“法治的精髓就是制約和監(jiān)督國家行政機關(guān)及其工作人員”［10］。所以，檢察機關(guān)的監(jiān)督重點應(yīng)放在避免行政執(zhí)法權(quán)濫用上，且應(yīng)發(fā)揮檢察機關(guān)主動監(jiān)督的特點。但同時，需避免檢察機關(guān)妨礙行政執(zhí)法機關(guān)在應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會管理事務(wù)時的能動性與自主性，畢竟行政執(zhí)法權(quán)的專業(yè)性和技術(shù)性以及為確保行政執(zhí)法實效所需的獨立性決定了檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)給予行政執(zhí)法機關(guān)之必要的尊重。因此，就需要為檢察機關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督框定范圍，對于涉及國家利益、公共利益乃至公民切身利益的行政執(zhí)法活動無疑應(yīng)確定為法律監(jiān)督的重點對象，如涉及國家利益、社會公共利益的行政許可行為;社會影響較大涉及公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政強制行為;嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不屬于行政訴訟受案范圍的行政執(zhí)法行為;對行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)移送而不移送的行為。［11］依據(jù)十八屆四中全會《決定》的規(guī)定，除以上提到的四類行為外，檢察機關(guān)對行政執(zhí)法開展法律監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)包括行政機關(guān)故意懈怠執(zhí)法的行為，因為執(zhí)法機關(guān)不作為同樣可能對國家及社會公共利益造成重大影響。在明確行政執(zhí)法監(jiān)督范圍的基礎(chǔ)上，側(cè)重從三個方面對行政執(zhí)法活動開展法律監(jiān)督:一是監(jiān)督執(zhí)法主體的身份是否合法以及執(zhí)法主體所采取的具體執(zhí)法行為是否在其法定職責(zé)內(nèi);二是監(jiān)督行政執(zhí)法的內(nèi)容與依據(jù)，確定行政執(zhí)法主體賦予權(quán)利和撤銷權(quán)利的行為，設(shè)定或免除義務(wù)的行為是否適當(dāng)且合法;三是監(jiān)督行政執(zhí)法是否遵循了法律規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格遵守的程序。
(二)完善檢察機關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的途徑現(xiàn)有法律對檢察機關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)定過于抽象且缺乏相應(yīng)的配套措施是致使檢察機關(guān)監(jiān)督手段乏力的重要原因，因而積極探索并完善行政執(zhí)法活動監(jiān)督的途徑和方式，為檢察機關(guān)法律監(jiān)督提供明確具體的法律依據(jù)，如適用條件、對象、步驟以及配套措施等等，即是賦予了檢察機關(guān)更好地履行監(jiān)督職責(zé)的先決條件。就督促行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件而言，盡管檢察機關(guān)可以通過此種方式對行政執(zhí)法案件進行監(jiān)督，但前提是檢察機關(guān)必須有效獲取到相關(guān)的執(zhí)法信息，亦即需要暢通檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)之間的信息溝通，應(yīng)“著眼于兩者銜接的程序機制，建立和完善涉嫌犯罪案件的移送、受理與處理機制，證據(jù)收集與轉(zhuǎn)換制度以及相配套的信息交流機制、聯(lián)席會議機制和提前介入制度。”［12］就檢察建議而言，需進一步明確檢察建議的法律效力及使用范圍，由于檢察建議不帶有強制性，因此更適宜于行政執(zhí)法行為損害公共利益或弱勢群體利益程度較輕的情形，或者針對可以彌補損失的情形以建議的方式督促行政執(zhí)法主體糾正或停止違法行為，或者針對行政執(zhí)法中存在的漏洞，給與行政執(zhí)法主體相應(yīng)的完善建議，并且行政執(zhí)法機關(guān)收到《檢察建議書》后需在一定時限內(nèi)答復(fù)檢察院。就糾正違法通知而言，其可適用于行政執(zhí)法機關(guān)明顯違法，后果較為嚴(yán)重的情形，如主要證據(jù)明顯不足、適法錯誤、超越職權(quán)、違反法定程序或等情形，并且應(yīng)對執(zhí)法機關(guān)到期未予回復(fù)的情形做出具體處理規(guī)定，提升執(zhí)法機關(guān)對《糾正違法通知書》的重視程度。就督促執(zhí)法機關(guān)履行職責(zé)而言，其主要適用于執(zhí)法機關(guān)怠于執(zhí)法及疏于職守的情形，但這種監(jiān)督方式需要與其他監(jiān)督方式相結(jié)合以強化其督促作用，譬如可考慮將督促執(zhí)法作為提起行政公益訴訟的前置步驟。雖然目前尚未建立起行政公益訴訟制度，但十八屆四中全會已提出要積極探索公益訴訟制度，這必將為建立行政公益訴訟制度鋪設(shè)道路。而要強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，那么逐步探索建立檢察機關(guān)提起行政公益訴訟制度亦將是今后法治道路中不可回避的問題。
篇10
對新民事法律監(jiān)督原則的解讀
1 修改的內(nèi)容
首先，檢察機關(guān)法律監(jiān)督范圍的擴大。原民訴規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督”，而新民訴規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”。使檢察機關(guān)法律監(jiān)督范圍不再局限于對審判程序的監(jiān)督，而是擴展到對整個民事訴訟進行監(jiān)督。包括對審判程序的監(jiān)督、對執(zhí)行程序以及對當(dāng)事人的訴訟過程進行監(jiān)督。同時將調(diào)解書納入抗訴的范圍。其次，被監(jiān)督對象的擴大，被監(jiān)督對象由法院擴展到對參與訴訟的當(dāng)事人中去。再次，監(jiān)督客體的擴大，新民訴的規(guī)定人民檢察院監(jiān)督客體不僅包括審判活動還包括執(zhí)行活動、當(dāng)事人的訴訟活動。最后，規(guī)定檢察院的調(diào)查權(quán)強化了監(jiān)督手段。人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。
2 評價
就其實質(zhì)而言，本次民訴法修改乃是沿循1991年民訴法修改的基本思路以實現(xiàn)更高層面上的權(quán)利與權(quán)力資源合理配置。檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，此本質(zhì)上乃是利用公權(quán)力對公權(quán)力實施制衡和制約的問題。因此，民事訴訟法檢察監(jiān)督原則的修改是制約公權(quán)力的必然要求；完善檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督，擴大檢查監(jiān)督的范圍，有利于維護司法公正、推動司法進步。
3 增加民事檢察監(jiān)督的方式，強化民事檢察監(jiān)督的手段
檢察建議是指人民檢察院對一些民事申訴案件，不采取抗訴方式啟動再審程序，而是向人民法院提出檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序進行重新審理。引進檢察建議后，將之與抗訴相結(jié)合形成一種遞進的抗訴模式，有利于解決檢察機關(guān)對同級法院無法形成制約、案件數(shù)量“倒三角”、抗訴模式缺乏彈性等問題。同時，若同級人民法院接受檢察建議、決定再審的，既實現(xiàn)了檢查監(jiān)督的目的，又節(jié)約了抗訴成本，因而有利于節(jié)約司法資源、提高審判監(jiān)督程序的效率。
檢察建議具有更加廣泛的適用范圍，除了針對生效裁判、調(diào)解書提出再審建議外，還能夠針對訴訟過程中法院濫用審判權(quán)、自由裁量權(quán)等違法行為進行訴中監(jiān)督。法律規(guī)定各級人民檢察院對審判監(jiān)督權(quán)以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。為了保證人民檢察院正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，提高檢察監(jiān)督的質(zhì)量，新民事訴訟法增加了人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以行使調(diào)查權(quán)，傳喚、詢問本案當(dāng)事人或者案外人，調(diào)查核實有關(guān)情況。人民檢察院行使調(diào)查權(quán)時與之相對應(yīng)的程序問題是以后司法解釋需要完善的，筆者認(rèn)為檢察院在行使調(diào)查權(quán)時應(yīng)嚴(yán)格限于履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，同時尊重并保護當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益。
4 法律監(jiān)督范圍的擴大
從法理上看，檢察機關(guān)作為國家的一個機構(gòu)，無論《憲法》如何對其定位，它都不會、也不可能是一個全權(quán)的、全能的機構(gòu)，新民訴規(guī)定檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督擴展到對整個民事訴訟過程的監(jiān)督，隨著訴訟實踐的發(fā)展，需要檢察機關(guān)對民事訴訟活動進行全面深入有效地監(jiān)督，有學(xué)者認(rèn)為對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督在案件范圍上應(yīng)適當(dāng)限制，例如對社會公益等重大糾紛規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)提訟等等。新民訴法增加了公益訴訟的內(nèi)容，只規(guī)定有權(quán)機關(guān)提起民事公益訴訟，并未明文規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)否對案件范圍進行限制是值得研究的問題。
總之，此次對檢察監(jiān)督原則的修改通過擴大監(jiān)督范圍、增加監(jiān)督方式等強化了檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督；但立法者仍然堅守著全面監(jiān)督與有限監(jiān)督相結(jié)合的原則如對監(jiān)督方式只增加了提出檢察建議這一較為緩和的方式。檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督仍以抗訴這一事后監(jiān)督方式為重心。
篇11
這種客觀困難，法律監(jiān)督機關(guān)早有認(rèn)識。要強化法律監(jiān)督，主動尋找和腐敗有關(guān)的新聞線索，勢在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日報》創(chuàng)刊。自此，法律監(jiān)督機關(guān)創(chuàng)辦新聞媒體，蔚然成風(fēng)。
檢察類媒體存在的前提在于，法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素。檢察機關(guān)的宣傳部門，肩負(fù)著尋找、搜集、挖掘與法律監(jiān)督相關(guān)新聞線索的重任。法律監(jiān)督機關(guān)所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發(fā)揮著新聞監(jiān)督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機關(guān)內(nèi)部的其他部門提供情報信息。從這個角度說，我國的法律監(jiān)督中，包含著新聞監(jiān)督的因素。但我們需要清醒地認(rèn)識到，現(xiàn)階段，除《檢察日報》稱得上是一份全國性大報外，絕大多數(shù)檢察類媒體，在規(guī)模、質(zhì)量上，和全國性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)新聞線索，及時反饋給主管部門，對查處、瀆職等職務(wù)犯罪，功不可沒。
自2004年起，我國的檢察機關(guān)抓住互聯(lián)網(wǎng)跨越式大發(fā)展的機遇，在各級檢察機關(guān)中開展了“科技強檢”活動。科技強檢的一項重要內(nèi)容，就是建設(shè)局域網(wǎng)。嚴(yán)格地說，局域網(wǎng)屬于封閉的內(nèi)部網(wǎng)，它無法融入互聯(lián)網(wǎng)，這是出于安全保密考慮的。為彌補這個不足，檢察機關(guān)開始創(chuàng)辦自己的外網(wǎng)，使之能夠和互聯(lián)網(wǎng)連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網(wǎng)站。《檢察日報》、《檢察風(fēng)云》、《清風(fēng)苑》等檢察類媒體，也有自己的網(wǎng)站。法律監(jiān)督機關(guān)的這些網(wǎng)絡(luò)媒體，為網(wǎng)上舉報犯罪線索提供了極大的方便。新聞監(jiān)督的因素，在法律監(jiān)督中的作用越來越大。
新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督的輔助作用
相對于法律監(jiān)督而言，新聞輿論監(jiān)督的概念外延上要寬泛得多。新聞監(jiān)督，是指報紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介，依法對社會公共權(quán)力機關(guān)及公職人員進行的監(jiān)督。新聞監(jiān)督一般具有正義、獨立(在法定范圍內(nèi)不受約束)、客觀、全方位監(jiān)督社會各個方面、典型、及時等六個特性。①
新聞監(jiān)督之所以對法律監(jiān)督具有獨特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過披露信息，對社會環(huán)境進行監(jiān)視。凡是社會上的不良現(xiàn)象，均在媒體的監(jiān)控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監(jiān)督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監(jiān)督。我國民間有句順口溜：“不怕通報，就怕登報。”通報是單位內(nèi)部的行為，公眾并不知曉。因此，對被通報者的震懾力，不如媒體的批評更直接，影響更深遠。
然而，需要認(rèn)識到，新聞監(jiān)督的這種輔助作用，乃自發(fā)行為，有待上升到自覺的層面。如何從自發(fā)變成有意識的自覺行為，顯然離不開黨和政府的政策引導(dǎo)。“我們黨歷來重視新聞輿論監(jiān)督工作，把其作為維護黨的純潔性、發(fā)揚民主、維護社會公平與正義的重要手段。加大新聞輿論監(jiān)督的力度是完善我國法律監(jiān)督體系的重點。”②新聞監(jiān)督的種類很多。黨報的內(nèi)參、讀者來信版、社會新聞版；電視媒體，以中央電視臺為例，“社會與法”頻道開設(shè)了《中國法治報道》，新聞頻道開設(shè)有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺第一套節(jié)目中，設(shè)有《法治中國》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫”。
法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動乃大勢所趨
不論是法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素，還是新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督具有輔助作用，歸根結(jié)底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監(jiān)督形式之間如何真正實現(xiàn)互動，聯(lián)手履行監(jiān)督職能，還有待進一步的探索。
由于體制的原因，我國的黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、派監(jiān)督、新聞監(jiān)督(亦即輿論監(jiān)督)、群眾監(jiān)督之間，截止到目前，尚未真正融為一個有機的整體。監(jiān)督部門各管一塊，各自為政，雖未達到“老死不相往來”的地步，但是，在“地球村”時代已經(jīng)來臨的今天，顯然無法適應(yīng)新形勢的要求。監(jiān)督不力的尷尬，時有發(fā)生。“研究探索切實加強法律監(jiān)督與新聞輿論監(jiān)督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機制，發(fā)揮法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督的整體合力，共同維護國家法治的尊嚴(yán)。”③
黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、新聞監(jiān)督之中，以新聞輿論監(jiān)督最為活躍、最為快捷。其他幾種監(jiān)督，若離開新聞輿論監(jiān)督的積極配合，其各自的監(jiān)督職能，難免呈現(xiàn)弱化的趨勢。五大監(jiān)督同時聯(lián)動，牽涉的頭緒多，不同監(jiān)督的職能、權(quán)限、特點不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監(jiān)督之間采取自結(jié)“互助組”的方式，開展跨監(jiān)督體制的局部合作，也許更合適，更穩(wěn)妥。綜觀法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督的三大實權(quán)部門的監(jiān)督，法律監(jiān)督最為關(guān)鍵。法律監(jiān)督率先尋找突破點，顯得尤為迫切。前面已經(jīng)說過，法律監(jiān)督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監(jiān)督恰好發(fā)現(xiàn)了反腐線索，因為權(quán)限原因，沒法將監(jiān)督進行得更徹底。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督的聯(lián)動，也就有了某種必然性。“對比新聞監(jiān)督與司法活動的特性，便會發(fā)現(xiàn)很多共同點，如追求公正、獨立、真實等，尤其是根本的目標(biāo)是一致的。這是新聞監(jiān)督促進司法公正的基礎(chǔ)。”④法律監(jiān)督的國家性、專門性、規(guī)范性、程序性和強制性的特點，注定了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的作用不能被其他監(jiān)督所替代，同樣也不能替代其他監(jiān)督的作用。只有綜合運用各種監(jiān)督，才能有效地保證法律的統(tǒng)一正確實施。⑤
法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督率先聯(lián)動，乃大勢所趨。輿論的社會預(yù)警作用，是新聞傳播機構(gòu)的一個重要任務(wù)或功能，是指“輿論根據(jù)已有的經(jīng)驗認(rèn)識對即將發(fā)生的社會變動的預(yù)先警示功能”。⑥然而，新聞監(jiān)督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監(jiān)督，沒有任何強制性的力量”。⑦對“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”作為工作重要目標(biāo)的檢察機關(guān)而言，這種監(jiān)督雖然有國家性和強制性，但其監(jiān)督范圍的有限性，嚴(yán)重制約了法律監(jiān)督功能的實現(xiàn)。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督攜手，具有了某種必然性。
近年來，我國一些檢察機關(guān)主動從新聞媒體披露的新聞報道中尋覓可供立案偵查的有用線索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺《受理新聞單位移送案件線索實施辦法》，明確規(guī)定了檢察機關(guān)接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督直接聯(lián)動的先河，影響甚大。
需要指出的是，法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督之間的聯(lián)動，是平等、自由的合作關(guān)系，其聯(lián)動的前提是社會責(zé)任使之，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰、指導(dǎo)誰的問題。客觀地說，成都市檢察院的這個規(guī)定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業(yè)人員有所微詞，在所難免。“新聞自由與司法獨立間的關(guān)系是對立統(tǒng)一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同。”彼此尊重，，應(yīng)該是法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動的基本出發(fā)點。
監(jiān)督聯(lián)動對構(gòu)建和諧社會的意義
法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，社會是否和諧，很大程度上需要依靠法律來調(diào)整，需要法制來保障。這是因為，民主法制是和諧社會最顯著的特征。就是要實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主的有機結(jié)合，要依法治理國家，保障人民當(dāng)家作主。而檢察機關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨立行使檢察權(quán)，本身就是民主法制建設(shè)的重要力量。所以，和諧社會必須建立在法制的基礎(chǔ)之上。
再看新聞輿論監(jiān)督在構(gòu)建和諧社會中的作用。通過輿論監(jiān)督政府及社會行為，維護社會系統(tǒng)的正常運行，是新聞媒介政治功能的重要體現(xiàn)，也是傳媒理應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。就我國的新聞監(jiān)督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構(gòu)建社會主義和諧社會中，新聞媒體要充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督作用，以科學(xué)的方式方法推動社會的和諧發(fā)展。“媒體在進行輿論監(jiān)督時要深刻認(rèn)識協(xié)調(diào)社會利益關(guān)系的規(guī)律，準(zhǔn)確把握新形勢下人民內(nèi)部矛盾的新變化新趨勢……為構(gòu)建和諧社會負(fù)起傳媒應(yīng)盡的責(zé)任。”⑨唯有媒體履行新聞監(jiān)督職能，檢察機關(guān)盡好法律監(jiān)督職責(zé)，不同形式之間的監(jiān)督，才能實現(xiàn)良好互動。
當(dāng)然，不單法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監(jiān)督之間彼此都能實現(xiàn)聯(lián)動，才能實現(xiàn)監(jiān)督功效的最大化。也只有這樣，才能為構(gòu)建社會主義和諧社會提供有力的保障。
總之，不同職能的監(jiān)督形式，由孤軍奮戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向縱橫聯(lián)合，以聯(lián)動的形式，攜手共擔(dān)監(jiān)督大業(yè)，值得期許。
注釋：
①④劉建華、鄭春筍：《新聞監(jiān)督對司法活動影響之探討》，中國法院網(wǎng)，2003年12月19日。
②郭向軍、熊賢培：《完善我國法律監(jiān)督體系的思考》，《陜西省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》，2005(4)。
③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問座談會上的講話。
⑤謝鵬程：《中國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的特征》，《檢察日報》，2004年2月17日。
⑥高永亮：《試論輿論社會預(yù)警機制的建構(gòu)》，中國新聞研究中心網(wǎng)，2005年3月3日。
⑦陳博、劉杰明：《論對司法的新聞監(jiān)督》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2000(3)。
⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨立間的辯證關(guān)系》，《理論與改革》，2004(4)。
篇12
在構(gòu)建社會主義和諧社會進程中,檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實質(zhì)就是要求檢察機關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機關(guān)的具體執(zhí)法活動主動置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對司法公正的猜疑,達到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來,檢察機關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對維護和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實踐經(jīng)驗,就檢察機關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進社會和諧方面談?wù)剛€人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機制的概念及推行法律監(jiān)督說理機制對促進社會和諧的現(xiàn)實意義
目前,雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機制已達成共識,但并為給出一個整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機制可概括為檢察機關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)提供了一個與檢察機關(guān)對話交流的平臺,通過檢察機關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)心悅誠服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會矛盾,最終達到促進社會和諧的一個良性執(zhí)法運作機制。實踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運用到執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié),成為檢察機關(guān)落實寬嚴(yán)相濟刑事政策,服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個重要抓手,對促進社會和諧有著重大的現(xiàn)實意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧三個方面。過去,檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督活動時,對監(jiān)督事項往往只是簡單地說明審查的結(jié)果,對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機關(guān)對檢察機關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機制的核心就在于通過檢察機關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機關(guān)理解支持檢察機關(guān)的決定,達到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭,而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機理,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點,針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題,以曉之以情、動之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠服,從而達到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強化法律監(jiān)督的保障
“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”是檢察機關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗、僅憑感覺的草率決定是堅決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)口服心更服。可見,法律監(jiān)督說理無形中對檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對強化法律監(jiān)督、維護公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機關(guān)推行法律監(jiān)督說理機制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機密就不宜適用法律監(jiān)督說理機制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評選“最佳說理獎”等監(jiān)督激勵措施,促使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)當(dāng)面溝通相對較少
篇13
一、檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督工作存在的問題
一是敢于監(jiān)督意識不夠。首先表現(xiàn)在受傳統(tǒng)陳舊執(zhí)法觀念的影響,擔(dān)心監(jiān)督嚴(yán)了影響關(guān)系,怕得罪人而表現(xiàn)為重辦案輕監(jiān)督、重配合輕制約,從而影響法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。其次表現(xiàn)為執(zhí)法觀念仍需與時俱進,大局意識、服務(wù)意識仍需進一步加強,維護司法公平正義的力度有待進一步加大,查辦職務(wù)犯罪工作與人民群眾的要求尚有差距。
二是善于監(jiān)督的方法不多。在監(jiān)督的方法上,有時還停留在坐堂審案的被動監(jiān)督,缺乏運用多種手段實施主動跟蹤監(jiān)督;在監(jiān)督內(nèi)容上,重視對實體上罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的監(jiān)督,忽視對程序上的執(zhí)法行為、執(zhí)法過程、執(zhí)法效果的監(jiān)督,因而時常導(dǎo)致執(zhí)法質(zhì)量不高、效果不佳的出現(xiàn)。
三是履行監(jiān)督的法律手段不足。作為檢察機關(guān),履行法律監(jiān)督職能最常用方式是檢察建議和糾正違法通知書,但如果被建議、被糾正機關(guān)或單位不接受、不執(zhí)行,或者不反饋,則檢察機關(guān)沒有相應(yīng)的法律手段來保證檢察建議或糾正違法通知書被順利執(zhí)行與落實,使監(jiān)督的權(quán)威和效果失去保障。
二、刑事訴訟監(jiān)督工作存在問題的解決對策
(一)針對監(jiān)督意識上不夠要做到
1.統(tǒng)一思想,提高認(rèn)識,增強做好法律監(jiān)督工作的責(zé)任感和使命感。要以科學(xué)發(fā)展觀的眼光結(jié)合社會主義法治理念教育活動,進一步增強現(xiàn)代法治意識,堅決糾正與依法治國和社會主義市場經(jīng)濟不適應(yīng)的陳舊執(zhí)法觀念;增強保障人權(quán)意識,堅持以程序公正促進實體公正,切實維護訴訟參與人的訴訟權(quán)利,保障無罪的人不受刑事追究;增強法律監(jiān)督意識,提高依法履行職責(zé)的自覺性和主動性,不斷加強和改進法律監(jiān)督工作,維護法律的統(tǒng)一正確實施。
2.要突出重點,加大力度,全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。重點監(jiān)督糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的突出問題。在刑事訴訟監(jiān)督中,重點監(jiān)督糾正有案不立、有罪不究和違法插手經(jīng)濟糾紛、不該立案而立案以及判決畸輕畸重等問題。從制約司法公正的重點環(huán)節(jié)和人民群眾反映強烈的突出問題人手,適時開展專項監(jiān)督活動,推動刑事訴訟監(jiān)督工作深入開展。
3.加強隊伍建設(shè),提高法律監(jiān)督能力。我們要繼續(xù)加強學(xué)習(xí),增強隊伍整體素質(zhì)。自覺以“科學(xué)發(fā)展觀”為指導(dǎo),一方面,要通過強有力的教育引導(dǎo)措施,使全體干警牢固樹立責(zé)任意識和公平公正意識,認(rèn)真自覺地履行法律監(jiān)督職責(zé);另一方面,要通過加大業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度,開展多種形式的崗位練兵,努力提高檢察人員敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督,不斷提格執(zhí)法和公正司法的能力。
(二)在監(jiān)督的方式上注重
1.對被監(jiān)督的部門以各種形式有效拓展對其的監(jiān)督渠道,例如通過與被監(jiān)督部門召開座談會的形式,了解他們工作中的難點,這些難點往往就是他們讓容易犯錯的地方、害怕被監(jiān)督的地方,只有讓這些地方暴露無遺,才能夠在監(jiān)督時處于主動狀態(tài),防范于未然。此外,監(jiān)督落實后要有反饋,這樣才能積累經(jīng)驗,各地檢察院也要互相交流,將其在主動監(jiān)督上的方法相互比較,那樣在面對具體問題時才能夠做得更好,形成遇事能快速反應(yīng),在第一時間里就能做出有效判斷的思維模式。
2.保證案件質(zhì)量是檢察監(jiān)督的生命線,規(guī)范案件流程則是保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵。通過研究被監(jiān)督部門的工作體制和機制,做到知己知彼,才能夠?qū)ζ涑绦蛏系膱?zhí)法行為、執(zhí)法過程、執(zhí)法效果的監(jiān)督,確保執(zhí)法目的達到理想的效果。
