引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政案件的特點范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

2.被訴行政機關相對集中，主要集中在對公民人身、財產權利實現有決定權或保護職責的公安、勞動等部門。在受理的33件案件中，被告為公安、勞動、房管、國土部門的有19件，占57.6％。

3.不作為表現形式多樣化。有對當事人的請求明確拒絕履行的，有故意回避或不答復的，也有未在法定期限內履行職責，故意拖延履行的。

4.出現當事人連續(xù)起訴數個行政機關。有的當事人先后要求不同行政機關履行職責，在有關行政機關均未答復或履行的情況下，連續(xù)起訴不同級別、不同性質的行政機關。

5.集團訴訟所占比重大、參訴人數多。在受理的33件案件中，集團訴訟案件有8件，占24％。如馮伯裕等村民訴常州市國土資源管理局要求履行法定職責一案，原告人數多達77戶居民，共269人。

6.案件審理有“四難”，即原告舉證難、法定職責確認難、起訴期限確定難、糾紛解決難。

7.原告敗訴多。

二、引起不作為行政訴訟案件上升的原因

1.立法上的原因。首先，我國大量的法律、法規(guī)未對行政行為的方式、時效等作出明確規(guī)定，加之我國國家賠償法未明確規(guī)定行政不作為損害要承擔賠償責任，使得一些行政機關隨意不作為。這是不作為行政訴訟上升的一個根本原因。其次，有些法律、法規(guī)或規(guī)章之間出現規(guī)范沖突或管轄權交叉，令行政執(zhí)法人員無所適從。

2.行政機關及其執(zhí)法人員方面的原因。一方面，一些行政機關執(zhí)法具有一定的趨利性，對自身有利的就管，而對自身無利的就不管，導致行政執(zhí)法出現無人管地帶。另一方面，一些行政執(zhí)法人員業(yè)務素質不高，對職權的理解出現偏差，忽視了對一些法定職責的履行；有的行政執(zhí)法人員對法律、法規(guī)缺乏應有的了解，從而對自身的法定職責心中無數。

3.行政機關職能重疊、交叉方面的原因。盡管已經過機構改革，但行政機構的設置仍不盡合理，以致出現分工不清、職責不明現象。在這種情況下，有些行政機關趨于充當享受權力的角色，而努力排斥需要承擔責任的那部分重疊角色；行政執(zhí)法人員在其所扮演的角色與個人無益或相悖時，在主觀上不愿意承擔角色責任。

4.監(jiān)督力度不大也是不作為行政訴訟上升的一個重要原因。實踐中對行政機關的監(jiān)督偏重對作為行為的監(jiān)督，而對不作為行為缺乏有效的監(jiān)督措施。加之行政不作為本身具有一定的隱蔽性，而不作為行為與危害結果的發(fā)生又存在一定的時間間隔，這也給監(jiān)督工作帶來很大不便。

5.行政相對人因對行政訴訟缺乏了解而盲目訴訟也是此類案件上升的一個原因。

三、遏制不作為行政訴訟案件上升過快的對策

一是努力提高行政執(zhí)法人員素質。要進一步深化干部人事制度改革，完善公務員制度，強化對行政執(zhí)法人員的法制教育和職業(yè)道德教育，強化其積極履行行政管理職責的意識，使法制觀念和職業(yè)道德內化為行政執(zhí)法人員的行為準則，切實提高依法行政水平。同時，行政執(zhí)法機關還應配備法律專業(yè)人才，增強行政程序意識和依法行政水平。

二是積極推廣相對集中行使行政處罰權制度。目前，我國已有許多城市試行相對集中行使行政處罰權制度，即將有關行政機關的行政執(zhí)法權交由一個行政機關，如成立行政綜合執(zhí)法局統(tǒng)一行使，從而避免推諉、扯皮現象的發(fā)生。

三是完善立法，減少法律沖突，拓寬行政不作為的救濟途徑。首先，應盡快制定統(tǒng)一的行政程序法，明確規(guī)定行政行為的實施主體、方式和時效。其次，應修改國家賠償法，明確規(guī)定行政不作為損害應承擔賠償責任。再次，應對現行法律、法規(guī)進行清理和修改，對于一些需由數個行政機關共同履行的職能，盡可能具體劃分各行政機關的職責，或明確職能交叉時各行政機關的職責分工，避免不必要的沖突。最后，還應修改行政訴訟法，擴大行政不作為的受案范圍，規(guī)定對行政復議不作為的可以提起行政訴訟。這樣不僅可以解決行政復議不作為的法律救濟空白，而且可以督促行政復議機關通過行政復議，解決一部分行政不作為糾紛，從而避免此類案件形成訴訟。

篇2

民事訴訟中，簡易程序與普通程序相比，有如下特點：一是起訴方式簡便。原告可以口頭起訴，不附加任何條件和限制，而普通程序中，原告只有在書寫訴狀確有困難時，才允許口頭起訴；二是受理程序簡便。雙方當事人可以同時到基層人民法院或者它的派出法庭，請求解決糾紛，審判人員認為符合起訴條件的可以當即受理，而按普通程序的規(guī)定，法院接到原告的訴狀后，有7日的立案審查期；三是傳喚當事人、證人的方式簡便。可以用電話、口頭、托人捎信等靈活方式傳喚或通知，也不受在開庭3日前通知當事人和其他訴訟參與人的時間限制；四是實行獨任制，即由審判員一人獨任審理案件，而不必由審判員或審判員和陪審員組成合議庭進行；五是審理程序簡便。如對案件可以隨到隨審，不一定要開庭公告，對法庭調查、法庭辯論兩大步驟不必嚴格劃分，也不受先后順序的限制；六是審結期限較短，應在立案之日起3個月內審結，而普通程序則為6個月。

二、在行政訴訟中設置簡易程序的可行性

1、行政案件自身的特點，使簡易程序的設置可行

行政案件雖然錯綜復雜，但也有難易、繁簡之分，如一律適用普通程序，通過煩瑣嚴密的訴訟程序來查明案件事實，有時實屬多余。民事、刑事案件可以區(qū)分難易、繁簡情況而分別適用不同的程序來審理，顯然行政案件也可以照之行事，這也符合矛盾的特殊性原理，即具體問題具體分析具體處理。

2、設置簡易程序是司法實踐的要求

行政案件一律適用普通程序審理，在有些時候，拖延了訴訟，造成了人、財、物力的浪費，使當事人對冗長的審判程序感到厭倦，審判人員也感覺是個累贅，都希望對一些簡單的行政案件能適用簡便易行的程序迅速進行處理。因此，在行政訴訟中設置簡易程序也是司法實踐的要求。

3、簡易程序是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經驗的總結

早在時期創(chuàng)立的“馬錫五審判方式”，就以訴訟程序簡單方便而深受廣大群眾的歡迎，在以后各個時期的司法實踐中，我國不斷發(fā)展和完善了簡便易行的訴訟程序制度，并且在民事、刑事訴訟中正式作出了規(guī)定。實踐證明，這一規(guī)定完全符合我國司法實際，取得了很好的效果。行政訴訟雖然有其自身獨特的特點，但與民事、刑事訴訟也有許多共同之處，最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十七條就明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規(guī)定”。因此，在行政訴訟中設置簡易程序，也應當是可行的，行政訴訟也應當繼承和發(fā)揚盡量適用簡便易行的訴訟程序解決糾紛這一優(yōu)良傳統(tǒng)和作法。

4、簡易程序是追求公正與效率的必然要求

公正與效率是人民法院審判工作永恒的主題。自《行政訴訟法》頒布實施以來，起訴到法院的行政案件逐年增多，而行政司法資源卻相對有限，無法與行政案件數量的遞增速度同步。在這種情況下，要進一步提高審判工作效率，就必須從訴訟經濟的角度出發(fā)，運用程序分流原理，針對不同類型案件，創(chuàng)設不同的訴訟程序。而簡易程序通過對審判組織、審判準備工作、庭審程序等方面的簡化，使整個案件的處理所耗費的時間、人力、物力大為減少，從而在整體上能夠提高司法效率。在追求司法公正方面，簡易程序雖然是一個獨立的審判程序，但它對于普通程序有扶助的功能，它可以使有限的司法資源更多的用于普通程序審理案件，有助于普通程序所追求的程序公正目標的實現。同時，簡易程序本身也包含了公正價值，可以說，無論是哪一方當事人均有希望盡快從訴訟中解脫出來及早獲得正義、公正的基本需求，“遲來的正義為非正義”，而簡易程序恰恰通過對審理程序、審理期限的縮短，使案件得以及時處理，滿足了當事人的這一需求。因此，簡易程序能夠使效率與公正這兩大司法價值目標得到較好的平衡和兼顧。

三、行政訴訟中簡易程序的設置

鑒于行政案件在性質上與民事、刑事案件有所差別，在行政訴訟中設置簡易程序時應與民事、刑事訴訟中的簡易程序有所不同，以適應行政案件自身的特點。一是在起訴方式上，應要求原告提出書面訴狀，只有在書寫書面訴狀確有困難時，才可以口頭起訴，由審判人員或書記員制作筆錄，并由原告簽名或蓋章；二是在受理方式上，如果經審判人員或有關立案庭室承辦立案人員審查，認為符合起訴條件的，可以當即受理，而不必組成合議庭進行審查；三是在傳喚當事人、通知證人或有關人員時，可以采用電話、口頭、捎信、廣播電視等方式進行傳喚、通知，即不必采取書面形式，也可以不受普通程序中有關時間的限制；四是在舉證期限方面，可以不受有關法律、司法解釋關于舉證期限規(guī)定的限制（當然只能少于規(guī)定期限）；五是在審理程序方面，可以不必在開庭3日前公告，可以不嚴格區(qū)分庭審調查、庭審辯論兩大步驟，也不分先后順序，可以同步進行；六是實行審判員一人獨任審判制，而不必組成合議庭進行；七是可以相應縮短案件審結期限，規(guī)定在立案之日起一個月內審結。

四、適用簡易程序審理案件的范圍

設置行政訴訟簡易程序，目的是為了提高審判工作效率，減少當事人訟累，但又不能濫用，筆者認為下列案件可考慮適用簡易程序審理，如在審理過程中發(fā)現案情復雜，需要轉為普通程序審理的，可以轉為普通程序，由合議庭進行審理。

1、行政機關適用簡易程序（行政程序）作出具體行政行為的案件。

2、行政機關處以罰款，其數額不大或未達到聽證標準的案件。

3、行政機關征收規(guī)費數額不大或未達到聽證標準的案件。

4、行政機關不作為的案件。

篇3

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點：

1、執(zhí)行機關是人民法院，而非行政機關。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對象是具體行政行為，執(zhí)行申請人也為行政機關，但非訴行政案件強制執(zhí)行權的享有者不是行政機關，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據應該是行政機關作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進入行政訴訟，沒有經過人民法院的裁判，而且已經發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請人是行政機關或行政裁定確定的權利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強制執(zhí)行的是行政機關所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機關行使行政職權的體現，具體行政行為所確定的義務能否履行，直接關系到行政機關的職權是否和以實現。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人應為行政機關。作為行命名行政職權的行政機關不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人也可以是生效具體行政行為所確定的權利人或者其繼承人、權利承受人。《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機關根據法律的授權對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當事人在法定期限內不起訴又不履行，作出裁決的行政機關在申請執(zhí)行的期限內未申請人民法院強制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權利人或者其繼承人、權利承受人在90日內可以申請人民法院強制執(zhí)行。享有權利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務。

根據《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為必須同時具備兩個條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內沒有對該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務。只有這兩個條件同時具備，人民法院才能強制執(zhí)行行政機關作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經向人民法院提出了行政訴訟，法院已經受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務，行政機關也不能向人民法院申請強制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權益造成不可彌補損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強制執(zhí)行的，應當提供相應的財產擔保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機關對具體行政行為沒有強制執(zhí)行權，以及行政機關和人民法院對具體行政行為皆享有強制執(zhí)行權時，行政機關都可以申請人民法院強制執(zhí)行該具體行政行為。

篇4

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點：

1、執(zhí)行機關是人民法院，而非行政機關。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對象是具體行政行為，執(zhí)行申請人也為行政機關，但非訴行政案件強制執(zhí)行權的享有者不是行政機關，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據應該是行政機關作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進入行政訴訟，沒有經過人民法院的裁判，而且已經發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請人是行政機關或行政裁定確定的權利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強制執(zhí)行的是行政機關所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機關行使行政職權的體現，具體行政行為所確定的義務能否履行，直接關系到行政機關的職權是否和以實現。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人應為行政機關。作為行命名行政職權的行政機關不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人也可以是生效具體行政行為所確定的權利人或者其繼承人、權利承受人。《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機關根據法律的授權對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當事人在法定期限內不起訴又不履行，作出裁決的行政機關在申請執(zhí)行的期限內未申請人民法院強制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權利人或者其繼承人、權利承受人在90日內可以申請人民法院強制執(zhí)行。享有權利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務。

根據《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為必須同時具備兩個條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內沒有對該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務。只有這兩個條件同時具備，人民法院才能強制執(zhí)行行政機關作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經向人民法院提出了行政訴訟，法院已經受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務，行政機關也不能向人民法院申請強制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權益造成不可彌補損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強制執(zhí)行的，應當提供相應的財產擔保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機關對具體行政行為沒有強制執(zhí)行權，以及行政機關和人民法院對具體行政行為皆享有強制執(zhí)行權時，行政機關都可以申請人民法院強制執(zhí)行該具體行政行為。

篇5

關鍵詞：非訴行政案件；

執(zhí)行程序；

司法聽證制度。

行政審判的任務是依法保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權。以提起行政案件的主體和要達到的目的為標準來區(qū)分行政案件，可以將人民法院受理的的行政案件劃分為行政訴訟案件和非訴行政案件。從目前行政審判受理的案件情況來看，人民法院受理的非訴行政案件的數量遠遠大于所受理的行政訴訟案件的數量，而作為人民法院行政審判操作規(guī)范的《中華人民共和國行政訴訟法》，對非訴行政案件執(zhí)行程序尚缺乏明確、詳細的規(guī)定，可以參照的民事訴訟法的規(guī)定，又解決不了非訴行政案件的審查問題。如何適用現行的法律規(guī)定來辦理非訴行政案件，就是本文想要說明的問題。從依法辦案的要求出發(fā)，作為行政案件種類之一的非訴行政案件，其在審查程序上必須符合《行政訴訟法》的規(guī)定，在強制執(zhí)行措施上，可以參照民事訴訟的有關規(guī)定。

一、 非訴行政案件執(zhí)行的概念。

（一）非訴行政案件的含義

《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題的解釋》）第九十條規(guī)定：行政機關根據法律的授權對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當事人在法定期限內不起訴又不履行，作出裁決的行政機關在申請執(zhí)行的期限內未申請人民法院強制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權利人或者其繼承人，權利承受人在90日內可以申請人民法院強制執(zhí)行。享有權利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為、參照行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。人民法院依據上述兩條法律規(guī)定受理的案件，就是通常所指的非訴行政案件，因此，非訴行政案件可以表述為：行政機關或行政機關具體行政行為確定的權利人，向人民法院申請執(zhí)行公民、法人和其他組織在法定期間不提起訴訟又不履行的具體行政行為的案件。這一表述包含以下四個方面的含義：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行主體是人民法院。對具體行政行為的強制執(zhí)行，可以由行政機關申請人民法院強制執(zhí)行，也可以由擁有強制執(zhí)行權的行政機關自己執(zhí)行。能夠稱之為非訴行政案件的，是由人民法院強制執(zhí)行具體行政行為的案件。

(2)非訴行政案件的申請人是作出具體行政行為的行政機關，或者是行政機關根據法律的授權對平等主體之間民事爭議作出裁決所確定的權利人或者其繼承人、權利承受人。

(3)要求執(zhí)行的內容是行政機關的具體行政行為中可執(zhí)行的內容或裁決書所確定的可執(zhí)行內容。

(4)只有是公民、法人和其他組織在法定期限內不提起訴訟又不履行的具體行政行為，行政機關或行政機關具體行政行為確定的權利人才可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

（二）非訴行政案件執(zhí)行的概念

非訴行政案件執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又不履行行政機關作出的具體行政行為，行政機關向人民法院提出執(zhí)行申請，由人民法院采取強制措施，使具體行政行為將以實現的制度。它有以下特點：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行機關是人民法院，而非行政機關。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對象是具體行政行為，但非訴行政案件強制執(zhí)行權的享有者是法院而不是行政機關。

(2)非訴行政案件執(zhí)行的根據是行政機關作出的行政處理決定。執(zhí)行標的是行政機關所作出的具體行政行為。

(3)非訴行政案件的執(zhí)行申請人是行政機關或者行政裁決確定的權利人，被執(zhí)行人只能為公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強制執(zhí)行的是行政機關所作出的具體行政行為，而具體行政行為所針對的對象是公民、法人或者其他組織。同時具體行政行為是行政機關行使行政職權的體現。因此非訴行政案件的執(zhí)行申請人是行政機關，而被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。但在特殊情況下，非訴行政案件的申請人也可能是生效具體行政行為確定的權利人或其繼承人、權利承受人。

(4)非訴行政案件的執(zhí)行前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內，既不提起行政訴訟，也不履行具體行政行為所確定的義務。如果公民、法人或者其他組織已向人民法院提出了行政訴訟，在訴訟過程中，行政機關或者具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院不予執(zhí)行。但不及時執(zhí)行可能給國家利益，公共利益或者他人合法權益造成不可彌補的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。

二、非訴行政案件的執(zhí)行程序

非訴行政案件的執(zhí)行程序，應當是人民法院在辦理非訴行政案件時，按照法律的規(guī)定所應遵循的方式、步驟、順序和時限的總和。包括立案程序、審查程序和強制執(zhí)行程序。

（一）立案程序

立案程序包括申請與受理。非訴行政案件的執(zhí)行自行政機關（包括行政裁決所確定的權利人或其繼承人、權利承受人）的申請開始，行政機關向人民法院提出強制執(zhí)行其具體行政行為的申請是非訴行政案件執(zhí)行開始的惟一方式，人民法院無權自行開始非訴行政案件的執(zhí)行。

行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為根據《若干問題的解釋》第86條規(guī)定，應當具備以下條件：

(1)具體行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行，即具體行政行為屬于非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍。

(2)具體行政行為已經生效并且有可執(zhí)行的內容。即具體行政行為必須已經發(fā)生法律效力，并具有給付或作為內容。如果具體行政行為尚未發(fā)生法律效力，行政機關就不能申請人民法院強制執(zhí)行；如果具體行政行為無給付或作為的內容，行政機關就無需人民法院強制執(zhí)行。

(3)申請人是作出該具體行政行為的行政機關或法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織或是行政裁決確定的權利人等。這是對申請人資格的要求。首先，申請人必須是依法成立行使行政職權的行政機關，或者是經法律、法規(guī)授權行使行職權的組織；其次申請人必須是作出具體行政行為的主體。依照《若干問題的解釋》第90條第1款的規(guī)定，行政裁決確定的權利人、繼承人，權利承受人也具有申請強制執(zhí)行行政裁決的資格。

(4)被申請人是該具體行政行為所確定的義務人。

(5)被申請人在具體行政行為確定的期限內或者行政機關另行指定的期限內未履行義務。義務人沒有在規(guī)定期限內履行義務是強制執(zhí)行的前提條件，如果義務人已經履行了具體行政行為所確定的義務或者義務人沒有履行義務尚未超過規(guī)定的期限，行政機關不能申請人民法院強制執(zhí)行該具體行政行為。

(6)申請人在法定期限內提出申請。根據《若干問題的解釋》第88條和90條的規(guī)定，行政機關必須在公民、法人或者其他組織法定起訴期限屆滿之日起180日之內提出，逾期申請人的，如果沒有正當理由，人民法院不予受理。

(7)被申請執(zhí)行的行政案件屬于受理申請執(zhí)行的人民法院管轄。即行政機關必須向有執(zhí)行權的人民法院提出申請。

行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為，除應具備上述條件外，行政機關在提出申請時還應向人民法院遞交有關材料。

《若干問題的解釋》第91條第1款規(guī)定：“行政機關申請人民法院強制執(zhí)行其具體行政行為，應當提交申請執(zhí)行書，據以執(zhí)行的行政法律文書，證明該具體行政行為合法的材料和被執(zhí)行人財產狀況及其必須提交的材料。根據該規(guī)定，行政機關申請人民法院強制執(zhí)行具體行政行為時，應當提交下列材料：

(1)申請執(zhí)行書。行政機關申請人民法院強制執(zhí)行，不能以口頭形式進行，而必須以提交申請執(zhí)行書的形式提出。申請執(zhí)行書應載明的事項主要包括：①申請執(zhí)行的行政機關的名稱，法定代表人；②被執(zhí)行人的姓名或名稱，住址或地址；③具體行政行為的主要內容、理由與根據，以及義務人拒不履行義務的事實等。

(2)據以執(zhí)行的行政法律文書。

(3)證明具體行政行為合法的材料。人民法院強制執(zhí)行的具體行政行為必須是合法有效的，為此行政機關在向人民法院提出申請時，必須向人民法院提交有關證明材料以證明該具體行政行為合法有效。這些材料主要包括：①行政機關作出該具體行政行為享有職權的依據；②行政機關作出該具體行政行為認定的事實以及相關的證據；③行政機關作出該具體行政行為的法律依據等。

(4)被執(zhí)行人財產狀況。

(5)其他必須提交的材料。其他必須提交的材料是指除上述材料以外的與執(zhí)行有關的必要材料。如執(zhí)行對象為特定物的，行政機關就應提供有關特定物的形態(tài)、特征、存放地點等情況。

人民法院對行政機關的申請應進行立案時審查，對符合上述條件且提供了相關材料的，人民法院應當在七日內立案，否則，人民法院應裁定不予受理。

（二）審查程序

非訴行政案件立案后，即轉入非訴行政案件執(zhí)行程序的第二階段即對具體行政行為合法性審查階段審查程序。（包括審查的主體內容、標準、期限以及審查方式、結論）。

(1)審查的主體

《若干問題的解釋》第九十三條規(guī)定：人民法院受理行政機關申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應當在30日內由行政審判庭組成合議庭，對具體行政行為的合法性進行審查。根據該條的規(guī)定，審查的主體應為行政審判庭組成的合議庭。

(2)審查的內容，根據《若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，人民法院受理行政機關申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應當對具體行政行為的合法性進行審查。這種審查是對具體行政行為是否合法進行的實質性審查，而非程序性審查，主要從以下四個方面進行審查：①行政機關是否享有法律、法規(guī)授予的職權，是否超越取權，是否濫用職權；②行政機關作出的具體行政行為是否有事實依據以及相關的證據材料；③行政機關作出的具體行政行為所適用的法律、法規(guī)或規(guī)章是否正確；④行政機關作出的具體行政行為是否符合法定程序。

(3)審查的標準。《若干問題的解釋》第95條規(guī)定：“被申請執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應當裁定不準予執(zhí)行；（一）明顯缺乏事實根據的；（二）明顯缺乏法律依據的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益的，據此規(guī)定，人民法院對于非訴行政案件的審查標準是被申請執(zhí)行的具體行政行為是否“明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益”。即適度審查的標準。對非訴行政案件的審查不能與行政訴訟案件的審查相同。因為，法院審判行政訴訟案件的目的是通過對具體行政行為的合法性審查達到維護和監(jiān)督行政機關依法行政職權，以法律手段促使行政機關改善執(zhí)法活動，規(guī)范執(zhí)法行為。而非訴訟行政案件的強制執(zhí)行目的是以司法手段強化行政管理，維護社會利益，保證行政權的完善統(tǒng)一，促使相對人自覺、及時、全面履行義務。為提高審判效率，降低訴訟成本，客觀上要求我的對非訴行政案件的合法性審查采用適度審查的標準。

(4)審查的期限。根據《若干問題解釋》第93條的規(guī)定，人民法院辦理非訴行政案件的執(zhí)行，從立案受理至作出是否準予強制執(zhí)行裁定的期限為30日。

(5)審查的方式。《行政訴訟法》和《若干問題解釋》均沒有對合議庭采用什么方式對具體行政行為進行審查作出明確規(guī)定。司法實踐中，法院往往采用“書面”的方式僅對行政機關一方申請執(zhí)行的卷宗材料進行審查，這樣的作法弊端很大，長期以來，行政機關習慣于以行政手段辦事，他們作為案件一方的當事人，為了使具體行政行為得以執(zhí)行，總會把證明自身行為合法的卷宗材料提交法院，而有利于相對人的證明材料并不隨卷提交法院，致使法官的審查視線也受限于行政機關單方的證明材料，很難結合全案對具體行政行為進行客觀，真實的審查與判斷，使司法審查流于形式。這樣以來，難免今使有瑕疵的具體行政行為得到法律上的確認，進入司法強制執(zhí)行程序。

從目前我國的實際情況來看，行政相對人在面對行政執(zhí)法程序中處于強者地位的行政機關，普遍存在著不知告，不想告或者不敢告的情況，行政相對人不提起行政訴訟，在很大程度上并不意味行政行為就是正確的、合法的。司法實踐中，在法院裁定準予強制執(zhí)行后，往往會發(fā)現具體行政行為存在著這樣或是那樣的錯誤，使法院處于進退兩難尷尬的境地。非訴行政案件執(zhí)行制度設立之初，就是以限制或剝奪行政機關自行執(zhí)行權為前提的，其主要目的就是阻止違法的具體行政行為進入強制執(zhí)行程序，人民法院司法審查的根本目的就是保障行政相對人的合法權益，不致因為其未提起行政訴訟而受到違法具體行政行為的侵害。所以，在非訴行政案件執(zhí)行程序中設立司法 聽證制度，充分體現了優(yōu)先保護相對人合法權益的價值取向，在我國民主法制還不健全的情況下，對于制約行政權濫用，強調行政法保護個體權益的功能，彌補因相對人沒有提起訴訟而造成的權利喪失的情況下，又提供了一條法律上的救濟途徑。在法律效果和社會效果相統(tǒng)一的情況下，更加體現了人民法院在非訴行政案件執(zhí)行程序中突出的以人為本，保護公民、法人或者其他組織合法權益的法律精神。（后文對司法聽證制度作專章詳述）。

(6)審查結論。人民法院對被申請執(zhí)行的具體行政行為進行合法性審查后，應就是否準予執(zhí)行作出裁定。依照《若干問題的解釋》第62條第1款第14項的規(guī)定，該裁定當事人不能提起上訴，送達即發(fā)生法律效力。 （三）在非訴行政案件執(zhí)行程序中推行司法聽證制度。

1、設立聽證制度的必要性。

第一，是以事實為依據，以法律為準繩的要求。非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行依據是行政機關作出的具體行政行為，其未經開庭進行舉證、質證、認證等訴訟程序，由行政機關直接申請并進入法院的執(zhí)行程序，行政機關作出的具體行政行為認定事實是否清楚，證據是否充分，適用法律是否正確，程序是否合法，處理結果是否得當等問題均難以把握，設立司法聽證制度的目的就是要從事實和法律兩方面進行審查，從而決定是否準予執(zhí)行。

第二，是保證公民、法人和其他組織合法權益，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權基本原則的要求。一般來說，非訴行政案件執(zhí)行都是由于行政管理相對人逾期既不履行義務，又不起訴，而由行政機關申請人民法院強制執(zhí)行其具體行政行為引起的，此時行政相對人已喪失司法救濟權，但喪失了司法救濟權并不意味著喪失了申辯的權利。在非訴訟行政案件執(zhí)行審查過程中啟動聽證程序，給被執(zhí)行人一個專門的申辯機會，也使行政機關有了一個再次對所作具體行政行為進行“質檢”的機會。

第三，有利于執(zhí)行工作的順利執(zhí)結。依照傳統(tǒng)的職權主義執(zhí)行模式、法院對行政機關的具體行政行為只進行書面審查，不公開審查過程，被執(zhí)行人難免產生“官官相護”的偏見，造成多數非訴行政案件被執(zhí)行人抵觸情緒大，給執(zhí)行工作增添了相當的阻力。設立司法聽證制度，讓被執(zhí)行人也參與到審查過程中，在理解了法律的相關規(guī)定后，雙方均能清楚地認識到有利于自己的一面和不利于自己的一面。實踐證明，司法聽證制度的實施，對促進被執(zhí)行人自覺履行法定義務效果明顯。

2、司法聽證制度的適用范圍。

非訴行政案件執(zhí)行的聽證，可依當事人申請或者是人民法院依職權召開，可分為強制執(zhí)行前聽證和強制執(zhí)行中聽證兩個階段。強制執(zhí)行前聽證是指人民法院在司法審查階段的聽證，強制執(zhí)行中聽證是在準予進入強制執(zhí)行后，案件終結執(zhí)行之前的聽證。為了節(jié)約司法資源，不是所有的案件都必須聽證。對于那些經書面審查完全可以查清，并且被執(zhí)行人無異議的具體行政行為，沒有必要舉行聽證。只有重大、疑難、復雜或者社會影響面大的案件才召開聽證會。如果盲目擴大適用范圍，不利于司法效率的提高。

3、司法聽證制度的程序設置。

①下發(fā)聽證通知書，通知行政機關和被執(zhí)行人聽證的時間、地點和要求。

②聽證程序開始，首先核對聽證雙方的身份，宣布聽證合議庭成員名單、告知雙方享有的權利。

③申請執(zhí)行人就其享有的職權，作出具體行政行為認定的事實相關證據，以及執(zhí)法程序，適用的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件等依據進行舉證。

④被申請人進行質證，并可以提供相應的證據材料。

⑤雙方針對爭議的焦點進行辯論。

⑥合議庭評議，制作并送達裁定書。

（四）強制執(zhí)行程序。

人民法院經審查裁定準予強制執(zhí)行的具體行政行為，按照《民事訴訟法》第二百二十條規(guī)定的精神，由執(zhí)行人員向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責令其在指定的期限內履行具體行政行為確定的義務，逾期不履行的，強制執(zhí)行的措施應當參照《民事訴訟法》關于強制執(zhí)行措施的規(guī)定。

在采取強制執(zhí)行措施前，人民法院仍應作出并送達裁定書，裁定劃撥被執(zhí)行人在金融機構的存款，或裁定扣押，查封被執(zhí)行人的財物。在扣押或查封財物的同時，還應發(fā)出有關查封，扣押財物通知書，逾期不履行確定義務的，拍賣或變賣被扣押，查封的財物。

強制拆除房屋或者退出土地的，在采取強制執(zhí)行措施前，依照民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，由院長簽發(fā)公告，責令被執(zhí)行人在指定期間履行，逾期不履行的，強制執(zhí)行。

為避免被執(zhí)行人在非訴行政案件執(zhí)行程序中轉移財產，逃避執(zhí)行，人民法院在采取強制執(zhí)行措施前可以根據申請人的申請保全被執(zhí)行人的財產，但具體行政行為確定的權利人申請的，要提供擔保。

（五）結案方式。

《若干問題的解釋》中對非訴行政案件的結案方式分別規(guī)定了裁定準予強制執(zhí)行和裁定不準予強制執(zhí)行兩種結案方式。但實踐中，人民法院在執(zhí)行非訴行政案件中，往往遇到行政機關要求撤回執(zhí)行申請的情況，究其原因有以下幾種情況：一是，被申請人通過各種關系向申請人打招呼，申請人礙于情面，壓力等因素向法院提出撤回申請；二是，被申請人主動履行部分義務后，申請人同意免去剩余部分，而提出撤回申請；三是，在審查中，人民法院發(fā)現其具體行政行為不合法，行政機關認可后，主動撤回申請。

人民法院在非訴行政案件執(zhí)行過程中，針對申請人撤回申請。做法不一。有的對申請不予審查即裁定準予撤回申請，有的裁定執(zhí)行終結，有的則一律不準許撤回執(zhí)行申請。對此，本人認為，執(zhí)行過程中，應有條件地允許執(zhí)行和解。因為行政執(zhí)行的最終目的是實現義務的履行，行政機關既然有權對相對人作出處理的決定，并且有權撤銷原處理決定。那么，為了促使相對人履行行政行為確定的義務，避免行政機關和相對人之間的相互對峙，消除相對人對行政機關的抵觸、對抗的思想情緒，行政機關就應該有通過執(zhí)行和解的方式了結行政爭議的權能，這樣的友好協商與和解，不僅有利于相對人合法權益的保障，也必定有利于行政執(zhí)行最終的實現，但是，這種進入司法程序的和解，必須要受到人民法院的司法審查和嚴格控制。對行政機關提出的撤回申請，經人民法院審查后分別作如下處理：（1）撤回申請不損害國家利益、公共利益或他人的合法權益的，裁定案件終結執(zhí)行；（2）撤回申請如若有損害國家利益，公共利益或者他人合法權益的情況，一律不準撤回申請，及時通知當事人繼續(xù)執(zhí)行該案。從而有效地避免行政執(zhí)行中濫用職權，損害法律的尊嚴和嚴肅性。有效地維護和監(jiān)督了行政機關依法行使職權。

參考資料：

1、《行政法與行政訴訟法》張樹義主編。 法律出版社 2001年3月出版

2、《行政訴訟法學》應松年主編 中國政法大學出版社 2001年10月出版

3、《中華人民共和國行政訴訟法》

篇6

目前，在法院受理的涉及房地產權屬糾紛案件中，行政爭議和民事爭議重合的案件呈增長趨勢。這一狀況的出現與現代社會行政權的擴張、行政法與民法互相滲透相關，同時也是我國經濟體制改革、社會發(fā)展的必然。合法的行政行為建立在有效的民事行為的基礎上，二者相互關聯，互為因果，這種客觀存在的關聯性導致民事訴訟與行政訴訟必然存在交叉。二者相互交叉所發(fā)生的法律事實性質不同；人民法院適用的審理程序、對實體調整的法律依據不同。所以，房地產權屬登記行政訴訟與相關民事訴訟的交叉不僅歷來被法學理論界所重視，而且也是行政、民事審判活動中的難點。筆者將對此類問題的性質、特點、范圍及審理方式、程序作如下探討。

一、房地產權屬登記行政行為與相關民事行為發(fā)生交叉的范圍和特點

房地產權屬登記行政行為是指房地產管理機關依據房屋所有人或使用人的不同申請，經過對申請人所提供的證明材料審查核實，確定房地產所有權、居住權、他項權的管理行為。它在行政法上最重要的價值是明確了登記申請人對登記所確認的內容產生了權利，并可以在權利被他人侵犯時，以登記的行政行為與之發(fā)生對抗，任何機關、團體及其他個人非經法定程序不得以任何理由撤銷該行為。登記申請人向房地產管理機關提交的申請材料主要是有效的民事行為的相關材料，這其中可能存在民事糾紛從而引發(fā)民事訴訟。

與房地產權屬登記行政行為有關的民事訴訟主要包括：房地產買賣合同糾紛訴訟、抵押合同糾紛訴訟、繼承糾紛訴訟、析產訴訟、侵權訴訟、離婚財產分割糾紛訴訟、贈與糾紛訴訟、互換糾紛訴訟、房屋租賃訴訟、房屋動遷安置補償訴訟等。房地產權屬登記行政案件中與民事行為有關的行政訴訟主要包括：訴房地產登記機關的初始登記行為、轉移登記行為、變更登記行為、他項權登記行為、不履行法定職責行為、注銷行為、撤銷注銷行為等。

房地產權屬登記行政行為與相關民事行為相互交叉的主要特點是：一是二者均是建立在同一標的物上的權利義務爭執(zhí)；二是在同一標的物上產生三方利害關系人，即房屋登記的合法主體、登記簿上的權利人和民事權利人；三是物權的產生來源于民事法律關系和行政法律關系；四是發(fā)生訴訟時，是不同法律事實和不同法律關系的對抗，而不是同一法律事實和法律關系的對抗。

二、房地產權屬登記行政案件與相關民事爭議是否發(fā)生交叉的審查確定

房地產權屬登記行政行為與相關民事行為在法律關系上發(fā)生沖突而引發(fā)訴訟時，很難或不可能由一個審判組織依據單一訴訟程序解決爭訟，必須根據案件的不同事實，理順出不同的法律關系，依據不同的程序法，作出相應的判決結果。行政訴訟的當事人行使行政訴訟權利的目的不但是為了維護自己的行政權利得到實現，而最重要、最關鍵的目的是要通過行使行政訴訟權得到救濟之后實現其人身和財產上的權利。這就充分說明了行政訴訟與民事訴訟無論從主體上，還是從訴訟目的上都存在著千絲萬縷的聯系。但是這種聯系一旦發(fā)生訴訟不能適用一個程序來調整。

從審判實務角度上研究，房屋登記行政案件與相關民事案件在程序上的交叉問題在具體的案件中應當重點把握以下幾個方面：一是涉案的法律關系是否為行政法律關系與民事法律關系并存；二是兩種法律關系相互之間發(fā)生影響，包括時間上的影響和空間上的影響；三是用一個程序能否徹底解決訴訟當事人的爭議；四是作為行政法律關系的訴訟主體或民事法律關系的當事人能否在一個案件中依法予以追加。民事審判中的房地產案件和行政審判中的房屋登記行政案件，只有同時具備以上四點，才可以確認該案為行政與民事交叉案件。

例如，甲公司將自己開發(fā)的房屋在未辦理所有權登記之前將其中部分門市房賣給了乙企業(yè)。’在價款和房屋相互交付一年后，甲將該房屋全部登記為自己的所有權。同時向乙下屬的使用單位丙收取房租。當乙得知丙向甲繳納租金，以自己與甲的買賣行為是所有權的買賣而不是使用權的買賣為由，指定丙停交租金，同時向人民法院請求確認雙方買賣行為是所有權的買賣，而不是使用權的買賣，并要求甲返還違法收取的租金。本案中，原告的是民事法律關系，主張財產權，被告以行政法律關系進行抗辯，二者同發(fā)生在一個案件之中；原告房屋買賣行為的內容與被告答辯的登記行為相互產生影響，在時間上，雙方的買賣行為在先，登記行為在后，在空間上涉及了所有權和使用權；按照民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟不能解決行政登記是否有效的問題，而行政訴訟又不能對雙方當事人的買賣行為是否合法、買賣的標的物如何確定作出裁判；在訴訟參加人的資格上，登記機關不能在自己登記的房屋發(fā)生買賣糾紛時以第三人或其他訴訟當事人的身份參加訴訟，而賣方同樣不能以原告的身份參加行政訴訟。

三、房地產權屬登記行政案件與相關民事案件發(fā)生交叉時的審理方式

由于法律并未明確規(guī)定行政訴訟和民事訴訟的分工，作為法官也并非能夠準確確定，那么原告在進行訴訟選擇時難免存在偏差。此時人民法院應當行使闡明權，同時應當尊重原告的訴訟選擇權。根據我國現行的民事訴訟法及其相關司法解釋和行政訴訟法及其相關的司法解釋規(guī)定，當二者交叉時，應當從公法優(yōu)于私法的角度確定審判順序，并在審判實踐中應當把握以下幾個原則：

一是行政審判優(yōu)先原則。按照公法先于私法，比照刑事先于民事的審判原則。當二者發(fā)生程序上的交叉時，應當采取行政審判優(yōu)先的原則。在大多數的涉及房屋處分權爭議的案件中，有關登記的行為或者發(fā)生在買賣之前，或者發(fā)生在買賣之后，要么是初始登記，要么是撤銷登記。例如，本文所列舉的某公司房屋買賣糾紛案，既然被告在答辯中舉出了房屋登記行政行為的證據，那么就應當中止民事訴訟，起動房屋登記的行政訴訟程序。通過審查行政機關登記行政行為的合法性問題，確定涉案房屋的所有權。

二是民事優(yōu)先證據原則。在大量的房屋所有權糾紛案件中，涉案的房屋已經發(fā)生登記行政行為，而行政機關卻不能完整的提供登記證據時，人民法院會判決撤銷該行政行為，但因行政審判不能評價民事爭議，所以行政相對人的權利仍未得到明確保護，此時主張權利的一方可以在民事訴訟中通過舉證證明爭執(zhí)房屋所有權的歸屬，然后以生效的民事判決作依據請求房屋登記管理機關變更登記。

篇7

1、《通知》取得的積極效果

初步取得了簡易、高效、便民的程序目標，行政訴訟簡易程序以其“快收、快審、快判、快結”的特點，大幅縮短了辦案周期，降低了訴訟成本，形成了“多辦案、快辦案、辦好案”的良性循環(huán)。以江西省為例，該省推行行政訴訟簡易程序2年多來，受理適用行政訴訟簡易程序的案件84件，審結83件，平均審理天數為18.51天，最短的僅2天，大大提高了行政案件的辦案效率，減輕了當事人訴訟負擔。為及時掌握簡易程序試點效果，聽取各方意見建議，試點法院還積極開展逐案回訪制度。據悉，行政訴訟簡易程序審判的案件結果更加公正，審結的案件實現了零上訴、零涉訪率，案件協調撤訴率明顯提高。

2.《通知》存在的問題

（1）關于適用行政訴訟簡易程序審理行政案件的范圍問題

關于簡易程序審理案件的范圍，德國在法律上采用了法官具有廣泛自由裁量空間的實質標準和形式標準，而我國臺灣地區(qū)關于案件是否適用簡易程序的標準主要是涉訴的金額大小。在我國大陸，也是存在好幾種觀點，有的就認為應該借鑒我國臺灣地區(qū)和德國等國家的做法，采取實質標準和形式標準兼顧以確定適用簡易程序的案件。《通知》采取的是概括式的表述：“人民法院審理事實清楚、行政法律關系簡單、權利義務關系明確、事實爭議不大的行政案件，可以適用簡易程序”。只要案件符合其中的任何一項條件，就都可以采用簡易程序審理。同時還用列舉的方式具體規(guī)定了不適用簡易程序審理的情況：“社會影響重大的行政案件、一方或多方當事人人數眾多的行政訴訟案件、涉及當事人重大利益的行政訴訟案件、發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的行政案件、涉及申請財產保全、證據保全、先予執(zhí)行和鑒定的行政案件、涉及人身自由的行政強制措施、行政處罰案件、其他不宜適用簡易程序審理的行政案件”。

（2）對簡易程序審理案件中有關的期限問題

簡易程序及時性的特點，決定了簡易程序中必然包含相關期限的縮短。我國《行政訴訟法》規(guī)定訴訟時限周期相對較長，適用簡易程序審理案件就應相應地縮短訴訟時限。但實踐中如何縮短期限在爭議比較大。采用簡易程序審理案件的期限是45天，是參照民事訴訟簡易程序的規(guī)定，也是普通程序審理期限的一半。但有的人認為還應該再縮短，規(guī)定為30天的審限比較合適。

（3）應否確立一次合法傳喚的缺席判決制度問題

根據我國《行政訴訟法》的規(guī)定，“經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。”關于行政訴訟簡易程序中是否應確立一次合法傳喚的缺席判決制度，也存在不同的觀點。

（4）應否確立言詞訴答制度問題

《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了“原告本人不能書寫狀，委托他人狀確有困難的，可以口頭。原告口頭的，人民法院應當將當事人的基本情況、聯系方式、訴訟請求、事實及理由予以準確記錄，將相關證據予以登記。人民法院應當將上述記錄和登記的內容向原告當面宣讀，原告認為無誤后應當簽名或者捺印”。這是民事訴訟簡易程序確立言詞訴答制度的規(guī)定，但行政訴訟簡易程序是否需要確立這種制度呢？實踐中存在著爭議。

二、對《通知》的評析

訴訟的價值追求在于公正與效率，平衡公正與效率的關系也是訴訟制度設計時需要考慮的主要因素，該《通知》的，是行政訴訟法修改的有益嘗試，是建立法治政府的有益嘗試，并在實踐中取得了很好的效果，民事訴訟法和刑事訴訟法均有簡易程序的相關規(guī)定，作為三大訴訟法之一的行政訴訟，尚未確立行政訴訟簡易程序，通過《通知》的試點實施，對于構建我國的行政訴訟簡易程序有著極其重要的意義，對于我國行政訴訟法的修改，完善我國法律體系意義深遠，同時我們也應該看到該《通知》在實施過程中存在的問題，在適用的案件范圍、審理期限、一次合法傳喚的缺席判決以及應否確立言詞訴答制度等方面存在的爭議，該通知只是試行階段，并未在全國范圍內得到普遍的實施，因此，應該在行政訴訟法的修改中對其加以完善，行政訴訟法的修改應針對這些問題提出解決方案，設計出更加合理的行政訴訟簡易程序。

【參考文獻】

[1]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究，2003（1）.

篇8

簡易程序作為一種高效快捷的糾紛解決機制,是醫(yī)治訴訟效率低下的一劑良方,已成為世界各國及地區(qū)普遍適用的訴訟程序。筆者此前曾撰文論述,我國行政訴訟也應當遵循“效益優(yōu)先,兼顧公正,兩者平衡協調”的原則,根據我國行政訴訟自身的特點,構建多元化的行政訴訟簡易程序體系。但由于篇幅限制和筆者思慮不周,文章不免有不完善之處。本文試圖從簡易程序的價值、目的、理論基礎以及行政訴訟不同于其他訴訟的特點出發(fā),進一步完善構建行政訴訟簡易程序應遵循的五大原則。

一、多元化原則

在行政訴訟司法實踐中,法院所受理和審理的行政案件類型多種多樣,繁簡有別。浙江省高級人民法院行政審判庭對1991年至2002年全省行政案件類型作了統(tǒng)計表。從統(tǒng)計表不難看出行政案件類型多種多樣,涉及面很廣。1995年以前,浙江省各地審理的行政案件類型比較單一,主要涉及治安、土地、城建等部門。但是,1995年以后,情況有了很大變化。行政案件基本上已覆蓋所有行政管理領域,行政案件的被告也已覆蓋50多個行政機關以及其他具有國家行政管理權的組織。由此可見,行政案件類型日益復雜化和多樣化。現已納入統(tǒng)計的25個行政部門中,所涉行政案件僅占2/3多,近1/3行政案件,如涉及金融、證券等經濟行政案件,勞動保障、教育、民政等社會行政案件,以及涉外行政案件等尚未納入最高法院統(tǒng)計報表的種類范圍。從司法實踐部門反饋的資料可見:在行政訴訟實踐中,行政案件類型的涉及面越來越廣,基本上已覆蓋所有行政管理領域,案件類型日益復雜化和多樣化。

目前我國行政訴訟實踐中,任何案件一律適用普通程序,顯然已不適應案件審理的實際情況。筆者認為,司法資源的配置應當與行政案件的審理相匹配,適用簡易程序的標準應由原來的單一化走向多元化。適用簡易程序的案件是多種多樣的,對不同的案件可以適用不同

類型的簡易程序,真正做到程序的合理配置。只有如此,才能有效解決行政案件的多樣性與程序的單一性之間的矛盾,也才能有效解決行政案件的日益增長與有限的司法資源之間的固有矛盾。同樣,司法資源的合理配置不僅使簡易程序從普通程序中分離出來,也為簡易程序的多樣化提供了依據。“在行政訴訟之領域,有不因案件之性質,一律由統(tǒng)一形態(tài)之裁判庭審理者,如我國,有依案件之重要性(具有原則性意義、將變更判例、與其他裁判庭見解不同、足以形成法律之再發(fā)展或引起輿論者),由不同形態(tài)之裁判庭審理者,如法、德、奧、瑞、意及日本;有依案件之簡易,由獨任法官或小法庭審理者,前者如法國,后者如德、奧。此既富彈性,亦符訴訟經濟之原則”。借鑒國外的有益經驗,筆者認為,在設立行政訴訟簡易程序時,要打破以往刑事及民事訴訟中那種單一的獨任小法庭式的簡易程序模式,構建多元化的簡易程序模式:既包括一般簡易程序,也包括特別簡易程序。一般簡易程序又打破那種獨任制的單一模式,在此基礎上添設一種普通式簡易程序模式,正好填補了某些案件適用普通程序太繁瑣但適用獨任小法庭式簡易程序又不相宜這一空缺。在特別簡易程序中既包括訴訟和解程序這種可以整體適用的簡易程序,也包括緊急審理程序這種可以局部適用的簡易程序。

二、簡易化原則

隨著社會經濟文化的深入發(fā)展,法律同經濟活動的聯系越來越緊密,經濟規(guī)則對法律活動的影響越來越大。特別是二十世紀六七十年代波斯納《法律的經濟學分析》中提出了法律的效益問題。具體而言,從公平分配公共資源的角度看,訴訟所占用的司法資源不能大于為社會所挽回的經濟損失;從當事人角度看,如果司法制度不能保障當事人所付出的訴訟成本與其所獲得的程序利益相當的話,那么即使這種司法制度符合當事人主觀上公正的感覺,但這種公正對他而言依然是不理性的,對于對方當事人而言,程序利益和機會成本都無法獲得完全補償,更是不公正的。如果當事人所享有的程序保障與其從程序中所獲得的利益相適應,這一程序即為“正當程序”。“訴訟,本屬不經濟;預防訴訟,始為上策”。因而,人們?yōu)槊庥诒辉V所累,都不愿進行訴訟。即使萬不得已,人們也普遍追求一種高效簡易的訴訟方式。訴訟經濟原則及制度“乃用以追求及確保正確、迅速及簡易解決爭訴,并預防訴訟之再發(fā)生,為所有訴訟制度所共通,故各種訴訟法因其目的之不同,乃設各種不同謀求‘以最少之人力、物力及時間,達成最佳及最終之解決紛爭’之規(guī)定”。

完善的訴訟法規(guī),除確保法官依法裁判以外,還應保障當事人的程序利益,同時應有訴訟經濟的意義。作為一種簡易化速決程序,簡易程序實際上就是基于對訴訟經濟的追求而設計出來的。因而,在構建行政訴訟簡易程序的過程中,我們應把訴訟的經濟效益放在第一位。在程序的設計上,保障當事人的程序利益的基礎上,盡量對程序加以簡化速決,對于那些繁瑣的程序加以削減。只有把以往繁瑣沉重的程序的不必要的包袱都甩掉,克服以往簡易程序不簡化的缺點,才能讓行政訴訟簡易程序輕裝上陣,發(fā)揮其應有的作用。

三、正當化原則

簡易程序貴在其簡易速決,充分滿足了人們對訴訟效率的追求。為了提高訴訟效率,簡易程序不需要像普通程序那樣規(guī)范和嚴格,但并不意味著簡易程序越簡單越好,也不是越簡單效率就越高。簡易程序的簡易程度應該限制在一個適度的范圍之內,如果超過了這個度,只會適得其反。因為一旦簡易程序失去了其必要的公正性,人們就會對其失去信任感,對通過這一程序作出的判決的公正性產生懷疑。如果因此引發(fā)二審程序,將導致司法資源的二次投入,這樣浪費更大。因而,在簡易程序環(huán)節(jié),提高訴訟效率的同時,也應符合正當程序的某些基本規(guī)則。“最低限度公正旨在表達這樣一種思想,即有些程序要求是一個法律程序為了體現程序正義而不可缺少的,是最低限度的要求。如果這些要求都沒有得到滿足,不論該程序的其他方面如何,程序的公正性和正當性都會產生問題。最低限度的公正是程序設計和程序操作必須給與首要關懷的問題”。因此,在行政訴訟簡易程序的構建過程中,我們必須始終堅持程序的正當化原則,保障程序的最低限度公正。行政訴訟簡易程序的設置必須做到:(1)保障當事人的基本訴訟權利,如當事人的程序主體性原則、程序選擇權、法官中立原則、程序理性原則、程序公開原則等均應得到保障。(2)保障當事人接近正義的機會。“一種真正現代司法審判制度的基本特征之一必須是,司法能有效地為所有人接近,而不僅僅是在理論上對于所有人可以接近”,這一理念越來越受到學者們的關注。我們在設置行政訴訟簡易程序時,理應注意掃除當事人“實際接近司法救濟”的障礙,保障其接近正義的權利。唯有如此,才談得上保障了程序的正當化,才真正體現了程序的正當化原則。

四、協調性原則

理想的簡易程序應當是公正與效率相統(tǒng)一的程序,但在現實中,公正與效率在一定層面上又確實存在著沖突。有的學者將這一沖突界定為形式和實質上的背反,并指出行政立法的最大任務和最終目標,就是使公正與效率在行政法制中達到最大限度的和諧。因此,我們要試圖在程序的簡易化與正當化之間尋找到一個最佳平衡點,在這一點上構建行政訴訟簡易程序。關于這個問題筆者只能發(fā)表一點粗淺意見。

(1)兼顧程序的簡易化與正當化

在簡易程序的具體環(huán)節(jié)中,既要提高訴訟效益也應符合正當程序的某些基本原則。簡易程序,顧名思義,就會想到程序的“削繁就簡”。但是,創(chuàng)建簡易程序還要遵循程序的正當化標準。所謂程序的正當化,即是按照正當程序的一般要求來設計和構建訴訟程序。正當程序的概念源于英美法,時至今日,它早已成了現代訴訟程序的普遍標準。作為一種簡便快捷的訴訟程序,簡易程序的目的就是要提高訴訟效率,無須像普通程序一樣嚴謹規(guī)范。但如果簡易程序的設計越過了公正這條底線,只會適得其反,與其初衷背道而馳。我們不能使普通程序“正當化”與簡易程序“簡易化”兩者背道而馳,而是應實現程序的簡易化與正當化兩者之間的協調發(fā)展。

(2)協調職權主義與當事人主義

借鑒國內外經驗,不難看出簡易程序在縮短有關訴訟周期,減少某些訴訟環(huán)節(jié)的同時,會賦予法官更多的管理訴訟的權力,以便于其推動訴訟活動的順利進行。適當加強法官職權有利于訴訟效率的提高,但法官權利的過分擴張不利于當事人自的行使,對當事人的權利保障不利。因而應當視具體情況來實現職權主義與當事人主義的協調。為平衡兩者的訴訟地位和力量,訴訟結構應以職權主義為主、當事人主義為輔,在庭審階段,應采取強式當事人主義、弱式職權主義的構造模式。為充分調動訴訟當事人的積極性,營造訴訟當事人雙方有一個對案件事實和證據發(fā)表陳述意見和答辯的場所,以體現“兩造對抗”原則,故應采用強式當事人主義。當然,獨任制法官在必要時,可采取一定職權主義,以引導庭審的順利進行。

(3)平衡強制性程序規(guī)則與選擇性程序規(guī)則

一般而言,簡易程序通過強制性縮短訴訟期間、訴訟時效以及減少某些訴訟環(huán)節(jié)的強制性規(guī)定,來達到加快訴訟進程的目的。這些強制性規(guī)定也應考慮當事人的處分權,設置一些選擇性規(guī)范,實現訴訟程序的原則性與靈活性的協調。美國學者朗?富勒曾精辟地指出:“使審判區(qū)別于其他秩序形成原則的內在特征在于承認審判所作決定將對之產生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參與審判,即承認他們?yōu)榱说玫綄ψ约河欣臎Q定而提出證據并進行理性的說服和辯論”。由此可見程序參與原則是司法審判的本質體現,也是“程序人性化”的發(fā)展要求。而且當事人通過對程序的參與和選擇,會更容易從心理上接受裁判結果。它們有可能不贊成裁決的有關內容,但他們卻愿意服從裁決。賦予當事人適當的程序選擇權可以充分調動當事人參與程序的自主性,提高訴訟效率,同時也充分體現了程序的正當性。

五、程序平等原則

篇9

---------------- Based on the new thinking of administrative trial thinking

Abstract :At present, the social economic development of our country is being in the gold period and the period of prominent contradictions between critical period, people's internal contradictions and disputes in the highlighted ceaselessly, especially the petitions, particularly prominent people to the situation of the efficiency of the administrative trial have greatly distrust, administrative litigation case and the work not, in the awkward dilemma, make administrative trial in the awkward position. This paper begins with a brief overview of administrative lawsuit system establishment and development, achievements and existing problems, and further analysis and solution of administrative litigation embarrassing way, constructing a plurality of administrative dispute settlement mechanism.

Key word: Administrative trialAdministrative disputeAdministrative new- thoughtAdministrative mediationADR

1 行政審判的發(fā)展現狀

1.1 表面繁榮的行政訴訟的背后掩蓋著實際上的門庭冷落

2010年以來，全國各級人民法院裁判的上述行政一審案件10658件，占全部行政案件的8%。地方各級人民法院審結的與人民群眾切身利益息息相關的資源類、勞動和社會保障類、城建類等一審行政案件57556件，同比上升8.98%；審查非訴行政執(zhí)行案件141824件，同比上升3.12%。通過分析可知，一是法院收案數雖然增加，但與行政機關實際處理的行政爭議相比仍顯得微不足道。二是相對于行政訴訟案件來說，行政機關向法院申請強制執(zhí)行的非訴案件迅猛增長。我們不應當對行政訴訟的現狀感到樂觀，訴訟渠道的不暢應當引起司法界的高度關注。

1.2 老百姓對行政訴訟的熱情不高，大都不愿打行政官司

有的人把行政訴訟同社會穩(wěn)定對立起來，認為民告“官”就是破壞穩(wěn)定，是無政府主義。有的人指責人民法院受理行政案件是與政府作對，是支持壞人反對政府，替壞人撐腰，于是采取種種手段干擾阻礙行政訴訟。一是對原告采取威脅、恐嚇、打擊報復等手段，壓制相對人提起行政訴訟；二是對法院行政審判不予配合，甚至采用行政職權進行對抗。如有的公然聲稱“不應訴、不到庭、不執(zhí)行，看你法院怎么辦？”；三是干擾、阻礙人民法院開展行政審判工作。

1.3 行政訴訟的審判難

“關系案”、“人情案”、“權力案”,使得整個執(zhí)法環(huán)境變得烏煙瘴氣，無法形成純凈的公正的執(zhí)法環(huán)境。由于這些壓力，許多法院進行行政案件審理時不敢作出撤銷或變更的判決，而大量的借助于不予受理、駁回、強迫撤訴等非正常的方式結案，一種“異化”了的非正式的行政糾紛解決方式正在形成。法院不能做到嚴格司法，認真的解決行政糾紛，實現案結事了。

1.4 行政審判申訴上訪率高

2010年全國中級以上法院共收各類二審案件720976件。其中，刑事上（抗）訴案件占二審案件的14.12%，民商事案件占80.98%，行政案件占4.90%。上訴案件占一審結案的比例為10.27%,比2009年下降0.68個百分點，其中刑事案件13.06%，民商事案件9.55%，行政案件27.22%。通過分析可知，行政案件在一審收案中占得比例僅為1.84%，二審中占4.90%，在上訴案件占一審結案的比例卻高達27.22%。通過比較，我們不得不懷疑行政訴訟的功效為什么會如此低，行政案件上訴率如此之高，人民群眾為什么丟棄正當的法治途徑而尋找非法律解決方式。這是需要我們反思的問題。

2 行政審判困境的成因

2.1 思想觀念上滯后

當前，社會主義法治建設不斷完善，社會主義市場經濟體制不斷完善，人們的思想觀念正發(fā)生著翻天覆地的變化，權利意識不斷覺醒。然而，在當下物欲橫流的市場經濟環(huán)境下，社會形成了一種急功近利的實用主義價值觀，使他們深信個人的力量再大也斗不過政府，即所謂“胳膊擰不過大腿”，因而對行政訴訟的態(tài)度相當暖昧，期望值高，熱情卻低。

2.2 行政審判缺乏獨立性，對行政機關的抗干擾能力弱

眾所周知，由于我國政治體制的特點，行政機關是一個強權部門，在許多方面擁有更多的顯性或者隱性的權力，法院在審理行政糾紛時，雖然想盡可能的公正合理地解決行政爭議，但是，由于行政審判組織和行政審判人員缺乏應有獨立性，無法擺脫來自行政機關的不當干預，法院在裁判之前習慣于“早請示，晚匯報”，和行政機關走得很近，其結果必然使相對人喪失對人民法院的信任感，產生對法院公正判決的合理懷疑。

2.3 行政糾紛解決有效途徑的單一化

我國現有的法定行政糾紛解決途徑，主要分為兩類：司法化方式和非司法化方式。非司法化的解決方式，包括行政復議、行政申訴、人事仲裁、行政等行政內部自我解決途徑，司法化的解決途徑僅有行政訴訟一種方式。由于行政糾紛解決方式的單一化，不能滿足人們對司法解決行政糾紛的期望，未能真正有效地實質性解決行政糾紛，人們任行政訴訟的不信任，對司法權威的喪失，不得不尋求其他途徑來維護合法的權益。

3 行政審判新思維

行政審判新思維就是要求我們，面對行政訴訟申訴上訪率高的問題，我們要弄清行政訴訟的現實狀況，調整思路，轉變觀念。正確處理行政審判的支持與監(jiān)督的關系，樹立有效地監(jiān)督機制；正確處理依法糾錯與維護裁判權威的關系，樹立有錯必糾才能真正贏得人民群眾信賴的理念；堅持依法裁判與多途徑救濟的關系，力求在不創(chuàng)造違法先例的前提下實質性的解決行政糾紛的觀念。

4 行政審判的未來走向

在行政審判進退維谷的困境之時，行政審判要想獲得新的生機和活力，需完善現有的行政審判機制，我們認為，應在以下方面努力。

4.1 拓展行政審判的審查力度，擴大受案范圍

行政審判未來的改革之處在于，既要加大行政訴訟的受案范圍，也要把合理性審查的范圍擴大，以更好地監(jiān)督行政機關依法行政，維護好行政相對人的合法權益，實現權利救濟。

4.2 行政訴訟調解制度的納入

在行政訴訟調解中，如果雙方當事人達成了協議,只要符合行政訴訟調解的適用范圍，且不損害國家、集體或第三人的利益，人民法院審查確認后就應當做出調解書。調解書一經各方簽收即具有與生效判決同等的法律效力,不履行的話可以申請法院強制執(zhí)行。除法定原因外，也不得重復能夠更好的化解行政爭議。

4.3 多元化的行政糾紛解決機制

建立多種糾紛解決方式，賦予當事人程序選擇權，從法律上保護當事人對程序或實體上權益的處分，既是妥善解決糾紛、節(jié)約社會資源的需要，也是體現國家尊重公民的基本自由以及完善相關制度保障機制的需要。重視各種糾紛解決機制的合理分工和協調運作,努力實現公正與效益地解決糾紛的目標。

作者簡介：

1.孫修真，男，漢族，山東濟南人，西南政法大學行政法學院在讀研究生；

2.賴雯雯，女，漢族，北京師范大學電子商務本科畢業(yè)，現就讀中國政法大學廣州班。

參考文獻：

篇10

警犬安檢行為雖然被廣泛運用，但是關于警犬安檢行為的法律內涵卻沒有明確的界定。由于警犬具有靈敏的嗅覺特性，因此在現階段警犬安檢行為主要被應用在警衛(wèi)活動、大型公共活動、以及爆炸案件中。警犬在上述活動中被應用具有獨特的優(yōu)勢。由于警犬本身具有靈敏嗅覺的特性，其對于發(fā)現具有刺激性氣味的、爆炸物等具有快速的反應。警犬安檢行為的存在，有力的保障了上述活動的順利進行。

通過上述對警犬安檢應用領域的分析，警犬安檢行為，屬于公安機關所特有的行為和權力。公安機關運用警犬安檢行為，是為了在特定的環(huán)境中發(fā)現具有特定危險性的物品，從而保障公共安全和社會秩序。因此，我們可以看出，現階段，警犬安檢行為主要被應用于兩大領域。即公安機關辦理刑事案件領域和公安機關辦理行政治安案件領域。

警犬安檢活動與公安機關辦理其他刑事案件和行政案件的措施和手段既有相同之處，又存在著差異。警犬安檢活動與其他刑事案件和行政案件相比，其相同之處在于，它們都是公安機關為了維護公共安全和社會秩序所采取的重要手段和措施。他們的最大區(qū)別之處就在于警犬安檢活動針對的對象和案件是特定的。警犬安檢活動無論是在刑事案件中還是在行政案件中，必須針對具有特定氣味的環(huán)境和物品。這也是由于警犬自身的特性決定的。因此，在實踐中，警犬安檢行為，往往指警犬在警犬訓導員的指揮下，利用警犬靈敏的嗅覺，在警衛(wèi)活動、大型公共活動以及爆炸案件中快速發(fā)現具有刺激性并能夠被警犬所鑒別出的危害物的活動。

二、警犬安檢行為的法律性質

（一）公安機關辦理刑事案件中警犬安檢行為的法律性質

公安機關辦理的刑事案件和懲處打擊的犯罪行為往往具有社會危害性大的特點。因此，警犬安檢行為在特定的刑事案件中也被廣泛應用并起到了重要的作用。這里所說的特定案件指犯罪嫌疑人利用具有特殊刺激性氣味并能夠為警犬所鑒別出的犯罪工具所實施的刑事案件。在實踐中，警犬安檢被運用最多的往往是爆炸類的案件。在這類特定案件中，公安機關運用警犬搜索出犯罪嫌疑人實施犯罪所利用的爆炸物。警犬搜索出的上述爆炸物往往成為對于犯罪嫌疑人定罪量刑非常重要的證據。因此，從這個角度講，我們可以看出，警犬搜爆的過程和公安機關辦理刑事案件的其他偵查手段具有相同的法律性質，他們都是公安機關辦理刑事案件，找出刑事證據從而破獲案件的重要手段。因此，筆者認為，警犬安檢在刑事案件中的應用應該是屬于偵查行為的一種重要手段。警犬安檢行為在刑事案件中的應用也應該遵守法律對于所有偵查行為的法定程序。不按照法定程序搜索出來的證據，就有可能由于程序的瑕疵從而被排除應用。

（二）公安機關辦理行政案件中警犬安檢行為的法律性質

警犬安檢在公安機關辦理的行政案件中，主要應用在機場、地鐵、大型活動、警衛(wèi)活動等場合。由于上述場合的特點決定，進入該場合的人員不得攜帶危害公共安全的物品進入。警犬安檢主要在上述場合查處具有特定性氣味的、能夠被警犬所鑒別出的特定行政案件中。因此，筆者認為，警犬安檢在公安機關辦理的行政案件中應該屬于行政檢查的一種。由于理論界對于行政檢查的法律內涵及法律性質沒有統(tǒng)一的認識，也就導致了警犬安檢作為行政檢查的一種重要內容，對于其性質也有爭議。筆者認為，要想明確警犬安檢的法律性質，必須明確行政檢查的法律性質。在此基礎上，才能準確的界定警犬安檢行為的性質。

目前，學術界關于行政檢查行為性質的爭議，主要集中在行政檢查屬于行政法律行為還是行政事實行為，它屬于獨立行為還是輔助行為的焦點上。

第一種觀點認為：“行政檢查的性質是一種依職權的單方具體行政行為，是一種獨立的法律行為。”贊同此種觀點的學者認為“行政檢查，是行政主體為實現管理職能，依據法律的規(guī)定，對相對人是否遵守法律和具體行政決定的情況進行強制直接了解并作出法律結論的行政行為”。再如：“行政檢查，也有稱行政監(jiān)督檢查，是指具有行政監(jiān)督檢查職能的行政主體，依據法定的監(jiān)督檢查職權，對一定范圍的行政相對人是否遵守法律、法規(guī)和規(guī)章，以及是否執(zhí)行有關行政決定、命令等情況，進行能夠影響相對人權益的檢查了解的行為。”持該種觀點的學者認為行政檢查是具體行政行為，具有獨立性。

第二種觀點認為：“行政檢查是行政主體在其最終行政意思表示做出之前的準備行為，它不具有自己獨立的意思表示，而是基于一個最終的意思表示的做出和實現而進行的，是一種程序性行政事實行為。”支持這種觀點的代表學說有“行政檢查行為，它是指行政主體為實現行政管理目的，依法對行政相對一方是否遵守法律和行政決定所進行的監(jiān)督檢查行為。是一種權力性事實行為。”行政監(jiān)督，又稱行政監(jiān)督檢查或行政檢查，是指行政主體基于行政職權，依法對行政相對人是否遵守行政法規(guī)范和執(zhí)行行政決定等情況所作的事實行為。從上述觀點我們可以分析出持該種學說的學者認為，行政檢查不具有獨立性，它只是行政主體做出行政處罰前的一個準備性的輔的行為。

通過上述對行政檢查行為性質的分析，筆者支持第一種觀點。筆者認為，行政檢查應該屬于具體行政行為。警犬安檢作為行政檢查的一種，也應該屬于獨立的具體行政行為。之所以得出這樣結論，筆者認為警犬安檢行為完全符合具體行政行為的特征。

第一，關于警犬安檢行為的主體。警犬安檢行為的主體是在依法享有行政檢查權的公安機關的工作人員依法作出的。警犬安檢行為是在依法享有行政檢查權的警犬訓導員的訓導下作出的。其他任何組織和個人都無權作出該種行為。

第二，關于警犬安檢職權的行使。警犬安檢行為是公安機關行使行政檢查權行為，該種行為是行使國家權力的表現，具有強制性等特點。同時，該種行為也應該受到嚴格的法律限制。

第三，關于警犬安檢的目的性。警犬安檢行為是為了督促參與到大型活動中或者在機場、地鐵等特定場所里的行政相對人遵守相關法律法規(guī)。從而維護公共安全。如果該行政相對人不遵守相關的規(guī)定，通過警犬安檢行為確定其攜帶有具有違反法律規(guī)定的危害性的物品，將有可能被處以行政處罰。

第四，關于警犬安檢行為的對象。警犬安檢行為主要針對的是在上述特定場合攜帶具有特定刺激性氣味的爆炸物等物品的人員。而且警犬安檢行為針對的人員是與公安機關相對的不特定的人員。

通過上述分析，警犬安檢行為完全符合具體行政行為的法律特征。因此，我們可以看出在公安機關辦理的行政案件中，警犬安檢行為作為行政檢查的一種，是一種獨立的行為，是具體行政行為。

警犬安檢行為在公安機關辦理的刑事案件和行政案件中都起著至關重要的作用。我們在實踐中必須重視該種手段的運用。基于上述分析我們可以得出結論：警犬安檢行為，是指警犬在警犬訓導員的指揮下，利用警犬靈敏的嗅覺，在警衛(wèi)活動、大型公共活動以及爆炸案件中快速發(fā)現具有刺激性并能夠被警犬所鑒別出的危害物的活動。警犬安檢行為在刑事案件中的應用應該屬于偵查行為的一種重要手段。在行政治安案件中，警犬安檢行為應該是一種具有獨立性的具體行政行為。

參考文獻

[1] 羅豪才主編.行政法學[M].中國政法大學出版社，1997年版，第194頁.

[2] 楊建明.論行政檢查[J].江西行政學院學報，2005年4月.

[3] 王連昌主編.行政法學[M].中國政法大學出版社，1994年版，第184頁.

[4] 胡建森，王銀江.現代行政視野中的事實行為[J].行政法學研究，2003年第l期.

篇11

1、當事人訴權的行使保障不充分。

⑴當事人訴權意識不足。《行政訴訟法》頒布之初的幾年，行政訴訟收案數有較大幅度的增長。然而近年來，整個社會對行政訴訟的熱情下降，收案增長速度緩慢。而值得注意的是倒是行政機關提起的行政執(zhí)行案件迅速增加，在某些法院，非訴行政執(zhí)行案件和行政訴訟案件的比例甚至達到10：1.當事人不愿提起行政訴訟，原因當然是多方面的。有的當事人受“民不與官斗”的觀念影響，對行政訴訟顧慮重重，害怕日后行政機關報復，即便自己的權益受到行政機關損害，也不愿起訴。也有的當事人認為，由于自己勢單力薄，即使起訴，也不一定能夠勝訴。還有的當事人因不懂法律規(guī)定，超過訴訟時效，而失去動作司法手段解決行政爭議的機會。

⑵法院行使行政立案審查權過于謹慎。在司法實踐中，即使當事人的起訴符合《行政訴訟法》規(guī)定的受理條件，但法院也并不一定就立案受理。有此案件法院主要考慮到與行政機關的關系，也常常在事先通知行政機關后才予以立案。對一些當地黨委政府關心的熱點、敏感案件，尤其是計劃生育、城鎮(zhèn)建設等案件，當事人行使訴權更是困難重重。有的法院對此類案件基本上不受理，即使受理也需要層層請示。

⒉行政訴訟的調整范圍狹窄。

⑴受理案件范圍狹窄。行政訴訟法是1989年制定的，十年來，社會形勢發(fā)生了巨大的變化。行政訴訟只能涉及具體行政行為，而不能對抽象行政行為進行調整，已經暴露出不少弊端。特別是一些與具體行政行為密切相關的抽象行政行為沒有納入到行政訴訟中，使行政相對人的合法權益難以得到切實有效的保障。表現在地方政府作出的侵犯行政相對人權益的、非行政立法的抽象行政行為取得了司法豁免權，如一些亂集資、亂攤派的規(guī)定。當事人對此意見紛紛，起訴卻又沒有法律依據。1999年制定的《行政復議法》第7條規(guī)定，公民、法人認為具體行政行為所依據的縣級以上人民政府及國務院部門的規(guī)定不合法，對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查申請。對抽象行政行為進行審查，已經納入到行政復議程序中，而行政復議又往往是行政訴訟的前置程序，因此行政訴訟中也應有與此相銜接的規(guī)定。此外，對道路交通事故責任認定、醫(yī)療事故責任認定等技術鑒定結論不服的，只能向上一級機構申請重新鑒定。如果鑒定缺乏公正性，沒有相應的制約程序，使當事人權益得不到有效的保障，有的不斷上訪。此類案件也應納入到行政訴訟中。

⑵行政審判審查深度不夠。行政審判只對具體行政行為的合法性進行審查，而不審查其合理性，以免審判權代替司法權，這曾是行政審判的一項原則。但司法審查權有限原則在實踐中也出現了明顯的不足。就是對行政行為明顯不合理的，法院無法予以糾正。有不少的行政訴訟，并不是因為行政機關沒有法律依據，而是濫用自由裁量權（如隨意提高罰款幅度），引起當事人訴訟。但對此類案件，法院的維持判決只會令當事人對司法公正失去信心。

⒊獨立行使行政審判權仍然困難⑴法院獨立審判比較困難。人民法院獨立行政行政審判權難以全面落實，受其他機關干涉現象較為普遍。由于法院審理的行政案件，觸及行政機關的實際利益。而在現行的法院管理體制下，法院在行政審判中無法抵御龐大的社會關系網，無法與掌握各種資源支配權的行政機關相抗衡，對公正裁判常常“心有余而力不足”。在此情況下，只能動員原告撤訴，使行政審判撤訴率居高不下成為普遍性問題，行政案件適用調解成了公開的秘密。

⑵公開審判的程度不高。在行政訴訟中，暗箱操作現象仍然較為普遍。庭前準備過于充分，在開庭之前法官頻繁接觸雙方當事人，進行案件詢問、查證、調解、動員工作。審判方式改革所要求的及時開庭率在行政訴訟中很低，能夠當庭宣判的行政案件更是鳳毛麟角。

⑶合議庭的獨立裁判權較小。承辦法官在行政訴訟中決策地位較低，常常是處于證據收集者、程序操作員的地位，而主管院長、院長則處于樞紐地位，經常直接與行政機關就案件處理打交道。案件如何裁判，往往不是合議庭決定，而常常要請示院長或由院長主持下的審判委員會去討論決定。

⒋庭審方式改革相對問題滯后。

⑴與控辯式庭審的要求距離較大。實行控辯式訴訟已是大勢所趨，但在行政審判中糾問色彩仍然較重。法官常常不自覺地對雙方進行糾問，而且糾問的重點常常是原告行為的合法性，違背行政訴訟關于對被告行為進行合法性審查的原則，甚至出現與被告一起審原告的情況。即使在辯論中，辯論的中心也往往不是行政機關行為的合法性，而是原告行為的合法性。作為被告的行政機關也不習慣與原告辯論，而仍以管理者的身份進行“糾問”，忽視當事人雙方地位的平等性。

⑵證據規(guī)則不完善。行政行為合法性的舉證責任應當由被告承擔，但在審判實踐中，一些法院違反法律規(guī)定，為行政機關具體行政行為尋找法律依據，甚至要求原告負舉證責任。雖然在特定情況下，舉證責任會轉化到原告方面。《最高人民法院關于〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》對原告舉證情形作了明確的規(guī)定，除此以外，不得要求原告舉證。在質證認證中也存在問題，主要是當庭認證比例較低，審判人員之所以不愿當庭認證，主要是為以后處理留下余地。

⑶裁判文書說理不充分。行政案件裁判文書還存在公式化現象，尤其對行政機關敗訴的案件，考慮諸多因素的影響，沒有充分闡明判決理由，不能做到“讓當事人贏得堂堂正正，輸得明明白白”。

二、深化行政審判方式改革的途徑

1、擴大行政訴訟收案范圍、調整范圍。

隨著依法治國進程的加快，行政訴訟的作用將越來越大。要充分發(fā)揮行政審判的職能作用，應當擴大行政訴訟的調整范圍。在立法上，應當修改《行政訴訟法》的有關規(guī)定，規(guī)定當事人不服具體行政行為時，有權附帶請求對抽象行政行為進行合法性審查。對不服鑒定結論的訴訟、部分雖非行政機關但具有行政管理職能的行為（如學校拒發(fā)畢業(yè)證書）納入行政訴訟范圍。在司法上，法院要加大行政審判權的介入深度，對行政行為雖然合法、但顯失公平的，應當予以糾正，以維護社會正義。

⒉充分保障當事人的行政訴權。嚴格執(zhí)行《行政訴訟法》，不予受理的應當發(fā)給當事人裁定書，當事人對此不服的有權上訴。當事人對法院在規(guī)定期限內既不受理又不下裁定的，可視為法院已經作出不予受理的裁定，當事人有權直接向上級法院上訴。法院對敏感性案件，亦應依法受理，促進依法行政。

⒊強化庭審功能。通過實行審判長選任制等形式，充分發(fā)揮合議庭職能，減少案件向上級法院層層請示、減少審判委員會討論案件、減少院長直接拍板定案，提高當庭宣判率。同時，要提高行政裁判文書的寫作質量，體現行政審判水平。

篇12

《行政訴訟法》頒布實施以來，土地行政案件逐步增多，處理土地行政案件需要事實和法律的認定，切實解決土行政案件。

近年來，隨著土地行政案件數量的增多，土地行政案件類型也隨之增多，在審判實踐中不斷出現新情況、新問題。歸納主要有以下幾個方面：

1 土地確權行政案件

《土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院。

土地所有權和使用權爭議，簡稱土地權屬爭議，是指行政機關對個人之間、個人與單位之間、單位與單位之間發(fā)生的爭議，通過調查和調解工作，最后對土地權屬作出處理決定。此類案件到法院，應作為確權案件來審理。

土地確權案件有以下特點：一是土地權屬爭議，以人民政府先行處理為前提，當事人對人民政府的處理決定不服，才能向人民法院；二是爭議的土地權屬處于不確定狀態(tài)，當事人對其權屬不明確，由于歷史等原因，缺乏有效證據，長期以來形成爭議。三是此類屬于裁決類案件，訴訟中均涉及第三人的合法權益。根據《行政訴訟法》的規(guī)定以及上述特點，處理此類土地確權案件，應注意以下幾個方面的問題：

1.1 訴訟主體問題。

首先是縣級以上人民政府委托縣級以上國土資源行政主管部門處理權屬爭議，國土主管部門能否以自己的名義作出處理決定的問題，按照《土地管理法》第十六條的規(guī)定，只有鄉(xiāng)級以上人民政府有權作出土地權屬處理決定，國土資源部門不能以自己的名義作出處理決定。人民政府處理權屬爭議還存在處理權限問題，單位之間的爭議只能由縣級以上人民政府處理，個人之間、個人與單位的爭議可以由鄉(xiāng)級人民或者縣級人民政府處理。總之，土地權屬處理決定只能由人民政府作出處理決定。國土資源部《土地權屬爭議調查處理辦法》第四條也有相同的規(guī)定，縣級以上國土資源行政主管部門負責土地權屬爭議案件的調查和調解工作；對需要依法作出處理決定的，擬定處理意見，報同級人民政府作出處理決定。

1.2 事實認定問題

土地確權案件由于歷史、客觀等原因，土地權屬不明確，長時間存在爭議，大多數缺乏有效證據，給審理土地確權案件帶來一定的困難。特別是海南，、“四固定”不徹底，以及在后來一系列政治運動中土地權屬發(fā)生多次變更，歷史遺留問題多，且缺少書面形式的文字記載，時間長，地形地貌已變，難于認定。土地確權案件，多發(fā)生在農村，涉及面廣，政策性強，土地作為農民的生產、生活資料，與農民關系非常之大，特別是改革開放后，土地利用價值不斷提高，發(fā)生的糾紛也隨之增加。由于存在以上諸多原因，所以處理土地確權案件，要尊重歷史，尊重現實，要從有利于國家建設，有利于生產、生活，有利于管理和利用的角度來處理爭議。對時的土地證、1962年的“四固定”以及以后的一系列變化情況，要綜合分析認定。

1.3 適用法律問題

土地權屬糾紛歷史遺留問題多，處理此類案件應當根據不同時期的法律法規(guī)和政策，還應當參照有關的規(guī)章，如國家土地管理局關于《確定土地所有權和使用權若干規(guī)定》。土地確權案件，多為歷史遺留問題，當時無法律規(guī)定，時過境遷，缺乏有效證據，處理難度大，以上兩個規(guī)章對處理歷史問題作了較為全面詳細的規(guī)定，對處理不同時期的土地糾紛起到一定的作用。

2 土地違法行政案件

《土地管理法》第六十六條規(guī)定，縣級以上人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查。土地監(jiān)督的主體是縣級以上人民政府土地行政主管部門，包括國土資源部、省、自治區(qū)、直轄市土地行政主管部門、設區(qū)的市、自治州土地行政主管部門和縣級土地行政主管部門。鄉(xiāng)級人民政府沒有監(jiān)督檢查的職權，不是監(jiān)督檢查的主體。土地管理所作為派出機構，也不是土地管理監(jiān)督檢查的主體。土地監(jiān)察的對象是違反土地管理法律、法規(guī)和行為，既包括單位和個人的違法行為，也包括地方人民政府和土地行政主管部門自身的違法行為。新的《土地管理法》強化土地管理，加大了土地執(zhí)法力度，明確檢查監(jiān)督職責，并賦予一定的權力和可以采取的措施：查閱和復制權、要求有關單位或者個人作出說明的權力、現場勘測權、制止權、行政處分建議權、直接行政處分權、土地犯罪的移送權、排除妨礙權等。

新的《土地管理法》加大了對土地違法行為的處罰力度，對禁止性條款在法律責任中都有相應的處罰條款。根據《土地管理法》的規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)應承擔的法律責任主要是：一種是行政法律責任，包括行政處罰和行政處分，一種是刑事責任。在審判實踐中，與土地違法行政案件聯系較多的是行政處罰，其種類包括限期拆除違法建筑、沒收違法所得罰款、責令交還土地等四種。

土地違法行政案件與土地確權案件相比，在審理中，違法行為容易認定，《土地管理法》第七章法律責任有明確的規(guī)定，且也有相應的處罰條款，《土地管理法實施條例》第七章法律責任中對處罰作出更具體的規(guī)定。土地違法行為主要有以下幾類：

2.1 買賣或者以其他形式非法轉讓土地的違法行為。《土地管理法》第七十三條、第八十一條對此違法行為作了規(guī)定。我國實行土地公有制，國家所有和農民集體所有權，單位和個人只享有對國有土地的使用權。《土地管理法》第二條第三款規(guī)定，任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。國家所有和農民集體所有的土地所有權均不得轉讓，國有土地使用權可以依法轉讓，農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設。《中華人民共和國房地產管理法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》對國有土地使用權的轉讓都作了規(guī)定。

2.2 破壞耕地的違法行為。我國人口多，耕地少，后備資源不足，耕地保護是土地管理工作的重中之重。《土地管理法》第七十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采礦、取土等，破壞種植條件的，或者因開發(fā)土地造成土地荒漠化、鹽漬化的，由縣級以上人民政府行政主管部門責令限期改正或者治理，可以并處罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。新的《土地管理法》加強了對耕地的保護，建立耕地占補平衡制度、基本農田保護制度、農用地轉用審批制度等，從根本上起到保護耕地的作用。

2.3 未經批準占地的違法行為。《土地管理法》第七十六條、七十七條對此違法行為作了規(guī)定。違法行為可分為三種形式：一是未經批準，擅自占用土地；二是采取各種欺騙手段，騙取批準而非法占用土地；三是超過批準的數量，多占土地；四是超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的宅基地面積標準，多占土地。未經批準是指行為人沒有取得任何批準文件而擅自使用土地的行為。認定騙取批準非法占地，應把握好三個條件：一是行為人申請用地時有騙取批準的主觀故意，如隱瞞或者虛構戶籍人口數量、隱瞞原土地使用面積或土地利用現狀、將耕地申報為非耕地等。二是行為人實施騙取行為后，已經取得用地批準文件，沒有取得的，其騙取批準行為不能成立。已經取得的，但其批準文件是無效的，其騙取行為依然成立。三是行為人已經實施了占地行為。農村居民非法占用土地建住宅的表現形式與上述形式基本一樣，區(qū)別主要是主體是農村居民。

篇13

    涉外因素是指行政案件的原告、第三人或者被執(zhí)行人是外國公民、無國籍人或者外國組織。中外合資經營企業(yè)、中外合作經營企業(yè)及依照中華人民共和國法律在我國境內設立的外資企業(yè)均不屬于外國組織。

    涉外行政訴訟可以分為兩大類:一是中華人民共和國法院受理并經過審理作出的行政案件;二是外國法院作出的判決要在中華人民共和國境內執(zhí)行,中華人民共和國法院根據條約或者協定,以裁定的方式承認外國法院判決,并予以執(zhí)行的行政案件。

    涉外行政訴訟有其自身的獨特之處,主要表現在:

    第 1 頁