引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事訴訟法提綱范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

[中圖分類號(hào)]G712 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-3985（2014）29-0135-02

“刑事訴訟法”是法律專業(yè)學(xué)生必修的一門基礎(chǔ)課，其理論性強(qiáng)、實(shí)踐性高。學(xué)生必須掌握牢固的刑事訴訟法律相關(guān)理論知識(shí)，學(xué)會(huì)用基本的法律知識(shí)分析問題、解決問題。傳統(tǒng)的教學(xué)方式以教師為主體，教法大多是教師照本宣科滿堂灌、學(xué)生被動(dòng)學(xué)習(xí)的方法，要求學(xué)生死記硬背概念、法律條文，授課內(nèi)容絕大部分是枯燥的理論知識(shí)。學(xué)生為了應(yīng)付考試，只能被動(dòng)地記錄教師講課的內(nèi)容，記憶有關(guān)的概念和條文，完全忽略了實(shí)際操作。這樣培養(yǎng)出來的學(xué)生往往缺乏獨(dú)立的思維能力和創(chuàng)造能力，不能很好地運(yùn)用法律知識(shí)解決實(shí)際問題，需要很長時(shí)間才能適應(yīng)社會(huì)和工作。這不適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)對(duì)法律人才質(zhì)量方面的需求。在教學(xué)相長的理念下，互動(dòng)式教學(xué)是一種很理想的教學(xué)方式，是能真正實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長的教學(xué)手段。將互動(dòng)式教學(xué)引入高校“刑事訴訟法”教育課堂是擺脫當(dāng)前教學(xué)困境的一種有益探索。

一、“刑事訴訟法”互動(dòng)式教學(xué)的前提條件

所謂互動(dòng)式教學(xué)，就是充分發(fā)揮教師主導(dǎo)作用，學(xué)生積極參與問題的思考和討論中，學(xué)習(xí)的過程明確目標(biāo)，獲得積極的情感體驗(yàn)，提高認(rèn)知能力，掌握知識(shí)，應(yīng)用知識(shí)。教師在教學(xué)過程中就好比一場戲的導(dǎo)演，主角由學(xué)生扮演，要充分顯示出在教師主導(dǎo)作用下學(xué)生積極、主動(dòng)參與教學(xué)的主體地位。互動(dòng)式教學(xué)與傳統(tǒng)教學(xué)相比，傳統(tǒng)教學(xué)是教師主動(dòng)，學(xué)員被動(dòng)，灌輸式的一言堂；而互動(dòng)式教學(xué)真正做到“互動(dòng)”“教師主動(dòng)”和“學(xué)員主動(dòng)”，是彼此交替的多言堂。互動(dòng)式教學(xué)的內(nèi)容是由教師和學(xué)生雙方提供的，教師手中的教材不是唯一的教學(xué)內(nèi)容，更不可能依照教材照本宣科。互動(dòng)式教學(xué)所有的教學(xué)目標(biāo)都應(yīng)當(dāng)建立在學(xué)生的學(xué)習(xí)需求上，即學(xué)生自己的學(xué)習(xí)目標(biāo)上，了解學(xué)生的學(xué)習(xí)需求，會(huì)影響和決定教師的教學(xué)目標(biāo)，從根本上實(shí)現(xiàn)互動(dòng)式教學(xué)。

1.“刑事訴訟法”互動(dòng)式教學(xué)與傳統(tǒng)的教學(xué)方法有很大差別。互動(dòng)式教學(xué)要求任課教師樹立以“以學(xué)生為主體”的教育理念，著力培養(yǎng)學(xué)生掌握知識(shí)和應(yīng)用知識(shí)的能力，使其主動(dòng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)。在傳統(tǒng)的課堂教學(xué)中，教與學(xué)處于支配和被支配的地位，師生是主角與觀眾的關(guān)系，造成了交往的心理障礙，影響了教與學(xué)之間的相互交往和作用。師生之間的關(guān)系要轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐瑓⑴c和平等對(duì)待，這是開展互動(dòng)教學(xué)所必需的。要實(shí)施“刑事訴訟法”“互動(dòng)式”教學(xué)模式就要先改變傳統(tǒng)教學(xué)中的人際關(guān)系，并創(chuàng)設(shè)有利于互動(dòng)的人際環(huán)境。

2.教師要做好改革教學(xué)方法的心理準(zhǔn)備并具備深厚的法律基本功。教師要注重學(xué)生在學(xué)校主動(dòng)構(gòu)建法律知識(shí)的過程，促進(jìn)學(xué)生創(chuàng)新能力與實(shí)踐能力的發(fā)展，積極推進(jìn)互動(dòng)式教學(xué)，實(shí)施自主學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)、探究學(xué)習(xí)，明確學(xué)習(xí)目標(biāo)，突出重點(diǎn)難點(diǎn)。此外，教師的知識(shí)要淵博，社會(huì)閱歷要豐富，才能用各種案例展開教學(xué)。如在“刑事訴訟法”教學(xué)中要多搜集有針對(duì)性的、實(shí)際生活中的案例，引用案例進(jìn)行教學(xué)。也可以提示學(xué)生多收看《今日說法》《法制頻道》等法制節(jié)目，幫助其理解法律概念和基本理論。指導(dǎo)學(xué)生從網(wǎng)上查閱有關(guān)案例的相關(guān)法條，培養(yǎng)學(xué)生的應(yīng)用能力。在教學(xué)中要注重教師和學(xué)生的互動(dòng)。教師讓學(xué)生把在法制節(jié)目中的案例，結(jié)合課程內(nèi)容自己講解，然后再進(jìn)行指導(dǎo)分析，可以使枯燥的法理理論和法律術(shù)語變得鮮活，以便學(xué)生理解和掌握，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，更易接受互動(dòng)式教學(xué)。

3.引進(jìn)學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)興趣小組，擴(kuò)大學(xué)生參與面。以學(xué)生為主體，分別建立發(fā)言組、點(diǎn)評(píng)組和討論組三個(gè)學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)興趣小組，教師給予指導(dǎo)，提供幫助，創(chuàng)造環(huán)境，給出學(xué)習(xí)提綱，指明思考方向，使學(xué)生明確學(xué)習(xí)目標(biāo)，避免盲目性。如在“我國辯護(hù)制度存在的主要問題與改革對(duì)策”互動(dòng)教學(xué)中，學(xué)生按提綱分小組討論，要相互尊重，小組成員之間可以相互交流，每個(gè)人都有大量的機(jī)會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)與看法，使每個(gè)學(xué)生都參與其中。這樣，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性自然較高，可以使學(xué)生在小組和團(tuán)隊(duì)中有明確的分工合作學(xué)習(xí)，在活動(dòng)中發(fā)揮學(xué)習(xí)的思考策略，體驗(yàn)互動(dòng)教學(xué)帶來的快樂。

二、“刑事訴訟法”互動(dòng)式教學(xué)過程的實(shí)現(xiàn)

1.開展課堂討論，發(fā)現(xiàn)并提出新問題。要認(rèn)真貫徹教師與學(xué)員的主導(dǎo)與引導(dǎo)相統(tǒng)一的原則。如在“刑事訴訟法證據(jù)”課堂教學(xué)互動(dòng)過程中，要貫徹充分民主與高度集中原則，教師要做到既不能全部包攬課堂唱“獨(dú)角戲”，又不能全部散開讓學(xué)員缺乏中心議題地自由討論。要以問題為主線，提出問題―分析問題―解決問題―探究創(chuàng)新，使學(xué)習(xí)過程由“吸收、儲(chǔ)存、再現(xiàn)”轉(zhuǎn)向“探索、研究、創(chuàng)造”。什么時(shí)段是教師的主導(dǎo)作用，什么時(shí)段需要學(xué)員發(fā)揮自己的主體作用，教師要協(xié)調(diào)安排好。教師要明確自己的“導(dǎo)演”地位，突出學(xué)員的主體地位，有序地把握課堂教學(xué)的重點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)員始終圍繞教學(xué)目標(biāo)思考問題。

2.教師做好歸納總結(jié)，突出教學(xué)重點(diǎn)難點(diǎn)。互動(dòng)教學(xué)中歸納要有條理，以理服人，對(duì)學(xué)生的觀點(diǎn)要進(jìn)行綜合分析梳理。注重學(xué)生發(fā)言的全面性，盡量減少教師主觀、武斷的定論，對(duì)不同的見解也要有回應(yīng)，做出肯定或否定的講解，要使學(xué)生的發(fā)言上升到理論的高度，分析深刻，顧及層面。如在“涉外刑事訴訟程序”互動(dòng)的過程中，教師要做好涉外刑事訴訟法基本常識(shí)的歸納總結(jié)，突出涉外案件的教學(xué)重點(diǎn)難點(diǎn)，把握課堂交流節(jié)奏和課堂局面。按課程設(shè)計(jì)引發(fā)學(xué)生、調(diào)動(dòng)學(xué)生的主體作用。教師要及時(shí)激勵(lì)和包容推陳出新、不斷創(chuàng)造的學(xué)生，也要及時(shí)糾偏一些學(xué)生不太自覺、不能積極參與互動(dòng)學(xué)習(xí)的情況，要把握好互動(dòng)教學(xué)方式、方法，培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)“刑事訴訟法”的興趣，使其真正成為學(xué)習(xí)的主人。

3.科學(xué)地進(jìn)行課程考核。新世紀(jì)，法治將在社會(huì)生活中發(fā)揮更大的作用，社會(huì)對(duì)法律人才的素質(zhì)要求越來越高，因此傳統(tǒng)的“刑事訴訟法”課程考核方式應(yīng)該在互動(dòng)式教學(xué)理念下做出相應(yīng)的改革。在考核的內(nèi)容和具體的方式上要做出調(diào)整，如學(xué)生在課堂中的互動(dòng)學(xué)習(xí)和自主學(xué)習(xí)情況占考試總成績的40%，分析問題、解決問題的做題情況占60%。通過實(shí)訓(xùn)項(xiàng)目考核學(xué)生“管轄”“立案”“偵查”“”“一審程序”“二審程序”等基本法律知識(shí)掌握以及實(shí)際操作能力。鼓勵(lì)學(xué)生以團(tuán)隊(duì)為單位進(jìn)行互動(dòng)，達(dá)到掌握知識(shí)和解決問題的目的，使學(xué)生在平時(shí)的教學(xué)中從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，發(fā)揮主體作用，從中感受到學(xué)習(xí)的快樂，取得一定的成就感，明確地把握“刑事訴訟法”的基本觀點(diǎn)，提高分析問題、解決問題的能力，提高教學(xué)質(zhì)量，為社會(huì)培養(yǎng)出實(shí)戰(zhàn)型、應(yīng)用型的法律人才。

三、在法律人才培養(yǎng)中互動(dòng)式教學(xué)具有明顯優(yōu)勢

1.有利于調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，提高教學(xué)質(zhì)量。在“刑事訴訟法”教學(xué)互動(dòng)中，增強(qiáng)了師生情感交融，充分調(diào)動(dòng)了教與學(xué)雙方的積極性，加強(qiáng)了學(xué)生與情景的交互影響，改掉了過去“報(bào)告式”“填鴨式”的教學(xué)方式，學(xué)生學(xué)習(xí)有興趣，增強(qiáng)了學(xué)習(xí)刑事訴訟法律知識(shí)的主動(dòng)性和積極性，增強(qiáng)了學(xué)生學(xué)習(xí)過程中的自我調(diào)控能力，使不同層次的學(xué)生都能經(jīng)常領(lǐng)悟到成功的喜悅，減輕了學(xué)生的心理壓力，從而大面積提高了教學(xué)質(zhì)量。

2.有利于培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)和提高實(shí)踐能力。在信息時(shí)代，社會(huì)發(fā)展的步伐越來越快，“刑事訴訟法”教學(xué)互動(dòng)培養(yǎng)提高了學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)和實(shí)踐能力，充分發(fā)揮了學(xué)生群組的集體創(chuàng)造力。以小組集體調(diào)查成果評(píng)定成績，鼓勵(lì)創(chuàng)造性運(yùn)用法律知識(shí)，選擇新的問題切入點(diǎn)和調(diào)查思路，培養(yǎng)學(xué)生的團(tuán)隊(duì)意識(shí)和創(chuàng)新精神，使學(xué)生學(xué)法用法，加強(qiáng)依法治國的信念，承擔(dān)起用法律捍衛(wèi)公民合法權(quán)益的社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)法律工作的發(fā)展與進(jìn)步。

3.有利于提高師生的綜合素質(zhì)與能力。在“刑事訴訟法”互動(dòng)教學(xué)中，教學(xué)重心由教師轉(zhuǎn)向了教師與學(xué)生并重，加強(qiáng)師生統(tǒng)一主體的實(shí)踐和認(rèn)知過程的效益，使師生雙方都能得到更好的發(fā)展，提高了自身的綜合能力與素質(zhì)。一方面教師為了開拓教師教學(xué)思路，使用多種教學(xué)方法進(jìn)行互動(dòng)，提高教學(xué)質(zhì)量，不斷地學(xué)習(xí)和研究新的教學(xué)方法和教學(xué)模式，增強(qiáng)對(duì)“刑事訴訟法”相關(guān)知識(shí)和案例的理解和拓展；另一方面，極大調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)“刑事訴訟法”的主動(dòng)性，自覺融入互動(dòng)式教學(xué)中，提高了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，把理論知識(shí)內(nèi)化為實(shí)踐操作能力，提高了法律的素養(yǎng)，有利于增強(qiáng)學(xué)生的主體意識(shí)和主動(dòng)精神。

四、互動(dòng)式教學(xué)需要注意的問題

1.充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用。在“刑事訴訟法”互動(dòng)教學(xué)過程中，充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用，是保證教學(xué)質(zhì)量的前提條件。互動(dòng)教學(xué)過程中，雖然學(xué)生是主角，但教師必須全程都給予必要的引導(dǎo)，所以教師要在教學(xué)過程中充分把握溝通的方式和技巧。在未做好充分準(zhǔn)備的情況下，可能有時(shí)會(huì)失控，造成冷場、過激或其他結(jié)果。在互動(dòng)式教學(xué)中，教師要善于打破冷場，當(dāng)出現(xiàn)背離主題的情況時(shí)要及時(shí)予以糾正。如在“被害人應(yīng)否作為刑事訴訟中的當(dāng)事人”案例中，應(yīng)該堅(jiān)持發(fā)揮教師主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)學(xué)生從犯罪嫌疑人、被告人、公訴案件被害人、自訴案件自訴人、附帶民事訴訟當(dāng)事人等概念入手，運(yùn)用多媒體再現(xiàn)案例，創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)情境，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情，充分體現(xiàn)學(xué)生的主體作用。

2.充分體現(xiàn)師生之間的有效互動(dòng)。互動(dòng)式教學(xué)法的基本原則是“學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)”。“刑事訴訟法”課堂教學(xué)中教師以多種案例將刑事訴訟法的基本概念、基本原理滲透其中，通過教師設(shè)問、點(diǎn)播、提示、假設(shè)等與學(xué)生進(jìn)行互動(dòng)，學(xué)生在互動(dòng)中積極參與思考、討論、交流、互助、合作，互相學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短，強(qiáng)化知識(shí)的理解與運(yùn)用。因此，能否有效地進(jìn)行課堂教學(xué)互動(dòng)將直接影響課堂的教學(xué)質(zhì)量和效果。應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到學(xué)生作為教學(xué)的認(rèn)識(shí)主體具有不完備性，因?yàn)閷W(xué)生學(xué)習(xí)方法、接受能力、理解能力、知情意的形成都還處于不斷發(fā)展和完善的階段，應(yīng)該讓學(xué)生懂得必須要改變以往凡事都由教師包辦的心理，變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)，如對(duì)學(xué)生的觀點(diǎn)和結(jié)論教師僅適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)和調(diào)控。

總之，互動(dòng)式教學(xué)對(duì)于推動(dòng)高校法律專業(yè)“刑事訴訟法”教學(xué)方法的深化改革具有重要意義，對(duì)提高課堂效率有很好的推動(dòng)作用，尤其是對(duì)新完善的證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施和審批程序等內(nèi)容的理解和應(yīng)用具有現(xiàn)實(shí)意義。在今后法律教育教學(xué)工作中，互動(dòng)式教學(xué)還需要不斷改進(jìn)，繼續(xù)探索和完善，既體現(xiàn)教師的主導(dǎo)作用，又不忽視學(xué)生的主體地位，使培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力真正成為現(xiàn)實(shí)，為社會(huì)培養(yǎng)更多的優(yōu)秀法律人才。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2012.

篇2

2.人民法院在二審中的辦案時(shí)間的起算。根據(jù)2000年9月14日最高人民法院審判委員會(huì)通過并于同年9月28日起施行的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》（以下簡稱2000年《若干規(guī)定》），第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在收到第一審人民法院移送的上（抗）訴材料及案卷材料后的五日內(nèi)立案。第二審人民法院的審理期限從立案次日起計(jì)算。可見，對(duì)人民法院在二審中的辦案時(shí)間應(yīng)作這樣的認(rèn)識(shí)：自第二審人民法院收到第一審人民法院移送的上（抗）訴材料及案卷材料后的第六日起，如案件不屬最高人民法院辦理，那么第二審人民法院必須根據(jù)案件的具體情況在一個(gè)月或一個(gè)半月或兩個(gè)半月將案件審結(jié)，否則，即構(gòu)成程序違法。

檢察機(jī)關(guān)參加二審案件辦理工作的規(guī)定

1.檢察機(jī)關(guān)參加二審案件辦理工作的方式。根據(jù)刑事訴訟法第一百八十七條、第一百八十八條規(guī)定，對(duì)第二審人民法院決定開庭審理的第二審案件，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)都必須派員出庭，并且，第二審人民法院必須在開庭十日以前通知檢察機(jī)關(guān)查閱案卷。可見，檢察機(jī)關(guān)參加二審案件辦理工作的方式主要表現(xiàn)為接受第二審人民法院的閱卷通知、查閱一審案卷并接受開庭通知、派員出席第二審法庭，其中，接受第二審人民法院的閱卷通知是檢察機(jī)關(guān)辦理二審案件工作的第一步。

2.檢察機(jī)關(guān)參加二審案件辦理工作的起算時(shí)間。刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定：“第二審人民法院必須在開庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷。”據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)參加二審案件辦理工作的起算日期是從接到第二審人民法院在開庭十日以前的閱卷通知之日。

3.檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間。顯然，第二審人民法院只有在已經(jīng)對(duì)二審案件進(jìn)行立案后，才可能書面通知檢察機(jī)關(guān)查閱一審案卷。因此，檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間實(shí)際上是第二審人民法院辦理第二審案件的審限的一部分。并且，從刑事訴訟法律條文本身的規(guī)定來看，這一閱卷時(shí)間至少有十日。

檢察機(jī)關(guān)二審辦案時(shí)間的現(xiàn)狀

明確現(xiàn)行法律和司法解釋關(guān)于司法機(jī)關(guān)在二審中的辦案時(shí)間的規(guī)定后，似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)在二審中沒有獨(dú)立的辦案時(shí)間，其辦案活動(dòng)所占用的時(shí)間實(shí)際上是第二審人民法院的審限。事實(shí)果真如此嗎？答案是否定的。

根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百六十七條規(guī)定，人民法院對(duì)依法開庭審理的第二審公訴案件，自開庭十日以前向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出閱卷通知的第二日起，檢察機(jī)關(guān)查閱案卷超過七日后的期限，不計(jì)入第二審審理期限。2000年《若干規(guī)定》第九條也明確規(guī)定：“刑事案件二審期間，檢察院查閱案卷超過七日后的時(shí)間”，不計(jì)入人民法院對(duì)案件的審理期限。

據(jù)此，我們可以得出的結(jié)論應(yīng)該是：最高人民法院通過司法解釋，一方面將檢察機(jī)關(guān)查閱一審案卷的時(shí)間限定為七日，另一方面將檢察機(jī)關(guān)查閱一審案卷超過七日后的時(shí)間從第二審審理期限中扣除。顯然，最高人民法院的這一司法解釋是從維護(hù)法院辦案時(shí)間的角度出發(fā)對(duì)刑事訴訟法關(guān)于第二審案件審理期限的規(guī)定的突破，先不論這一規(guī)定在國家法律體系中的效力如何，姑且就這一規(guī)定本身給司法實(shí)踐的指引、導(dǎo)向和規(guī)范作用而言，它直接導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)辦理二審案件在時(shí)間上的不受限制性，換句話說，就是使檢察機(jī)關(guān)獲得了無限期辦理二審案件的時(shí)間。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)完全可以通過超過七日閱卷的方式使第二審人民法院的審理期限發(fā)生“中斷”，至于這種“中斷”會(huì)持續(xù)多長時(shí)間，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋均未予以規(guī)定，因此，對(duì)這一時(shí)間的掌握完全取決于實(shí)際辦理案件的檢察機(jī)關(guān)。

立法應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在二審中的辦案時(shí)間

從客觀上講，刑事訴訟法在設(shè)計(jì)第二審程序時(shí)，僅對(duì)第二審法院辦案期限進(jìn)行規(guī)定，而未給予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的辦案時(shí)間，與其對(duì)第二審程序的功能設(shè)計(jì)是不相符合的。之所以這樣說，是因?yàn)樵谖覈诙彸绦驅(qū)嵭械氖侨鎸徖恚⑶以瓌t上都要求“兩造俱備，師聽五辭”，顯然，由于檢察機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的級(jí)別設(shè)置，對(duì)一審檢察機(jī)關(guān)辦理的案件，二審檢察機(jī)關(guān)是不可能完全知曉的，因而如同一審檢察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)需要法定的審查起訴期限一樣，二審檢察機(jī)關(guān)在辦理二審案件時(shí)同樣需要審查上訴或抗訴的期限。沒有審查上訴或抗訴的期限，二審檢察機(jī)關(guān)在客觀上是難以全面掌握案情和充分行使二審檢察職能的，而這勢必直接影響到第二審程序功能的實(shí)現(xiàn)。

最高人民法院通過司法解釋原則上給予檢察機(jī)關(guān)七日閱卷時(shí)間，一方面，與刑事訴訟法規(guī)定的至少十日直接相違背，另一方面也與檢察工作的實(shí)際情況發(fā)生了沖突。例如，對(duì)某些疑難、重大、復(fù)雜的案件尤其是抗訴案件而言，僅給予檢察機(jī)關(guān)七日的閱卷時(shí)間是顯然不夠的。因?yàn)椋谶@一期間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真查閱全部卷宗材料，要按照1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原審被告人進(jìn)行提訊、復(fù)核主要證據(jù)等工作，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)案件的書面審查意見即二審案件結(jié)案報(bào)告，制作訊問被告人、詢問被害人、證人、鑒定人和出示、宣讀、播放證據(jù)計(jì)劃，擬寫答辯提綱，形成二審出庭意見，同時(shí)，案件的具體承辦人在辦理案件時(shí)還要嚴(yán)格依照最高人民檢察院關(guān)于刑事案件的辦理流程的規(guī)定和本院制定的與此相關(guān)的制度管理性規(guī)定開展工作，如對(duì)案件進(jìn)行逐級(jí)匯報(bào)，對(duì)抗訴案件向檢委會(huì)作專門報(bào)告等。

篇3

附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對(duì)批捕，是司法實(shí)踐中在《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思、總結(jié)、探索出來的，針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實(shí)際提出的一項(xiàng)工作措施。該項(xiàng)措施對(duì)打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)同，但該做法同時(shí)也引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的較大爭論：該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當(dāng)性依據(jù)？是法治的進(jìn)步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價(jià)值？本文試從附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、現(xiàn)狀及司法實(shí)踐等角度探析附條件逮捕制度價(jià)值及制度完善。

一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景

“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對(duì)不捕、相對(duì)不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的，對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

2005年5月11日召開的全國檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對(duì)逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為，朱孝清副檢察長對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件的定位，實(shí)際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：1）向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況；2）批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；3）偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立，事實(shí)上確立了一項(xiàng)新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。

二、附條件逮捕制度的實(shí)踐價(jià)值分析

（一）之前有多個(gè)司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個(gè)問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列三個(gè)條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；三是證據(jù)必須確實(shí)。1998年公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。

對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，同時(shí)存在多種解釋，一方面源于不同的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的工作視覺與側(cè)重點(diǎn)有所差異；另一方面，也存在對(duì)我國《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)要件定義相對(duì)模糊的問題，“有證據(jù)”沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)；“犯罪事實(shí)”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實(shí)踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對(duì)此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)提供了相對(duì)清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）附條件逮捕實(shí)際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價(jià)值回歸

我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，有利于打擊犯罪

編輯整理本文。

[3]129。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認(rèn)為，這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，而該“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。

為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)呢？究其原因，是因?yàn)殡m然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動(dòng)，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對(duì)于保障偵查活動(dòng)而言，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個(gè)更嚴(yán)重的問題，因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件，并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在目前刑事賠償和錯(cuò)案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法，以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進(jìn)展規(guī)律[5]32。同時(shí)，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補(bǔ)充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強(qiáng)制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實(shí)現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進(jìn)行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對(duì)其行為是否作出有罪評(píng)價(jià)，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對(duì)象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準(zhǔn)逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實(shí)施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)[7]113。從這個(gè)意義上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準(zhǔn)逮捕實(shí)踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡，達(dá)到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對(duì)平衡，從而實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值回歸。

篇4

1、刑事庭審證據(jù)調(diào)查的概念

對(duì)于“證據(jù)調(diào)查”的理解，學(xué)者們有不同的表述：（1）證據(jù)調(diào)查是與證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、判斷和運(yùn)用有關(guān)的各種調(diào)查活動(dòng)的總稱，是司法人員、行政執(zhí)法人員及其他法律工作者，為查明和證明案件事實(shí)而進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)。[1]（2）證據(jù)調(diào)查屬程序范疇，依其作用可分為形式調(diào)查和實(shí)質(zhì)調(diào)查，前者主要是指證據(jù)資料的收集，后者屬于判斷的范疇，證據(jù)調(diào)查需要遵循直接和言詞審理原則。[2]（3）證據(jù)調(diào)查是指在庭審階段有關(guān)訴訟主體通過一定的方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行展示、質(zhì)證和核實(shí)的活動(dòng)和過程。[3]相比起來，第三種觀點(diǎn)是較狹義且完整的表述。將證據(jù)調(diào)查限定在庭審階段，由展示、質(zhì)證、和核實(shí)證據(jù)構(gòu)成此階段的主要內(nèi)容，引入“訴訟主體”概念，符合庭審的特點(diǎn)，也即我們所說的“庭審證據(jù)調(diào)查”。

2、刑事庭審的價(jià)值追求

庭審證據(jù)調(diào)查作為一種法律現(xiàn)象，蘊(yùn)含著人們深層次的價(jià)值理念和追求。完美地設(shè)計(jì)庭審證據(jù)調(diào)查離不開其價(jià)值追求的探討。筆者認(rèn)為此種價(jià)值追求有三：

（1）查明案件事實(shí)

刑事審判的主要目的之一是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。作為法律概念的真實(shí)并非自然科學(xué)意義上的絕對(duì)真實(shí)，只是最大可能地?zé)o限接近客觀真實(shí)。它不可能自動(dòng)展現(xiàn)在人們面前，也不是僅靠想象就能讓雙方信服的，借助于何種證明方式達(dá)到理想效果是必須要解決的問題。因此，證據(jù)材料需要經(jīng)過證據(jù)調(diào)查程序的檢驗(yàn)，由控辯雙方相互質(zhì)證。只有具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的證據(jù)材料才能成為定案的根據(jù)。法庭合法調(diào)查證據(jù)是保證證據(jù)質(zhì)和量統(tǒng)一的核心工序，也是正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要前提。

（2）實(shí)現(xiàn)程序正義

我們知道程序正義的最低限度強(qiáng)調(diào)裁判者的中立性、程序的參與性、程序的平等性。裁判者的中立性要求裁判者在利益沖突的參與者之間保持一種超然、不偏不倚的態(tài)度和地位，給予控辯雙方同等的對(duì)待，認(rèn)真聽取雙方的質(zhì)證意見。程序參與性意味著當(dāng)事人有權(quán)參與證據(jù)調(diào)查的相關(guān)環(huán)節(jié)，在法院作出有關(guān)嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)益的裁判前，享有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的主張和質(zhì)證意見。程序平等代表著控辯雙方訴訟地位平等，法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。平等保護(hù)并不完全否定基于合法立法目的的“差別對(duì)待”。被告人作為弱者，理應(yīng)受到一定程度的特殊保護(hù)，保證擁有與強(qiáng)者實(shí)質(zhì)上平等參與訴訟的能力和機(jī)會(huì)。

（3）提高訴訟效率

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為“效率”是評(píng)估法律對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有益影響的核心思想，司法過程要盡量減少法律成本，最有效地利用資源以實(shí)現(xiàn)最大限度上增加社會(huì)財(cái)富。從庭審證據(jù)調(diào)查來看，要做到兩點(diǎn)：第一，證據(jù)調(diào)查的運(yùn)作過程應(yīng)當(dāng)具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性，尋求最佳的調(diào)查程序設(shè)計(jì)來科學(xué)合理地利用訴訟資源。第二，證據(jù)調(diào)查效果的實(shí)現(xiàn)應(yīng)符合公正、自由和秩序的價(jià)值目標(biāo)。通過證據(jù)調(diào)查實(shí)現(xiàn)一個(gè)公正嚴(yán)明的判決結(jié)果，在很大程度上保障了裁判的可接受性，減少不必要的上訴和申訴，進(jìn)而削減訴訟成本。

二、我國當(dāng)前的刑事庭審證據(jù)調(diào)查相關(guān)制度及分析

1、我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查相關(guān)制度

《刑事訴訟法》第155—160條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第133—160條對(duì)證據(jù)調(diào)查的有關(guān)事項(xiàng)做了明確規(guī)定。按上述法規(guī)，對(duì)一起指控的犯罪事實(shí)，在宣讀書之后，庭審證據(jù)調(diào)查的程序主要是：

（1）被告人、被害人陳述。《刑事訴訟法》第155條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀書后，被告人、被害人可以就書指控的犯罪進(jìn)行陳述·····”。

（2）訊問被告人、向被告人發(fā)問。《刑事訴訟法》第155條在被告人、被害人陳述之后規(guī)定：“····公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人訴訟人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人。”這是對(duì)被告人調(diào)查程序的規(guī)定，置于其他證據(jù)調(diào)查之前，遵循公訴人-被害人-辯護(hù)人-審判人員的順序。

（3）向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問。《解釋》第135條規(guī)定“控辯雙方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問。”在有被害人或者附帶民事訴訟原告人并且都到場的情況下，控辯雙方在得到許可后可以向其發(fā)問。另外，根據(jù)《解釋》137條的規(guī)定，審判人員也可以對(duì)其發(fā)問。

（4）對(duì)其他人證及實(shí)物證據(jù)的調(diào)查核實(shí)。在對(duì)被告人、被害人調(diào)查完畢之后即進(jìn)入控辯雙方舉證、質(zhì)證過程。根據(jù)《解釋》第138條、140條的規(guī)定，控辯雙方、被害人都有舉證的權(quán)利，先有公訴方出示證據(jù)接受質(zhì)證，然后是被害人或附帶民事訴訟原告人方，最后則由辯護(hù)方舉證。

2、我國當(dāng)前刑事庭審證據(jù)調(diào)查制度的不足

（1）量刑證據(jù)調(diào)查與定罪證據(jù)調(diào)查相混淆

篇5

一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景

“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對(duì)不捕、相對(duì)不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的，對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

2005年5月11日召開的全國檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對(duì)逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為，朱孝清副檢察長對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件的定位，實(shí)際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：1）向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況；2）批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；3）偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立，事實(shí)上確立了一項(xiàng)新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。

二、附條件逮捕制度的實(shí)踐價(jià)值分析

（一）之前有多個(gè)司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個(gè)問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列三個(gè)條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；三是證據(jù)必須確實(shí)。1998年公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。

對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，同時(shí)存在多種解釋，一方面源于不同的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的工作視覺與側(cè)重點(diǎn)有所差異；另一方面，也存在對(duì)我國《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)要件定義相對(duì)模糊的問題，“有證據(jù)”沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)；“犯罪事實(shí)”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實(shí)踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對(duì)此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)提供了相對(duì)清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）附條件逮捕實(shí)際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價(jià)值回歸

我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，有利于打擊犯罪[3]129。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認(rèn)為，這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，而該“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。

為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)呢？究其原因，是因?yàn)殡m然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動(dòng)，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對(duì)于保障偵查活動(dòng)而言，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個(gè)更嚴(yán)重的問題，因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件，并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在目前刑事賠償和錯(cuò)案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法，以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進(jìn)展規(guī)律[5]32。同時(shí)，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補(bǔ)充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強(qiáng)制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實(shí)現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進(jìn)行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對(duì)其行為是否作出有罪評(píng)價(jià)，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對(duì)象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準(zhǔn)逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實(shí)施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)[7]113。從這個(gè)意義上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準(zhǔn)逮捕實(shí)踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡，達(dá)到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對(duì)平衡，從而實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值回歸。

篇6

[中圖分類號(hào)]DF84　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672―2728(2007)04―0114―05

我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。作為刑事偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)與行使公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系如何在刑事訴訟中協(xié)調(diào)，保持適當(dāng)?shù)木嚯x和張力，司法實(shí)務(wù)中一直在磨合、發(fā)展，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制作為兩者關(guān)系的協(xié)調(diào)已經(jīng)初步建立和運(yùn)行。盡管有了幾年的發(fā)展，檢察引導(dǎo)偵查畢竟是缺乏完善法律依據(jù)的訴訟關(guān)系整合，是體制內(nèi)的改革，該項(xiàng)制度在立法和實(shí)踐中還沒有形成系統(tǒng)的理論和做法，尚需通過司法實(shí)際的檢驗(yàn)和理論研究的豐富來完善。

一、檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)涵

偵查機(jī)關(guān)為了提高案件質(zhì)量，主動(dòng)請求公訴部門提供指導(dǎo)意見，在司法實(shí)踐中早已經(jīng)開展，只是沒有立法的明確規(guī)定和理論上對(duì)概念進(jìn)行歸納、總結(jié)而已。這種做法的最初提法是“公訴引導(dǎo)偵查”，而且是最高人民檢察院作為一項(xiàng)工作制度提出來的。2000年8月，為了公訴改革“在公正和效率間找一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)”，最高人民檢察院召開了“全國檢察機(jī)關(guān)公訴改革會(huì)議”，要求建立與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系的新機(jī)制，在一定程度上實(shí)現(xiàn)公訴工作引導(dǎo)偵查工作，使證據(jù)依法得到鞏固，力爭做到“彈無虛發(fā)”。而后，最高人民檢察院、公安部于2000年8月聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》，最高人民檢察院于2001年6月發(fā)出《關(guān)于偵查監(jiān)督部門、公訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系和配合的通知》，要求加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的配合，保證辦案質(zhì)量，提高辦案效率。2002年3月11日，最高人民檢察院檢察長韓杼濱在九屆人大五次會(huì)議上，向大會(huì)提出“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”。2002年5月15日，最高人民檢察院召開全國刑事檢察工作會(huì)議，會(huì)議提出“堅(jiān)持、鞏固和完善‘適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督’的工作機(jī)制”。由此，公訴引導(dǎo)偵查被作為一項(xiàng)公訴改革在全國試行。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有些地方專門就此問題進(jìn)行理論研究，如河南省周口市人民檢察院在公訴指導(dǎo)偵查方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)，并與中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心在2002年7月聯(lián)合主辦“檢察引導(dǎo)(指導(dǎo))偵查學(xué)術(shù)研討會(huì)”。

就檢察引導(dǎo)偵查的作用和基本目的來看，被認(rèn)為是為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的配合，形成偵查合力，保證辦案質(zhì)量，提高辦案效率。我們認(rèn)為，這個(gè)定位有一定偏差，沒有緊抓我國檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)。檢察引導(dǎo)偵查的目的應(yīng)當(dāng)有三：第一是規(guī)范偵查行為，防止程序違法，起到事前預(yù)防作用；第二是糾正違法，起到中立機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用；第三是引導(dǎo)偵查方向，收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。實(shí)質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)站在客觀公正的立場，通過對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)范，從而保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，避免偵查機(jī)關(guān)迷失偵查方向。其最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)訴訟效率和訴訟公正相統(tǒng)一。所以，檢察引導(dǎo)偵查，是指檢察機(jī)關(guān)通過參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查，對(duì)其證據(jù)的搜集、提取、固定及偵查取證的方向提出意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的活動(dòng)。

二、檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐價(jià)值和理論基礎(chǔ)

檢察引導(dǎo)偵查是各級(jí)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)工作有促進(jìn)和指導(dǎo)意義：一是有助于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前偵查監(jiān)督工作的被動(dòng)局面。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，是我國憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的基本職能，也是防止權(quán)力濫用、維護(hù)司法公正、懲治司法腐敗的重要手段。通過檢察官介入偵查，能對(duì)偵查進(jìn)行全程法律監(jiān)督，變事后監(jiān)督為事前、事中監(jiān)督。從而根本上解決目前由于檢警關(guān)系松散造成的監(jiān)督實(shí)際介入時(shí)間始終滯后于違法問題的發(fā)生時(shí)間和偵查監(jiān)督工作長期處于被動(dòng)的局面，起到加強(qiáng)制約的作用，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督作用。二是有助于加強(qiáng)檢、警之間的訴訟目的同一性，提高訴訟效率。“遲到的正義為非正義。”訴訟效率是社會(huì)法制進(jìn)化過程中引導(dǎo)和體現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本的司法目標(biāo)，是刑事訴訟結(jié)構(gòu)和刑事司法體制應(yīng)然具有的獨(dú)立品格，是衡量一個(gè)國家法律制度是否文明進(jìn)步及科學(xué)化的基本標(biāo)尺。檢察引導(dǎo)偵查，能使有限的司法資源得以優(yōu)化配置和合理使用，大大提高司法效率，節(jié)約司法資源。三是有助于及時(shí)、全面地收集證據(jù)，切實(shí)提高公訴案件的質(zhì)量，以適應(yīng)新的刑事訴訟規(guī)則、庭審方式的需要。

檢察引導(dǎo)偵查，還是理論與實(shí)踐的一個(gè)必要選擇。實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查的價(jià)值，在于它是訴訟公正與訴訟效率的較佳結(jié)合點(diǎn)。具體地說，繼續(xù)保持偵查、檢察環(huán)節(jié)的獨(dú)立性，以互相制約、牽制，適應(yīng)訴訟公正需要；實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查，規(guī)范任意偵查，預(yù)防、糾正偵查違法行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時(shí)有利于訴訟效率、偵查質(zhì)量的提高，保障犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)利。所以，檢察引導(dǎo)偵查體現(xiàn)了訴訟公正、訴訟效率的基本價(jià)值目標(biāo)。不僅如此，檢察引導(dǎo)偵查符合法學(xué)基本理論，具備實(shí)施的理論基礎(chǔ)：第一，偵查職能與檢察的部分職能的訴訟目的具有共性。偵查的目的是追究刑事犯罪，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門代表國家追訴刑事犯罪，兩者具有共同的訴訟目標(biāo)。結(jié)合型偵訴結(jié)構(gòu)和分離型偵訴結(jié)構(gòu)只是反映出偵檢關(guān)系的緊密程度不同而已，本質(zhì)上并無不同。在訴訟的控、辯、審職能中，偵查、同屬于控方，刑事檢察部門引導(dǎo)偵查無論是從目的上還是技術(shù)上都有成為司法現(xiàn)實(shí)的可能。第二，從訴訟結(jié)構(gòu)分析，偵查、是上位和下位的關(guān)系，分別位于偵查、的階段。偵查終結(jié)之后，移送檢察機(jī)關(guān)審查，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行審查，作出或者不的決定。上位的檢察機(jī)關(guān)依據(jù)下位的偵查機(jī)關(guān)提供材料作出決定，勢必可以通過決定的結(jié)果來間接地控制、指揮或者指導(dǎo)、引導(dǎo)下位的偵查機(jī)關(guān)。第三，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中法律監(jiān)督者的地位使其能夠擔(dān)負(fù)引導(dǎo)偵查職能的基礎(chǔ)，也是檢察引導(dǎo)偵查有可能成為司法現(xiàn)實(shí)的前提。監(jiān)督就是通過引導(dǎo)和制約來體現(xiàn)的，引導(dǎo)權(quán)是監(jiān)督權(quán)的一種具體保障。沒有真正意義上的引導(dǎo)和制約，檢察對(duì)刑事偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督就是一個(gè)空洞的原則。

此外，在我國實(shí)施檢察引導(dǎo)偵查，毋需對(duì)法律框架進(jìn)行大的調(diào)整，符合現(xiàn)行立法的精神，有較強(qiáng)

的可操作性。一方面，我國《憲法》《人民檢察院組織法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和任何人未經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或決定，或者法院決定不受逮捕的公民權(quán)利保障的規(guī)定，從的角度確立法律監(jiān)督的地位和進(jìn)行司法控制的機(jī)制；另一方面，《刑事訴訟法》等法律所確定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督程序規(guī)定，是實(shí)施檢察引導(dǎo)偵查的法律基礎(chǔ)。例如，刑事訴訟法中的檢察監(jiān)督的原則規(guī)定、立案監(jiān)督規(guī)定、退查規(guī)定、部門在審判階段要求偵查機(jī)關(guān)(部門)補(bǔ)充材料的規(guī)定等一系列法律規(guī)定，都一定程度上為檢察引導(dǎo)偵查提供了法律依據(jù)。特別是《刑事訴訟法》第140條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭需要的證據(jù)；而且在偵查期間，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的討論。

三、檢察引導(dǎo)偵查的基本內(nèi)容構(gòu)建

(一)檢察引導(dǎo)偵查遵循的原則

基于我國的國情及當(dāng)前的體制和法律框架，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)確立和遵循一些基本原則，作為指導(dǎo)思想貫徹到具體的制度設(shè)計(jì)和引導(dǎo)行為之中，以下原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀?/p>

1．依法引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的前提。刑事訴訟活動(dòng)必須依法進(jìn)行，只有程序合法才能保證實(shí)體合法。檢察引導(dǎo)偵查是在刑事訴訟活動(dòng)的具體化，因此檢察引導(dǎo)偵查也必須依法進(jìn)行。只有依法進(jìn)行檢察引導(dǎo)偵查，才能保證偵查活動(dòng)的合法性。

2．立足監(jiān)督原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的主要目的。人民檢察院履行法律監(jiān)督是憲法確立的基本原則，因此檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查過程中，就有必要將法律監(jiān)督作為引導(dǎo)的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)，使偵查活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)一致，并在此過程中糾正發(fā)生的違法活動(dòng)。

3．各司其職原則。這是檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的保障。檢察引導(dǎo)偵查是為了更好地完成刑事訴訟活動(dòng)，刑事訴訟活動(dòng)中的偵查、、審判各項(xiàng)職能分別由公、檢、法各自獨(dú)立行使。檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)從公訴的角度來引導(dǎo)和規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，并不是代替或者協(xié)助公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。

4．適度引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的關(guān)鍵。我們所述的檢察引導(dǎo)偵查，并非基于“檢警一體化”模式下的對(duì)偵查活動(dòng)的控制，因此要注意引導(dǎo)的適度性，避免引導(dǎo)偵查時(shí)的大包大攬。適度引導(dǎo)原則可分為兩個(gè)層面來理解：第一個(gè)層面是指對(duì)整體來講，要適度引導(dǎo)，不必每一個(gè)案件都進(jìn)行引導(dǎo)；第二個(gè)層面是指對(duì)個(gè)案來講，不能在偵查活動(dòng)中介人并主導(dǎo)偵查，否則會(huì)將檢察機(jī)關(guān)簡單地嬗變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)。從另外一個(gè)維度來說，限于法律問題的引導(dǎo)。因此檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查活動(dòng)中，要做到“引導(dǎo)而不領(lǐng)導(dǎo)，引導(dǎo)而不代替，引導(dǎo)而不干預(yù)”。檢察機(jī)關(guān)不可進(jìn)人偵檢一體化的誤區(qū)，防止角色錯(cuò)位，不能變成二線的偵查機(jī)關(guān)和單純的公訴機(jī)關(guān)。

5．重點(diǎn)引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的主要內(nèi)容。偵查機(jī)關(guān)辦理的案件比較多，但這部分案件中大多數(shù)是比較常見的諸如盜竊、搶劫、故意傷害等多發(fā)性案件，由于這類案件在司法實(shí)踐中已總結(jié)了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，偵查機(jī)關(guān)辦理這類案件已經(jīng)比較嫻熟，對(duì)于這類常見多發(fā)性案件已沒有必要進(jìn)行引導(dǎo)。檢察引導(dǎo)偵查主要是針對(duì)諸如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品、涉稅、涉黑等疑難復(fù)雜案件。這類案件在刑事訴訟法修改以前為檢察機(jī)關(guān)偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中已經(jīng)掌握了一些可行的偵查經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉谝龑?dǎo)中發(fā)揮重要作用。這類案件在法庭的審理中，控辯雙方在是否構(gòu)成犯罪和犯罪情節(jié)等方面都有較多的可辯論性，檢察機(jī)關(guān)通過參與法庭審理支持公訴中掌握了該類案件的取證方向、證據(jù)要求等方面的基本規(guī)律，這些規(guī)律在引導(dǎo)中也會(huì)起到重要作用。

(二)檢察引導(dǎo)偵查的主體

根據(jù)內(nèi)部的分工，人民檢察院一般有刑事檢察部門(包括偵查監(jiān)督部門、公訴部門)、偵查部門(包括反貪局、瀆職侵權(quán)檢察部門、控告申訴部門、舉報(bào)中心)、監(jiān)所檢察部門、民事行政檢察部門、政工部門、后勤部門等。我們認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)法庭審理案件的需要，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證及與取證相關(guān)的偵查活動(dòng)而進(jìn)行的一種引導(dǎo)活動(dòng)和法律監(jiān)督，最主要的引導(dǎo)部門應(yīng)為刑事檢察部門。由于我國檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的重合，從廣義上說，擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督重要任務(wù)的監(jiān)所檢察部門也對(duì)偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序上具有引導(dǎo)功能。

1．偵查監(jiān)督部門的引導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，偵查監(jiān)督部門主要承擔(dān)審查批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督和審查決定偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限等職能。包括：(1)在審查批準(zhǔn)逮捕中的引導(dǎo)。偵查監(jiān)督部門收到偵查機(jī)關(guān)的案卷材料一般在偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人的七天之內(nèi)，可以說當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人犯罪活動(dòng)的偵查還沒有完全展開，此時(shí)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)活動(dòng)主要是根據(jù)已取得的證據(jù)來評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人的行為是否犯罪，如認(rèn)為不是犯罪，則要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人終止偵查，從而使有限的偵查資源得到合理利用；如認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，則要根據(jù)已查獲的證據(jù)來認(rèn)定犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名，在確定罪名后來確定以后的偵查方向。(2)在立案監(jiān)督中的引導(dǎo)。立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予人民檢察院的重要職權(quán)，這也體現(xiàn)了人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法基本精神。立案監(jiān)督包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是針對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)不予立案的監(jiān)督；另一個(gè)方面是針對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)予以立案的監(jiān)督。(3)在審查決定提請延長偵查羈押期限的案件中的引導(dǎo)。偵查監(jiān)督部門根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提請案件的實(shí)際情況，決定是否延長，如決定延長，則可以對(duì)下一步偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)，促使偵查機(jī)關(guān)在偵查期限內(nèi)偵查終結(jié)；如決定不予延長，也是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，使偵查活動(dòng)就此結(jié)束。

2．公訴部門的引導(dǎo)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送人民檢察院審查或不。根據(jù)人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的分工，該工作由公訴部門具體承擔(dān)。公訴部門是人民檢察院直接參與法庭審理的部門。公訴人依據(jù)事實(shí)和法律，在審查過程中要綜合運(yùn)用現(xiàn)有的證據(jù)分析案件情況，依據(jù)事實(shí)和法律作出或不的決定。決定的刑事案件，公訴部門承擔(dān)舉證責(zé)任和說服責(zé)任，出席法庭支持公訴過程中與被告人及其辯護(hù)人展開激烈的對(duì)抗，說服法官認(rèn)定被告人有罪并判處其刑罰。在這一過程中，公訴部門重點(diǎn)在于綜合運(yùn)用證據(jù)，并在提起公訴之前認(rèn)為某些證據(jù)存在欠缺自行補(bǔ)充偵查或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查就是檢察引導(dǎo)偵查的一種重要表現(xiàn)形式，在退回補(bǔ)充偵查中，公訴部門要說明補(bǔ)充偵查理由及列出補(bǔ)充偵查提綱，這對(duì)偵查來講便是一種引導(dǎo)。這種引導(dǎo)是在偵查終結(jié)后的引導(dǎo)，是對(duì)偵查活動(dòng)事后的一種引導(dǎo)，對(duì)偵查活動(dòng)具有一定的補(bǔ)救性質(zhì)。偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)是在偵查的初期進(jìn)行的，對(duì)整個(gè)案件的發(fā)展起到前瞻性的作用，而公訴部門對(duì)偵查活動(dòng)的引

導(dǎo)是在偵查終結(jié)以后，是一種偵查完畢后的補(bǔ)救，具有一定的終極性。偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)對(duì)案件的偵查具有一定的建議性，而公訴部門對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)在一定程度上具有強(qiáng)制性。但不管偵查監(jiān)督部門還是公訴部門的引導(dǎo)都是為了完成使有罪的人得到懲罰、無罪的人不受到刑事追究的刑事訴訟基本任務(wù)。

3．監(jiān)所檢察部門的引導(dǎo)。監(jiān)所檢察部門是人民檢察院重要的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一，承擔(dān)著監(jiān)督刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)所的監(jiān)管活動(dòng)等職能。隨著當(dāng)前預(yù)防超期羈押工作的深入，監(jiān)所檢察部門的駐看守所檢察室利用駐所的有利條件，掌握了犯罪嫌疑人的羈押情況，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)將要可能出現(xiàn)的超期羈押情況提出合理性的建議，從而在程序上實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行的引導(dǎo)。

(三)檢察引導(dǎo)偵查的范圍

按照效率與公正的要求，檢察引導(dǎo)偵查的重點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)證據(jù)的收集、使用和對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。最高人民檢察院也提出：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，必須立足于監(jiān)督，立足于配合，在配合中加強(qiáng)監(jiān)督，在監(jiān)督中體現(xiàn)配合；工作重點(diǎn)是引導(dǎo)收集證據(jù)、固定證據(jù)、完善證據(jù)。”我們認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)從以下幾個(gè)方面展開：

1．對(duì)偵查活動(dòng)合法性的引導(dǎo)和監(jiān)督。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)然有義務(wù)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性。偵查的違法性不僅對(duì)當(dāng)事人造成不良后果，同時(shí)也會(huì)影響人民檢察院對(duì)證據(jù)合法性的判斷，從而導(dǎo)致對(duì)案件實(shí)體評(píng)價(jià)的偏差。

2．引導(dǎo)證據(jù)的獲取。犯罪證據(jù)是刑事訴訟中控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，是認(rèn)定犯罪事實(shí)、定罪量刑的客觀依據(jù)，是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的核心。偵查機(jī)關(guān)能否及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地收集、固定證據(jù)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否成功地控訴犯罪具有決定性作用。隨著我國刑事訴訟活動(dòng)的不斷改革和發(fā)展，龍其是在1996年刑事訴訟法修訂后，證據(jù)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的關(guān)鍵作用更加凸現(xiàn)出來。因此，對(duì)證據(jù)的引導(dǎo)極為重要，根據(jù)適度引導(dǎo)原則，結(jié)合我們的司法實(shí)踐，在當(dāng)前的刑事訴訟形勢下，該范圍應(yīng)界定在經(jīng)濟(jì)犯罪案件和重、特大及疑難復(fù)雜案件內(nèi)。

3．引導(dǎo)法律的適用。法律適用引導(dǎo)實(shí)際上是對(duì)證據(jù)引導(dǎo)的延伸和拓展，因?yàn)樽C據(jù)引導(dǎo)最終是要圍繞法律規(guī)定的構(gòu)成要件展開的。內(nèi)容包括涉嫌罪名的變更、法條的理解和適用等。當(dāng)前，在法律適用引導(dǎo)方面，有必要制定追訴犯罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。

(四)檢察引導(dǎo)偵查的程序保障

檢察引導(dǎo)偵查構(gòu)建了偵查階段以檢察監(jiān)督為中心的制度，引導(dǎo)偵查在某種程度上是具有一定強(qiáng)制力的，我們認(rèn)為，它是一種具有間接強(qiáng)制力的訴訟活動(dòng)。首先，它是檢察機(jī)關(guān)作出的正式行為，具有法律的嚴(yán)肅性；其次，不遵循引導(dǎo)意見，將會(huì)承擔(dān)不利的法律后果。因此，在檢察引導(dǎo)偵查中，防止監(jiān)督流于形式，必須建立相應(yīng)的保障機(jī)制，如立法上的保障、制度上的保障、隊(duì)伍上的保障等等。在保障體系中，制度上的保障是最重要的，也最為有效。我們認(rèn)為，以下幾項(xiàng)措施是必要的，也是可行的：

1．偵查機(jī)關(guān)立案、撤案的備案制。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)有無立案、是否撤案，檢察機(jī)關(guān)無法得知和控制該立案的不立案、不該立案的立案以及隨意撤銷案件等情況，立案監(jiān)督?jīng)]有力度，立法的規(guī)定停留在紙面上。檢察機(jī)關(guān)只能監(jiān)督提請批準(zhǔn)逮捕的案件，大部分案件失去了控制。要改變現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事案件的訴訟程序啟動(dòng)、終止進(jìn)行有效控制。規(guī)定偵查機(jī)關(guān)立案、撤案的，必須報(bào)告給檢察機(jī)關(guān)登記備案，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否有必要引導(dǎo)偵查。

2．以引導(dǎo)和監(jiān)督為目的派員參加重、特大刑事案件偵查活動(dòng)成為一項(xiàng)制度，通過法律的形式加以確定，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，提出糾正意見。便于解決事后監(jiān)督的消極性，糾違障礙前移，防患于未然，服務(wù)于“安全”的訴訟基本目的。

篇7

一、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是適應(yīng)刑偵體制改革，庭審制度改革和偵查監(jiān)督工作的需要。首先，公安機(jī)關(guān)刑偵制度改革后，把偵查辦案任務(wù)和目標(biāo)明確落到每個(gè)偵查員身上。公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)批捕的案件數(shù)量大幅度上升。由于缺少預(yù)審部門的把關(guān)，一些地方移送的案件質(zhì)量下降，有的偵查人員對(duì)該提取的證據(jù)沒有發(fā)現(xiàn)提取，對(duì)所收集證據(jù)程序上又不合法，有的移送后，應(yīng)當(dāng)具備的材料不具備；對(duì)于提起公訴的要求，一些偵查人員不了解，甚至于認(rèn)為案件一旦經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批捕后，即可大功告成，可以松口氣了，甚至于將案件擱置一邊耗時(shí)限或忙于其它工作，對(duì)于案件證據(jù)的索取不及時(shí)，不到位，使得可以索取到的賴以定案主要證據(jù)不能及時(shí)取得，以至于時(shí)過競遷，失去偵破的最佳時(shí)機(jī)，從而導(dǎo)致案件不訴的比例增大，影響了對(duì)犯罪的打擊力度。因此，要提高辦案質(zhì)量，降低不訴比例，就必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的密切合作，共同努力解決存在的問題。從檢察機(jī)關(guān)的角度講，就要適時(shí)介入偵查活動(dòng)，提出偵查取證的建議。對(duì)于一些重大、疑難的案件就要提前介入，及時(shí)了解、熟悉案情，掌握案件進(jìn)展情況，為庭審公訴作好充分準(zhǔn)備。實(shí)踐證明，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證受到基層公安機(jī)關(guān)和偵查人員的歡迎，對(duì)提高偵查辦案質(zhì)量也發(fā)揮了較好的作用。其次，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證，有利于調(diào)動(dòng)控、辯、審三方的積極性。庭審方式的改革，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察官在庭審中的舉證責(zé)任。控、辯、審三方在法庭上的地位發(fā)生了變化，控、辯雙方在法庭上平等地位和法官的居中裁判，都充分體現(xiàn)了訴訟參與人和當(dāng)事人各方的權(quán)力和義務(wù)得到了更為合理的體現(xiàn)，這樣一來，對(duì)公訴人出庭支持公訴，對(duì)證據(jù)的運(yùn)用等方面提出了更高的要求，同時(shí)也對(duì)案件偵查質(zhì)量提出了更高的要求。公訴環(huán)節(jié)上的證據(jù)來源于偵查，如果法院認(rèn)為犯罪證據(jù)不足而做出無罪判決，說明偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)沒有達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。因此，偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)著眼于庭審公訴的標(biāo)準(zhǔn)來收集證據(jù)，并形成完整的證據(jù)鏈條，從而為檢察官出庭指控犯罪奠定良好的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，受“重破案、輕證據(jù)”思想的影響，偵查人員往往忽視賴以定案的證據(jù)的收集和保全，導(dǎo)致庭審中公訴方的被動(dòng)和判決無罪案件的增加。因此，要提高公訴質(zhì)量，就必需對(duì)偵查活動(dòng)予以幫助和引導(dǎo)，以確保符合公訴的要求。

二、我國刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，是公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的法律基礎(chǔ)。它有以下三個(gè)方面的特征：第一，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是依法進(jìn)行的。公訴介入偵查，引導(dǎo)取證區(qū)別于指揮偵查、指導(dǎo)偵查的重要特征。我國檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，因此，指揮偵查和指導(dǎo)偵查的提法是不準(zhǔn)確的。指揮偵查具有行政指令色彩，而引導(dǎo)偵查不具有行政指令色彩。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)是從批捕、公訴的角度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)等偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，而不是全局指揮。引導(dǎo)偵查取證是檢察機(jī)關(guān)依法采取的措施，是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的配合、幫助，沒有侵犯公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。第二，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的重點(diǎn)在于“取證”而不是所有的偵查活動(dòng)。偵查包括公安機(jī)關(guān)的專門調(diào)查工作和所采取的強(qiáng)制措施。引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是專門調(diào)查工作中的收集證據(jù)工作。檢察人員的優(yōu)勢在于對(duì)其批捕、公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握及審查和運(yùn)用證據(jù)的能力。而偵查人員的優(yōu)勢是偵查謀略、偵查技術(shù)和技能。因此，引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是按照批捕、公訴的要求引導(dǎo)偵查人員收集證據(jù)和保全證據(jù)。如果在刑事訴訟中介入并主導(dǎo)偵查程序過多，通過指揮刑事偵查活動(dòng)而將偵查行為演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)自身的行為或檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)競合的行為，則檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督地位就會(huì)受到嚴(yán)重的威脅甚至失去立足之地。第三，引導(dǎo)偵查取證強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和積極參與性。引導(dǎo)取證的本意是創(chuàng)新機(jī)制，解決檢察機(jī)關(guān)在配合、制約和監(jiān)督方面主動(dòng)性、積極性發(fā)揮不夠充分的問題。我國檢察機(jī)關(guān)，不是一個(gè)單純的刑事追訴者，在刑事訴訟中具有代表國家追訴犯罪和對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的雙重職能，這是我國檢察制度的特色，也是與西方檢察制度根本區(qū)別的所在。為更好的履行法律監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)必須積極、主動(dòng)地參與到偵查活動(dòng)中去，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)糾正，以保證偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行。

三、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑

公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑，是指引導(dǎo)偵查取證的具體方式。從實(shí)踐來看，引導(dǎo)偵查取證，既有宏觀途徑，又有微觀途徑。

（一）、引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑

引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑是指適用于整個(gè)刑事案件或者多數(shù)刑事案件的途徑。主要有以下兩種方式：

1、定期或不定期地召開檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)聯(lián)席會(huì)議，研究解決辦理案件中遇到的問題而召開的，一般由雙方輪流主持，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)雙方的主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人參加。

2、由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)共同制定追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)。追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是立案標(biāo)準(zhǔn)。公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)，是按照公訴條件，從收集、審查證據(jù)的角度對(duì)具體罪名、犯罪構(gòu)成要件的分解和細(xì)化。

（二）、引導(dǎo)偵查取證的微觀途徑

引導(dǎo)取證的微觀途徑，是指對(duì)個(gè)案的偵查取證予以引導(dǎo)的方式，是依照我國刑事訴訟法的規(guī)定而實(shí)施的訴訟活動(dòng)。主要包括以下途徑：

適時(shí)介入偵查。即在重、特大案件發(fā)案、立案階段、捕后偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員及時(shí)介入，出席現(xiàn)場勘查；或者在案件移送前參與重大案件的討論。當(dāng)前，對(duì)于介入的時(shí)間、介入的方式、介入的任務(wù)等尚缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，一定程度上影響了介入作用的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)由偵查、檢察雙方共同規(guī)范適時(shí)介入偵查，使之規(guī)范化、制度化，以利于雙方共同遵循。規(guī)范適時(shí)介入偵查，應(yīng)當(dāng)明確以下內(nèi)容：

（1）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的任務(wù)。適時(shí)介入偵查的任務(wù)主 要有三：一是人民檢察院在受理刑事案件前，通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查作好準(zhǔn)備；二是通過參與現(xiàn)場勘驗(yàn)，共同討論案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。

（2）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的范圍。

適時(shí)介入偵查的范圍包括，一是特別重大的刑事案件；二是在本地區(qū)有重大影響的刑事案件；三是疑難復(fù)雜的刑事案件；四是偵、檢雙方認(rèn)為必要提前介入的其它刑事案件。

（3）、規(guī)定適時(shí)介入偵查的時(shí)間。

適時(shí)介入偵查的時(shí)間可以區(qū)分不同的情況：對(duì)于重大疑難復(fù)雜的刑事案件和在本地區(qū)有重大影響的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要邀請人民檢察院派員提前介入的，可以在案發(fā)或者破案時(shí)通知人民檢察院派員介入；人民檢察院認(rèn)為的必要提前介入的刑事案件，可以通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合。

（4）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的程序。

篇8

所謂存疑不是指在一個(gè)證據(jù)有疑問或證據(jù)不足的案件中，證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)尚未達(dá)到足以排除一切合理懷疑的程度，如果將此類案件到法院，人民法院可能做出無罪判決。法學(xué)界稱之為“存疑不”。根據(jù)刑事訴訟法第140條4款的規(guī)定，適用存疑不必須具備兩個(gè)條件：(1)案件經(jīng)過補(bǔ)充偵查。這是程序要件。未經(jīng)補(bǔ)充偵查的不能適用存疑不。刑事訴訟活動(dòng)是懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一體，既要有力地懲治犯罪，又要最大限度地保障人權(quán)，二者不可偏廢。證據(jù)不足的案件，都存在犯罪的嫌疑，對(duì)其不確有放縱犯罪之虞。經(jīng)過補(bǔ)充偵查，讓偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在獲取犯罪證據(jù)、證實(shí)犯罪上作再一次努力，就有可能使一些原證據(jù)不足的案件變成證據(jù)確實(shí)充分，符合條件，從而最大限度地懲治犯罪，最大限度地保證不案件的質(zhì)量。(2)案件證據(jù)不足，不符合條件。這是實(shí)體要件。首先，這里的“證據(jù)不足”，是指定罪事實(shí)的證據(jù)不足，而不是量刑事實(shí)的證據(jù)不足，因?yàn)榱啃淌聦?shí)的證據(jù)不足不能作不訴處理。下面本文將從存疑不制度的法律價(jià)值、適用情形以及存在的缺陷及補(bǔ)救措施展開論述。

一、從檢察實(shí)務(wù)分析存疑不案件產(chǎn)生的原因

《刑事訴訟法》第142條第4款規(guī)定，“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合條件的，可以作出不決定。”這為檢察機(jī)關(guān)正確行使裁量權(quán)提供了保證。近幾年來，存疑不率不斷增高，我們在保證裁量權(quán)正確行使的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)其中存在問題的原因予以關(guān)注。

(一)偵查環(huán)節(jié)的原因

1.偵查階段收集證據(jù)不及時(shí)、不全面，證據(jù)缺失不可逆轉(zhuǎn)。在存疑不的案件中，由于偵查工作不得力，造成存疑不的主要表現(xiàn)：(1)偵查人員未能及時(shí)把握時(shí)機(jī)，從而造成偵查困難，如在辦理某國有企業(yè)負(fù)責(zé)人涉嫌貪污一案中。由于辦案人員沒有及時(shí)對(duì)企業(yè)的賬目及時(shí)提取和查封，致使涉及案件的賬目被盜，失去了重要書證。(2)偵查人員工作責(zé)任心不強(qiáng)，致使證據(jù)滅失。如孫某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，因偵查人員未能妥善保管從現(xiàn)場提取的藥瓶，導(dǎo)致該重要物證丟失，造成投放毒物性質(zhì)無法確定，無法認(rèn)定作案的方法和手段，而這是該案成立的必備要件。(3)偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，收集證據(jù)不全面，將本應(yīng)收集的證據(jù)簡單收集，甚至不予收集，使證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口，客觀上給犯罪嫌疑人、證人翻證提供了可乘之機(jī)，造成證據(jù)不足而存疑不訴。如在李某涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一案中，偵查人員竟然將犯罪嫌疑人用來投毒的藥瓶，由被害人家屬送檢，致使在環(huán)節(jié)，嫌疑人的律師以重要物證來源不合法，質(zhì)疑檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，導(dǎo)致該案重要證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

2.補(bǔ)充偵查的針對(duì)性不強(qiáng)，盲目性較大。存疑不是以移送的案件經(jīng)過退回補(bǔ)充偵查仍不符合條件為前提的，因此退回偵查機(jī)關(guān)和自偵部門補(bǔ)充偵查是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有的檢察人員所列的補(bǔ)充偵查提綱缺乏針對(duì)性，對(duì)于定性起決定作用的關(guān)鍵證據(jù)沒有通過補(bǔ)充偵查加以完善和充實(shí)。導(dǎo)致此問題發(fā)生的原因在于有的承辦人對(duì)于法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件缺乏深刻的理解，特別是對(duì)那些修訂后刑法新規(guī)定的罪名的構(gòu)成要件缺乏深入的探討與研究。在承辦此類案件時(shí)只是憑過去積累的那些經(jīng)驗(yàn)審查、分析、判斷汪據(jù)，因此對(duì)案件中存在的問題把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查的盲目性較大，造成“時(shí)限用盡，關(guān)鍵證據(jù)仍未補(bǔ)充”的被動(dòng)局面，最終作存疑不處理。

3.對(duì)犯罪嫌疑人的翻供，未采取有力對(duì)策，使案件的事實(shí)無法再繼續(xù)查清。由于犯罪嫌疑人在案發(fā)后處于將要和可能要被處以刑罰處罰的地位，因此，為了減輕或規(guī)避法律對(duì)其懲處，在審查階段前供或時(shí)供時(shí)翻的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而給案件審查帶來困難，特別是在那些口供與其他證據(jù)“一對(duì)一”的案件中(如受賄案)，口供的變化有時(shí)會(huì)給案件的審查判斷帶來阻礙，甚至使案件處理處于進(jìn)退兩難境地。犯罪嫌疑人“時(shí)供時(shí)翻”或“一翻到底”的原因很復(fù)雜，除犯罪嫌疑人反偵查、反訊問等因素外，與偵查階段的調(diào)查取證和審查階段提訊的方法、策略等都有一定關(guān)系。

(二)檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的價(jià)值取向

無罪判決是我國檢察實(shí)踐中一個(gè)極受重視的問題，由于傳統(tǒng)司法觀念的影響，一個(gè)檢察機(jī)關(guān)如果存在無罪判決，就意味著檢察機(jī)關(guān)沒有準(zhǔn)確把握案件證據(jù)，辦了錯(cuò)案，同時(shí)，也使得檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會(huì)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，因此，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，追求的是百分百的有罪判決率。在司法實(shí)踐中，許多適用存疑不的案件，往往是檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，因法院表示堅(jiān)持訴則判無罪的情況下，撤回后做存疑不處理的。還有一類案件，檢察機(jī)關(guān)x~--些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件，為避免后判無罪，往往也采取存疑不的方式來結(jié)案。

二、現(xiàn)行存疑不制度存在的缺陷及相關(guān)建議

(一)現(xiàn)行存疑不制度存在的缺陷

1.在配套制度的設(shè)計(jì)上，仍體現(xiàn)了強(qiáng)烈的追訴傾向，使存疑不制度承載了其不應(yīng)有的追訴職能。

從立法邏輯上講，存疑不制度的設(shè)計(jì)目的是為了解決案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，犯罪嫌疑人罪與非罪無法確定，檢察機(jī)關(guān)又不能拒絕作出判定的問題。，從我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查、控訴、審判分工來看，在一般情況下檢察機(jī)關(guān)并不具有偵查權(quán)力(職務(wù)犯罪偵查、審查階段的補(bǔ)充偵查等除外)。一般情況下，未經(jīng)公安偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并將案件穆送審查，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)刑事訴訟程序于法無據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作出存疑不決定，從法律上即推定被不人無罪，是終結(jié)訴訟程序而不是中止訴訟程序，此后，未經(jīng)偵查，檢察機(jī)關(guān)直接提起公訴是沒有法律依據(jù)的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第287條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出存疑不決定之后，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合條件時(shí)，仍可以提起公訴，并且沒有規(guī)定是否受訴訟時(shí)效的限制。這就相當(dāng)于一方面宣告被不人在法律上是無罪的，但又同時(shí)告訴公眾檢察機(jī)關(guān)把無罪的人仍當(dāng)作犯罪嫌疑人對(duì)待。無罪的決定已經(jīng)作出，卻無法解除犯罪嫌疑人有罪的束縛，這是自相矛盾的。同時(shí)沒有追訴時(shí)效的限制，相當(dāng)于雖然形式上宣告了被不人無罪，但又沒有限制地將案件掛了起來，又似乎回到了以前的“疑案從掛”的老套路上，使存疑不的公信力受到嚴(yán)重影響。

2.對(duì)存疑不案件被害人的權(quán)利保護(hù)規(guī)定的比較充分，而未規(guī)定被不人的救濟(jì)權(quán)利。 　無論是刑事訴訟法還是《規(guī)則》都沒有規(guī)定被不人的救濟(jì)權(quán)利。在實(shí)踐中，存疑不的被不人有些確實(shí)是無罪的，對(duì)其作出存疑不決定，從法律角度上來講，他就是無罪的。但從社會(huì)事實(shí)層面上講，他仍然戴著“犯罪嫌疑人”的帽子，《規(guī)則》第287條的規(guī)定使這頂帽子變得更加沉重。從法的感情上來講，被不人對(duì)存疑不決定是無法認(rèn)同的。但法律并未賦予被不人的救濟(jì)權(quán)利的途徑，這明顯是不公平的。

(二)存疑不制度的完善

1.應(yīng)當(dāng)賦予被人申訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)作出存疑不的決定雖然意味著訴訟程序的終止，但是，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之后，如果符合條件的，仍然可以提起公訴，所以訴訟程序并未實(shí)際終止，被不人的法律地位也沒有最終確定。刑事Vv-V~法中有關(guān)于被害人的權(quán)利救濟(jì)之規(guī)定，但被不人作為可能受到刑事追究的對(duì)象，其權(quán)利尤為需要保障，同時(shí)也避免了被害人和被不人權(quán)利過于失衡的不合理局面。被不人如果認(rèn)為自己根本沒有犯罪事實(shí)或自己的行為不構(gòu)成犯罪，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不決定的，就應(yīng)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過此途徑來尋求救濟(jì)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

篇9

監(jiān)督，顧名思義監(jiān)察督促。在古代國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)督也并不局限于對(duì)下級(jí)官員的自上而下的監(jiān)督。作為國家職能的監(jiān)督，其目的就是提示督促、防止差錯(cuò)、治理國事和維護(hù)秩序。訴訟監(jiān)督貫穿于公訴工作始終，并決定著公訴工作的方向和質(zhì)量，且無論行使哪項(xiàng)職權(quán)，都是為了維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，為了客觀公正的追究犯罪人的刑事責(zé)任，為了維護(hù)被害主體的合法利益以及恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督內(nèi)容，學(xué)者們根據(jù)《刑事訴訟法》第86條、第87條、第137條、以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條的規(guī)定提出的觀點(diǎn)也是各不相同。其中《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”。根據(jù)以上立法規(guī)定，崔琳香學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟監(jiān)督是人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的重要。主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等五個(gè)方面。以上學(xué)者們的觀點(diǎn)大同小異，較為一致的觀點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督四個(gè)方面。本文主要討論的是基層檢察機(jī)關(guān)在審查階段如何加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，是整個(gè)案件處理活動(dòng)的起點(diǎn)，既是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法辦案，又是保證法院依法判決的前提，出于中間核心地位。只有把這個(gè)地基夯實(shí)才能保證審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的順利實(shí)施；才能實(shí)現(xiàn)不枉不縱、依法治國。

·審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督意義

在檢察機(jī)關(guān)中內(nèi)部分很多部門，如反貪、瀆偵、公訴、偵監(jiān)等，但公訴部門是檢察機(jī)關(guān)的窗口部門，是案件在審查環(huán)節(jié)的處理終結(jié)部門，同時(shí)也是檢察院監(jiān)督力量的核心所在。《刑事訴訟法》也明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家公訴機(jī)關(guān)，與審判機(jī)關(guān)一樣屬于非任何一方當(dāng)事人，其主要作用是客觀、公正追究犯罪，保障法律的正確實(shí)施，保障人權(quán)，盡可能避免偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的隨意。通過出庭保證程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。所以，應(yīng)然的公訴立場應(yīng)當(dāng)是法律的立場：公正——保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，使有罪的人在正當(dāng)程序下受到追究；使無罪的人在正當(dāng)程序下恢復(fù)自由。這一立場，給公訴部門開展訴訟監(jiān)督提出的邏輯前提是：檢察院不是一方當(dāng)事人，“勝訴”或“敗訴”不是評(píng)價(jià)公訴部門工作績效的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴活動(dòng)所關(guān)心的“是法律秩序是否得到了維護(hù)，法律正義是否得到了伸張。”

本文重在探討檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因?yàn)樗嵌ㄗ锪啃痰幕A(chǔ)，并且很多時(shí)候違法現(xiàn)象尚未發(fā)生或剛剛發(fā)生，可以及時(shí)補(bǔ)救。在實(shí)踐中廣泛存在偵查機(jī)關(guān)辦案粗略，重實(shí)體輕程序現(xiàn)象。刑訴法修改后，非法證據(jù)排除規(guī)則引起很多檢察機(jī)關(guān)工作人員的注意，其新增內(nèi)容為：非法證據(jù)排除規(guī)則，一旦出現(xiàn)程序違法則導(dǎo)致證據(jù)不具有證據(jù)能力。即西方有名的“毒樹之果”法學(xué)理論。“毒樹之果”理論在死刑案件審查中運(yùn)用較多，在基層檢察院辦案人員更注重實(shí)體正義，當(dāng)然這與基層檢察院所辦理的案件大多是輕微刑事案件有關(guān)，即使存在錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響不是很大。

并且在法庭審判過程中，辯護(hù)律師不再像從前那樣就實(shí)體的合法進(jìn)行花費(fèi)大量時(shí)間予以辯論，而是越來越傾向于對(duì)程序問題和客觀證據(jù)的深挖。在庭審時(shí)我們經(jīng)常看到，辯護(hù)律師和公訴人就程序問題的舉證和辯論占據(jù)法庭審判的大部分時(shí)間。如果檢察機(jī)關(guān)工作人員在審查時(shí)對(duì)證據(jù)合法性問題沒有嚴(yán)格審查，那么在法庭上被辯護(hù)律師提到會(huì)非常被動(dòng)，有損檢察機(jī)關(guān)權(quán)威在其次，更重要的是一旦使用非法證據(jù)排除規(guī)則而出現(xiàn)無罪案件。

審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的現(xiàn)狀與問題

·審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的現(xiàn)狀

部分學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)就如一個(gè)沒有牙齒的老虎，看起來嚇人，實(shí)際上卻沒有監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。在檢察實(shí)踐中我們可以看出，檢察機(jī)關(guān)還是發(fā)揮了應(yīng)有的監(jiān)督職能，并取得積極的司法效果。如在審查階段，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查的案件發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足可以退回補(bǔ)充偵查，或直接要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)；若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為定性錯(cuò)誤或不構(gòu)成犯罪，則可以直接要求公安機(jī)關(guān)撤案、決定法定不或相對(duì)不。并且《國家賠償法》的頒布分清了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的各自責(zé)任范圍，若在審查階段檢察機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格把關(guān)，則責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。故，在審查階段檢察機(jī)關(guān)最終決定將案件至法院，是經(jīng)過非常嚴(yán)格的層層審查。

從刑事訴訟法的修改來看，草擬人員花費(fèi)大量筆墨來強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則，如新刑訴法第五十條、第五十四條、第五十五條都是在規(guī)定何為非法證據(jù)以及如何排除。其中第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。這是審查階段檢察人員必須要查明的問題，一旦發(fā)現(xiàn)則對(duì)案件重新審查。

·審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督存在的問題

對(duì)于一部經(jīng)過廣泛征求意見而出爐的法律法規(guī)，在司法實(shí)踐中我們應(yīng)承認(rèn)其法律效力，尊重其法律權(quán)威，不能隨意予以否定，否則法律的執(zhí)行力將無從談起。同樣的道理，作為檢察機(jī)關(guān)工作人員，不管是對(duì)修改之前的刑事訴訟法，還是對(duì)即將生效的刑訴法，都應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。我們討論在刑事訴訟監(jiān)督中出現(xiàn)的問題，主要是刑訴法與訴訟監(jiān)督不太吻合的地方及如何完善。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督存在諸多問題，下面簡單概述：

1、立案監(jiān)督無力。

學(xué)者們提出最多的訴訟監(jiān)督問題是立案監(jiān)督無力，據(jù)統(tǒng)計(jì)：2003年1月至2004年l0月，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案的案件，進(jìn)入環(huán)節(jié)的僅占41.3%，大量案件滯留在偵查環(huán)節(jié)。被監(jiān)督機(jī)關(guān)可以通過技術(shù)手段規(guī)避偵查監(jiān)督的效力，比如對(duì)不捕案件，公安機(jī)關(guān)可因各種原因在接到檢察機(jī)關(guān)的通知后繼續(xù)關(guān)押被拘留人數(shù)日后才予以釋放；或認(rèn)為不捕決定有錯(cuò)誤需要復(fù)議、復(fù)核的，往往以防止犯罪嫌疑人逃跑為由，在復(fù)議復(fù)核期間既不釋放犯罪嫌疑人，又不變更強(qiáng)制措施，強(qiáng)行違法羈押。

2、偵查監(jiān)督實(shí)際效果不佳，權(quán)威性不夠。

檢察實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都有考核機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效果不容否認(rèn)，如案件退回補(bǔ)充偵查和建議公安撤回案件等機(jī)制。但監(jiān)督實(shí)踐中存在偵查監(jiān)督實(shí)際效果不佳，權(quán)威性不夠的問題也不能掉以輕心，如退回補(bǔ)充偵查后，公安機(jī)關(guān)重新移送審查，其補(bǔ)差內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，對(duì)定罪量刑絲毫沒有任何積極作用。兩次退查之后，檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為證據(jù)不足的可能做證據(jù)不足不的處理。出現(xiàn)這種狀況的原因，或者檢察機(jī)關(guān)退查提綱中表述不清以致公安機(jī)關(guān)無法補(bǔ)差，或者退查內(nèi)容難以補(bǔ)查使得偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生抵制情緒。

同時(shí)，在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，一旦檢察院偵監(jiān)部門決定對(duì)嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，除非出現(xiàn)法定不訴或特殊的相對(duì)不訴情形，一般都會(huì)把案件移送到人民法院進(jìn)行判決。筆者擔(dān)心的是在司法實(shí)踐中，哪怕是很小一部分嫌疑人一旦被逮捕，在親朋眼中就是犯了大法，死罪可免，活罪難逃。尤其是鄰里糾紛致人輕傷的案件中，不利于其家人與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，更無法執(zhí)行《刑事訴訟法》142條關(guān)于相對(duì)不訴的法律規(guī)定，甚至導(dǎo)致纏訟、上訪的情況出現(xiàn)。

3、分檢察機(jī)關(guān)人員無法有效監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和品德修養(yǎng)過硬是有效監(jiān)督的前提和基本保障。實(shí)施公務(wù)員招考之前，進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的大都是轉(zhuǎn)業(yè)軍人和通過其他途徑進(jìn)入的人員。隨著公務(wù)員考試的不斷推進(jìn)，大量科班出身的法學(xué)優(yōu)秀畢業(yè)生加入檢察官系列，優(yōu)化了人員知識(shí)結(jié)構(gòu)，提升了整體專業(yè)水平。

近年來，安徽省的公務(wù)員考試各基層檢察機(jī)關(guān)每年都在不同程度地吸納人才，以阜陽市為例，各縣市區(qū)都要求報(bào)考者本科以上學(xué)歷，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)都要求經(jīng)過國家統(tǒng)一司法考試，并取得司法資格A證。現(xiàn)實(shí)中我們還發(fā)現(xiàn)，很多干了公訴多年的檢察人員并無司法資格。很多是邊干邊考，考到哪算哪。不一定取得司法資格的人辦案質(zhì)量就一定高，但可最大限度的降低檢察風(fēng)險(xiǎn)。

偵查監(jiān)督實(shí)際效果不佳，權(quán)威性不夠的一個(gè)重要表現(xiàn)就是主客觀條件所限，難以有效監(jiān)督。如在證據(jù)審查過程中，特別注意的是未成年人嫌疑人供述或證人證言，以及需提供翻譯的證據(jù)審查。這些問題看似簡單，由于受慣常思維的影響，檢察人員可能會(huì)忽略這一情節(jié)，導(dǎo)致對(duì)定罪量刑產(chǎn)生偏差，造成法庭上需延期審理，重新補(bǔ)充證據(jù)。

新刑訴法頒布后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督提出更高的要求，無形中增加了監(jiān)督的難度。

審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的完善建議

根據(jù)檢察實(shí)踐中存在的問題，對(duì)如何完善審查階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督并提出建設(shè)性意見，是每個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)工作者的責(zé)任和天職。有些問題出現(xiàn)的原因是法律規(guī)定的模糊，另外一些原因就是司法工作者在司法實(shí)踐中沒有完全按照法律規(guī)定辦事，在執(zhí)行中出現(xiàn)了問題。不論哪種原因，我們都應(yīng)該積極探索想法予以完善。在實(shí)踐中.五方面的監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)自身、被監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督的機(jī)制等方面存在諸多問題，這些問題既有表面現(xiàn)象，又有深層次的原因，既有執(zhí)行者素質(zhì)問題，又有機(jī)制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事訴訟法律監(jiān)督，要從多方面著手，但筆者認(rèn)為從體制上完善刑事訴訟監(jiān)督尤其重要。筆者將提出以下完善建議。

·強(qiáng)化立案監(jiān)督。

在立案監(jiān)督中學(xué)者們口誅筆伐的主要問題是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立案建議，公安機(jī)關(guān)置若罔聞或杳無音訊。

筆者認(rèn)為針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立案建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案并將立案結(jié)果告知檢察院。決定不立案的，不立案決定應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并將不立案決定送交檢察機(jī)關(guān)備案。不能按此法律執(zhí)行的可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出處理意見，情節(jié)嚴(yán)重的追究其刑事責(zé)任。

·完善機(jī)制保證監(jiān)督實(shí)際效果

部分學(xué)者提出監(jiān)督與被監(jiān)督是一種矛盾，要想做好監(jiān)督工作必須依靠矛盾雙方的配合，所以應(yīng)特別注意與被監(jiān)督機(jī)關(guān)溝通交流，爭取被監(jiān)督機(jī)關(guān)的理解和支持，避免被監(jiān)督機(jī)關(guān)出現(xiàn)逆反心理與做法。

筆者對(duì)這種觀點(diǎn)有一定道理，適量適時(shí)的溝通是必要的，但不應(yīng)完全依靠溝通。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在工作中相互支持，相互配合，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間也是一種監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，必要的溝通交流是可以的，而不應(yīng)當(dāng)把監(jiān)督關(guān)系理解為，甚至異化為溝通關(guān)系，長期下去不但不利于監(jiān)督作用的發(fā)揮，還會(huì)使得公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)放松警惕，不利于糾正工作中的錯(cuò)誤。

檢察機(jī)關(guān)在要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)時(shí)應(yīng)提前與承辦人溝通，并盡量用最簡潔的語言讓公安機(jī)關(guān)明白其需補(bǔ)查的內(nèi)容及補(bǔ)查目的。對(duì)于證據(jù)遺失無法補(bǔ)差的內(nèi)容應(yīng)同其他方面來印證，不能對(duì)公安機(jī)關(guān)吹毛求疵。

同時(shí)在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)放寬對(duì)偵監(jiān)部門的考核標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中只要出現(xiàn)一個(gè)批捕不訴的案件，偵監(jiān)部門一年辛苦全白費(fèi)。可以嘗試一定的比例，如批捕后不訴的案件不得超過全年案件的10﹪，減輕偵監(jiān)批捕的壓力。同時(shí)也可緩解偵監(jiān)部門與公訴部門的工作關(guān)系。

針對(duì)嫌疑人主觀惡性不大，無前科的輕微刑事案件或鄰里糾紛，能不批捕則不批捕，因?yàn)橛斜ＷC人和保證金的作保證。即使嫌疑人在取保期間逃逸，其仍然不受追溯期限的限制，很多嫌疑人逃逸后終日提心吊膽，主動(dòng)投案的不在少數(shù)。

·提高檢察人員的監(jiān)督素養(yǎng)

針對(duì)以上提出的檢察人員素質(zhì)不高問題，有兩種途徑解決。

首先，縣區(qū)在錄用的公務(wù)員中，只有取得A證的人員才能被安排在檢察工作一線。

其次，加強(qiáng)培訓(xùn)。即使取得司法資格的檢察人員，特別是應(yīng)屆畢業(yè)生，真正在檢察工作中做到游刃有余，也必須有一段時(shí)間的實(shí)踐經(jīng)歷才行。迅速進(jìn)入角色的捷徑之一就是參加培訓(xùn)，公務(wù)員法規(guī)定了培訓(xùn)制度，但對(duì)初任公務(wù)員的二批訊大都停留在政治理論學(xué)習(xí)方面，這與被培訓(xùn)者來自不同崗位有關(guān)。但可以借鑒公安機(jī)關(guān)初任公務(wù)員培訓(xùn)制度，進(jìn)行半年的專門、專業(yè)培訓(xùn)才能上崗，不能上陣。

對(duì)于訴訟監(jiān)督而言，法律說理很重要，它在監(jiān)督者與被監(jiān)督者之問搭建起良好的對(duì)話機(jī)制，使對(duì)被監(jiān)督者的監(jiān)督更加有說服力和明確往，也是加強(qiáng)監(jiān)督者自我約束的重要手段。如，撿察機(jī)關(guān)在提出糾正違法意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明有關(guān)機(jī)關(guān)的違法事實(shí)、法律依據(jù)、建議糾正方向等。

篇10

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-7316-（2014）02-

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則的概念厘定及適用規(guī)范

非法證據(jù)，是指在刑事案件取得證明證據(jù)的過程當(dāng)中，通過一切非法手段獲得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)不得采納因非法手段獲取的對(duì)犯罪嫌疑人以及被告人不利的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國的司法實(shí)踐，從最初對(duì)非法取得的“實(shí)物證據(jù)”的排除發(fā)展到對(duì)非法取得的“言詞證據(jù)”的排除，在美國為代表的英美法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則以正式司法規(guī)則的形式發(fā)揮著巨大的作用。

中國《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為： 不具有法定形式和法定來源或者違反法定的訴訟程序取得的證據(jù)材料。因此，合法證據(jù)的收集與獲取應(yīng)該符合以下四個(gè)條件： 一、法定人員依據(jù)法定程序進(jìn)行收集和運(yùn)用； 二、形式合法； 三、來源合法； 四、經(jīng)過法定程序?qū)υ撟C據(jù)查證屬實(shí)。

非法證據(jù)排除規(guī)則適用于包括偵查、和審判在內(nèi)的刑事訴訟全過程，相應(yīng)地，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院都是法定的非法證據(jù)排除機(jī)關(guān)。在刑事訴訟過程中，公訴人員、審判人員只要認(rèn)為可能存在以刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法、手段對(duì)刑事訴訟參與人進(jìn)行取證的情形，可以申請對(duì)證據(jù)收集、獲取的合法性進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟審理活動(dòng)過程中，在提供相關(guān)線索或材料的情況下也有權(quán)申請法庭對(duì)以刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法、手段收集、獲取的證據(jù)依法予以排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值分析

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于保障人權(quán)

保障人權(quán)與控制犯罪是刑事訴訟兩個(gè)基本目標(biāo)。刑事訴訟在打擊、懲罰犯罪的同時(shí)，要尊重并保障公民基本人權(quán)，即保障訴訟參與人，特別是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。通過非法手段收集、獲取的證據(jù)，常以侵犯訴訟參與人人身、財(cái)產(chǎn)甚至隱私等基本權(quán)利為代價(jià)。在刑事訴訟中，如果對(duì)以此種方式取得的證據(jù)，進(jìn)一步予以采信、采納，那么就意味著對(duì)非法獲取證據(jù)行為的肯定與縱容。容易陷入貝卡利亞描述的“因?yàn)槟闶亲锓浮⒁驗(yàn)槟憧赡苁亲锓浮⒁驗(yàn)槲蚁肽闶亲锓浮盵1]的司法心理困境。因此，從保障人權(quán)理念出發(fā)，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)此非法證據(jù)予以否定性評(píng)價(jià)并加以排除，否定其證明價(jià)值，進(jìn)而減少在取證過程中的違法行為，促進(jìn)人權(quán)保障。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)程序正義、實(shí)體公正。

公正是法治的核心與靈魂，司法公正是法治精神內(nèi)在要求，是社會(huì)大眾對(duì)法制的期待，也是法治能夠持久的基礎(chǔ)。司法公正分為程序公正和實(shí)體公正。程序公正，主要是指司法程序必須具有正當(dāng)性和合理性，刑事訴訟當(dāng)事人在司法活動(dòng)過程中必須受到公平公正的對(duì)待。偵查人員以刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)不僅侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)利，而且嚴(yán)重影響司法公正。[2]在立案、偵查、、審判等刑事訴訟程序中堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則是實(shí)現(xiàn)程序正義的內(nèi)在要求，也只有貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則才能更好地堅(jiān)持法律的原則性，堅(jiān)持在依法執(zhí)法，保障訴訟程序在合法、公正的框架內(nèi)施行。同樣，從實(shí)體正義的維度看，通過侵犯刑事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利收集并運(yùn)用的證據(jù)，其真實(shí)性存在合理懷疑，無法在審判過程中排除“合理懷疑”就無法準(zhǔn)確的定罪立案，司法公正更無從談起。因此，堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則，有效地規(guī)制刑事訴訟過程取證程序，能夠有效的規(guī)制司法行為，節(jié)省司法成本，促進(jìn)程序正義和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

在我國社會(huì)主義法制體系日漸完備的當(dāng)下，依法嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，要在“公正”和“效率”兩方面下大工夫。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的公正性適用

（一）實(shí)行證明責(zé)任倒置，嚴(yán)格取證程序

根據(jù)新《刑事訴訟法》的相關(guān)要求，由任一方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，在后續(xù)的審查核實(shí)過程中，由檢控方承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任。證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)不僅要提出證據(jù)，以支持對(duì)被告的指控認(rèn)罪，還要最終成功地證明被告有罪，檢察官證實(shí)其認(rèn)證過程提供了充分的證據(jù)，更重要的是合法的。提交的證據(jù)，法院應(yīng)遵循客觀性，關(guān)聯(lián)性和合法性。也要包含的證據(jù)取得的合法性，因而，控方提出證據(jù)證明指控事實(shí)存在和證明指控事實(shí)存在的證據(jù)應(yīng)為合法取得這兩個(gè)方面是不可分割的。控方證明證據(jù)合法性的具體方式包括：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料證明證據(jù)收集的合法性和由有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況兩種。

（二）檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢查監(jiān)督職能，提高審前排除效率

檢察機(jī)關(guān)不僅是我國的刑事公訴機(jī)關(guān)，更是我國的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在發(fā)揮偵查取證、審查的職能過程中也要加強(qiáng)對(duì)系統(tǒng)內(nèi)偵查部門取證程序的合法性、證據(jù)效力等的法律監(jiān)督，保證公訴機(jī)關(guān)在庭審過程中提供的證據(jù)經(jīng)得起“考驗(yàn)”。人民檢察院的法律監(jiān)督是審前排除的保障，這特別需要加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在非法證據(jù)排除程序中的銜接與配合。[2]這不僅是依法進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的要求，更是社會(huì)主義法治社會(huì)的應(yīng)有之義。因此，要在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮人民檢察院審前排除非法證據(jù)的作用，使排除非法證據(jù)的重心由審判階段轉(zhuǎn)向?qū)徢半A段。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的效率性適用

（一）建立庭前審查會(huì)議制，提高庭審效率

結(jié)合中國司法實(shí)踐，建立中國特色的庭前審議制，明確審判人員可在庭前就非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見。建立“審前公示”制度，將公訴過程中用于提訟的證據(jù)進(jìn)行公示，聽取控、辯雙方對(duì)證據(jù)取得合法性的認(rèn)可度，可提高審判過程中證據(jù)采用的效率。在具體實(shí)踐中，可聽取犯罪嫌疑人及其法定代表人、辯護(hù)人的意見，對(duì)合法性受爭議的證據(jù)有所把握；對(duì)公訴人的庭前準(zhǔn)備工作做出一定的要求，對(duì)可能出現(xiàn)證據(jù)合法性爭議的，準(zhǔn)備答辯提綱。

（二）建立案例指導(dǎo)制度

檢察機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)是辦理刑事案件，通過合理、合法的機(jī)制指導(dǎo)性案例，引導(dǎo)各級(jí)人民檢察院的檢察人員正確把握非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)則并恰當(dāng)運(yùn)用非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則，既能有效的指導(dǎo)偵查人員合法取證，又能提高公訴人元在審判階段積極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的壓力的能力。加強(qiáng)公檢法三機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)，共同建立科學(xué)、合法的案例指制度，有效促進(jìn)取證規(guī)范性，提高訴訟效率。

（三）完善排除后程序的法律救濟(jì)

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際執(zhí)行者是法官，只要承認(rèn)非法證據(jù)不是自動(dòng)排除，而是法官（程序性法官）裁量排除的，那么法官在具體證據(jù)的排除中就具有重要作用。[3]因此，在非法證據(jù)排除過程中，檢方在要對(duì)“取證方法”、“辯護(hù)權(quán)保障”、“強(qiáng)制措施適用”等程序的合法性進(jìn)行證明，的同時(shí)合理加強(qiáng)法律監(jiān)督職能就顯得更加重要。這就要求加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在非法證據(jù)排除程序中的銜接與配合。在因不能合理說明取證合法性的案件的證據(jù)排除后，若有新的證據(jù)證明取證合法性的，應(yīng)當(dāng)重新采納證據(jù)，以此來保障國家公訴機(jī)關(guān)準(zhǔn)確打擊犯罪的效率。

保障基本人權(quán)，弘揚(yáng)程序公正的價(jià)值理念是非法證據(jù)排除規(guī)則的理念基礎(chǔ)，在堅(jiān)持“公正優(yōu)先、兼顧效率”的原則下適用非法證據(jù)排除規(guī)則，貫徹新刑事訴訟法的理念，是時(shí)代的進(jìn)步，是法治社會(huì)前進(jìn)的縮影。

作者簡介：陳燕燕，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師

參考文獻(xiàn)

篇11

二、筆錄制作存在的。……………………………………………………(4)

（一）、文字水平不高。……………………………………………………………(4)

（二）、表達(dá)能力欠缺。……………………………………………………………(4)

（三）、水平低。………………………………………………………………(5)

（四）、程序方面存在問題導(dǎo)致筆錄的合法性、證明力受損。…………………(5)

（五）、對(duì)特殊情況缺乏處理經(jīng)驗(yàn)。………………………………………………(5)

（六）、筆錄的含量低。………………………………………………………(6)

三、提高制作筆錄質(zhì)量應(yīng)注意的問題。……………………………………………(6)

（一）、制作筆錄前應(yīng)注意的問題：………………………………………………(6)

（二）制作筆錄過程中應(yīng)注意的問題：……………………………………………(6)

（三）制作筆錄后應(yīng)注意的問題：…………………………………………………(8)

四、提高筆錄質(zhì)量的根本途徑。……………………………………………………(8)

（一）、辦案民警要增強(qiáng)工作責(zé)任心，重視筆錄質(zhì)量。…………………………(8)

（二）、努力提高基層民警的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。……………………………(8)

（三）、將民警的執(zhí)法質(zhì)量列入日常工作考核。…………………………………(9)

五、筆錄作為證據(jù)形式的缺陷。……………………………………………………(9)

（一）、真實(shí)性欠缺。………………………………………………………………(9)

（二）、準(zhǔn)確性欠缺。………………………………………………………………(9)

（三）、完整性欠缺。………………………………………………………………(9)

（四）、法律依據(jù)欠缺。……………………………………………………………(9)

六、筆錄作為證據(jù)的固定形式和前景。………………………………………(9)

…………………………………………………………………………(11)

論文摘要：

我國《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定證據(jù)有七種，其中大多數(shù)證據(jù)是以筆錄的形式加以固定的，筆錄質(zhì)量的優(yōu)劣，直接關(guān)系到公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案質(zhì)量。在目前公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中，筆錄主要存在實(shí)體和程序兩方面的問題。筆錄質(zhì)量不高主要表現(xiàn)在辦案民警的職業(yè)道德、辦案態(tài)度、重視程序、工作責(zé)任心、文化水平、法律知識(shí)、業(yè)務(wù)技能、綜合素質(zhì)等方面；在程序方面不足之處主要表現(xiàn)在違反辦案規(guī)定，不按法律規(guī)定要求制作等方面。

提高筆錄質(zhì)量應(yīng)從三方面注意。制作前應(yīng)了解詳細(xì)案情，制訂詢（訊）問提綱，按照法律規(guī)定時(shí)限開始制作；制作中應(yīng)掌握重點(diǎn)，對(duì)有關(guān)證人、物證、書證及犯罪行為的四個(gè)構(gòu)成要件的記錄盡可能詳細(xì)，使用法律用語和規(guī)范用語，緊緊圍繞法律規(guī)定進(jìn)行提問和調(diào)查，特殊情況要妥善處理；制作后應(yīng)按照程序方面要求認(rèn)真核對(duì)，提高筆錄材料的整體綜合判斷能力。

提高辦案中筆錄質(zhì)量，一是要提高民警的思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)工作責(zé)任心；二是通過多種途徑和，提高基層民警的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平；三是調(diào)動(dòng)民警工作積極性，將執(zhí)法質(zhì)量、筆錄質(zhì)量與日常考核、個(gè)人評(píng)先、晉職晉級(jí)掛勾。在現(xiàn)階段的執(zhí)法實(shí)踐中，筆錄作為固定證據(jù)的重要形式，存在著真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、法律依據(jù)欠缺四方面的缺陷。加強(qiáng)對(duì)親筆證詞、視聽資料的收集、，可以減輕辦案中民警的工作強(qiáng)度，同時(shí)體現(xiàn)尊重人權(quán)、以人為本、執(zhí)法為民的宗旨，這也是證據(jù)固定形式的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；固定形式；筆錄；筆錄質(zhì)量

筆錄在證據(jù)材料中占很大的比重。辦案質(zhì)量是反映公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量和民警執(zhí)法水平的重要指標(biāo)，筆錄質(zhì)量直接到辦案質(zhì)量，因此，要提高執(zhí)法水平必須注重筆錄質(zhì)量的提高。

一、 筆錄在證據(jù)體系中的地位和效力。

證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況，可以作為定案根據(jù)的一切事實(shí)。作為證據(jù)必須具有三個(gè)特征：一是客觀性。這是證據(jù)存在的形式，證據(jù)所反映的事實(shí)內(nèi)容及其與案件事實(shí)之間的聯(lián)系都是客觀存在的，是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的；二是關(guān)聯(lián)性。這是證據(jù)必須同案件存在某種聯(lián)系，并因此對(duì)證明案情有實(shí)際意義，凡是與案件沒有客觀聯(lián)系的材料都不能作為證據(jù)；三是合法性。證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和依照法定程序收集、運(yùn)用，它是使具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的材料成為訴訟證據(jù)的法律保障。只有通過合法程序取得，與案件事實(shí)本身存在一定的內(nèi)在的必然聯(lián)系，能夠證明案件事實(shí)存在與否的客觀事實(shí)，才能成為辦理案件的證據(jù)。

《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定“證據(jù)”有七種，分別是：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽資料。其中四種證據(jù)“證人證言”“被害人陳述”“犯罪嫌疑人供述和辯解”“勘驗(yàn)、檢查筆錄”在現(xiàn)階段的執(zhí)法實(shí)踐中，主要以筆錄的形式固定。

《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定“證據(jù)”有七種，分別是：書證；物證；視聽資料；證人證言；當(dāng)事人的陳述；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。其中三種證據(jù)“證人證言”“當(dāng)事人的陳述”“勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄”在現(xiàn)階段的執(zhí)法實(shí)踐中，主要以筆錄的形式固定。

翻開任一刑事案件卷宗或行政處罰卷宗，都可以看到筆錄在證據(jù)材料中占了很大的比重。在現(xiàn)階段的執(zhí)法實(shí)踐中，筆錄是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案工作的重要組成部分，筆錄在證據(jù)體系中占據(jù)著舉足輕重的地位，筆錄作為證據(jù)的證明效力不可忽視。

二、目前筆錄制作存在的問題。

當(dāng)前公安機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量差強(qiáng)人意，基層民警執(zhí)法水平不高，主要因?yàn)樗k案件在實(shí)體和程序兩方面存在問題，兩方面的問題都可以從筆錄中找原因。

實(shí)體方面是筆錄的簡單粗糙導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，進(jìn)而導(dǎo)致定性不準(zhǔn)、適用法律不正確或?qū)е铝苛P不適當(dāng)、畸輕畸重、顯失公正。程序方面是對(duì)一些執(zhí)法的環(huán)節(jié)或法定程序如傳喚、傳訊、告知、調(diào)解等不以筆錄或其它形式固定，或雖有筆錄但記錄不全導(dǎo)致辦案程序違法；對(duì)偵查措施的采用如辨認(rèn)、搜查等記錄不規(guī)范導(dǎo)致偵查活動(dòng)的合法性、客觀性受損。

筆錄質(zhì)量不高具體表現(xiàn)在以下方面：

（一）、文字水平不高。這與辦案民警的辦案態(tài)度、重視程度和工作責(zé)任心有關(guān)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1、錯(cuò)別字。（1）有些不常用的字寫錯(cuò)。基層辦案民警在制作筆錄遇到少用的、不會(huì)寫的字時(shí)，懶得請教同事或查字典，隨便寫個(gè)別字應(yīng)付了事；（2）有些常用的字寫錯(cuò)。制作筆錄時(shí)因粗心大意不假思索寫別字；（3）記錄時(shí)趕時(shí)間，記錄后未加校對(duì)造成寫別字；

2、病句。語法方面有問題。如成份殘缺；結(jié)構(gòu)混亂；語序不當(dāng)；詞語搭配不當(dāng)；表意不明；不合邏輯；重復(fù)多余等等；

3、用語不規(guī)范。前后不一致，時(shí)而口語，時(shí)而書面語；

4、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)不規(guī)范。以小點(diǎn)代替標(biāo)點(diǎn)符號(hào)或意思不分層次，一逗到底；該用問號(hào)、括號(hào)、雙引號(hào)等其它標(biāo)點(diǎn)符號(hào)之處不用；

5、人稱混亂。因粗心大意、不假思索、未加校對(duì)造成你我他不分，引用或表述時(shí)，第一人稱、第二人稱、第三人稱不分或混亂；

6、字跡潦草難認(rèn)。涂改多，卷面不潔。

（二）、表達(dá)能力欠缺。這與辦案民警的文化水平、文化基礎(chǔ)有關(guān)，也與對(duì)待筆錄的態(tài)度和工作責(zé)任心有關(guān)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1、敘述要素殘缺不全。何時(shí)、何地、何人、何物、何因、何果、何手段的“七何”要素不全，導(dǎo)致對(duì)違法行為或犯罪事實(shí)的敘述不完整、不清楚；

2、記敘簡略、描述粗糙。筆錄中涉及的物品的特征不明；涉及人的情況、體貌特征不明；動(dòng)作的先后順序、過程、步驟、幅度不明；場所的方位、地域、朝向不明；

3、對(duì)關(guān)系到案件定性、量罰的關(guān)鍵問題記錄不全。原因有：一是因責(zé)任心不強(qiáng)、工作不夠耐心細(xì)致或缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)沒有問及；二是問了，但忘了記；三是問了，但只是隨口問問，認(rèn)為不重要不記了；四是問了但得到否定回答不記了；

4、筆錄的目的性不強(qiáng)。筆錄無針對(duì)性，未起到證據(jù)或證明作用；

5、筆錄無邏輯性。問題與問題之間缺乏內(nèi)在聯(lián)系，整篇混亂，缺乏連貫性。

（三）、法律水平低。這與辦案民警的法律基礎(chǔ)知識(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)，工作中缺乏適度的靈活性以及未養(yǎng)成良好的執(zhí)法習(xí)慣有關(guān)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1、用語不嚴(yán)謹(jǐn)不規(guī)范，不注意使用法律規(guī)范用語；

2、對(duì)關(guān)系到犯罪行為的四個(gè)構(gòu)成要件的細(xì)節(jié)記敘不明；

3、對(duì)關(guān)系到行為罪與非罪、此罪與彼罪的細(xì)節(jié)記敘不明；

4、引用法律條文不精確，法律有明文要求的內(nèi)容記錄不完整；

5、自我暴露訊問過程中有指供、誘供、變相刑訊逼供的情況。

（四）、程序方面存在問題導(dǎo)致筆錄的合法性、證明力受損。主要有以下幾方面的情況：

1、筆錄中記錄人、詢 （訊）問人為一人，違反辦案規(guī)定；

2、交叉詢（訊）問，辦案民警一人同一時(shí)間出現(xiàn)在兩份甚至更多的筆錄中；

3、起止時(shí)間不準(zhǔn)確；

4、筆錄未經(jīng)核對(duì)，涂改、增刪處未蓋指印確認(rèn)；

5、筆錄開頭未按規(guī)定制作，出現(xiàn)漏項(xiàng)、填寫不規(guī)范、第一次與第若干次筆錄頭混用、“訊”問“詢”問不分等情況。

（五）、對(duì)特殊情況缺乏處理經(jīng)驗(yàn)。有法律規(guī)定的不按法律規(guī)定要求制作，無法律規(guī)定的不動(dòng)腦筋想辦法，靈活處置。

1、當(dāng)被詢（訊）問人拒絕簽名時(shí)；

2、詢（訊）問未成年人時(shí)；

3、詢（訊）問聾啞人和不通曉當(dāng)?shù)卣Z言的人時(shí)；

4、詢（訊）問人為文盲時(shí)；

5、被詢（訊）問人無理取鬧、撒野耍賴、胡攪蠻纏時(shí)。

（六）、筆錄的科技含量低。目前除少數(shù)格式筆錄外均為手工書寫，效率低、效果差，是公安工作中科技含量最低的工作項(xiàng)目之一。

三、提高制作筆錄質(zhì)量應(yīng)注意的。

（一）、制作筆錄前應(yīng)注意的問題：

1、了解詳細(xì)案情，對(duì)案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)做出判斷，抓往時(shí)機(jī)收集提取固定證據(jù)。如果是此案的第一份筆錄，要向報(bào)警人及接警的民警了解情況，如了解到此案有目擊證人、物證、書證則要注意，首先采取措施保證證人、物證、書證不流失，切勿貽誤戰(zhàn)機(jī)，然后開始制作筆錄。一般而言，證人和物證的證明效力優(yōu)于違法行為人或犯罪嫌疑人的供述。如果不是此案的第一份筆錄，應(yīng)在制作筆錄前先詳細(xì)查閱原有的筆錄材料和其它證據(jù)。

2、列出詢（訊）問提綱，對(duì)本次筆錄要問的、要調(diào)查解決的疑問、要達(dá)到的證明問題做到心中有數(shù)。這樣可以增強(qiáng)筆錄的目的性、條理性和邏輯性。

3、嚴(yán)格按照規(guī)定的時(shí)限制作筆錄。依據(jù)《人民警察法》，繼續(xù)盤問（留置）、延長繼續(xù)盤問（留置）應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄；依據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，刑事拘留和逮捕后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問；依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)訊問查證的時(shí)間不得超過十二小時(shí)，如案情復(fù)雜，違法行為適用行政拘留處罰的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長至二十四小時(shí)。

（二）制作筆錄過程中應(yīng)注意的問題：

1、對(duì)于詢（訊）提綱中列出的重點(diǎn)問題，不管被詢（訊）問人如何回答或不予回答，都應(yīng)記錄在案。

2、有關(guān)證人、物證、書證的記錄要盡可能詳細(xì)。這關(guān)系到收集到的證據(jù)之間能否相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈條。

3、有關(guān)犯罪行為的四個(gè)構(gòu)成要件的記錄要盡可能詳細(xì)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十六條：“偵查人員在訊問中對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、動(dòng)機(jī)、目的、手段，與犯罪有關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)，涉及的人、事、物，都應(yīng)當(dāng)訊問清楚，對(duì)犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)、申辯和反證，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查，依法處理”。

4、注意使用法律用語和規(guī)范用語。

5、緊緊圍繞法律規(guī)定進(jìn)行提問和調(diào)查，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其它非法的獲取供述。”所以，在制作筆錄中，關(guān)鍵的字、詞、句不應(yīng)出現(xiàn)在提問中，以避免指供、誘供的嫌疑，而應(yīng)在被詢（訊）問人的回答中表述。

6、區(qū)別不同對(duì)象確定筆錄的語氣和提問的側(cè)重點(diǎn)。制作犯罪嫌疑人筆錄與制作證人筆錄不同；制作證人筆錄與制作被害人筆錄不同。

7、特殊情況要妥善處理。有法律規(guī)定的依照法律規(guī)定制作，無規(guī)定的要想辦法：

（1）當(dāng)被詢（訊）問人拒絕簽名時(shí)，依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十四條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十四條“偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明”。在辦案實(shí)踐中，為了使所制作的筆錄具備證明力，當(dāng)被詢（訊）問人拒絕簽名時(shí)，辦案民警應(yīng)針對(duì)其心理講解法律規(guī)定和國家政策，進(jìn)行說服，并告知《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十八條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。不奏效的應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明當(dāng)時(shí)的情況和拒絕簽名的理由。我認(rèn)為如有條件，可以用視聽資料固定，這樣可以進(jìn)一步增強(qiáng)筆錄的證明力。

（2）《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十二條“訊問未成年的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)，采取不同于成年人的方式；除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長、監(jiān)護(hù)人或教師到場；訊問可以在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，也可以到未成年人的住所、單位、學(xué)校或者其他適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)進(jìn)行。” 《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條“訊問未成年的違法嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其監(jiān)護(hù)人或者教師到場，確實(shí)無法通知或者通知后未到場的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。訊問未成年的違法嫌疑人可以在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，也可以到其住所、學(xué)校、單位或其他適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)進(jìn)行。”詢問未成年的證人、被害人法律未明確規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)參照上述規(guī)定進(jìn)行。

（3）依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十二條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條“訊問聾、啞犯罪（違法）嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢的人參加，并在訊問筆錄上注明犯罪（違法）嫌疑人的聾、啞情況，以及翻譯人的姓名、工作單位和職業(yè)。訊問不通曉當(dāng)?shù)卣Z言文字的犯罪（違法）嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)配備翻譯人員。”

（4）被詢（訊）問人為文盲時(shí)，除按照法律規(guī)定制作筆錄外，我認(rèn)為如果有條件，可以用視聽資料加以固定或由與案件無利害關(guān)系的見證人閱讀筆錄并簽名見證。

（5）被詢（訊）問人變卦或胡攪蠻纏、無理取鬧、撒野耍賴時(shí)，可以用視聽資料固定或由見證人筆錄固定。

（三）制作筆錄后應(yīng)注意的問題：

1、提高對(duì)筆錄材料的綜合判斷能力。

（1）在辦理行政案件中，對(duì)因民間糾紛引起的，雙方有過錯(cuò)，涉及人員多，場面混亂的互毆案件，要以客觀的鑒定結(jié)論和無利害關(guān)系的證人證言為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這就要求制作的證人筆錄全面、細(xì)致，其客觀性決定其可采信程度，以提高認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)性。

（2）在辦理刑事案件中，筆錄要緊緊圍繞犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件提問，以確保對(duì)案件定性準(zhǔn)確及將來對(duì)犯罪嫌疑人量刑的適當(dāng)。

2、筆錄程序方面的要求絕對(duì)不能忽視。

（1）對(duì)筆錄中涂改、增刪處加蓋指印確認(rèn)；結(jié)束要有詢（訊）問人簽名、捺印；筆錄的詢（訊）問人、記錄人分別簽名，杜絕一人辦案，交叉詢（訊）問等違反程序的做法；規(guī)范填寫筆錄抬頭。

（2）對(duì)填寫時(shí)間進(jìn)行核對(duì)，要與采取的措施時(shí)間相一致；對(duì)制作的筆錄進(jìn)行核對(duì)，由被詢（訊）問人親筆書寫的“以上筆錄我看過（或給我讀過），和我說的一樣”的字樣；在整篇筆錄制作中要做到字跡清晰，容易辨認(rèn)。

四、提高筆錄質(zhì)量的根本途徑。

（一）、辦案民警要增強(qiáng)工作責(zé)任心，提高思想認(rèn)識(shí)，重視筆錄質(zhì)量，充分認(rèn)識(shí)筆錄在刑事、行政訴訟證據(jù)體系中的地位和證明效力。通過筆錄可以反映出辦案民警的工作態(tài)度，體現(xiàn)工作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，克服簡單粗糙、得過且過的不良工作作風(fēng)。

（二）、努力提高基層民警的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。一是加強(qiáng)民警的文化知識(shí)，擴(kuò)大詞匯量，增強(qiáng)文字表達(dá)能力；二是通過法制部門和基層法制員的教育、組織學(xué)習(xí)，提高民警的執(zhí)法能力和辦案質(zhì)量；三是基層所、隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)把關(guān)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)補(bǔ)救，避免貽誤時(shí)機(jī)；四是業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的民警對(duì)新警和接受能力差的民警開展傳、幫、帶工作，對(duì)其說明制作筆錄的要求和要領(lǐng)，與其一起制作筆錄或?yàn)槠涫痉叮晃迨墙M織開展筆錄制作的專項(xiàng)崗位練兵、技能競賽活動(dòng)；六是對(duì)辦案質(zhì)量的各種因素加強(qiáng)調(diào)研，針對(duì)原因制定相應(yīng)的解決方法和對(duì)策。

（三）、將民警的執(zhí)法質(zhì)量列入日常工作考核和年度考核，將筆錄材料和辦案質(zhì)量與個(gè)人評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉職晉級(jí)掛勾，調(diào)動(dòng)民警工作積極性，表彰先進(jìn)，鞭策落后，增強(qiáng)民警對(duì)制作筆錄工作的責(zé)任感、自豪感和成就感。

五、筆錄作為證據(jù)形式的缺陷。

在現(xiàn)階段的執(zhí)法實(shí)踐中，筆錄是固定多種證據(jù)的重要形式，但以筆錄固定證據(jù)存在以下幾方面的缺陷：

（一）、真實(shí)性欠缺。由于辦案民警的職業(yè)道德操守和文化水平參差不齊，使制作出的筆錄反映的情況與客觀事實(shí)迥然不同，加之刑訊逼供和變相體罰犯罪嫌疑人情況的存在，這就為有些筆錄的真實(shí)性打上了問號(hào)。

（二）、準(zhǔn)確性欠缺。一是由于語言文字本身的缺陷，如一些方言土語表達(dá)不準(zhǔn)確；二是由于被詢（訊）問人的文化水平低下，對(duì)事件的表述和筆錄的核對(duì)出現(xiàn)誤差；三是由于辦案民警對(duì)敘述內(nèi)容記錄不準(zhǔn)確，如動(dòng)作的幅度頻率、人物的表相特征等。

（三）、完整性欠缺。筆錄對(duì)敘述內(nèi)容記錄不夠全面完整或因摻雜了記錄人自己對(duì)案情的判斷等主觀因素，造成筆錄的完整性欠缺。

（四）、法律依據(jù)欠缺。《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定的七種“證據(jù)”中只有“勘驗(yàn)、檢查筆錄”是法律規(guī)定以筆錄形式固定的，其它證據(jù)不必以筆錄形式固定；《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定的七種“證據(jù)”中只有“勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄”是法律規(guī)定以筆錄形式固定的，其它證據(jù)不必以筆錄形式固定。

六、筆錄作為證據(jù)的固定形式和前景。

在以筆錄作為證據(jù)固定形式問題上，大家都習(xí)慣以筆錄固定供述和證詞，有的民警甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為，只有警察制作的筆錄才有法律效力的證明力，而忽視了親筆證（供）詞的證明效力，《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》都有明文規(guī)定，“犯罪（違法）嫌疑人請求自行書寫供述的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，必要的時(shí)候，偵查人員也可以要求犯罪（違法）嫌疑人親筆書寫供詞”。可以這樣說，十份筆錄比不上一份親筆證（供）詞，收集親筆證（供）詞，既可以增加證據(jù)的證明力，又可以減輕民警的工作強(qiáng)度，同時(shí)體現(xiàn)尊重人權(quán)、以人為本、執(zhí)法為民的宗旨。

隨著的發(fā)展進(jìn)步，傳統(tǒng)的手工制作筆錄也應(yīng)增加科技含量，如通過電腦制作筆錄和使用格式筆錄，可以提高筆錄的規(guī)范性，減輕辦案民警負(fù)擔(dān)，提高工作效率和質(zhì)量。《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》明確規(guī)定了“視聽資料”作為證據(jù)使用，視聽資料是指以錄音、錄像的方法錄制的音像或圖像等資料來證明案件真實(shí)情況的證明材料。視聽資料是高科技發(fā)展的重要產(chǎn)物和先進(jìn)成果，將其規(guī)定為法定證據(jù)的一種，也是司法實(shí)踐和法學(xué)發(fā)展的重要標(biāo)志之一，和其他幾種法定證據(jù)相比，視聽資料具有以下鮮明特點(diǎn)：一是直觀性強(qiáng)，客觀實(shí)在；二是準(zhǔn)確性大，涉及面廣；三是易于保存，傳送方便；四是隨著科技發(fā)展不斷更新、變化。在今后民警執(zhí)法辦案中，除制作筆錄外，應(yīng)增大視聽資料作為證據(jù)的使用。

資料：

[1]梁根林 刑事訴訟法學(xué)參考資料 中央廣播電視大學(xué)出版社19963ISBN7-304-01019-3；

[2]楊海坤 行政訴訟法學(xué) 中央廣播電視大學(xué)出版社19945ISBN7-304-01006-1；

[3]寧致遠(yuǎn) 法律文書教程 中央廣播電視大學(xué)出版社20021ISBN7-304-02154-3；

[4]劉國祥 崔欣 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定釋義與法律文書制作指南 警官教育出版社 19986ISBN-7-81062-003-7；

篇12

附條件逮捕并不是嚴(yán)格意義上的法律用語，也不是法律文件所明確規(guī)定的概念。它只是司法部門對(duì)“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”情況下適用逮捕措施的一種概括稱謂。目前，我國附條件逮捕制度最為明確、效力最高的規(guī)定即最高人民檢察院頒布的《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第四條，附條件逮捕是對(duì)證據(jù)有所欠缺的重大案件的犯罪嫌疑人，在符合已基本構(gòu)成犯罪、繼續(xù)偵查有獲取定罪所需證據(jù)的可能性、確有逮捕必要的三項(xiàng)條件時(shí)，經(jīng)嚴(yán)格程序先行作出逮捕決定，并跟蹤審查案件的補(bǔ)充取證情況和羈押犯罪嫌疑人的必要性，適時(shí)決定應(yīng)否撤銷原逮捕決定的審查逮捕工作形式。對(duì)于附條件逮捕制度，一直存在不少爭論，其焦點(diǎn)集中在這一制度的合法性和正當(dāng)性問題上。

否定論者認(rèn)為，附條件逮捕直接沖擊了我國的法治原則和新《刑事訴訟法》第79條所規(guī)定的逮捕條件，是有關(guān)部門通過自我授權(quán)的方式，任意剝奪一個(gè)公民的自由，有“以捕代偵”之嫌，使逮捕完全淪為破案的需要。在司法實(shí)踐中，附條件逮捕做法也存在著其啟動(dòng)模式是以假設(shè)公安在捕后可以查清事實(shí)、補(bǔ)查到證據(jù)為前提的，存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)；在適用案件范圍上有過寬的傾向，導(dǎo)致高批捕率，有違建立該制度的初衷；對(duì)該做法的審查、決定及撤銷程序也很不完善。

肯定論者認(rèn)為，附條件逮捕是對(duì)逮捕條件的法律回歸，并未突破新《刑事訴訟法》有關(guān)逮捕條件的界限，而是對(duì)以往過嚴(yán)把握逮捕條件的糾偏，是對(duì)新《刑事訴訟法》規(guī)定的回歸；附條件逮捕符合訴訟進(jìn)程的要求，其實(shí)質(zhì)是法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)的分層次適用，而非降低逮捕標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程。根據(jù)刑事訴訟各階段的要求，立案、偵查、逮捕、和審判的標(biāo)準(zhǔn)具有逐級(jí)推進(jìn)的層次性；附條件逮捕是打擊犯罪和人權(quán)保障的價(jià)值統(tǒng)一。在當(dāng)前刑事犯罪高發(fā)，維穩(wěn)工作艱巨的背景下，適用附條件逮捕制度無疑有助于貫徹執(zhí)行“嚴(yán)打”方針。而附條件逮捕的適用對(duì)象是重特大犯罪嫌疑人，實(shí)行前提是其社會(huì)危害程度和人身危險(xiǎn)性均已達(dá)到逮捕的條件，按照以往的批捕標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)對(duì)其實(shí)行逮捕措施，因此與人權(quán)保障也并行不悖；適用附條件逮捕制度有助于強(qiáng)化偵查監(jiān)督，理順檢警關(guān)系。它將事前引導(dǎo)偵查和事后定期審查有機(jī)結(jié)合起來，有效克服了偵查監(jiān)督的滯后性和局限性，形成了一種動(dòng)態(tài)監(jiān)督模式；適用附條件逮捕有助于加快訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

三、完善現(xiàn)行附條件逮捕制度的對(duì)策

（一）嚴(yán)格限制適用對(duì)象及范圍

從附條件逮捕制度設(shè)立的初衷出發(fā)，應(yīng)嚴(yán)格限制附條件逮捕制度適用對(duì)象和范圍。首先必須堅(jiān)持附條件逮捕制度僅適用于“重大案件”這一大前提，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定“重大案件”的范圍。筆者主張以犯罪嫌疑人的刑罰輕重為一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、以案件種類及犯罪嫌疑人的身份為二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“重大案件”作出嚴(yán)格限定。原則上法定最低刑不低于十年有期徒刑的犯罪嫌疑人得以適用附條件逮捕制度，法定最高刑為十年以下有期徒刑且符合以下條件的犯罪嫌疑人也可以適用附條件逮捕制度：（1）所犯罪行侵害國家安全、公共安全且不具備法定從輕、減輕處罰情節(jié)的；（2）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、犯罪集團(tuán)案件、聚眾犯罪案件以及其他具有重大影響的犯罪案件中具有法定從重處罰情節(jié)的或者系首要分子、主犯。對(duì)于其他法定最高刑不足十年有期徒刑的犯罪嫌疑人以及過失犯不得適用附條件逮捕制度，對(duì)已滿14周歲未滿16周歲的犯罪嫌疑人一般也不適用該項(xiàng)制度，對(duì)已滿16周歲但未滿18周歲的犯罪嫌疑人應(yīng)慎重適用該項(xiàng)制度。

（二）規(guī)范化附條件逮捕的操作規(guī)程，體現(xiàn)適用逮捕措施的核心價(jià)值

篇13

考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個(gè)基本特征：

一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項(xiàng)目有很多，包括行為人的性格特點(diǎn)、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì)交往、平日及實(shí)施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項(xiàng)目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實(shí)際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對(duì)行為人家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對(duì)被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個(gè)方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個(gè)體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。

二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)來完成。對(duì)行為人的人格狀況的測定與評(píng)估，不是把各個(gè)項(xiàng)目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實(shí)質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個(gè)性特征、心理活動(dòng)、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。

三是人格調(diào)查是對(duì)刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人刑罰個(gè)別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險(xiǎn)性，在這個(gè)意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報(bào)告是影響合議庭對(duì)未成年被告人量刑的一個(gè)重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報(bào)告也是未成年人刑事審判庭進(jìn)行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細(xì)掌握了未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點(diǎn)”、“感化點(diǎn)”，以便有針對(duì)性地對(duì)該未成年被告人進(jìn)行教育。第三，該報(bào)告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對(duì)未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。

二、社會(huì)調(diào)查制度在我市的法律實(shí)踐

自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會(huì)調(diào)查員制度以來，各地法院均進(jìn)行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點(diǎn)，進(jìn)行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會(huì)調(diào)查員制度實(shí)施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實(shí)施。主要工作模式是實(shí)行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對(duì)調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)調(diào)查員的準(zhǔn)入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團(tuán)工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識(shí)，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進(jìn)入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團(tuán)聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對(duì)當(dāng)庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會(huì)（村委會(huì)）主任、學(xué)校老師的對(duì)接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實(shí)行社會(huì)調(diào)查員有償服務(wù)，除報(bào)銷實(shí)際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當(dāng)于其日工資標(biāo)準(zhǔn)的合理報(bào)酬，對(duì)表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團(tuán)組織給予表彰。

對(duì)未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們在設(shè)計(jì)這一制度和選擇調(diào)查員的時(shí)候不僅規(guī)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、、辯護(hù)、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報(bào)告客觀、公正。

（一）選拔聘任的基本情況

我們委托的社會(huì)團(tuán)體組織為共青團(tuán)，由市中級(jí)人民法院與團(tuán)市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團(tuán)組織中負(fù)責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會(huì)調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團(tuán)委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機(jī)關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會(huì)成員。社會(huì)調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個(gè)縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會(huì)調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗(yàn)。完成選聘工作后，由市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、市中院與團(tuán)市委共同下發(fā)了文件，對(duì)各有關(guān)部門支持和配合開展社會(huì)調(diào)查工作做出要求，市中院組織對(duì)社會(huì)調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。

（二）開展社會(huì)調(diào)查的情況

我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對(duì)每名未成年被告人開展社會(huì)調(diào)查，全部由聘任制社會(huì)調(diào)查員負(fù)責(zé)。開展社會(huì)調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會(huì)調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對(duì)被告人委托的辯護(hù)人開展的調(diào)查，不作為社會(huì)調(diào)查報(bào)告使用，僅作為其提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于被告人及其法定人不同意開展社會(huì)調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級(jí)法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對(duì)365名被告人開展了社會(huì)調(diào)查，沒有開展社會(huì)調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會(huì)調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會(huì)、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居

、同事。經(jīng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，社會(huì)調(diào)查員可以持證到羈押場所會(huì)見未成年被告人。社會(huì)調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對(duì)調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報(bào)告，全面、客觀、真實(shí)地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對(duì)其犯罪原因進(jìn)行分析，對(duì)落實(shí)監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報(bào)告不對(duì)未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。

（三）社會(huì)調(diào)查員參加庭審情況

法律對(duì)于社會(huì)調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會(huì)調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會(huì)調(diào)查員標(biāo)牌，由社會(huì)調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨(dú)立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報(bào)告，接受公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人對(duì)調(diào)查報(bào)告形成過程的詢問。此舉主要是將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會(huì)調(diào)查員歸于公訴人或辯護(hù)人一方，體現(xiàn)其開展社會(huì)調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對(duì)社會(huì)調(diào)查形成過程提出問題，但未就報(bào)告提出不同意見。在宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告后，由審判長對(duì)報(bào)告給予評(píng)價(jià)，對(duì)可以確認(rèn)的內(nèi)容予以確認(rèn)。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認(rèn)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會(huì)調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。

（四）開展社會(huì)調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)

人民法院在收到公訴機(jī)關(guān)書后，根據(jù)案情確定社會(huì)調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣?huì)調(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會(huì)調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級(jí)法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會(huì)調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會(huì)調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會(huì)調(diào)查員共同對(duì)多名被告開展調(diào)查。在送達(dá)書副本時(shí)，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會(huì)關(guān)系及聯(lián)系方式。社會(huì)調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會(huì)調(diào)查員，但在案件審理過程表述時(shí)，簡明敘述社會(huì)調(diào)查員開展社會(huì)調(diào)查情況。在事實(shí)部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平常表現(xiàn)等同被告人實(shí)施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實(shí)施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會(huì)調(diào)查結(jié)論。在對(duì)有罪被告人量刑時(shí)，可以引用社會(huì)調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會(huì)調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、幫教意見等均收入卷宗。

三、社會(huì)調(diào)查制度在立法和實(shí)踐操作中存在的問題

社會(huì)調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項(xiàng)卓有成效的舉措，確實(shí)發(fā)揮了一定的效用并得到了社會(huì)各方的積極評(píng)價(jià)，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會(huì)調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實(shí)踐操作方面的問題和障礙。

（一）社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否是刑事證據(jù)的問題

多數(shù)人認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準(zhǔn)備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時(shí)該報(bào)告作為一種反映未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認(rèn)為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實(shí)以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告嚴(yán)格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對(duì)案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對(duì)未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。

雖然社會(huì)調(diào)查是個(gè)新生事物，是我國法制建設(shè)進(jìn)步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報(bào)告既然不是用以證明犯罪事實(shí)，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報(bào)告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。

（二）社會(huì)調(diào)查制度公正性的保障問題

我國刑法第61條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”犯罪是一種危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重。由于社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告中存有對(duì)未成年被告人犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認(rèn)定犯罪社會(huì)危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時(shí)，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會(huì)影響其對(duì)調(diào)查報(bào)告的認(rèn)識(shí)偏頗，因此，保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的客觀真實(shí)才能保障社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施的公正性。

筆者認(rèn)為要從三個(gè)方面保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報(bào)告真實(shí)性的前提。社會(huì)調(diào)查員一般由具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨(dú)立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會(huì)調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對(duì)象分別采取多種方式進(jìn)行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時(shí)可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對(duì)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審查，并在庭審時(shí)允許其他訴訟參與人對(duì)此發(fā)表意見，這樣就進(jìn)一步保證了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性。

（三）社會(huì)調(diào)查員的法律地位問題

我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對(duì)未成年人刑事案件可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但是對(duì)于社會(huì)調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會(huì)調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭論。筆者認(rèn)為：首先，社會(huì)調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實(shí)情況的人，社會(huì)調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實(shí)情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實(shí)，它和案件的客觀真實(shí)情況有本質(zhì)的不同。有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認(rèn)為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實(shí)，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實(shí)或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會(huì)調(diào)查員認(rèn)為是品格證人。其次，社會(huì)調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機(jī)關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請的專門人員，是針對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定，而社會(huì)調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對(duì)角，法院居于頂角居中獨(dú)立裁判，社會(huì)調(diào)查員在刑事案件中當(dāng)然沒有獨(dú)立的訴訟地位。因此，筆者認(rèn)為由于社會(huì)調(diào)查員是接受司法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨(dú)立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。

四、完善未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的建議

建立社會(huì)調(diào)查員制度，是為了更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。如何實(shí)現(xiàn)司法公正的原則，筆者認(rèn)為要從以下幾方面完善社會(huì)調(diào)查制度。

（一）通過立法明確社會(huì)調(diào)查員地位和身份

從嚴(yán)格意義上講，我國的程序法并沒有對(duì)社會(huì)調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當(dāng)前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國是成文法的國家，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當(dāng)細(xì)化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實(shí)性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科

學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實(shí)性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證。總之，明確社會(huì)調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會(huì)調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。

（二）規(guī)范社會(huì)調(diào)查工作的程序

社會(huì)調(diào)查雖然有其獨(dú)立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實(shí)。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會(huì)調(diào)查員前往羈押場所會(huì)見未成年罪犯時(shí)應(yīng)由法院人員陪同；3、對(duì)調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報(bào)告的依據(jù)；4、一個(gè)案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會(huì)調(diào)查員，在調(diào)查時(shí)應(yīng)由二人同往。

（三）強(qiáng)化對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督

1、由于目前社會(huì)調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，包括對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補(bǔ)充、核實(shí)；在開庭時(shí)聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報(bào)告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會(huì)調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對(duì)調(diào)查報(bào)告發(fā)生較大爭議或提出實(shí)質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報(bào)告作為量刑參考。

2、聘任單位對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強(qiáng)。如規(guī)定社會(huì)