引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事辯護(hù)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
論文百事通而且，在大中城市，在大量的外來(lái)人員中適用監(jiān)視居住顯然不太現(xiàn)實(shí)。而且，原規(guī)定的“指定居所”含義過(guò)于模糊，又極易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)取保候?qū)彙Ｒ獢U(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國(guó)外的保釋制度。建議修正案中規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時(shí)到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)彙２⒁?guī)定保證金的上下限及繳納方法。
3.拘留時(shí)限。拘留是一種未經(jīng)司法審查程序而由偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人現(xiàn)行羈押的較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，因而不應(yīng)對(duì)被拘留人長(zhǎng)期羈押。因此，筆者認(rèn)為在刑訴法再修改中應(yīng)取消“延長(zhǎng)至30日”的規(guī)定，或者“延長(zhǎng)至30日”須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
4.逮捕制度。現(xiàn)行逮捕制度本身完全包含了整個(gè)羈押制度，從加強(qiáng)人權(quán)保障出發(fā)，應(yīng)引進(jìn)國(guó)外通行的“人身保護(hù)令”制度或逮捕后的羈押復(fù)查制度。逮捕后的司法審查，不涉及批捕權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。在我國(guó)，刑事訴訟中的批捕權(quán)仍可歸檢察機(jī)關(guān)掌管。在此，筆者不贊同事先的批捕也一律須經(jīng)法官審查，由法官掌握批捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的做法，而只是主張?jiān)诖读b押后增加一道事后司法審查的補(bǔ)救措施，以避免體制上的傷筋動(dòng)骨，使改革較為穩(wěn)妥而有效。在偵查階段全面推行司法審查制，實(shí)行逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移，恐怕不合國(guó)情，難以奏效。
增設(shè)逮捕后的復(fù)查制度具有重要的意義和價(jià)值：一是經(jīng)司法復(fù)查，發(fā)現(xiàn)確屬錯(cuò)捕而予以及時(shí)釋放，可以避免和減少對(duì)錯(cuò)捕者實(shí)行國(guó)家賠償?shù)呢?cái)政支出；二是錯(cuò)捕者恢復(fù)人身自由后能正常參加工作、勞動(dòng)；三是經(jīng)司法復(fù)查提前結(jié)束違法羈押或不適當(dāng)?shù)牧b押，可減輕國(guó)家看守機(jī)關(guān)的成本和負(fù)擔(dān)。
羈押復(fù)查制度如果能在實(shí)踐中真正運(yùn)作起來(lái)，實(shí)際投入成本也不會(huì)很大。因?yàn)榱b押復(fù)查不像事先的審查批捕那樣是每一個(gè)逮捕案件中都必須經(jīng)歷的程序，而僅是適用于逮捕之后被羈押人提出申訴的案件，具有事后的被動(dòng)性和補(bǔ)救性。羈押復(fù)查的適用率取決于被羈押人的申訴率。而申訴率的大小，在很大程度上又取決于事先批捕工作的質(zhì)量高低。只要我們嚴(yán)格把好審查批捕一關(guān)，并嚴(yán)格遵守羈押期限，就能控制住申訴率。
二、強(qiáng)化偵查程序中的辯護(hù)權(quán)
我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)被追訴人的辯護(hù)權(quán)的保障，無(wú)論是在立法中，還是在司法實(shí)踐中都集中于審判階段，在審前程序，尤其是偵查階段，有關(guān)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有明顯不足。因此，在刑訴法再修改時(shí)，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)：
1.實(shí)行有限制的沉默權(quán)。在偵查階段，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有“不得自證其罪”的權(quán)利，這也是平衡刑事訴訟中的政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利、維護(hù)程序公正的需要，有利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。但是，考慮到我國(guó)的司法現(xiàn)狀和具體國(guó)情，完全適用沉默權(quán)，對(duì)于打擊犯罪又有著不利的一面。因此，筆者主張實(shí)行有限制的沉默權(quán)，就是說(shuō)不再于刑訴法內(nèi)強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這樣就等于賦予犯罪嫌疑人有陳述的自由，既可以如實(shí)回答，也可以拒絕回答。對(duì)沉默權(quán)的限制應(yīng)根據(jù)案件情況有所區(qū)別，不枉不縱。具體而言，應(yīng)處理好我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策與沉默權(quán)制度的關(guān)系。沉默權(quán)制度本身與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策是不矛盾的，二者的關(guān)系并非不可協(xié)調(diào)。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策是我國(guó)司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。如果犯罪嫌疑人如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)在量刑中予以適當(dāng)從輕或減輕。相反，犯罪嫌疑人單純保持沉默，不回答偵查人員的提問(wèn)，則不能獲得從寬處理，但也不能因沉默而從重處罰，只有那些實(shí)施抵賴狡辯、編造事實(shí)、推卸責(zé)任、干擾偵查等行為的，才應(yīng)視為有抗拒情節(jié)，予以從重處罰。
篇2
國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)作為一項(xiàng)重要權(quán)利，有助于保證職業(yè)獨(dú)立性，監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)正確裁判案件，保障被人的基本人權(quán)，從而促進(jìn)司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護(hù)體系的缺陷卻未能得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)。
一、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義
學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù)，其向委托人提供法律意見(jiàn)或者在法庭上陳述、辯護(hù)時(shí)，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。
基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際刑事訴訟的相似性，這些定義對(duì)本文所要討論的國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國(guó)際辯護(hù)律師的職能豁免，是指其在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時(shí)所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為，只要與其職責(zé)相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。
二、國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定
一方面，從國(guó)際性人權(quán)保護(hù)文件看，《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。三是在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。（丁）出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進(jìn)行辯護(hù)。”
另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（2）應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利條件為辯護(hù)作準(zhǔn)備。”《美洲人權(quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利，其內(nèi)容有：由獨(dú)立公正的法院進(jìn)行審訊；訴訟的過(guò)程中享有充足時(shí)間和手段進(jìn)行辯護(hù)、自己辯護(hù)或律師辯護(hù)、指定辯護(hù)等最低限度的保證。《非洲人權(quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導(dǎo)準(zhǔn)則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。
盡管《世界人權(quán)宣言》并沒(méi)有直接就律師在訴訟過(guò)程中的作用做出明文規(guī)定，也沒(méi)有提及對(duì)律師的保護(hù)，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項(xiàng)重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護(hù)法律文件還進(jìn)一步明確保障被告的辯護(hù)權(quán)。作為被人和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸，律師辯護(hù)權(quán)也就間接受到公約保護(hù)。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎(chǔ)。
三、國(guó)際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)的法理基礎(chǔ)
正如《奧本海國(guó)際法》中所提及的，尊重基本人權(quán)作為法律義務(wù)的內(nèi)容，已經(jīng)不再是完全屬于國(guó)內(nèi)管轄的問(wèn)題，而已經(jīng)成為整個(gè)聯(lián)合國(guó)和全體會(huì)員國(guó)所正當(dāng)關(guān)切的事項(xiàng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為避免戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人的基本權(quán)利肆無(wú)忌憚的踐踏，國(guó)際社會(huì)建立了歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。除此之外，國(guó)際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪，要求世界各國(guó)采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護(hù)基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。
被告人也應(yīng)是現(xiàn)代人權(quán)的主體，現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開(kāi)始就將人的平等作為核心內(nèi)容，人權(quán)的主體是不分社會(huì)地位、自然差別的人格意義上的人。“重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值”，聯(lián)合國(guó)序言中所表明的價(jià)值觀念不應(yīng)僅局限于保護(hù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢(shì)中的受害者一方，其關(guān)注的，還應(yīng)包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個(gè)軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國(guó)際法學(xué)者，甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對(duì)被告人權(quán)保障的問(wèn)題上，法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國(guó)際軍事法庭》第12條主張?jiān)试S缺席審判的存在；第23條對(duì)辯護(hù)人國(guó)籍的限制。《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護(hù)人同時(shí)辯護(hù)的權(quán)利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護(hù)人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)構(gòu)是維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。兩個(gè)軍事法庭中所暴露出來(lái)的對(duì)被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯(cuò)誤傾向必須得到糾正。
國(guó)際和區(qū)域人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)影響了國(guó)家立法和司法決策，不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國(guó)家所承認(rèn)的一般國(guó)際性規(guī)則的，這當(dāng)中就包括要求審判必須及時(shí)和公平。大量國(guó)際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強(qiáng)調(diào)了應(yīng)保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》還強(qiáng)調(diào)在面對(duì)刑事指控時(shí)所應(yīng)享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機(jī)構(gòu)外，國(guó)際社會(huì)建立的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)同樣以力求全面徹底地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)。”針對(duì)檢察官較之辯護(hù)方力量更為強(qiáng)大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過(guò)程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認(rèn)為“人權(quán)”并不限制，甚至要求被人處于一個(gè)比檢察官更具優(yōu)勢(shì)的位置上。依照保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則與自然的法理，法律理應(yīng)增強(qiáng)國(guó)際辯護(hù)律師的優(yōu)勢(shì)，以使其得以與檢察官在平等的基礎(chǔ)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。
另一方面，刑事審判的嚴(yán)厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機(jī)關(guān)對(duì)公民進(jìn)行最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)的過(guò)程，其嚴(yán)厲性決定了在此過(guò)程中方面強(qiáng)制力可能被誤用或?yàn)E用的危險(xiǎn)性和危害性……如果的行為在其實(shí)施中因?yàn)檫@樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補(bǔ)和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹(jǐn)慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時(shí)，“由于國(guó)際刑事法庭的規(guī)則和國(guó)際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專門性的學(xué)科，一般人不可能對(duì)它有了解”。為此，通過(guò)國(guó)際辯護(hù)律師獲得專業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實(shí)現(xiàn)，首要前提是國(guó)際辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護(hù)，特權(quán)與豁免得到承認(rèn)和尊重。
篇3
根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題
1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理
逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對(duì)象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、和審判，防止其繼續(xù)實(shí)施具有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的行為，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、、審判工作順利進(jìn)行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。
2.偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到了重重限制
我國(guó)《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。……涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”該條規(guī)定是人權(quán)保護(hù)理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實(shí)踐中，會(huì)見(jiàn)律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。
3.超期羈押屢禁不止
超期羈押現(xiàn)象在我國(guó)并未從根本上得到解決。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，截至2003年10月底，全國(guó)各看守所共存在超期羈押案件近5000例。造成這一現(xiàn)象既有立法方面的原因，也有執(zhí)法方面的原因。
二、我國(guó)逮捕制度的完善
1.批捕權(quán)應(yīng)歸人民法院
在我國(guó)的刑事訴訟程序中，人民檢察院是唯一的公訴機(jī)關(guān)，不但承擔(dān)著控訴職能，在其直接立案?jìng)刹榈陌讣羞€承擔(dān)著偵查職能，且公訴案件審前階段的審查、批準(zhǔn)逮捕權(quán)也歸人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)的雙重身份使得逮捕制度中的監(jiān)督程a序形同虛設(shè)，逮捕程序中控辯雙方嚴(yán)重失衡，“以捕代偵”現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人、被告人享有的合法權(quán)利難以得到完全保障。由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，不僅符合以審判機(jī)關(guān)為中心的現(xiàn)代司法制度的要求同時(shí)也有利于保障程序公正和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。目前，世界上大部分國(guó)家都將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律，將批捕權(quán)賦予人民法院，以防止出現(xiàn)因控訴機(jī)關(guān)職權(quán)過(guò)于強(qiáng)大而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡所帶來(lái)的司法不公。
2.實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度
我國(guó)實(shí)行的是逮捕與羈押一體的制度，即犯罪嫌疑人、被告人一旦被捕，就意味著羈押，而羈押的場(chǎng)所一般為公安機(jī)關(guān)的看守所。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，而犯罪嫌疑人被逮捕后的關(guān)押場(chǎng)所是公安機(jī)關(guān)管轄的看守所，這樣辦案人員就等于“間接控制”了犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)的時(shí)間長(zhǎng)短可以不受限制，訊問(wèn)的次數(shù)也可以不受限制，偵查人員可以“隨時(shí)隨地”“對(duì)付”犯罪嫌疑人，直到得到適合自己的口供，因此刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于審前程序之中。在偵查階段，為了保持偵辯平衡，逮捕與羈押決定應(yīng)當(dāng)分兩次作出：逮捕應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)作出，而對(duì)于逮捕后是否需要予以羈押，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人以及辦案方的意見(jiàn)后再行作出決定。同時(shí)還要實(shí)行捕、押分離制度，將被刑事拘留的犯罪嫌疑人關(guān)押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，受到逮捕的犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)關(guān)押在司法行政機(jī)關(guān)控制下的監(jiān)獄中。
3.在偵查程序中賦予律師辯護(hù)人的資格
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人，這是辯護(hù)人介入刑事訴訟的最早時(shí)間。但犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施后聘請(qǐng)的律師并不具有辯護(hù)人的資格，無(wú)法獨(dú)立參與訴訟程序，其權(quán)利受到了多重限制，因而難以為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)的律師往往就是在和審判程序中擔(dān)任其辯護(hù)人的律師，而辯護(hù)律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)，是世界各國(guó)的通行做法。故而，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的訴訟理念，賦予偵查階段的律師辯護(hù)人的資格，以加大在我國(guó)刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保障的力度。
4.真正樹(shù)立無(wú)罪推定、保障人權(quán)的觀念在我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定原則并未得到徹底貫徹
在訴訟活動(dòng)陷入僵局的情況下，一些司法機(jī)關(guān)實(shí)際上采取了“寧枉勿縱”的態(tài)度。這一點(diǎn)在適用逮捕措施方面表現(xiàn)尤為明顯，即寧肯“充分”運(yùn)用法律的各種規(guī)定延長(zhǎng)羈押期限，也不愿意放人。不徹底貫徹“無(wú)罪推定”原則必然導(dǎo)致錯(cuò)捕、濫捕、超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響公民對(duì)于司法公正的信心。因此要完善我國(guó)的逮捕制度必須首先樹(shù)立保護(hù)人權(quán)的觀念，并把保護(hù)人權(quán)工作落到實(shí)處。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)羈押中的司法審查，弱化行政權(quán)力的影響，并對(duì)羈押期限制度進(jìn)行改革，從各個(gè)方面保障犯罪嫌疑人和被告人享有的合法權(quán)利，從而建立相對(duì)平衡、穩(wěn)定的刑事訴訟制度。
篇4
根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題
1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理
逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對(duì)象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、起訴和審判，防止其繼續(xù)實(shí)施具有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的行為，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、起訴、審判工作順利進(jìn)行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。
2.偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到了重重限制
我國(guó)《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。……涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”該條規(guī)定是人權(quán)保護(hù)理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實(shí)踐中，會(huì)見(jiàn)律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。
3.超期羈押屢禁不止
超期羈押現(xiàn)象在我國(guó)并未從根本上得到解決。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，截至2003年10月底，全國(guó)各看守所共存在超期羈押案件近5000例。造成這一現(xiàn)象既有立法方面的原因，也有執(zhí)法方面的原因。
二、我國(guó)逮捕制度的完善
1.批捕權(quán)應(yīng)歸人民法院
在我國(guó)的刑事訴訟程序中，人民檢察院是唯一的公訴機(jī)關(guān)，不但承擔(dān)著控訴職能，在其直接立案?jìng)刹榈陌讣羞€承擔(dān)著偵查職能，且公訴案件審前階段的審查、批準(zhǔn)逮捕權(quán)也歸人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)的雙重身份使得逮捕制度中的監(jiān)督程a序形同虛設(shè)，逮捕程序中控辯雙方嚴(yán)重失衡，“以捕代偵”現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人、被告人享有的合法權(quán)利難以得到完全保障。由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，不僅符合以審判機(jī)關(guān)為中心的現(xiàn)代司法制度的要求同時(shí)也有利于保障程序公正和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。目前，世界上大部分國(guó)家都將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律，將批捕權(quán)賦予人民法院，以防止出現(xiàn)因控訴機(jī)關(guān)職權(quán)過(guò)于強(qiáng)大而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡所帶來(lái)的司法不公。 轉(zhuǎn)貼于
2.實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度
我國(guó)實(shí)行的是逮捕與羈押一體的制度，即犯罪嫌疑人、被告人一旦被捕，就意味著羈押，而羈押的場(chǎng)所一般為公安機(jī)關(guān)的看守所。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，而犯罪嫌疑人被逮捕后的關(guān)押場(chǎng)所是公安機(jī)關(guān)管轄的看守所，這樣辦案人員就等于“間接控制”了犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)的時(shí)間長(zhǎng)短可以不受限制，訊問(wèn)的次數(shù)也可以不受限制，偵查人員可以“隨時(shí)隨地”“對(duì)付”犯罪嫌疑人，直到得到適合自己的口供，因此刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于審前程序之中。在偵查階段，為了保持偵辯平衡，逮捕與羈押決定應(yīng)當(dāng)分兩次作出：逮捕應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)作出，而對(duì)于逮捕后是否需要予以羈押，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人以及辦案方的意見(jiàn)后再行作出決定。同時(shí)還要實(shí)行捕、押分離制度，將被刑事拘留的犯罪嫌疑人關(guān)押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，受到逮捕的犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)關(guān)押在司法行政機(jī)關(guān)控制下的監(jiān)獄中。
3.在偵查程序中賦予律師辯護(hù)人的資格
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人，這是辯護(hù)人介入刑事訴訟的最早時(shí)間。但犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施后聘請(qǐng)的律師并不具有辯護(hù)人的資格，無(wú)法獨(dú)立參與訴訟程序，其權(quán)利受到了多重限制，因而難以為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)的律師往往就是在起訴和審判程序中擔(dān)任其辯護(hù)人的律師，而辯護(hù)律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)，是世界各國(guó)的通行做法。故而，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的訴訟理念，賦予偵查階段的律師辯護(hù)人的資格，以加大在我國(guó)刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保障的力度。
4.真正樹(shù)立無(wú)罪推定、保障人權(quán)的觀念在我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定原則并未得到徹底貫徹
在訴訟活動(dòng)陷入僵局的情況下，一些司法機(jī)關(guān)實(shí)際上采取了“寧枉勿縱”的態(tài)度。這一點(diǎn)在適用逮捕措施方面表現(xiàn)尤為明顯，即寧肯“充分”運(yùn)用法律的各種規(guī)定延長(zhǎng)羈押期限，也不愿意放人。不徹底貫徹“無(wú)罪推定”原則必然導(dǎo)致錯(cuò)捕、濫捕、超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響公民對(duì)于司法公正的信心。因此要完善我國(guó)的逮捕制度必須首先樹(shù)立保護(hù)人權(quán)的觀念，并把保護(hù)人權(quán)工作落到實(shí)處。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)羈押中的司法審查，弱化行政權(quán)力的影響，并對(duì)羈押期限制度進(jìn)行改革，從各個(gè)方面保障犯罪嫌疑人和被告人享有的合法權(quán)利，從而建立相對(duì)平衡、穩(wěn)定的刑事訴訟制度。
篇5
刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，沒(méi)有律師，被告人就算完全無(wú)辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無(wú)法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)。針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。
一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任
辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除證明二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開(kāi)庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
二、確立審判前律師辯護(hù)制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次，律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師正名。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三，確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護(hù)律師持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)
會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)，此處的與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定：身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書(shū)或物品。但是，會(huì)見(jiàn)難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的三難之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件，律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見(jiàn)。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí)，順暢，新刑訴法與國(guó)際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持三證即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。其二，律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)必須做到在會(huì)見(jiàn)中不被監(jiān)聽(tīng)。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽(tīng)不見(jiàn)律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn)，成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽(tīng)而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)。
四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)
篇6
閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的一種，我國(guó)刑事訴訟法第十四條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。”但是對(duì)于閱卷權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法以及其他相關(guān)法規(guī)、司法解釋等均只賦予了辯護(hù)人或者訴訟人在刑事訴訟階段查閱卷宗的權(quán)利，案件當(dāng)事人及其近親屬?zèng)]有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也就不承認(rèn)其享有閱卷權(quán)，這個(gè)問(wèn)題日益引起法學(xué)界乃至全社會(huì)的關(guān)注，基本上形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。
一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為被追訴人是刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟主體，與案件有最直接的關(guān)系，如果其閱卷權(quán)不能得到保障，就沒(méi)有辦法根據(jù)案件情況進(jìn)行最有效的自行辯護(hù)，只能完全依托于律師。律師所享有的訴訟權(quán)利是來(lái)源于委托他們的犯罪嫌疑人或者被告人，也就是說(shuō)只有在被追訴人委托下，律師才享有相關(guān)的權(quán)利，閱卷權(quán)也應(yīng)是如此，真正享有閱卷權(quán)的主體應(yīng)該是被追訴人，可能只是由于其被羈押或者其它情況才有律師代為行使。
持肯定說(shuō)的人認(rèn)為被追訴人享有閱卷權(quán)對(duì)于刑事訴訟有重要意義。不僅有助于提高訴訟效率，獲得更全面的口供，而且有助于辯護(hù)人更好地開(kāi)展辯護(hù)工作。如果被追訴人提前熟悉案件材料，針對(duì)卷宗里面的證據(jù)提出自己的辯護(hù)意見(jiàn)，這樣可以省去庭審時(shí)花費(fèi)的大量時(shí)間用來(lái)給被告人閱讀和熟悉證據(jù)，也可以破除其可能存在的僥幸心理，如實(shí)、全面地供述，并將情況及時(shí)反饋給辯護(hù)人。
二是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為閱卷權(quán)是辯護(hù)人特有的權(quán)利，雖然律師的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被追訴人，但這并不意味著辯護(hù)人享有的一切權(quán)利犯罪嫌疑人或者被告人就一定享有，法律沒(méi)有賦予的權(quán)利不能根據(jù)邏輯來(lái)推導(dǎo)。此外，濫用通過(guò)閱卷獲知的信息的情況也會(huì)隨之發(fā)生，被追訴人庭前或者庭上翻供的可能性將大幅提升，做有利于自己的無(wú)罪或者罪輕的辯護(hù)，或者采取其他方式干擾證人作證，從而給司法機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)帶來(lái)不利影響。
持否定說(shuō)的人主要是基于嚴(yán)格按照訴訟程序辦事的角度考慮，追求實(shí)體正義和法律所帶來(lái)的社會(huì)效果，賦予被追訴人或其近親屬閱卷權(quán)雖然保障了其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)，但不利于法律公平正義的最終社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，不利于有效的打擊違法犯罪活動(dòng)。
二、域外司法實(shí)踐中閱卷權(quán)的發(fā)展
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)不是一天兩天，我國(guó)也有很多專家學(xué)者提出借鑒外國(guó)刑事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)上，關(guān)于被追訴人是否應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的爭(zhēng)論，并不是中國(guó)法學(xué)界特有的現(xiàn)象。一些國(guó)家在司法實(shí)踐中對(duì)此也進(jìn)行了不同的嘗試，主要有德國(guó)的閱卷權(quán)之爭(zhēng)以及美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度。
德國(guó)關(guān)于被追訴人是否享有閱卷權(quán)的問(wèn)題經(jīng)歷了不同的階段。最早德國(guó)司法實(shí)踐中奉行權(quán)利主體和權(quán)利行使主體分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但出于保護(hù)卷宗完整性、保護(hù)證人權(quán)益以及提高訴訟效率等方面的考慮，立法規(guī)定該權(quán)利只有辯護(hù)人才能行使。
1997年歐洲人權(quán)法院針對(duì)Foucher一案的裁判，使得德國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)的爭(zhēng)論再次成為焦點(diǎn)，德國(guó)不得不在1999年刑事訴訟法修正時(shí)增加條款賦予沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人一定的閱卷權(quán)。現(xiàn)如今，在德國(guó)司法實(shí)踐中在被追訴人的閱卷權(quán)問(wèn)題上基本上形成了以下特點(diǎn)：一是承認(rèn)被追訴人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但是原則上閱卷權(quán)只能由辯護(hù)人來(lái)行使，辯護(hù)人可以將其通過(guò)閱卷掌握的案件信息傳達(dá)給被追訴人；二是原則上被追訴人沒(méi)有閱卷請(qǐng)求權(quán)，但是，當(dāng)被追訴人沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，他可以按照法律規(guī)定獲取卷宗副本。三是相對(duì)于辯護(hù)人，無(wú)辯護(hù)人的被追訴人獲知的卷宗內(nèi)容要受到更多的限制。
與德國(guó)不同，英美法系國(guó)家在時(shí)不實(shí)行卷證移送制度，因此，在英美法系國(guó)家不涉及被追訴人是否享有閱卷權(quán)的問(wèn)題，被追訴人在庭前到底可以獲悉多少案件的相關(guān)信息取決于檢察官在多大范圍內(nèi)允許辯方查閱案卷內(nèi)容。英美法系國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示之爭(zhēng)，雖然爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和閱卷權(quán)之爭(zhēng)不同，但是究其根源都是被追訴人對(duì)案件證據(jù)材料的知悉權(quán)，所以對(duì)研究被追訴人是否享有閱卷權(quán)有一定的借鑒意義。以下筆者以美國(guó)為例，簡(jiǎn)單介紹美國(guó)司法實(shí)踐中證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展過(guò)程。
早期美國(guó)的司法實(shí)踐中一直反對(duì)證據(jù)開(kāi)示，主要是基于以下三個(gè)方面的理由：一是為了防止辯方干擾證人作證，被追訴人很有可能通過(guò)賄賂、威脅甚至人身傷害等手段迫使控方證人改變證言或者拒絕出庭作證。二是防止被追訴人針對(duì)控方庭前出示的證據(jù)作出有利自己的虛假辯護(hù)，如果被追訴人通過(guò)證據(jù)開(kāi)示得知控方證據(jù)，就可以知悉哪些案件事實(shí)證據(jù)的證明力比較強(qiáng)，哪些案件事實(shí)證據(jù)不充分，其編造的辯護(hù)事由將會(huì)更有針對(duì)性，更具說(shuō)服力，很難識(shí)破。三是無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙向或者互惠性開(kāi)示。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任大部分歸于控方，如果實(shí)行證據(jù)開(kāi)示，很可能意味著要求控方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示而允許被追訴人隱藏證據(jù)，在庭審時(shí)會(huì)對(duì)控方帶來(lái)很多突發(fā)性的威脅，造成其處在極其不利的地位。
后來(lái)，證據(jù)開(kāi)示的贊成者針對(duì)反對(duì)者的理由進(jìn)行了反駁，并從正面闡述了證據(jù)開(kāi)示的重要性。他們認(rèn)為，實(shí)行證據(jù)開(kāi)示最重要的意義在于有利于提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，降低無(wú)辜者被定罪的危險(xiǎn)。只有給被追訴人相應(yīng)的知悉案件證據(jù)的權(quán)利，才能保證其作出有效的辯護(hù)，體現(xiàn)法律公平正義的原則。雙方經(jīng)過(guò)多番大討論，逐漸在司法實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)，從1946年美國(guó)的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第一次正式確立證據(jù)開(kāi)示制度以來(lái)，至今為止經(jīng)歷了幾次修改，證據(jù)開(kāi)示的范圍也慢慢擴(kuò)大，反對(duì)者所提出的問(wèn)題并沒(méi)有顯著增加，為美國(guó)各州法律確立證據(jù)開(kāi)示制度奠定了基礎(chǔ)，形成了穩(wěn)定的體系。
三、我國(guó)關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的問(wèn)題與完善
無(wú)論是國(guó)外關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)立法的發(fā)展歷程還是我國(guó)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議，可以看到，如果被追訴人的閱卷權(quán)能正確行使，是有利于刑事辯護(hù)的，刑事辯護(hù)最終追求的是有效辯護(hù)，即辯護(hù)的實(shí)際效果，在我國(guó)，有效辯護(hù)的問(wèn)題也日益得到重視，樊崇義教授認(rèn)為，從刑事辯護(hù)角度來(lái)看，有效辯護(hù)要求至少有兩點(diǎn)，一是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)充分而完整；二是自我辯護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞种匾暋Ｄ壳埃覈?guó)司法實(shí)踐中關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的問(wèn)題仍然沒(méi)有明確的規(guī)定，主要因?yàn)榭剞q雙方的利益沖突以及可能引發(fā)的干擾證人作證，不利于刑事訴訟進(jìn)行的一系列問(wèn)題，筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，確立并完善我國(guó)被追訴人閱卷權(quán)的制度，可以從以下幾個(gè)方面入手：
第一，從原則上承認(rèn)被追訴人享有閱卷權(quán)，閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的一種，被追訴人在刑事訴訟中有獨(dú)立的辯護(hù)地位，就應(yīng)該享有查閱卷宗的權(quán)利。尤其是無(wú)辯護(hù)人的被追訴人，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，并不是所有被追訴人都能委托辯護(hù)人，這就導(dǎo)致其無(wú)法通過(guò)查閱卷宗的方式知悉案情，進(jìn)行有效的自我辯護(hù)，通過(guò)賦予被追訴人的閱卷權(quán)，無(wú)疑是改變這種現(xiàn)狀的切實(shí)有效途徑。
篇7
一、刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的緣由分析
（一）法治觀念的缺失引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)
法治觀念的缺失造成對(duì)律師職業(yè)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，由此導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)可以稱之為道德風(fēng)險(xiǎn)。由于長(zhǎng)期缺乏無(wú)罪推定的理念，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為被司法機(jī)關(guān)抓捕審判的人都是壞人，由此，為其辯護(hù)的律師就是為壞人說(shuō)話。在加上律師的服務(wù)是收費(fèi)的，因此使得社會(huì)公眾無(wú)形中產(chǎn)生“律師收貪污犯、黑社會(huì)的錢為他們開(kāi)脫”的錯(cuò)誤理解。不僅市井百姓不能理解刑事辯護(hù)工作的重要作用和積極意義，甚至很多司法機(jī)關(guān)工作人員也將參與訴訟的辯護(hù)律師放在自己的對(duì)立面，認(rèn)為他們就是替壞人說(shuō)話的，干擾司法機(jī)關(guān)辦案的異類分子。在這種錯(cuò)誤的理念的指導(dǎo)與影響下，刑辯律師無(wú)時(shí)不承受著來(lái)自社會(huì)公眾的道德譴責(zé)，這種錯(cuò)誤的理念也是司法工作人員對(duì)律師不公正對(duì)待的深層根由。
（二）司法制度設(shè)置的缺陷導(dǎo)致的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)實(shí)行公、檢、法既相互配合又相互制約的制度，然而實(shí)踐中，三者之間的配合遠(yuǎn)遠(yuǎn)要多于相互之間的制約。特別是檢察機(jī)關(guān)，其一方面是對(duì)刑事案件進(jìn)行審查控訴的司法機(jī)關(guān)，同時(shí)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)很難對(duì)其進(jìn)行有效的司法規(guī)制。因而對(duì)于律師的錯(cuò)誤追訴，律師自己從法院尋求救濟(jì)的可能性很小，因?yàn)閷徟协h(huán)節(jié)幾乎就是法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控對(duì)律師所謂“犯罪行為”的簡(jiǎn)單確認(rèn)。就控、辯雙方的地位設(shè)置來(lái)說(shuō)，法庭辯論時(shí)律師和公訴人看似“平等”，但檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)轉(zhuǎn)變身份，對(duì)律師執(zhí)行逮捕。在這種控辯實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重失衡的制度框架下，律師執(zhí)業(yè)中的風(fēng)險(xiǎn)自然防不勝防。
（三）刑事立法缺陷導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定了所謂的“律師偽證罪”，從刑事辯護(hù)的制度設(shè)置角度而言，法律的天平一開(kāi)始就已經(jīng)傾斜了，因?yàn)椤缎谭ā返?07條規(guī)定了一般主體的偽證犯罪，只需在該條中明確律師犯此條罪的從重處罰即可。用樊崇義教授的話講，“這是一個(gè)立法導(dǎo)向問(wèn)題”豍，立法者把律師、辯護(hù)人納入另冊(cè)，特別作出這樣的規(guī)定，其所造成的后果就是引導(dǎo)人們對(duì)律師要特別提高警惕。
（四）刑辯律師自身問(wèn)題導(dǎo)致的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
律師在宏觀方面的執(zhí)業(yè)理念以及在微觀層面的具體細(xì)節(jié)操作的缺陷，都可能造成執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
1.急于成名心態(tài)。有的律師，特別是剛從業(yè)的新律師，在行業(yè)內(nèi)部尚沒(méi)有太大的名氣，因而總希望一案成名，當(dāng)這種心態(tài)一旦與犯罪嫌疑人、被告人或其親屬的非法要求相碰撞結(jié)合，極易導(dǎo)致律師為制造有利證據(jù)而作出違背職業(yè)道德的行為，從而給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。
2.包打官司的承諾。在這種境況下，律師往往為了單方面追求勝訴結(jié)果而不擇手段，最終因違反法律規(guī)定而招致風(fēng)險(xiǎn)。
3.實(shí)際操作層面的風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)尚不豐富的律師，往往在細(xì)節(jié)上缺乏規(guī)范性，如在幫助被告人傳遞不應(yīng)傳遞的消息，將通訊工具交被告人使用，將外界紙條帶給被告人等。
2013年生效的《刑事訴訟法》與96年《刑事訴訟法》相比，律師的權(quán)利增加了，如律師在偵查階段就擁有了辯護(hù)律師的身份，特別是在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，除了特殊的幾類案件外，不需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，直接持“三證”即可到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)一般也不得派員在場(chǎng)。從反面來(lái)講，權(quán)利的增加必然帶來(lái)的新的風(fēng)險(xiǎn)，這就要求職業(yè)律師必須規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。
二、刑辯律師風(fēng)險(xiǎn)防范措施
刑辯律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范，不僅僅是律師行業(yè)自己的問(wèn)題，也是法治社會(huì)健康發(fā)展所必須亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。
（一）樹(shù)立保護(hù)人權(quán)的法治理念，保障控辯平等
首先，社會(huì)公眾以及司法工作人員要樹(shù)立人權(quán)保護(hù)觀念。即便是犯罪嫌疑人、被告人，在其可能的犯罪行為之外，仍然享有應(yīng)有的合法權(quán)益，對(duì)于其犯罪行為也只能依法追究。因此，律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，并非要掩蓋其已有的罪行，而是依法保護(hù)其合法的、本不應(yīng)該受到侵害的權(quán)益，從而避免其受到不公正裁判。社會(huì)公眾，特別是司法工作人員只有樹(shù)立這種正確的理念，才能客觀公正地認(rèn)識(shí)律師的工作，才不會(huì)潛意識(shí)地將律師工作看做是對(duì)偵查、檢察工作的對(duì)抗。
其次，創(chuàng)建控辯平等的司法制度。我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，辯方與檢控方還不可能做到訴訟地位平等。法律對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等都有著相對(duì)嚴(yán)格地限制，同時(shí)如上文所述，《刑法》、《刑事訴訟法》中還規(guī)定了專門針對(duì)辯護(hù)律師的“辯護(hù)人毀滅證據(jù)偽造證據(jù)、妨害作證罪”，而且對(duì)辯護(hù)律師的追訴權(quán)交由偵控方行使。因此，必須重新配置我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)體系，真正體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)理念，為實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等做制度上的保障。
（二）增強(qiáng)對(duì)律師的保護(hù)，完善刑事立法
第一，刑法305、306條1款、307條規(guī)定的范圍重合，量刑標(biāo)準(zhǔn)完全一致，刑法第306條所要解決的刑事責(zé)任問(wèn)題，完全可以由刑法第305條、307條來(lái)規(guī)范，因此應(yīng)當(dāng)廢除第306條。
第二，賦予律師辯護(hù)言論豁免權(quán)。就現(xiàn)代法治而言，律師在刑事訴訟中享有刑事豁免權(quán)已成為國(guó)際通行做法。我國(guó)2008年《律師法》第37條第二款規(guī)定“律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究”，2012年修訂的《律師法》中該表述已難以尋覓。該規(guī)定與1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》相比，適用的形式與范圍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《規(guī)則》的規(guī)定和精神，并沒(méi)有適應(yīng)要求設(shè)立保護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。作為該《基本原則》的締約國(guó)，我國(guó)有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定律師辯護(hù)言論豁免權(quán)。
第三，確立律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則。我國(guó)2008和2012年律師法對(duì)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的不利于被刑事追究者的情況是否應(yīng)當(dāng)保密，均沒(méi)有明確否定。同時(shí)，1996年刑事訴訟法第38條以及2012年刑事訴訟法第42條均規(guī)定辯護(hù)律師不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿證據(jù)。這使得對(duì)于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)或者證據(jù)是否揭發(fā)的義務(wù)存在不同的理解和解釋。按照現(xiàn)代的刑事訴訟理論，要求辯護(hù)律師檢舉被追究刑事責(zé)任者隱瞞的罪行，有悖于辯護(hù)人的職責(zé)和承擔(dān)的訴訟職能。因此，在我國(guó)確立律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則是非常必要的。豎
（三）提高自我防范意識(shí)，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為
律師自身的素質(zhì)與執(zhí)業(yè)水平是可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的緣由之一，提高自己的防范意識(shí)，規(guī)范自己的執(zhí)業(yè)行為，應(yīng)該是最現(xiàn)實(shí)、最有效的防范風(fēng)險(xiǎn)的措施。
篇8
問(wèn)題一：誰(shuí)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng)
刑事證據(jù)開(kāi)示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但由誰(shuí)來(lái)主持，在國(guó)外，一般都是法官。在我國(guó)理論界，觀點(diǎn)不一：(1)法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開(kāi)示權(quán)利，也不承擔(dān)開(kāi)示義務(wù)，因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體，也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應(yīng)由法官來(lái)主持。[1](3)只有在控辯雙方對(duì)是否需要展示存有異議的情況下，才應(yīng)由法官主持。(4)應(yīng)引入一個(gè)中立的司法審查機(jī)構(gòu)，即建構(gòu)我國(guó)的刑事預(yù)審程序，由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。[2]
誠(chéng)然，法官是中立于控方和辯方的第三方，沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利，也不承擔(dān)證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)，但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務(wù)主體，是否需要該項(xiàng)活動(dòng)的、獨(dú)立于有利害關(guān)系的中間人來(lái)主持，關(guān)鍵得看訴訟活動(dòng)的性質(zhì)和該項(xiàng)制度的價(jià)值取向，因此，“觀點(diǎn)一”以權(quán)利和義務(wù)來(lái)排除法官主持的必要是不能成立的。其次，借鑒國(guó)外的制度并不是簡(jiǎn)單的移植過(guò)程，必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，予以本土化改造，或建立符合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)配套制度，而“觀點(diǎn)四”認(rèn)為應(yīng)建立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng)，筆者認(rèn)為至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是不具有合理性和正當(dāng)性的，因?yàn)檫@不符合我國(guó)的體制。
筆者贊同“觀點(diǎn)二”，認(rèn)為應(yīng)由法官主持，但主持程序的法官并不是日后該案件的承辦人員，而是法院內(nèi)設(shè)的法官助理。
現(xiàn)代意義上的法官助理制度最早出現(xiàn)在英國(guó)。在美國(guó)，法官助理被稱為“不穿法袍的法官”。[3]在我國(guó)，法官助理制度已在實(shí)踐中探索，而且已納入法院改革計(jì)劃。最高人民法院在1999年10月20日頒布的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》中第一次明確要推行法官助理制度，去年肖揚(yáng)院長(zhǎng)再次表示要繼續(xù)推進(jìn)法官助理試點(diǎn)工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，法官助理可以審查訴訟材料，指導(dǎo)、引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，負(fù)責(zé)案件在庭前準(zhǔn)備階段的管理工作；代表法官組織當(dāng)事人交換和固定證據(jù)，等等。
法官助理在證據(jù)展示程序中擔(dān)任主持這一角色的設(shè)置，斷絕了庭審法官與當(dāng)事人的直接接觸，克服了舊有制度中所有程序都由一名法官操作的不良現(xiàn)象，能避免主審法官庭審前對(duì)案件事實(shí)形成先入為主的印象，從而有利于法官中立。其次，在法官助理的主持下當(dāng)事人可以就證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，法官助理要簡(jiǎn)單列明雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并決定是否有必要組織第二次證據(jù)開(kāi)示交換，并且將證據(jù)開(kāi)示情況向法官匯報(bào)，使主審法官明確認(rèn)識(shí)訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)，提高庭審的效率。因此，由法官助理作為證據(jù)展示程序的主持，有其合理性和可行性。青島市中級(jí)人民法院、上海浦東區(qū)人民法院、北京房山區(qū)人民法院的試點(diǎn)工作已證明這一做法的成功之處。
問(wèn)題二：非律師辯護(hù)人能否參與證據(jù)展示
有觀點(diǎn)認(rèn)為：證據(jù)展示的辯方主體應(yīng)限定為具有律師職執(zhí)業(yè)資格的辯護(hù)律師，其他辯護(hù)人不應(yīng)參與證據(jù)展示，理由是：認(rèn)為律師協(xié)會(huì)、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范等約束機(jī)制以及具有較高的法律專業(yè)知識(shí)，可以保證證據(jù)開(kāi)示后不會(huì)進(jìn)行串供等妨礙訴訟的活動(dòng)，而其他辯護(hù)人就難以有這樣的保證。
設(shè)立證據(jù)展示制度的目的，一是為了提高訴訟效率，二是更好地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。如果說(shuō)證據(jù)展示的辯方只能由律師參加，那么在當(dāng)前只有25%的被告人、10%的犯罪嫌疑人(在檢察審查階段)以及4%的外地被告人能有律師為其辯護(hù)的情況下，證據(jù)展示就成為了請(qǐng)不起律師的當(dāng)事人的奢侈品或是可望不可及的富人的專利品。這樣的制度是完全背離訴訟的公正價(jià)值的。具體來(lái)說(shuō)，非律師辯護(hù)人本身其調(diào)查取證權(quán)限、能力就不如律師，如果再將其排除在證據(jù)開(kāi)示主體之外，則對(duì)當(dāng)事人而言是不公平的；其次，禁止非律師辯護(hù)人參與展示有違反法律之嫌，我國(guó)刑訴法第36條明確規(guī)定，除辯護(hù)律師外，其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。第三，大多數(shù)非律師辯護(hù)人也有主管單位，如果發(fā)生了妨礙訴訟的活動(dòng)，仍然可以視不同情況對(duì)他進(jìn)行處理；第四，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》在公訴案件第一審程序中所用的措辭皆為“辯護(hù)人”，并未使用辯護(hù)律師一詞而將其他辯護(hù)人排除在外，同時(shí)，從《解釋》第140條關(guān)于辯方庭審舉證的規(guī)定來(lái)看，如果在其他辯護(hù)人參加庭審的情況下，又不能調(diào)查取證，那么將無(wú)法“提請(qǐng)傳喚證人，鑒定人出庭作證，或者出示證據(jù)，宣讀未到庭證人的證言，鑒定人的鑒定結(jié)論”。如果辯方開(kāi)示主體僅限于辯護(hù)律師，就意味著在其他辯護(hù)人參加訴訟的情況下，大部分公訴案件將不能進(jìn)行證據(jù)展示并可能會(huì)出現(xiàn)辯方實(shí)施證據(jù)突襲的現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為經(jīng)法院、檢察院許可，其他辯護(hù)人也可以參加證據(jù)開(kāi)示。
問(wèn)題三：被告人應(yīng)否成為證據(jù)開(kāi)示的主體
關(guān)于被告人是否成為證據(jù)開(kāi)示的主體問(wèn)題，各國(guó)有著不同的規(guī)定，美國(guó)、加拿大、俄羅斯等國(guó)對(duì)此持肯定態(tài)度，而英國(guó)、日本等國(guó)則偏重于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的作用。在我國(guó)，理論界有人認(rèn)為被告人不應(yīng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體，原因有三：其一，由于自身文化水平、法律素養(yǎng)等限制，被告人難以準(zhǔn)確有效的把握證據(jù)開(kāi)示并利用證據(jù)材料為自己辯護(hù)；其二，被告人一般不可能自由收集證據(jù)，即使參與也只是控方單向開(kāi)示；其三，在我國(guó)被告人的高羈押率，使得被告人參與證據(jù)開(kāi)示缺少實(shí)際可行性，如提押、看押等將牽涉很多人力、物力、財(cái)力的投入，勢(shì)必會(huì)加重其他相關(guān)部門的工作負(fù)擔(dān)，使我國(guó)本不豐富的司法資源更加緊缺；其四，控方的開(kāi)示某種程度上可以平衡控辯雙方的力量懸殊，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)被告方的開(kāi)示，一則違背被告人不自證其罪的權(quán)利；二則造成新的不平衡，從而將惡化被告人的訴訟地位。[4]
筆者不能茍同，理由：第一，證據(jù)開(kāi)示是解決事實(shí)問(wèn)題的，當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)是最清楚的，如果被告人不參加開(kāi)示，辯護(hù)人對(duì)控方提供開(kāi)示的證據(jù)的真?zhèn)螣o(wú)法辨別，無(wú)法確認(rèn)，還要通過(guò)辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人的方法解決信息不的溝通；第二，雖然我國(guó)對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制有了極大改善，但目前仍有相當(dāng)?shù)陌讣桓嫒藳](méi)有辯護(hù)律師，而只能自己行使辯護(hù)權(quán)，然而確立證據(jù)開(kāi)示制度的目的之一就是維持控辯雙方的力量均衡，更好地保障被告人的辯護(hù)權(quán)，在有律師的情況下，被告人的這種權(quán)利可以通過(guò)辯護(hù)律師來(lái)實(shí)現(xiàn)，在沒(méi)有辯護(hù)律師的案件中，被告人的這種權(quán)利只能由自己行使，這種情況下控辯雙方的力量對(duì)比更加懸殊，被告人更需要通過(guò)證據(jù)開(kāi)示來(lái)加強(qiáng)自己的辯護(hù)能力；第三，雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師有閱卷權(quán)，但其權(quán)利源于被告人，因此，證據(jù)開(kāi)示作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該屬于被告人，律師不能替代被告人表示對(duì)證據(jù)有無(wú)異議；第四，被告人被羈押不能成為其不能參加證據(jù)展示的理由，被羈押的被告人參加證據(jù)展示，客觀上當(dāng)然會(huì)帶來(lái)許多不便，但對(duì)被告人訴權(quán)的保護(hù)，應(yīng)該是優(yōu)于這一切的。綜上，被告人應(yīng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體，是證據(jù)開(kāi)示權(quán)利的享有者和證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的承擔(dān)者。
問(wèn)題四：被害人及其訴訟人能否參加證據(jù)展示
對(duì)于有被害人的案件，被害人及其訴訟人也應(yīng)是證據(jù)展示的主體。這種做法：一是考慮到被害人享有的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，被害人參與證據(jù)開(kāi)示可以視為請(qǐng)求權(quán)的延續(xù)；二是被害人及其訴訟人在刑事訴訟中具有收集證據(jù)的權(quán)利和能力，對(duì)于他們?cè)趯徢罢莆盏淖C據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方展示；[5]三是從訴訟職能上講，刑事被害人的人所承擔(dān)的也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據(jù)開(kāi)示，不僅影響到庭審效果，而且會(huì)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色，被害人的證據(jù)展示參與權(quán)也可作為其可以自由處分的權(quán)利，即被害人可以選擇不參加證據(jù)開(kāi)示。
在司法實(shí)踐中，輕微刑事案件的和解已成落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策和有利于化解社會(huì)矛盾的一條重要路徑，在審查批捕和審查環(huán)節(jié)促成雙方當(dāng)事人和解也成為辦案部門和承辦人員的義務(wù)。顯然，如果要促成或使得加害方和被害人達(dá)成和解協(xié)議，那么公開(kāi)案件信息就應(yīng)該是前提條件，只有這樣才能使雙方當(dāng)事人的一方在事實(shí)和證據(jù)面前真心實(shí)意地接受和解。因此，筆者認(rèn)為，在此類案件中被害人參與證據(jù)展示尤為必要。
綜上所述，筆者認(rèn)為證據(jù)展示權(quán)利和義務(wù)主體范圍的界定，應(yīng)從證據(jù)展示本身作為是一種訴訟所要實(shí)現(xiàn)的目的和價(jià)值進(jìn)行考量和選擇，不能在不顧國(guó)情和文化的情況下全盤移植國(guó)外某一項(xiàng)法律制度，必須要進(jìn)行本土化的改造來(lái)建構(gòu)適合我國(guó)司法的法律制度。無(wú)論在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前還是之后，證據(jù)展示由法官助理來(lái)主持，有其現(xiàn)實(shí)的合理性和正當(dāng)性。而允許被告人和非辯律師辯護(hù)人參加證據(jù)展示，更有利于訴訟中控辯雙方的對(duì)等，從而形成真正意義上的“兩糟對(duì)決”，同時(shí)也符合保護(hù)人權(quán)的法治精神。
注釋：
[1]參見(jiàn)龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)展示制度研究》，載《政法論壇》1998年第1期。
[2]汪建成、楊雄：《比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第6期。
篇9
一、職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)反貪工作的影響
新《刑事訴訟法》有關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的新規(guī)定，是我國(guó)民主法制建設(shè)的一大進(jìn)步，可以更好地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范自身執(zhí)法行為，樹(shù)立公正執(zhí)法的觀念，提高公正執(zhí)法水平。但是從某種程度上說(shuō)，這徹底動(dòng)搖了目前職務(wù)犯罪辦案的傳統(tǒng)偵查模式，促使反貪偵查工作由“相對(duì)秘密和半公開(kāi)透明”轉(zhuǎn)向“真正意義上的公開(kāi)和透明”，使偵查工作由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)發(fā)展，偵查人員與辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人、當(dāng)事人之間的互動(dòng)性增強(qiáng)，偵查與反偵查的對(duì)抗更趨激烈，反貪辦案的偵查思維、偵查模式和偵查方式都將產(chǎn)生深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的變化。
（一）犯罪嫌疑人對(duì)抗心理增強(qiáng)，審訊工作難度加大，傳統(tǒng)的“由供到證”偵查模式面臨極大挑戰(zhàn)
新《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師除特殊情況下可以不經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可直接會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，且會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，同時(shí)還規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”。上述規(guī)定可能會(huì)增強(qiáng)犯罪嫌疑人的僥幸心理和抗審心理，使其拒不交代問(wèn)題，而同偵查訊問(wèn)人員“軟磨硬泡”。即使產(chǎn)生交代問(wèn)題的念頭，也可能拖至與律師會(huì)見(jiàn)權(quán)衡利弊后再供述，加大了審訊突破的難度。
（二）偵查工作更趨公開(kāi)透明，部分審訊策略受限或失效，窩案串案成案率大幅下降
偵查與反偵查是一種智力較量，偵查部門往往運(yùn)用偵查計(jì)謀進(jìn)行訊問(wèn)破案和深挖案情，而審訊策略成功運(yùn)用的關(guān)鍵一點(diǎn)在于偵查部門和犯罪嫌疑人之間的信息不對(duì)稱。律師的提前介入且會(huì)見(jiàn)次數(shù)不加限制，使偵查工作的神秘感和信息優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，許多原本行之有效的審訊策略在這種情形下被大大折扣甚至失效。一旦運(yùn)用不慎，不但未能達(dá)到預(yù)期的施謀效果，反而使犯罪嫌疑人對(duì)辦案人員喪失信任，影響審訊工作的有效開(kāi)展。一些在審訊過(guò)程中掌握的有價(jià)值線索，一旦被泄露，同案犯或相關(guān)涉案人員就會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)、逃避偵查，這將使偵查取證和深挖串窩案更加舉步維艱。
（三）口供的穩(wěn)定性降低，犯罪嫌疑人翻供可能性加大，零口供案件將會(huì)增加
律師提前介入偵查訊問(wèn)，不但可以提供法律咨詢，還可以了解案件相關(guān)情況。律師依法為犯罪嫌疑人分析其所交代事實(shí)的法律性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件和后果，犯罪嫌疑人因畏罪而產(chǎn)生動(dòng)搖心理是正常的，因而其供述產(chǎn)生反復(fù)也必然存在。但如果律師違背職業(yè)操守，甚至違紀(jì)違法，給犯罪嫌疑人進(jìn)行“指點(diǎn)”，勢(shì)必強(qiáng)化犯罪嫌疑人的僥幸心理，翻供、拒供，進(jìn)而產(chǎn)生零口供的現(xiàn)象必將大幅增加。
（四）證人證言趨于不穩(wěn)定，證人避證、逃證或偽證現(xiàn)象將更突出
在受賄案件中，行、受賄人之間本來(lái)就存在著直接的利益關(guān)系，受賄人在某一地域或者行業(yè)一般都有較大的“能量”。行賄人一旦作證，將承受巨大的心理壓力，其經(jīng)營(yíng)的各種關(guān)系甚至在行業(yè)內(nèi)的“聲譽(yù)”將會(huì)受到毀滅性的打擊。在司法實(shí)踐中，行賄人勉強(qiáng)配合，通常都是迫于法律的權(quán)威以及政策壓力下利弊權(quán)衡后的艱難選擇。一旦律師介入其中，行賄人的心態(tài)會(huì)產(chǎn)生微妙的變化，尤其是在律師的點(diǎn)撥下，一些證人因某種原因或壓力，出現(xiàn)證言反復(fù)或虛假證言情況，這將使反貪偵查取證工作陷入更為被動(dòng)的境地，最終影響案件認(rèn)定處理，甚至使真正犯罪的人逃脫法網(wǎng)。
二、反貪部門應(yīng)對(duì)新《刑事訴訟法》律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的幾點(diǎn)建議
（一）切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，以積極的心態(tài)認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)新刑訴法有關(guān)偵查階段律師權(quán)利的新規(guī)定
檢察機(jī)關(guān)反貪部門和辯護(hù)律師雙方都必須有一個(gè)基本的共同法律價(jià)值觀，即無(wú)論是律師的、辯護(hù)活動(dòng)，還是檢察自偵工作，都是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，都是廣義的司法活動(dòng)的有機(jī)組成，基本著力點(diǎn)都是為了保障刑事訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的合法權(quán)益。要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和工作作風(fēng)，牢固樹(shù)立保障人權(quán)、保障律師依法執(zhí)業(yè)的觀念，樹(shù)立“拖延會(huì)見(jiàn)未必對(duì)辦案有利，積極提供會(huì)見(jiàn)未必對(duì)辦案不利”的理念，理性認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師既是犯罪嫌疑人權(quán)利的忠誠(chéng)維護(hù)者，也是自偵案件質(zhì)量的鐵面檢驗(yàn)員。尊重和保障辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利，積極適應(yīng)在全公開(kāi)透明的環(huán)境下做好職務(wù)犯罪偵查工作，以自身執(zhí)法能力的提高應(yīng)對(duì)新《刑事訴訟法》帶來(lái)的挑戰(zhàn)，確保職務(wù)犯罪偵查工作依法、規(guī)范進(jìn)行。
（二）建立健全與公安機(jī)關(guān)看守所的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，依法保障不同情形下的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)、看守所溝通協(xié)調(diào)，探討刑訴法修改后如何在依法保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)上保障案件審訊活動(dòng)的順利進(jìn)行。對(duì)于特別重大的賄賂犯罪案件，犯罪嫌疑人被羈押或者監(jiān)視居住的，反貪部門要敢用善用但不濫用新刑訴法賦予的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)“許可權(quán)”，特別是對(duì)案情有較大發(fā)展價(jià)值、有形成窩串案可能的，應(yīng)該充分行使“許可權(quán)”，反之則可許可公安機(jī)關(guān)、看守所直接安排律師會(huì)見(jiàn)。對(duì)于普通自偵案件，在依法保障律師直接會(huì)見(jiàn)的權(quán)利的同時(shí)，反貪部門要與看守所或者公安機(jī)關(guān)建立相關(guān)信息反饋渠道，及時(shí)了解犯罪嫌疑人是否委托律師、律師是否與其會(huì)見(jiàn)等基本情況。特殊情況下，如果反貪部門提審時(shí)間與律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間發(fā)生沖突的，應(yīng)優(yōu)先保障審訊活動(dòng)的順利進(jìn)行，但公安機(jī)關(guān)、看守所應(yīng)保障在律師提出會(huì)見(jiàn)后的48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。當(dāng)然，律師已經(jīng)開(kāi)始會(huì)見(jiàn)的除外。
（三）建立健全與辯護(hù)律師及其行業(yè)主管部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，形成良性互動(dòng)
檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與律師行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)主管部門及溝通協(xié)調(diào)，要求辯護(hù)律師在接受委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派后，在3日內(nèi)將委托情況告知檢察機(jī)關(guān)反貪部門，以便及時(shí)掌握犯罪嫌疑人委托辯護(hù)的情況和及時(shí)聯(lián)系辯護(hù)人。在辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)或申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人前，反貪部門可與辯護(hù)律師加強(qiáng)溝通，向辯護(hù)律師通報(bào)案件的相關(guān)情況。在律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人后，反貪部門可以主動(dòng)與辯護(hù)律師聯(lián)系溝通，及時(shí)了解律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的情況，如具體了解犯罪嫌疑人家庭狀況及相關(guān)訴求、犯罪嫌疑人是否對(duì)偵查活動(dòng)提出異議以及律師對(duì)案件偵查的相關(guān)意見(jiàn)等，積極配合其履行職責(zé)，依法保障其知情權(quán)，及時(shí)回應(yīng)其訴求。同時(shí)反貪部門還可以適時(shí)通過(guò)辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人開(kāi)展法制教育，促使其認(rèn)罪伏法，爭(zhēng)取從輕處理。這樣，反貪部門與辯護(hù)律師相互尊重配合，形成良性互動(dòng)，達(dá)到雙贏局面。
（四）動(dòng)態(tài)收集證據(jù)，及時(shí)固定、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)
由于初查階段受到手段措施限制和隱蔽性考慮，無(wú)論初查再精細(xì)化也無(wú)法彌補(bǔ)和取代搜查及審訊中獲取證據(jù)或證據(jù)信息的作用。因此，要高度重視外圍調(diào)查取證與審訊活動(dòng)的內(nèi)外配合，審訊活動(dòng)為外圍取證提供取證信息和方向，外圍取證為審訊活動(dòng)提供談話內(nèi)容和審訊思路。因此，立案?jìng)鲉竞螅皶r(shí)進(jìn)行全面搜查及調(diào)取檔案資料等，細(xì)致整理歸納分析，結(jié)合前期初查資料，研判出可能存在腐敗問(wèn)題的內(nèi)容和方向，化繁為簡(jiǎn)，為快速審訊突破提供“炮彈”。考慮律師頻繁會(huì)見(jiàn)后信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)的喪失和犯罪嫌疑人心態(tài)可能發(fā)生的轉(zhuǎn)變，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，及時(shí)固定容易反復(fù)、證據(jù)關(guān)聯(lián)性小的言詞證據(jù)，特別是犯罪嫌疑人的口供，形成基本的證據(jù)體系。辦案人員對(duì)每節(jié)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)按照“零口供”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行固定，及時(shí)審查證據(jù)本身及證據(jù)之間是否存在瑕疵，在律師全面介入案情、行使調(diào)查取證權(quán)前及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)。
（五）注重各方協(xié)作配合，為案件的成功辦理爭(zhēng)取有利環(huán)境
篇10
2003年，云南省陸良縣人民檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)三名左姓被告人提起公訴。9月16日，陸良縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。庭審之后，陸良縣人民檢察院以本案證據(jù)有變化為由撤回起訴。10月10日，公訴機(jī)關(guān)再次以同樣罪名重新起訴。陸良縣人民法院先后于2003年12月8日和2004年1月13日兩次對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在法庭辯論階段，辯護(hù)人除了從實(shí)體上作了無(wú)罪辯護(hù)以外，還著重指出了本案“程序違法”的問(wèn)題。理由是陸良縣人民檢察院在撤回起訴之后，“又以同一標(biāo)的、同一當(dāng)事人、同一理由向陸良縣人民法院再行起訴，并沒(méi)有什么新的事實(shí)和新的證據(jù)”。不僅如此，陸良縣人民檢察院的公訴人還以“物價(jià)需要重新鑒定為由，申請(qǐng)延期審理”，而法庭竟然當(dāng)庭裁定“由于公訴人申請(qǐng)重新鑒定，本案延期審理”，這就意味著“公訴人將法律授予當(dāng)事人與辯護(hù)人的權(quán)利越權(quán)使用”，“而法庭居然裁定延期審理，這也屬于違法”。因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利是授予當(dāng)事人和辯護(hù)人的。辯護(hù)人認(rèn)為，“本案在起訴、撤訴、再行起訴、延期審理程序上均違反了我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在程序上是一起錯(cuò)案。”
刑事訴訟法及最高人民法院的司法解釋對(duì)撤訴、再行起訴、延期審理程序等問(wèn)題作出了限制，以規(guī)范刑事訴訟過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)及人民法院的程序行為。本案中，辯護(hù)人根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)、人民法院在訴訟過(guò)程中的行為違反法定程序。
與傳統(tǒng)意義上從實(shí)體法的角度出發(fā)，尋求被告人無(wú)罪或者罪輕之結(jié)局，目的在于從實(shí)體上反駁公訴機(jī)關(guān)的主張的辯護(hù)活動(dòng)不同，上述案例中辯護(hù)人以程序法為依據(jù)，主張檢察機(jī)關(guān)、人民法院的程序性活動(dòng)違法的辯護(hù)形態(tài)在學(xué)界被稱為“程序性辯護(hù)”。在這種辯護(hù)形態(tài)中，辯護(hù)方通常依據(jù)程序法的規(guī)定，向法院提出某種程序申請(qǐng)，或者直接就公訴機(jī)關(guān)的某種程序行為提出異議，要求法院就某一程序問(wèn)題作出專門的裁判，其最終目的是促使法院作出有利于被告人的裁判，從而維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。
二、程序性辯護(hù)的理論基礎(chǔ)
（一）公法領(lǐng)域中訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制衡理論
一般意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)主要是屬于民事領(lǐng)域的概念，然而從訴訟程序角度來(lái)看，訴權(quán)可理解為當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求訴諸法院的權(quán)利，刑事領(lǐng)域亦然。作為實(shí)體權(quán)利與訴訟程序之紐帶的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)必然通過(guò)當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求訴諸法院加以裁判，也即向法院提出訴訟主張，由法庭聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，獲得法庭就有關(guān)訴訟主張所涉及的實(shí)體問(wèn)題作出裁判的效果。 在刑事訴訟程序中，“控辯裁”三方只有遵循了法律規(guī)定的正當(dāng)程序，發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中的程序性活動(dòng)才有意義。程序性辯護(hù)作為訴權(quán)的表達(dá)方式，離不開(kāi)裁判權(quán)的保障，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)裁判權(quán)的有效制約。在法院審理階段，通過(guò)圍繞程序性申請(qǐng)所進(jìn)行的辯護(hù)，能切實(shí)維護(hù)被告人的訴權(quán)，及時(shí)改善其在訴訟進(jìn)程中的處境，最終影響到法院的裁判結(jié)果。從訴權(quán)和裁判權(quán)關(guān)系的角度理解，程序性辯護(hù)相當(dāng)于被告人通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)制衡法院裁判權(quán)的一種重要方式。
（二）程序性辯護(hù)是一種針對(duì)公權(quán)力侵權(quán)行為的權(quán)利救濟(jì)方式
聯(lián)合國(guó)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》明確指出：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為提供有效的救濟(jì)。”另外，對(duì)于行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的具體行政行為，《行政訴訟法》賦予了被侵權(quán)者將其異議訴諸法院的權(quán)利。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，程序性辯護(hù)發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，而行政訴訟屬于行政法范疇，二者的根本屬性不同。然而，公民的權(quán)利既有可能被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中加以侵犯，也有可能被行政機(jī)關(guān)的行政行為所限。只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的私權(quán)利的防御，作為被侵權(quán)者的公民個(gè)人則應(yīng)有權(quán)將偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為訴諸法庭。從該角度理解，程序性辯護(hù)不單純屬于刑事訴訟領(lǐng)域的問(wèn)題，而實(shí)際上與“行政行為合法性之訴”一樣，屬于被侵權(quán)者獲得司法救濟(jì)的一種方式。
三、程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀
（一）一審中的程序性辯護(hù)
1.當(dāng)事人程序意識(shí)的缺乏導(dǎo)致程序性辯護(hù)未能普遍開(kāi)展。德國(guó)法學(xué)家勒爾認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)缺乏客觀的被普遍認(rèn)可的公正分配生活機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，因而在多數(shù)情況下，認(rèn)同一個(gè)程序往往比認(rèn)同分配結(jié)果本身來(lái)得容易。” 長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟過(guò)程中，被告人程序性意識(shí)不強(qiáng)，程序工具主義理念也導(dǎo)致被告人大多關(guān)注的是法庭對(duì)自身的定罪量刑，而往往忽略公權(quán)力機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中實(shí)施的程序性違法行為所可能產(chǎn)生的不利后果。同時(shí)，刑事制裁的嚴(yán)厲性使被告人一般沒(méi)有勇氣通過(guò)積極的訴訟權(quán)利主張，維護(hù)自身的程序性權(quán)利，導(dǎo)致訴訟過(guò)程中公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的程序性違法行為未能得到重視與糾正。
2.在對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)作出裁判的過(guò)程中，法庭無(wú)明確的證據(jù)規(guī)則可循。在任何形式的裁判活動(dòng)中，法庭只要對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，就必須遵循一定的證據(jù)規(guī)則。但是，針對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)，法庭一般不會(huì)啟動(dòng)獨(dú)立的、專門的裁判程序，這就直接導(dǎo)致了就程序性辯護(hù)意見(jiàn)所展開(kāi)的裁判活動(dòng)沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則存在之空間。不過(guò)，對(duì)于大多數(shù)程序性辯護(hù)意見(jiàn)，一審法庭有時(shí)在法庭調(diào)查階段也會(huì)一并進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，但是這種法庭調(diào)查適用的往往是刑事訴訟法中用以規(guī)范實(shí)體性裁判的證據(jù)規(guī)則，而這種規(guī)則對(duì)于程序性事項(xiàng)的裁判難以完全適用。
3.對(duì)于一審法庭就程序性辯護(hù)意見(jiàn)所作的裁判，被告方無(wú)專門的司法救濟(jì)之保護(hù)。由于一審法庭既不在審前準(zhǔn)備階段對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)作出裁判，也往往不在法庭審判中就此作出專門的裁判結(jié)論，因此在被告方的程序性辯護(hù)意見(jiàn)未被法庭采納的情況下，被告方無(wú)法就該裁判提出專門的上訴，而只能連同案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用向上一級(jí)法院提出上訴。于是，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)程序性違法的辯護(hù)意見(jiàn)，在一審法院拒絕作出裁判或者拒絕采納之后，只能被納入二審法院的審判范圍。
（二）二審中的程序性辯護(hù)
1.不開(kāi)庭審理導(dǎo)致就程序性辯護(hù)意見(jiàn)裁判之異議的上訴無(wú)法發(fā)揮實(shí)效。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，二審法院對(duì)于上訴案件的審理，在認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，可以不予開(kāi)庭審理，而是通過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人等方式進(jìn)行。二審法庭了解案情的渠道，主要是一審法院移送的案卷材料、上訴狀和書(shū)面辯護(hù)詞。既然二審法院主要是通過(guò)查閱一審法院移交的材料來(lái)作出裁判結(jié)論，那么這種裁判結(jié)論又能與一審法院的裁判有怎樣的實(shí)質(zhì)差異呢？
2.二審法院即使采納了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，也極少以一審法院違反法定程序?yàn)橛桑鞒龀蜂N原判、發(fā)回重審的裁定。在司法實(shí)踐中，二審法院對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)的采納大體存在以下三種模式：一是將偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、一審法院在訴訟過(guò)程中存在的程序性違法行為作為影響案件正確處理的主要因素，從而以案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，發(fā)回原審法院重新審判。二是承認(rèn)程序性違法行為的存在，但又不明確宣告相關(guān)行為無(wú)效，而是在對(duì)被告人的量刑上予以從輕考量。三是明確宣告一審法院的審理違反法定程序，影響案件公正審判，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，程序性辯護(hù)在第三種情況下才算真正得到了二審法院的采納。 而二審法院無(wú)論是將程序性違法作為影響案件公正處理的因素，還是以程序違法為由作出從輕量刑的裁定，都并不等于真正采納了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，更不意味著二審法院宣告程序性違法行為所衍生出的證據(jù)和裁決失去法律效力。
3.對(duì)于二審法院就一審法院程序性違法行為放棄程序性制裁的行為，被告方難以獲得進(jìn)一步的司法救濟(jì)。中國(guó)實(shí)行兩審終審的審級(jí)制度，對(duì)于任何一個(gè)經(jīng)過(guò)上訴審程序的刑事案件而言，二審法院所做的裁判一般都是將發(fā)生法律效力的終審裁判。當(dāng)然，對(duì)于二審法院所作出的生效裁定，當(dāng)事人還可以通過(guò)申訴方式提起刑事再審程序，檢察機(jī)關(guān)也可以提起抗訴，法院自身也可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。然而，中國(guó)現(xiàn)行的再審制度基本上是以糾正生效判決的“實(shí)體性錯(cuò)誤”為宗旨的非常救濟(jì)制度。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是法院，促使一個(gè)案件進(jìn)入再審程序的主要條件，都是該裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面“確有錯(cuò)誤”。但在原審法院僅僅存在程序性違法這一情況本身的情況下，案件進(jìn)入再審程序缺乏足夠的理由。因此，對(duì)于發(fā)生在二審程序中的絕大多數(shù)程序性違法情況來(lái)說(shuō)，再審程序并不是一種可依賴的救濟(jì)途徑。
四、程序性辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境
我國(guó)《刑事訴訟法》和司法解釋已初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則和再審制度之后，相應(yīng)的程序性制裁措施卻未能普遍適用，其根本原因在于制度性保障的缺乏。沒(méi)有一種與程序性辯護(hù)相適應(yīng)的刑事訴訟機(jī)制和司法體制的保障，程序性辯護(hù)形態(tài)注定會(huì)在司法實(shí)踐中陷入尷尬。
（一） 程序性制裁制度的不完善
刑事程序法治是規(guī)則之治，程序規(guī)則的明晰性、可操作性、結(jié)構(gòu)合理性是衡量程序科學(xué)性的重要指標(biāo)。 然而，在我國(guó)刑事訴訟法律條文中，能夠作為程序性辯護(hù)法律依據(jù)的條文結(jié)構(gòu)并不完整，且缺少實(shí)施性機(jī)制，導(dǎo)致被告方即使提出了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，也很難促使法庭作出程序性違法行為無(wú)效之宣告。在庭審階段，被告人及其辯護(hù)人尚可依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則申請(qǐng)法庭將相應(yīng)證據(jù)予以排除。但是，對(duì)于其他可能出現(xiàn)的如管轄權(quán)不當(dāng)、未履行回避義務(wù)、超期羈押等程序性違法問(wèn)題，被告方無(wú)從尋求訴訟程序內(nèi)的制裁制度，于是程序性辯護(hù)無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的效果。另一方面，在司法實(shí)踐中，存在由提出程序性辯護(hù)意見(jiàn)的被告方承擔(dān)證明責(zé)任的做法，顯得不盡合理。2012年修訂的《刑事訴訟法》第54條彌補(bǔ)了1996年《刑事訴訟法》中非法證據(jù)證明責(zé)任的空白，明確了證明責(zé)任的分配。毫無(wú)疑問(wèn)，這一修訂具有積極意義，但現(xiàn)行刑事訴訟法律條文中類似的問(wèn)題仍然存在，尚需進(jìn)一步完善。
（二）專門司法審查機(jī)制的缺乏
在我國(guó)，偵查程序?qū)嵸|(zhì)上是由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政治罪模式，而檢察院作為天然的刑事追訴機(jī)關(guān)，在審查起訴階段不可能保持中立，這兩個(gè)階段不具有基本的訴訟形態(tài)。我國(guó)目前對(duì)程序性違法行為尚未明確納入法院審判的范圍之內(nèi)，其不能成為法院的專門審查對(duì)象，這必然造成程序性辯護(hù)無(wú)法對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生有效的約束。于是，在缺乏法律明確授權(quán)的情況下，被告方所提出的程序性辯護(hù)意見(jiàn)不會(huì)引發(fā)法院的專門司法審查機(jī)制。英國(guó)法中司空見(jiàn)慣的“審判之中的審判”，美國(guó)法中十分重要的“審前動(dòng)議程序”，都很難被移植到中國(guó)刑事訴訟程序中來(lái)。
（三）兩審終審制的內(nèi)在缺陷
從司法實(shí)踐來(lái)看，二審法院主要是對(duì)一審法院的事實(shí)認(rèn)定和適用法律情況進(jìn)行審查，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以及一審法院在訴訟過(guò)程中是否存在程序性違法情況，極少進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，其直接導(dǎo)致了被告方的程序性辯護(hù)意見(jiàn)難以對(duì)二審法院的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。另外，相對(duì)于二審法院而言，一審法院至少在法庭審理過(guò)程中給予了被告方當(dāng)庭提出程序性辯護(hù)意見(jiàn)以及控辯雙方就訴訟程序的合法性問(wèn)題加以質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，而二審法院對(duì)大多數(shù)案件所采取的不開(kāi)庭審理的書(shū)面審理方式，決定了在二審程序中被告方的訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約效果要比在一審法庭上還要微弱。
五、探索與構(gòu)想
盡管在司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)的生存空間狹小，規(guī)范性不強(qiáng)，但通過(guò)程序性制裁制度的不斷完善、專門司法審查機(jī)制的構(gòu)建及人民法院的體制改革，程序性辯護(hù)亦能產(chǎn)生積極意義，更大程度地保障被告人的訴訟權(quán)利。
（一）完善程序性制裁制度的實(shí)施機(jī)制
我國(guó)刑事訴訟法存在的一個(gè)重要缺陷是缺乏程序性制裁方式的實(shí)施機(jī)制，這將會(huì)使程序性裁判機(jī)制形同虛設(shè)。縱觀國(guó)際社會(huì)主要國(guó)家的立法，其程序性制裁方式主要包括非法證據(jù)排除、訴訟行為無(wú)效、撤銷判決等。筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)侵權(quán)情況的危害后果，對(duì)程序性違法行為作出必要區(qū)分。對(duì)于違憲性錯(cuò)誤，應(yīng)視為最嚴(yán)重的程序性違法行為，直接對(duì)其宣告無(wú)效，其直接法律后果為導(dǎo)致該訴訟程序退回到無(wú)效行為出現(xiàn)的訴訟階段和審級(jí)。對(duì)于一般的侵權(quán)性違法行為，法院可經(jīng)過(guò)對(duì)案情的綜合考量，作出是否宣告無(wú)效的裁決。對(duì)于一般的技術(shù)性違法，可以考慮單獨(dú)采用諸如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律處分等制裁措施。
（二）構(gòu)建針對(duì)程序性違法行為的司法審查機(jī)制
篇11
2、裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理對(duì)培養(yǎng)公民的法律意識(shí)有著無(wú)可替代的作用，也是落實(shí)司法為民、反映民眾意見(jiàn)的綜合體現(xiàn)。在提高公眾法律意識(shí)的前提下實(shí)現(xiàn)判決與公眾意見(jiàn)一致，更需要通過(guò)裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理來(lái)體現(xiàn)，民眾的法律意識(shí)會(huì)在與自己現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)的具體判例中培養(yǎng)起來(lái)，對(duì)裁判文書(shū)的合理論證與說(shuō)理，讓社會(huì)和民眾相信判決的公正與合理，從而接受判決內(nèi)容，對(duì)進(jìn)一步提高公民法律知識(shí)和法制教育起到積極的作用。
3、刑事疑難案件和被告人不認(rèn)罪犯罪案件裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理，對(duì)挽救和教育罪犯尤為必要。在刑事案件中，多數(shù)簡(jiǎn)單案件相對(duì)的裁判說(shuō)理容易把握。疑難案件和被告人不認(rèn)罪犯罪案件的裁判不僅有諸多法外因素滲透，還面臨著價(jià)值判斷的挑戰(zhàn)。法官在對(duì)抗的當(dāng)事人之間對(duì)裁判的論證尤為必要。如果裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理充分，依據(jù)法庭查證的事實(shí)和證據(jù)依法做出的裁判，被告人就會(huì)自動(dòng)放棄狡辯，認(rèn)罪、服判，也可避免案件的上訴和申訴，真正達(dá)到挽救和教育罪犯的目的。
4、裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理對(duì)促進(jìn)法官司法實(shí)務(wù)水平提高，推進(jìn)法官的職業(yè)化進(jìn)程有著積極的意義。在當(dāng)今依法治國(guó)普及公民法律知識(shí)的前提下，公民的法律意識(shí)在不斷的提高。社會(huì)對(duì)職業(yè)性法官的呼聲更加強(qiáng)烈，對(duì)法官能否公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法的社會(huì)監(jiān)督力度也在不斷加強(qiáng)。所以，裁判文書(shū)是代表國(guó)家行使審判權(quán)的重要標(biāo)志，法官司法實(shí)務(wù)水平的提高反映在裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理中極為重要。真正將裁判文書(shū)提高到新的水平，需要法官具有駕馭法庭審判的能力，而且具有研究、推理、分析、判斷、解決各種復(fù)雜疑難案件的能力，還要具有演繹、歸納、論證、說(shuō)理的文字功底，將所審結(jié)的案件以規(guī)范的法律用語(yǔ)，簡(jiǎn)捷的文字方式，論證講理的在裁判文書(shū)中表達(dá)出來(lái)，展現(xiàn)在社會(huì)和公眾面前的是一份讓人信服、公正、具有司法權(quán)威的裁判文書(shū)，才能提高法院在社會(huì)上的公信力，真正實(shí)現(xiàn)司法為民、保護(hù)人民、打擊犯罪的目的。
二、如何對(duì)刑事裁判文書(shū)充分論證
裁判文書(shū)論證的前提離不開(kāi)審判活動(dòng)，法院只有依法對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判以后才能做出結(jié)論性的裁判結(jié)果。
1、審判活動(dòng)中經(jīng)過(guò)法庭審理查明的案件事實(shí)是制作裁判文書(shū)的基礎(chǔ)。裁判文書(shū)要盡可能反映庭審活動(dòng)的全過(guò)程，要按照庭審中依法查明的事實(shí)和證據(jù)為根據(jù)來(lái)制作裁判文書(shū)。它除了在文書(shū)格式上采取最高人民法院《法院刑事訴論文書(shū)樣式》的規(guī)定制作外，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)全面反映庭審活動(dòng)。目前，有個(gè)別裁判文書(shū)強(qiáng)調(diào)要張揚(yáng)法官的個(gè)性，脫離樣式的規(guī)定任意將裁判文書(shū)的制作混同于撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文，追求長(zhǎng)篇大論式的風(fēng)格；有的根本就不進(jìn)行論證、說(shuō)理，過(guò)于簡(jiǎn)單化，不區(qū)分個(gè)案事實(shí)情節(jié)，以至于裁判文書(shū)任意制作，失去了法律的嚴(yán)肅性。其實(shí)裁判文書(shū)的制作一定要根據(jù)個(gè)案情況，該長(zhǎng)則長(zhǎng)，該短則短，而且能短則短，長(zhǎng)短相宜。
2、法院裁判文書(shū)應(yīng)全面客觀地反映控辯雙方或者訴辯雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。在刑事案件訴訟過(guò)程中，除自訴案件外大部分刑事案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家支持公訴的，指控的犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，收集了大量有關(guān)指控被告人犯罪的證據(jù)，在列舉公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)中，把指控被告人犯罪的手段、行為、目的和在犯罪中的作用綜合敘述，并簡(jiǎn)要列舉向法院提供的主要證據(jù)和適用法律，請(qǐng)求事項(xiàng)等，防止出現(xiàn)照抄起訴書(shū)全文，不進(jìn)行歸納敘述的作法；對(duì)于被告人的陳述、辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中對(duì)辯方提出的無(wú)罪、罪輕、從輕、減輕和免除處罰的辯護(hù)觀點(diǎn)全面客觀的反映，綜合辯護(hù)的主要論點(diǎn)及有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)要進(jìn)行具體分析、列舉，以充分體現(xiàn)控辯式的審理方式，突出依法論理進(jìn)行充分論證。
3、審理查明的事實(shí)是法院裁判文書(shū)的核心，是判決的基礎(chǔ)。制作刑事判決書(shū)，首先要把事實(shí)敘述清楚。要對(duì)查明事實(shí)進(jìn)行歸納性論證，要層次清楚，重點(diǎn)突出。應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，被告人的動(dòng)機(jī)、目的、手段，實(shí)施行為的過(guò)程、危害結(jié)果和被告人在案發(fā)后的表現(xiàn)，按時(shí)間先后順序敘述，一人犯數(shù)罪的應(yīng)當(dāng)按罪行主次的順序敘述；一般共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)以主犯為主線進(jìn)行敘述；集團(tuán)犯罪案件，可以先綜述集團(tuán)的形式和共同的犯罪行為，再按首要分子、主犯、從犯、脅從犯或者罪重、罪輕的順序分別敘述各個(gè)被告人的犯罪事實(shí)。并以是否具備犯罪構(gòu)成要件為重點(diǎn)，兼敘定性處理的各種情節(jié)，把在庭審中查明的事實(shí)作為認(rèn)定案件的充分根據(jù)和理由。案件事實(shí)未經(jīng)法庭調(diào)查的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的，有重大分歧的，在認(rèn)定事實(shí)上不能采納。
4、對(duì)證據(jù)的論證是裁判文書(shū)中認(rèn)定事實(shí)的依托。證據(jù)的采納應(yīng)當(dāng)以庭審經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)為前提，要注意通過(guò)對(duì)證據(jù)的具體分析、認(rèn)證來(lái)證明判決所確認(rèn)的事實(shí)。對(duì)一審公訴普通程序?qū)徖淼摹氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，此類案件均是以被告人認(rèn)罪為前提，附帶相應(yīng)的適用條件，被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱不持異議，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)證據(jù)部分盡量予以簡(jiǎn)化，對(duì)證據(jù)的具體內(nèi)容無(wú)需再行系統(tǒng)論證，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明即可。相對(duì)于疑難案件和被告人不認(rèn)罪案件的裁判文書(shū)，不但要引用證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)，還要對(duì)證據(jù)的來(lái)源和證明的主要內(nèi)容進(jìn)行列舉，并以論證的方法歸納引用，應(yīng)當(dāng)將能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)運(yùn)用到裁判文書(shū)中，盡量使用法律術(shù)語(yǔ)，并注意語(yǔ)言精煉。要防止并杜絕抽象、籠統(tǒng)的說(shuō)法或者用簡(jiǎn)單羅列證據(jù)的做法。引用證據(jù)和論證時(shí)，切忌說(shuō)空話、套話，要論點(diǎn)明確、論據(jù)充分又不失證據(jù)的原意，全面反映案件的真實(shí)情況。
5、證據(jù)要盡可能寫(xiě)得明確、具體。應(yīng)當(dāng)因案而異。案件簡(jiǎn)單或者控辯雙方?jīng)]有異議的，可以集中表述；案件復(fù)雜或者控辯雙方有異議的證據(jù)要進(jìn)行具體分析、認(rèn)證，庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過(guò)程也應(yīng)在裁判文書(shū)中反映出來(lái)，裁判文書(shū)要突出依法論理進(jìn)行充分論證。一人犯數(shù)罪或者共同犯罪案件，還可以分項(xiàng)或者逐人逐罪敘述證據(jù)或者對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)證。對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，在控辯主張中可不予敘述，以避免不必要的重復(fù)。
轉(zhuǎn)貼于 三、刑事裁判文書(shū)理由部分的論證與說(shuō)理
刑事裁判文書(shū)的理由是將犯罪事實(shí)和判決結(jié)果有機(jī)聯(lián)系在一起的紐帶，是判決的靈魂，是人民法院對(duì)個(gè)案審理后作出的綜合性結(jié)論。其核心內(nèi)容是針對(duì)案件特點(diǎn)，運(yùn)用法律規(guī)定、政策精神和犯罪構(gòu)成理論，詳細(xì)闡述公訴機(jī)關(guān)的指空事實(shí)和罪名是否成立，辯護(hù)方所辯護(hù)和辯解理由是否符合案件事實(shí)，最終得出被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的什么罪的結(jié)論性判決結(jié)果。所以，裁判文書(shū)理由部分的論證與說(shuō)理決定著全案的定罪量刑。
1、裁判理由中對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的論證與說(shuō)理。在判決理由論證中，要結(jié)合我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論，全面闡述被告人的行為是否觸犯了我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪條款和犯罪構(gòu)成的要件，要將犯罪的性質(zhì)、侵犯的對(duì)象、實(shí)施的手段及造成的危害結(jié)果進(jìn)行說(shuō)理性的論證，并對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及被告人在犯罪中的作用，從重或者從輕處罰意見(jiàn)都應(yīng)明確表述。防止只引用法律條文，不闡明適用法律的道理。在確定罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》為依據(jù)。對(duì)一人犯數(shù)罪的，一般先敘述重罪，后定輕罪；在共同犯罪案件中，應(yīng)在分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用和刑事責(zé)任的前提下，正確確定罪名。
2、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是否成立，指控的犯罪事實(shí)和法庭審理過(guò)程中出示的證據(jù)是否被采納，要進(jìn)行綜合性論述。對(duì)于法庭審理中公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒(méi)有當(dāng)庭得到認(rèn)證的，判決書(shū)中在證據(jù)部分已予采納和引用的，在理由中應(yīng)當(dāng)作出明確的答復(fù)。特別是對(duì)于起訴的內(nèi)容與案件事實(shí)不符，判決的結(jié)果改變定性，或者證據(jù)不足、事實(shí)不清將要判處無(wú)罪的案件，要充分依據(jù)事實(shí)和法律，全面闡述改變定性和無(wú)罪的理由，擺事實(shí)、講道理，說(shuō)理力求透徹，邏輯嚴(yán)密，無(wú)懈可擊，使理由具有較強(qiáng)的思想性和說(shuō)服力，真正達(dá)到維護(hù)法律的尊嚴(yán)和保護(hù)無(wú)罪的人不受刑事追究。
3、對(duì)辯護(hù)方提供的證據(jù)和辯護(hù)意見(jiàn)的論證與說(shuō)理。對(duì)被告人及其辯護(hù)人所提供的證據(jù)和辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)有分析地表明是否予以采納，并闡明理由。如果被告人具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)分別或者綜合予以認(rèn)定。對(duì)被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)與案件事實(shí)相悖，法庭不予采納的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)和證據(jù)予以說(shuō)理性的駁回。防止不說(shuō)理或者采取不答復(fù)的作法，避免引起辯護(hù)方對(duì)裁判結(jié)果的不信認(rèn)，也可能會(huì)以此為由而提起上訴、申訴。
4、二審刑事裁判文書(shū)的論證與說(shuō)理。要針對(duì)上訴、抗訴所提出的意見(jiàn)和理由，進(jìn)行全面的分析、論證。詳細(xì)闡明一審原判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律是否正確，用說(shuō)理的方法對(duì)上、抗訴的意見(jiàn)進(jìn)行綜合敘述，提出采納或駁回的理由要具體、充分，有理有據(jù)，實(shí)現(xiàn)裁判的終結(jié)效果。
綜上所述，只有對(duì)裁判文書(shū)充分的論證與說(shuō)理，達(dá)到實(shí)體與程序的密切配合，真正把案件辦成公開(kāi)、公正、公平的鐵案，才能實(shí)現(xiàn)教育、挽救罪犯的目的，提高社會(huì)對(duì)人民法院的公信力。 參 考 文 獻(xiàn)
1、《法律語(yǔ)言學(xué)》，劉紅嬰主編，北京大學(xué)出版社，2003年版。
2、《律師法律文書(shū)制作與文本——訴訟事務(wù)文書(shū)》於向平、單麗華、白雅君主編，北京大學(xué)出版社，2002年版。
3、《法院刑事訴訟文書(shū)樣式的修改與制作》，周道鸞主編，人民法院出版社，1999年版。
4、《昆侖法字論叢》第1版，王作全主編，北京大學(xué)出版社，2003年版。
5、《中國(guó)刑事訴訟法教程》，程榮斌主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版。
6、《中國(guó)法院訴訟文書(shū)教程》，祝鉻山主編、解士明副主編，人民法院出版社，1993年12月第1版。
7、《司法文書(shū)教程（第二版）》，熊先黨主編、周道鸞副主編，法律出版社，1993年5月第1版。
8、《司法改革研究》，王利明著，法律出版社，2000年版。
篇12
一、中美辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的比較
（一）我國(guó)新刑訴法對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的變化
對(duì)于我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證問(wèn)題，根據(jù)96年刑訴法第37條的規(guī)定，在偵查階段律師不享有調(diào)查取證權(quán)。從新刑訴法第41條對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的表述來(lái)看，與原刑訴法相比并沒(méi)有任何修改之處。因此，僅從法條的字面意義上來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師在偵查階段仍然是沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)的。但是，新刑訴法將律師在偵查階段的地位，從先前的“犯罪嫌疑人的法律咨詢者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q護(hù)人”，那么，律師在偵查階段既然是辯護(hù)人的身份，享有調(diào)查取證權(quán)是應(yīng)有之義。另外，新刑訴法新增加一條，即第40條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”從這一法條也可以看出，法律是賦予了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的，否則辯護(hù)人怎么可能有權(quán)利去收集這些證據(jù)，并且法律規(guī)定告知的對(duì)象是公安機(jī)或者檢察機(jī)關(guān)，就進(jìn)一步佐證了是在偵查階段律師享有的這一權(quán)利。因此，從立法和法條邏輯上來(lái)看，新刑訴法是賦予了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。但需要注意的是，該權(quán)利在時(shí)實(shí)施中仍然受到諸多的限制。
（二）美國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)
在美國(guó)，律師調(diào)查取證權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的重要組成部分。律師通過(guò)調(diào)查案件事實(shí)，盡可能的尋找對(duì)被追訴人有利的證據(jù)材料，以便在庭審中與控方進(jìn)行有效的抗辯。律師是否積極的為當(dāng)事人調(diào)查取證，甚至是衡量其是否盡職的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這得益于美國(guó)的立法賦予了辯護(hù)律師較為豐富的調(diào)查取證權(quán)的保障。首先，辯護(hù)律師的偵查技巧不受嚴(yán)格的限制。辯護(hù)律師可以擁有與檢察機(jī)關(guān)相類似的偵察技巧，如，詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)等，并且法律規(guī)定檢察官收集的任何開(kāi)脫被追訴人罪責(zé)的證據(jù)材料必須與辯護(hù)律師共享。其次，美國(guó)的辯護(hù)律師除了享有自行調(diào)查取證權(quán)，還擁有強(qiáng)制取證的權(quán)利。當(dāng)證人由于某些原因不愿意出庭作證時(shí)，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)法院以傳票傳喚的方式強(qiáng)制證人出庭，否則證人應(yīng)該承擔(dān)不利的后果，這主要是考慮控辯雙方在收集證據(jù)方面的力量懸殊問(wèn)題。最后，辯護(hù)律師可以配有獨(dú)立的調(diào)查員。在公設(shè)辯護(hù)人事務(wù)所一般配有少量的調(diào)查者，私人聘用的律師可以雇傭私人偵探。可見(jiàn)，在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式及偵查雙軌制的美國(guó)，律師擁有廣泛、靈活的調(diào)查取證權(quán)。這些權(quán)利沒(méi)有訴訟階段的限制，且在雙軌制的偵查模式下，被追訴人及其辯護(hù)律師與偵控機(jī)關(guān)享有同等的訴訟地位。
二、與美國(guó)相比我國(guó)偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)存在的不足
從前文論述可以看出，我們國(guó)家和美國(guó)對(duì)于律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定都有一些共同的做法，即都賦予了律師在偵查階段享有該權(quán)利，包括自主調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)。不同的是，由于訴訟結(jié)構(gòu)以及對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求的不同，在實(shí)行當(dāng)事人主義的美國(guó)更加注重對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為被追訴人與控方在掌控證據(jù)方面的力量存在明顯的不均衡，因此賦予被告人充分的獲得律師幫助的權(quán)利，同時(shí)賦予辯護(hù)律師充分的訴訟權(quán)利，進(jìn)而約束控方的訴訟行為。可以說(shuō)，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的存在，其最大的目的就是為國(guó)家行使權(quán)力設(shè)置障礙，從而保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受無(wú)辜的侵害。相比之下，我們國(guó)家在律師的調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題上，始終處于一種較為保守的狀態(tài)，立法上不能過(guò)多的給予辯護(hù)律師在這方面的權(quán)利以及保障，雖然新刑訴法肯定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，但同時(shí)仍然保留了此前立法上的諸多限制，使得該項(xiàng)權(quán)利顯得微不足道。
其一，律師自行調(diào)查取證時(shí)所需的手續(xù)仍然受到嚴(yán)格的限制。相較于《律師法》規(guī)定的律師僅憑借律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明就可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦案件相關(guān)的事物，新法并未將其納入其中，仍然對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如向被害人或是被害人提供的證人調(diào)查取證時(shí)，除需要經(jīng)過(guò)本人同意外，還需要通過(guò)檢察院和法院的雙重許可。這無(wú)疑是為律師進(jìn)行調(diào)查取證設(shè)置了障礙，不利于對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)。
其二，辯護(hù)律師雖然在偵查階段可以向檢察院或是法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^后的救濟(jì)途徑。在實(shí)踐中，“對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)檢察院出于訴訟利益的考慮，很少會(huì)同意；而法院對(duì)于是否收集、調(diào)取證據(jù)享有完全的決定權(quán)，辯護(hù)律師的權(quán)利無(wú)法有效制約法官的裁判權(quán)，這就使得辯護(hù)律師在調(diào)查取證遇到障礙時(shí)，在很多情況下無(wú)法獲得有效救濟(jì)。”《最高院的司法解釋》第53條第2款增加了對(duì)于律師的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)作出決定，這樣的規(guī)定相較于以前提高了訴訟效率，不再造成時(shí)間上的拖延，但是很遺憾并沒(méi)有規(guī)定在申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^后該如何救濟(jì)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，立法雖賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，實(shí)則因沒(méi)有相應(yīng)的保障措施而使該權(quán)利成為虛設(shè)。
其三，辯護(hù)律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)大以及受我國(guó)傳統(tǒng)觀念的制約，律師調(diào)查取證不被老百姓接受。我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、人的偽證罪，由于該法條規(guī)定的某些詞語(yǔ)過(guò)于模糊或籠統(tǒng)，如威脅、引誘等詞，這種立法上的隨意性使得辯護(hù)律師因刑事辯護(hù)而鋃鐺入獄的情形時(shí)有發(fā)生，使得律師不敢積極、主動(dòng)的去調(diào)查取證。由于我們國(guó)家并沒(méi)有規(guī)定律師可以強(qiáng)制取證，基于趨利避害的心理，人們一般不會(huì)很好的配合律師的調(diào)查取證。再者，由于我國(guó)律師本身的社會(huì)地位并不是很高，人們對(duì)司法公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)他們的信任。
三、對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的思考
辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)實(shí)質(zhì)上就是為犯罪嫌疑人獲得更及時(shí)、更有利的證據(jù)，但是基于控辯雙方在掌控證據(jù)方面的力量懸殊甚遠(yuǎn)，對(duì)于只是擁有“權(quán)利”的律師個(gè)體而言，永遠(yuǎn)無(wú)法與擁有公權(quán)力的國(guó)家控訴機(jī)關(guān)相抗衡。而我們國(guó)家目前的刑事訴訟模式是偵查階段的超職權(quán)主義和審判階段的當(dāng)事人主義的混合模式，這種訴訟模式導(dǎo)致在審判階段控辯雙方形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的不公，因?yàn)椋剞q雙方的平等對(duì)抗需要在建立在偵查階段雙方獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)的平等的基礎(chǔ)上，而我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)是在偵查階段辯護(hù)律師根本無(wú)法去調(diào)查取證甚至是因?yàn)橛行┲贫鹊拇嬖谑沟寐蓭煾静桓胰フ{(diào)查取證。這樣的話，在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利也就得不到有效的保障。因此，賦予偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，是確保以權(quán)利制約權(quán)力，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等的重要保障。
但是，同時(shí)需要注意的是，在偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利的增加那么簡(jiǎn)單，它涉及到訴訟構(gòu)造、辯護(hù)制度、偵查模式等一系列刑事訴訟框架和制度層面的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，最重要的不是律師調(diào)查取證權(quán)本身的改革，即賦予辯護(hù)律師完全自由的調(diào)查取證權(quán)亦或是有限的調(diào)查取證權(quán)，關(guān)鍵是要確立相關(guān)的配套制度以保障律師能夠在偵查階段通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)或者外界予以認(rèn)可的力量獲取證據(jù)材料。具體而言，可以從以下幾方面進(jìn)行考慮：
篇13
一、建立和完善相關(guān)工作機(jī)制是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的制勝法寶
（一）建立靈活的簡(jiǎn)易程序出庭公訴機(jī)制
（1）試用值班式開(kāi)庭制度。在一定的時(shí)間內(nèi)由專人負(fù)責(zé)出席所有簡(jiǎn)易庭，比如每人負(fù)責(zé)一個(gè)周內(nèi)的簡(jiǎn)易案件開(kāi)庭，每周一輪換。這一機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是不必每個(gè)經(jīng)辦人都要去法院開(kāi)庭，避免了幾個(gè)公訴人在法院等候開(kāi)庭的情況，減少了時(shí)間上的浪費(fèi)。但需要出庭人員要提前查閱案件的監(jiān)督卷，向經(jīng)辦人了解情況，提前做好應(yīng)對(duì)和預(yù)案。案件的原經(jīng)辦人對(duì)自己案件的問(wèn)題也要提前交代給出庭人員。對(duì)庭審中出現(xiàn)被告人不認(rèn)罪，不同意簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼葼顩r的，負(fù)責(zé)開(kāi)庭的公訴人建議法庭轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚稍?jīng)辦人出庭公訴。（2）在有普通庭、簡(jiǎn)易庭安排在一個(gè)審判庭開(kāi)庭的情況下，由開(kāi)普通庭公訴人負(fù)責(zé)出席簡(jiǎn)易庭。不再安排專人負(fù)責(zé)開(kāi)剩余的簡(jiǎn)易庭，避免人力浪費(fèi)。
（二）完善和修正內(nèi)部文書(shū)審批制度
1.完善簡(jiǎn)易程序?qū)徟贫取Ｐ淌略V訟法修改后，適用簡(jiǎn)易程序的范圍有所擴(kuò)大，與修改前相比，對(duì)于可能判處3年以上的案件，只要符合條件，也可以適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序案件所占基層人民檢察院受理案件的比例將會(huì)進(jìn)一步提高。如果簡(jiǎn)易程序案件還是按照之前由主訴官審批的話，將有利于提高辦案效率，緩解辦案壓力，以應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭等新的形勢(shì)。
2.完善取保候?qū)弮?nèi)部審批制度，加快審批節(jié)奏。現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)取保候?qū)彽拇饛?fù)時(shí)間，在六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條中規(guī)定在7日內(nèi)做出是否同意的答復(fù)，刑事訴訟法修改后第95條明確規(guī)定了3日內(nèi)做出答復(fù)，大幅縮短了期限，這勢(shì)必要求對(duì)于申請(qǐng)取保候?qū)彽膶彶楹蛢?nèi)部審批要加快速度。
3.明確是否需要停用《量刑建議書(shū)》。刑事訴訟法修改前，所有簡(jiǎn)易程序案件均不派員出庭，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是通過(guò)《量刑建議書(shū)》的形式提出的。普通程序案件因均派員出庭公訴，都沒(méi)有制作《量刑建議書(shū)》，而由公訴人當(dāng)庭提出。刑事訴訟法修改后，所有案件均有公訴人出庭支持公訴，公訴人在監(jiān)督法庭審判的同時(shí)，理應(yīng)發(fā)表公訴意見(jiàn)和回應(yīng)被告人及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，量刑建議屬于公訴意見(jiàn)的重要部分，因此，由公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出量刑建議比較合適，再出具《量刑建議書(shū)》已經(jīng)失去實(shí)際意義。
（三）制定和完善刑事訴訟法修正案新增程序的應(yīng)對(duì)機(jī)制
1.制定和完善未成年人刑事案件訴訟程序的相關(guān)制度。（1）完善附條件不起訴制度。一是聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)時(shí)，明確什么人可以代表公安機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)，有效避免公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的影響。二是附條件不起訴決定做出后，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴后被駁回的，在作出不起訴決定后是否還可以復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者提出申訴。（2）建立未成年人刑事案件犯罪記錄封存制度。實(shí)務(wù)中來(lái)看，未成年人犯罪案卷和判決應(yīng)當(dāng)是屬于未成年人的犯罪記錄，但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院各自的內(nèi)卷和公網(wǎng)絡(luò)中的電子文檔也是可以查詢到未成年人犯罪的材料和記錄，是否屬于犯罪記錄需要明確。就檢察機(jī)關(guān)而言，檢察內(nèi)卷和辦案系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)是不是犯罪記錄，是不是需要封存要明確。不宜分案處理的未成年人與成年人共同犯罪案件是否需要封存，如何封存要進(jìn)一步明確。需要指出的是，這些案卷材料、各機(jī)關(guān)內(nèi)卷和電子數(shù)據(jù)本就不對(duì)外公布。未成年人檔案封存制度的實(shí)行有賴于出臺(tái)明確的司法解釋，需要各檢察機(jī)關(guān)不斷摸索和建立相關(guān)規(guī)則。（3）建立通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)制度。依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪案件需要指定辯護(hù)人的，由人民法院在審判前通知法律援助機(jī)構(gòu)指派承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)因沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有這方面的實(shí)踐。可以借鑒法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定自己的工作制度，與法律援助機(jī)構(gòu)建立常規(guī)聯(lián)系，暢通法律援助途經(jīng)。（4）建立未成年人訊問(wèn)時(shí)法定人和其他親屬、學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織代表到場(chǎng)機(jī)制。除此之外，還應(yīng)當(dāng)建立未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查機(jī)制，未成年罪犯刑滿釋放后社區(qū)矯正機(jī)制等配套機(jī)制，完善對(duì)未成年人刑事案件的處理以及對(duì)未成年人的保護(hù)。
2.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序（以下簡(jiǎn)稱“刑事和解程序”）、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱“沒(méi)收違法所得程序”）、依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”），三類新設(shè)程序均需要制定操作細(xì)則，以及外國(guó)人犯罪案件需要配套機(jī)制。
刑事訴訟法修改后，外國(guó)人犯罪案件開(kāi)始由基層法院管轄。這對(duì)基層檢察院來(lái)說(shuō)是一個(gè)新挑戰(zhàn)。對(duì)于向外國(guó)籍犯罪嫌疑人提供翻譯，應(yīng)對(duì)使領(lǐng)館人員會(huì)見(jiàn)和提出的意見(jiàn)，將是基層檢察院公訴部門即將要面對(duì)的問(wèn)題，需要向市院借鑒經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)求指導(dǎo)，建立我院應(yīng)對(duì)機(jī)制。
3.建立和完善輔助保障機(jī)制。輔助保障機(jī)制是服務(wù)于刑事訴訟的，它的建立與完善對(duì)于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行起著不可忽視的作用。
（1）完善律師閱卷制度。刑事訴訟法修改后，辯護(hù)律師在審查起訴階段就可以閱全卷，也就是可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。這就帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是復(fù)制案卷材料的成本支出，二是閱卷時(shí)間的控制。制定規(guī)范的律師閱卷制度就顯得非常重要，規(guī)范律師閱卷的時(shí)間，留給承辦人充足的空間發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，及時(shí)彌補(bǔ)，保障審查起訴的時(shí)間，確保起訴的質(zhì)量，是建立律師閱卷制度的重大意義。
（2）建立證人（鑒定人、翻譯人）作證的補(bǔ)助制度。《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證補(bǔ)助制度的確立有利于彌補(bǔ)因履行作證義務(wù)帶來(lái)的損失，鼓勵(lì)證人作證。但補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)、范圍、方式都需要有明確的規(guī)定，保障公訴部門工作的順利開(kāi)展。
上述機(jī)制、制度的建設(shè)與完善只是制度建設(shè)中的一部分，除此之外，建立初步的證人保護(hù)機(jī)制和證人出庭機(jī)制，建立技術(shù)偵查手段取得證據(jù)的舉證制度都具有極為重要的意義。
二、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提升人員素質(zhì)，是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的必然要求
1.通過(guò)多形式、多途徑的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法修正案的理解、掌握。刑事訴訟法修改的篇幅較大，隨后也應(yīng)會(huì)出臺(tái)新的司法解釋或者做相應(yīng)修改，比如高檢院的“刑事訴訟規(guī)則”等。因此，要學(xué)習(xí)的內(nèi)容還有很多，但距離新法實(shí)施的時(shí)間越來(lái)越近，必須抓緊剩下的幾個(gè)月的時(shí)間，通過(guò)多形式、多途徑的學(xué)習(xí)培訓(xùn)掌握新法。一是積極參與電視電話培訓(xùn)活動(dòng)。二是將個(gè)人自學(xué)和集體培訓(xùn)結(jié)合起來(lái)。在精讀法律條文的前提下，提出自己的思考，加強(qiáng)和他人交流，深入研究刑事訴訟法修正案。三是針對(duì)檢察人員在學(xué)習(xí)刑事訴訟法修正案時(shí)提出的疑問(wèn)和困惑，可以請(qǐng)專家、學(xué)者有針對(duì)性的講課、座談。通過(guò)雙向交流的方式加強(qiáng)學(xué)習(xí)，鞏固學(xué)習(xí)成果。四是深化內(nèi)部挖潛，繼續(xù)開(kāi)展書(shū)記員培訓(xùn)和全員培訓(xùn)，由經(jīng)驗(yàn)豐富的同志教授工作經(jīng)驗(yàn)，相互交流學(xué)習(xí)。
2.通過(guò)崗位練兵和調(diào)研，研究刑事訴訟法修正對(duì)檢察工作的影響與應(yīng)對(duì)。新刑事訴訟法明年實(shí)施后，公訴人將在審查起訴和出庭公訴過(guò)程中逐步實(shí)踐新法，摸索經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。在工作中開(kāi)展多形式的崗位練兵活動(dòng)，提升大家學(xué)習(xí)、研究的熱情，不斷提高調(diào)研水平，盡快適應(yīng)刑事訴訟法修改帶來(lái)的改變。
三、借鑒其他單位的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的捷徑
