引論：我們?yōu)槟砹?3篇物權(quán)法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

電力公司線路架設(shè)是屬于相鄰關(guān)系嗎

篇2

1以善意取得制度代替物權(quán)行為的無因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論之重要功能在于保護(hù)交易安全。在德國普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論是有必要的，但《德國民法典》對(duì)于善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。

2公示公信原則代替物權(quán)行為的無因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來保護(hù)第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護(hù)第三方對(duì)公示的信賴?yán)妫⒉桓淖兾餀?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論。揚(yáng)棄物權(quán)行為的無因性原則。

3物權(quán)行為的無因性理論。物權(quán)行為無因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來確定第三方的善意與否，并通過對(duì)第三方的保護(hù)。

一、關(guān)于善意取得制度的探討

當(dāng)前，民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”，因而民法也勢必要圍繞著市場交易的安全、公平和效率價(jià)值目標(biāo)來構(gòu)建，善意取得制度孕育而生。“善意取得”理論的本質(zhì)是依法賦予第三方一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)自己的物權(quán)取得。該理論的積極作用在于它把第三方的主觀心態(tài)當(dāng)作其權(quán)利的取得是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三方的主觀方面解決了交易公正的問題。盡管善意取得制度有其存在的合理性。但其實(shí)際作用卻被不適當(dāng)?shù)目浯罅恕Ｉ埔馊〉弥贫纫灾饔^善意為條件。決定對(duì)第三方的利益是否應(yīng)予以保護(hù)，這符合人們的法律情感，同時(shí)這也正是這一制度的致命缺陷。

首先，判斷第三方主觀上是否是善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。善意取得制度以第三方的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對(duì)其保護(hù)，在理論上似乎對(duì)保護(hù)第三方利益可謂入情入理，但在實(shí)務(wù)操作中，這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的第三方往往難以舉證。

其次，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)榻⒘瞬粍?dòng)產(chǎn)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記薄具有對(duì)一切人公開的性質(zhì)，第三方已經(jīng)無法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。再次，善意取得制度本身不周密。善意取得理論不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開來。善意取得的支持者常常設(shè)計(jì)的保護(hù)第三方的情形是：甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三方丙。均已經(jīng)交付；在甲與乙之間的舍同有瑕疵，而甲提出撤銷合同并主張返還原物的情況下，第三方丙依善意取得所取得的所有權(quán)(或者其他物權(quán))受到保護(hù)，而不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上：丙此時(shí)取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。

如依此說，丙與乙之間的法律關(guān)系自然中斷。這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵的撤銷請求權(quán)。并且。由于乙不是物的真正所有人。其不會(huì)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)椋藭r(shí)的權(quán)利取得是事實(shí)行為取得而不是法律行為取得，而事實(shí)行為是不能撤銷的。

二、對(duì)公示公信原則的分析

(一)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的公示

物權(quán)變動(dòng)的公示原則，包括物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅應(yīng)當(dāng)或者必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為公示。盡管從表面上看，公示是約束當(dāng)事人之間的關(guān)系。其實(shí)從最終意義上說，公示手段主要是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三方的利益。如果僅僅是為了雙方當(dāng)事人之間的利益，法律根本沒必要設(shè)立登記或交付制度，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之問的約定足以明確雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。不經(jīng)登記或交付只是依當(dāng)事人之間的意思表示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，反而更有利于交易的便捷。由于各國法律傳統(tǒng)等方面的差異，導(dǎo)致了公示要求與公示效力結(jié)合方式上的不同。

(二)公示的公信力問題

物權(quán)變動(dòng)必需公示，堅(jiān)持形式主義立法模式的國家無不認(rèn)為公示是物權(quán)變動(dòng)的必要條件。但當(dāng)公示權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，如何平衡真正權(quán)利人和依賴公示的第三方之間的利益同樣是物權(quán)變動(dòng)中的又一敏感話題。公示的公信力是指對(duì)于信賴虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按形式權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨(dú)立的法律效力。公示的公信力是以權(quán)利的正確性推定為前提的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，只要有登記存在，那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，只要行使權(quán)利的人為該物的占有者，就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護(hù)第三方，真正的權(quán)利人即使能夠舉出證據(jù)證明公示瑕疵確實(shí)存在，而且自己對(duì)于公示的瑕疵并無過錯(cuò)，對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三方仍可藉公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的瑕疵不知情而獲得保護(hù)。

三、物權(quán)無因性的理論分析

篇3

關(guān)于第三個(gè)需要,即“維護(hù)廣大人民群眾切身利益的需要”,《說明》作了這樣的詮釋:“隨著改革開放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展,人民群眾生活普遍改善,迫切要求切實(shí)保護(hù)他們通過辛勤勞動(dòng)積累的合法財(cái)產(chǎn)、保護(hù)依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)等合法權(quán)益。通過制定物權(quán)法,明確并保護(hù)私人所有權(quán)、業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán),以維護(hù)人民群眾的切身利益,激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的活力,促進(jìn)社會(huì)和諧”。

上述必要性與物權(quán)法的目的功能,決定了物權(quán)法的基本精神與原則。但是,物權(quán)法的這些基本精神必須通過具體的規(guī)范表達(dá)出來,而且這種通過規(guī)范表達(dá)出來的基本精神必須具有客觀性與實(shí)證性。因此,本文所說的物權(quán)法的基本精神是以規(guī)范作為載體的。

在我看來,物權(quán)法的立法精神可以用原則表示,大致如下:（1）物權(quán)的平等保護(hù)原則；（2）保護(hù)交易安全的原則；（3）明晰所有權(quán)范圍與加強(qiáng)保護(hù)的原則；（4）物權(quán)主利益協(xié)調(diào)原則；（5）重點(diǎn)保護(hù)城市居民和農(nóng)民利益的原則。下面我們將分述這些原則以及物權(quán)法的表達(dá)規(guī)范。

二、物權(quán)的平等保護(hù)原則

（一）物權(quán)的平等保護(hù)原則之法律含義

所謂物權(quán)的平等保護(hù)原則是指所有物權(quán)不論權(quán)利人為何人,平等受法律保護(hù)。盡管這條原則是各國憲法及民法典所確認(rèn)的基本原則與法律的基本精神,但是在我國的物權(quán)法起草過程中卻引起了極大的爭議。因?yàn)?從我國自上世紀(jì)60年代開始到80年代中期的歷史進(jìn)程看,基本上就是一個(gè)消滅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程,直到改革開放后,我們才允許多種經(jīng)濟(jì)成分的并存,由此,所有制結(jié)構(gòu)從單一變?yōu)槎嘣Ｒ虼?社會(huì)政策上的這種從消滅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)到承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變,反映到法律和意識(shí)上需要一個(gè)過程。所以說,無論是2004年的憲法,還是2007年的物權(quán)法,承認(rèn)對(duì)所有主體的物權(quán)之平等保護(hù)原則,是一個(gè)偉大的進(jìn)步。

（二）平等保護(hù)原則在物權(quán)法上的規(guī)范體現(xiàn)

我國物權(quán)法第1條規(guī)定:“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度,維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,明確物的歸屬,發(fā)揮物的效用,保護(hù)權(quán)利人的物權(quán),根據(jù)憲法,制定本法。”第3條規(guī)定:“國家在社會(huì)主義初級(jí)階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì),保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”第4條規(guī)定:“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯。”

應(yīng)該說,從倫理價(jià)值上看,對(duì)所有物權(quán)的主體實(shí)行平等保護(hù)是由民法的性質(zhì)所決定的,也是市場交易的需要。試想,如果物權(quán)分為不同的等級(jí),那么物權(quán)之間的流轉(zhuǎn)將變得困難,甚至是不可能的。這樣一來,就違背了市場經(jīng)濟(jì)的法則,市場經(jīng)濟(jì)就建立不起來。再從立法技術(shù)上看,平等保護(hù)也是物權(quán)法的規(guī)范制度構(gòu)建的基礎(chǔ),沒有主體平等作為基礎(chǔ),物權(quán)法將變?yōu)樾姓f(xié)調(diào)法,而不再是私法意義上的物權(quán)法。

三、保護(hù)交易安全的原則

（一）交易安全的重要性

無論是從國家經(jīng)濟(jì)秩序之需求上看,還是從個(gè)人交易之愿望上看,都需要交易安全。因?yàn)?如果沒有交易安全制度的保障,善意交易對(duì)方（第三人）從交易中所獲得的標(biāo)的物就難以持有,其目的就難以達(dá)到,社會(huì)分工所帶來的相互協(xié)同的需要就難以滿足,正常的經(jīng)濟(jì)秩序就建立不起來。因此,任何國家的物權(quán)法對(duì)物權(quán)的變動(dòng)都規(guī)定了安全規(guī)范制度,以保障交易安全。在物權(quán)法上,這些交易安全的制度主要是通過“物權(quán)法定”、“公示公信（登記與交付等）”、“區(qū)分原則”等制度表現(xiàn)出來的。

（二）物權(quán)法定主義原則

1.物權(quán)法定主義原則的含義及物權(quán)法規(guī)范。

物權(quán)法定主義原則的基本含義是:物權(quán)的種類和內(nèi)容由民法和其他法律統(tǒng)一規(guī)定,不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)或者變更。這一原則為19世紀(jì)大陸法系各國民法典運(yùn)動(dòng)后確立的一項(xiàng)關(guān)于物權(quán)法的基本原則,其具體內(nèi)容有兩個(gè):（1）民法上所有的物權(quán)種類必須在法律中明確固定下來,當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類型權(quán)利,此所謂“類型法定”；（2）任何一項(xiàng)物權(quán)的內(nèi)容由法律強(qiáng)制性地予以規(guī)定,當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容不同的物權(quán)。我國物權(quán)法第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。”這是我國第一次以法律的形式規(guī)定之。

2.物權(quán)法定主義原則的意義。

物權(quán)法定主義原則不僅是交易便捷的需要,也是公示及交易安全的需要。物權(quán)具有絕對(duì)效力,任何人對(duì)物權(quán)都負(fù)有尊重的義務(wù)。而要實(shí)現(xiàn)這一要求,物權(quán)的內(nèi)容要為第三人所認(rèn)識(shí)。如果物權(quán)的內(nèi)容不統(tǒng)一,第三人將無法知道其行為是否構(gòu)成對(duì)物權(quán)的不尊重。只有通過內(nèi)容固定,才能引導(dǎo)人們的行為,實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的尊重和對(duì)第三人的保護(hù)。與債權(quán)不同,債權(quán)為對(duì)特定人請求為特定行為的權(quán)利,具有相對(duì)性。債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因主要在于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為,因此,債權(quán)的侵犯者一般只能是債務(wù)人。而物權(quán)為支配支配物的權(quán)利,具有絕對(duì)性,物權(quán)的不能實(shí)現(xiàn),可因任何第三人的行為,亦即任何人均得成為物權(quán)的侵犯者。為使物權(quán)不致無端遭受他人侵犯,權(quán)利的公示便有其必要,而公示手段的有限,則決定物權(quán)的種類和內(nèi)容必須明確,否則物權(quán)人之外的第三人將在千奇百怪的“物權(quán)”面前無所適從,而第三人對(duì)物權(quán)的尊重便無從談起。所以,物權(quán)是一種必須經(jīng)由權(quán)利人之外的一切人加以尊重才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,而物權(quán)之獲得他人尊重,須以他人知曉物權(quán)的存在及物權(quán)的內(nèi)容為條件。

（三）公示公信原則

所謂物權(quán)的公示原則,是指物權(quán)的享有或者變動(dòng)以一種可以從外部察知的方式向社會(huì)公開,從而使第三人知道的原則。簡單地說,公示原則就是物權(quán)享有或者變動(dòng)的外部象征或者標(biāo)志。例如,你擁有房屋所有權(quán),你必須進(jìn)行登記,登記就是你擁有的標(biāo)志；你要將你擁有的房屋出賣給他人,也必須辦理轉(zhuǎn)讓登記,以表明所有權(quán)人已經(jīng)發(fā)生的變化。

所謂物權(quán)的公信原則,是指物權(quán)的享有或者變動(dòng)一旦公示,那么即使這種公示的方式與權(quán)利的真實(shí)狀況不相符合（如虛假登記）,但對(duì)于信賴該公示方式而與之從事交易的善意第三人不生影響,即法律仍然承認(rèn)第三人可以取得如同公示與權(quán)利相符合時(shí)可以取得的結(jié)果,以保護(hù)交易安全。

公示公信原則在《物權(quán)法》中有集中體現(xiàn)。物權(quán)法第6條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”物權(quán)法第9條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力；未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。”

法律規(guī)定公示公信原則的原因在于:一是權(quán)利推定（享有權(quán)利的外觀）。符合公示方式要求的,就推定其為權(quán)利人。但不可否認(rèn)的是,這種權(quán)利享有的外觀可能與真實(shí)權(quán)利有時(shí)是不符合的,登記符合的情況比較多,而動(dòng)產(chǎn)的占有,不符合的情況可能就比較多。因此,必須輔助于善意才能符合倫理要求。從推定的意義上說,這是交易的基礎(chǔ)。否則,任何交易將無法完成或者說成本很高。權(quán)利推定實(shí)踐中的意義是確權(quán)之訴。這里,“推定”的意思恰恰就是可以依證據(jù)之。二是權(quán)利轉(zhuǎn)讓。物權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須公示,否則第三人將無從知道。因此,公示在權(quán)利變更時(shí)意義重大。三是善意取得。從法律上說,任何一個(gè)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的人,首先必須具有對(duì)權(quán)利的合法有效的處分權(quán)。但是,如何在交易中去證明交易對(duì)方對(duì)于交易的標(biāo)的具有合法有效的處分權(quán)呢？如果沒有公示方式的話,那么,買賣的買受人就要花費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查出賣人對(duì)出賣物的合法處分權(quán)。而具有了公示方式后,只要相信公示手段,則相信這種外部占有或者登記,就當(dāng)然相信其為合法處分權(quán)人。即使存在不符合,也不影響善意信賴權(quán)利外觀的人的利益。為了完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度,物權(quán)法還規(guī)定了預(yù)告登記與異議登記制度。

預(yù)告登記是指為保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)而將此權(quán)利為對(duì)象進(jìn)行的登記,該登記具有物權(quán)的排他性效力。德國法、日本法、瑞士法都規(guī)定了這種登記制度。我國物權(quán)法第20條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請登記的,預(yù)告登記失效。”

異議登記在立法中也有體現(xiàn)。我國物權(quán)法第19條規(guī)定:“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的,可以申請更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的,利害關(guān)系人可以申請異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的,申請人在異議登記之日起十五日內(nèi)不,異議登記失效。異議登記不當(dāng),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償。”

由此可見,在我國法上,如果更正得不到現(xiàn)實(shí)權(quán)利人的同意,應(yīng)采取異議登記的方式,以防止現(xiàn)實(shí)權(quán)利人惡意處分不動(dòng)產(chǎn),而損害請求人。

（四）區(qū)分原則

區(qū)分原則就是指法律區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的原則。物權(quán)法第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”[2-4]區(qū)分原則在保護(hù)交易安全方面的意義是:從邏輯上說,只有房屋買賣合同生效后,出賣人才負(fù)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù),如果合同都沒有生效,出賣人就沒有必要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)。因此,“一房二賣”就會(huì)成為必然的事實(shí)。區(qū)分原則就解決了這一問題:房屋買賣合同的效力適用《合同法》的規(guī)定,只要符合合同法的規(guī)定條件,房屋買賣合同就生效。合同生效后,出賣人就負(fù)擔(dān)交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)與買受人的義務(wù)。如果出賣人不交付房屋,就屬于違約行為。買受人可以請求法院強(qiáng)制出賣人交付房屋；如果出賣人“一房二賣”,就要承擔(dān)違約責(zé)任。這一制度再配合“預(yù)告登記”制度,能夠很好地保護(hù)交易安全。

四、明晰所有權(quán)范圍與加強(qiáng)保護(hù)的原則

（一）關(guān)于國家所有權(quán)

關(guān)于國家所有權(quán),物權(quán)法的規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是明確國家所有權(quán)的范圍；二是明確國家所有權(quán)的行使主體；三是加強(qiáng)對(duì)國家所有權(quán)的保護(hù)。關(guān)于國家所有權(quán)的范圍,物權(quán)法第46條至52條明確規(guī)定:“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜校怀鞘械耐恋?屬于國家所有。法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,屬于國家所有；森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,屬于國家所有,但法律規(guī)定屬于集體所有的除外；法律規(guī)定屬于國家所有的野生動(dòng)植物資源,屬于國家所有；無線電頻譜資源屬于國家所有；法律規(guī)定屬于國家所有的文物,屬于國家所有；國防資產(chǎn)屬于國家所有；鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施,依照法律規(guī)定為國家所有的,屬于國家所有。”

關(guān)于國家所有權(quán)的行使主體,物權(quán)法第45條規(guī)定:“法律規(guī)定屬于國家所有的財(cái)產(chǎn),屬于國家所有即全民所有。國有財(cái)產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)；法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”

關(guān)于加強(qiáng)對(duì)國家所有權(quán)的保護(hù)問題,物權(quán)法第56條規(guī)定:“國家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”第57條規(guī)定:“履行國有財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其工作人員,應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的管理、監(jiān)督,促進(jìn)國有財(cái)產(chǎn)保值增值,防止國有財(cái)產(chǎn)損失；,,造成國有財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。違反國有財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定,在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過程中,低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)保或者以其他方式造成國有財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”

（二）關(guān)于集體所有權(quán)

物權(quán)法關(guān)于集體所有權(quán)的主要貢獻(xiàn)在于:一方面明確了其范圍,另一方面明確了其行使與保護(hù)。關(guān)于集體所有權(quán)的范圍,物權(quán)法第58條規(guī)定:

“集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)包括:（1）法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂；（2）集體所有的建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施；（3）集體所有的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施；（4）集體所有的其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。”

關(guān)于集體所有權(quán)的行使,物權(quán)法作出了比較詳細(xì)的規(guī)定,以避免實(shí)踐中少數(shù)人利用職權(quán)來侵害集體利益。物權(quán)法第59條規(guī)定:“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定:（1）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；（2）個(gè)別土地承包經(jīng)營權(quán)人之間承包地的調(diào)整；（3）土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；（4）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；（5）法律規(guī)定的其他事項(xiàng)。”第60條規(guī)定:“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等,依照下列規(guī)定行使所有權(quán):（1）屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)；（2）分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的,由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；（3）屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。”

關(guān)于對(duì)集體所有權(quán)的保護(hù),物權(quán)法第63條規(guī)定:“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞。集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的,受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”

（三）關(guān)于個(gè)人所有權(quán)

關(guān)于個(gè)人所有權(quán)的范圍與保護(hù),物權(quán)法第64條至66條規(guī)定:“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)；私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)；國家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益；私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”

五、物權(quán)主利益協(xié)調(diào)原則

無論是私人所有權(quán)之間、私人與集體所有權(quán)之間,還是國家所有權(quán)之間,在權(quán)利行使方面因?yàn)楦鞣N原因會(huì)存在矛盾與沖突。物權(quán)法為協(xié)調(diào)這些矛盾與沖突,使資源得到最大化利用,專門規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系、征收制度等,以保證不同利益主體在法律框架內(nèi)得到合理的協(xié)調(diào),以利于建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)。

（一）業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)

由于商品住宅的大力推廣,業(yè)主與業(yè)主之間、業(yè)主與開發(fā)商之間、業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾比較突出,可以說已經(jīng)成為重要的社會(huì)問題。在這一問題上,物權(quán)法主要規(guī)定了下列協(xié)調(diào)利益的措施。

1.明確業(yè)主之間的權(quán)利義務(wù)。

物權(quán)法第70條至72條、第77條規(guī)定:“（1）業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán),對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。（2）業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。（3）業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。（4）業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的,除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外,應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。”

2.明確物業(yè)小區(qū)的組織管理機(jī)構(gòu)。

物權(quán)法第75條規(guī)定:“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì),選舉業(yè)主委員會(huì)。”第76條規(guī)定:“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:（1）制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；（2）制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；（3）選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；（4）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（5）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（6）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（7）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。”決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。”第78條規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力。”

3.明確建筑區(qū)劃內(nèi)設(shè)施的歸屬。

物權(quán)法第73條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,屬于業(yè)主共有。”第74條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。”

（二）相鄰關(guān)系

相鄰關(guān)系是由法律規(guī)定的因相鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因相鄰不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)的利用方面,多發(fā)生糾紛,因此,為協(xié)調(diào)與平衡利益關(guān)系,物權(quán)法特別規(guī)定了相鄰關(guān)系,為建設(shè)和諧社會(huì)堅(jiān)定了法律基礎(chǔ)。具體來說,物權(quán)法對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定主要是:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。對(duì)自然流水的利用,應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對(duì)自然流水的排放,應(yīng)當(dāng)尊重自然流向；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的,應(yīng)當(dāng)提供必要的便利；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏?該土地、建筑物的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利；建造建筑物,不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等,不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的,應(yīng)當(dāng)給予賠償。”

（三）征收制度

所謂征收,是指國家依強(qiáng)制力將非國有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于自己的行為。在我國因拆遷引起了許多社會(huì)問題和矛盾,有些地方的矛盾還比較尖銳。實(shí)事求是地說,這種行為涉及對(duì)各種所有權(quán)的平衡問題,因此,必須慎重對(duì)待。物權(quán)法對(duì)此作了比較明確的規(guī)定:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地,應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用,安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用,保障被征地農(nóng)民的生活,維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償,維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的,還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。任何單位和個(gè)人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。”這樣就明確了征收的條件與程序:一是必須是“為了公共利益的需要”；二是依照法律程序和權(quán)限；三是必須給予合理的補(bǔ)償。

六、重點(diǎn)保護(hù)城市居民和農(nóng)民利益的原則

除了上面講的合法的收入、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料、私人合法的儲(chǔ)蓄、投資等以外,對(duì)于城市居民來說,最重要的利益是其房屋,而對(duì)于農(nóng)村居民來說,最重要的利益是其承包的土地及其收益。物權(quán)法為了保護(hù)他們的合法權(quán)益,對(duì)于他們關(guān)心的問題,特別作了規(guī)定。

（一）對(duì)于城市居民房屋所占建設(shè)用地使用權(quán)的保護(hù)在物權(quán)法的起草過程中,許多人非常關(guān)心一個(gè)關(guān)乎自己切身利益的問題:城市住宅的土地使用權(quán)70年,期滿后如何處理？對(duì)此,物權(quán)法第149條規(guī)定:“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的,自動(dòng)續(xù)期。”這一規(guī)定,使許多人對(duì)安居樂業(yè)有了充足的信心。

（二）對(duì)于農(nóng)村居民利益的特別保護(hù)

1.土地承包權(quán)期限長且不必登記。

物權(quán)法第126條規(guī)定:“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期,經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長。承包期屆滿,由土地承包經(jīng)營權(quán)人按照國家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包。”物權(quán)法第127條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證,并登記造冊,確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。”

篇4

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢，在借鑒外國法制的同時(shí)，充分慮及中國的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過程中，對(duì)此問題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見物不見人”的說法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國之所以沒有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏鴽]有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒有嚴(yán)格地區(qū)分開來。現(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來調(diào)整。①就此問題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過，《德國民法典》影響了大陸法系多數(shù)國家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場經(jīng)營自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國民事立法模式與德國立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見需關(guān)注和研究的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國際范圍上來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國際公約的要求，對(duì)本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來看，都存在著巨大的問題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國、奧地利民法典為第一代民法典、德國、瑞士民法典是第二代民法典，而中國如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們在民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭的問題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。也就是通常所說，如何確定物權(quán)法的體系問題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過的，因此，物權(quán)法不能沒有總則，只能等待將來對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑欤瑢W(xué)界存在很大爭議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國立法和實(shí)踐中長期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來闡述物權(quán)法的體系問題，并對(duì)有爭議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開始對(duì)這一國外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問題‘我國現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來一個(gè)問題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問題仍然成為一個(gè)重大問題。有學(xué)者提出來可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說，在無遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問題。而住房問題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，從各國民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國家的法律，在我國一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭議。在此，筆者簡單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)保化。如各種新形成或正在形成過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購買的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問，但通過讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。其次，我國實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過法律規(guī)制克服。比如說，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國、日本是通過判例來承認(rèn)發(fā)展的，但是我國適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，因此，無論英美法系還是大陸法系國家都通過立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過名稱不一樣而已。我國立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)保”。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁。

篇5

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過程中，對(duì)此問題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見物不見人”的說法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國之所以沒有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏鴽]有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒有嚴(yán)格地區(qū)分開來。現(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來調(diào)整。①就此問題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過，《德國民法典》影響了大陸法系多數(shù)國家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場經(jīng)營自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國民事立法模式與德國立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見需關(guān)注和研究的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國際范圍上來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國際公約的要求，對(duì)本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來看，都存在著巨大的問題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國、奧地利民法典為第一代民法典、德國、瑞士民法典是第二代民法典，而中國如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們在民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭的問題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。也就是通常所說，如何確定物權(quán)法的體系問題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過的，因此，物權(quán)法不能沒有總則，只能等待將來對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑欤瑢W(xué)界存在很大爭議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國立法和實(shí)踐中長期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來闡述物權(quán)法的體系問題，并對(duì)有爭議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開始對(duì)這一國外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問題‘我國現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來一個(gè)問題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問題仍然成為一個(gè)重大問題。有學(xué)者提出來可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說，在無遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問題。而住房問題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，從各國民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國家的法律，在我國一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭議。在此，筆者簡單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)保化。如各種新形成或正在形成過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購買的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問，但通過讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。其次，我國實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過法律規(guī)制克服。比如說，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國、日本是通過判例來承認(rèn)發(fā)展的，但是我國適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，因此，無論英美法系還是大陸法系國家都通過立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過名稱不一樣而已。我國立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)保”。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁。

③中國政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁；王利明:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社20(刃年版，第150頁。人大法工委的《中國物權(quán)法》(征求意見稿)、梁慧星教授組織的《中國物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門類之下。考慮到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

篇6

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬事萬物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類型也在不斷消亡。世界各國的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類型的效力便成了一大問題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來就是基于人類社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類、內(nèi)容均由國家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過是概念法學(xué)派的提法。三是我國一直沒有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來?

三、我國物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來:

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國的土地資源是屬于國家所有和集體所有的,這是我國的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國的土地制度完全崩潰,對(duì)我國經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來,民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語:“無財(cái)產(chǎn),無人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場面。而通過物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類和內(nèi)容、有無轉(zhuǎn)讓、有無抵押等等。《中華人民共和國物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請土地承包經(jīng)營權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”由草案可以很明顯看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來,我國的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類型和體系一直沒有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國的物權(quán)的類型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來,就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問題在中國這幾十年來已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長期以來,我國已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無論是從各國的立法例,還是從我國民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

篇7

會(huì)計(jì)主體理論是會(huì)計(jì)核算工作的前提和出發(fā)點(diǎn)，是會(huì)計(jì)學(xué)的基本假設(shè)之一。會(huì)計(jì)主體是指會(huì)計(jì)所服務(wù)的特定單位或組織，即指企業(yè)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的空間范圍。企業(yè)本身發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人、企業(yè)所有者及經(jīng)營者自身與企業(yè)本身無關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

會(huì)計(jì)主體與法學(xué)上的法人概念雖然并不完全重合，但是會(huì)計(jì)主體問題的核心，是如何正確劃定主體權(quán)利和義務(wù)的邊界。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)主體理論奉行的是投資者本位理論，雖然也承認(rèn)企業(yè)在會(huì)計(jì)上是一個(gè)獨(dú)立的主體，全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）

但是卻認(rèn)定企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)歸投資者所有。這樣就使企業(yè)成為了投資者的傀儡，毫無財(cái)產(chǎn)的自主處分權(quán)，形成了企業(yè)自主經(jīng)營的桎梏。事實(shí)上，國家對(duì)其出資設(shè)立的企業(yè)所享有的權(quán)益的性質(zhì)一直以來也都是制約國企改革進(jìn)程的關(guān)鍵問題之一。隨著現(xiàn)代企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)生活的變革，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)開始強(qiáng)調(diào)企業(yè)的主體觀念，認(rèn)為在財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配上，投資者一旦將其財(cái)產(chǎn)投入公司，就應(yīng)該喪失了對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而擁有的是股東權(quán)利。而企業(yè)在取得了投資者投入財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后，依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是對(duì)于這一會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步一直未有充分的法律支持。對(duì)于企業(yè)法人所有權(quán)的會(huì)計(jì)研究，在我國物權(quán)法頒布之前，就有學(xué)者在積極討論。為了正確界定投資者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)，我國于2005年10月修正的公司法第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第4條則規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

物權(quán)法則是在公司法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步為這種新的企業(yè)會(huì)計(jì)主體觀念提供了法理支持。其第39條明確規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。它明確揭示出了所有權(quán)的四項(xiàng)積極權(quán)能，即占有、使用、收益、處分。從本質(zhì)上看，所有權(quán)是所有人對(duì)于物產(chǎn)全面支配并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，國家、集體和私人所有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，一旦經(jīng)過投資投入企業(yè)，原所有人即喪失所有權(quán)，就不能夠再繼續(xù)對(duì)原屬于自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，轉(zhuǎn)而行使的是股東權(quán)或出資人權(quán)利。企業(yè)法人依法成為其所有權(quán)人，行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物權(quán)法的這一規(guī)定更加具體和明確地確立了企業(yè)法人所有權(quán)，為貫徹會(huì)計(jì)主體理論提供了制度保障，為正確區(qū)分會(huì)計(jì)主體的邊界提供了法理基礎(chǔ)，有利于杜絕股東以各種非法方式干涉公司經(jīng)營管理和侵占公司財(cái)產(chǎn)。如果沒有物權(quán)法的這一規(guī)定，企業(yè)將無法清楚地核算其資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益以及收入、費(fèi)用和利潤。

用益物權(quán)的會(huì)計(jì)核算處理

用益物權(quán)是指以支配他人之物的使用價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)。用益物權(quán)的客體為他人之物，其中的他人，原則上為對(duì)物享有所有權(quán)的人，也可以是對(duì)物享有用益物權(quán)的人；他人之物，主要為不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，也包括自然資源，但不能是動(dòng)產(chǎn)。用益物權(quán)的內(nèi)容，為對(duì)物使用價(jià)值的支配，可以具體化為占有、使用、收益權(quán)能。物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)主要有地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等。

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則根據(jù)用益物權(quán)[]的種種特性，將用益物權(quán)排除在固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn)以外予以單獨(dú)規(guī)范，但我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻未能將大部分用益物權(quán)從無形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（包括企業(yè)會(huì)計(jì)制度及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）中排除，這樣就造成原來實(shí)務(wù)中只能生搬硬套會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中的無形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)規(guī)定核算用益物權(quán)，帶來了用益物權(quán)會(huì)計(jì)核算的失真。因此，也有學(xué)者提出為了規(guī)范用益物權(quán)會(huì)計(jì)，在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制訂方式上與國際慣例接軌，應(yīng)對(duì)用益物權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范。

對(duì)于上述各種用益物權(quán)，隨著物權(quán)法的實(shí)施以及新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的具體規(guī)定，在會(huì)計(jì)上我們應(yīng)該根據(jù)其權(quán)利的內(nèi)容和特點(diǎn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)和計(jì)量，不可簡單地歸類。如路橋收費(fèi)權(quán)、公路經(jīng)營權(quán)是依托在公路實(shí)物資產(chǎn)上的無形資產(chǎn)，是指經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，對(duì)已建成通車公路設(shè)施允許收取車輛通行費(fèi)的收費(fèi)權(quán)和由交通部門投資建成的公路沿線規(guī)定區(qū)域內(nèi)服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營權(quán)。其作為無形資產(chǎn)還是固定資產(chǎn)一直以來在實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界都存在著爭論，但是隨著2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)-無形資產(chǎn)》中一些新規(guī)定出臺(tái)，某種程度上解決了路橋收費(fèi)權(quán)和公路經(jīng)營權(quán)作為無形資產(chǎn)在初始計(jì)量、攤銷與后續(xù)支出上的技術(shù)障礙，從理論上就可以把它作為無形資產(chǎn)進(jìn)行核算。最值得注意的是，物權(quán)法繼承和發(fā)展了我國現(xiàn)有的國有土地使用權(quán)制度，將《土地管理法》確立的“國有土地使用權(quán)”發(fā)展成了“建設(shè)用地使用權(quán)”。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)取得的土地使用權(quán)，除作為投資性房地產(chǎn)核算外，符合無形資產(chǎn)定義，應(yīng)作為無形資產(chǎn)核算。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一直認(rèn)為土地是一種標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)。然而隨著物權(quán)法的實(shí)施，我國物權(quán)法所規(guī)范的建設(shè)用地使用權(quán)，已經(jīng)完全符合國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于“不動(dòng)產(chǎn)”定義。從會(huì)計(jì)角度分析研究，建設(shè)用地使用權(quán)作為具備自物權(quán)特性的高級(jí)用益物權(quán)，具備了權(quán)利人能夠擁有或者控制、權(quán)利客體有形、使用期限超過一個(gè)會(huì)計(jì)期間等三大特點(diǎn)，在學(xué)理上，其實(shí)是可以作為固定資產(chǎn)入賬的。這實(shí)際上消除了我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異，有利于準(zhǔn)則趨同。

篇8

這種分類實(shí)際上是對(duì)無權(quán)占有的細(xì)化，是依無權(quán)占有人主觀心理狀態(tài)的不同所做出的分類。

(1)善意占有

所謂善意占有是占有人不知其無占有的權(quán)利而占有。

①善意占有人的使用與收益

善意占有人為無償占有時(shí)，權(quán)利人可以要求占有人返還原物與孳息。這是因?yàn)椋葹樯埔庹加腥藙t推定其在占有物上所行使的權(quán)利為其合法享有，其對(duì)取得的占有物有使用收益的權(quán)利，其所取得的收益也沒有對(duì)物的權(quán)利人返還的義務(wù)，即善意占有人取得收益有法律上的原因，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ谶@里的孳息應(yīng)當(dāng)理解為使用收益。如果占有人所行使的權(quán)利，不包含使用收益的權(quán)能，則占有人不得對(duì)占有物使用收益。

②善意占有人的責(zé)任

既然善意占有人于占有物上的權(quán)利被推定為合法權(quán)利，那么依此理論，占有人對(duì)占有物因正常使用而造成的消滅與損壞不負(fù)賠償責(zé)任。但是，占有人畢竟不是物的所有人。因此，占有人如果造成物的損毀滅失則應(yīng)對(duì)物的權(quán)利人予以賠償，以保護(hù)物之所有人的權(quán)利。但法律應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕善意占有人的責(zé)任。其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)限制在其因損毀滅失所受利益范圍之內(nèi)。至于損毀滅失之原因則在所不問。無論是否可歸責(zé)于占有人，只須其因占有物的損毀滅失受有利益，即應(yīng)在所受利益范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。

③善意占有人的費(fèi)用求償權(quán)

善意占有人在占有期間，對(duì)于占有物可能支出的費(fèi)用有兩項(xiàng)。其一為必要費(fèi)用，二即為有益費(fèi)用，它是指能使占有物增加價(jià)值的費(fèi)用，即占有物價(jià)值的增加額。這是占有人支出有益費(fèi)用前后占有物價(jià)值的差額。但占有人請求物的權(quán)利人償還的數(shù)額限于返還時(shí)占有物所增加的價(jià)值當(dāng)時(shí)仍然存在的范圍內(nèi)。增加的價(jià)值于占有物返還時(shí)已不復(fù)存在的，物的權(quán)利人即不再負(fù)有償還義務(wù)，改良占有物所支出之有益費(fèi)用，于其占有物現(xiàn)存之增加價(jià)值。

(2)惡意占有

所謂惡意占有人是指占有人知道其無占有權(quán)利的占有。

我國《物權(quán)法》第242條規(guī)定了惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即惡意占有人所承擔(dān)的責(zé)任明顯重于善意占有人的責(zé)任。如此規(guī)定的理由在于:惡意占有人明知自己無權(quán)占有仍占有他人之物，其占有不僅缺乏法律上的依據(jù)，而且缺乏道德上的正當(dāng)性，在法律上并無給與保護(hù)的必要。因此，各國法律對(duì)于惡意占有人均加以較重的責(zé)任。

惡意占有人通常系通過侵權(quán)行為取得占有。因此，在決定惡意占有人的責(zé)任時(shí)，應(yīng)適用侵權(quán)的損害賠償原則，損失多少賠多少，即除占有物的價(jià)值外，還應(yīng)包括物的權(quán)利人因此造成的所失利益。占有物價(jià)值的計(jì)算，以物的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，惡意占有人取得占有時(shí)物的價(jià)值與物的權(quán)利人請求返還時(shí)的價(jià)值不同時(shí)，以較高的價(jià)值為準(zhǔn)。不如此，不足以保護(hù)物的權(quán)利人的利益。②惡意占有人的求償權(quán)

惡意占有人支出必要費(fèi)用，是為保持物的效用和價(jià)值所必需。就其本身而言，其對(duì)于惡意占有人并無利益。在物的權(quán)利人請求惡意占有人返還占有物時(shí)，惡意占有人對(duì)于占有物所支出的必要費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無因管理較為適宜。因此，依無因管理之原理，管理人為管理他人事物所支出的必要費(fèi)用，在不違反本人明知或可以推知的意思時(shí)，可以請求本人予以償還；但若其違反本人的意思，則只能請求本人在所得利益的限度內(nèi)予以償還。我國的《物權(quán)法》之所以未立法保護(hù)惡意占有人的這項(xiàng)權(quán)利，其實(shí)是為了懲罰惡意占有人惡意占有之行為。但是另一方面，也反映了我國《物權(quán)法》的粗糙和不成熟。對(duì)此，羅馬法有一原則—公法優(yōu)于私法，該原則合乎法理，對(duì)于我國立法上有很好的借鑒作用。因此，如果惡意占有人為物上請求權(quán)人盡公益上的義務(wù)(如繳納稅款)，此等費(fèi)用，自應(yīng)償還之。否則，會(huì)使“私法優(yōu)于公法”，造成法理基礎(chǔ)上的失衡。

二、占有的保護(hù)

我國《物權(quán)法》對(duì)于占有制度的保護(hù)分為自力救濟(jì)權(quán)和占有保護(hù)請求權(quán)兩類。

1.占有人的自力救濟(jì)權(quán)

占有制度以保護(hù)占有人現(xiàn)有的占有狀態(tài)為宗旨。在占有被他人妨害或者有妨害危險(xiǎn)時(shí)，占有人雖然可以尋求公權(quán)力的救濟(jì)，但畢竟這種救濟(jì)方式需要通過一定的程序，費(fèi)時(shí)費(fèi)事，有時(shí)并不一定能夠達(dá)到救濟(jì)目的。因此，賦予占有人自力救濟(jì)權(quán)是十分必要的。

占有人的自力救濟(jì)權(quán)包括占有防御權(quán)和占有取回權(quán)。

2.占有保護(hù)請求權(quán)

我國《物權(quán)法》第245條規(guī)定了我國的占有保護(hù)。即占有物返還請求權(quán)和占有妨害排除請求權(quán)，卻沒有考慮妨害危險(xiǎn)對(duì)于占有的影響。在這里，消除危險(xiǎn)和妨害危險(xiǎn)是有所區(qū)別的。筆者認(rèn)為我國《物權(quán)法》的這種關(guān)于占有保護(hù)請求權(quán)的規(guī)定是有缺陷的，它沒有科學(xué)的聯(lián)系占有保護(hù)請求權(quán)的整體，因而并不能充分保護(hù)之。法律的價(jià)值在于引導(dǎo)和預(yù)防，而不僅僅在于事后的制裁與懲罰。現(xiàn)實(shí)生活中的危害，往往還包括即將發(fā)生危害結(jié)果的“危險(xiǎn)”。在“危險(xiǎn)”發(fā)生時(shí)，占有人若不具有妨害危險(xiǎn)發(fā)生請求權(quán)，則只能等到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生后才能保護(hù)自己的權(quán)利。

三、占有制度的價(jià)值

占有制度無論作為一種事實(shí)或是一種權(quán)利，各國均立法加以保護(hù)，其根本原因在于占有制度自有其深刻的社會(huì)作用，即獨(dú)立存在的價(jià)值。占有制度既不能離開民法物權(quán)制度自行其是，也不能限制其范圍，使之屈居于自物權(quán)與他物權(quán)之下，而應(yīng)正確將其定位，承認(rèn)其作為法律對(duì)物的事實(shí)支配的保護(hù)制度。其一，占有制度。是時(shí)效取得制度的基礎(chǔ)，因?yàn)槿〉脮r(shí)效的實(shí)質(zhì)是——事實(shí)勝于權(quán)利。取得時(shí)效是占有效力的使然。其二，善意取得制度是以占有制度為前提的。立法上正是基于占有的公信力原則，從而建立了善意取得制度。目前，善意取得制度在我國現(xiàn)行的物權(quán)立法上雖有所體現(xiàn)，卻有所欠缺，其原因也與我國不完備的占有制度有關(guān)。綜上所述，占有制度不僅有獨(dú)立存在的意義，更應(yīng)當(dāng)從立法上予以完善。

參考文獻(xiàn)

篇9

一、物權(quán)的確立是物權(quán)法保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的基礎(chǔ)

物權(quán)法第二條規(guī)定:“物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。”也就是說，權(quán)利人不需要借助他人的幫助，就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其“特定的物”，或采取其他支配方式。比如轉(zhuǎn)讓物權(quán)時(shí)，不需要征得他人同意，他人也不得進(jìn)行干涉，即使是政府及其官員，否則就是違法。這在很大程度上改變了“國家利益至高無上，當(dāng)個(gè)人利益與國家利益相沖突時(shí)，個(gè)人只能無條件服從”的傳統(tǒng)觀念，體現(xiàn)出物權(quán)法最大的亮點(diǎn)平等保護(hù)國家、集體和私人的物權(quán)。

土地不僅是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入來源，也是其最后的社會(huì)保障。土地權(quán)力問題是物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)最核心的問題。土地承包經(jīng)營權(quán)又是其中的重要內(nèi)容之一，它關(guān)系到農(nóng)民安身立命的基本權(quán)利，將其寫入物權(quán)法，從法律上明確土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，就是把農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)納入到物權(quán)保護(hù)的范疇中。

如果說《農(nóng)村土地承包法》是第一次把農(nóng)村土地所有權(quán)與土地使用權(quán)剝離，那么《物權(quán)法》就是將農(nóng)村土地使用權(quán)作為物權(quán)給予法律明確。雖然物權(quán)法中關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的條款與農(nóng)村土地承包法中的內(nèi)容似乎并沒有多少變化。但是物權(quán)法卻大大提升了土地承包經(jīng)營權(quán)的法律地位。“尤其是根據(jù)這一法律規(guī)定，承包人可以在司法上獲得保護(hù)其權(quán)利的更多途徑：他可以基于物權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)，基于承包合同行使違約責(zé)任請求權(quán)，基于法律規(guī)定行使侵權(quán)行為請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。”打個(gè)比方，如果你以前承包一個(gè)果園，但是后來發(fā)包方嫌承包費(fèi)太低，他就可以收回，而最多只支付一下違約費(fèi)用。而現(xiàn)在明確為物權(quán)，作為絕對(duì)權(quán)，發(fā)包方?jīng)]有權(quán)利隨意撤回發(fā)包。

土地承包經(jīng)營權(quán)確定為物權(quán)后可以更好地保護(hù)農(nóng)民的合法土地權(quán)益，增強(qiáng)農(nóng)民抵御來自他人，包括發(fā)包方、地方政府不正當(dāng)干涉和侵害的能力。一旦出現(xiàn)對(duì)承包權(quán)的侵犯，無論這種侵犯是來自于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部或者外部，承包人都可以以自己的名義提訟，獲得法律保護(hù)。像承包人因承包土地獲得豐厚報(bào)酬而受到集體內(nèi)部打壓的情況，其維權(quán)將有法可依，而不再僅僅局限于道德范疇的約束。發(fā)包人與承包人之間的土地承包合同條款將更加規(guī)范化，相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容、效力與公示方法等都將由法律確定，而不允許發(fā)包人通過承包合同中的約定加以排除。因此物權(quán)法將限制發(fā)包人任意制定承包合同條款的行為，保護(hù)承包人的合法權(quán)益。物權(quán)法、合同法和土地承包法將共同發(fā)揮維系農(nóng)村土地承包經(jīng)營關(guān)系的作用。

二、物權(quán)法中保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的內(nèi)容

（一）有關(guān)穩(wěn)定土地承包關(guān)系的內(nèi)容

《物權(quán)法》第126條第1款規(guī)定:“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長。”第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的承包期屆滿，由土地承包經(jīng)營權(quán)人按照國家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包。”后者是物權(quán)法的創(chuàng)新，是對(duì)《農(nóng)村土地承包法》的很好補(bǔ)充，有利于土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)賦予了農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，利于農(nóng)民對(duì)承包地的長期規(guī)劃。

承包期內(nèi)考慮到如果發(fā)包方隨意調(diào)整、收回土地，將會(huì)影響到土地承包穩(wěn)定性，故對(duì)于土地承包的調(diào)整，《物權(quán)法》第130條明確規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地。”“因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，需要適當(dāng)調(diào)整承包的耕地和草地的，應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村土地承包法等法律規(guī)定辦理。”而這里所指的相關(guān)規(guī)定包括《農(nóng)村土地承包法》第27條，“承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。”

另外《物權(quán)法》第131條還規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地。農(nóng)村土地承包法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對(duì)于土地承包收回的情形《農(nóng)村土地承包法》第26條將其分為兩種：一是承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；二是承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。物權(quán)法與其它法律的延續(xù)性可見一斑。

（二）有關(guān)征地及其補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容

近年來由于拆遷、征地補(bǔ)償引起糾紛的事件屢有發(fā)生。如何切實(shí)保護(hù)人民群眾的利益，特別是中國最大弱勢群體農(nóng)民的利益，成為政府最為關(guān)心的問題之一。為進(jìn)一步規(guī)范行為，物權(quán)法對(duì)拆遷、征地補(bǔ)償做出了相對(duì)完善的規(guī)定。

《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”可以看出此項(xiàng)條款規(guī)定征地的前提必須是為了“公共利益”。同時(shí)征地不得違反“法律規(guī)定的權(quán)限和程序”。雖然物權(quán)法并未就“公共利益”的范圍進(jìn)行專門規(guī)定，但可以肯定的是商業(yè)性開發(fā)不屬于公共利益，也就是說，像開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目占用集體土地的情況將受到限制。而一些地方政府“未批先占”、“以罰代批”等違法占用土地的做法，也將得以規(guī)范。

關(guān)于征地補(bǔ)償，《物權(quán)法》第42條第2款規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。”這體現(xiàn)了黨和國家關(guān)于征地補(bǔ)償安置必須確保被征地農(nóng)民原有生活水平不降低，長遠(yuǎn)生計(jì)有保障的原則。針對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中存在的征地補(bǔ)償不到位和侵占補(bǔ)償費(fèi)用的行為，為確保補(bǔ)償費(fèi)能切實(shí)落到百姓手中，《物權(quán)法》第42條第3款還規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。”并明確指出，違反規(guī)定的要依法承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）有關(guān)集體土地所有權(quán)的條款

個(gè)別地方干部擅自把農(nóng)民的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，農(nóng)民到法院，法院以“土地是集體所有”為由拒絕立案，農(nóng)民土地權(quán)益受到侵害。這一事件暴露出的是現(xiàn)有集體所有權(quán)主體不明、權(quán)屬不清的缺陷。我國憲法雖然規(guī)定了農(nóng)村土地集體所有的制度，但究竟由誰來代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)卻未確定，這使得有些地方鄉(xiāng)村干部成為事實(shí)上的所有權(quán)代表。新出臺(tái)的物權(quán)法在集體所有制完善方面做出了努力，有一定的創(chuàng)新。第59條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定：（一）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；（二）個(gè)別土地承包經(jīng)營權(quán)人之間承包地的調(diào)整；（三）土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；（四）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；（五）法律規(guī)定的其他事項(xiàng)。”可以看出，這是保護(hù)集體成員合法權(quán)益的有效渠道。該法實(shí)施后，地方干部擅自轉(zhuǎn)讓集體所有土地的情況將得到控制。即使出現(xiàn)上述情況，由于物權(quán)法確立了農(nóng)民對(duì)集體土地享有獨(dú)立的權(quán)利主體地位與合法權(quán)益，農(nóng)民可以依據(jù)所享有的權(quán)利以及物權(quán)性質(zhì)的土地承包權(quán)，向法院，追究地方干部的民事責(zé)任，法院不應(yīng)再拒絕立案。

（四）有關(guān)保護(hù)個(gè)人利益的條款

過去我們總是說：國家利益大于集體利益，集體利益大于個(gè)人利益。物權(quán)法的出臺(tái)顛覆了我們這一傳統(tǒng)觀念。法國杰出的思想家孟德斯鳩就曾說過：“在民法慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國家。”在民事法律領(lǐng)域，任何民事主體都是平等的。《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”這為集體中的成員維護(hù)個(gè)人權(quán)益提供了法律武器，也為地方干部可能成為事實(shí)上代表行使集體土地所有權(quán)的行為提供了約束。如果農(nóng)村集體組織的管理人員侵害了農(nóng)民的合法權(quán)益，侵吞了集體財(cái)產(chǎn)，受侵害的農(nóng)民可以依據(jù)所享有的權(quán)力向法院，請求撤銷有關(guān)規(guī)定，維護(hù)其權(quán)益，甚至是侵權(quán)人員。

三、幾點(diǎn)說明

（一）農(nóng)村宅基地仍不能自由流轉(zhuǎn)

根據(jù)物權(quán)法第133條，能夠以“入股”、“抵押”等形式流轉(zhuǎn)的土地僅限于“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地”。可見集體土地的流轉(zhuǎn)仍然沒有完全放開。是否應(yīng)放開農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押，一直存有爭議。“考慮到目前我國農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未全面建立，土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民安身立命之本，從全國范圍看，現(xiàn)在放開土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押的條件尚不成熟。”物權(quán)法雖然限制了農(nóng)村宅基地的流轉(zhuǎn)，但卻在農(nóng)民融資渠道上有所突破。《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的或者將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品抵押，……。”這一點(diǎn)賦予了中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)從業(yè)者浮動(dòng)抵押權(quán)，農(nóng)民可以拿“未來農(nóng)產(chǎn)品”到銀行抵押貸款。也就是，農(nóng)民把糧食種下地后，可以根據(jù)將來的收益向銀行貸款買化肥、買農(nóng)藥等等。當(dāng)然，這還需要農(nóng)民和銀行進(jìn)行協(xié)商，請求其受理貸款申請，這在實(shí)際操作中還是有一定難度的。盡管如此，農(nóng)村宅基地使用權(quán)仍然是我國物權(quán)制度的創(chuàng)新，是具有中國特色的一種物權(quán)。

（二）“公共利益”的不確定性

《物權(quán)法》規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”但是，對(duì)于征收的前提“公共利益”，物權(quán)法并沒有明確規(guī)定，因此“公共利益”很可能會(huì)在實(shí)踐中被濫用。據(jù)悉，有關(guān)部門正在考慮以單行法的形式對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。而在此之前，公共利益的界定權(quán)意味著將由法官進(jìn)行裁定，主觀因素的加入，使得其認(rèn)識(shí)上的不確定性加大。

（三）農(nóng)地承包方仍然處于比較被動(dòng)的地位

物權(quán)法中雖然就承包期限、土地承包經(jīng)營權(quán)登記等農(nóng)民土地權(quán)益進(jìn)行了相應(yīng)的法律規(guī)定，但發(fā)包方的意志對(duì)于合同的內(nèi)容仍將起主導(dǎo)作用。發(fā)包方可通過合同條款對(duì)承包方加以限制或附加種種苛刻的義務(wù)和條件。再加上作為政策基層執(zhí)行者的發(fā)包方往往帶有行政色彩的權(quán)力，所以農(nóng)戶的土地權(quán)益在現(xiàn)實(shí)生活中極易受到發(fā)包方的侵害。承包方的被動(dòng)地位，使得其抵御外來因素干擾的能力降低，土地經(jīng)營的自由度受到影響。還應(yīng)注意的是，土地的征收和征用帶有強(qiáng)制性，并不是完全平等主體之間的交換和流轉(zhuǎn)。

（四）物權(quán)法只是框架性法律

現(xiàn)有物權(quán)法的內(nèi)容大多原本是零星分散在其他各個(gè)法律中的，將之抽出來整理為一部法律，是讓老百姓有一個(gè)比較清楚的物權(quán)意識(shí)，便于法律的適用。同時(shí)，對(duì)過去性質(zhì)比較模糊的權(quán)利也加以明確。比如，物權(quán)法將農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確立為物權(quán)而不是債權(quán)，這種物權(quán)性質(zhì)的明確界定，有利于農(nóng)民土地承包權(quán)的保護(hù)。從現(xiàn)有的內(nèi)容看，物權(quán)法還只是一部框架性的法律，它所涵蓋的是最基本和最主要的原則，有很多規(guī)定還需依賴后期的一些工作進(jìn)一步細(xì)化和落實(shí)。為更好地完善其中的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法在制定中留有一定余地，如征收補(bǔ)償?shù)姆矫婢椭皇亲鞒鲈瓌t性、指導(dǎo)性的規(guī)定，具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償辦法，由土地管理法甚至地方性立法等依照物權(quán)法規(guī)定的補(bǔ)償原則和補(bǔ)償內(nèi)容，根據(jù)不同情況作出具體而明確的規(guī)定。物權(quán)法與既有法律關(guān)系協(xié)調(diào)的問題，日后也應(yīng)予以重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉正山，以法律的眼睛看物權(quán)《物權(quán)法（草案）》土地問題座談會(huì)綜述[J].中國土地，2005,(9)

[2]唐芷蘭，物權(quán)立法與土地管理中國人民大學(xué)嚴(yán)金明教授談《物權(quán)法（草案）》[J].中國土地，2005，（9）

[3]胡長明，物權(quán)立法與我國農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的改造[J].探索，2005，（4）

篇10

國家是有的。所謂就是對(duì)內(nèi)對(duì)外不受干預(yù)的最高權(quán)力。它最主要體現(xiàn)為屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。其中屬地管轄權(quán)就是對(duì)國家領(lǐng)域以內(nèi)的一切人、事和物行使最高的、排他的管轄權(quán)。這種管轄權(quán)很多是通過該國法律制度才能實(shí)現(xiàn)。物權(quán)法是一個(gè)國家的國內(nèi)法。在該國領(lǐng)域，它體現(xiàn)著該國的屬地管轄權(quán)。實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)制度的國家一般有著完善的物權(quán)法制度，將各種類型的物權(quán)法制化。一個(gè)國家要對(duì)私權(quán)有所限制也會(huì)體現(xiàn)在物權(quán)法中，其中包括了對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行固有化及征收。這本屬于該國范圍，在法理上并無不當(dāng)。

國際投資和國際貿(mào)易是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化大趨勢中兩個(gè)最活躍的要素。國際投資有間接投資和直接投資。間接投資則是投資國國民或企業(yè)以獲取利息或者股息為目的對(duì)投資東道國企業(yè)實(shí)行的投資行為，包括提供貸款、購入股票、提供管理服務(wù)、技術(shù)特許和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等活動(dòng)。間接投資與國際貿(mào)易相似，在國內(nèi)法領(lǐng)域主要涉及的是民商法中的合同法問題。直接投資主要是指投資國資本對(duì)投資東道國相關(guān)企業(yè)股權(quán)實(shí)行控制的投資行為，包括外國國民或公司在投資東道國設(shè)立新公司、子公司、分公司，向公司注資控股等活動(dòng)。直接投資在投資東道國會(huì)形成各種不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、用益權(quán)等等物權(quán)，從國內(nèi)法的角度上看則也是物權(quán)法要討論的問題。對(duì)直接投資所形成的財(cái)產(chǎn)實(shí)行國有化及征收，不但與該國物權(quán)法關(guān)于物權(quán)的性質(zhì)和保護(hù)、物權(quán)的限制等物權(quán)法相關(guān)，而且涉及到外國國民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題而與國際投資法相關(guān)。因此這是一個(gè)物權(quán)法和國際投資法的跨學(xué)科理論問題。一般情況下，國際投資主要是指直接投資。本文也是如此。

一、國際投資的物權(quán)法展開與國有化及征收

國際投資作為一種投資行為可以形成各種財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。其中債權(quán)主要體現(xiàn)在合同關(guān)系上，即作為投資資金來源的國際或者國內(nèi)的融資合同、投資工程建設(shè)的建筑工程合同和安裝合同、設(shè)備購買合同、租賃融資合同，等等。它屬于國際投資中的動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)。其知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在作為投資內(nèi)容的關(guān)于專利和專有技術(shù)的許可協(xié)議、商標(biāo)和商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓使用上。它屬于國際投資中的靜態(tài)非實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。而國際投資形成的物權(quán)則與上述債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，屬于國際投資中的靜態(tài)實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。它是國際投資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要的一種，也是上述債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)。國際投資形成的物權(quán)的方式有以下幾種。

第一，所有權(quán)。外國投資方在投資東道國直接設(shè)立公司，可以通過購買土地、建設(shè)生產(chǎn)銷售場所和設(shè)施以及資金投入而形成士地、房屋、設(shè)備、銀行存款、股份的所有權(quán)。對(duì)于所購入的原材料以及產(chǎn)出的半成品或成品也享有所有權(quán)。如果外國投資方在投資東道國設(shè)立合資公司，則與東道國公司或者其他合資方形成共有的所有權(quán)。外國投資方對(duì)東道國公司注資控股，則其所控股份形成股份的所有權(quán)。

第二，占有權(quán)和使用權(quán)。一些國家出于政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)等理由，可能對(duì)國際投資所形成的包括一定形式的物權(quán)在內(nèi)的部分權(quán)利實(shí)行限制。這樣，外國投資方處于經(jīng)營上的必要，就會(huì)形成與所有權(quán)相分離的占有權(quán)、使用權(quán)以及其他權(quán)利。比如外國投資方在法律上不能夠獲得土地的所有權(quán)，或者投資東道國根本就沒有土地私有制，其獲得的就可能是對(duì)土地的占有權(quán)、使用權(quán)。出于經(jīng)營上的需要也會(huì)獲得某些占有權(quán)利使用權(quán)，比如善意占有等。

第三，地役權(quán)（鄰接土地權(quán)）以及其他用益權(quán)。國際投資涉及到的土地的所有權(quán)、占有權(quán)以及使用權(quán)都存在著地役權(quán)的問題。地役權(quán)是最重要的用益權(quán)。其他用益權(quán)比如取水權(quán)、采礦權(quán)、伐木權(quán)、放牧權(quán)、捕撈權(quán)等等。它們涉及到該投資的具體項(xiàng)目以及投資東道國通過特別法規(guī)確定一定領(lǐng)域的對(duì)外開放范圍。

第四，擔(dān)保物權(quán)。國際投資與正常的民事活動(dòng)一樣會(huì)形成涉及所有的擔(dān)保物權(quán)，包括留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等等。當(dāng)然，投資東道國會(huì)出于各種考慮對(duì)一定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)行某些限制。

所有這些國際投資所形成的物權(quán)與外國投資方能否在投資東道國獲得國民待遇有關(guān)。采取跨國公司子公司、合資公司等方式進(jìn)行的國際投資是要在投資東道國成立獨(dú)立的法人。一般它應(yīng)該是投資東道國法人，理所當(dāng)然可以獲得投資東道國的國民待遇。如果投資東道國實(shí)行的是內(nèi)外資無差別投資法制度，那么這種國民待遇就是充分的。但是很多發(fā)展中國家目前實(shí)行的還是內(nèi)外資差別的投資法制度，就不能排除外國投資企業(yè)（外國獨(dú)資或合資企業(yè)）在某些方面不能獲得國民待遇的可能。②這樣它們的物權(quán)法上的權(quán)利就有可能得不到充分的保護(hù)。

一個(gè)國家可以根據(jù)國內(nèi)法對(duì)本國法人或者國民財(cái)產(chǎn)實(shí)行國有化或者征收。這是該國的內(nèi)政，他國無權(quán)干涉。③國有化與征收二者之間在法理上并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，都屬于廣義上的征收。

它們的區(qū)別主要在于其一般性和個(gè)別性上。國有化（nationalization）是對(duì)一定的經(jīng)濟(jì)部門或領(lǐng)域?qū)嵭械囊话阈哉魇眨╣eneralexpropriation）。很多情況下它是作為國家推行一定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)改革過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而實(shí)施的。因?yàn)槠渖婕暗阶鳛閲谢瘜?duì)象的經(jīng)濟(jì)部門或領(lǐng)域整體，規(guī)模巨大，并且不分內(nèi)外，原則上也不得有所例外，具有非個(gè)案性，所以在法律程序上一般要經(jīng)過國有化立法措施，為其提供最充分的法律依據(jù)。而狹義的征收則是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)實(shí)行的個(gè)別征收（individualexpropriation）。由于它屬于個(gè)案，因此不需要立法措施，而是根據(jù)在現(xiàn)行的物權(quán)法框架下實(shí)施。④此外還有國有化的逐步征收（greepingexpropriation），即事先約定外國投資方在一定年限內(nèi)按一定的比例，分期將其股份逐步向投資東道國合資方或政府轉(zhuǎn)讓，使得東道國合資方股權(quán)比例達(dá)到51％～100％，而外資逐漸消失（fade-outformula）。⑤

如果國有化及征收沒有涉及到國際投資，一般在該國物權(quán)法和相關(guān)國有化法令的國內(nèi)法框架內(nèi)實(shí)施。但是如果涉及到國際投資時(shí)，國內(nèi)法框架就不一定能夠完全解決問題。從外國投資企業(yè)的國籍來看，很多跨國公司的子公司和合資公司也許是投資東道國的法人，似乎應(yīng)該像東道國國民或國內(nèi)企業(yè)那樣，無條件并且無差別地服從國有化及征收的命運(yùn)安排。但是這些國際投資企業(yè)的股東、出資方等卻可能是外國的公司或者國民，因此實(shí)質(zhì)上是對(duì)外國人的財(cái)產(chǎn)的國有化及征收。這樣一來，國有化及征收就不是一個(gè)單純的國內(nèi)物權(quán)法問題，而是要涉及到他國法律乃至國際法的問題。

二、關(guān)于國有化及征收的法理

物權(quán)法是私法，而國有化及征收奉行的是公法性原則，因此對(duì)國際投資實(shí)行國有化及征收實(shí)際上就是對(duì)物權(quán)的公法干預(yù)或限制。

在一個(gè)典型的市場經(jīng)濟(jì)國家，由于強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因此物權(quán)、特別是作為物權(quán)中心的所有權(quán)具有某種絕對(duì)性，即從個(gè)人自由引申到對(duì)所有物支配的自由，因而原則上所有權(quán)不該受公法的限制。這是自羅馬以來羅馬法根深蒂固的觀念。⑥比如法國《人權(quán)宣言》把所有權(quán)作為與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的天賦人權(quán)。所以，所有權(quán)是受憲法保護(hù)的核心財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此以公共利益的名義的征收應(yīng)該慎重。⑦不過，最起碼的征收也是得到憲法和物權(quán)法認(rèn)可的。

但是，現(xiàn)代法給物權(quán)關(guān)系帶來的變化是強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的社會(huì)性，使得所有權(quán)的絕對(duì)性得到一定的緩和。上述傳統(tǒng)的物權(quán)觀念受到挑戰(zhàn)，對(duì)物權(quán)的干預(yù)的余地就越來越大。在法律上則表現(xiàn)為物權(quán)法體系別法的出現(xiàn)和盛行。⑧國有化及征收的法理就是以這樣的特別法的形式進(jìn)行。但是這種特別法也不是東道國恣意的行為。它必須要合法，具體說就是要符合三個(gè)原則，即公共利益原則、無差別原則和給予補(bǔ)償原則。

公共利益（publicinterest）原則是指國有化及征收要符合社會(huì)共同利益。但是對(duì)于公共利益的含義卻因?yàn)楦鲊恼误w制和社會(huì)結(jié)構(gòu)不同而有所差異。就中國法律而言有時(shí)表述為“公共利益”，有時(shí)表述為“社會(huì)公共利益”。甚至有的國家還沒有承認(rèn)公共利益原則。國有化一般都是在一個(gè)國家推行重大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制改革時(shí)采取的措施，往往參雜著政治、意識(shí)形態(tài)或者宗教等因素，外國當(dāng)事人要證明其非正當(dāng)性是非常困難的。征收作為特例個(gè)案也難以脫離上述問題。如果其他國家要對(duì)此進(jìn)行非難的話，自己倒還有可能背上把本國公共利益原則的觀念強(qiáng)加于他國的嫌疑。⑨因此，在肯定公共利益原則是國有化及征收的充分理由的同時(shí)，也要承認(rèn)還存在公共利益原則被濫用的可能性。

無差別原則是指，在國有化及征收中對(duì)于本國國民或企業(yè)和外國國民或國際投資企業(yè)必須一視同仁，不得只是針對(duì)外國國民或企業(yè)實(shí)行國有化及征收，而對(duì)本國國民或企業(yè)有所例外。也不得在外國人和外國人之間制造差別。國有化一般針對(duì)的是一定的經(jīng)濟(jì)部門或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如果在該經(jīng)濟(jì)部門或領(lǐng)域?qū)嵭辛瞬顒e待遇，特別是專門對(duì)外國當(dāng)事人的國有化，或者對(duì)特定國家的外國當(dāng)事人的國有化，就有可能違反這一原則。⑩

給予補(bǔ)償原則是說，由于國有化以及征收中物權(quán)權(quán)利人為了公共利益在受法律乃至憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)方面做出了犧牲，為了彌補(bǔ)他的損失，他有權(quán)從國家或政府那里獲得正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

國有化及征收畢竟不是社會(huì)革命，不能對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行無償?shù)膭儕Z。這在物權(quán)法上幾乎沒有什么異議，并且一般都有憲法上的法律依據(jù)。[11]也就是說，國家或政府具有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。但是，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題上還存在著很大的分歧。

三、國際投資的國有化及征收中的發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家

當(dāng)前國際投資的來源地多為發(fā)達(dá)國家。如果是發(fā)達(dá)國家之間的相互投資，由于都是發(fā)達(dá)國家，有著共同的保護(hù)私權(quán)的物權(quán)法理念以及國家利益，所以在關(guān)于國有化及征收及其補(bǔ)償?shù)葐栴}上一般分歧不大。如果是發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家投資，發(fā)達(dá)國家作為投資方是物權(quán)法上的權(quán)利人，而發(fā)展中國家作為接受投資方則是補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)人，雙方在國有化及征收的發(fā)動(dòng)及其補(bǔ)償方面還有較大的分歧。

發(fā)達(dá)國家一方強(qiáng)調(diào)國有化必須要有法律依據(jù)，它包括國內(nèi)法依據(jù)和國際法依據(jù)。國內(nèi)法依據(jù)是說國有化必須要有關(guān)于國有化的正式立法，只有立法機(jī)關(guān)的立法行為才能決定對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門或領(lǐng)域國有化這樣重大的事情。征收雖然并不要求有正式立法的要件，但是也要對(duì)“公共利益”進(jìn)行正當(dāng)化。為了真正體現(xiàn)保護(hù)作為基本人權(quán)組成部分的物權(quán)，應(yīng)該證明這里的“公共利益”必須大于被征收方的私人利益。[12]關(guān)于國際法依據(jù)，是說投資東道國的國有化及征收不應(yīng)該違反它應(yīng)負(fù)的國際義務(wù)。如果該國在雙邊投資保護(hù)協(xié)定或者多邊國際條約中有所承諾，那么在實(shí)行國有化及征收中不得違背這樣的承諾。如果是國家違反了關(guān)于國際投資的國際義務(wù)，那么就會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膰邑?zé)任。這里被國有化及征收的當(dāng)事人除了可以要求損害賠償外，還可以要求恢復(fù)原狀。[13]在補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)方面，發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)由于外國當(dāng)事人沒有政治權(quán)利，不能參加國有化及征收的意思決定和政策決定，所以沒有義務(wù)承擔(dān)由這種決定給自己帶來的更多損失。而且，外國當(dāng)事人還得承擔(dān)國有化及征收措施所形成的難以預(yù)料其效果的新經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。因此獲得的補(bǔ)償應(yīng)該與被國有化及征收的資產(chǎn)價(jià)值大體相等。并且這被認(rèn)為是已經(jīng)形成并存在了一兩個(gè)世紀(jì)的國際習(xí)慣法。[14]在這里存在國際最低標(biāo)準(zhǔn)，具體說就是充分（adequate）、及時(shí)（prompt）和有效（effedive）的標(biāo)準(zhǔn)。最早提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的是美國國務(wù)卿霍爾（Hull），因此也叫做“霍爾準(zhǔn)則”。其精神就是對(duì)外國人的補(bǔ)償與對(duì)本國人的補(bǔ)償不應(yīng)該相同，外國人應(yīng)該獲得國際最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。因此充分的補(bǔ)償就是說被國有化及征收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該根據(jù)市場評(píng)估進(jìn)行補(bǔ)償。有效的補(bǔ)償就是說補(bǔ)償?shù)闹Ц妒侄伪仨氃诮?jīng)濟(jì)上具有利用價(jià)值。[15]

發(fā)展中國家強(qiáng)調(diào)國家的經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為國有化及征收是國家行使其經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的國內(nèi)法問題，因此不應(yīng)該受他國的干涉。他國或者發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的國際社會(huì)評(píng)判發(fā)展中國家的國有化及征收是否合法問題是對(duì)國家經(jīng)濟(jì)的干涉。而且還要考慮發(fā)達(dá)國家過去對(duì)發(fā)展中國家實(shí)行殖民主義的歷史背景和國際經(jīng)濟(jì)秩序中事實(shí)上存在的不平等。所以在補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)方面，發(fā)展中國家傾向于把補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的主張相結(jié)合，以19世紀(jì)阿根廷法學(xué)家卡爾沃（CarlosCalm，1824～1906）的學(xué)說“卡爾沃主義”為依據(jù)，排除國際標(biāo)準(zhǔn)以及國際最低標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)本國人與外國人同等待遇，主張適當(dāng)（appropriate）補(bǔ)償，即不是按照被國有化及征收財(cái)產(chǎn)的市面價(jià)值，而是按照賬面價(jià)值（netbookvalue）適當(dāng)補(bǔ)償。這個(gè)精神被寫進(jìn)了1974年聯(lián)合國大會(huì)通過的《建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》[16]以及同年聯(lián)合國《國家經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》之中。本來，發(fā)展中國家實(shí)行國有化及征收也有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革的意義。如果實(shí)行充分的補(bǔ)償，有可能會(huì)使國有化及征收的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益被補(bǔ)償所抵消。

但是20世紀(jì)70年代以來，很多發(fā)展中國家開始轉(zhuǎn)變投資政策，對(duì)國際投資采取了歡迎和鼓勵(lì)政策，并且隨著國內(nèi)物權(quán)法以及相關(guān)法制的完善健全，也開始接受關(guān)于國有化及征收的合法和正當(dāng)程序的觀念。另一方面，發(fā)達(dá)國家也對(duì)發(fā)展中國家的某些要求表示了一定程度的理解。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家關(guān)系得到一定的緩和，其具體成果就是簽署關(guān)于保護(hù)國際投資的雙邊協(xié)定或多邊條約，在其中對(duì)國際投資實(shí)行國有化及征收的理由、法律程序以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方法等進(jìn)行了妥協(xié)。在1981年《伊斯蘭組織促進(jìn)、保護(hù)和保障成員國問投資的協(xié)議》中就采納了“及時(shí)、充分和有效”標(biāo)準(zhǔn)。1989年《東南亞聯(lián)盟保護(hù)和促進(jìn)投資協(xié)議》采納了“充分”標(biāo)準(zhǔn)。

而1981年《阿拉伯資金投資協(xié)議》則采納了“公平的賠償”標(biāo)準(zhǔn)。[17]

隨著國際投資的國有化及征收方面國際合作的發(fā)展，1985年世界銀行漢城年會(huì)通過了《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（“漢城公約”）。該公約建立了多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，承包包括國有化和征收在內(nèi)的措施的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展中國家也廣泛參加了該機(jī)構(gòu)。這一方面使得發(fā)展中國家由于參加國際投資擔(dān)保機(jī)制提高了信用度，有利于更好地吸收國際投資，另一方面也使得發(fā)展中國家開始完善物權(quán)法制度。

四、國有化及征收與中國物權(quán)法

中國雖然還沒有制定《物權(quán)法》，但是物權(quán)在中國能夠得到充分的法律保護(hù)是確定無疑的。

經(jīng)過10余年的學(xué)術(shù)研究和論戰(zhàn)，中國的民法學(xué)界已經(jīng)在許多物權(quán)法法律問題方面取得了豐碩的成果，包括國有化及征收方面。這也體現(xiàn)在中國相關(guān)法律的發(fā)展變化之中。這為中國明確國際投資的法律地位創(chuàng)造了條件。中國關(guān)于國際投資的國有化及征收的法律規(guī)定主要有以下幾個(gè)方面。

第一，憲法。以往中國的憲法沒有關(guān)于國有化及征收的規(guī)定。也就是說在實(shí)行國有化及征收時(shí)并無憲法依據(jù)。2004年中國對(duì)1982年憲法實(shí)行了第4次修改，將原有的“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”的規(guī)定改為“國家為了鞏固利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償”。[18]在這里征收是新加上的，并與征用相并列，并且強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)償?shù)脑瓌t。該規(guī)定對(duì)于外商投資來說則意味著，它們在投資中形成的土地使用權(quán)、占有權(quán)以及用益權(quán)等被征收或者征用中得到補(bǔ)償將有憲法依據(jù)。原有的“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”和“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”的規(guī)定，改為“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”和“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償”。[19]這里的私有財(cái)產(chǎn)是中國公民的財(cái)產(chǎn)。但是可以根據(jù)國民待遇的原則將其引申到外國當(dāng)事人在中國的財(cái)產(chǎn)上。并且，物權(quán)法保護(hù)只有無因性。在中國已經(jīng)加人WTO的今天，如果對(duì)外國當(dāng)事人在中國的財(cái)產(chǎn)不能實(shí)行與中國當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，將背離國際慣例和中國入世的承諾。因此，該規(guī)定是完全可以適用到外商投資企業(yè)的國有化及征收的保護(hù)上的。

第二，特別法。《中華人民共和國外資企業(yè)法》規(guī)定“國家對(duì)外資企業(yè)不實(shí)行國有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)外資企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償”。[20]《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定：“國家對(duì)合營企業(yè)不實(shí)行國有化和征收。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。”[21]關(guān)于這些規(guī)定，首先，它們都確立了不實(shí)行國有化和征收的原則。國有化沒有規(guī)定任何例外，表明中國實(shí)行的是徹底的非國有化。但是國有化作為最后手段，在未來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革有必要的場合還是有其存在的必要性。否則對(duì)國內(nèi)企業(yè)實(shí)行國有化，對(duì)外商投資企業(yè)不實(shí)行國有化，會(huì)造成內(nèi)外差別待遇。非國有化的初衷是打消外國投資方對(duì)國有化的疑慮，以便更多地吸收外國投資。現(xiàn)在這個(gè)目的已經(jīng)達(dá)到了。因此可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)在國有化問題上作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。其次，它們都規(guī)定了可以根據(jù)杜會(huì)公共利益的需要實(shí)行征收的例外。這里并沒有征用，因此對(duì)外商投資企業(yè)不適用對(duì)中國公民的征用制度，體現(xiàn)了外商投資企業(yè)的超國民待遇。但是對(duì)于實(shí)行征收的理由規(guī)定的“社會(huì)公共利益”而不是“公共利益”，不但與憲法規(guī)定不一致，而且還會(huì)產(chǎn)生解釋上的歧義。到底“社會(huì)”和“公共”是什么關(guān)系？“社會(huì)公共利益”是否包括國家利益？最后，規(guī)定了補(bǔ)償。但是補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)則沒有規(guī)定。如果中國的民法典或物權(quán)法制定出來，可能這個(gè)問題能夠得到解決。但是還得和中國與外國簽訂的有關(guān)條約和協(xié)定的規(guī)定相協(xié)調(diào)。

第三，對(duì)臺(tái)灣同胞投資的特別規(guī)定。《中華人民共和國臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》規(guī)定：“國家對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資不實(shí)行國有化和征收。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)臺(tái)灣同胞投資者投資可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。”[22]該法的實(shí)施細(xì)則更加明確具體地規(guī)定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方式。“補(bǔ)償相當(dāng)于該投資在征收決定前一刻的價(jià)值，包括從征收之日起至支付之日止按合理利率計(jì)算的利息，并可以依法兌換外匯、匯回臺(tái)灣或者匯往境外。”[23]這實(shí)際上已經(jīng)采用了發(fā)達(dá)國家主張的充分、有效的原則，體現(xiàn)了對(duì)臺(tái)灣同胞投資的特殊政策。這也許是政策上的需要，并且一旦授予的權(quán)利要收回必須要有充分的理由，否則還會(huì)帶來負(fù)面的影響，因此不宜取消。可以采取把其他外商投資企業(yè)的保護(hù)標(biāo)志也拔高到對(duì)臺(tái)商的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上。

篇11

規(guī)范管理流程，提高管理手段

篇12

一、《物權(quán)法》的實(shí)施為商業(yè)銀行的經(jīng)營管理提供了法律保障

1.規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記機(jī)構(gòu)，完善登記制度，明確登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

我國長期以來，基本上將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記作為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)與行政管理機(jī)關(guān)的職能形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而產(chǎn)生多頭登記的問題。根據(jù)中國人民銀行研究局的不完全統(tǒng)計(jì)，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押和有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的登記部門，分散在15個(gè)部門中進(jìn)行。其中，動(dòng)產(chǎn)抵押登記部門最為混亂，共有9個(gè)，而且這些登記部門相互之間，甚至同一部門內(nèi)部各地區(qū)之間，互不聯(lián)網(wǎng)，難以查詢[1]。因?yàn)榈怯浿贫炔煌晟疲€造成程序繁瑣，成本過高等問題，而且對(duì)登記機(jī)關(guān)由于登記失誤造成的損失，難以索賠。《物權(quán)法》明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的屬地原則，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)登記，從而減輕了抵押人和銀行的負(fù)擔(dān)，也方便銀行查閱、復(fù)制有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記資料。與《物權(quán)法》登記機(jī)構(gòu)采用實(shí)質(zhì)審查模式相對(duì)應(yīng)的是，在因登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)造成錯(cuò)誤登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)必須對(duì)因此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這就為商業(yè)銀行進(jìn)行此類索賠訴訟提供了有力的法律武器。

2.設(shè)定浮動(dòng)抵押，擴(kuò)大了商業(yè)銀行發(fā)放貸款的選擇空間

實(shí)踐表明，現(xiàn)行《擔(dān)保法》存在諸多缺陷。比如，一些有價(jià)值的流通性很好的財(cái)產(chǎn)如應(yīng)收賬款、存貨、保險(xiǎn)單等不能作為擔(dān)保物，融資擔(dān)保交易過分依賴于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保法律之間存在許多矛盾和沖突。事實(shí)上，沿海一些地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)在嘗試接受新的擔(dān)保物，比如存貨和應(yīng)收賬款。福州市商業(yè)銀行2005年就開始探索存貨質(zhì)押，他們選擇容易變現(xiàn)的鋼材、棉花甚至海貨作為擔(dān)保物，實(shí)際上效果都比較好[2]。浮動(dòng)抵押是指企業(yè)以其全部資產(chǎn)包括現(xiàn)在和將來可以取得的全部資產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定抵押的一項(xiàng)新型擔(dān)保制度，其標(biāo)的物覆含范圍很廣。《物權(quán)法》明確規(guī)定將抵押權(quán)的標(biāo)的物限定為現(xiàn)有及將有的動(dòng)產(chǎn)，包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品。這種規(guī)定增加了各種市場主體獲取貸款的條件和機(jī)會(huì)，也增大了商業(yè)銀行發(fā)放貸款的選擇空間，對(duì)于國有企業(yè)、集體企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)戶的順利融資和發(fā)展壯大必將產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

3.修正擔(dān)保實(shí)現(xiàn)規(guī)則，簡化擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序，有利于商業(yè)銀行的資產(chǎn)保全

《物權(quán)法》明確抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑為協(xié)議和訴訟。協(xié)商實(shí)行抵押權(quán)不是銀行提訟的前提，只要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件具備，銀行就可以不與抵押人進(jìn)行協(xié)商，而直接求助司法程序。《物權(quán)法》第一百九十五條第二款規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。這是一個(gè)非訴程序，法院通過對(duì)抵押權(quán)登記等證據(jù)的審查，即可裁判實(shí)行抵押權(quán)，包括允許強(qiáng)制拍賣抵押財(cái)產(chǎn)[3]。這種非訴程序降低了商業(yè)銀行資產(chǎn)保全的成本，提高了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的效率。

4.增加質(zhì)押物范圍，拓寬擔(dān)保渠道，有利于商業(yè)銀行拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域

(1)應(yīng)收賬款出質(zhì)，解決中小企業(yè)融資難的問題。企業(yè)現(xiàn)有應(yīng)收賬款5.5億元，一般企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)的20%-30%是應(yīng)收賬款。很多高科技企業(yè)和中小民營企業(yè)的固定資產(chǎn)不多，廠房和辦公樓可以租用，機(jī)器設(shè)備大多為融資租賃，即使企業(yè)未來盈利可以預(yù)期，但因缺少有效貸款擔(dān)保，難以從商業(yè)銀行取得融資。在國外，應(yīng)收賬款作為擔(dān)保已經(jīng)是國際銀行業(yè)通用的擔(dān)保方式，應(yīng)收賬款通常有著比機(jī)器設(shè)備和知識(shí)產(chǎn)權(quán)更高的擔(dān)保價(jià)值。商業(yè)銀行通過應(yīng)收賬款作為擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的開發(fā)，在一定程度上可以降低貸款因過分依賴不動(dòng)產(chǎn)抵押方式而形成的金融風(fēng)險(xiǎn)，使商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，利潤空間進(jìn)一步提升。商業(yè)銀行可以開拓新的客戶群體，提高理財(cái)水平，創(chuàng)新信貸結(jié)構(gòu)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力，增強(qiáng)競爭力。

(2)設(shè)立最高額質(zhì)押，節(jié)省商業(yè)銀行的交易成本。最高額質(zhì)押權(quán)具有普通質(zhì)押權(quán)所不具有的功能，其創(chuàng)設(shè)的目的在于配合繼續(xù)易形態(tài)的需要，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，因而是具有生命力的。最高額質(zhì)押權(quán)的創(chuàng)設(shè)對(duì)于銀行和質(zhì)押人來說可以簡化手續(xù)，滿足持續(xù)交易的需要，有利于促進(jìn)企業(yè)融資。商業(yè)銀行在最高額質(zhì)權(quán)的適用上，除質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移質(zhì)權(quán)人占有之外，其最高額質(zhì)權(quán)的確定、效力、作用等方面可參照《物權(quán)法》有關(guān)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。

(3)用依法可轉(zhuǎn)讓的基金份額設(shè)置質(zhì)押，擴(kuò)充投資人的融資擔(dān)保工具。近兩年，基金作為一種良好的理財(cái)方式受到投資者的追捧。基金份額受益權(quán)質(zhì)押具備較強(qiáng)的流通性和可變現(xiàn)性，設(shè)定質(zhì)權(quán)和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)比較方便。用基金份額作為擔(dān)保方式，一方面可以讓投資者享有較高收益的同時(shí)保證資金運(yùn)轉(zhuǎn)，另一方面也使銀行拓展了新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

5.物保與人保并存情形下?lián)?quán)實(shí)現(xiàn)的順序問題得到修正，體現(xiàn)意思自治，有利于商業(yè)銀行維護(hù)自身權(quán)益

人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存的情況下如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的問題，《擔(dān)保法》所采取的保證人絕對(duì)優(yōu)待主義模式一直頗受爭議。《物權(quán)法》在此條上采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義和平等主義結(jié)合的模式，并充分尊重當(dāng)事人意思自治。第一，本條改變了《擔(dān)保法》“當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)”作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件，擴(kuò)大為“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。商業(yè)銀行可以從保護(hù)債權(quán)的角度出發(fā)，在擔(dān)保合同中明確約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。其次，當(dāng)物保和人保并存時(shí)，當(dāng)事人可以約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序。商業(yè)銀行可以根據(jù)具體情況，通過對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的約定，掌握未來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主動(dòng)性。第三，在沒有約定或約定不明時(shí)，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。商業(yè)銀行在第三人提供物保的情況下，可以選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序，以維護(hù)自身權(quán)益。

6.將物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果進(jìn)行區(qū)分，有助于商業(yè)銀行權(quán)益的保障

《擔(dān)保法》規(guī)定辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效，此條將合同債權(quán)的變動(dòng)和擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)混為一談。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)抵押的實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)抵押合同簽訂后，抵押人違約不辦理抵押物登記手續(xù)，抵押合同不發(fā)生效力的情況，作為抵押權(quán)人的商業(yè)銀行就將面臨既不享有抵押權(quán)，又不能尋求合同法上權(quán)利救濟(jì)的局面。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，在合同生效而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未成就的情況下，認(rèn)定合同有效，這樣雖然不能得到物權(quán)的保護(hù)，但是可以根據(jù)生效的抵押合同要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，保護(hù)合同當(dāng)事人的債權(quán)請求權(quán)。同樣，在出質(zhì)人怠于交付質(zhì)押物或質(zhì)押權(quán)利憑證時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)根據(jù)合同請求其交付并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，有助于商業(yè)銀行等質(zhì)權(quán)人權(quán)益的保障。

二、《物權(quán)法》的實(shí)施對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理提出更高的要求

1.商業(yè)銀行必須重視擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的變化

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題》的解釋第12條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟結(jié)束后兩年行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”。我國民法規(guī)定的普通訴訟時(shí)效為自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起2年。這就要求商業(yè)銀行在對(duì)主債務(wù)提訟的同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這一規(guī)定比《擔(dān)保法》司法解釋減少兩年，不利于商業(yè)銀行銀行接受、處置抵債資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。今后商業(yè)銀行在辦理抵押貸款或管理抵押資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿前，及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)，避免抵押權(quán)因期間屆滿而失效。

2.商業(yè)銀行接受異議期間的不動(dòng)產(chǎn)抵押，將面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)

異議登記是真正權(quán)利人及利害關(guān)系人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性提出異議而向登記機(jī)關(guān)申請的登記。與更正登記不同，異議登記是暫時(shí)中斷登記簿的公信力，維護(hù)真正權(quán)利人的合法權(quán)益[4]。異議登記作為一種保護(hù)真正權(quán)利人和利害關(guān)系人利益的臨時(shí)性措施，對(duì)登記記載的權(quán)利人而言，異議登記可以暫時(shí)限制其按照登記簿記載的內(nèi)容去行使權(quán)利(將其處分行為規(guī)定為無效行為或效力待定行為)。申請人在異議登記十五日內(nèi)不的，異議登記失效。此規(guī)定雖然給予不動(dòng)產(chǎn)真正權(quán)利人在不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記情況下的權(quán)利救濟(jì)，但是相應(yīng)對(duì)銀行辦理抵押貸款提出了更高要求。銀行必須對(duì)抵押物的物權(quán)歸屬進(jìn)行深入全面的調(diào)查，確保抵押人對(duì)抵押物享有所有權(quán)，如果銀行在異議登記期間接收該抵押物，一旦登記更正后的權(quán)利人不追認(rèn)，則抵押不發(fā)生效力。因此銀行如發(fā)現(xiàn)抵押物處于異議登記期間，則不應(yīng)接受，要求借款人更換抵押物，或待異議登記失效后再辦理。:

3.商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用法律沖突規(guī)則

《物權(quán)法》頒布后，將會(huì)形成《民法通則》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)“三足鼎立”的態(tài)勢。物權(quán)法一百七十八條規(guī)定，“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。“對(duì)這一條文，筆者理解為：《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》就同一事實(shí)和行為作出不同規(guī)定的，適用《物權(quán)法》；《物權(quán)法》沒有規(guī)定，而《擔(dān)保法》及其司法解釋有明確規(guī)定的，依然應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋。《民法通則》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)規(guī)定較為籠統(tǒng)，條文具體適用方面缺乏操作性，因此在擔(dān)保物權(quán)的具體解釋上與《物權(quán)法》不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》。

筆者認(rèn)為：《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，不動(dòng)產(chǎn)的登記，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，物權(quán)保護(hù)等方面做出嚴(yán)格的規(guī)定，這些規(guī)定都與商業(yè)銀行的日常業(yè)務(wù)息息相關(guān)。作為銀行內(nèi)部控制的需要，須做到以下幾點(diǎn)：第一，根據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)發(fā)生的變化，梳理現(xiàn)行的規(guī)章條文，與《物權(quán)法》的新規(guī)定一一對(duì)應(yīng)，調(diào)整相關(guān)規(guī)定，制定切實(shí)可行的措施，規(guī)范業(yè)務(wù)操作流程，明確各部門的職責(zé)權(quán)限，將法律新的規(guī)章制度科學(xué)合理的融入商業(yè)銀行的規(guī)章制度中。第二，加強(qiáng)對(duì)《物權(quán)法》的學(xué)習(xí)和掌握，研究資產(chǎn)業(yè)務(wù)辦理過程中可能遇到的問題，及時(shí)修改擔(dān)保業(yè)務(wù)辦理過程中的相關(guān)合同，避免因《物權(quán)法》實(shí)施中的新規(guī)定帶來的風(fēng)險(xiǎn)，確保商業(yè)銀行健康穩(wěn)定的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1].《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適應(yīng)[M].北京：人民法院出版社，2007：41.

篇13

一、約定隨土地轉(zhuǎn)移制度的基本內(nèi)涵

約定隨土地轉(zhuǎn)移制度(covenantsrunningwiththeland)指的是相鄰的土地所有人之間一方為了另一方土地權(quán)益所作的以特定方式使用或不使用自己土地的承諾，承諾中的權(quán)利義務(wù)依附于土地而存在，并隨土地的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。因此，不管是約定中對(duì)一方土地所有人施加的負(fù)擔(dān)，還是賦予的權(quán)利或收益，只要符合“約定隨土地轉(zhuǎn)移”的要求和規(guī)定，即使現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人并非作出該約定的當(dāng)事人，他也要受該約定的約束。從這一點(diǎn)來看，約定隨土地轉(zhuǎn)移制度中的約定與合同契約法中的約定有著本質(zhì)的不同，它超越了一般合同約定的相對(duì)性(即合同效力僅及于締約雙方之間)，而是在某種程度上有著相當(dāng)濃厚的地役權(quán)特色。而事實(shí)上，在英美財(cái)產(chǎn)法中該制度在起源與形成上確實(shí)與地役權(quán)有著不可分割的關(guān)系。

二、約定隨土地轉(zhuǎn)移制度與地役權(quán)的關(guān)系和異同

盡管地役權(quán)也可以隨土地轉(zhuǎn)移給產(chǎn)權(quán)后繼人(比如在從屬建筑仍依附于主建筑時(shí)，即使該從屬建筑的產(chǎn)權(quán)被原從屬地役權(quán)的授予人——thegrantorandtheservienttenant——轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)權(quán)后繼人仍需繼續(xù)承擔(dān)該地役權(quán)中的負(fù)擔(dān)義務(wù))，但是從某種程度上說，能創(chuàng)設(shè)地役權(quán)的行為類型畢竟是有限的，法院系統(tǒng)也抑制私主體之間創(chuàng)設(shè)新地役權(quán)，限制太過新穎或是完全私創(chuàng)的限制均不會(huì)被法院承認(rèn)為地役權(quán)。這樣一來法院就必須創(chuàng)設(shè)出新的制度來使這些新穎的、自創(chuàng)性的協(xié)議也可以在與特定財(cái)產(chǎn)相關(guān)的關(guān)系較遠(yuǎn)的產(chǎn)權(quán)人之間適用，這個(gè)制度就是約定隨土地轉(zhuǎn)移的制度。可見，約定隨土地轉(zhuǎn)移制度的形成與地役權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，而二者之間也有一些差別。一般來說，在用語上，地役權(quán)通常使用讓與性的語言，如“我授予”、“我保留”，而可隨土地轉(zhuǎn)移的契約多用合同性的語言，如“我承諾”、“我同意”，盡管如此，法院仍可以拋卻這種語言上的差異來決定其中利益的真實(shí)本質(zhì)。地役權(quán)法重述①(RestatementofServitudes)中也認(rèn)為地役權(quán)可以通過合同或授予來創(chuàng)設(shè)。另一方面，限制某一行為的約定可以由否定性的地役權(quán)做出，也可以由隨土地轉(zhuǎn)移的約定做出，但是要求積極作為的約定則只能由隨土地轉(zhuǎn)移的約定做出。最后，無論如何，可隨土地轉(zhuǎn)移的約定中的權(quán)利和義務(wù)都是不可能基于實(shí)效而產(chǎn)生的，而地役權(quán)無疑可以。

三、負(fù)擔(dān)隨土地轉(zhuǎn)移的要求

約定隨土地轉(zhuǎn)移制度中很多規(guī)定皆是通過給對(duì)方的土地利用設(shè)定負(fù)擔(dān)來達(dá)到使自己獲益的目的，而約定的負(fù)擔(dān)要隨土地轉(zhuǎn)移看來似乎是一件對(duì)產(chǎn)權(quán)后繼者極其不公平的事情，也是該制度對(duì)傳統(tǒng)契約法進(jìn)行的最大的挑戰(zhàn)。也因?yàn)槿绱耍胀ǚㄖ性O(shè)定了相當(dāng)嚴(yán)格而復(fù)雜的規(guī)則來約束負(fù)擔(dān)隨產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，具體的要求有：

1.約定本身必須有執(zhí)行力。由于隨契約轉(zhuǎn)移的約定畢竟是以契約方式而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式作出，所以不免受到契約法中對(duì)契約要求的約束，比如對(duì)契約對(duì)價(jià)(consideration)的要求和契約目的合法性的要求等。如果約定在原始締約雙方之間就不符合契約法的有關(guān)規(guī)定從而不具有執(zhí)行力，那么無論是其中的負(fù)擔(dān)還是獲益都是不可能來約束后繼產(chǎn)權(quán)人的。在約定隨土地轉(zhuǎn)移制度剛出現(xiàn)的時(shí)候，約定是被要求必須以書面形式作成并附以蠟封，如今這個(gè)規(guī)定已經(jīng)被廢除，但是在美國大多數(shù)州的司法實(shí)踐里，書面形式的要求仍是必需的。盡管如此，有時(shí)出于對(duì)禁止反言和實(shí)際履行(thedoctrineofestoppelandpartperformance)的考慮，沒有書面形式的約定也可以隨土地轉(zhuǎn)移。而約定如果是規(guī)定在地契中的，那么即使產(chǎn)權(quán)受讓人沒有專門對(duì)該約定簽字，只要他接受了地契就必須受該約定的約束。

2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉(zhuǎn)移的意圖。只有當(dāng)原始締約方意圖使他們之間的約定隨著土地轉(zhuǎn)移時(shí)，法院才會(huì)支持該約定有隨土地移轉(zhuǎn)的效力，原始方并不需要用什么特別的方式來顯示這種意圖。然而，1583年的Spencer''''sCase確定了對(duì)約定時(shí)還未存在的事物進(jìn)行某種約定時(shí)，約定人必須明示約定內(nèi)容對(duì)自己及其轉(zhuǎn)讓人都有效時(shí)，該約定才能被認(rèn)為是可以移轉(zhuǎn)的，這種明示方式目前通行的做法是在約定中注明約定及于自己及自己的“轉(zhuǎn)讓人”(andhisassigns)。比如說，A向B承諾他將在自己和B的土地之間建一堵圍墻并進(jìn)行維護(hù)，由于圍墻在A承諾時(shí)并不存在，在Spence''''sCase的規(guī)則下，A只有在約定中明示其承諾對(duì)自己及其轉(zhuǎn)讓人都有效時(shí)，該約定才能隨土地移轉(zhuǎn)。但如果圍墻本就存在，約定只涉及維護(hù)，那么約定中任何暗示該約定會(huì)約束其產(chǎn)權(quán)后繼人的語言都可使之成為隨土地轉(zhuǎn)移的約定。

3.產(chǎn)權(quán)承繼人必須知道有此約定的存在。隨土地轉(zhuǎn)移的約定依附于土地而存在，伴土地而轉(zhuǎn)移為特征，若土地的二次購買人不知約定的存在而購買負(fù)擔(dān)地，將承受預(yù)料之外的負(fù)擔(dān)，損及自己的利益。依照普通法，無論二次購買人是否知道該約定，均應(yīng)依契約的規(guī)定承受土地上之負(fù)擔(dān)。但依美國的登記法，契約當(dāng)事人訂立土地上之契約必須經(jīng)登記，始發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。未經(jīng)登記，善意的二次購買人支付了價(jià)金并對(duì)其買賣契約予以登記，則可以取得純凈土地所有權(quán)而不受契約的拘束承受任何土地上之負(fù)擔(dān)。因此，登記是土地上之約定的權(quán)利義務(wù)于土地有償轉(zhuǎn)讓場合隨土地而轉(zhuǎn)移的重要條件。

4.約定必須和土地利用有關(guān)。只有當(dāng)約定“涉及并關(guān)系到”(touchesandconcerns)到受約土地時(shí)，法院才會(huì)認(rèn)為該約定對(duì)產(chǎn)權(quán)后繼人有執(zhí)行力。目前比較通行的認(rèn)定約定“涉及并關(guān)系到”土地的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看該約定內(nèi)容的執(zhí)行會(huì)否使約定人或受約人與土地有關(guān)的關(guān)系增進(jìn)或減損(比如使所有權(quán)增值或貶值)，但也有法院認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能使判斷更麻煩。而一個(gè)約定通常包含施加負(fù)擔(dān)和賦予權(quán)益兩部分，美國現(xiàn)行法律實(shí)踐中，對(duì)于負(fù)擔(dān)隨土地的轉(zhuǎn)移，有一種比較自由的觀點(diǎn)認(rèn)為只要約定的負(fù)擔(dān)“涉及并關(guān)系到”土地即可，即使該負(fù)擔(dān)行為并不能使受約者的土地受益。而另一種比較傳統(tǒng)的觀念則認(rèn)為，只有當(dāng)負(fù)擔(dān)行為和受益行為皆“涉及并關(guān)系到”土地時(shí)，約定的負(fù)擔(dān)才能發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。例如：A承諾不在自己的土地上賣酒以避免與B土地上的生意構(gòu)成競爭，大多數(shù)的美國法院會(huì)認(rèn)為，該承諾中B的受益只在于他可以從土地中收取的金錢數(shù)目，而與他對(duì)自己的土地利用無關(guān)，而A的負(fù)擔(dān)因?yàn)橄拗屏俗约簩?duì)土地的利用，因而是“涉及并關(guān)系到土地”的。因此，在前一種較自由的觀點(diǎn)下，該負(fù)擔(dān)是可以由A轉(zhuǎn)移給自己的產(chǎn)權(quán)后繼人的；而在后一種較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)下，法院則后A承諾的負(fù)擔(dān)行為不能約束其產(chǎn)權(quán)后繼人。

5.對(duì)約定的原始締約雙方人的關(guān)系要求。(horizontalprivity橫向產(chǎn)權(quán)關(guān)系要求)對(duì)于負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，英國的法院要求約定的原始締約雙方必須是房東和租戶的關(guān)系。而稍寬松的觀點(diǎn)則認(rèn)為約定的原始方必須對(duì)同一塊土地有共同利益，比如他們共同擁有一塊土地或者他們分別擁有一塊土地的主要地役權(quán)和從屬地役權(quán)。也有的法院采取一種更自由的觀點(diǎn)，對(duì)約定的原始締約雙方人的關(guān)系不做要求，比如在判定鄰居之間的約定時(shí)，他們往往認(rèn)為其約定的負(fù)擔(dān)可以移轉(zhuǎn)而不顧?quán)従又g并無對(duì)同一塊土地的共同利益的事實(shí)。但總的來說，在普通法里，大多數(shù)的美國法院是傾向于在負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)候?qū)s定的原始締約雙方人的關(guān)系做出要求的。

6.對(duì)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)人之間的關(guān)系要求。(verticalprivity縱向產(chǎn)權(quán)關(guān)系要求)普通法中，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)后繼人承繼了原始締約方的全部產(chǎn)權(quán)時(shí)，原始約定中的負(fù)擔(dān)才能轉(zhuǎn)移到該產(chǎn)權(quán)后繼人身上。從這個(gè)意義上說，約定隨土地轉(zhuǎn)移實(shí)際上是約定隨產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。舉例來說，A把自己的可自由保有產(chǎn)權(quán)讓與了B，并且在地契中包含了一個(gè)意圖隨土地轉(zhuǎn)移的約定，B又把自己的土地租給了C，依據(jù)普通法，C就不受這個(gè)約定的束縛，因?yàn)樗玫降牟⒉皇荁的完全產(chǎn)權(quán)。

四、受益隨土地轉(zhuǎn)移的要求

由于受益的移轉(zhuǎn)并不會(huì)對(duì)土地的流轉(zhuǎn)和利用造成什么障礙，因此與負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的嚴(yán)格要求相比，受益的轉(zhuǎn)移的要求就顯得寬松不少，具體來說有：

1.約定本身須有執(zhí)行力的要求。如果約定本身在原始方之間無效，并不具有執(zhí)行力，那是其中的負(fù)擔(dān)還是受益都不可能轉(zhuǎn)移給產(chǎn)權(quán)后繼人。

2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉(zhuǎn)移的意圖。隨土地轉(zhuǎn)移的約定畢竟是依當(dāng)事人意思達(dá)成，所以原始契約中的轉(zhuǎn)移意圖是至關(guān)重要的，無論是負(fù)擔(dān)還是受益，都必須有當(dāng)事人欲使其轉(zhuǎn)移的意圖存在。

3.約定必須和土地利用有關(guān)。與大多數(shù)的法院都要求只有約定中的負(fù)擔(dān)行為和受益行為都與土地利用有關(guān)時(shí)才允許負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)不同，對(duì)于受益的移轉(zhuǎn)，即使負(fù)擔(dān)行為并不與土地利用有關(guān)，只要受益是有關(guān)土地利益的，就認(rèn)定其可以移轉(zhuǎn)。舉例來說，A向B許諾定期為B土地上的樹木澆水，B的受益與自己的土地有益，那么即使A的負(fù)擔(dān)行為與其自己的土地利用無關(guān)，B的受益也是可以移轉(zhuǎn)的，這就意味著，只要A沒有搬走，就負(fù)有為B土地上的樹木澆水的義務(wù)，而不管該土地的產(chǎn)權(quán)人是B還是又移轉(zhuǎn)給了C或D；但是假如A把土地讓給了E，則他的這種澆水的負(fù)擔(dān)一般不會(huì)轉(zhuǎn)移給E。

五、衡平法上有關(guān)約定隨土地轉(zhuǎn)移的規(guī)定

通過前面的分析可以看出，普通法上對(duì)約定的隨土地移轉(zhuǎn)是有很嚴(yán)格的規(guī)定的，很多時(shí)候，原始締約方想讓其約定可以隨產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的意圖會(huì)由于缺乏普通法上規(guī)定的各種條件而落空。例如美國法律中對(duì)共同產(chǎn)權(quán)關(guān)系的要求(privity)就經(jīng)常否認(rèn)鄰居之間可以作出可隨土地移轉(zhuǎn)的約定，但是這些規(guī)則在司法界仍然存活，有一個(gè)很重要的原因就是在判定此類問題時(shí)還有另一個(gè)可選擇的法律機(jī)制：衡平法體系。

早在1848年的時(shí)候，英國的衡平法院就對(duì)該類問題作出過判決。在Tulkv.Moxhay案中，產(chǎn)權(quán)受讓人在其地契移轉(zhuǎn)書中作出承諾，他將不在自己受讓的土地上建房子，其后他將該土地讓與被告，而被告拒絕遵守原始地契中的約定。盡管依英國的法律，原始締約雙方并不是房東與租戶的關(guān)系②，該約定并不具有移轉(zhuǎn)的效力，但是英國衡平法院基于公平的考慮，認(rèn)為如果判決約定對(duì)后繼者無效，將會(huì)使原承諾者不當(dāng)?shù)美矔?huì)使后繼者在傷害原受約人利益的同時(shí)破壞原有的合同利益關(guān)系，因此判決該約定對(duì)被告有效。而衡平法對(duì)普通法規(guī)則在約定隨土地轉(zhuǎn)移制度上的補(bǔ)充矯正作用也就此開始。

本論文轉(zhuǎn)載于論文天下：/product.free.10026958.2/衡平法中判定約定可以隨土地轉(zhuǎn)移的規(guī)則主要有：1.橫向產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面。在Tulkv.Moxhay案下，對(duì)產(chǎn)權(quán)橫向關(guān)系的要求不再成為負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的障礙。例如A向其鄰居B承諾他不會(huì)在自己土地上建任何商業(yè)設(shè)施，A后將其土地轉(zhuǎn)讓給了C，而C知道此約定的存在。在普通法上該負(fù)擔(dān)不能約束C，但在衡平法規(guī)則中，如果相反的決定會(huì)產(chǎn)生不公平，那么C就必須遵守該約定。2.縱向產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面。對(duì)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)中后繼人必須承受完全產(chǎn)權(quán)的要求在衡平法中也可超越。比如，A向其鄰居B承諾他不會(huì)在自己土地上建任何商業(yè)設(shè)施，A后將土地租給C，B在衡平法規(guī)定的特定條件下就有可能對(duì)抗C，即使C并沒取得A的完全產(chǎn)權(quán)。3.與土地利用的關(guān)系方面。美國法院在衡平法觀點(diǎn)中一般對(duì)負(fù)擔(dān)和受益移轉(zhuǎn)中的受益與土地利用的關(guān)系均不做要求，但是在負(fù)擔(dān)本身與其土地利用無關(guān)時(shí)，該負(fù)擔(dān)還是不能移轉(zhuǎn)。4.需要產(chǎn)權(quán)受讓方知道約定的存在。產(chǎn)權(quán)受讓人對(duì)附隨土地的約定存在的認(rèn)知是公平的重要體現(xiàn)，在衡平法中也是判定約定能否隨土地移轉(zhuǎn)的重要條件。

六、隨土地移轉(zhuǎn)的約定權(quán)利的消滅

隨土地移轉(zhuǎn)的約定的權(quán)利因契約而產(chǎn)生，也可能因契約內(nèi)部或契約以外的以及各種強(qiáng)行法的規(guī)定在原始締約方之間或原始締約方與權(quán)利后繼人之間終止。一般來說其原因主要有基于普通法的原因、基于衡平法的原因和強(qiáng)行法規(guī)的規(guī)定。下面分別加以詳述。