引論：我們?yōu)槟砹?3篇物權(quán)立法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、約定隨土地轉(zhuǎn)移制度的基本內(nèi)涵

約定隨土地轉(zhuǎn)移制度(covenantsrunningwiththeland)指的是相鄰的土地所有人之間一方為了另一方土地權(quán)益所作的以特定方式使用或不使用自己土地的承諾，承諾中的權(quán)利義務(wù)依附于土地而存在，并隨土地的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。因此，不管是約定中對(duì)一方土地所有人施加的負(fù)擔(dān)，還是賦予的權(quán)利或收益，只要符合“約定隨土地轉(zhuǎn)移”的要求和規(guī)定，即使現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人并非作出該約定的當(dāng)事人，他也要受該約定的約束。從這一點(diǎn)來(lái)看，約定隨土地轉(zhuǎn)移制度中的約定與合同契約法中的約定有著本質(zhì)的不同，它超越了一般合同約定的相對(duì)性(即合同效力僅及于締約雙方之間)，而是在某種程度上有著相當(dāng)濃厚的地役權(quán)特色。而事實(shí)上，在英美財(cái)產(chǎn)法中該制度在起源與形成上確實(shí)與地役權(quán)有著不可分割的關(guān)系。

二、約定隨土地轉(zhuǎn)移制度與地役權(quán)的關(guān)系和異同

盡管地役權(quán)也可以隨土地轉(zhuǎn)移給產(chǎn)權(quán)后繼人(比如在從屬建筑仍依附于主建筑時(shí)，即使該從屬建筑的產(chǎn)權(quán)被原從屬地役權(quán)的授予人——thegrantorandtheservienttenant——轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)權(quán)后繼人仍需繼續(xù)承擔(dān)該地役權(quán)中的負(fù)擔(dān)義務(wù))，但是從某種程度上說(shuō)，能創(chuàng)設(shè)地役權(quán)的行為類型畢竟是有限的，法院系統(tǒng)也抑制私主體之間創(chuàng)設(shè)新地役權(quán)，限制太過(guò)新穎或是完全私創(chuàng)的限制均不會(huì)被法院承認(rèn)為地役權(quán)。這樣一來(lái)法院就必須創(chuàng)設(shè)出新的制度來(lái)使這些新穎的、自創(chuàng)性的協(xié)議也可以在與特定財(cái)產(chǎn)相關(guān)的關(guān)系較遠(yuǎn)的產(chǎn)權(quán)人之間適用，這個(gè)制度就是約定隨土地轉(zhuǎn)移的制度。可見(jiàn)，約定隨土地轉(zhuǎn)移制度的形成與地役權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，而二者之間也有一些差別。一般來(lái)說(shuō)，在用語(yǔ)上，地役權(quán)通常使用讓與性的語(yǔ)言，如“我授予”、“我保留”，而可隨土地轉(zhuǎn)移的契約多用合同性的語(yǔ)言，如“我承諾”、“我同意”，盡管如此，法院仍可以拋卻這種語(yǔ)言上的差異來(lái)決定其中利益的真實(shí)本質(zhì)。地役權(quán)法重述①(RestatementofServitudes)中也認(rèn)為地役權(quán)可以通過(guò)合同或授予來(lái)創(chuàng)設(shè)。另一方面，限制某一行為的約定可以由否定性的地役權(quán)做出，也可以由隨土地轉(zhuǎn)移的約定做出，但是要求積極作為的約定則只能由隨土地轉(zhuǎn)移的約定做出。最后，無(wú)論如何，可隨土地轉(zhuǎn)移的約定中的權(quán)利和義務(wù)都是不可能基于實(shí)效而產(chǎn)生的，而地役權(quán)無(wú)疑可以。

三、負(fù)擔(dān)隨土地轉(zhuǎn)移的要求

約定隨土地轉(zhuǎn)移制度中很多規(guī)定皆是通過(guò)給對(duì)方的土地利用設(shè)定負(fù)擔(dān)來(lái)達(dá)到使自己獲益的目的，而約定的負(fù)擔(dān)要隨土地轉(zhuǎn)移看來(lái)似乎是一件對(duì)產(chǎn)權(quán)后繼者極其不公平的事情，也是該制度對(duì)傳統(tǒng)契約法進(jìn)行的最大的挑戰(zhàn)。也因?yàn)槿绱耍胀ǚㄖ性O(shè)定了相當(dāng)嚴(yán)格而復(fù)雜的規(guī)則來(lái)約束負(fù)擔(dān)隨產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，具體的要求有：

1.約定本身必須有執(zhí)行力。由于隨契約轉(zhuǎn)移的約定畢竟是以契約方式而非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式作出，所以不免受到契約法中對(duì)契約要求的約束，比如對(duì)契約對(duì)價(jià)(consideration)的要求和契約目的合法性的要求等。如果約定在原始締約雙方之間就不符合契約法的有關(guān)規(guī)定從而不具有執(zhí)行力，那么無(wú)論是其中的負(fù)擔(dān)還是獲益都是不可能來(lái)約束后繼產(chǎn)權(quán)人的。在約定隨土地轉(zhuǎn)移制度剛出現(xiàn)的時(shí)候，約定是被要求必須以書(shū)面形式作成并附以蠟封，如今這個(gè)規(guī)定已經(jīng)被廢除，但是在美國(guó)大多數(shù)州的司法實(shí)踐里，書(shū)面形式的要求仍是必需的。盡管如此，有時(shí)出于對(duì)禁止反言和實(shí)際履行(thedoctrineofestoppelandpartperformance)的考慮，沒(méi)有書(shū)面形式的約定也可以隨土地轉(zhuǎn)移。而約定如果是規(guī)定在地契中的，那么即使產(chǎn)權(quán)受讓人沒(méi)有專門對(duì)該約定簽字，只要他接受了地契就必須受該約定的約束。

2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉(zhuǎn)移的意圖。只有當(dāng)原始締約方意圖使他們之間的約定隨著土地轉(zhuǎn)移時(shí)，法院才會(huì)支持該約定有隨土地移轉(zhuǎn)的效力，原始方并不需要用什么特別的方式來(lái)顯示這種意圖。然而，1583年的Spencer''''sCase確定了對(duì)約定時(shí)還未存在的事物進(jìn)行某種約定時(shí)，約定人必須明示約定內(nèi)容對(duì)自己及其轉(zhuǎn)讓人都有效時(shí)，該約定才能被認(rèn)為是可以移轉(zhuǎn)的，這種明示方式目前通行的做法是在約定中注明約定及于自己及自己的“轉(zhuǎn)讓人”(andhisassigns)。比如說(shuō)，A向B承諾他將在自己和B的土地之間建一堵圍墻并進(jìn)行維護(hù)，由于圍墻在A承諾時(shí)并不存在，在Spence''''sCase的規(guī)則下，A只有在約定中明示其承諾對(duì)自己及其轉(zhuǎn)讓人都有效時(shí)，該約定才能隨土地移轉(zhuǎn)。但如果圍墻本就存在，約定只涉及維護(hù)，那么約定中任何暗示該約定會(huì)約束其產(chǎn)權(quán)后繼人的語(yǔ)言都可使之成為隨土地轉(zhuǎn)移的約定。

3.產(chǎn)權(quán)承繼人必須知道有此約定的存在。隨土地轉(zhuǎn)移的約定依附于土地而存在，伴土地而轉(zhuǎn)移為特征，若土地的二次購(gòu)買人不知約定的存在而購(gòu)買負(fù)擔(dān)地，將承受預(yù)料之外的負(fù)擔(dān)，損及自己的利益。依照普通法，無(wú)論二次購(gòu)買人是否知道該約定，均應(yīng)依契約的規(guī)定承受土地上之負(fù)擔(dān)。但依美國(guó)的登記法，契約當(dāng)事人訂立土地上之契約必須經(jīng)登記，始發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。未經(jīng)登記，善意的二次購(gòu)買人支付了價(jià)金并對(duì)其買賣契約予以登記，則可以取得純凈土地所有權(quán)而不受契約的拘束承受任何土地上之負(fù)擔(dān)。因此，登記是土地上之約定的權(quán)利義務(wù)于土地有償轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合隨土地而轉(zhuǎn)移的重要條件。

4.約定必須和土地利用有關(guān)。只有當(dāng)約定“涉及并關(guān)系到”(touchesandconcerns)到受約土地時(shí)，法院才會(huì)認(rèn)為該約定對(duì)產(chǎn)權(quán)后繼人有執(zhí)行力。目前比較通行的認(rèn)定約定“涉及并關(guān)系到”土地的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看該約定內(nèi)容的執(zhí)行會(huì)否使約定人或受約人與土地有關(guān)的關(guān)系增進(jìn)或減損(比如使所有權(quán)增值或貶值)，但也有法院認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能使判斷更麻煩。而一個(gè)約定通常包含施加負(fù)擔(dān)和賦予權(quán)益兩部分，美國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)踐中，對(duì)于負(fù)擔(dān)隨土地的轉(zhuǎn)移，有一種比較自由的觀點(diǎn)認(rèn)為只要約定的負(fù)擔(dān)“涉及并關(guān)系到”土地即可，即使該負(fù)擔(dān)行為并不能使受約者的土地受益。而另一種比較傳統(tǒng)的觀念則認(rèn)為，只有當(dāng)負(fù)擔(dān)行為和受益行為皆“涉及并關(guān)系到”土地時(shí)，約定的負(fù)擔(dān)才能發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。例如：A承諾不在自己的土地上賣酒以避免與B土地上的生意構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，大多數(shù)的美國(guó)法院會(huì)認(rèn)為，該承諾中B的受益只在于他可以從土地中收取的金錢數(shù)目，而與他對(duì)自己的土地利用無(wú)關(guān)，而A的負(fù)擔(dān)因?yàn)橄拗屏俗约簩?duì)土地的利用，因而是“涉及并關(guān)系到土地”的。因此，在前一種較自由的觀點(diǎn)下，該負(fù)擔(dān)是可以由A轉(zhuǎn)移給自己的產(chǎn)權(quán)后繼人的；而在后一種較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)下，法院則后A承諾的負(fù)擔(dān)行為不能約束其產(chǎn)權(quán)后繼人。

5.對(duì)約定的原始締約雙方人的關(guān)系要求。(horizontalprivity橫向產(chǎn)權(quán)關(guān)系要求)對(duì)于負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，英國(guó)的法院要求約定的原始締約雙方必須是房東和租戶的關(guān)系。而稍寬松的觀點(diǎn)則認(rèn)為約定的原始方必須對(duì)同一塊土地有共同利益，比如他們共同擁有一塊土地或者他們分別擁有一塊土地的主要地役權(quán)和從屬地役權(quán)。也有的法院采取一種更自由的觀點(diǎn)，對(duì)約定的原始締約雙方人的關(guān)系不做要求，比如在判定鄰居之間的約定時(shí)，他們往往認(rèn)為其約定的負(fù)擔(dān)可以移轉(zhuǎn)而不顧?quán)従又g并無(wú)對(duì)同一塊土地的共同利益的事實(shí)。但總的來(lái)說(shuō)，在普通法里，大多數(shù)的美國(guó)法院是傾向于在負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)候?qū)s定的原始締約雙方人的關(guān)系做出要求的。

6.對(duì)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)人之間的關(guān)系要求。(verticalprivity縱向產(chǎn)權(quán)關(guān)系要求)普通法中，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)后繼人承繼了原始締約方的全部產(chǎn)權(quán)時(shí)，原始約定中的負(fù)擔(dān)才能轉(zhuǎn)移到該產(chǎn)權(quán)后繼人身上。從這個(gè)意義上說(shuō)，約定隨土地轉(zhuǎn)移實(shí)際上是約定隨產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。舉例來(lái)說(shuō)，A把自己的可自由保有產(chǎn)權(quán)讓與了B，并且在地契中包含了一個(gè)意圖隨土地轉(zhuǎn)移的約定，B又把自己的土地租給了C，依據(jù)普通法，C就不受這個(gè)約定的束縛，因?yàn)樗玫降牟⒉皇荁的完全產(chǎn)權(quán)。

四、受益隨土地轉(zhuǎn)移的要求

由于受益的移轉(zhuǎn)并不會(huì)對(duì)土地的流轉(zhuǎn)和利用造成什么障礙，因此與負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的嚴(yán)格要求相比，受益的轉(zhuǎn)移的要求就顯得寬松不少，具體來(lái)說(shuō)有：

1.約定本身須有執(zhí)行力的要求。如果約定本身在原始方之間無(wú)效，并不具有執(zhí)行力，那是其中的負(fù)擔(dān)還是受益都不可能轉(zhuǎn)移給產(chǎn)權(quán)后繼人。

2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉(zhuǎn)移的意圖。隨土地轉(zhuǎn)移的約定畢竟是依當(dāng)事人意思達(dá)成，所以原始契約中的轉(zhuǎn)移意圖是至關(guān)重要的，無(wú)論是負(fù)擔(dān)還是受益，都必須有當(dāng)事人欲使其轉(zhuǎn)移的意圖存在。

3.約定必須和土地利用有關(guān)。與大多數(shù)的法院都要求只有約定中的負(fù)擔(dān)行為和受益行為都與土地利用有關(guān)時(shí)才允許負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)不同，對(duì)于受益的移轉(zhuǎn)，即使負(fù)擔(dān)行為并不與土地利用有關(guān)，只要受益是有關(guān)土地利益的，就認(rèn)定其可以移轉(zhuǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，A向B許諾定期為B土地上的樹(shù)木澆水，B的受益與自己的土地有益，那么即使A的負(fù)擔(dān)行為與其自己的土地利用無(wú)關(guān)，B的受益也是可以移轉(zhuǎn)的，這就意味著，只要A沒(méi)有搬走，就負(fù)有為B土地上的樹(shù)木澆水的義務(wù)，而不管該土地的產(chǎn)權(quán)人是B還是又移轉(zhuǎn)給了C或D；但是假如A把土地讓給了E，則他的這種澆水的負(fù)擔(dān)一般不會(huì)轉(zhuǎn)移給E。

五、衡平法上有關(guān)約定隨土地轉(zhuǎn)移的規(guī)定

通過(guò)前面的分析可以看出，普通法上對(duì)約定的隨土地移轉(zhuǎn)是有很嚴(yán)格的規(guī)定的，很多時(shí)候，原始締約方想讓其約定可以隨產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的意圖會(huì)由于缺乏普通法上規(guī)定的各種條件而落空。例如美國(guó)法律中對(duì)共同產(chǎn)權(quán)關(guān)系的要求(privity)就經(jīng)常否認(rèn)鄰居之間可以作出可隨土地移轉(zhuǎn)的約定，但是這些規(guī)則在司法界仍然存活，有一個(gè)很重要的原因就是在判定此類問(wèn)題時(shí)還有另一個(gè)可選擇的法律機(jī)制：衡平法體系。

早在1848年的時(shí)候，英國(guó)的衡平法院就對(duì)該類問(wèn)題作出過(guò)判決。在Tulkv.Moxhay案中，產(chǎn)權(quán)受讓人在其地契移轉(zhuǎn)書(shū)中作出承諾，他將不在自己受讓的土地上建房子，其后他將該土地讓與被告，而被告拒絕遵守原始地契中的約定。盡管依英國(guó)的法律，原始締約雙方并不是房東與租戶的關(guān)系②，該約定并不具有移轉(zhuǎn)的效力，但是英國(guó)衡平法院基于公平的考慮，認(rèn)為如果判決約定對(duì)后繼者無(wú)效，將會(huì)使原承諾者不當(dāng)?shù)美矔?huì)使后繼者在傷害原受約人利益的同時(shí)破壞原有的合同利益關(guān)系，因此判決該約定對(duì)被告有效。而衡平法對(duì)普通法規(guī)則在約定隨土地轉(zhuǎn)移制度上的補(bǔ)充矯正作用也就此開(kāi)始。

本論文轉(zhuǎn)載于論文天下：/product.free.10026958.2/衡平法中判定約定可以隨土地轉(zhuǎn)移的規(guī)則主要有：1.橫向產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面。在Tulkv.Moxhay案下，對(duì)產(chǎn)權(quán)橫向關(guān)系的要求不再成為負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的障礙。例如A向其鄰居B承諾他不會(huì)在自己土地上建任何商業(yè)設(shè)施，A后將其土地轉(zhuǎn)讓給了C，而C知道此約定的存在。在普通法上該負(fù)擔(dān)不能約束C，但在衡平法規(guī)則中，如果相反的決定會(huì)產(chǎn)生不公平，那么C就必須遵守該約定。2.縱向產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面。對(duì)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)中后繼人必須承受完全產(chǎn)權(quán)的要求在衡平法中也可超越。比如，A向其鄰居B承諾他不會(huì)在自己土地上建任何商業(yè)設(shè)施，A后將土地租給C，B在衡平法規(guī)定的特定條件下就有可能對(duì)抗C，即使C并沒(méi)取得A的完全產(chǎn)權(quán)。3.與土地利用的關(guān)系方面。美國(guó)法院在衡平法觀點(diǎn)中一般對(duì)負(fù)擔(dān)和受益移轉(zhuǎn)中的受益與土地利用的關(guān)系均不做要求，但是在負(fù)擔(dān)本身與其土地利用無(wú)關(guān)時(shí)，該負(fù)擔(dān)還是不能移轉(zhuǎn)。4.需要產(chǎn)權(quán)受讓方知道約定的存在。產(chǎn)權(quán)受讓人對(duì)附隨土地的約定存在的認(rèn)知是公平的重要體現(xiàn)，在衡平法中也是判定約定能否隨土地移轉(zhuǎn)的重要條件。

六、隨土地移轉(zhuǎn)的約定權(quán)利的消滅

隨土地移轉(zhuǎn)的約定的權(quán)利因契約而產(chǎn)生，也可能因契約內(nèi)部或契約以外的以及各種強(qiáng)行法的規(guī)定在原始締約方之間或原始締約方與權(quán)利后繼人之間終止。一般來(lái)說(shuō)其原因主要有基于普通法的原因、基于衡平法的原因和強(qiáng)行法規(guī)的規(guī)定。下面分別加以詳述。

篇2

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”由草案可以很明顯看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

篇3

一、物流業(yè)國(guó)內(nèi)與國(guó)際發(fā)展現(xiàn)狀

1991年5月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建立天津港保稅區(qū)。天津港保稅區(qū)瞄準(zhǔn)了與國(guó)際物流服務(wù)貿(mào)易接軌的方向，同世界上100多個(gè)國(guó)家建立了進(jìn)出口貿(mào)易聯(lián)系，初步形成了三大功能體系，即國(guó)際物流的集散、分撥、配送體系，成為我國(guó)北方最大的國(guó)際物流中心。

世界著名物流企業(yè)美國(guó)的“聯(lián)邦快遞公司”，對(duì)貨物配置通過(guò)電子信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤和信息自動(dòng)處理。美國(guó)摩托羅拉實(shí)行24小時(shí)全天候物流管理，實(shí)現(xiàn)年銷售收入20億美元，使公司成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代“物流”管理。

上海APEC通關(guān)系示范系統(tǒng)工程的建立，全球四大物流快遞企業(yè)，聯(lián)邦快遞（FEDX），中外運(yùn)敦豪（DHL）、聯(lián)合包裹（UPS）、荷蘭天地快運(yùn)（TNT）入主聯(lián)合快遞中，加速了向中國(guó)物流市場(chǎng)的擴(kuò)張。

我國(guó)于1997年，國(guó)家批準(zhǔn)建立全國(guó)庫(kù)存商品調(diào)劑網(wǎng)絡(luò)中心，目前擁有83家分支機(jī)構(gòu)，123家會(huì)員企業(yè)。該中心推出七大電子設(shè)備模式，形成電子商務(wù)的物流配送系統(tǒng)。這是中國(guó)目前最大的庫(kù)存商品在線交易專網(wǎng)。“全庫(kù)網(wǎng)”采用的是B2B電子商務(wù)模式。雖然物流業(yè)有了一定的發(fā)展，但是，當(dāng)前我國(guó)物流業(yè)發(fā)展總體滯后，具體說(shuō)存在以下問(wèn)題：

（一）物流觀念陳舊，缺乏現(xiàn)代物流理念。對(duì)現(xiàn)代物流在提升運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)水平、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加經(jīng)濟(jì)效益方面作用認(rèn)識(shí)不足。

（二）商業(yè)環(huán)境相對(duì)落后，造成物流布局不合理，專業(yè)化服務(wù)程度低，自營(yíng)物流比例過(guò)大，專業(yè)物流服務(wù)得不到充分利用，一家一戶小規(guī)模經(jīng)營(yíng)模式也制約著物流管理的發(fā)展。

（三）我國(guó)物流信息服務(wù)體系和網(wǎng)絡(luò)體系的落后也制約著物流業(yè)的發(fā)展，制約著物流產(chǎn)業(yè)向?qū)I(yè)化、一體化方面的發(fā)展。

（四）物流產(chǎn)業(yè)目前發(fā)展的制度環(huán)境有待完善。物流發(fā)展要跨越地區(qū)和部門的限制，需要統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化。我國(guó)目前還沒(méi)有一部完備的物流法規(guī)，因而制約了我國(guó)現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)集約化經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。

（五）物流方面專業(yè)人才缺乏，我國(guó)高等院校中設(shè)置物流專業(yè)和課程的很少。物流在職人員的總體水平較低制約了我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展。

二、信息化是企業(yè)物流發(fā)展的基礎(chǔ)

通過(guò)發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)推動(dòng)電子商務(wù)下物流管理的模式創(chuàng)新，合理高效配制物流資源，推動(dòng)我國(guó)信息流、物流、商流合理組合。通過(guò)培養(yǎng)高素質(zhì)的人才，利用已有的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，建立能同國(guó)內(nèi)和國(guó)際物流網(wǎng)相連結(jié)的物流配置中心，實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)物流配送專業(yè)化管理；物流信息處理現(xiàn)代化管理；建立和強(qiáng)化有關(guān)電子商務(wù)物流管理的相關(guān)法規(guī)。物流信息化管理具體應(yīng)做到：

（一）運(yùn)用新的信息技術(shù)，建設(shè)寬帶網(wǎng)域，提升完善信息交換平臺(tái)，聯(lián)合構(gòu)建電子商務(wù)平臺(tái)。

（二）建立電子商務(wù)物流信息控制中心，實(shí)現(xiàn)物流管理的低成本、高效益，提高信息化物流管理水平。

（三）培養(yǎng)一支專門從事電子商務(wù)物流信息管理的高素質(zhì)專業(yè)人才隊(duì)伍。同時(shí)要調(diào)整現(xiàn)有物流管理人員結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)，對(duì)要求從事專業(yè)物流管理人員必須具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。

（五）要通過(guò)現(xiàn)代化信息建立起電子商務(wù)物流管理的良好外部環(huán)境和條件，實(shí)現(xiàn)物流系統(tǒng)，運(yùn)送方式，裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)、物流配送一體化，降低物流配送成本和風(fēng)險(xiǎn)，提高物流配送的效益，要同國(guó)家宏觀調(diào)控措施保持一致，要同國(guó)際先進(jìn)物流配置網(wǎng)接軌，做到四化：

1、物流運(yùn)作系統(tǒng)化

企業(yè)物流是一種系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。主要通過(guò)物流目標(biāo)合理化，物流作業(yè)規(guī)范化，物流功能集成化，物流技術(shù)一體化來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2、物流服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化

電子商務(wù)發(fā)展要求企業(yè)物流不僅以較低的成本提供高質(zhì)量的物流服務(wù)，而且還要求物流服務(wù)向多樣化、綜合化、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展。

3、物流管理信息化

物流現(xiàn)代管理最重要的是通過(guò)信息管理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)用現(xiàn)代信息技術(shù)改變傳統(tǒng)企業(yè)物流管理，實(shí)現(xiàn)物流管理信息化。利用低成本物流信息交換平臺(tái)，拓展業(yè)務(wù)和市場(chǎng)，大幅度降低企業(yè)生產(chǎn)成本。

4、物流經(jīng)營(yíng)全球化

由于電子商務(wù)的發(fā)展提高了全球商務(wù)信息交換能力，促進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，企業(yè)要在全球化物流經(jīng)營(yíng)上進(jìn)行戰(zhàn)略定位，建立以供應(yīng)鏈為基礎(chǔ)的國(guó)際化物流新觀念，實(shí)現(xiàn)物流經(jīng)營(yíng)資源的全球化配置。要建立按照國(guó)際化慣例進(jìn)行物流經(jīng)營(yíng)的專門機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)物流經(jīng)營(yíng)的規(guī)模化發(fā)展。

三、進(jìn)一步完善電子商務(wù)物流管理的相關(guān)法規(guī)

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于1996年通過(guò)《電子商務(wù)示范法》，主要包括“電子合同法規(guī)”，“電子商務(wù)稅收法規(guī)”，“電子商務(wù)物流管理法規(guī)”。我國(guó)目前還沒(méi)有一部完整的電子商務(wù)物流管理法規(guī)，相關(guān)法規(guī)的建立是物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。我們需要建立符合我國(guó)國(guó)情的中國(guó)物流法規(guī)，即包括“法律法規(guī)”，“行政法規(guī)”和“部門法規(guī)”的中國(guó)電子商務(wù)物流管理法規(guī)，以推動(dòng)我國(guó)物流產(chǎn)業(yè)健康、快速發(fā)展，盡快使我國(guó)物流業(yè)適應(yīng)中國(guó)入世后國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

建立和完善電子商務(wù)物流管理的相關(guān)法規(guī)，對(duì)物流主體的資格和權(quán)益進(jìn)行規(guī)范，制定了物流活動(dòng)的行為規(guī)范，保障了國(guó)家對(duì)物流運(yùn)行的干預(yù)和監(jiān)督。目前，中國(guó)物流法規(guī)基本內(nèi)容可分為三類：（1）法律，包括《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)鐵路法》等。（2）行政法規(guī)，包括《公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》、《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》、《鐵路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》、《航空貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展國(guó)內(nèi)集裝箱運(yùn)輸?shù)耐ㄖ返取＃?）部分規(guī)章，包括《關(guān)于商品包裝的規(guī)定》、《國(guó)家物資儲(chǔ)備局管理辦法》、《鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程》、《公路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定》、《危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸規(guī)則》等。

通過(guò)實(shí)施以上電子商務(wù)與物流管理的新模式，必將推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)跨越式發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈小靜主編.生產(chǎn)企業(yè)供應(yīng)管理[M].北京：中國(guó)物資出版社，2004.

[2]周元福.對(duì)現(xiàn)代物流內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（4）.

[3]劉偉.物流管理概論[M].北京電子工業(yè)出版社，2004.

篇4

一、海域物權(quán)立法的歷史沿革

海域?qū)儆诤Ｑ髧?guó)土的范疇。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)內(nèi)水和領(lǐng)海享有主權(quán)。然而，海域物權(quán)并非簡(jiǎn)單等同于國(guó)家主權(quán)。主權(quán)是公法上的權(quán)利，而海域物權(quán)，則是一國(guó)行使主權(quán)、通過(guò)財(cái)產(chǎn)法制度對(duì)海域?qū)嵤┲渑c安排的結(jié)果，基本屬于私權(quán)的范疇。

對(duì)于海域的私法調(diào)整，可以追溯至羅馬法時(shí)代。羅馬法最早確立了公有物和私有物的劃分。公有物是指不為任何個(gè)人所有，而為某個(gè)社會(huì)共同體的全體成員所共有的物。海洋屬于公有物的范疇，任何人皆可利用。由于公有物的客體不能處分，其調(diào)整往往排除在民法規(guī)范之外。因此，國(guó)家對(duì)于海域的所有權(quán)，并不具有實(shí)際意義。此時(shí)，國(guó)家更多充當(dāng)?shù)氖枪芾碚叨撬姓叩慕巧?/p>

羅馬法中關(guān)于公有物與私有物的劃分，對(duì)大陸法系的許多國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[1]

《法國(guó)民法典》538條規(guī)定，國(guó)家負(fù)責(zé)管理的道路、公路與街道，可航運(yùn)或可漂流的江河、海岸、海灘、港口與小港口、停靠錨地，廣而言之，不得具有私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法國(guó)領(lǐng)土之任何部分，均視為公有財(cái)產(chǎn)的不可分割之部分。其537條第二款指出，不屬于個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的管理與讓與，僅得按照與之相關(guān)的特別形式與規(guī)則進(jìn)行。[2]根據(jù)法國(guó)的判例法，公用財(cái)產(chǎn)是不適用私法規(guī)定的。因?yàn)椋瑖?guó)家不是該財(cái)產(chǎn)的所有人，只是對(duì)財(cái)產(chǎn)享有主權(quán)或管理權(quán)。[3]因此，可以認(rèn)為，在《法國(guó)民法典》中，海域?qū)儆诠梦锏姆懂牎?guó)家對(duì)海域享有的是公共所有權(quán)，其法律調(diào)整，通常借助于行政法或公法規(guī)范進(jìn)行。

在《法國(guó)民法典》頒布之后，其他大陸法系國(guó)家，民法典中亦有類似的規(guī)定。[4]

然而，隨著海域開(kāi)發(fā)利用的逐步深入，不少國(guó)家對(duì)于海域的民事調(diào)整模式開(kāi)始有所突破。

1857年的〈智利民法典〉，明確提出了海洋屬于國(guó)家所有觀點(diǎn)。其589條規(guī)定，國(guó)有財(cái)產(chǎn)是指所有權(quán)屬于整個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。其中，近海及其海灘的使用屬于全體國(guó)民，為公用國(guó)有財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)。并在593、594條對(duì)近海，海灘做出界定，596條則擴(kuò)展到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍。尤其值得注意的是，《智利民法典》598條針對(duì)私人使用、受益包括海洋、沙灘在內(nèi)的公用國(guó)有財(cái)產(chǎn)時(shí)，規(guī)定必須接受民法典以及就該事項(xiàng)頒行的一般性或地方性法規(guī)的約束。此時(shí)，業(yè)已涉及到私人使用、收益海域的問(wèn)題。[5]

20世紀(jì)90年代末制定的《俄羅斯民法典》，214條規(guī)定，不屬于公民、法人或任何地方自治組織所有的土地和其他自然資源，是國(guó)有財(cái)產(chǎn)。209條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人可以在法律允許的范圍內(nèi)，向他人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)，并以其他方式處分財(cái)產(chǎn)。此外，土地和其他自然資源的占有使用和處分，可以在法律允許流通的限度內(nèi)，自由行使，但不得對(duì)環(huán)境造成損失，也不得損害他人權(quán)利和合法利益。[6]由于海域?qū)儆谧匀毁Y源的一種，因此，《俄羅斯民法典》中存在著關(guān)于海域所有權(quán)與使用權(quán)的間接規(guī)定。

以上歷史分析表明，民法一直給予海域物權(quán)立法留有充足的發(fā)展空間，盡管發(fā)展緩慢，但總的趨勢(shì)是由非法定所有權(quán)（羅馬法）到法定所有權(quán)（智利等），由所有權(quán)逐步擴(kuò)展到使用權(quán)（俄羅斯等），由非法定使用權(quán)擴(kuò)展到法定使用權(quán)（中國(guó)），由實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)擴(kuò)展到形式意義的物權(quán)，由準(zhǔn)物權(quán)單行立法擴(kuò)展到與物權(quán)立法相配合。

然而，根據(jù)筆者掌握的資料來(lái)看，如果撇開(kāi)實(shí)質(zhì)意義上的民法，民法典中（形式意義上的民法）明確規(guī)定海域所有權(quán)與使用權(quán)制度的國(guó)家尚不存在。正如王家福先生指出的，把海域當(dāng)作一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，甚至是一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)設(shè)立物權(quán)制度，即國(guó)家的海域所有權(quán)和單位與個(gè)人的海域使用權(quán)，從外國(guó)法律看來(lái)是沒(méi)有先例的。[7]因此，作為我國(guó)物權(quán)制度的重要理論創(chuàng)新，海域物權(quán)具有重要理論與現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也面臨著諸多挑戰(zhàn)。

二、我國(guó)海域物權(quán)創(chuàng)設(shè)的必要性和可行性分析

民法上物權(quán)的設(shè)定一是取決于必要性。對(duì)于取之不盡、用之不竭的物質(zhì)尤其是一些自然資源，民法上不必設(shè)立物權(quán)，如太陽(yáng)能、大氣、海水等，而主要是對(duì)稀缺的資源設(shè)定物權(quán)，以定紛止?fàn)帯ｋS著人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一些自然資源由以往的不稀缺變?yōu)橄∪保陀^上需要物權(quán)立法及時(shí)予以規(guī)范。歷史上海域長(zhǎng)期以來(lái)不具有稀缺性，但近年來(lái)隨著海水養(yǎng)殖、海上旅游、海島開(kāi)發(fā)等活動(dòng)的迅速發(fā)展，海域資源在我國(guó)的稀缺性日見(jiàn)突顯。二是取決于可行性。人類對(duì)于不可控制的資源和財(cái)富不可能設(shè)定物權(quán)，如陽(yáng)光、降水、海水等，長(zhǎng)期以來(lái)人類對(duì)于海域基本上也是處于難以控制或處置的狀態(tài)，海域物權(quán)也難以設(shè)定。隨著人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，控制自然能力的增長(zhǎng)，越來(lái)越多的自然資源具有了物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，如水權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)等。人類對(duì)海域的控制能力長(zhǎng)期以來(lái)進(jìn)展較緩慢，表現(xiàn)在海域物權(quán)在各國(guó)立法上的進(jìn)展不明顯，但近年來(lái)人類對(duì)海域的控制能力大大增強(qiáng)，在我國(guó)海域使用的特定類型登記、海上執(zhí)法均已成為現(xiàn)實(shí)，海域物權(quán)的可行性是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（一） 海域物權(quán)化的必要性

1，開(kāi)發(fā)利用海洋資源的必要前提。一般認(rèn)為，海域是指內(nèi)水、領(lǐng)海的水面、水體海床和底土，[8]屬于海洋國(guó)土的范疇。與土地資源類似，海域本身既是一種自然資源，又是其他自然資源的載體。由于海域空間分布和存在介質(zhì)條件的特殊性，多種資源共處于一個(gè)空間區(qū)域內(nèi)，具有很強(qiáng)的復(fù)合性。因此，開(kāi)發(fā)利用海域資源，首先需要明確海域的權(quán)屬問(wèn)題。

2，維持社會(huì)安定的迫切需要。隨著海域開(kāi)發(fā)利用的深入，海域的資產(chǎn)屬性開(kāi)始日漸突出。實(shí)踐中，由于各種產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，在資源有限的情況下，出現(xiàn)了海域使用的無(wú)序無(wú)度的現(xiàn)象。各行業(yè)用海矛盾突出，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。此類現(xiàn)象的產(chǎn)生，根源在于海域產(chǎn)權(quán)制度的不健全。因此，為定紛止?fàn)帲瑒?chuàng)造海域利用的有序環(huán)境，同樣需要明晰海域物權(quán)制度。

3，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。海域物權(quán)制度，也是海域資源市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的前提條件。為了有效實(shí)現(xiàn)海域的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，市場(chǎng)機(jī)制的引入必不可少。所謂市場(chǎng)，是一系列交易的總和。而權(quán)利的界定，是交易的前提與基礎(chǔ)。因此，海域開(kāi)發(fā)利用的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，需要以海域物權(quán)為其制度前提。

4，完善公有制經(jīng)濟(jì)的重要方面。我國(guó)海域?qū)儆趪?guó)家所有。由于海洋資源具有的公益性，與國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益密切相關(guān)。因此，國(guó)家所有并管理海域資源理所應(yīng)當(dāng)。然而，作為抽象的民事主體，國(guó)家并不能直接開(kāi)發(fā)利用海域資源。需要借助海域使用權(quán)制度，通過(guò)他物權(quán)的模式，建立起類似于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約束機(jī)制。將抽象的所有權(quán)落實(shí)到具體的民事主體之上，創(chuàng)設(shè)出可流轉(zhuǎn)的海域使用權(quán)，使之成為市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的基石。因此，海域物權(quán)制度（包括海域所有權(quán)制度與海域使用權(quán)制度），是有效利用國(guó)有海域資源的必然選擇。

5，維護(hù)合法權(quán)益的法制保障。海域物權(quán)制度還扮演著海域使用者合法利益保護(hù)者的角色。遵循物權(quán)法原理創(chuàng)設(shè)的海域使用權(quán)，通過(guò)權(quán)利分配的契約化與權(quán)利義務(wù)的法定化，賦予海域使用權(quán)人占有、使用、收益海域的權(quán)利。此種權(quán)利，使非所有人獲得了一種獨(dú)立的支配權(quán)，可以對(duì)抗其他市場(chǎng)主體，也可排除行政機(jī)關(guān)的非法干涉。因而有效維護(hù)了海域使用權(quán)人的合法利益。

法律本身不能創(chuàng)造財(cái)富，但可以通過(guò)確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)來(lái)鼓勵(lì)財(cái)富的創(chuàng)造。完善的海域物權(quán)制度，通過(guò)規(guī)范海域所有人（國(guó)家）與海域使用權(quán)人之間，以及海域使用權(quán)人相互之間的法律關(guān)系，為權(quán)利人提供了合理的制度預(yù)期。因此，成為吸引個(gè)人、集體以及境外法人從事海域開(kāi)發(fā)利用的法治保障。

（二）海域物權(quán)化的可行性

1，有法理基礎(chǔ)。海域作為物權(quán)的調(diào)整對(duì)象有其客觀依據(jù)。海域具有特定的立體物質(zhì)形態(tài)，能為人力所控制，具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具體海域的地理位置固定，可以通過(guò)登記制度標(biāo)明經(jīng)緯度加以特定化。因此，海域符合民法中物的條件，具有類似于不動(dòng)產(chǎn)的法律特征。

2，有憲法依據(jù)。按照通行的觀點(diǎn)，權(quán)利是由法律認(rèn)可和保護(hù)的主體的行為選擇自由。因此，權(quán)利的一個(gè)重要特征在于法律的確認(rèn)。在我國(guó)的法律體系中，《憲法》中的規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”該條款為海域所有權(quán)提供了憲法依據(jù)。

3，有專門立法。我國(guó)《海域使用管理法》根據(jù)《憲法》的上述規(guī)定，明確了“海域?qū)儆趪?guó)家所有，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)。”同時(shí)，根據(jù)所有權(quán)與使用權(quán)分離的原則，確立了海域使用權(quán)制度。“單位和個(gè)人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)。”[9]并且規(guī)定了海域使用權(quán)的取得方式以及有償使用制度。因此，可以認(rèn)為，根據(jù)特別法的規(guī)定，我國(guó)業(yè)已確定了海域物權(quán)制度。

4，有實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，為推進(jìn)海域物權(quán)制度的實(shí)施，從中央到地方建立了比較完善的海域使用法律體系。其中，較為重要的有，《海域使用管理法》、《海域使用申請(qǐng)審批暫行辦法》、《海域使用權(quán)登記辦法》以及《海籍調(diào)查規(guī)程》等等。同時(shí)，各地通過(guò)海域確權(quán)、登記和發(fā)證等實(shí)際工作，具體實(shí)現(xiàn)了海域物權(quán)制度。

三、我國(guó)海域物權(quán)立法的實(shí)踐問(wèn)題

（一） 海域資源是否應(yīng)設(shè)定為一種新型物權(quán)，即是否需要物權(quán)化

基于前述原因，我們認(rèn)為我國(guó)民法典制訂時(shí)應(yīng)把海域物權(quán)（海域所有權(quán)與海域使用權(quán)），作為一種新型的物權(quán)類型，納入我國(guó)民法典的物權(quán)體系之中。

海域物權(quán)制度的規(guī)范重點(diǎn)，在于創(chuàng)設(shè)可流轉(zhuǎn)的海域使用權(quán)。

海域使用權(quán)是指民事主體依法取得的、對(duì)國(guó)家所有的特定海域享有的排他性權(quán)利，包括占有、使用、收益等權(quán)能。海域使用權(quán)依照法定方式設(shè)立，具有物權(quán)的支配性、排他性與絕對(duì)性。

由于海域?qū)儆谧匀毁Y源的一種，在民法的權(quán)利體系之中，涉及自然資源開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利界定，基本屬于特許物權(quán)的內(nèi)容。[10]因此，關(guān)于海域使用權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，值得研究。

一般而言，特許物權(quán)是指經(jīng)行政特別許可而開(kāi)發(fā)利用自然資源的權(quán)利，源于自然資源所有權(quán)，是一組性質(zhì)有別的權(quán)利總稱，包括礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等等。與用益物權(quán)比較，特許物權(quán)在權(quán)利對(duì)象、權(quán)利行使方式、權(quán)利效力、權(quán)利取得方式、以及法律目的等方面具有明顯的區(qū)別。[11]

海域的自然屬性與土地類似，海域使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以對(duì)海域的占有為條件的，這是典型的用益物權(quán)特征。而特許物權(quán)主要強(qiáng)調(diào)對(duì)自然資源的開(kāi)發(fā)利用，并不一定要以占有為條件。另一方面，海域使用權(quán)人的目的在于對(duì)海域的開(kāi)發(fā)、利用、收益等等，海域的利用也主要在于海域自身物理價(jià)值開(kāi)發(fā)。而特許物權(quán)的目的往往是獲取某種資源，是手段而非結(jié)果，是一種獲取權(quán)利的權(quán)利。其行使也并非關(guān)注資源自身的物理價(jià)值。此外，海域使用權(quán)具有的明顯的支配性、排他性與絕對(duì)性，這是典型的物權(quán)特征，而按照通說(shuō)，特許物權(quán)是與典型物權(quán)具有較大差異的一類新型物權(quán)，并不完全具備這些特征。

因此，根據(jù)權(quán)利本身的屬性，可以認(rèn)為，海域使用權(quán)具有用益物權(quán)的典型特征，屬于用益物權(quán)的一種。

（二）如何理解海域物權(quán)化

理論上，物權(quán)法有形式意義上的物權(quán)法與實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法之區(qū)分。形式意義上的物權(quán)法即民法典中的物權(quán)編。實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是指除此之外的其他以物權(quán)關(guān)系為規(guī)范對(duì)象的法律。由于通過(guò)一部民法典規(guī)定所有物權(quán)關(guān)系，牽涉面廣，技術(shù)上存在困難。因此，在存在民法典的國(guó)家和地區(qū)中，往往通過(guò)專門的法規(guī)來(lái)規(guī)范新出現(xiàn)的物權(quán)類型，特別是自然資源類型的物權(quán)，例如礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源、野生動(dòng)植物資源等，亦有學(xué)者將這類資源歸于準(zhǔn)物權(quán)。我國(guó)海域物權(quán)是否可以歸于準(zhǔn)物權(quán)之列（臺(tái)灣模式），與礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等并列？我們認(rèn)為，海域資源已完全具備實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)的條件，與準(zhǔn)物權(quán)有本質(zhì)區(qū)別，不是準(zhǔn)物權(quán)所能包容得了的，因此海域物權(quán)有必要在民法典物權(quán)編中作為專章加以規(guī)定。總之，我國(guó)海域物權(quán)既包括實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)，也包括形式意義上的物權(quán)，但不僅限于準(zhǔn)物權(quán)。

（三）海域物權(quán)與土地物權(quán)的關(guān)系

一是在自然屬性方面，海域與土地具有較多的共同之處，屬于廣義的國(guó)土資源范疇，由此是否可以得出海域物權(quán)可以準(zhǔn)用于土地不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)規(guī)定的結(jié)論（日本模式）。我們認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的不動(dòng)產(chǎn)指的是土地及其定著物。盡管海域的開(kāi)發(fā)利用與土地的開(kāi)發(fā)利用類似，但畢竟海域尚具有與土地不同的特點(diǎn)。例如，海域資源的復(fù)合性、功能的多樣性以及水體的流動(dòng)性等等。此類特征決定了海域資源不能簡(jiǎn)單的等同于土地資源，不宜簡(jiǎn)單地采用準(zhǔn)用土地物權(quán)規(guī)定的立法方式。

二是就海域物權(quán)制度而言，規(guī)范重點(diǎn)在于創(chuàng)設(shè)出可流轉(zhuǎn)的海域使用權(quán)。海域使用權(quán)派生于海域所有權(quán)，依法設(shè)立，具備法定公示方法，具有物權(quán)的支配性、排他性與絕對(duì)性，符合用益物權(quán)的特征，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法之中。

有鑒于此，我們認(rèn)為，物權(quán)法中對(duì)海域物權(quán)做出專章規(guī)定并與特別立法相結(jié)合，是海域物權(quán)立法的合理模式。物權(quán)法通過(guò)宣言式的規(guī)定，確立海域所有權(quán)與海域使用權(quán)以及其私權(quán)性質(zhì)，明確海域物權(quán)的流轉(zhuǎn)方式。海域物權(quán)及其管理的具體內(nèi)容，則依據(jù)特別法的規(guī)定實(shí)行，即具體規(guī)范及行使規(guī)范規(guī)定于海域法之中。

（四）海域物權(quán)與漁業(yè)權(quán)的關(guān)系

在海域物權(quán)制度的確立過(guò)程之中，面臨著與傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)的沖突。

從域外法的立法來(lái)看，日本在《漁業(yè)法》中確立了漁業(yè)權(quán)的概念，具體包括定置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)以及共同漁業(yè)權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效日本，也規(guī)定了漁業(yè)權(quán)，大致包括定置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)以及共同漁業(yè)權(quán)。二者基本認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)是指經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)登記，在一定期間于一定區(qū)域水面，采捕或養(yǎng)殖水生動(dòng)植物，經(jīng)營(yíng)漁業(yè)的權(quán)利。[12]此外，兩部法律中都有經(jīng)許可后利用船舶從事漁業(yè)的規(guī)定，日本稱之為指定漁業(yè)，而臺(tái)灣則為特定漁業(yè)。至于入漁權(quán)，是指在專用漁業(yè)權(quán)范圍內(nèi)從事漁業(yè)的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為其屬于派生權(quán)利的漁業(yè)權(quán)。

值得注意的是，日本漁業(yè)法23條規(guī)定，漁業(yè)權(quán)視為物權(quán)，準(zhǔn)用于土地的規(guī)定，而臺(tái)灣《漁業(yè)法》20條規(guī)定，漁業(yè)權(quán)為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這樣的規(guī)定表明，漁業(yè)權(quán)是側(cè)重于水域的利用。由于日本與臺(tái)灣地區(qū)，認(rèn)為漁業(yè)水域?yàn)楣菜妫o(wú)水域（陸地與海域）使用權(quán)的概念，且二者均帶有明顯的海島地理經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，地域狹小而海域廣闊，海域資源相對(duì)并不稀缺，作為準(zhǔn)物權(quán)的漁業(yè)權(quán)基本可以涵蓋海域使用權(quán)的主要內(nèi)容。因此，設(shè)立漁業(yè)權(quán)解決漁業(yè)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，是符合其國(guó)情、區(qū)情的選擇。

然而，對(duì)于我國(guó)，問(wèn)題卻并非如此。

按照我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)，漁業(yè)權(quán)是指自然人、法人依照法律規(guī)定取得養(yǎng)殖或者捕撈水生動(dòng)物與水生植物的權(quán)利，包括養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)。傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)主要指捕撈權(quán)，養(yǎng)殖特別是海水養(yǎng)殖，只是近年才產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的新產(chǎn)業(yè)。漁業(yè)權(quán)與物權(quán)相比有明顯的差異：物權(quán)對(duì)客體的特定性有嚴(yán)格的要求，而漁業(yè)權(quán)特別是捕撈權(quán)，由于作為客體的自然資源難以符合這種要求；物權(quán)權(quán)利構(gòu)成一般情況下比較單一，而漁業(yè)權(quán)權(quán)利構(gòu)成具有明顯的復(fù)合性；物權(quán)的一物一權(quán)特性在漁業(yè)權(quán)上基本無(wú)從體現(xiàn)；等等。有鑒于此，有學(xué)者提出應(yīng)把漁業(yè)權(quán)歸于準(zhǔn)物權(quán)，不必將其分成若干章或者節(jié)匯集于物權(quán)法分則中，只有另定單行法才比較合理。[13]筆者贊同這種主張。

養(yǎng)殖權(quán)，主要是對(duì)特定水域的一種利用方式，是利用水面、灘涂從事養(yǎng)殖的活動(dòng)。而水域包括陸域中水域、灘涂，以及海域中的水域、灘涂。養(yǎng)殖是利用水域的多種形式之一。根據(jù)我國(guó)的《土地承包法》以及《海域使用管理法》的規(guī)定，養(yǎng)殖權(quán)的內(nèi)容是可以被海域使用權(quán)以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所吸收的。在此情形之下，存在著法律適用重疊的問(wèn)題。

日本《漁業(yè)法》認(rèn)為漁業(yè)權(quán)并非公權(quán)乃為私權(quán)。筆者亦不贊同否認(rèn)漁業(yè)權(quán)屬于私權(quán)的觀點(diǎn)。只不過(guò)在漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)沖突之時(shí)，即海域的養(yǎng)殖漁業(yè)并存兩種內(nèi)容沖突的他物權(quán)的形式時(shí)，立法只能選擇其一，而較佳的選擇應(yīng)屬于海域使用權(quán)。

一方面，我國(guó)海域所有權(quán)歸國(guó)家所有。為有效利用海域，必須設(shè)立可流轉(zhuǎn)的海域使用權(quán)。海域使用權(quán)派生于海域所有權(quán)，依法設(shè)立，具備法定公示方法，具有物權(quán)的支配性、排他性與絕對(duì)性，符合用益物權(quán)的特征，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法之中。因此，養(yǎng)殖權(quán)的內(nèi)容是可以被海域使用權(quán)以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所吸收。

另一方面，漁業(yè)權(quán)作為養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)的集合，法律調(diào)整手段具有較大差別。養(yǎng)殖權(quán)需要水面固定，而捕撈權(quán)則有流動(dòng)性。捕撈權(quán)較多涉及自然資源保護(hù)，以及國(guó)際公法的調(diào)整，而養(yǎng)殖權(quán)則無(wú)。此外，捕撈權(quán)更多的體現(xiàn)為行政特許的特征，而養(yǎng)殖權(quán)則為用益物權(quán)特征。因此，從內(nèi)部來(lái)講，漁業(yè)權(quán)也不宜作為一種用益物權(quán)的類型進(jìn)行規(guī)定。

此外，從我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，盡管1986年《漁業(yè)法》明確了養(yǎng)殖使用權(quán)，但在2000年修改時(shí)即已取消。而根據(jù)現(xiàn)行的《土地管理法》、《承包經(jīng)營(yíng)法》，以及《海域使用管理法》，業(yè)已確立了海域使用權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)體系。為保持立法的穩(wěn)定性，也應(yīng)在民法典物權(quán)編中規(guī)定海域使用權(quán)。

關(guān)于養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)的協(xié)調(diào)，為穩(wěn)定現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序，已有的養(yǎng)殖證，可以采取保持原狀的方法：申請(qǐng)與否的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人。如果該權(quán)利人有意申請(qǐng)海域使用權(quán)，則視其是否符合條件而決定是否批給；不申請(qǐng)海域使用權(quán)的，可維持已申請(qǐng)的養(yǎng)殖證繼續(xù)有效，待養(yǎng)殖證期限屆滿，轉(zhuǎn)為申請(qǐng)海域使用權(quán)登記。至此之后，應(yīng)當(dāng)確立海域使用權(quán)，以便逐步取消養(yǎng)殖證。

至于捕撈權(quán)，一般情況下不與海域使用權(quán)沖突，海域使用權(quán)應(yīng)根據(jù)海域用途的不同，對(duì)該海域上的捕撈權(quán)予以不同程度的限制或禁止。

四、我國(guó)民法典《物權(quán)編》修改意見(jiàn)：（以2002年12 月17日的中華人民共和國(guó)民法草案為藍(lán)本）

（一）條文修改

第一章第二條第二款修改為：不動(dòng)產(chǎn)指土地、建筑物等土地附著物。動(dòng)產(chǎn)指機(jī)器設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)以外的物。礦藏、海域等法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。

第一章第九條第一款修改為：依照法律規(guī)定，土地、礦藏、海域等自然資源屬于國(guó)家所有的，可以不經(jīng)登記法律施行之日起享有物權(quán)。

第五章第四十六條修改為：礦產(chǎn)資源、水資源、海域以及城市土地屬于國(guó)家所有。國(guó)家所有即全民所有。

第九章第七十八條增加一款 海域使用權(quán)準(zhǔn)用相鄰關(guān)系的規(guī)定。

第十二章一百一十三條增加海域內(nèi)容，即……土地、海域、森林……

第十二章一百一十四條增加海域內(nèi)容，即……土地、海域、森林……

第十二章一百一十五條 增加海域使用權(quán)，即……建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)……

第十二章一百一十七條增加海域內(nèi)容，即……土地、海域、森林……

第十六章 增加一條 相鄰海域利用權(quán)準(zhǔn)用鄰地利用權(quán)的規(guī)定。

第二十三章第二百四十一條第一款增加一項(xiàng)， 作為第（六）項(xiàng)，“抵押人依法有權(quán)處分的海域使用權(quán)及其附著物；” 原第（六）項(xiàng)順延為第（七）項(xiàng)。

第二十三章第二百四十三條增加一款，作為第四款，“海域附著物應(yīng)當(dāng)與海域使用權(quán)同時(shí)抵押。”

第二十三章第二百四十五條增加一項(xiàng)，作為第（三）項(xiàng)，“依法免繳海域使用金的公益事業(yè)項(xiàng)目的海域使用權(quán)；”

第二十三章第二百四十九條增加一項(xiàng)，作為第（二）項(xiàng)，“以海域使用權(quán)抵押的，為海域使用權(quán)證書(shū)的登記部門；”

第二十三章第二百六十五條增加一款，作為第三款，“依照本法規(guī)定以海域使用權(quán)抵押的，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序不得改變海域用途。”

第二十三章第二百六十六條增加一款，作為第二款，“拍賣依法免繳海域使用金的海域使用權(quán)所得的價(jià)款，在依法繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的海域使用金的款額后，抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。”

（二）專章規(guī)定海域使用權(quán)

建議第二十一章規(guī)定為海域使用權(quán)。

第一條 使用海域，應(yīng)當(dāng)依法取得海域使用權(quán)。

海域使用權(quán)人有權(quán)對(duì)國(guó)家所有的特定海域享有的排他性權(quán)利，包括占有、使用、收益等權(quán)能。

第二條 海域使用權(quán)應(yīng)當(dāng)有償取得，法律另有規(guī)定除外。

第三條 設(shè)立海域使用權(quán)可以采取審批、招標(biāo)或者拍賣等方式。具體程序依特別法規(guī)定實(shí)施。

海域使用權(quán)人與主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)海域使用權(quán)合同，確立彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第四條 國(guó)家實(shí)行海域使用權(quán)登記制度。

海域使用權(quán)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書(shū)之日起，取得海域使用權(quán)，并由主管機(jī)關(guān)向社會(huì)公告。

依法登記的海域使用權(quán)受法律保護(hù)。

第五條 海域使用權(quán)最高期限，按照下列用途確定：

（一）養(yǎng)殖用海十五年；

（二）拆船用海二十年；

篇5

KeyWords:bio-safety;risksociety;publicsocialinterest;supply&demandoflaw

一、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生物安全的立法訴求

（一）現(xiàn)代化的反身性及其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)

關(guān)于現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的沖突與協(xié)調(diào)是20世紀(jì)社會(huì)學(xué)理論研究的核心論題。與“現(xiàn)代性終結(jié)”相抗衡的“第二現(xiàn)代性”或稱之為“反身性代性”的研究和探討在德國(guó)學(xué)者U.Beck的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》后變得更加引人注目。他從兩個(gè)角度對(duì)現(xiàn)代化的反身性作出了說(shuō)明：一是“以財(cái)富和風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)為例討論反身現(xiàn)代化的連續(xù)性和非連續(xù)性的混雜”；二是“工業(yè)社會(huì)中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性（modernityandcounter-modernity）的內(nèi)在矛盾”［1］。Beck認(rèn)為傳統(tǒng)的現(xiàn)代化和工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化是有區(qū)別的，一種是古典的現(xiàn)代化（classicalmodernization），是在19世紀(jì)反對(duì)封建社會(huì)、建立工業(yè)社會(huì)中發(fā)展起來(lái)的，而另一種是反身性現(xiàn)代化（reflexivemodernization），是在今天的工業(yè)社會(huì)之中發(fā)展的。在工業(yè)社會(huì)之中，存在著現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之間的沖突，因此工業(yè)社會(huì)不是一個(gè)徹底的現(xiàn)代性社會(huì)，而是一個(gè)現(xiàn)代的封建社會(huì)。在這種半工業(yè)半封建社會(huì)中，封建性的方面并非傳統(tǒng)的遺物，而是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)品和基礎(chǔ)［1］。

工業(yè)化社會(huì)的反身現(xiàn)代性主要起因于工業(yè)化過(guò)程中個(gè)體化崇尚取向，主張個(gè)體理性的張揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)自我為中心的權(quán)利建構(gòu)。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)不平等模式是階級(jí)模式，即存在著權(quán)利的平等，每個(gè)市民社會(huì)成員作為個(gè)人都平等地?fù)碛胁⑾硎苤承?quán)利，這些權(quán)利的私有化屬性最終成就了工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的快速化和社會(huì)變遷。但同時(shí)這些私有化權(quán)利以其自身?yè)碛械男问交獗碇饾u掩蓋著實(shí)質(zhì)的不平等，這種不平等將會(huì)主要體現(xiàn)在階級(jí)之間的不平等，體現(xiàn)為對(duì)不平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的平等化和合法化

個(gè)體化趨勢(shì)沒(méi)有使得社會(huì)的不平等得到實(shí)質(zhì)緩解，相反崇尚個(gè)體權(quán)益和理性的現(xiàn)代化社會(huì)結(jié)構(gòu)和變遷在某種程度上正在加深這種社會(huì)內(nèi)部的不平等，從而造成個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與社會(huì)之間，甚至群體與群體之間的利益不均衡，從而加速了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，工業(yè)文明在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來(lái)了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來(lái)越多地避開(kāi)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身作為一社會(huì)變遷理論而存在，但與傳統(tǒng)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)既有工業(yè)社會(huì)的認(rèn)知、發(fā)展基礎(chǔ)與典范，并企圖從此種就社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中所衍生的災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)、自危急性來(lái)建構(gòu)社會(huì)自我翻轉(zhuǎn)、變遷的功能［2］。

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中指出，“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。或者換句話說(shuō):在自然和傳統(tǒng)失去它們的無(wú)限效力并依賴于人的決定的地方,才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明,以便使自己的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見(jiàn)的后果具備可預(yù)見(jiàn)性,從而控制不可控制的事情,通過(guò)有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種(發(fā)展帶來(lái)的)副作用。”［3］

風(fēng)險(xiǎn)與工業(yè)社會(huì)的反身現(xiàn)代性之間存在著某種程度的統(tǒng)一與連接，互為邏輯上的因果關(guān)系。工業(yè)社會(huì)中個(gè)體化浪潮促使以個(gè)體權(quán)益為中心的社會(huì)法律制度得以建立和發(fā)展，并以此為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)和張揚(yáng)個(gè)人理性在社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程中的作用和角色。同時(shí)也正因?yàn)楣I(yè)化社會(huì)對(duì)個(gè)體理性和權(quán)益的推崇，從而導(dǎo)致了工業(yè)化社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中衍生更多形式上平等——但實(shí)質(zhì)上不平等的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如企業(yè)的排污行為等。以個(gè)體利益促進(jìn)為導(dǎo)向的工業(yè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸形成了自身的規(guī)則體系和秩序范圍，體現(xiàn)為建立以契約自由、所有權(quán)絕對(duì)、意思自治等三大要素為核心的法律體系，并主導(dǎo)當(dāng)今乃至將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建。這就是所謂“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的深入，出現(xiàn)很多諸如經(jīng)濟(jì)壟斷、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)尋租、外部性、環(huán)境污染、生物技術(shù)安全等等形式上合法，但實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成重大危害的行為和秩序內(nèi)容。按照Beck對(duì)現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解，這種在工業(yè)社會(huì)高度發(fā)展時(shí)期出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象就是現(xiàn)代化的反身性的表現(xiàn)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，反身性的現(xiàn)代化在內(nèi)容層次和范圍層次上更加突出，呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）現(xiàn)代生物科技與生物安全

現(xiàn)代生物技術(shù)的繁榮與發(fā)展，逐漸成為推動(dòng)世界新技術(shù)革命的重要力量，生物技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化也開(kāi)始對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生日益重要的影響［4］。然而，同其他科學(xué)技術(shù)成果一樣，現(xiàn)代生物技術(shù)也是一柄雙刃劍：一方面它給人類帶來(lái)了巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，讓人們仿佛看到了解決許多人類社會(huì)困境的希望之光，特別是看到了生物技術(shù)在解決人類社會(huì)糧食問(wèn)題、人口問(wèn)題、能源問(wèn)題、健康問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題等方面的優(yōu)勢(shì)和能力；另一方面現(xiàn)代生物技術(shù)也無(wú)法掩飾其內(nèi)在和外在的負(fù)面效應(yīng)，如在生物技術(shù)研究、發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法保證人類生命和健康的安全性問(wèn)題，無(wú)法保證生態(tài)安全問(wèn)題以及可能存在的知情權(quán)問(wèn)題、隱私權(quán)問(wèn)題、基因歧視問(wèn)題以及是否侵犯人類尊嚴(yán)問(wèn)題等［5］。科學(xué)技術(shù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)為廣大公眾所充分認(rèn)知，它給人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活及行為方式等帶來(lái)了舉足輕重的變化，但是科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化過(guò)程中所具有的“反身性”和“吊詭性”特征將我們引入了一個(gè)前所未有的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。

1.生態(tài)系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)：生物技術(shù)的發(fā)展在不斷帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，也在很大程度上影響并威脅著整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂生態(tài)系統(tǒng)安全，就是指從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡、穩(wěn)定的角度出發(fā)來(lái)判斷生物技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全、自然生態(tài)系統(tǒng)安全兩個(gè)方面。生態(tài)系統(tǒng)是在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，生物與生物之間、生物與非生物（如溫度、濕度、土壤、各種有機(jī)物和無(wú)機(jī)物等等）之間，通過(guò)不斷的物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)而形成的相互作用、相互依存的一個(gè)生態(tài)學(xué)功能單位［6］。按照貝塔朗菲對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，系統(tǒng)決不是數(shù)的簡(jiǎn)單相加，相反則具有自身的規(guī)定性，它的整體性表現(xiàn)為時(shí)間維度上和空間維度上的內(nèi)在穩(wěn)定性、適應(yīng)性、自我調(diào)整和內(nèi)外環(huán)境的組織化。任何對(duì)系統(tǒng)本身的外在干預(yù)，都有可能破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定性和自我調(diào)整性。因此，生物技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，就是通過(guò)對(duì)生物體內(nèi)控制其特定性狀的基因作為外源基因按照人為的意思，而非自然的過(guò)程，轉(zhuǎn)入到另一種生物體內(nèi)并使之表達(dá)。所以這種非自然的人為干預(yù)和創(chuàng)制行為是對(duì)生物本身內(nèi)在環(huán)境以及生物與生物之間構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)的一種干預(yù)，那么這種干預(yù)本身可能會(huì)有一定的積極意義，但是它會(huì)在某種程度上改變或縮短自然生成的過(guò)程，也會(huì)在原有的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)制一種全新的物種，也可能造成物種與物種之間相互地影響，最終有可能破壞整個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行規(guī)律，改變甚至消滅一個(gè)已有的生態(tài)系統(tǒng)。

2.人類健康安全風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展在很大程度上可以滿足人類日益增長(zhǎng)的物質(zhì)需求，特別是在食品和糧食供應(yīng)、疾病診療等方面具有突出的價(jià)值和意義。但是生物技術(shù)的“雙重性”特征仍然不排除人們對(duì)于技術(shù)本身隱含風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，尤其是在研究、試驗(yàn)、釋放以及產(chǎn)品化過(guò)程中，生物技術(shù)對(duì)人類健康安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)不能完全有效地被排除。這主要集中在兩大方面：一是生物技術(shù)對(duì)人類食物的影響進(jìn)而引發(fā)食品安全問(wèn)題；一是生物技術(shù)對(duì)生存環(huán)境的影響進(jìn)而引發(fā)生活安全問(wèn)題。1988—1989年日本一家公司利用基因重組為生物技術(shù)生產(chǎn)的乙色氨酸投放美國(guó)市場(chǎng)后引起37人死亡；1998年英國(guó)Rowett研究所的生物學(xué)家ArpadPusztai就鄭重警告人們關(guān)注那些未被充分證明其安全性，便急于推廣的轉(zhuǎn)基因食品（GMF），因?yàn)樗麄兛赡苡袧撛陲L(fēng)險(xiǎn)；美國(guó)得克薩斯州ProdiGene公司于2001年在內(nèi)布拉斯加州一塊約一英畝的田地里種植藥用胰島素轉(zhuǎn)基因玉米，在收獲中漏掉三株轉(zhuǎn)基因玉米以及一些溢出的玉米，2002年種植普通大豆時(shí)，結(jié)果使100萬(wàn)畝大豆受到藥用轉(zhuǎn)基因玉米的污染［7］。

3.社會(huì)秩序和倫理風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響還遠(yuǎn)不止于生態(tài)系統(tǒng)、自然環(huán)境以及人類健康等方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，任何改變?nèi)祟愇锢硌h(huán)狀態(tài)、生育繁衍規(guī)律、人類社會(huì)關(guān)系的生物技術(shù)都將對(duì)人類社會(huì)秩序和倫理構(gòu)成深遠(yuǎn)的影響。克隆技術(shù)、器官再造技術(shù)、雜交技術(shù)將科技的概念引入至一個(gè)又一個(gè)不可思議的領(lǐng)域。

在現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的初期，很多現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)秩序和倫理問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始展現(xiàn)我們面前，人體器官移植、器官捐贈(zèng)、買賣、代孕等已經(jīng)將人體物化，而克隆人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)藏和買賣，則將會(huì)根本改變?nèi)俗鳛樯鐣?huì)人的最為樸素的概念和意義，與此相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題將層出不窮，新的種族歧視、性別歧視、人身商品化、侵犯人的尊嚴(yán)等新的倫理道德問(wèn)題，極可能造成新的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)動(dòng)蕩［8］。

（三）現(xiàn)代生物科技的反身性解決之道

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一改傳統(tǒng)社會(huì)理論對(duì)科技至上主義、理性至上主義以及現(xiàn)代性的崇尚和張揚(yáng)，給繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球一體化認(rèn)識(shí)提供了一個(gè)逆向思維模式，給我們對(duì)生物科技發(fā)展的負(fù)面性和不確定性提供了一個(gè)全新的思維范式，為我們生物安全立法提供了強(qiáng)大的理論支持。其重要意義在于：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為進(jìn)一步廣泛討論生態(tài)危機(jī)和生物安全提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念雖然還不太成熟，它卻影響著人們的思維方式,打破了注重科技與工業(yè)發(fā)展的積極作用的傳統(tǒng)思想意識(shí),培養(yǎng)了人們的反思和自省意識(shí),從而,使人類進(jìn)入了一個(gè)反思的時(shí)代。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性反思至少使人們意識(shí)到科學(xué)必須理性地發(fā)展。（2）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論增加了人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),將生態(tài)危機(jī)與科技發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)突現(xiàn)出來(lái)。然而,它對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的描述有些夸張傾向,既不可能被計(jì)算也不可能被預(yù)知,這樣會(huì)使人們陷入一種無(wú)奈的憂慮,滋生悲觀主義情緒。雖然Beck本人宣稱他不是悲觀主義者,但他的思想的傳播仍會(huì)使一部分人在風(fēng)險(xiǎn)面前顯得焦慮不堪。為此,威爾金森專門從心理學(xué)的角度探討了風(fēng)險(xiǎn)與憂慮的關(guān)系問(wèn)題,寫出《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憂慮》一書(shū)。（3）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在制度層面具有極為重要的意義。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,舊工業(yè)社會(huì)體系已經(jīng)過(guò)時(shí),民族國(guó)家已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)威脅整個(gè)人類的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn),這必然要求并引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)深層的變化和政府制度的變革與角色的轉(zhuǎn)換。在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,建立全球風(fēng)險(xiǎn)防范體系,最終以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本單元為基礎(chǔ)形成全球公民社會(huì),這是Beck在《世界宣言》中的思想。然而,如何實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)民主與保持社會(huì)正義都還是擺在人類面前的難題。總之,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的主要貢獻(xiàn)就是讓我們利用其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)害和社會(huì)思想的分析重建現(xiàn)代性理論［9］。

二、生物安全立法之社會(huì)公益論

“今天我們生活在一個(gè)科技革命的時(shí)代，相較于物理領(lǐng)域的科技革命，此種革命展現(xiàn)出一種全新的，或許還是極不尋常，其所有的后果完全無(wú)法估量的局面：生物科技革命。”［10］由生物技術(shù)引發(fā)的生物安全問(wèn)題是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，是工業(yè)化社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程發(fā)展的高級(jí)表現(xiàn)，在彰顯科技至上主義色彩的同時(shí)隱藏著不可預(yù)知的潛在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反身現(xiàn)代性一方面追求個(gè)體理性和科學(xué)技術(shù)的無(wú)限魅力，另一方面力求通過(guò)理性的法律制度和規(guī)范體系達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整和規(guī)制。反身性的過(guò)程就是對(duì)現(xiàn)代化的批判和反思的過(guò)程。生物技術(shù)高度發(fā)展是現(xiàn)代化進(jìn)程的顯著成果，但同時(shí)生物安全的擔(dān)憂和風(fēng)險(xiǎn)又凸顯了現(xiàn)代化的反身性特征。根據(jù)上文對(duì)現(xiàn)代反身性立法訴求的論述，生物技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)回避就必須在法制目標(biāo)上通過(guò)立法徑路予以完善。

對(duì)于生物安全的立法必要性研究不同于傳統(tǒng)的，構(gòu)成工業(yè)社會(huì)之規(guī)范基礎(chǔ)的，以個(gè)體利益為內(nèi)核民商事法律規(guī)范。雖然這種傳統(tǒng)私益本位的法律制度體系成就了工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展的成果，但是其反身性的屬性也給現(xiàn)代社會(huì)秩序構(gòu)成極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中反身性的克服就必須在法律制度構(gòu)建以及立法宗旨的確立上有別于傳統(tǒng)的民商事法律，而轉(zhuǎn)向?qū)w利益和社會(huì)公共利益的保有和維護(hù)。

生物安全立法的公益性研究必須建立在對(duì)生物安全公益性特征的深刻把握之上。所謂公共利益，學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了分析和界定。美國(guó)社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人羅科斯·龐德將利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，但他對(duì)公共利益的理解帶有明顯地政治國(guó)家色彩，即將公共利益視為涉及政治組織社會(huì)的生活并以政府名義提出的主張、要求和愿望［11］；傳統(tǒng)功利主義法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為“公共利益是構(gòu)成共同體眾多成員的利益的總和”，“社會(huì)公共利益只是一種抽象，它不過(guò)是個(gè)人利益的總和”［12］。人們似乎自然而然地認(rèn)為，公共利益在某種利益上講必定是所有私人利益的總和；而如何把所有的私人利益聚合起來(lái)的問(wèn)題，似乎又是一個(gè)無(wú)法解決的難題［13］。當(dāng)前對(duì)社會(huì)公益的不同見(jiàn)解主要仍可歸因于思維的視角和切入點(diǎn)各異，即從不同的語(yǔ)境和研究背景下對(duì)社會(huì)公益的認(rèn)識(shí)程度會(huì)存在或多或少的不同，如在民法語(yǔ)境下探討社會(huì)公共利益，可能更為主要地集中在對(duì)私人之集合的利益依存性；在行政法的語(yǔ)境下探討社會(huì)公共利益，就不可回避地與國(guó)家利益相關(guān)聯(lián)；在經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下研究社會(huì)公共利益可能會(huì)指全體社會(huì)成員的普遍利益，其中同樣包含國(guó)家的利益，因?yàn)樗窃谑袌?chǎng)失靈和政府失靈的邏輯基礎(chǔ)上建構(gòu)的法律秩序體系；對(duì)于環(huán)境法來(lái)說(shuō)，特別是生物安全法，其對(duì)社會(huì)公共利益的研究和考察就應(yīng)當(dāng)走出全體社會(huì)成員的普遍性利益范疇，而轉(zhuǎn)向以全體社會(huì)成員利益為基準(zhǔn)，人類利益關(guān)懷以及生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，所以這是更為寬泛范疇內(nèi)的公益性釋解。鑒于此，生物安全的社會(huì)公益性需要從以下幾個(gè)方面予以深刻把握：（1）利益的整體性和普遍性。從公益性的利益范圍維度來(lái)考察，生物安全主體中所關(guān)注的是社會(huì)成員集體利益、人類利益以及生態(tài)利益相整合的，具有普遍性特征的利益范疇；（2）利益主體的廣泛性，生物安全中的公益性研究必須跳出傳統(tǒng)以國(guó)家為界限的社會(huì)成員集合利益的藩籬，轉(zhuǎn)而充分關(guān)注個(gè)人主體之外的其他主體的利益，包括人類、國(guó)家以及生態(tài)系統(tǒng)（包括生物）等。狹隘的社會(huì)觀可能會(huì)使得我們對(duì)公共利益主體的理解囿于傳統(tǒng)的社會(huì)理論觀，但是正如學(xué)者在探討人與自然的關(guān)系是否為社會(huì)關(guān)系時(shí)指出的那樣，“社會(huì)是人化的自然與自然化的人的綜合體，社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”［14］。從這點(diǎn)來(lái)看，利益主體同樣也可以從人與人之間的利益關(guān)聯(lián)延伸至人與自然的利益關(guān)系，以及對(duì)整個(gè)生態(tài)利益的關(guān)愛(ài)。而且在生態(tài)倫理學(xué)中，生態(tài)利益是一個(gè)高于人類利益的上位概念，因?yàn)槲覀儫o(wú)法將人類與生態(tài)系統(tǒng)完全分割開(kāi)來(lái)，否則將不存在實(shí)質(zhì)性的人類利益，抑或社會(huì)成員的集合利益和個(gè)體利益。

（一）轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性

轉(zhuǎn)基因的生物安全主要是指現(xiàn)代生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用，特別是轉(zhuǎn)基因生物活體釋放到環(huán)境中以及進(jìn)行跨國(guó)轉(zhuǎn)移，可能對(duì)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境和人體健康產(chǎn)生潛在不利影響。主要體現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)基因生物的重組基因，打破了自然界物種的界限，進(jìn)而打亂了生物進(jìn)化的歷程；（2）改變了生物的多樣性和群落結(jié)構(gòu)，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性可能會(huì)遭到破壞；（3）轉(zhuǎn)基因生物回歸自然界后，會(huì)不會(huì)使種植區(qū)周圍生物受到危害，會(huì)不會(huì)影響生態(tài)系統(tǒng)中能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)；（4）重組微生物對(duì)某些化合物降解后產(chǎn)生的中間物或最終產(chǎn)物，有的又會(huì)對(duì)環(huán)境造成二次污染；（5）重組DNA進(jìn)入水體、土壤后，將流向何方？存活多久？他們會(huì)不會(huì)與細(xì)菌雜交，出現(xiàn)對(duì)人類有害的、新的致病菌？現(xiàn)在已知DNA在土壤中至少可以存留40萬(wàn)年；（6）轉(zhuǎn)基因植物中，如含有對(duì)人體有害蛋白或過(guò)敏蛋白的花粉，有可能通過(guò)蜜蜂采集進(jìn)入蜂蜜中，最后再通過(guò)食物鏈進(jìn)入人體［15］。轉(zhuǎn)基因生物的潛在風(fēng)險(xiǎn)首先突出地體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物本身的基因轉(zhuǎn)變或修飾而對(duì)生物內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)、生物特性、生物機(jī)能等諸多方面產(chǎn)生的根本性演變，進(jìn)而影響該生物所賴以生存的其它生物要素和自然生態(tài)環(huán)境，將其新產(chǎn)生的某種基因特性釋放到他原有的生態(tài)環(huán)境中去，構(gòu)成對(duì)原生態(tài)環(huán)境的沖擊和影響，并在時(shí)間的長(zhǎng)度上修飾和更改原有的生態(tài)系統(tǒng)，從而使得原有生態(tài)系統(tǒng)中的各自然生態(tài)要素的生存環(huán)境和能量交換等發(fā)生根本性的變化，最終對(duì)人的生存健康產(chǎn)生重大的、不可預(yù)見(jiàn)的影響。由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性就是在生物安全風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上衍生和發(fā)展起來(lái)的，也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性突出強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全的公共風(fēng)險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)其公益性的影響研究和對(duì)策研究，具體探討生物安全公共影響的深度、廣度，以及針對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全公共風(fēng)險(xiǎn)的防范對(duì)策、制度構(gòu)建、規(guī)范設(shè)定性的研究。

從目前來(lái)看，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性主要集中在對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的生態(tài)安全性研究和健康安全性研究?jī)蓚€(gè)方面。所謂生態(tài)安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物對(duì)任何以生態(tài)為單位的安全所構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策性研究，突出的表現(xiàn)為對(duì)以“基因污染”、“基因漂流”和“基因逃逸”等為核心的風(fēng)險(xiǎn)防范研究，從而確保生態(tài)環(huán)境的自然特性和安全特性。值得注意的是，此處的“安全”不是一個(gè)非常狹隘的概念詮釋，而是包括人類的生存安全和健康安全在內(nèi)的，有關(guān)生物本身的安全、生物種群的安全、生態(tài)群落的安全以及生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂健康安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展給人類健康所帶來(lái)的潛在威脅的對(duì)策性研究，包括但不限于人類個(gè)體的生命健康、人類生活群體的健康安全、人類社會(huì)的健康安全，以及人類社會(huì)代際之間的平衡與安全。

（二）生物多樣性保護(hù)的社會(huì)公益性拓展

生物多樣性是自然界的核心要素，是自然資源的重要組成，也是人類生存與發(fā)展不可缺少的或不能替代的伙伴與資源。作為自然資源中最重要的活的資源就是生物多樣性，或者簡(jiǎn)稱為“生物資源”，也像任何自然資源和社會(huì)資源一樣，具有它自身的特征價(jià)值，主要體現(xiàn)為有限性、稀缺性、多用途性、可更新性、區(qū)域性、可變性和計(jì)量的困難性［8］262。所謂有限性是指生物資源是有邊界條件的，并非取之不盡用之不竭的，不能無(wú)限地供給；所謂稀缺性是指由于人類活動(dòng)的廣度和深度，以及生物資源本身的邊界條件和有限性決定的資源稀缺性；所謂多用途性是指生物資源及其以生物多樣性為骨架和主干組成的生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能與用途幾乎是全方位的，在不同的資源搭配和能量循環(huán)中起著不同的作用和用途；所謂可更新性是指生物資源在自身發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的繁衍性、自我恢復(fù)性和可再生性，但是可更新性具有明顯地邊界特性，因此受到資源有限性的約束，人類對(duì)生物資源的開(kāi)發(fā)利用均不能超過(guò)資源本身的可更新能力；所謂區(qū)域性，是指生物資源和生物物種的分布帶有明顯的區(qū)域和地理位置特點(diǎn)，根據(jù)區(qū)域的水熱條件、氣候因素等，表現(xiàn)出突出的地帶性和區(qū)域性，在地理區(qū)域的共軛性與相似性的基礎(chǔ)上，又明顯地表現(xiàn)出區(qū)域分異規(guī)律，即在同化前提下又顯著表征為異化現(xiàn)象［8］263；所謂可變性是指生物多樣性及其相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)在開(kāi)放的不平衡條件下不斷地同外界交換物質(zhì)與轉(zhuǎn)移能量，在不斷耗散的前提條件與進(jìn)程中，形成有序地自組織的耗散結(jié)構(gòu)，在相對(duì)的臨界平衡狀態(tài)或混沌狀態(tài)下不斷地推陳出新，辯證地前進(jìn)，其結(jié)果可能表現(xiàn)為生物資源的再生、恢復(fù)、擴(kuò)張、萎縮、衰減、退化或消失等；所謂計(jì)量的困難性是指生物資源的公共產(chǎn)品屬性、不確定性、條件參數(shù)的可變性決定了對(duì)其量化的困難性特征。

對(duì)生物多樣性的法律保護(hù)，其社會(huì)公共利益屬性重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)人類社會(huì)共同體優(yōu)良生存環(huán)境的保護(hù)和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)保持平衡兩個(gè)方面：（1）生物多樣性是滿足人類基本需求的基礎(chǔ)，人類的生命維持資源、生活資源、健康資源、財(cái)富資源等均來(lái)自生態(tài)環(huán)境，其多樣性決定了人類需求的多樣性，任何多樣性的喪失最終構(gòu)成對(duì)人類生存的威脅；（2）生物多樣性是維持生態(tài)系統(tǒng)平衡和創(chuàng)造優(yōu)良生存環(huán)境需求的基本要素；從局部看，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和多樣性有利于涵養(yǎng)水源、鞏固堤岸、降低洪峰、防止土壤侵蝕和退化等；從全局看，它有利于維持地球表層的水循環(huán)和調(diào)節(jié)全球氣候變化［16］，有利于維持生物與生物之間的能量循環(huán)和守恒，從而確保生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性。生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展和質(zhì)量保持將從根本上有利于人類的生存和發(fā)展。

生物多樣性的社會(huì)公共利益屬性在很大程度決定了，當(dāng)生物多樣性的破壞或削弱構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益危害時(shí)，法律的規(guī)制和救濟(jì)是非常必要的，這也從一個(gè)角度說(shuō)明了生物多樣性立法供給的必要性和緊迫性。

（三）防范外來(lái)物種入侵的社會(huì)共益性

相對(duì)于一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言，外來(lái)物種入侵是指原來(lái)天然存在的區(qū)域性生態(tài)系統(tǒng)中并沒(méi)有某個(gè)物種存在，該物種借助于人類活動(dòng)、自然因素或其他途徑和因素越過(guò)不能逾越的空間障礙而進(jìn)入新的生存環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)之中，從而給新的生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性、安全性等造成一定影響。人類歷史上發(fā)生的外來(lái)物種入侵現(xiàn)象主要是通過(guò)自然的傳播、人類攜帶、有意引進(jìn)等多種方式進(jìn)行，其造成的不利影響也是非常深遠(yuǎn)的，主要體現(xiàn)在兩大方面，即生態(tài)系統(tǒng)危害和人類健康危害，共同構(gòu)成了對(duì)環(huán)境法學(xué)上“公共利益”的威脅與挑戰(zhàn)。

在生態(tài)系統(tǒng)方面，外來(lái)物種入侵給其他物種造成廣泛沖擊，入侵物種通過(guò)適應(yīng)性進(jìn)化能在定居建群后迅速繁衍，在競(jìng)爭(zhēng)中奪取必要的營(yíng)養(yǎng)和生存空間，創(chuàng)建了自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成本地其他物種減少甚至滅絕；這種競(jìng)爭(zhēng)一般稱之為“似然競(jìng)爭(zhēng)”（apparentcompetition），包括占據(jù)生態(tài)位的競(jìng)爭(zhēng)和威脅本土物種生存；另外入侵物種還存在化感作用，入侵植物通過(guò)向外釋放一些化學(xué)物質(zhì)，影響、抑制或刺激臨近植物的生長(zhǎng)與發(fā)育，從而對(duì)生物多樣性構(gòu)成極大威脅；此外，入侵物種還會(huì)在物種遺傳方面造成物種侵蝕，使生物多樣性和遺傳多樣性喪失，出現(xiàn)某些物種的瀕危和滅絕。就中國(guó)而言，我們國(guó)家遭受的外來(lái)物種入侵威脅主要體現(xiàn)在：（1）生物多樣性喪失；（2）破壞景觀生態(tài)的自然性與完整性；（3）競(jìng)爭(zhēng)并占本地物種生態(tài)為，使本地物種失去生存空間；（4）危害生物多樣性和遺傳多樣性［17］。

在人類健康方面，外來(lái)物種入侵在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，威脅到人類的健康和安全。從生態(tài)學(xué)的視角來(lái)看，人類作為生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)物種和要素，與其他物種之間長(zhǎng)期形成一種較為穩(wěn)定的系統(tǒng)環(huán)境，但外來(lái)物種的入侵給其他生物物種構(gòu)成危害的同時(shí)，同樣也威脅到人類物種的健康與安全。一方面生物多樣性的喪失和遺傳多樣性的喪失直接給本地居住人口的生存環(huán)境構(gòu)成極大影響；另一方面外來(lái)物種入侵也在很大程度上侵占了人類的生活領(lǐng)地和居住范圍，最近報(bào)道的紅蟻等外來(lái)物種已經(jīng)嚴(yán)重侵害到當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活，有的外來(lái)物種已經(jīng)將原來(lái)居民的勞作場(chǎng)所侵占殆盡；第三，最為嚴(yán)重的是，外來(lái)物種群侵害會(huì)造成人類的疾病，使原來(lái)深藏于自然生態(tài)環(huán)境中幽秘之處的某些病毒可能被激活報(bào)復(fù)或侵襲人類，如“第Ⅳ級(jí)病毒”，特別是1976年在扎伊爾、蘇丹等地出現(xiàn)的“埃博拉病毒”和“拉沙病毒”就是最惡劣的事例［17］132。除此以外，由動(dòng)物傳給人類的疾病種類也很多，如擬桿菌屬和絲桿菌屬感染；炭疽；鼠疫、沙門菌；SARS；禽流感病毒等。

通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)基因的生物安全、生物多樣性和外來(lái)物種入侵防護(hù)的公益性探討來(lái)看，其共同的目標(biāo)都在于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全、人類的生存健康以及人與自然的和諧共生。其公益性之所以與一般的公益性有所不同就在于，其間增添了對(duì)生態(tài)利益、生態(tài)安全、生態(tài)正義等價(jià)值觀的考慮，豐富了公共利益的內(nèi)涵，從而為生態(tài)安全法的邏輯基礎(chǔ)增加了更多的理論積淀，也為其價(jià)值目標(biāo)的確定和立法本位的探尋發(fā)揮了良好的作用。

三、生物安全的法律供給與需求

公共選擇理論認(rèn)為，人類社會(huì)有兩個(gè)市場(chǎng)組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政治家、官員（供給者）。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)最大滿足的私人物品；在政治市場(chǎng)上，人們通過(guò)民主選票來(lái)選擇能給其帶來(lái)最大利益的政治家、政策法案和法律制度［18］。在社會(huì)的上層建筑中，同樣也存在著市場(chǎng)，以市場(chǎng)的秉性和模式運(yùn)行。作為維護(hù)社會(huì)安定、秩序的法律制度當(dāng)然也可以設(shè)定為像市場(chǎng)一樣的運(yùn)行模式和理論，存在著供給和需求的變換統(tǒng)一。任何一種法律都依存于供求雙方的交換才得以成為法律產(chǎn)品［19］，因?yàn)樗簿哂猩鐣?huì)有用性和使用價(jià)值，但同時(shí)由于法律的公共屬性，決定其在市場(chǎng)產(chǎn)品屬性上有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的私人物品，而凸現(xiàn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)。除此以外，法律市場(chǎng)在主體和效率方面與一般的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)存在明顯的差別和特性，法律市場(chǎng)的供給者主要為國(guó)家，其消費(fèi)需求者體現(xiàn)為廣大民眾，法律市場(chǎng)的立法產(chǎn)品、執(zhí)法產(chǎn)品、司法產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者和供給者都是國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)因此享有立法、執(zhí)法和司法的壟斷權(quán)；正是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律市場(chǎng)的壟斷才造就了法律市場(chǎng)的低效率。但法律市場(chǎng)的上述特性不能根本改變其與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)在運(yùn)行模式和構(gòu)成要素上的統(tǒng)一性，即當(dāng)前的法律制度不能有效滿足社會(huì)穩(wěn)定和秩序要求，不能保證廣大民眾的多數(shù)需求時(shí)，亦不能有效滿足國(guó)家機(jī)關(guān)的統(tǒng)治意愿和利益時(shí)，法律的需求應(yīng)然而生，國(guó)家為了繼續(xù)穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治利益，保障社會(huì)整體的利益、安全和秩序，彌補(bǔ)法律供給之不足，通過(guò)立法等法律供給措施滿足社會(huì)法律需求；此外，在法律供給中，法律生產(chǎn)要素資源的稀缺性，是制約供給能力的根本原因，法律供給能力的大小取決于法律生產(chǎn)要素的狀況和生產(chǎn)要素資源的配置及資源配置狀況兩個(gè)方面，其中法律技術(shù)、法律工作者素質(zhì)的提高、社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，都會(huì)擴(kuò)大法律的供給能力［19］207。

（一）供給需求理論的法律延伸

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給與需求理論在很大程度上解決了市場(chǎng)的運(yùn)作原理，通過(guò)供給與需求的力量互補(bǔ)和相互作用，產(chǎn)生均衡的價(jià)格和均衡的數(shù)量，從而達(dá)成市場(chǎng)均衡。市場(chǎng)均衡發(fā)生在供給和需求力量達(dá)到平衡的價(jià)格和數(shù)量的點(diǎn)上［20］。任何市場(chǎng)的非均衡態(tài)都決定了供給和需求的重新組合和排序，或增加供給，或減少需求。供給和需求的博弈永遠(yuǎn)處在均衡的此消彼長(zhǎng)過(guò)程之中，在需求增加的情形下，需求和供給的非均衡決定了相應(yīng)供給的增加。

在非經(jīng)濟(jì)的法律市場(chǎng)中，同樣存在著供給需求的均衡解。當(dāng)法律的供給成一定的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)時(shí)，即在現(xiàn)行法律規(guī)范體系較為穩(wěn)定的狀態(tài)下，法律市場(chǎng)的均衡將主要取決于法律需求。法律需求決定了法律供給和法律市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。但法律需求的產(chǎn)生主要受以下幾個(gè)方面的制約和約束。

第一，法律市場(chǎng)均衡與法律需求。所謂的法律市場(chǎng)，實(shí)際上是按照一般的市場(chǎng)要素和運(yùn)行規(guī)律所擬制出來(lái)的以法律作為交易客體和核心的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序。法律市場(chǎng)的基本構(gòu)成及其變換趨勢(shì)同樣依賴于市場(chǎng)主體雙方的博弈，以及由此產(chǎn)生的價(jià)格因素，亦即在法律需求者和供給者之間因法律的供給和需求所產(chǎn)生的類市場(chǎng)環(huán)境。按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)在供給和需求方面基本持衡，市場(chǎng)的均衡態(tài)就要求市場(chǎng)主體雙方在供給和需求上的相對(duì)均衡，任何一方發(fā)生變化，都會(huì)形成供給和需求的非均衡博弈，從而引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)，通過(guò)供給增加或需求削減的方式再次達(dá)到均衡。就法律市場(chǎng)而言，國(guó)家或政府作為法律供給方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)市場(chǎng)的法律需求狀態(tài)作出評(píng)估和回應(yīng)，從而滿足法律市場(chǎng)的要求，達(dá)到法律供給需求狀態(tài)的均衡。法律的市場(chǎng)供給主要取決于法律制度約束、法律價(jià)格因素以及法律物質(zhì)技術(shù)等要素的影響，也就是說(shuō)在現(xiàn)行憲法的規(guī)范范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)的守法成本和違法成本的差別比較，以及立法、執(zhí)法和司法技術(shù)等相關(guān)因素，決定是否在現(xiàn)行法律體系范圍內(nèi)增加或修訂法律，從而更大程度地滿足法律市場(chǎng)的需求。其中法律的價(jià)格因素客觀地體現(xiàn)為擬供給法律的效用范圍，如果其效用范圍廣，需求者的權(quán)益內(nèi)容和范圍會(huì)基于該法律的供給得到更大程度的確認(rèn)或保護(hù)，從而形成守法的受益范圍大于違法的潛在收益，在這種情況下，法律的供給就成為必要。

第二，法律市場(chǎng)主體的支付能力與法律需求。所謂需求，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成，一是需求主體對(duì)某種客體的愿望和欲望，一是該主體具有購(gòu)買產(chǎn)品的支付能力。法律需求的產(chǎn)生同樣具有一般需求的內(nèi)在要求，其支付能力主要體現(xiàn)為市場(chǎng)主體對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)法律活動(dòng)的支付能力，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)的支付能力。法律市場(chǎng)主體的支付能力強(qiáng)弱在很大程度上體現(xiàn)為法律市場(chǎng)主體對(duì)自身權(quán)益、集體權(quán)益的認(rèn)知程度，認(rèn)知程度越高，就更大程度上決定了相應(yīng)法律供給的需求度和必要性。也就是說(shuō)，法律市場(chǎng)主體，特別是法律需求者對(duì)自身和集體權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)程度愈深，其相應(yīng)的法律意識(shí)愈強(qiáng)，對(duì)能夠更大范圍內(nèi)保障其權(quán)益的法律需求愈大，法律的供給市場(chǎng)應(yīng)運(yùn)而生，從而相應(yīng)的立法、執(zhí)法和司法措施成為法律市場(chǎng)的必然。

第三，法律價(jià)值與法律需求。人們對(duì)法律的需求根源于法律的價(jià)值（秩序、自由、正義、效率），而法律的供給，僅僅是確立并實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值的過(guò)程。政府并不能直接供給法律的價(jià)值，如秩序和效率，而是通過(guò)提供法律，通過(guò)提供立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)來(lái)間接滿足人們的終極需求。法律的這種工具屬性，表明了國(guó)家機(jī)關(guān)僅能供給中間產(chǎn)品——法律，而不能供給最終產(chǎn)品——正義、效率等法律的價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)。在供給和需求之間探究立法的價(jià)值，就在于通過(guò)法律供給能否在法律的運(yùn)作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)法律需求的滿足，確認(rèn)、維護(hù)或保障應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)益，防范或者遏制權(quán)益侵害、受損風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。也就是說(shuō)，立法的供給必須能夠明確確定擬供給法律的價(jià)值目標(biāo)和立法宗旨，從價(jià)值目標(biāo)上可以歸順?lè)晒┙o的必要性和重要性。

第四，法律市場(chǎng)利益與法律需求。市場(chǎng)運(yùn)作的機(jī)理在于交易雙方或供給雙方的利益交換或互補(bǔ)，法律需求的產(chǎn)生必然歸因于某種潛在利益的驅(qū)動(dòng)，期望通過(guò)法律供給達(dá)到確認(rèn)、維護(hù)和保障權(quán)益的目標(biāo)。鑒于法律是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其供給和需求必然要在基本利益取向上滿足大多數(shù)人的需求和意愿。當(dāng)某一種利益目標(biāo)變成大多數(shù)人的利益指向，相應(yīng)保護(hù)該種權(quán)益的法律規(guī)范的需求就應(yīng)運(yùn)而生，這種法律需求會(huì)打破原有的法律市場(chǎng)均衡，從而引發(fā)了法律市場(chǎng)的非均衡態(tài)，非均衡態(tài)向均衡態(tài)的發(fā)展就依靠保障該群體利益需求的法律供給與以相對(duì)應(yīng)，從而最終實(shí)現(xiàn)立法。

（二）生物安全法的供求邏輯

法律需求屬于制度需求的范疇，是一種將外部性內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)，雖然其供求邏輯在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論下可以被解釋為一種供給和需求的邏輯發(fā)展體系，但不可否認(rèn)的是它不僅是一種非市場(chǎng)需求，而且是一種非物質(zhì)商品的需求。法律需求根源于需求主體對(duì)某種“潛在利益”的期望和追求，是一種在已有的法律制度安排中無(wú)法實(shí)現(xiàn)和獲取的利益。生物安全的立法需求源發(fā)于主體對(duì)保障生物安全利益的期望，從當(dāng)前的法律結(jié)構(gòu)體系和制度體系來(lái)看，該種利益期盼是無(wú)法予以滿足的。

上述的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的立法闡釋，至少可以在以下幾個(gè)方面說(shuō)明生物安全法的立法邏輯：

1.生物安全法律需求的主體廣泛。一般來(lái)說(shuō)，法律需求的主體就是法律需要保護(hù)的利益主體，它既可能是一般的市場(chǎng)主體，也可能是國(guó)家政府，也可能是社會(huì)公眾。生物技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險(xiǎn)、生物多樣喪失風(fēng)險(xiǎn)以及外來(lái)物種入侵風(fēng)險(xiǎn)等統(tǒng)一構(gòu)成了生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)體系和利益保護(hù)對(duì)象。在上述風(fēng)險(xiǎn)和利益保護(hù)的釋解當(dāng)中，基于對(duì)自身生命健康利益和人類世代延續(xù)的利益視角，生物安全法律需求的主體主要體現(xiàn)為一般公眾；基于對(duì)整體社會(huì)安全和秩序利益的視角，生物安全法律需求的主體又將體現(xiàn)為國(guó)家及其政府；基于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全利益訴求的視角，生物安全的法律需求主體甚至可以，也有必要突破原有的法律主體觀念，轉(zhuǎn)而確認(rèn)并保護(hù)動(dòng)植物，乃至生態(tài)系統(tǒng)的生存和安全利益。

2.生物安全法律需求的“潛在利益”。法律需求的“潛在利益”一般不能完全在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范體系中得以體現(xiàn)，其潛在性深刻地反映了現(xiàn)實(shí)法律制度所建構(gòu)的利益體系的非完整性。正是因?yàn)椤皾撛诶妗钡拇嬖冢瑯?gòu)成了法律制度體系發(fā)展的牽動(dòng)力，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定，但又不斷地在“需求—供給”中發(fā)展的運(yùn)動(dòng)模式。

從生物安全本身來(lái)看，安全的主體范圍非常明確，一切可以歸屬為生物學(xué)中的生物范疇的主體都應(yīng)當(dāng)在生物安全法律中得以體現(xiàn)，并由特定的“潛在利益”與之相對(duì)應(yīng)。根據(jù)生物安全法律主體的廣泛性，需要通過(guò)法律保護(hù)的“潛在利益”至少包括一般公眾的生命健康利益，國(guó)家政府的安全與穩(wěn)定利益，一切生物體的生存利益和相互間均衡利益，以及生態(tài)系統(tǒng)本身的安全利益。

3.現(xiàn)實(shí)法律制度安排和規(guī)范體系尚無(wú)法滿足上述“潛在利益”。建立在傳統(tǒng)法律理論體系上的法律制度安排缺少也很難對(duì)生物安全利益提供應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和保護(hù)機(jī)制：首先，生物科技以及全球化進(jìn)程的加快所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)只是在20世紀(jì)末期才真正被人們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，科技的兩面性和吊詭性只有在科學(xué)技術(shù)知識(shí)較為普及的情景下，才能被廣大公眾所知曉。科技發(fā)展所隱含的生物安全問(wèn)題、生命健康問(wèn)題、生態(tài)倫理問(wèn)題等作為一種潛在的或現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，其重要性和緊迫性才真正上升為多數(shù)人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)與利益相比對(duì)的概念，它意味著主體的某類利益正在或?qū)⒁磺治g或剝奪，當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)演化為一種群體性、社會(huì)性的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)時(shí)，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施必須在整體上予以采納或建構(gòu)。法律作為一種規(guī)則和規(guī)范體系，預(yù)設(shè)人們的行為模式和行為結(jié)果，從而在制度層面上提供了一個(gè)可知悉、可預(yù)見(jiàn)、可防范、可制裁的規(guī)范模式，從而加快了主體的立法訴求，也推動(dòng)了權(quán)力機(jī)關(guān)的立法供給。其次，現(xiàn)有的法律制度設(shè)計(jì)和安排都是建立在對(duì)人類自身利益的確認(rèn)和保護(hù)之上，法律主體的范圍也很難突破對(duì)自然人或法律擬制主體的傳統(tǒng)認(rèn)知，相應(yīng)地法律的利益主體和權(quán)利主體也很難突破傳統(tǒng)之囿。然而，就生態(tài)系統(tǒng)而言，彰顯人類利益和智慧的科技現(xiàn)代化正是成就當(dāng)前生物乃至生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，現(xiàn)代化的反身性深刻地印證了至高無(wú)上的人類利益的局限性和短視性，也從風(fēng)險(xiǎn)的角度提出了將人類利益與生物利益、生態(tài)利益相融合的利益取向和規(guī)范模式。但就目前的規(guī)范體系和法律制度建設(shè)來(lái)看，生物安全法的利益譜系（包括人類利益、生物利益和生態(tài)利益）仍然任重道遠(yuǎn)。

工業(yè)文明，特別是以生物技術(shù)發(fā)展為代表的人類第四次科技革命，在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來(lái)了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來(lái)越多地避開(kāi)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。不確定的生物科技和科學(xué)技術(shù)本身隱含的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，必須在原有的法律秩序體系框架內(nèi)重新建立并發(fā)展生物安全法律體系和由此產(chǎn)生的秩序體系。此外，生物安全法的利益取向和價(jià)值取向分析認(rèn)為，生物安全立法的邏輯基礎(chǔ)在于，生物安全的社會(huì)公共性強(qiáng)烈呼喚并要求在法律秩序下重新建構(gòu)生物安全立法的利益譜系，將人類安全利益與生物安全利益以及生態(tài)安全利益聯(lián)系起來(lái)，從而將人類的發(fā)展與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全相互聯(lián)結(jié)，在利益層面確立生物安全立法的必要性和緊迫性。如果我們將法律規(guī)范體系和制度體系的確立和完善放在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景下加以考察，法律需求和法律供給的辯證統(tǒng)一，以及由此產(chǎn)生的法律體系的均衡給生物安全立法的必要性設(shè)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

［1］薛紅．在個(gè)體化浪潮之中的性別身份和婚姻家庭——貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中的性別和婚姻家庭分析［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2001(3)：30．

［2］周桂田．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之政治實(shí)踐．［EB/OL］．（2008-07-16）．ccms.ntu.edu.tw/~ktchou/documents/risksociety.pdf．

［3］烏爾里希·貝克，等．自由與資本主義［M］．杭州：浙江人民出版社，2001：119．

［4］秦天寶．遺傳資源獲取與惠益分享的法律問(wèn)題研究［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：19．11-18．

［5］韓躍紅．護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問(wèn)題研究［M］．北京：人民出版社，2005：6．

［6］李振基，陳小麟，鄭海雷編．生態(tài)學(xué)：第二版［M］．北京：科學(xué)出版社，2004：6．

［7］曾北危．轉(zhuǎn)基因生物安全［M］．北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：46-47．

［8］蔡守秋．論生物安全法．［EB/OL］．/show.asp?c_id=130&c_upid=322&c_grade=2&a_id=7939．

［9］周戰(zhàn)超．當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引述［J］．與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2003，（3）：5．

［10］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004：432．

［11］埃德加·博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：147．

篇6

一、物權(quán)行為理論概述

所謂物權(quán)行為就是指以物權(quán)變動(dòng)為目的,并須具備意思表示及一定形式要件的法律行為。

物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出來(lái)的。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中寫道:“私法上的契約,以各種不同的制度和形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并廣泛適用。交付具有一切契約之特征,是一個(gè)真正的契約,一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付,他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。如在買賣契約中,一般人只想到債權(quán)契約,卻忘記了交付之中也含有一項(xiàng)于買賣合同相完全分離的,以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”在這段論述的基礎(chǔ)上薩維尼創(chuàng)造了物權(quán)行為理論。

薩維尼的物權(quán)行為理論實(shí)際上包含了三個(gè)要點(diǎn):

1、區(qū)分原則,實(shí)際上就是所謂物權(quán)行為獨(dú)立原則,指在物權(quán)變動(dòng)的法律行為中,作為債權(quán)法上的原因行為(如買賣合同)和作為物權(quán)法上的履行行為(如合同標(biāo)的物的交付),是兩種不同的行為,物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在如在買賣合同中,除表達(dá)買賣合意的債權(quán)合同之外,還需要一個(gè)以交付為形式的物權(quán)合同,才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。

2、抽象原則,實(shí)際上就是所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則。所謂物權(quán)行為的無(wú)因性是指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響,原因行為即債權(quán)行為的不成立,無(wú)效或被撤銷,并不影響物權(quán)行為的效力,物權(quán)行為一旦生效,仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。實(shí)際上,物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性僅僅是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。不過(guò)是一個(gè)從邏輯體系方面論述,而另一個(gè)是從效果方面論述。

3、形式主義原則,指作為物權(quán)變動(dòng)基礎(chǔ)的獨(dú)立的物權(quán)意思必須要以一種客觀能夠認(rèn)定的形式表現(xiàn)出來(lái)并加以確定的原則,一般認(rèn)為,此種表現(xiàn)方式就是不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。按照形式主義原則,當(dāng)事人在設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅物權(quán)時(shí),如在提交不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí),或者在移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí),肯定要有意思表示,而且正是這樣的意思表示使得雙方當(dāng)事人從各自獨(dú)立的物權(quán)意思走向了“物權(quán)合意”。

綜上所述,概括起來(lái)說(shuō),物權(quán)行為理論實(shí)際上包括三點(diǎn):第一,物權(quán)行為是法律行為;第二,物權(quán)行為獨(dú)立于作為其原因行為的債權(quán)行為;第三,物權(quán)行為的效力不受作為其原因行為的債權(quán)行為的影響。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)待物權(quán)行為理論的態(tài)度

在我國(guó)學(xué)者們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律是否承認(rèn)物權(quán)行為理論存在著兩種截然不同的看法,一方如學(xué)者孫憲忠認(rèn)為“我國(guó)民法在不知不覺(jué)中承認(rèn)了物權(quán)行為”其最有力的證據(jù)就是《民法通則》第72條第2款“按照合同或者其他方式合法取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”以及《合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”。另一方則如梁慧星先生認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為,以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果,并以交付或登記為生效要件。”

筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法律并不承認(rèn)物權(quán)行為理論,因?yàn)槿绻J(rèn)定一個(gè)國(guó)家的法律承認(rèn)物權(quán)行為,那么這個(gè)國(guó)家的法律至少要做到以下幾點(diǎn):

1、在物權(quán)法的基本原則上要承認(rèn)物權(quán)公示公信原則的絕對(duì)性。具體到所有權(quán)移轉(zhuǎn)上,第一必須強(qiáng)調(diào)形式,第二必須尊重所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果把他和原因行為相分離。而根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十七條:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。”我國(guó)法律承認(rèn)合同當(dāng)事人在合同解除后有要求回復(fù)原狀的權(quán)利。因此,可以得出結(jié)論,我國(guó)法律并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)物權(quán)法公示公信原則的絕對(duì)效力,在這個(gè)問(wèn)題上我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有具備承認(rèn)物權(quán)行為理論的必要條件。

2、在立法細(xì)節(jié)上須嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為,確認(rèn)物權(quán)行為是獨(dú)立的法律行為。其中最重要就是明確物權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。這一點(diǎn)往往被支持我國(guó)法律承認(rèn)物權(quán)行為論者所強(qiáng)調(diào)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民法通則》73條第二款“按照合同或者其他方式合法取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”與《合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”,我國(guó)法律似乎給出了物權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間,從而物權(quán)行為得以與債權(quán)行為相區(qū)別。但筆者以為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)槌诌@些觀點(diǎn)的人顯然混淆了物權(quán)的變動(dòng)和物權(quán)行為。正如崔建遠(yuǎn)先生所指出的那樣“物權(quán)變動(dòng)在任何國(guó)家或地區(qū)的民法上都會(huì)存在”在不承認(rèn)物權(quán)行為的法國(guó)日本都規(guī)定了物權(quán)的變動(dòng)時(shí)間,但是“它是不是由物權(quán)行為引發(fā)的,從意思表示的角度觀察,它是不是同時(shí)表現(xiàn)為一類法律行為,并且是物權(quán)行為,則取決于它所處于的民法所選擇的立法目的、立法計(jì)劃及物權(quán)變動(dòng)模式”。依反對(duì)物權(quán)行為理論學(xué)者的觀點(diǎn),物權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間無(wú)論是什么時(shí)候,物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意早在合同簽訂的時(shí)候就確定了,而之后的所謂交付僅僅是一個(gè)完成合同的事實(shí)行為,就它單獨(dú)而言并沒(méi)有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方?jīng)]有明確約定時(shí),物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間,而并非是物權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間。

根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條,抵押合同自登記之日起生效。這條法律規(guī)定實(shí)際上將合同的生效時(shí)間與物權(quán)的公示行為進(jìn)行了捆綁,可知我國(guó)民法并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間,而是簡(jiǎn)單將兩者混為一談,因此,這個(gè)角度而言,我國(guó)立法也沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為理論。

3、在立法,司法實(shí)踐中應(yīng)主動(dòng)適用物權(quán)行為理論解決遇到的理論難題。但我國(guó)卻沒(méi)有這種現(xiàn)象,如《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十一條規(guī)定,房地產(chǎn)抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規(guī)定實(shí)際上是不合理的,登記過(guò)戶是合同的履行行為,以合同履行為合同的生效要件,實(shí)際上是把這些合同作為一個(gè)實(shí)踐合同處理,而對(duì)比其他合同,把房地產(chǎn)合同作為實(shí)踐合同顯然是嚴(yán)重不公平的。但這個(gè)問(wèn)題如果套用物權(quán)行為理論就很好解決,把房地產(chǎn)買賣合同分為兩個(gè)法律行為,沒(méi)有登記,物權(quán)行為無(wú)效,債權(quán)行為仍然有效,這樣既保證了房地產(chǎn)管理秩序,又可以避免沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方因合同無(wú)效或被撤銷而顆粒無(wú)收。但是,我國(guó)的司法實(shí)踐卻沒(méi)有這樣做。

綜上所述,從總體上看,我國(guó)目前的立法體系是不承認(rèn)物權(quán)行為的。

三、我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論

(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是我國(guó)債權(quán)法體系的客觀需要

1、買賣合同制度客觀上需要物權(quán)行為理論

(1)一般買賣合同

實(shí)際上,薩維尼最初提出物權(quán)行為的概念,就是在其對(duì)買賣合同觀察的基礎(chǔ)上而得出的結(jié)論。因此,買賣合同之中是否存在物權(quán)行為是最有爭(zhēng)議的,對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)。不承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為:買賣行為中只有一個(gè)債權(quán)契約,交付或登記只是對(duì)買賣契約的履行行為,并以交付或登記為其所有權(quán)移轉(zhuǎn)的發(fā)生條件。交付與登記并不是一個(gè)含有以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的意思表示行為(物權(quán)行為)。承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者則認(rèn)為:交付或登記本身含有一個(gè)在債權(quán)行為

之外客觀存在的,以直接發(fā)生所有權(quán)為目的的意思表示,這種意思表示區(qū)別于債權(quán)行為的意思表示,只有通過(guò)它才能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。

筆者認(rèn)為,在買賣合同之中,承認(rèn)物權(quán)行為的存在是必要的,主要有以下三點(diǎn)理由:

第一,這是立法技術(shù)的需要。因?yàn)閭鶛?quán)僅僅是一種請(qǐng)求權(quán),其本身并無(wú)強(qiáng)制力可言。買賣合同本身并不能包含移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意。任何關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)方面的合同約定都不能削弱所有權(quán)的效力。比如,甲和乙簽訂合同約定甲將A物賣給乙,但是這個(gè)合同并不能阻止甲再將A物賣給丙。如果否認(rèn)物權(quán)行為,那么會(huì)使合同不得不負(fù)擔(dān)起移轉(zhuǎn)所有權(quán)的任務(wù),這不僅超過(guò)了債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)的職能,也違反了所謂“物權(quán)高于債權(quán)”的原則,而這會(huì)使整個(gè)民法體系自相矛盾。因此,從這個(gè)層面上說(shuō)承認(rèn)物權(quán)行為對(duì)于買賣合同的立法與整個(gè)民法銜接有著非常重要的作用。

第二,這是維持買賣合同雙方地位平等的需要。根據(jù)物權(quán)行為理論中的無(wú)因性理論,當(dāng)買賣契約因?yàn)楦鞣N原因而歸于無(wú)效時(shí),買受人仍然可以取得所有權(quán),而出賣人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),但僅有債權(quán)的效力。若買受人陷于破產(chǎn)狀態(tài),出賣人僅得作為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)分配。許多學(xué)者認(rèn)為這種現(xiàn)象是不公平的,“否認(rèn)出賣人對(duì)其交付的標(biāo)的物的所有權(quán),而承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的買受人享有所有權(quán),根本違反了民法的公平和誠(chéng)信原則,而且也鼓勵(lì)了交易當(dāng)事人的不法行為”。而筆者認(rèn)為這正是物權(quán)行為公平性的體現(xiàn)。首先,什么是公平?根據(jù)李龍的《法理學(xué)》公平的概念包括三個(gè)層次,其中與民法最接近的是第二個(gè)層次:經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)公平包括以下兩個(gè)方面:第一方面是機(jī)會(huì)均等,所謂機(jī)會(huì)均等是指人們大致能夠站在同一起跑線上參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。第二方面是結(jié)果的對(duì)稱性,即投入越多、貢獻(xiàn)越大,獲得的結(jié)果越多。反之,投入越少、貢獻(xiàn)小,獲得越少。

由上可知,所謂公平是相對(duì)而言的,無(wú)論是機(jī)會(huì)均等還是結(jié)果對(duì)稱性都要選擇一個(gè)參照對(duì)象,而在買賣合同中,對(duì)出賣人而言,最合適的參照對(duì)象莫過(guò)于與他處于對(duì)稱關(guān)系的買受人了。

雖然,根據(jù)物權(quán)行為理論,出賣人在交付貨物之后,買受人付款之前,買賣合同失效,不得享有物權(quán)級(jí)別的救濟(jì)權(quán),但是實(shí)際上買受人在交付價(jià)金之后,若在出賣人交付貨物之前,買賣合同歸于無(wú)效,買受人同樣不享有物權(quán)級(jí)別的救濟(jì)權(quán)。正如上文分析的一樣,如果出賣人破產(chǎn),則買受人也僅僅只能作為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)分配,如果出賣人惡意違約將貨物賣給他人,買受人同樣既不能獲得該物的所有權(quán),也沒(méi)有物權(quán)級(jí)別的所謂“價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)”,買受人享有的全部救濟(jì)方式就只有追究出賣人的違約責(zé)任,而這和出賣人在物權(quán)行為無(wú)因性理論下的權(quán)利是對(duì)稱的。換而言之,如果不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性,出賣人是享有特權(quán)的,由于金錢的占有和所有是統(tǒng)一的,任何人不可能對(duì)金錢享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán),因此,此時(shí)出賣人實(shí)際上單方面對(duì)自己出讓的標(biāo)的享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這不僅對(duì)買受人,同時(shí)也對(duì)買受人的其他債權(quán)人都是不公平。

第三,這司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。先看一組數(shù)據(jù),2003年寧波市某區(qū)人民法院經(jīng)濟(jì)庭(民二庭)共審理經(jīng)濟(jì)類案件428件,其中涉及買賣合同糾紛案件369件,但其中出賣人要求返還原物的案件為0件。2002年該庭執(zhí)行庭共執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)或自然人破產(chǎn)還債案件共57起,其中涉及買賣合同的債務(wù)106件,但其中出賣方要求返還原物的為0起。可見(jiàn),雖然我國(guó)民法理論偏向不承認(rèn)物權(quán)理論,在《合同法》九十三規(guī)定了合同撤銷后當(dāng)事人有要求恢復(fù)原狀權(quán)利,但是在買賣合同糾紛的司法實(shí)踐中,當(dāng)事人卻決少使用這個(gè)對(duì)自己有利的權(quán)利,因此,可以說(shuō)否認(rèn)物權(quán)行為理論在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于買賣合同而言并沒(méi)有多大的意義。

所以,在買賣合同領(lǐng)域,承認(rèn)物權(quán)行為理論是必要的。

(2)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同

不動(dòng)產(chǎn)買賣合同是以不動(dòng)產(chǎn)為買賣標(biāo)的合同。由于不動(dòng)產(chǎn)作為商品參與流通的方式與其他商品有著區(qū)別,因此,不動(dòng)產(chǎn)買賣中移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所需要的公示方式也不可能限于簡(jiǎn)單的交付,一般國(guó)家的立法例都要求當(dāng)事人進(jìn)行登記。但是登記并不像交付一樣是當(dāng)事人進(jìn)行買賣的必經(jīng)之路,如果登記本身沒(méi)有一定的法律效果,那么不僅僅是整個(gè)登記制度會(huì)形同虛設(shè),而且會(huì)使物權(quán)法的公示公信原則的效力大大減弱。各個(gè)國(guó)家為了解決這個(gè)問(wèn)題采取了不同的手段。法國(guó)和日本法主要采取意思主義,認(rèn)為當(dāng)事人一旦形成物權(quán)變動(dòng)的意思表示,便可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果,未經(jīng)登記的物權(quán)也可通過(guò)當(dāng)事人的合意而成立,只是在沒(méi)有依法進(jìn)行公示前,物權(quán)的變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人。在英美法國(guó)家,則廣泛采取托倫斯登記制度,它因托倫斯提出議案并獲通過(guò)而得名。這種登記制度是根據(jù)權(quán)利登記制度改良而來(lái)。它的特點(diǎn)是除了登記之外,還有交付權(quán)利證書(shū)的要求,產(chǎn)權(quán)一經(jīng)登記,具有不可之效力,國(guó)家給予保障;不強(qiáng)制一切土地所有權(quán)、他項(xiàng)權(quán)利申請(qǐng)登記,但一經(jīng)登記,其后發(fā)生的房地產(chǎn)權(quán)利變更或設(shè)定,非經(jīng)登記不生效力。登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)采取實(shí)質(zhì)性的審查方式,并在登記的所有人繳納費(fèi)用中,設(shè)立一種保險(xiǎn)基金,以賠償因錯(cuò)誤登記而導(dǎo)致所有權(quán)人所蒙受的損失。我國(guó)立法過(guò)去一向采納登記要件說(shuō),認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、消滅和變更,非經(jīng)登記,不能產(chǎn)生法律效力,如建設(shè)部《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》第18條規(guī)定:“凡未按照本辦法申請(qǐng)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的,其房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定,均為無(wú)效。”

就大陸法系而言,無(wú)論使日本德國(guó)的意思主義還是我國(guó)的要件主義都是矛盾重重,無(wú)法很好的解決這個(gè)問(wèn)題。如我國(guó)的要件主義,就很可能導(dǎo)致利用登記缺陷而惡意違約的狀況。一個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商僅開(kāi)發(fā)了139套商品房,結(jié)果這個(gè)開(kāi)發(fā)商對(duì)外簽訂了175套商品房的買賣合同。當(dāng)然這175份買賣合同中至少有36個(gè)買受人最終沒(méi)有得到房子。而根據(jù)要件主義,這36個(gè)合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的因?yàn)樗麄儧](méi)有登記,如果這樣處理,那么,在出賣人惡意違約的前提下出賣人不用負(fù)任何責(zé)任,這顯然違背了公平原則。而意思主義的缺陷主要體現(xiàn)在理論的銜接上,根據(jù)采用意思主義的國(guó)家的法律規(guī)定買賣標(biāo)的物的所有權(quán)自債權(quán)契約成立時(shí)起移轉(zhuǎn)于買受人,即買受人自買賣合同成立之時(shí)起就已經(jīng)取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán),但是未經(jīng)登記又不得對(duì)抗第三人,這樣就在法理上顯得自相矛盾了:不能對(duì)抗第三人的物權(quán),還算是物權(quán)么?

而承認(rèn)物權(quán)行為理論則能夠很好地解決問(wèn)題,根據(jù)物權(quán)行為理論,物權(quán)行為是法律行為,這樣就可以將房地產(chǎn)買賣合同分為兩個(gè)法律行為,第一,債權(quán)行為,自合同簽訂起生效。第二,物權(quán)行為,自登記起生效。若出賣方在合同簽訂之后登記之前違約,買受方仍可以追究賣方的違約責(zé)任。

(3)所有權(quán)保留買賣

所有權(quán)保留買賣亦是買賣合同的一種,指在買賣合同中,買受人雖先占有、使用標(biāo)的物,但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就前,出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán),待條件成就后,再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。

所有權(quán)保留買賣實(shí)際上是附擔(dān)保條件的買賣合同。如今在我國(guó)已經(jīng)在房地產(chǎn)買賣或其他大宗買賣(如汽車買賣)之中大量使用。往往具體表現(xiàn)為消費(fèi)者先行占有消費(fèi)品,對(duì)消費(fèi)品進(jìn)行使用,然后通過(guò)分期付款的方式付清價(jià)款,而廠商則保留對(duì)消費(fèi)品的所有權(quán)一直到買方付清價(jià)款為止。

事實(shí)上,沒(méi)有物權(quán)行為理論的所有權(quán)保留買賣制度本身是有缺陷的。如果根據(jù)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的債權(quán)形式主義,物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意包含于發(fā)生債權(quán)的合意當(dāng)中,因此,所有權(quán)保留買賣合同在這種理論前提下,僅能視為《合同法》第一百三十四條所規(guī)定之附條件成立合同,自雙方約定的條件發(fā)生之時(shí)而成立。但這樣解釋有個(gè)明顯的缺點(diǎn),如果賣方在移轉(zhuǎn)所

有權(quán)之前違約,那么合同尚未成立,不能追究違約方任何方式的違約責(zé)任,而這顯然有違民法的公平原則。

因此要完善保留所有權(quán)買賣,建立物權(quán)行為制度是必要的。

2、不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為理論關(guān)系密切

所謂不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法的依據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定主要在《民法通則》93條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第131條。不當(dāng)?shù)美麨閭l(fā)生原因,乃羅馬法所創(chuàng)設(shè)。但不當(dāng)?shù)美耐暾拍钭钤缯Q生于德國(guó),德國(guó)民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫鹊某踔允菍?duì)以物權(quán)行為無(wú)因性為基礎(chǔ)的物權(quán)法秩序的修正。因此,不當(dāng)?shù)美哉Q生以來(lái)就與物權(quán)行為理論的關(guān)系非常密切,如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論對(duì)整個(gè)不當(dāng)?shù)美贫榷际怯泻Φ摹?/p>

任何法律制度都具有局限性,我們不能指望他們能夠解決任何相關(guān)問(wèn)題。物權(quán)行為理論就是這樣一個(gè)例子,他所強(qiáng)調(diào)的“無(wú)因性”是一個(gè)價(jià)值判斷,而非一個(gè)事實(shí)判斷。也就是說(shuō),“無(wú)因性”并不意味著物權(quán)行為在事實(shí)上沒(méi)有原因,而是說(shuō)基于對(duì)交易秩序的保護(hù)而切斷物權(quán)行為與原因行為(債權(quán)行為)的效力聯(lián)系,它僅在形式上使該項(xiàng)利益歸屬于某人,而并非要使其實(shí)質(zhì)上終局保有該利益。在這種情況下,不當(dāng)?shù)美鳛樽詈蠹m正實(shí)質(zhì)利益歸屬問(wèn)題的制度與物權(quán)行為理論是相輔相成的。

以我國(guó)為例,以我國(guó)目前的立法狀況看,我國(guó)是不承認(rèn)物權(quán)行為的。如根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十七條:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。”我國(guó)法律承認(rèn)合同當(dāng)事人在合同解除后有要求回復(fù)原狀的權(quán)利,這是與物權(quán)行為理論的無(wú)因性相對(duì)的,而恢復(fù)原狀無(wú)疑對(duì)解除合同的無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人更有利,這樣大大減少了不當(dāng)?shù)美美贫仍诤贤I(lǐng)域的適用。

綜上所述,債法的不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為理論是對(duì)立統(tǒng)一體的,離開(kāi)物權(quán)行為理論會(huì)使不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍大大減小。

(二)承認(rèn)物權(quán)行為理論也是我國(guó)物權(quán)法體系的需要

1、承認(rèn)物權(quán)行為理論是公示公信原則的要求

所謂公示公信原則是指當(dāng)事人之間所發(fā)生的物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅等物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)特定的形式公開(kāi)把它表現(xiàn)出來(lái),而一旦當(dāng)事人為這種特定的形式這種物權(quán)變動(dòng)就有確定的效力,對(duì)于有充分理由信賴該物權(quán)存在的人,法律承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果。

物權(quán)行為理論實(shí)際上是公示公信原則的具體衍生。沒(méi)有物權(quán)行為的公示公信原則是不完整的。首先,否認(rèn)物權(quán)行為會(huì)使公示行為本身淪為事實(shí)行為,而這顯然無(wú)論在法理上還是在實(shí)踐中都是不可接受的。因此,不承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家,都通過(guò)立法強(qiáng)制授予公示行為一定的法律效力以解決這一問(wèn)題。反映在不動(dòng)產(chǎn)立法上就體現(xiàn)為所謂登記對(duì)抗主義和登記要件主義。但是,這兩種立法例都存在著問(wèn)題,登記對(duì)抗主義主要是理論上的矛盾:不能對(duì)抗第三人的物權(quán),還算是物權(quán)么?而要件主義的問(wèn)題主要存在現(xiàn)實(shí)之中,主要體現(xiàn)為惡意違約一方可以通過(guò)登記缺失來(lái)逃避違約責(zé)任。其次,否認(rèn)物權(quán)行為理論會(huì)與公信原則發(fā)生矛盾。公信原則本質(zhì)是保護(hù)善意人的信賴?yán)嬉虼艘蟪姓J(rèn)公示行為變動(dòng)物權(quán)的絕對(duì)效力,但否認(rèn)物權(quán)行為便難以做到這一點(diǎn)。如在一個(gè)買賣合同之中,如果合同已經(jīng)成立并且交付了貨物,但此時(shí)合同因?yàn)楦鞣N原因而無(wú)效的話,依物權(quán)行為依附于債權(quán)行為的理論,買方不能取得所有權(quán),要將原物退還。上文論述過(guò)這種現(xiàn)象是不公平的,事實(shí)上這也違反了物權(quán)法的公信原則。

2、善意取得制度無(wú)法替代物權(quán)行為理論

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人,于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后,如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意,則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。善意取得是一種犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià),來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。它源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則,近世以來(lái)為交易安全便捷的需要,吸納羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來(lái)的。

由于善意取得與物權(quán)行為理論一樣是偏向保護(hù)第三人和交易秩序的制度,那么,善意取得制度能否替代物權(quán)行為理論呢?物權(quán)行為理論反對(duì)者的一個(gè)重要理由就是善意取得制度出現(xiàn)后,物權(quán)行為理論已經(jīng)無(wú)存在的必要了。

筆者認(rèn)為無(wú)論是從理論邏輯上還是從保護(hù)第三人的實(shí)踐中善意取得都無(wú)法完全替代物權(quán)行為理論。從理論上而言,“物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系,進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的”,通過(guò)物權(quán)行為取得所有權(quán)物權(quán)行為本身必須為有權(quán)處分,無(wú)權(quán)處分前提下是不可能取得所有權(quán)的,而善意取得則正好相反,“是從當(dāng)事人之法律關(guān)系的外部對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)行切斷來(lái)保護(hù)善意第三人的,即法律基于保護(hù)交易安全的需要而對(duì)原物主的追及權(quán)的強(qiáng)行限制”,僅無(wú)權(quán)處分下才能構(gòu)成善意取得,兩者區(qū)別十分明顯。因此,筆者認(rèn)為,善意取得與物權(quán)行為制度在邏輯上是互補(bǔ)關(guān)系。但是由于法國(guó)日本等國(guó)并不承認(rèn)物權(quán)行為,因此當(dāng)事人在很多情況下不能依物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性取得物權(quán),而在沒(méi)有物權(quán)又要保護(hù)交易安全的前提下,善意取得當(dāng)然是最佳選擇。所以在那些不承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家,對(duì)善意取得制度的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他本身含義,在部分領(lǐng)域已經(jīng)能夠替代物權(quán)行為理論的功能了。但是這并不意味著善意取得可以替代物權(quán)行為理論。

從保護(hù)第三人的實(shí)踐中看,物權(quán)行為與善意取得亦無(wú)法互相替代。臺(tái)灣民法學(xué)者蘇永欽認(rèn)為二者在如下六個(gè)方面不重疊,“第一,再讓與人尚未取得物權(quán),但已有權(quán)力外形時(shí),丙僅能主張善意取得,不發(fā)生有因無(wú)因問(wèn)題;第二,在讓與人讓與(動(dòng)產(chǎn))時(shí)若已取得物權(quán),卻尚無(wú)權(quán)力外形,如期取得物權(quán)是依占有改訂方式,從而讓與時(shí)僅間接占有標(biāo)的物,其讓與亦僅能以讓與返還請(qǐng)求權(quán)方式為之,此時(shí)債權(quán)行為的瑕疵若非依無(wú)因性原則而不動(dòng)搖處分的效力,將溯及消免處分行為效力,而是善意受讓人在無(wú)從主張有值的保護(hù)的信賴下,連帶亦無(wú)法有效受讓;第三,受讓人對(duì)于該讓與的前手行為有重大瑕疵而無(wú)效若屬惡意,則與采有因主義的的情形即對(duì)前手處分無(wú)效、讓與行為亦屬惡意,從而無(wú)善意取得可言。但若此時(shí)采無(wú)因原則,則讓與人的物權(quán)不受基礎(chǔ)行為失效的影響,受讓人縱使知悉前手處分行為有重大瑕疵,也不動(dòng)搖讓與的效力;第四,無(wú)因原則是取得物權(quán)不受基礎(chǔ)行為影響,物權(quán)人得行使各種物權(quán)權(quán)能,非如采有因原則于基礎(chǔ)行為被撤銷時(shí),不僅此前的行為溯及稱為‘無(wú)權(quán)’狀態(tài),在返還前以物權(quán)再行使該物權(quán);第五,中國(guó)民法一如德國(guó),并未對(duì)所有權(quán)處分行為給予完整的善意保護(hù),故如債權(quán)讓與或各種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分,受處分人均不因不知處分人無(wú)處分權(quán)而有效取得債權(quán)或智慧財(cái)產(chǎn)權(quán),民法(臺(tái)灣現(xiàn)行民法)第294條第2項(xiàng),僅就債權(quán)讓與的處分權(quán)有特約限制時(shí),賦予善意受讓人保護(hù),但并未對(duì)其他物權(quán)讓與的情形規(guī)定善意取得,故債權(quán)讓與的‘基礎(chǔ)行為’有瑕疵而采有因原則致讓與無(wú)效,受讓人既不得因善意而受保護(hù)。就這些善意保護(hù)的不足之處,不能說(shuō)無(wú)因原則為多余;第六,動(dòng)產(chǎn)受讓人雖屬善意,但基于某些考量若有不取得的例外規(guī)定,如意大利特別排除汽車的善意取得,此時(shí)在讓與人原非無(wú)處分權(quán),僅其基礎(chǔ)行為有瑕疵而被撤銷、溯及成為無(wú)權(quán)處分情形,采有因主義將使處分一并無(wú)效而相對(duì)人又無(wú)法因善意而取得。若采無(wú)因原則,則只要處分是未依不當(dāng)?shù)美颠€其所有權(quán),其處分終極有效,不受善意取得的例外規(guī)定的影響。”

蘇文的前四點(diǎn)內(nèi)容多為兩者理論上差異反映在實(shí)踐上而形成不同點(diǎn)。但是第五,六點(diǎn)卻有一定的參考價(jià)值

。善意取得是以犧牲原物權(quán)人的利益來(lái)?yè)Q取交易安全的制度,其對(duì)原物權(quán)人權(quán)利的侵犯遠(yuǎn)遠(yuǎn)比物權(quán)行為理論嚴(yán)重(善意取得的原物權(quán)人可能會(huì)在毫不知情的前提下就喪失了物權(quán),而物權(quán)行為理論的原物權(quán)人也會(huì)喪失權(quán)利但他至少是知情的,且自己作出了移轉(zhuǎn)物權(quán)的公示行為),因此適用善意取得的條件就比物權(quán)行為理論的條件嚴(yán)格的多,在許多重要的領(lǐng)域,如上面提的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或是汽車或是不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域善意取得的適用都是非常嚴(yán)格的。而物權(quán)行為理論的適用就不存在以上問(wèn)題。

3、拋棄行為的存在要求承認(rèn)物權(quán)行為理論

除合同與善意取得之外,所有權(quán)變動(dòng)還有其他很多原因,但這些原因與物權(quán)行為理論體系的關(guān)系大致相同,故歸為一類,即不與債權(quán)行為發(fā)生關(guān)系,其中最典型的就是拋棄。正如王澤鑒先生所說(shuō),“物權(quán)行為有與債權(quán)行為不發(fā)生關(guān)系的,例如所有權(quán)的拋棄”

拋棄行為往往不與其他法律行為發(fā)生關(guān)系,因此無(wú)所謂原因行為,拋棄以放棄所有權(quán)為意思表示又符合了物權(quán)行為的要件,因此可以說(shuō)拋棄行為是真正的“無(wú)因”物權(quán)行為。如果在這里還一味的反對(duì)物權(quán)行為理論,那么拋棄行為的法律效力本身就很難解釋了。

四、結(jié)論

從上面的論述不難看出,物權(quán)行為理論已經(jīng)滲透我國(guó)民事法律體系的各個(gè)法律制度中,歸納起來(lái)說(shuō)一共有三點(diǎn):

1、承認(rèn)物權(quán)行為理論,也是整個(gè)債法適用的需要。無(wú)論是合同還是不當(dāng)?shù)美寂c物權(quán)行為都有密切的聯(lián)系。如果不承認(rèn)物權(quán)性,會(huì)大大縮減不當(dāng)?shù)美贫冗m用范圍,同時(shí)也使合同的履行無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都陷入困境。

2、承認(rèn)物權(quán)行為理論,是整個(gè)物權(quán)法邏輯體系上的需要。物權(quán)行為理論貫徹于民法物權(quán)制度始終,所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、物權(quán)變動(dòng)的公示與公信、善意取得制度有機(jī)地聯(lián)系在一起,從法律關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)成一個(gè)整體,將物權(quán)變動(dòng)與交易安全緊密地結(jié)合在一起。物權(quán)的變動(dòng)以物權(quán)行為直接發(fā)生,而屬于物權(quán)行為組成部分的交付或登記使物權(quán)的變動(dòng)具有了告知他人的外部標(biāo)志的作用,而信賴該公示而取得所有權(quán)的人受公示之公信力的保護(hù),即可推定其為善意而即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。相反,如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法和理論,對(duì)于嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的大陸法系國(guó)家,在許多問(wèn)題上均陷入不能自圓其說(shuō)的矛盾之中。如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論,物權(quán)法上的公示與公信制度也就失去其主要的意義。

3、承認(rèn)物權(quán)行為理論,有利于區(qū)分各種法律關(guān)系,準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)無(wú)因性理論,法律關(guān)系非常明晰。以買賣為例,則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為:一是債權(quán)行為(買賣契約),二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為。三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為,每個(gè)法律關(guān)系容易判斷,且有利于法律適用。

總之,物權(quán)行為理論在民法相關(guān)理論的銜接上是“最為平滑、斷痕較少的理論;在解釋民法現(xiàn)象方面,是迄今為止最為完美的理論;在訓(xùn)練法律人的民法思維的層面,是難得的有效工具。”綜上所述,我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論。

參考文獻(xiàn):

1、王利民:《物權(quán)法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年4月第1版。

2、顧煒:《物權(quán)行為理論的再思考》,發(fā)表于中國(guó)民商法律。

3、崔建遠(yuǎn):《物權(quán)行為與中國(guó)民法》,發(fā)表于中國(guó)民商法律。

4、梁慧星:《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》,《法學(xué)研究》1989年第6期。

5、徐鵬:《物權(quán)行為獨(dú)立性的考察》,發(fā)表于中國(guó)民商法律。

6、王利民:《物權(quán)法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年4月第1版。

7、李龍:《法理學(xué)》,武漢大學(xué)出版社1996年第1版。

8、王利明:《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》,發(fā)表于《求索》2001年第5期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)民商法律。

9、孫憲忠:《物權(quán)交易應(yīng)采取“區(qū)分主義”的立法模式》,發(fā)表于正義。

10、麻錦亮:《所有權(quán)保留》,發(fā)表于中國(guó)民商法律。

11、張俊浩、劉心穩(wěn):《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第3版。

12、李永軍:《我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎?》,發(fā)表于中國(guó)民商法律。

13、王利民:《物權(quán)法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年4月第1版。

篇7

在現(xiàn)代企業(yè)制度下，法人治理結(jié)構(gòu)架構(gòu)中一個(gè)重要的特點(diǎn)是董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者（CEO）財(cái)務(wù)約束和控制的強(qiáng)化。根據(jù)我國(guó)《公司法》有關(guān)規(guī)定，公司治理結(jié)構(gòu)以董事會(huì)為中心而構(gòu)建，董事會(huì)對(duì)外代表公司進(jìn)行各種主要活動(dòng)，對(duì)內(nèi)管理公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)，只有董事會(huì)才能全方位負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)決策與控制，從本質(zhì)上決定公司的財(cái)務(wù)狀況。一個(gè)健全的企業(yè)財(cái)務(wù)管理體系，實(shí)際上是完善的法人治理結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，財(cái)務(wù)管理的創(chuàng)新和深化也將促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

一、財(cái)務(wù)管理是企業(yè)管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中面臨諸多困難與挑戰(zhàn)，要在夾縫中求得生存和發(fā)展，必須加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，把財(cái)務(wù)管理滲透到企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)、組織管理的各個(gè)層次，覆蓋企業(yè)的所有部分，建立事前、事中、事后全方位的財(cái)務(wù)管理理念。

加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理必須在認(rèn)識(shí)上確立財(cái)務(wù)管理是企業(yè)管理核心地位，以財(cái)務(wù)管理為龍頭，帶動(dòng)企業(yè)整體管理水平的提高。但財(cái)務(wù)管理與企業(yè)管理還是有區(qū)別的：一是制衡的著眼點(diǎn)不同。公司制衡的著眼點(diǎn)主要側(cè)重于公司內(nèi)部人事組織制度及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益、剩余索取和監(jiān)督權(quán)力的分配，經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)、構(gòu)建與調(diào)整，以及由此產(chǎn)生的激勵(lì)約束問(wèn)題；財(cái)務(wù)制衡的著眼點(diǎn)在于財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)收支決定權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)人員尤其是高層財(cái)務(wù)管理人員的配置問(wèn)題。二是運(yùn)行方式方法不同。公司的運(yùn)行方式方法主要是通過(guò)確定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層的人選，規(guī)定各自的職責(zé)權(quán)限和激勵(lì)方法，形成制衡關(guān)系；而財(cái)務(wù)主要是通過(guò)對(duì)不同經(jīng)營(yíng)管理層次在財(cái)務(wù)決策、財(cái)務(wù)執(zhí)行、財(cái)務(wù)人員安排和財(cái)務(wù)監(jiān)督等方面進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分，形成在財(cái)務(wù)活動(dòng)管理權(quán)限上的責(zé)權(quán)利關(guān)系。三是激勵(lì)的側(cè)重點(diǎn)不同。公司管理的激勵(lì)形式主要側(cè)重對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的職位提升、預(yù)期收入增加、薪酬或期權(quán)、期股的確定，以及非薪酬方面的獎(jiǎng)勵(lì)，如帶薪休假等形式；而財(cái)務(wù)側(cè)重用貨幣價(jià)值形式實(shí)行的薪酬、期權(quán)或期股的激勵(lì)。四是約束制度的側(cè)重點(diǎn)不同。公司的約束制度偏重行政、人事、經(jīng)濟(jì)和法律等方面；財(cái)務(wù)側(cè)重于以貨幣價(jià)值形式表現(xiàn)的薪酬降低、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、賠償經(jīng)濟(jì)損失和取消期權(quán)期股等。

二、財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)方式的創(chuàng)新

財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)是企業(yè)財(cái)務(wù)價(jià)值最大化，是成本與財(cái)務(wù)收益的均衡，是企業(yè)現(xiàn)實(shí)的低成本和未來(lái)高收益的統(tǒng)一，而不僅僅是傳統(tǒng)控制財(cái)務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的合規(guī)性、有效性。財(cái)務(wù)管理的首要目標(biāo)是降低成本（指因經(jīng)營(yíng)者、雇員等人偷懶、不負(fù)責(zé)任、偏離股東目標(biāo)和以種種手段從公司獲取財(cái)富等而發(fā)生的成本，這種成本最終由股東承擔(dān)）。其次是促進(jìn)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，所以財(cái)務(wù)管理過(guò)程必須是圍繞著企業(yè)戰(zhàn)略的制定、實(shí)施、控制而采取一系列措施的全過(guò)程。最后是致力于將企業(yè)資源加以整合優(yōu)化，使資源消費(fèi)最小、資源利用效率最高、企業(yè)價(jià)值最大。

財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)該是一系列激勵(lì)措施與約束手段的統(tǒng)一。為了降低成本，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)目標(biāo)，必須設(shè)計(jì)一套完善的激勵(lì)和約束機(jī)制，這種機(jī)制包括“內(nèi)部機(jī)制”和“外部機(jī)制”。“內(nèi)部機(jī)制”的因素或手段包括：解雇或替換表現(xiàn)不佳的經(jīng)營(yíng)者；通過(guò)董事會(huì)下設(shè)的各類委員會(huì)完善公司董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控職能；清晰界定股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理之間的決策權(quán)、控制權(quán)的界限；推行經(jīng)營(yíng)者、員工的報(bào)酬與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的“激勵(lì)制度”，包括年薪制、利潤(rùn)分享制、認(rèn)股權(quán)計(jì)劃等；實(shí)行預(yù)算管理；通過(guò)組織機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)與重整，完善內(nèi)部組織控制和責(zé)任控制、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度。“外部機(jī)制”的因素或手段包括：經(jīng)理人和勞動(dòng)力市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，一個(gè)理性的經(jīng)營(yíng)者、員工在人才市場(chǎng)的影響下，可能不會(huì)過(guò)度違背公司股東的利益；控制權(quán)市場(chǎng)上潛在購(gòu)并者的威脅；政府的法律；資本市場(chǎng)上的監(jiān)管者，如政府、中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)證券分析師等。財(cái)務(wù)管理的客體首先是人（經(jīng)營(yíng)者、財(cái)務(wù)經(jīng)理等管理者、員工）以及由此形成的內(nèi)外部財(cái)務(wù)關(guān)系，其次才應(yīng)該是各種不同的企業(yè)財(cái)務(wù)資源（資金、技術(shù)、人力、信息）或現(xiàn)金流轉(zhuǎn)。

財(cái)務(wù)管理手段、方式?jīng)Q不局限于財(cái)經(jīng)制度、財(cái)務(wù)計(jì)劃、資金費(fèi)用定額，它也需要?jiǎng)?chuàng)新，現(xiàn)實(shí)企業(yè)中創(chuàng)造的諸多具體的、可操作性的財(cái)務(wù)管理方式都值得深入研究、進(jìn)一步完善，包括：

第一，以社會(huì)化、專業(yè)化為基本特征的董事會(huì)制度。法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是董事會(huì)這個(gè)中間地帶，它聯(lián)接所有者和經(jīng)營(yíng)者兩方利益，同時(shí)防止所有者的干預(yù)，監(jiān)控著經(jīng)營(yíng)者的行為。而董事會(huì)的關(guān)鍵是董事會(huì)人員構(gòu)成，從現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，只有社會(huì)化、專業(yè)化的董事會(huì)才能起到它應(yīng)起的作用。社會(huì)化的標(biāo)志是外部獨(dú)立董事的介入，專業(yè)化的象征是專業(yè)委員會(huì)的形成與運(yùn)作。董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，只有最根本性的問(wèn)題，如經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品方向、生產(chǎn)規(guī)模、投資安排、資金籌集、計(jì)劃目標(biāo)、重要職員任免等，方提交董事會(huì)及其所屬的委員會(huì)討論。董事會(huì)下的經(jīng)營(yíng)委員會(huì)、任免委員會(huì)、分紅和酬償委員會(huì)、關(guān)系委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和財(cái)務(wù)委員會(huì)。這些委員會(huì)人數(shù)不多，一般由董事組成，一個(gè)董事可參加若干個(gè)委員會(huì)，其中最重要的執(zhí)行委員會(huì)和財(cái)務(wù)委員會(huì)。執(zhí)行委員會(huì)的任務(wù)是負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全面領(lǐng)導(dǎo)，掌握財(cái)務(wù)以外的各項(xiàng)決策和指揮。但它不從事日常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面的具體執(zhí)行工作，而是由它責(zé)成企業(yè)有關(guān)部門去完成。財(cái)務(wù)委員會(huì)獨(dú)攬公司財(cái)務(wù)大權(quán)，批準(zhǔn)一定限額以上的固定資本投資，規(guī)定公司的長(zhǎng)期財(cái)務(wù)目標(biāo)，決定公司高級(jí)職員的薪金，審查批準(zhǔn)執(zhí)行委員會(huì)提出的各種產(chǎn)品的價(jià)格方案，負(fù)責(zé)籌措資金，監(jiān)督檢查公司各部門的經(jīng)濟(jì)效果，年終對(duì)公司的決算進(jìn)行審查，負(fù)責(zé)制定股利分配方案。

第二，授權(quán)管理系統(tǒng)。授權(quán)管理系統(tǒng)指在某項(xiàng)財(cái)務(wù)活動(dòng)發(fā)生之前，按照既定的程序其正確性、合理性、合法性加以核準(zhǔn)并確定是否讓其發(fā)生所進(jìn)行的一種事前控制。授權(quán)管理的原則是對(duì)在授權(quán)范圍內(nèi)的行為給予充分信任，但對(duì)授權(quán)之外的行為不予認(rèn)可。授權(quán)可以分為一般授權(quán)和特別授權(quán)。一般授權(quán)是指企業(yè)內(nèi)部較低層次的管理人員根據(jù)既定的預(yù)算、計(jì)劃、制度等標(biāo)準(zhǔn)，在其權(quán)限范圍之內(nèi)對(duì)的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行的授權(quán)。特別授權(quán)是指對(duì)非經(jīng)常經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行專門研究作出的授權(quán)。與一般授權(quán)不同，特別授權(quán)的對(duì)象是某些例外的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。這些例外的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往往是個(gè)別的、特殊的，一般沒(méi)有既定的預(yù)算、計(jì)劃等標(biāo)準(zhǔn)所依，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體的分析一研究。例如，授權(quán)購(gòu)買一件重要設(shè)備、授權(quán)降價(jià)出售商品等都是特別授權(quán)的事例。一個(gè)企業(yè)的授權(quán)控制應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是企業(yè)所有人員不經(jīng)合法授權(quán)，不能行使相應(yīng)權(quán)力。這是最起碼的要求。不經(jīng)合法授權(quán)，任何人不能審批；有權(quán)授權(quán)的人則應(yīng)在規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行事，不得越權(quán)授權(quán)。二是企業(yè)的所有業(yè)務(wù)不經(jīng)授權(quán)不能執(zhí)行。三是財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)一經(jīng)授權(quán)必須予以執(zhí)行。

第三，預(yù)算管理。現(xiàn)代企業(yè)制度下規(guī)范法人治理結(jié)構(gòu)的制度保障有公司法公司章程和公司預(yù)算。其中公司預(yù)算正是以《公司法》、《公司章程》為依據(jù)，具體落實(shí)股東大會(huì)，董事會(huì)，經(jīng)營(yíng)者，各部門乃至每個(gè)員工的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，明晰它們各自的權(quán)限空間和責(zé)任區(qū)域。可以說(shuō)，正是由于全方位、全過(guò)程、全員的預(yù)算管理的實(shí)施，才強(qiáng)化了預(yù)算的財(cái)務(wù)管理功能，使公司的財(cái)務(wù)目標(biāo)和決策得以細(xì)化落實(shí)。預(yù)算管理在西方可以就是流行的財(cái)務(wù)管理方式。在以新興鑄管、寶鋼為代表的一批企業(yè)都實(shí)踐著以預(yù)算管理作為企業(yè)管理一種新的控制機(jī)制。

第四，財(cái)務(wù)結(jié)算中心。財(cái)務(wù)結(jié)算中心是辦理內(nèi)部各成員或分、子公司現(xiàn)金收付和往來(lái)結(jié)算業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。它通常設(shè)立于財(cái)務(wù)部門內(nèi)，是一個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的職能機(jī)構(gòu)。其主要工作是：集中管理各單位或分、子公司的現(xiàn)金收入，統(tǒng)一現(xiàn)金收入；統(tǒng)一撥付（貸款）各成員或公司因業(yè)務(wù)需要所需要的貨幣資金，監(jiān)控貨幣資金的使用方向；統(tǒng)一對(duì)外籌資，確保整個(gè)企業(yè)或集團(tuán)的資金需要；辦理各分公司之間的往來(lái)結(jié)算；實(shí)施財(cái)務(wù)管理等。內(nèi)部結(jié)算中心對(duì)增強(qiáng)企業(yè)活力、強(qiáng)化資金管理、控制財(cái)務(wù)收支、正確處理業(yè)務(wù)管理與資金管理的關(guān)系、完善企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制等發(fā)揮著不可低估的作用。

第五，財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制。財(cái)務(wù)過(guò)程的控制，只有預(yù)算或結(jié)算中心是殘缺的，比較虛幻的，這樣的財(cái)務(wù)管理是不健全的，因?yàn)闆](méi)有人的地位。而財(cái)務(wù)總監(jiān)就是以出資者的身份來(lái)監(jiān)督、控制經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)活動(dòng)和企業(yè)全部財(cái)務(wù)收支過(guò)程。

第六，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。所謂企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，是指運(yùn)用科學(xué)、規(guī)范的管理學(xué)、財(cái)務(wù)學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)企業(yè)或其各分支機(jī)構(gòu)一定經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、資本運(yùn)營(yíng)效益、經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)等進(jìn)行定量與定性的考核、分析，作出客觀、公正的綜合評(píng)價(jià)。在財(cái)務(wù)管理循環(huán)中，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)處于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在財(cái)務(wù)管理中發(fā)揮重要作用。一方面，在財(cái)務(wù)活動(dòng)、預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中，通過(guò)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)信息的反饋及相應(yīng)的調(diào)控，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正實(shí)際業(yè)績(jī)與預(yù)算的偏差，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程的控制；另一方面，預(yù)算編制、執(zhí)行、評(píng)價(jià)作為一個(gè)完善的系統(tǒng)，相互作用，周而復(fù)始的循環(huán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最終控制。而業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)既是本次財(cái)務(wù)管理循環(huán)的總結(jié)，又是對(duì)下一次財(cái)務(wù)管理循環(huán)的開(kāi)始。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)包括動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)和綜合評(píng)價(jià)兩個(gè)層次。動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)是指在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行的、對(duì)有關(guān)部門或個(gè)人的工作業(yè)績(jī)狀況即時(shí)確認(rèn)、處理，它屬于事中控制；綜合評(píng)價(jià)則是在期末對(duì)于各預(yù)算執(zhí)行主體的預(yù)算完成情況進(jìn)行的分析評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)內(nèi)容以成本、利潤(rùn)等財(cái)務(wù)指標(biāo)為主，綜合評(píng)價(jià)作為本期預(yù)算的起點(diǎn)和下期預(yù)算的終點(diǎn)，主要涉及企業(yè)整體效益的評(píng)價(jià)及獎(jiǎng)懲分配的問(wèn)題。

建立有效授權(quán)控制制度、預(yù)算管理管理、會(huì)計(jì)核算和控制制度以及業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度，將形成有效的財(cái)務(wù)管理體系。這個(gè)體系的四個(gè)主要方面相互關(guān)聯(lián)，授權(quán)制度是組織安排，預(yù)算管理是事前控制，會(huì)計(jì)核算控制是事中和事后控制，評(píng)估評(píng)價(jià)則檢查監(jiān)督整個(gè)財(cái)務(wù)系統(tǒng)。這個(gè)體系的核心是科學(xué)的逐級(jí)責(zé)權(quán)利安排，必須保證各級(jí)責(zé)、權(quán)、利安排的明確、有效。明確就是目標(biāo)盡可能量化；有效就是權(quán)責(zé)利對(duì)等，監(jiān)控全面，激勵(lì)和約束機(jī)制完備。

三、財(cái)務(wù)管理權(quán)的取得與變換是企業(yè)價(jià)值的提升與實(shí)現(xiàn)的嶄新方式

財(cái)務(wù)管理內(nèi)容從不同的角度有不同的表達(dá)：從資金運(yùn)動(dòng)過(guò)程分析，財(cái)務(wù)管理包括了資金籌措、資金投放、資金營(yíng)運(yùn)、收入分配等；從管理環(huán)節(jié)分析，財(cái)務(wù)管理包括財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)、財(cái)務(wù)決策、財(cái)務(wù)管理和財(cái)務(wù)分析等；從財(cái)務(wù)要素分析，財(cái)務(wù)管理的的內(nèi)容有資金、現(xiàn)金流量、證券、資本（產(chǎn)權(quán)）經(jīng)營(yíng)等的各種主張。在上述各種內(nèi)容中最核心的部分是什么呢？理論上也有不同觀點(diǎn)：著名管理學(xué)家H.西蒙的“管理就是決策”論認(rèn)為是籌資、投資與分配；也有人認(rèn)為是財(cái)務(wù)決策；還有人認(rèn)為是現(xiàn)金（資金）的循環(huán)和周轉(zhuǎn)。但是比較集中的觀點(diǎn)是在資金籌措過(guò)程中的資本結(jié)構(gòu)決策、資金運(yùn)用上的投資決策和資金分配上的股利決策，諸如：“財(cái)務(wù)管理正是通過(guò)投資決策、籌資決策和股利決策來(lái)提高報(bào)酬率，降低風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的。”

財(cái)務(wù)決策是財(cái)務(wù)管理的核心的觀點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)使財(cái)務(wù)管理在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的地位得以提高，但在理論上把財(cái)務(wù)決策擺放在財(cái)務(wù)管理體系、職能的首要地位，可能違背了財(cái)務(wù)管理最本質(zhì)的含義，不利于有效地實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)目標(biāo)，對(duì)財(cái)務(wù)管理的實(shí)踐難以發(fā)揮最有效的指導(dǎo)作用。原因是：第一，財(cái)務(wù)決策特別是最有效的長(zhǎng)期財(cái)務(wù)決策，屬于企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃，這種決策規(guī)劃的權(quán)力在公司治理結(jié)構(gòu)中僅僅屬于股東大會(huì)或董事會(huì)，包括年度財(cái)務(wù)預(yù)算的審批權(quán)也是如此，也就是說(shuō)“事前”財(cái)務(wù)管理權(quán)限基本上屬于出資者，決不屬于只是執(zhí)行性的經(jīng)營(yíng)者和財(cái)務(wù)經(jīng)理的層次上，后兩個(gè)層次的財(cái)務(wù)管理在內(nèi)容上主要集中在“事中”階段。第二、從決策的概念上分析，盡管任何決策也都是包含了一個(gè)復(fù)雜的分析比較、擇優(yōu)的過(guò)程，但是，如果把財(cái)務(wù)管理的主要職責(zé)或職能規(guī)定在籌資決策、投資決策和股利分配決策的話，作為財(cái)務(wù)管理核心人物的CFO，核心部門的財(cái)務(wù)部門就會(huì)經(jīng)常處于“待業(yè)”或“關(guān)門”的狀態(tài)。因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)的投資、融資和分配決策，尤其是長(zhǎng)期投資決策、資本結(jié)構(gòu)決策和股利分配決策在企業(yè)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中畢竟更多屬于非程序化決策。從現(xiàn)實(shí)分析，CEO與CFO更多是借助于法人治理結(jié)構(gòu)，通過(guò)細(xì)化了的管理制度、具體的管理手段，均衡企業(yè)物流、資金流和信息流，完成財(cái)務(wù)決策、財(cái)務(wù)預(yù)算事宜。

在現(xiàn)代公司中，直接（或間接）地?fù)碛幸粋€(gè)企業(yè)半數(shù)以上（或數(shù)額較大）的具有表決權(quán)的股份，以此來(lái)決定公司的董事人選進(jìn)而決定公司的財(cái)務(wù)方針，并在公司中擁有控制財(cái)務(wù)決策和盈余分配等方面的權(quán)利，即為“財(cái)務(wù)管理權(quán)”。簡(jiǎn)言之，是對(duì)公司的財(cái)務(wù)方針與利益的決定權(quán)。它被認(rèn)是是公司控制權(quán)的靈魂。公司財(cái)務(wù)管理權(quán)的取得，意味著新的權(quán)利主體取得了改組公司董事會(huì)的權(quán)力，并以此來(lái)貫徹這一權(quán)利主體的財(cái)務(wù)意志。控制權(quán)的概念有別于控股權(quán)。控股權(quán)只是一種潛在的控制權(quán)。控制權(quán)的主體未必是股東或大股東，在所有權(quán)與控制權(quán)相分離或內(nèi)部人控制的情況下，公司的財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)和重大決策往往是由公司經(jīng)營(yíng)者來(lái)控制的。大股東只有有效地行使其參與企業(yè)財(cái)務(wù)決策和控制活動(dòng)的權(quán)利，潛在的控制權(quán)才能轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的控制權(quán)。這就是那些具有參與公司經(jīng)營(yíng)意愿的大股東能夠有效地控制公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的原因所在。在發(fā)達(dá)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上，財(cái)務(wù)管理權(quán)的取得與變換的實(shí)現(xiàn)方式包括：上市、下市、經(jīng)理人持股、職工持股計(jì)劃、合并、收購(gòu)、權(quán)爭(zhēng)奪（這是持有異議的肌東通過(guò)爭(zhēng)取股東的投票以獲得董事會(huì)的控制權(quán)）。因此，財(cái)務(wù)管理權(quán)的取得與變換不是一種簡(jiǎn)單的財(cái)務(wù)運(yùn)作方式，已經(jīng)作為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的一種制約機(jī)制和提高財(cái)務(wù)效率機(jī)制而存在。這一認(rèn)識(shí)將使財(cái)務(wù)管理對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響已經(jīng)擁有更新的內(nèi)涵和獨(dú)特的功能，使我們對(duì)財(cái)務(wù)管理的認(rèn)識(shí)進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉志遠(yuǎn).企業(yè)財(cái)務(wù)戰(zhàn)略［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1997.

［2］L•L•拜亞斯.戰(zhàn)略管理：規(guī)劃與實(shí)施——概念與案例［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，1998.

［3］尚志強(qiáng).跨國(guó)公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

篇8

【中圖分類號(hào)】D923.4；G124 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2009)01-0172-005

Thesis on the Construction of System of the Main Right Body in Protection Law of Intangible Cultural Heritage

――Taking the Miao & Dong Autonomous Eparchy of Southeast Area of Sichuan Province as an Example

Gan Ming，Liu Guangzi

Abstract：Based on the field research and law analysis，the article thinks that the inheritor and colony have formed the duality main body of intangible cultural heritage，and gives some advices on legislation protection for the inheritor and colony of intangible cultural heritage combining with the actual instance of intangible cultural heritage in southeast area of Sichuan.

Key words：Intangible cultural heritage；Inheritor；Colony；Main right body；Southeast area of Sichuan；Miao；Dong

當(dāng)下《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》(草案)正在緊鑼密鼓的起草過(guò)程之中，在這個(gè)法案當(dāng)中，權(quán)利主體制度構(gòu)建是最大的難點(diǎn)。美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)、法學(xué)教授邁克爾?D?貝勒斯認(rèn)為：任何有價(jià)值的資源均須由特定的主體擁有。[1]目前，在全球化語(yǔ)境下，西方主流文化通過(guò)理性擴(kuò)張，正在利用一整套文化話語(yǔ)，全方位地消解和吞噬著非西方民族的文化個(gè)性和歷史傳統(tǒng)，使文化多樣性和國(guó)家文化安全陷入危機(jī)。因此，保護(hù)文化多樣性和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，守護(hù)精神家園，成為全球化語(yǔ)境中引起廣泛共鳴的話題。由于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法具有個(gè)人(傳承人)與集體(群體)相結(jié)合的二元主體結(jié)構(gòu)的契合。[2]所以可以期望構(gòu)建一種新的立法制度，既能適應(yīng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的特殊需要，又能符合現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法宗旨。

一、傳承人與群體：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法二元主體結(jié)構(gòu)分析

任何對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造和傳承做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的傳承人和群體，都應(yīng)該成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)2006年10月發(fā)表的《保護(hù)傳統(tǒng)文化/民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案：政策目標(biāo)與核心原則》，在第1條對(duì)“民間文學(xué)藝術(shù)”的定義詮釋中，明確揭示了民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一是“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”。[3]另外《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第15條明確規(guī)定了“在開(kāi)展保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、保養(yǎng)和承傳這種遺產(chǎn)的群體、團(tuán)體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理。”[4]

1.運(yùn)用田野調(diào)查法來(lái)論證傳承人與群體在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中的主體地位

通過(guò)筆者對(duì)黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承方式的調(diào)查，主要有祖?zhèn)鱾鞒小焸鱾鞒泻蜕鐣?huì)傳承三種方式。其中傳統(tǒng)醫(yī)藥、宗教祭祀、民間文學(xué)表現(xiàn)形式等主要采取祖?zhèn)鞣绞剑幻缱迕窬印⒍弊骞臉恰L(fēng)雨橋的建筑工藝，苗族服飾、銀飾工藝、宗教祭祀、儺戲、苗族議榔、侗族議款等主要采取師傳方式；社會(huì)傳承是黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的最主要方式，民間文學(xué)、民間歌舞以及傳統(tǒng)醫(yī)藥中的公共知識(shí)部分則采取社區(qū)全民傳承的方式。祖?zhèn)鱾鞒泻蛶焸鱾鞒斜ＷC了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的完整性和系統(tǒng)性；而社會(huì)傳承又保證了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的全民性。這三種方式雖然各自有所側(cè)重，但又相互補(bǔ)充，由此構(gòu)成黔東南苗族侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的完整體系，加之相對(duì)封閉的生態(tài)環(huán)境，即雷公山、月亮山的阻隔，使得當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)耕文明頑強(qiáng)地抵御著外來(lái)文化的沖擊，使黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得以一脈相承，并得以很好的保存下來(lái)。難怪世界鄉(xiāng)土文化基金會(huì)把黔東南確認(rèn)為中國(guó)“返璞歸真、回歸自然”的十大旅游勝地之一(另一個(gè)是拉薩)。

另?yè)?jù)相關(guān)資料顯示，對(duì)黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的傳統(tǒng)醫(yī)藥(苗族醫(yī)藥、侗族醫(yī)藥、瑤族醫(yī)藥和民間中草藥)和民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式即苗族古歌、反排木鼓舞、錦雞舞、蠟染、鼓藏節(jié)等；侗族大歌、琵琶歌、薩瑪節(jié)等所有權(quán)歸屬的問(wèn)卷調(diào)查表明：傳統(tǒng)醫(yī)藥方面選國(guó)有占11.9%，選民間共有財(cái)產(chǎn)占74.3%，選家庭或個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)23.85%；民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式方面選國(guó)有占16.14%，選民間共有財(cái)產(chǎn)占85.6%，選家庭或個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)占10.7%。[5]可見(jiàn)無(wú)論是傳統(tǒng)醫(yī)藥還是民間傳統(tǒng)文化的傳承都有近97%的支持率，認(rèn)為傳承人和群體是構(gòu)成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。

2.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)分析

2.1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所具有的知識(shí)產(chǎn)品特性決定了其應(yīng)當(dāng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

知名學(xué)者吳漢東教授綜合各家之言對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體――知識(shí)產(chǎn)品所具有的法律屬性作了高度概括：一是非物質(zhì)性即知識(shí)信息是區(qū)別于物的另類客體，屬于非物質(zhì)財(cái)富的范疇；二是創(chuàng)造性即知識(shí)、信息與人們智力活動(dòng)有關(guān)，產(chǎn)生于知識(shí)或精神領(lǐng)域；三是價(jià)值性即知識(shí)、信息作為民事客體，其意義在于它們構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的利益。[6]

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所。[7]因而這種知識(shí)或信息也具有上述知識(shí)產(chǎn)品的法律屬性[8]。

一是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是來(lái)自某一社區(qū)中個(gè)體或群體的全部創(chuàng)作，這些創(chuàng)作以傳統(tǒng)為依據(jù)，由某一個(gè)體或群體所表達(dá)并被認(rèn)為是符合社區(qū)期望的，作為其文化和社會(huì)認(rèn)同感的表達(dá)形式。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)總的來(lái)說(shuō)反映了某一個(gè)體或群體在精神與物質(zhì)、智力與感情上的總和。除了文學(xué)和藝術(shù)外，還包括生活方式、價(jià)值體系、傳統(tǒng)信仰等方面。可見(jiàn)它屬于知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品，具有價(jià)值與使用價(jià)值，但沒(méi)有外在的形體不占有一定的空間，人們對(duì)它的“占有”不是一種實(shí)在而具體的控制，而是表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)和利用。

二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有創(chuàng)造性的特點(diǎn)，屬于一種智力成果。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是勞動(dòng)人民集體創(chuàng)作、反映勞動(dòng)人民思想感情、表現(xiàn)了他們的價(jià)值取向、審美觀念和藝術(shù)特色并在廣大人民群眾中流傳的智力成果，正是由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于智力成果的范疇，所以決定它適合用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)。

三是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠?yàn)槿藗儙?lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值特點(diǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是基于傳統(tǒng)的以語(yǔ)言、音樂(lè)、舞蹈、手工藝品、故事傳說(shuō)等形式表達(dá)。通過(guò)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)和商業(yè)性使用可以產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)效益。特別是在大力提倡“返璞歸真”的今天，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。比如黔東南雷山西江苗寨、黎平肇興侗寨[9]

2.2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)分析

前面論述了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，接下來(lái)進(jìn)一步來(lái)論述非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元主體結(jié)構(gòu)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體：吳漢東教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動(dòng)的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會(huì)均等；同時(shí)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)，是社會(huì)精神財(cái)富的合理分享。正是基于這兩方面的原因，形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)主體制度的重要特征。即一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得，以創(chuàng)造者的身份資格為基礎(chǔ)，以國(guó)家認(rèn)可或授予為條件；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼受取得，往往是不完全取得或限制取得，從而產(chǎn)生數(shù)個(gè)權(quán)利主體對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品分享利益的情形。[10]

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律主體資格，作為民事主體在民法上(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度)的法律資格，是自然人及其群體成為民事主體的法律前提。而法律地位的平等與主體人格獨(dú)立則是確認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事主體資格的基本原則。同樣在法律上有著自身的特征：一是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的原始取得，是以創(chuàng)造者的身份為基礎(chǔ)，以國(guó)家認(rèn)可或授予為前提。無(wú)論是傳承人或群體都是基于創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)取得創(chuàng)造者的身份，而授予行為是屬于行政法律行為，與創(chuàng)造性的勞動(dòng)一樣，對(duì)權(quán)利的原始取得具有重要意義。借用美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法：創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”(source)，而法律(國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng))是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”(origin)。[11]二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的繼受取得，即祖?zhèn)鳌焸骱蜕鐣?huì)傳承，這三種傳承方式都是不完全取得或有限制取得，從而就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生數(shù)個(gè)權(quán)利主體或群體對(duì)同一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分享的情形。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人之立法保護(hù)構(gòu)建

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的重要組成部分。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)更明確地指出“個(gè)人在傳統(tǒng)文化表達(dá)的發(fā)展和再創(chuàng)造中起著中心作用”[12]可見(jiàn)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展和再創(chuàng)造主要是通過(guò)傳承人的活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)。所謂非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人是指遵循非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)，通過(guò)再現(xiàn)、模仿、表演、改編、收集整理等智力勞動(dòng)傳播和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的自然人或群體，尤以自然人為主。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有“口傳心授，人在藝在，人亡藝亡”的特點(diǎn)。所以應(yīng)該主張：

1.成果確認(rèn)權(quán)并給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。鑒于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體的群體性及成果形式的復(fù)雜性，基于保護(hù)要求，可以通過(guò)特定程序?qū)Ψ俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的名稱、內(nèi)容、表現(xiàn)形式、權(quán)屬等方面進(jìn)行確認(rèn)。例如中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)2007年6月3日命名首批中國(guó)民間文化傳承人166位，其中苗族5位，侗族1位；《光明日?qǐng)?bào)》2007年6月11日公布國(guó)家級(jí)目錄中代表性傳承人226名，其中黔東南有8名。(見(jiàn)附表1和附表2)據(jù)悉文化部辦公廳2008年1月26日下發(fā)通知公布了第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人名單，我州又有8人入選，他們分別是：《侗族大歌》吳品仙；《侗族琵琶歌》吳家興、吳玉竹；《苗族蘆笙舞》(錦雞舞) 李金英 、余貴周；《木鼓舞》(反排苗族木鼓舞)萬(wàn)政文；《侗戲》張啟高、吳勝章。目前第三批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人正在申報(bào)之中，建議各基層單位做好候選人名單積極申報(bào)。

另外盡快出臺(tái)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》，對(duì)于已經(jīng)獲得國(guó)家級(jí)和省級(jí)傳承人稱號(hào)的人員，有關(guān)部門應(yīng)盡快地及時(shí)給予物質(zhì)或資金上的獎(jiǎng)勵(lì)。應(yīng)該給以定期定額生活補(bǔ)助，保證與同族其他人同等生活水平，使其能夠有時(shí)間去傳承文化。

刊《光明日?qǐng)?bào)》2007年6月11日國(guó)家級(jí)名錄代表性傳承人226名 黔東南自治州8名(1)

中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)2007年6月3日命名首批中國(guó)民間文化傳承人116位

苗族5位 侗1位(2)

2.原創(chuàng)維護(hù)權(quán)。人們可以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行修改、補(bǔ)充，但不能背離原創(chuàng)主體以及基本表現(xiàn)形式，不能歪曲、濫用或?qū)嵤┢渌徽?dāng)利用和侵害。要尊重非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精神權(quán)利，在使用時(shí)應(yīng)當(dāng)明示原創(chuàng)群體或原創(chuàng)地名稱。如臺(tái)江苗族反排木鼓舞、侗族大歌、苗族古歌等等。

3.無(wú)期限保護(hù)權(quán)。這一權(quán)利是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與其他文學(xué)藝術(shù)作品最本質(zhì)的區(qū)別，其緣由就在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在時(shí)間上的續(xù)展性和主體的不確定性。比如侗族大歌，據(jù)專家考證侗族大歌大約產(chǎn)生于500年前，是通過(guò)歌師世代相傳的，隨著時(shí)間的推移而不斷發(fā)展，每一個(gè)歷史單元都是傳播時(shí)期，也是再創(chuàng)作時(shí)期，因而無(wú)法確定其起始點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)。

4.持有使用權(quán)。凡經(jīng)確認(rèn)的持有人和持有群體可以使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，持有使用是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得以傳承的基本形式，不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體之立法保護(hù)構(gòu)建

承認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的來(lái)源群體作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的主體之一，對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法具有特別重要的意義。傳統(tǒng)部落、土著民族、或少數(shù)民族等群體在集體主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度下，培育和滋養(yǎng)了集體創(chuàng)新機(jī)制，可以為人類創(chuàng)造更加豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論來(lái)看，能夠保障對(duì)個(gè)人創(chuàng)造性給予補(bǔ)償?shù)囊约w為基礎(chǔ)的所有權(quán)也可以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的目的。[13]另外，承認(rèn)集體主義財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以使群體控制自己的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)減少，以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)造成的損害。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集體主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式，不僅一般地保存了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也保護(hù)了產(chǎn)生非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史文化背景。[14]更重要的是，承認(rèn)群體作為集體著作權(quán)的權(quán)利主體，可以通過(guò)著作權(quán)特有的人身權(quán)制度，從法律層面強(qiáng)制性地要求非物質(zhì)文化遺產(chǎn)利用者，表明非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者――非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體的身份，這樣可以最大限度的增強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)源群體的“民族自豪感提高民族自覺(jué)”，并逐漸把維護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，把保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的政策性宣示轉(zhuǎn)換為法律機(jī)制層面的操作，最終為傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供一種可持續(xù)發(fā)展的保障機(jī)制。

筆者以侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)――侗族大歌為例，提出一些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)立法建議以供專家學(xué)者參考。1.署名權(quán)。對(duì)外姓民族可以署名“侗族大歌”，這充分體現(xiàn)了對(duì)整個(gè)侗民群體權(quán)益的維護(hù)；對(duì)內(nèi)則可以根據(jù)不同情況而定：1)以地名或?qū)俚亓餍星{(diào)署名。如“小黃侗族大歌”、“茅貢侗族大歌”、“肇興侗族大歌”等。2)以侗族大歌原創(chuàng)人員署名，如“嘎大用”即陸大用(乾隆末年“六洞”肇興人)；“嘎萬(wàn)麻”即吳萬(wàn)麻(乾隆四十三年“十洞”宰拱人)創(chuàng)作等。3)以歌曲表現(xiàn)的內(nèi)容署名，如“蟬之歌”，“上山歌”，“楊梅歌”等。

2.改編權(quán)。對(duì)侗族大歌的翻譯、配器、填詞等改編，首先不得侵犯原作品的著作權(quán)，其改編的作品由改編人享有合法權(quán)益。根據(jù)改編的作品分以下情況：1)以侗族大歌的音樂(lè)曲調(diào)為素材，稍加藝術(shù)加工處理的作品，應(yīng)注明“改編自侗族大歌×××，由×××創(chuàng)作。”2)沒(méi)有具體的侗族大歌原形，但運(yùn)用了侗族大歌的元素，應(yīng)注明“作曲選自侗族大歌由×××改編或整理，×××作詞”。

3.個(gè)人或群體的演唱權(quán)及相關(guān)的鄰接權(quán)。為了保持其純正，不被仿造和惡意歪曲，只能是侗民族才享有表演的權(quán)利。凡未經(jīng)侗民族允許而使用的行為應(yīng)視為侵權(quán)。從某種意義上說(shuō)，侗族大歌的藝術(shù)價(jià)值是由其演唱者實(shí)現(xiàn)的。因此對(duì)其演唱者應(yīng)主張相關(guān)的鄰接權(quán)。具體表現(xiàn)為：1)演唱者對(duì)其演唱的曲目享有復(fù)制、錄音、錄像的所有權(quán)；2)演唱者對(duì)其演唱應(yīng)享有獲取報(bào)酬的權(quán)利(包括他人現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳播其表演、他人未經(jīng)表演者許可錄音、錄像復(fù)制發(fā)行等行為)。

4.傳播權(quán)。必須取得侗民族的允許并支付相應(yīng)的報(bào)酬，但為社會(huì)公共福利和傳承侗族大歌弘揚(yáng)侗民族優(yōu)秀文化的除外。

5.經(jīng)濟(jì)利益的追償及分享權(quán)，值得注意的前提是“以營(yíng)利為目的”的使用。外姓民族要依法取得侗族大歌的使用權(quán)，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。對(duì)民間出現(xiàn)的一些私人制作并銷售侗族大歌光碟的行為，也應(yīng)持有經(jīng)濟(jì)利益分享權(quán)，使其獲得的利潤(rùn)部分支付給侗族大歌所有權(quán)人。

四、結(jié)束語(yǔ)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的的創(chuàng)作和傳承模式，決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有一定程度的契合：兩者都是一種集體與個(gè)人相結(jié)合的二元主體結(jié)構(gòu)。因此，承認(rèn)傳承人和群體是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的權(quán)利主體地位，對(duì)于創(chuàng)設(shè)一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]邁克爾?D?貝勒斯.《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》[M].張文顯譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996(2)：90

[2]張耕.論民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)主體制度之構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2008(3)：55

[3]WIPO，The Protection of Traditional Cultural Expressions/Expressions of Folklore：Draft Objectives and Principles(WIPO/GRTKF/IC/10/4ANNEX)，PUBLISHED ON October 2，2006，p.13.http：∥wipo.int/edocs/mdocs/tk/en/wipo_grtkf_ic_10_4.pdf。2008-7-20

[4]《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》15條，http：∥baike.省略/view 1006148.htm，2008-12-06)

[5]貴州省黔東南傳統(tǒng)知識(shí)個(gè)案研究報(bào)告集[C]，出版者不祥，2004年7月第14頁(yè)

[6]吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》[M]，北京：法律出版社2004：17-22

[7]《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第2條，http：∥baike.省略/view 1006148.htm，2008-12-06

[8]黃玉燁。論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)[J]，中國(guó)法學(xué)，2008(5)：139-104)：)

[9]

[10]劉春田主編。《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論 》第一卷[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館2002：190-195

[11]L.Ray Patterson&Stanley W.Lindberg：The Nature of Copyright：A Law of Users ’ Right，The University of Georgina Press，p.49―55，1991

篇9

無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，涉及的是一個(gè)很具體的制度，但卻包含有豐富的學(xué)理內(nèi)涵。不同國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題所采取的不同處理方式，突顯出不同社會(huì)的倫理價(jià)值觀念；同一個(gè)國(guó)家不同的歷史時(shí)期，在這一問(wèn)題的做法上的發(fā)展，折射出不同時(shí)代道德觀念的變化。本文利用比較法上的資料，分析歐美主要國(guó)家在這一問(wèn)題上的處理方案，將他們的做法與我國(guó)的理論和實(shí)踐進(jìn)行比較，試圖揭示導(dǎo)致其差別的原因。透過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的剖析，對(duì)民法規(guī)范設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題的解決，提出一些有益的思路。

二、無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)：拒絕與承認(rèn)

中國(guó)民法的主流理論和實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)否認(rèn)無(wú)因管理人可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[1]80這樣的觀點(diǎn)，到現(xiàn)在仍然處于通說(shuō)的地位。對(duì)此我們可以援引由權(quán)威民法學(xué)者參與起草的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》的相關(guān)內(nèi)容。wwW..COM該草案第670條規(guī)定：“管理人對(duì)本人不享有因從事無(wú)因管理而收取任何報(bào)酬之權(quán)利。但本人自愿支付報(bào)酬的除外。”在解釋該條立法理由的時(shí)候，學(xué)者是這樣說(shuō)明的：“我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于管理人是否可以收取報(bào)酬沒(méi)有規(guī)定，鑒于無(wú)因管理本為社會(huì)善良行為，法律鼓勵(lì)社會(huì)成員從事無(wú)因管理，但不鼓勵(lì)社會(huì)成員通過(guò)無(wú)因管理為自己謀取利益。管理人因無(wú)因管理行為而收取報(bào)酬，與無(wú)因管理制度為他人利益而存在的基本目的不合。”[2]34由于把無(wú)因管理行為看作是一種體現(xiàn)了利他主義的助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的舉動(dòng)，所以它無(wú)法與利益掛鉤。如果允許無(wú)因管理人請(qǐng)求報(bào)酬，無(wú)異于允許“先學(xué)雷鋒再收費(fèi)”，這被認(rèn)為與無(wú)因管理制度的本旨相違背。

與中國(guó)的上述做法不同的是，在大多數(shù)歐洲國(guó)家，無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)往往得到部分的承認(rèn)。助人為樂(lè)與獲取報(bào)酬，在不少西方國(guó)家的實(shí)踐中，似乎并不必然相互排斥。

首先來(lái)看德國(guó)的做法。《德國(guó)民法典》第683條(關(guān)于無(wú)因管理中發(fā)生的費(fèi)用的償還問(wèn)題的規(guī)定)中援引了委托的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)民法典》關(guān)于委托的規(guī)定，在通常情況下，委托是無(wú)償?shù)模芪腥瞬坏谜?qǐng)求報(bào)酬，只是在當(dāng)事人有特別約定的情況下，才可以是有償?shù)摹Ｓ捎谠跓o(wú)因管理的情況下，當(dāng)事人之間并不存在事先的關(guān)于支付報(bào)酬的約定，所以援引關(guān)于委托的規(guī)定，不可能支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求。但德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果無(wú)因管理行為處于管理人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)的目的之內(nèi)，可以要求報(bào)酬。在德國(guó)法上，獲得這樣的結(jié)果，是通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第1835條第3款來(lái)實(shí)現(xiàn)的。第1835條是關(guān)于監(jiān)護(hù)人從事監(jiān)護(hù)時(shí)可以獲得的費(fèi)用償還的規(guī)定。在費(fèi)用的償還上，該條準(zhǔn)用委托中的相關(guān)條款(也就是第670條：受委托人以執(zhí)行委托為目的而支出其可根據(jù)情況認(rèn)為必要的費(fèi)用的，委托人負(fù)有償還義務(wù))。[3]264在這一條的框架下，存在著一個(gè)對(duì)何為“必要的費(fèi)用”的解釋問(wèn)題。對(duì)此，第1835條第3款有一個(gè)值得關(guān)注的特別規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的屬于其營(yíng)業(yè)或職業(yè)的勞務(wù)，也視為費(fèi)用。”[3]554將屬于營(yíng)業(yè)或職業(yè)范圍內(nèi)的勞務(wù)也視為一種需要償還的費(fèi)用，這其實(shí)是對(duì)“費(fèi)用”的含義的一種擴(kuò)張，把勞務(wù)報(bào)酬也計(jì)算在費(fèi)用之中，從而在實(shí)質(zhì)上就認(rèn)可了特定情況下，監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對(duì)于其從事的監(jiān)護(hù)工作，可以獲得報(bào)酬。德國(guó)的民法理論認(rèn)為，第1835條第3款的規(guī)定，可以類推適用于無(wú)因管理的情形。當(dāng)無(wú)因管理人從事的管理行為，屬于其營(yíng)業(yè)或職業(yè)范圍內(nèi)的勞務(wù)，也可以獲得通常情況下，付出該勞務(wù)時(shí)可以獲得的報(bào)酬（德國(guó)法上的相關(guān)資料，參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第272頁(yè)注釋3。）。

德國(guó)的做法承認(rèn)職業(yè)人士從事的職業(yè)范圍內(nèi)的管理行為，或者從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的人，從事的無(wú)因管理行為屬于其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的活動(dòng)的時(shí)候，可以獲得報(bào)酬。這是對(duì)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的一種有限的承認(rèn)。根據(jù)歐洲學(xué)者提供的資料，德國(guó)的這種做法在歐洲國(guó)家有不少效仿者。葡萄牙也承認(rèn)當(dāng)管理人在職業(yè)活動(dòng)過(guò)程中從事無(wú)因管理行為時(shí)，可以主張報(bào)酬，而當(dāng)無(wú)因管理人是非專業(yè)人士的時(shí)候，無(wú)權(quán)要求獲得報(bào)酬。希臘的學(xué)說(shuō)和判例，基本上采取了與德國(guó)相同的思路（see principles ofeuropean lawby von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 2.）。其他一些歐洲國(guó)家，雖然在法律條文的層面上不承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但在司法實(shí)踐中也通過(guò)各種方法，間接地承認(rèn)在某些情況下，無(wú)因管理人可以主張報(bào)酬。不過(guò)，其采用的技術(shù)與德國(guó)法上的類推適用技術(shù)稍有不同。例如，《奧地利普通私法法典》(abgb)在條文中不認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但在最近的學(xué)說(shuō)和判例中則認(rèn)為，管理人因?yàn)閺氖鹿芾硇袨槎サ臅r(shí)間，可以看作是一種損失，從而要求獲得補(bǔ)償。當(dāng)然，這種性質(zhì)的補(bǔ)償只限于管理人是在從事?tīng)I(yíng)業(yè)或職業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中進(jìn)行的無(wú)因管理行為的情況之下，才能夠獲得。[9]272

奧地利解決這一問(wèn)題的思路是：從原則上看，無(wú)因管理人不能主張報(bào)酬，即使是職業(yè)人士進(jìn)行的無(wú)因管理行為，也不能獲得報(bào)酬，而只能獲得相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償。但對(duì)于從事職業(yè)活動(dòng)的專業(yè)人士而言，因?yàn)閺氖聼o(wú)因管理行為，而花費(fèi)了時(shí)間，導(dǎo)致自己收入的減少，這可以認(rèn)為是因?yàn)閺氖聼o(wú)因管理行為而遭受的損失，可以獲得補(bǔ)償。通過(guò)這種方法，雖然沒(méi)有承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但卻通過(guò)對(duì)“因從事無(wú)因管理行為而遭受損失”的擴(kuò)大解釋，在實(shí)質(zhì)上部分地承認(rèn)了無(wú)因管理人獲取報(bào)酬的權(quán)利。

在意大利民法理論中，原則上也不認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[10]680但是在一個(gè)案件中，當(dāng)被管理人批準(zhǔn)了他人的無(wú)因管理行為之后，法庭授予了管理人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（see cfi firenze 31 may 1948， mon. tr.i 1949， 90， citationfrom chritian von. bar， benevolent intervention in anothers, affairs， op.cit.， p. 273.）。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)重要的突破。因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)因管理的通常的學(xué)說(shuō)，管理事務(wù)經(jīng)過(guò)被管理人批準(zhǔn)之后，適用委托的規(guī)定，這并不意味著無(wú)因管理行為就因此而轉(zhuǎn)變?yōu)槭芪卸鴱氖碌男袨椤３岁P(guān)于費(fèi)用償還方面的規(guī)定可以適用委托中的相關(guān)規(guī)定之外，法律上關(guān)于委托的規(guī)定(尤其是報(bào)酬方面的規(guī)定)并沒(méi)有適用的余地。[5]216意大利法庭的做法，是對(duì)無(wú)因管理人不得獲取報(bào)酬的傳統(tǒng)原則的突破。

法國(guó)法處理這一問(wèn)題的思路比較獨(dú)特。《法國(guó)民法典》第1375條確定的原則是，管理人只能要求獲得因從事管理活動(dòng)而支出費(fèi)用的補(bǔ)償，而不能要求其他的報(bào)酬和費(fèi)用。并且，法國(guó)在實(shí)踐中，對(duì)于因無(wú)因管理而發(fā)生的費(fèi)用，必須證明其的確存在，實(shí)際發(fā)生過(guò)，因此試圖通過(guò)授予無(wú)因管理人一個(gè)實(shí)際上超出其實(shí)際支出的費(fèi)用的數(shù)量的補(bǔ)償款，以此來(lái)達(dá)到給予其報(bào)酬的目的，這是被禁止的。但法國(guó)的民法學(xué)說(shuō)和判例上發(fā)展出一種所謂的“獲益性的事務(wù)管理”(gestion d’affaires in-teressee)，如果屬于這種類型的無(wú)因管理，那么管理人是可以獲得報(bào)酬的（see principles ofeuropean lawby von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 5.）。這種所謂的獲益性的事務(wù)管理，指的就是管理人從事事務(wù)管理，既有為了他人管理的目的，也有為自己謀取利益的意圖。從某種意義上說(shuō)，在法國(guó)法上，是否賦予無(wú)因管理人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，取決于對(duì)管理人是否具有為自己獲益的意思的解釋。這樣的意思解釋，必須要結(jié)合無(wú)因管理人的身份和無(wú)因管理行為發(fā)生時(shí)的場(chǎng)景。職業(yè)人士在職業(yè)活動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行的無(wú)因管理行為，更可能被認(rèn)為具有為自己謀利的意圖。雖然路徑不同，但從實(shí)際效果看，法國(guó)的做法與德國(guó)的做法，并沒(méi)有很大的差異。值得注意的是，深受歐洲大陸民法理論學(xué)說(shuō)影響的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論也認(rèn)為，當(dāng)無(wú)因管理人從事管理的事務(wù)，屬于管理人之職業(yè)范疇時(shí)，如醫(yī)師救助遭遇車禍之人，應(yīng)該肯定其有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[4]272

歐洲大陸國(guó)家在這一問(wèn)題上的做法也影響到最近一段時(shí)間進(jìn)行了法典編纂或者法典重編的國(guó)家，其中比較典型的例子是《荷蘭民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》與《巴西新民法典》。

《荷蘭民法典》第200條第2款規(guī)定：“管理人在營(yíng)業(yè)或執(zhí)業(yè)過(guò)程中實(shí)施事務(wù)管理的，可在合理的范圍內(nèi)，根據(jù)管理期間此類活動(dòng)通常可收取的費(fèi)用獲得進(jìn)一步補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。”（該條文位于《荷蘭民法典》第6編“債法總則”，第4章“侵權(quán)行為與合同以外的債”，第1節(jié)“無(wú)因管理”(第200條第2款)。漢語(yǔ)譯本參見(jiàn)《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國(guó)主譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第220頁(yè)。）這一規(guī)定直接地、明確地認(rèn)可了無(wú)因管理人在特定情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并且進(jìn)一步規(guī)定了確定相關(guān)報(bào)酬的基準(zhǔn)。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在關(guān)于無(wú)因管理的章節(jié)中處理了為他人利益實(shí)施行為的報(bào)酬問(wèn)題。該法典第985條規(guī)定：“如果法律、與利害關(guān)系人的協(xié)議或者交易習(xí)慣對(duì)獲取報(bào)酬的權(quán)利有規(guī)定，則為他人利益實(shí)施行為的人，在其行為對(duì)利害關(guān)系人帶來(lái)有益結(jié)果時(shí)，有權(quán)獲取報(bào)酬”。[6]338這一規(guī)定在明確無(wú)因管理人可以獲取報(bào)酬的前提之下，為報(bào)酬的獲取設(shè)立了限制性的條件，要求管理行為對(duì)被管理人帶來(lái)有益結(jié)果，并且交易習(xí)慣認(rèn)可獲取報(bào)酬的權(quán)利。

《巴西新民法典》在這一問(wèn)題上的做法比較特殊。該法典第873條規(guī)定：“事務(wù)所有人單純追認(rèn)的效力回溯至開(kāi)始管理之日，并產(chǎn)生委托的所有效力。”[7]121根據(jù)這一條的表述，在巴西民法上，被管理人的追認(rèn)行為，將導(dǎo)致無(wú)因管理產(chǎn)生委托的所有效力，而不局限于費(fèi)用返還方面的法律效果。這就等于將無(wú)因管理完全轉(zhuǎn)化為委托，無(wú)因管理人也就轉(zhuǎn)變?yōu)槭芡腥恕Ｔ谶@種情況下，無(wú)因管理人是否能夠獲得報(bào)酬，取決于該民法典中關(guān)于受托人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，《巴西新民法典》第658條規(guī)定：“委托未約定報(bào)酬的，推定為無(wú)償，但受托人將委托的事務(wù)作為營(yíng)業(yè)或營(yíng)利性的職業(yè)的事務(wù)的，不在此限”。[7]93由此可見(jiàn)，如果無(wú)因管理人從事事務(wù)屬于其營(yíng)業(yè)，或者無(wú)因管理人具有一種營(yíng)利性的職業(yè)身份，那么將有權(quán)獲得報(bào)酬。從實(shí)際效果來(lái)看，《巴西新民法典》的這種做法與《荷蘭民法典》的做法殊途同歸。

如果我們把這三部新近編纂的民法典在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的規(guī)定，與較早編纂的歐洲國(guó)家的相關(guān)做法進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，晚近時(shí)期編纂的民法典往往傾向于更加直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)無(wú)因管理人在特定情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。相比之下，先前時(shí)代編纂的民法典，往往要通過(guò)比較復(fù)雜的類推適用或法律解釋技術(shù)來(lái)達(dá)到這一目的。

考察典型的大陸法系國(guó)家在無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的相關(guān)做法，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)趨勢(shì)，也就是承認(rèn)在特定情況下無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，則各有不同：有的通過(guò)司法判例的發(fā)展來(lái)逐漸認(rèn)可；有的通過(guò)擴(kuò)大解釋無(wú)因管理人的“費(fèi)用”來(lái)實(shí)現(xiàn)；有的通過(guò)擴(kuò)大解釋無(wú)因管理人因從事無(wú)因管理行為而受到的“損失”的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)；有的通過(guò)類推適用監(jiān)護(hù)制度或委托制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。在新近編纂民法典的國(guó)家，往往趨向于在條文的層面上直接認(rèn)可無(wú)因管理人在特定情況下享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

在普通法國(guó)家，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)要么建立在合同約定的基礎(chǔ)之上，要么建立在不當(dāng)?shù)美颠€的基礎(chǔ)之上，因此無(wú)因管理人獲取報(bào)酬的主張，在通常情況下得不到支持。但如果管理行為對(duì)本人產(chǎn)生了利益，而且管理人有義務(wù)移交該利益的時(shí)候，基于衡平(equity)的要求，當(dāng)管理人從事管理行為時(shí)，投入了相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)和技巧，并且這樣的投入顯著地超過(guò)了普通社會(huì)成員對(duì)于通常的社會(huì)義務(wù)的履行的時(shí)候，要求獲得報(bào)酬則是符合衡平的，這時(shí)其主張可以得到支持（see principles ofeuropean law/ von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 12.）。普通法的這一做法，雖然建立在“衡平”的基礎(chǔ)上，但從實(shí)際效果看，與大陸法系國(guó)家的做法別無(wú)二致。

基于歐美大多數(shù)國(guó)家在這一問(wèn)題上的近乎相同的態(tài)度，由歐洲學(xué)者起草的，作為未來(lái)的歐洲民法典編纂之藍(lán)本的《歐洲法原則》關(guān)于“無(wú)因管理”(benevolent intervention in anothers, affairs)的“統(tǒng)一法草案”中，第3： 102條以“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”(right toremuneration)為題，明確規(guī)定了無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（see principles ofeuropean law/ von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102.）：“1·當(dāng)管理行為是合理的，并且是在管理人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)過(guò)程中進(jìn)行的，管理人有權(quán)獲取報(bào)酬。2·應(yīng)該支付的報(bào)酬是在管理行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)為了獲得管理行為的執(zhí)行，通常要支付的合理的數(shù)額。”《歐洲法原則》的做法總結(jié)了歐美國(guó)家在這一問(wèn)題上的通行做法，以條文的形式明確規(guī)定下來(lái)。

通過(guò)比較法上的考察，我們可以看到，中國(guó)與歐洲國(guó)家在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的做法，存在重大差別。由此提出的問(wèn)題是：這樣的差別緣何而生，它的存在是否合理？三、承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的理由中國(guó)民法理論上否認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其主要理由是認(rèn)為獲取報(bào)酬與無(wú)因管理制度的宗旨不相吻合。如果我們進(jìn)一步追問(wèn)，為什么承認(rèn)無(wú)因管理人可以獲取報(bào)酬，就一定與無(wú)因管理制度的宗旨不吻合？這樣的不吻合究竟表現(xiàn)在什么地方？為什么歐洲國(guó)家的民法理論和實(shí)踐沒(méi)有認(rèn)為有這樣的不吻合？要回答這些問(wèn)題，必須深入到民法基本理論的層面上進(jìn)行考察。我國(guó)有學(xué)者把是否允許無(wú)因管理人取得報(bào)酬，看作是民法中典型的“人性論條款”，它反映了立法者的人性論選擇。[8]17-18筆者認(rèn)為，中國(guó)法上對(duì)無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的否認(rèn)，的確與民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題相關(guān)。

根據(jù)這種“人性預(yù)設(shè)”的思路，雖然民法制度不可能在一般性的層面上要求每個(gè)人都去遵循利他主義的原則行事，但在特定的場(chǎng)景之下——例如某人在沒(méi)有受到委托的情況下，為了他人的利益，進(jìn)行管理行為——當(dāng)行為人自主自愿地表現(xiàn)出利他主義的行為特征時(shí)，法律制度對(duì)有關(guān)行為的調(diào)整，也應(yīng)該貫穿以利他主義的人性預(yù)設(shè)，否認(rèn)其存在追求利益的意圖。換言之，法律不強(qiáng)制你去“學(xué)雷鋒”，但是你一旦自己決定開(kāi)始“學(xué)雷鋒”了，那么法律就要以一個(gè)“雷鋒”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求你。在這樣的情況下，做好事卻要報(bào)酬，這與“雷鋒”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是不吻合的。從表面上看，這里的邏輯并沒(méi)有錯(cuò)，甚至相當(dāng)嚴(yán)密。但如果把歐洲國(guó)家支持無(wú)因管理人在特定情況下可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的理由，與此進(jìn)行對(duì)比，我們的思路中存在的諸多問(wèn)題，就顯露無(wú)遺。

歐洲國(guó)家之所以承認(rèn)，當(dāng)無(wú)因管理發(fā)生于職業(yè)人士從事的職業(yè)活動(dòng)或者在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生時(shí)，可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是基于以下這些角度來(lái)進(jìn)行論證的。首先，職業(yè)人士從事無(wú)因管理行為的時(shí)候，其管理的質(zhì)量通常比一個(gè)非職業(yè)人士更有保障，并且，在判斷無(wú)因管理人的管理行為是否“適當(dāng)”的時(shí)候，如果管理人是職業(yè)人士，那么要承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。在這樣的情況下，如果不承認(rèn)作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，那么就不符合權(quán)利義務(wù)均衡的原則。其次，從制度建構(gòu)的總體效益看，承認(rèn)作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是一種比較有效率的制度建構(gòu)。在社會(huì)生活的層面上，賦予職業(yè)人士進(jìn)行無(wú)因管理時(shí)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，為職業(yè)人士進(jìn)行有益于他人的管理行為，提供了激勵(lì)因素，這樣可以減少那些迫切需要他人幫助的人因?yàn)闊o(wú)人出手幫助，從而遭受無(wú)可挽回的損失的概率。對(duì)于需要幫助的被管理人來(lái)說(shuō)，雖然他要承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)，但他已經(jīng)獲得了專業(yè)化的幫助，從總體而言，其利益得到切實(shí)的、有水準(zhǔn)的保障。對(duì)于進(jìn)行無(wú)因管理的職業(yè)人士而言，他們?cè)趶氖聼o(wú)因管理行為中的權(quán)利與義務(wù)，因?yàn)閳?bào)酬請(qǐng)求權(quán)的存在，實(shí)現(xiàn)了均衡，避免了其可能會(huì)遭遇的兩難選擇——如果不出手幫助，違背自己的良心，但如果出手幫助，法律上對(duì)自己的義務(wù)的設(shè)定又相當(dāng)苛刻。

那么，認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是否存在中國(guó)學(xué)者所擔(dān)憂的，與無(wú)因管理制度本身的宗旨不相吻合的問(wèn)題呢？歐洲國(guó)家的理論對(duì)此給出的答案是否定的。對(duì)于無(wú)因管理行為，歐洲國(guó)家的理論所關(guān)注的是：是否屬于在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的情況下，某人為了他人的利益，主動(dòng)進(jìn)行了管理。如果符合這樣的條件，那么就構(gòu)成無(wú)因管理。至于說(shuō)，管理人在進(jìn)行了管理行為之后，開(kāi)出賬單，這一后來(lái)的事實(shí)并不改變其行為的無(wú)因管理的性質(zhì)。事實(shí)上，在開(kāi)始管理行為的時(shí)候，管理人并不是以期待獲得對(duì)待給付為主要目的而從事行為，而是以幫助他人為目的開(kāi)始行為。換言之，某人如果從一開(kāi)始，介入他人事務(wù)的主要的目的就是為了獲得報(bào)酬，在這樣的情況下就不符合無(wú)因管理的特征。之所以不符合無(wú)因管理的特征，并非是因?yàn)榇嬖趫?bào)酬，而是因?yàn)樾袨槿恕耙垣@得報(bào)酬為目的去介入他人事務(wù)的管理”。[9]268既然如此，為什么歐洲國(guó)家不承認(rèn)由普通人進(jìn)行的無(wú)因管理行為也能獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)？這樣的區(qū)別對(duì)待有什么實(shí)質(zhì)理由呢？從根本上來(lái)說(shuō)，這是出于法律制度建構(gòu)中的權(quán)利義務(wù)的均衡。不賦予普通人進(jìn)行的無(wú)因管理行為以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，從歐洲國(guó)家的理論看來(lái)，其理由并不是因?yàn)槌姓J(rèn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而與無(wú)因管理制度的宗旨相矛盾，而是考慮到在通常情況下，普通人能夠合理進(jìn)行的無(wú)因管理行為，通常是日常生活中相對(duì)簡(jiǎn)單，不需要太多的技術(shù)要求和時(shí)間投入的互惠幫助行為。例如，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，他對(duì)于患有急病的人的救助，因?yàn)樽陨淼闹R(shí)和能力的因素，往往也就限于將患者送醫(yī)。這與作為一個(gè)專業(yè)人士的醫(yī)生，出于無(wú)因管理的目的對(duì)病人進(jìn)行救助時(shí)，通常所要進(jìn)行的復(fù)雜的診療和救治是完全不同的。在這種情況下，不賦予那些進(jìn)行無(wú)因管理的普通人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，從權(quán)利義務(wù)配置的角度看，更加合理一些（瑞典的學(xué)說(shuō)可以看作是這一論點(diǎn)的佐證。瑞典的法學(xué)著作通常認(rèn)為，對(duì)于無(wú)因管理而言，管理人獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的前提條件是，他從事的行為不是一種純粹而且簡(jiǎn)單的行為，或者是單純的情誼行為，而是涉及需要采取復(fù)雜的措施。see principles ofeuropean lawbyvon bar， benevolent intervention inanother’saffairs， chapter iii， article3： 102， notes， i， 11.）。

對(duì)比中國(guó)與歐洲國(guó)家的民法學(xué)理在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的差別，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的學(xué)理往往傾向于從一個(gè)抽象的倫理道德判斷來(lái)出發(fā)，將其作為制度建構(gòu)的基點(diǎn)。相比之下，歐洲國(guó)家的學(xué)理，則從一種現(xiàn)實(shí)的、更多地考慮行為人的具體情境的角度來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。這樣的差別就導(dǎo)致中國(guó)法上關(guān)于無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題在某種程度上陷入了一個(gè)自我預(yù)設(shè)的兩難困境之中：一方面法律制度試圖鼓勵(lì)人們進(jìn)行助人為樂(lè)的無(wú)因管理行為，但在具體的制度建構(gòu)的層面上，其實(shí)際效果卻恰恰會(huì)阻礙人們，特別是那些最有能力去有效地幫助他人的人，進(jìn)行無(wú)因管理行為。出現(xiàn)這樣的情況，與“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題有關(guān)。正是由于堅(jiān)持了某種抽象的人性預(yù)設(shè)，使得我國(guó)民法理論上認(rèn)為，進(jìn)行無(wú)因管理的人是本著助人為樂(lè)的精神而行事，因此無(wú)因管理者是一個(gè)以“義”為根本取向的人，面對(duì)著這樣一個(gè)高尚的人，如果還去談?wù)摗袄薄簿褪菆?bào)酬的問(wèn)題，不啻是對(duì)無(wú)因管理者崇高人格的貶損。而在歐洲國(guó)家的理論中，恰恰不存在這樣的人性預(yù)設(shè)。在具體的制度建構(gòu)的層面上，歐洲國(guó)家的民法理論考慮的重點(diǎn)是通過(guò)合理的權(quán)利義務(wù)配置，為當(dāng)事人提供恰當(dāng)?shù)男袨榧?lì)，以實(shí)現(xiàn)各方利益的共贏。事實(shí)上，任何一個(gè)在社會(huì)層面上合理的、可欲的結(jié)果的獲取，從來(lái)都不應(yīng)該建立在一個(gè)抽象的人性預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上，而是應(yīng)該建立在對(duì)普通人的行為模式的恰當(dāng)把握和預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)之上。

四、民法中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題的解決之道

通過(guò)無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題的分析，筆者試圖闡述這樣一個(gè)論點(diǎn)：任何法律制度的設(shè)計(jì)，都必須從具體的問(wèn)題出發(fā)，考慮制度設(shè)計(jì)所要追求的核心目的，通過(guò)妥當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)配置，來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人表現(xiàn)出那些立法者試圖去激勵(lì)的行為模式。在這一問(wèn)題上，如果立法者執(zhí)著于某些預(yù)設(shè)的人性預(yù)設(shè)，對(duì)于問(wèn)題的恰當(dāng)解決，并沒(méi)有積極的效果。

反觀我國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，除了無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，還有其他一些制度，也存在類似問(wèn)題。其中遺失物的拾得人的賞金請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)典型的例子。與世界上大多數(shù)國(guó)家通行的承認(rèn)遺失物拾得人的一定限度內(nèi)的賞金請(qǐng)求權(quán)的做法（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第971條、《意大利民法典》第930條、《荷蘭民法典》第5編第10條以及《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第229條。）所不同的是，我國(guó)《物權(quán)法》上不認(rèn)可拾得人的法定的賞金請(qǐng)求權(quán)，只是在遺失人發(fā)出了懸賞的情況下，拾得人才可以獲得懸賞廣告中承諾的賞金（參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第112條。）。理論上認(rèn)為，與西方國(guó)家做法不同，我國(guó)《物權(quán)法》上的這一規(guī)定體現(xiàn)了拾金不昧的道德要求。這種認(rèn)識(shí)完全是對(duì)西方國(guó)家通行做法的誤解。事實(shí)上，關(guān)于遺失物的問(wèn)題上，任何立法者都試圖倡導(dǎo)拾得者拾金不昧，西方國(guó)家也同樣如此。但問(wèn)題并不在于立法者是否應(yīng)該“要求”人們?nèi)ナ敖鸩幻粒瑔?wèn)題的關(guān)鍵在于如何通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才湃ァ凹?lì)”人們拾金不昧，而不是“一廂情愿”地把拾金不昧“預(yù)設(shè)”為拾得人普遍遵循的行為準(zhǔn)則。應(yīng)該說(shuō)，賦予拾得人以一定的賞金請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)配以“拾得人違反通知義務(wù)，或在被詢問(wèn)時(shí)隱瞞拾得的，不享有該請(qǐng)求權(quán)”之類的規(guī)定，可以起到更好地激勵(lì)拾得人拾金不昧的行為的效果。相比之下，我國(guó)的做法是讓拾得人在“昧”與“不昧”這兩個(gè)極端之間抉擇，并沒(méi)有為拾金不昧行為的出現(xiàn)提供恰當(dāng)?shù)恼T因。這與我國(guó)民法在無(wú)因管理制度上，逼迫人們?cè)凇袄淠呐杂^者”與“忘我的幫助者”之間做出艱難的選擇，何其相似！這在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果，不難預(yù)料。

無(wú)論如何，在針對(duì)一些典型的社會(huì)情境的法律調(diào)整中，如果立法者以一種固定的“人性預(yù)設(shè)”貫穿到制度建構(gòu)中，試圖讓行為人依據(jù)立法者預(yù)設(shè)的行為標(biāo)準(zhǔn)而行動(dòng)，這樣做的效果往往并不理想，甚至?xí)m得其反，使得法律制度本身，成為達(dá)致立法者試圖追求的社會(huì)效果的最大障礙！要克服這一問(wèn)題，從某種意義上來(lái)說(shuō)，就是要超越一種模式化的、二元對(duì)立的“義利之辨”。中國(guó)古代以來(lái)的傳統(tǒng)道德觀念，對(duì)“義”與“利”的關(guān)系，至少在形式上，喜歡做一種二元對(duì)立的把握，孔子在《論語(yǔ)·里仁篇》里說(shuō)“君子喻于義，小人喻于利”，表達(dá)的就是這一層含義。這樣的概念顯然也影響了我國(guó)的立法者。但現(xiàn)代社會(huì)的立法者，應(yīng)該做的恰恰是認(rèn)識(shí)到法律規(guī)范的功能，是為當(dāng)事人提供恰當(dāng)?shù)男袨榧?lì)，因此，立法者不應(yīng)該從諸如“小人”、“君子”、“好人”、“壞人”、“自私自利”、“大公無(wú)私”之類抽象的道德范疇出發(fā)去設(shè)計(jì)法律規(guī)范，而是應(yīng)該考慮哪種權(quán)利義務(wù)的配置模式，可以在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生一種值得追求的社會(huì)效果。從這個(gè)角度看，即使在一些制度設(shè)計(jì)中，雖然行為人的道德形象，因?yàn)榕c“利”相掛鉤，似乎顯得有些“卑之無(wú)甚高論”，但這并不會(huì)讓相關(guān)的行為人感覺(jué)受到了貶損。法律永遠(yuǎn)是在一種底線倫理意義上運(yùn)行。當(dāng)法律認(rèn)可作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，它并不妨礙那些對(duì)自己的行為有著更高要求的人，去放棄這樣的權(quán)利。這就恰如承認(rèn)遺失物的拾得人的賞金請(qǐng)求權(quán)，并不意味著拾得人一定要去主張?jiān)摍?quán)利一樣。

在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題上，歐洲國(guó)家區(qū)分職業(yè)人士與非職業(yè)人士，區(qū)分營(yíng)業(yè)活動(dòng)與非營(yíng)業(yè)活動(dòng)，采取不同做法，這提醒我們注意，在設(shè)計(jì)民法制度的時(shí)候，不能對(duì)民法中的人的行為模式，進(jìn)行一種過(guò)于單一、過(guò)于籠統(tǒng)的情境設(shè)想。尤其是針對(duì)行為人是否可以“獲利”，行為是“有償”還是“無(wú)償”的問(wèn)題上，必須依據(jù)行為人的活動(dòng)的“社會(huì)典型性特征”來(lái)加以設(shè)定。只有這樣，法律制度對(duì)行為人提出的要求才是合理的，對(duì)行為的調(diào)整才是有針對(duì)性的。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，在當(dāng)下的中國(guó)尤其重要。過(guò)于抽象地強(qiáng)調(diào)“民商合一”理論，使得我國(guó)民法學(xué)界容易忽視通過(guò)區(qū)分行為的“民事”/“商事”背景，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益格局的精確配置（關(guān)于這一問(wèn)題的分析，參見(jiàn)張谷：《商法，這只寄居蟹：兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》(第6輯)，清華大學(xué)出版社2005年版。）。無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，乃是這方面的又一個(gè)例證。

五、結(jié)論

我國(guó)民法理論不承認(rèn)無(wú)因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這與歐洲大多數(shù)國(guó)家的做法存在區(qū)別。在后者，往往通過(guò)各種立法技術(shù)來(lái)承認(rèn)職業(yè)人士從事職業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中的無(wú)因管理行為的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民法上之所以采取否認(rèn)的態(tài)度，主要的原因是以一種固定的人性預(yù)設(shè)作為制度設(shè)計(jì)的前提，這與歐洲國(guó)家通過(guò)妥當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)配置，去激勵(lì)當(dāng)事人從事社會(huì)所期許的行為不同。我國(guó)民法理論必須克服傳統(tǒng)思維中模式化的“義利之辨”，以一種更加現(xiàn)實(shí)的態(tài)度去設(shè)計(jì)民法制度。在社會(huì)生活中注意區(qū)分民事活動(dòng)與商事活動(dòng)，對(duì)于突破“義利之辨”的局限是一個(gè)有益的視角。

注釋:

[1]張廣興.債法總論[m].北京：法律出版社， 1997.

[2]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編[m].北京：法律出版社， 2006.

[3]德國(guó)民法典(第二版)[m].陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社， 2006.

[4]王澤鑒.債法原理[m].北京：北京大學(xué)出版社， 2009.

[5]芮沐.民法法律行為理論之全部(民總債合編)[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

[6]俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[m].黃道秀，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2007.

[7]巴西新民法典[m].齊云，譯.北京：中國(guó)法制出版社， 2009.

篇10

      一、引言

      無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，涉及的是一個(gè)很具體的制度，但卻包含有豐富的學(xué)理內(nèi)涵。不同國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題所采取的不同處理方式，突顯出不同社會(huì)的倫理價(jià)值觀念；同一個(gè)國(guó)家不同的歷史時(shí)期，在這一問(wèn)題的做法上的發(fā)展，折射出不同時(shí)代道德觀念的變化。本文利用比較法上的資料，分析歐美主要國(guó)家在這一問(wèn)題上的處理方案，將他們的做法與我國(guó)的理論和實(shí)踐進(jìn)行比較，試圖揭示導(dǎo)致其差別的原因。透過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的剖析，對(duì)民法規(guī)范設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題的解決，提出一些有益的思路。

      二、無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)：拒絕與承認(rèn)

      中國(guó)民法的主流理論和實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)否認(rèn)無(wú)因管理人可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[1]80這樣的觀點(diǎn)，到現(xiàn)在仍然處于通說(shuō)的地位。對(duì)此我們可以援引由權(quán)威民法學(xué)者參與起草的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》的相關(guān)內(nèi)容。該草案第670條規(guī)定：“管理人對(duì)本人不享有因從事無(wú)因管理而收取任何報(bào)酬之權(quán)利。但本人自愿支付報(bào)酬的除外。”在解釋該條立法理由的時(shí)候，學(xué)者是這樣說(shuō)明的：“我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于管理人是否可以收取報(bào)酬沒(méi)有規(guī)定，鑒于無(wú)因管理本為社會(huì)善良行為，法律鼓勵(lì)社會(huì)成員從事無(wú)因管理，但不鼓勵(lì)社會(huì)成員通過(guò)無(wú)因管理為自己謀取利益。管理人因無(wú)因管理行為而收取報(bào)酬，與無(wú)因管理制度為他人利益而存在的基本目的不合。”[2]34由于把無(wú)因管理行為看作是一種體現(xiàn)了利他主義的助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的舉動(dòng)，所以它無(wú)法與利益掛鉤。如果允許無(wú)因管理人請(qǐng)求報(bào)酬，無(wú)異于允許“先學(xué)雷鋒再收費(fèi)”，這被認(rèn)為與無(wú)因管理制度的本旨相違背。

      與中國(guó)的上述做法不同的是，在大多數(shù)歐洲國(guó)家，無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)往往得到部分的承認(rèn)。助人為樂(lè)與獲取報(bào)酬，在不少西方國(guó)家的實(shí)踐中，似乎并不必然相互排斥。

      首先來(lái)看德國(guó)的做法。《德國(guó)民法典》第683條(關(guān)于無(wú)因管理中發(fā)生的費(fèi)用的償還問(wèn)題的規(guī)定)中援引了委托的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)民法典》關(guān)于委托的規(guī)定，在通常情況下，委托是無(wú)償?shù)模芪腥瞬坏谜?qǐng)求報(bào)酬，只是在當(dāng)事人有特別約定的情況下，才可以是有償?shù)摹Ｓ捎谠跓o(wú)因管理的情況下，當(dāng)事人之間并不存在事先的關(guān)于支付報(bào)酬的約定，所以援引關(guān)于委托的規(guī)定，不可能支持無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求。但德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果無(wú)因管理行為處于管理人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)的目的之內(nèi)，可以要求報(bào)酬。在德國(guó)法上，獲得這樣的結(jié)果，是通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第1835條第3款來(lái)實(shí)現(xiàn)的。第1835條是關(guān)于監(jiān)護(hù)人從事監(jiān)護(hù)時(shí)可以獲得的費(fèi)用償還的規(guī)定。在費(fèi)用的償還上，該條準(zhǔn)用委托中的相關(guān)條款(也就是第670條：受委托人以執(zhí)行委托為目的而支出其可根據(jù)情況認(rèn)為必要的費(fèi)用的，委托人負(fù)有償還義務(wù))。[3]264在這一條的框架下，存在著一個(gè)對(duì)何為“必要的費(fèi)用”的解釋問(wèn)題。對(duì)此，第1835條第3款有一個(gè)值得關(guān)注的特別規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的屬于其營(yíng)業(yè)或職業(yè)的勞務(wù)，也視為費(fèi)用。”[3]554將屬于營(yíng)業(yè)或職業(yè)范圍內(nèi)的勞務(wù)也視為一種需要償還的費(fèi)用，這其實(shí)是對(duì)“費(fèi)用”的含義的一種擴(kuò)張，把勞務(wù)報(bào)酬也計(jì)算在費(fèi)用之中，從而在實(shí)質(zhì)上就認(rèn)可了特定情況下，監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對(duì)于其從事的監(jiān)護(hù)工作，可以獲得報(bào)酬。德國(guó)的民法理論認(rèn)為，第1835條第3款的規(guī)定，可以類推適用于無(wú)因管理的情形。當(dāng)無(wú)因管理人從事的管理行為，屬于其營(yíng)業(yè)或職業(yè)范圍內(nèi)的勞務(wù)，也可以獲得通常情況下，付出該勞務(wù)時(shí)可以獲得的報(bào)酬（德國(guó)法上的相關(guān)資料，參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第272頁(yè)注釋3。）。

      德國(guó)的做法承認(rèn)職業(yè)人士從事的職業(yè)范圍內(nèi)的管理行為，或者從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的人，從事的無(wú)因管理行為屬于其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的活動(dòng)的時(shí)候，可以獲得報(bào)酬。這是對(duì)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的一種有限的承認(rèn)。根據(jù)歐洲學(xué)者提供的資料，德國(guó)的這種做法在歐洲國(guó)家有不少效仿者。葡萄牙也承認(rèn)當(dāng)管理人在職業(yè)活動(dòng)過(guò)程中從事無(wú)因管理行為時(shí)，可以主張報(bào)酬，而當(dāng)無(wú)因管理人是非專業(yè)人士的時(shí)候，無(wú)權(quán)要求獲得報(bào)酬。希臘的學(xué)說(shuō)和判例，基本上采取了與德國(guó)相同的思路（see principles ofeuropean lawby von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 2.）。其他一些歐洲國(guó)家，雖然在法律條文的層面上不承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但在司法實(shí)踐中也通過(guò)各種方法，間接地承認(rèn)在某些情況下，無(wú)因管理人可以主張報(bào)酬。不過(guò)，其采用的技術(shù)與德國(guó)法上的類推適用技術(shù)稍有不同。例如，《奧地利普通私法法典》(abgb)在條文中不認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但在最近的學(xué)說(shuō)和判例中則認(rèn)為，管理人因?yàn)閺氖鹿芾硇袨槎サ臅r(shí)間，可以看作是一種損失，從而要求獲得補(bǔ)償。當(dāng)然，這種性質(zhì)的補(bǔ)償只限于管理人是在從事?tīng)I(yíng)業(yè)或職業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中進(jìn)行的無(wú)因管理行為的情況之下，才能夠獲得。[9]272

      奧地利解決這一問(wèn)題的思路是：從原則上看，無(wú)因管理人不能主張報(bào)酬，即使是職業(yè)人士進(jìn)行的無(wú)因管理行為，也不能獲得報(bào)酬，而只能獲得相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償。但對(duì)于從事職業(yè)活動(dòng)的專業(yè)人士而言，因?yàn)閺氖聼o(wú)因管理行為，而花費(fèi)了時(shí)間，導(dǎo)致自己收入的減少，這可以認(rèn)為是因?yàn)閺氖聼o(wú)因管理行為而遭受的損失，可以獲得補(bǔ)償。通過(guò)這種方法，雖然沒(méi)有承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但卻通過(guò)對(duì)“因從事無(wú)因管理行為而遭受損失”的擴(kuò)大解釋，在實(shí)質(zhì)上部分地承認(rèn)了無(wú)因管理人獲取報(bào)酬的權(quán)利。

      在意大利民法理論中，原則上也不認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[10]680但是在一個(gè)案件中，當(dāng)被管理人批準(zhǔn)了他人的無(wú)因管理行為之后，法庭授予了管理人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（see cfi firenze 31 may 1948， mon. tr.i 1949， 90， citationfrom chritian von. bar， benevolent intervention in anothers, affairs， op.cit.， p. 273.）。

      從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)重要的突破。因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)因管理的通常的學(xué)說(shuō)，管理事務(wù)經(jīng)過(guò)被管理人批準(zhǔn)之后，適用委托的規(guī)定，這并不意味著無(wú)因管理行為就因此而轉(zhuǎn)變?yōu)槭芪卸鴱氖碌男袨椤３岁P(guān)于費(fèi)用償還方面的規(guī)定可以適用委托中的相關(guān)規(guī)定之外，法律上關(guān)于委托的規(guī)定(尤其是報(bào)酬方面的規(guī)定)并沒(méi)有適用的余地。[5]216意大利法庭的做法，是對(duì)無(wú)因管理人不得獲取報(bào)酬的傳統(tǒng)原則的突破。

      法國(guó)法處理這一問(wèn)題的思路比較獨(dú)特。《法國(guó)民法典》第1375條確定的原則是，管理人只能要求獲得因從事管理活動(dòng)而支出費(fèi)用的補(bǔ)償，而不能要求其他的報(bào)酬和費(fèi)用。并且，法國(guó)在實(shí)踐中，對(duì)于因無(wú)因管理而發(fā)生的費(fèi)用，必須證明其的確存在，實(shí)際發(fā)生過(guò)，因此試圖通過(guò)授予無(wú)因管理人一個(gè)實(shí)際上超出其實(shí)際支出的費(fèi)用的數(shù)量的補(bǔ)償款，以此來(lái)達(dá)到給予其報(bào)酬的目的，這是被禁止的。但法國(guó)的民法學(xué)說(shuō)和判例上發(fā)展出一種所謂的“獲益性的事務(wù)管理”(gestion d’affaires in-teressee)，如果屬于這種類型的無(wú)因管理，那么管理人是可以獲得報(bào)酬的（see principles ofeuropean lawby von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 5.）。這種所謂的獲益性的事務(wù)管理，指的就是管理人從事事務(wù)管理，既有為了他人管理的目的，也有為自己謀取利益的意圖。從某種意義上說(shuō)，在法國(guó)法上，是否賦予無(wú)因管理人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，取決于對(duì)管理人是否具有為自己獲益的意思的解釋。這樣的意思解釋，必須要結(jié)合無(wú)因管理人的身份和無(wú)因管理行為發(fā)生時(shí)的場(chǎng)景。職業(yè)人士在職業(yè)活動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行的無(wú)因管理行為，更可能被認(rèn)為具有為自己謀利的意圖。雖然路徑不同，但從實(shí)際效果看，法國(guó)的做法與德國(guó)的做法，并沒(méi)有很大的差異。值得注意的是，深受歐洲大陸民法理論學(xué)說(shuō)影響的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論也認(rèn)為，當(dāng)無(wú)因管理人從事管理的事務(wù)，屬于管理人之職業(yè)范疇時(shí)，如醫(yī)師救助遭遇車禍之人，應(yīng)該肯定其有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[4]272

      歐洲大陸國(guó)家在這一問(wèn)題上的做法也影響到最近一段時(shí)間進(jìn)行了法典編纂或者法典重編的國(guó)家，其中比較典型的例子是《荷蘭民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》與《巴西新民法典》。

      《荷蘭民法典》第200條第2款規(guī)定：“管理人在營(yíng)業(yè)或執(zhí)業(yè)過(guò)程中實(shí)施事務(wù)管理的，可在合理的范圍內(nèi)，根據(jù)管理期間此類活動(dòng)通常可收取的費(fèi)用獲得進(jìn)一步補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。”（該條文位于《荷蘭民法典》第6編“債法總則”，第4章“侵權(quán)行為與合同以外的債”，第1節(jié)“無(wú)因管理”(第200條第2款)。漢語(yǔ)譯本參見(jiàn)《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國(guó)主譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第220頁(yè)。）這一規(guī)定直接地、明確地認(rèn)可了無(wú)因管理人在特定情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并且進(jìn)一步規(guī)定了確定相關(guān)報(bào)酬的基準(zhǔn)。

      《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在關(guān)于無(wú)因管理的章節(jié)中處理了為他人利益實(shí)施行為的報(bào)酬問(wèn)題。該法典第985條規(guī)定：“如果法律、與利害關(guān)系人的協(xié)議或者交易習(xí)慣對(duì)獲取報(bào)酬的權(quán)利有規(guī)定，則為他人利益實(shí)施行為的人，在其行為對(duì)利害關(guān)系人帶來(lái)有益結(jié)果時(shí)，有權(quán)獲取報(bào)酬”。[6]338這一規(guī)定在明確無(wú)因管理人可以獲取報(bào)酬的前提之下，為報(bào)酬的獲取設(shè)立了限制性的條件，要求管理行為對(duì)被管理人帶來(lái)有益結(jié)果，并且交易習(xí)慣認(rèn)可獲取報(bào)酬的權(quán)利。

      《巴西新民法典》在這一問(wèn)題上的做法比較特殊。該法典第873條規(guī)定：“事務(wù)所有人單純追認(rèn)的效力回溯至開(kāi)始管理之日，并產(chǎn)生委托的所有效力。”[7]121根據(jù)這一條的表述，在巴西民法上，被管理人的追認(rèn)行為，將導(dǎo)致無(wú)因管理產(chǎn)生委托的所有效力，而不局限于費(fèi)用返還方面的法律效果。這就等于將無(wú)因管理完全轉(zhuǎn)化為委托，無(wú)因管理人也就轉(zhuǎn)變?yōu)槭芡腥恕Ｔ谶@種情況下，無(wú)因管理人是否能夠獲得報(bào)酬，取決于該民法典中關(guān)于受托人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，《巴西新民法典》第658條規(guī)定：“委托未約定報(bào)酬的，推定為無(wú)償，但受托人將委托的事務(wù)作為營(yíng)業(yè)或營(yíng)利性的職業(yè)的事務(wù)的，不在此限”。[7]93由此可見(jiàn)，如果無(wú)因管理人從事事務(wù)屬于其營(yíng)業(yè)，或者無(wú)因管理人具有一種營(yíng)利性的職業(yè)身份，那么將有權(quán)獲得報(bào)酬。從實(shí)際效果來(lái)看，《巴西新民法典》的這種做法與《荷蘭民法典》的做法殊途同歸。

      如果我們把這三部新近編纂的民法典在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的規(guī)定，與較早編纂的歐洲國(guó)家的相關(guān)做法進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，晚近時(shí)期編纂的民法典往往傾向于更加直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)無(wú)因管理人在特定情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。相比之下，先前時(shí)代編纂的民法典，往往要通過(guò)比較復(fù)雜的類推適用或法律解釋技術(shù)來(lái)達(dá)到這一目的。

      考察典型的大陸法系國(guó)家在無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的相關(guān)做法，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)趨勢(shì)，也就是承認(rèn)在特定情況下無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，則各有不同：有的通過(guò)司法判例的發(fā)展來(lái)逐漸認(rèn)可；有的通過(guò)擴(kuò)大解釋無(wú)因管理人的“費(fèi)用”來(lái)實(shí)現(xiàn)；有的通過(guò)擴(kuò)大解釋無(wú)因管理人因從事無(wú)因管理行為而受到的“損失”的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)；有的通過(guò)類推適用監(jiān)護(hù)制度或委托制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。在新近編纂民法典的國(guó)家，往往趨向于在條文的層面上直接認(rèn)可無(wú)因管理人在特定情況下享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

      在普通法國(guó)家，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)要么建立在合同約定的基礎(chǔ)之上，要么建立在不當(dāng)?shù)美颠€的基礎(chǔ)之上，因此無(wú)因管理人獲取報(bào)酬的主張，在通常情況下得不到支持。但如果管理行為對(duì)本人產(chǎn)生了利益，而且管理人有義務(wù)移交該利益的時(shí)候，基于衡平(equity)的要求，當(dāng)管理人從事管理行為時(shí)，投入了相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)和技巧，并且這樣的投入顯著地超過(guò)了普通社會(huì)成員對(duì)于通常的社會(huì)義務(wù)的履行的時(shí)候，要求獲得報(bào)酬則是符合衡平的，這時(shí)其主張可以得到支持（see principles ofeuropean law/ von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102， notes， i， 12.）。普通法的這一做法，雖然建立在“衡平”的基礎(chǔ)上，但從實(shí)際效果看，與大陸法系國(guó)家的做法別無(wú)二致。

      基于歐美大多數(shù)國(guó)家在這一問(wèn)題上的近乎相同的態(tài)度，由歐洲學(xué)者起草的，作為未來(lái)的歐洲民法典編纂之藍(lán)本的《歐洲法原則》關(guān)于“無(wú)因管理”(benevolent intervention in anothers, affairs)的“統(tǒng)一法草案”中，第3： 102條以“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”(right toremuneration)為題，明確規(guī)定了無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（see principles ofeuropean law/ von bar， benevolent interven-tion in anothers, affairs， chapter iii， article 3： 102.）：“1·當(dāng)管理行為是合理的，并且是在管理人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)過(guò)程中進(jìn)行的，管理人有權(quán)獲取報(bào)酬。2·應(yīng)該支付的報(bào)酬是在管理行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)為了獲得管理行為的執(zhí)行，通常要支付的合理的數(shù)額。”《歐洲法原則》的做法總結(jié)了歐美國(guó)家在這一問(wèn)題上的通行做法，以條文的形式明確規(guī)定下來(lái)。

      通過(guò)比較法上的考察，我們可以看到，中國(guó)與歐洲國(guó)家在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的做法，存在重大差別。由此提出的問(wèn)題是：這樣的差別緣何而生，它的存在是否合理？三、承認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的理由中國(guó)民法理論上否認(rèn)無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其主要理由是認(rèn)為獲取報(bào)酬與無(wú)因管理制度的宗旨不相吻合。如果我們進(jìn)一步追問(wèn)，為什么承認(rèn)無(wú)因管理人可以獲取報(bào)酬，就一定與無(wú)因管理制度的宗旨不吻合？這樣的不吻合究竟表現(xiàn)在什么地方？為什么歐洲國(guó)家的民法理論和實(shí)踐沒(méi)有認(rèn)為有這樣的不吻合？要回答這些問(wèn)題，必須深入到民法基本理論的層面上進(jìn)行考察。我國(guó)有學(xué)者把是否允許無(wú)因管理人取得報(bào)酬，看作是民法中典型的“人性論條款”，它反映了立法者的人性論選擇。[8]17-18筆者認(rèn)為，中國(guó)法上對(duì)無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的否認(rèn)，的確與民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題相關(guān)。

      根據(jù)這種“人性預(yù)設(shè)”的思路，雖然民法制度不可能在一般性的層面上要求每個(gè)人都去遵循利他主義的原則行事，但在特定的場(chǎng)景之下——例如某人在沒(méi)有受到委托的情況下，為了他人的利益，進(jìn)行管理行為——當(dāng)行為人自主自愿地表現(xiàn)出利他主義的行為特征時(shí)，法律制度對(duì)有關(guān)行為的調(diào)整，也應(yīng)該貫穿以利他主義的人性預(yù)設(shè)，否認(rèn)其存在追求利益的意圖。換言之，法律不強(qiáng)制你去“學(xué)雷鋒”，但是你一旦自己決定開(kāi)始“學(xué)雷鋒”了，那么法律就要以一個(gè)“雷鋒”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求你。在這樣的情況下，做好事卻要報(bào)酬，這與“雷鋒”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是不吻合的。從表面上看，這里的邏輯并沒(méi)有錯(cuò)，甚至相當(dāng)嚴(yán)密。但如果把歐洲國(guó)家支持無(wú)因管理人在特定情況下可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的理由，與此進(jìn)行對(duì)比，我們的思路中存在的諸多問(wèn)題，就顯露無(wú)遺。

      歐洲國(guó)家之所以承認(rèn)，當(dāng)無(wú)因管理發(fā)生于職業(yè)人士從事的職業(yè)活動(dòng)或者在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生時(shí)，可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是基于以下這些角度來(lái)進(jìn)行論證的。首先，職業(yè)人士從事無(wú)因管理行為的時(shí)候，其管理的質(zhì)量通常比一個(gè)非職業(yè)人士更有保障，并且，在判斷無(wú)因管理人的管理行為是否“適當(dāng)”的時(shí)候，如果管理人是職業(yè)人士，那么要承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。在這樣的情況下，如果不承認(rèn)作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，那么就不符合權(quán)利義務(wù)均衡的原則。其次，從制度建構(gòu)的總體效益看，承認(rèn)作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是一種比較有效率的制度建構(gòu)。在社會(huì)生活的層面上，賦予職業(yè)人士進(jìn)行無(wú)因管理時(shí)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，為職業(yè)人士進(jìn)行有益于他人的管理行為，提供了激勵(lì)因素，這樣可以減少那些迫切需要他人幫助的人因?yàn)闊o(wú)人出手幫助，從而遭受無(wú)可挽回的損失的概率。對(duì)于需要幫助的被管理人來(lái)說(shuō)，雖然他要承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)，但他已經(jīng)獲得了專業(yè)化的幫助，從總體而言，其利益得到切實(shí)的、有水準(zhǔn)的保障。對(duì)于進(jìn)行無(wú)因管理的職業(yè)人士而言，他們?cè)趶氖聼o(wú)因管理行為中的權(quán)利與義務(wù)，因?yàn)閳?bào)酬請(qǐng)求權(quán)的存在，實(shí)現(xiàn)了均衡，避免了其可能會(huì)遭遇的兩難選擇——如果不出手幫助，違背自己的良心，但如果出手幫助，法律上對(duì)自己的義務(wù)的設(shè)定又相當(dāng)苛刻。

      那么，認(rèn)可無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是否存在中國(guó)學(xué)者所擔(dān)憂的，與無(wú)因管理制度本身的宗旨不相吻合的問(wèn)題呢？歐洲國(guó)家的理論對(duì)此給出的答案是否定的。對(duì)于無(wú)因管理行為，歐洲國(guó)家的理論所關(guān)注的是：是否屬于在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的情況下，某人為了他人的利益，主動(dòng)進(jìn)行了管理。如果符合這樣的條件，那么就構(gòu)成無(wú)因管理。至于說(shuō)，管理人在進(jìn)行了管理行為之后，開(kāi)出賬單，這一后來(lái)的事實(shí)并不改變其行為的無(wú)因管理的性質(zhì)。事實(shí)上，在開(kāi)始管理行為的時(shí)候，管理人并不是以期待獲得對(duì)待給付為主要目的而從事行為，而是以幫助他人為目的開(kāi)始行為。換言之，某人如果從一開(kāi)始，介入他人事務(wù)的主要的目的就是為了獲得報(bào)酬，在這樣的情況下就不符合無(wú)因管理的特征。之所以不符合無(wú)因管理的特征，并非是因?yàn)榇嬖趫?bào)酬，而是因?yàn)樾袨槿恕耙垣@得報(bào)酬為目的去介入他人事務(wù)的管理”。[9]268既然如此，為什么歐洲國(guó)家不承認(rèn)由普通人進(jìn)行的無(wú)因管理行為也能獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)？這樣的區(qū)別對(duì)待有什么實(shí)質(zhì)理由呢？從根本上來(lái)說(shuō)，這是出于法律制度建構(gòu)中的權(quán)利義務(wù)的均衡。不賦予普通人進(jìn)行的無(wú)因管理行為以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，從歐洲國(guó)家的理論看來(lái)，其理由并不是因?yàn)槌姓J(rèn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而與無(wú)因管理制度的宗旨相矛盾，而是考慮到在通常情況下，普通人能夠合理進(jìn)行的無(wú)因管理行為，通常是日常生活中相對(duì)簡(jiǎn)單，不需要太多的技術(shù)要求和時(shí)間投入的互惠幫助行為。例如，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，他對(duì)于患有急病的人的救助，因?yàn)樽陨淼闹R(shí)和能力的因素，往往也就限于將患者送醫(yī)。這與作為一個(gè)專業(yè)人士的醫(yī)生，出于無(wú)因管理的目的對(duì)病人進(jìn)行救助時(shí)，通常所要進(jìn)行的復(fù)雜的診療和救治是完全不同的。在這種情況下，不賦予那些進(jìn)行無(wú)因管理的普通人以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，從權(quán)利義務(wù)配置的角度看，更加合理一些（瑞典的學(xué)說(shuō)可以看作是這一論點(diǎn)的佐證。瑞典的法學(xué)著作通常認(rèn)為，對(duì)于無(wú)因管理而言，管理人獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的前提條件是，他從事的行為不是一種純粹而且簡(jiǎn)單的行為，或者是單純的情誼行為，而是涉及需要采取復(fù)雜的措施。see principles ofeuropean lawbyvon bar， benevolent intervention inanother’saffairs， chapter iii， article3： 102， notes， i， 11.）。

      對(duì)比中國(guó)與歐洲國(guó)家的民法學(xué)理在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上的差別，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的學(xué)理往往傾向于從一個(gè)抽象的倫理道德判斷來(lái)出發(fā)，將其作為制度建構(gòu)的基點(diǎn)。相比之下，歐洲國(guó)家的學(xué)理，則從一種現(xiàn)實(shí)的、更多地考慮行為人的具體情境的角度來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。這樣的差別就導(dǎo)致中國(guó)法上關(guān)于無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題在某種程度上陷入了一個(gè)自我預(yù)設(shè)的兩難困境之中：一方面法律制度試圖鼓勵(lì)人們進(jìn)行助人為樂(lè)的無(wú)因管理行為，但在具體的制度建構(gòu)的層面上，其實(shí)際效果卻恰恰會(huì)阻礙人們，特別是那些最有能力去有效地幫助他人的人，進(jìn)行無(wú)因管理行為。出現(xiàn)這樣的情況，與“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題有關(guān)。正是由于堅(jiān)持了某種抽象的人性預(yù)設(shè)，使得我國(guó)民法理論上認(rèn)為，進(jìn)行無(wú)因管理的人是本著助人為樂(lè)的精神而行事，因此無(wú)因管理者是一個(gè)以“義”為根本取向的人，面對(duì)著這樣一個(gè)高尚的人，如果還去談?wù)摗袄薄簿褪菆?bào)酬的問(wèn)題，不啻是對(duì)無(wú)因管理者崇高人格的貶損。而在歐洲國(guó)家的理論中，恰恰不存在這樣的人性預(yù)設(shè)。在具體的制度建構(gòu)的層面上，歐洲國(guó)家的民法理論考慮的重點(diǎn)是通過(guò)合理的權(quán)利義務(wù)配置，為當(dāng)事人提供恰當(dāng)?shù)男袨榧?lì)，以實(shí)現(xiàn)各方利益的共贏。事實(shí)上，任何一個(gè)在社會(huì)層面上合理的、可欲的結(jié)果的獲取，從來(lái)都不應(yīng)該建立在一個(gè)抽象的人性預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上，而是應(yīng)該建立在對(duì)普通人的行為模式的恰當(dāng)把握和預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)之上。

      四、民法中的“人性預(yù)設(shè)”問(wèn)題的解決之道

      通過(guò)無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題的分析，筆者試圖闡述這樣一個(gè)論點(diǎn)：任何法律制度的設(shè)計(jì)，都必須從具體的問(wèn)題出發(fā)，考慮制度設(shè)計(jì)所要追求的核心目的，通過(guò)妥當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)配置，來(lái)激勵(lì)當(dāng)事人表現(xiàn)出那些立法者試圖去激勵(lì)的行為模式。在這一問(wèn)題上，如果立法者執(zhí)著于某些預(yù)設(shè)的人性預(yù)設(shè)，對(duì)于問(wèn)題的恰當(dāng)解決，并沒(méi)有積極的效果。

      反觀我國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，除了無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，還有其他一些制度，也存在類似問(wèn)題。其中遺失物的拾得人的賞金請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)典型的例子。與世界上大多數(shù)國(guó)家通行的承認(rèn)遺失物拾得人的一定限度內(nèi)的賞金請(qǐng)求權(quán)的做法（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第971條、《意大利民法典》第930條、《荷蘭民法典》第5編第10條以及《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第229條。）所不同的是，我國(guó)《物權(quán)法》上不認(rèn)可拾得人的法定的賞金請(qǐng)求權(quán)，只是在遺失人發(fā)出了懸賞的情況下，拾得人才可以獲得懸賞廣告中承諾的賞金（參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第112條。）。理論上認(rèn)為，與西方國(guó)家做法不同，我國(guó)《物權(quán)法》上的這一規(guī)定體現(xiàn)了拾金不昧的道德要求。這種認(rèn)識(shí)完全是對(duì)西方國(guó)家通行做法的誤解。事實(shí)上，關(guān)于遺失物的問(wèn)題上，任何立法者都試圖倡導(dǎo)拾得者拾金不昧，西方國(guó)家也同樣如此。但問(wèn)題并不在于立法者是否應(yīng)該“要求”人們?nèi)ナ敖鸩幻粒瑔?wèn)題的關(guān)鍵在于如何通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才湃ァ凹?lì)”人們拾金不昧，而不是“一廂情愿”地把拾金不昧“預(yù)設(shè)”為拾得人普遍遵循的行為準(zhǔn)則。應(yīng)該說(shuō)，賦予拾得人以一定的賞金請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)配以“拾得人違反通知義務(wù)，或在被詢問(wèn)時(shí)隱瞞拾得的，不享有該請(qǐng)求權(quán)”之類的規(guī)定，可以起到更好地激勵(lì)拾得人拾金不昧的行為的效果。相比之下，我國(guó)的做法是讓拾得人在“昧”與“不昧”這兩個(gè)極端之間抉擇，并沒(méi)有為拾金不昧行為的出現(xiàn)提供恰當(dāng)?shù)恼T因。這與我國(guó)民法在無(wú)因管理制度上，逼迫人們?cè)凇袄淠呐杂^者”與“忘我的幫助者”之間做出艱難的選擇，何其相似！這在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果，不難預(yù)料。

      無(wú)論如何，在針對(duì)一些典型的社會(huì)情境的法律調(diào)整中，如果立法者以一種固定的“人性預(yù)設(shè)”貫穿到制度建構(gòu)中，試圖讓行為人依據(jù)立法者預(yù)設(shè)的行為標(biāo)準(zhǔn)而行動(dòng)，這樣做的效果往往并不理想，甚至?xí)m得其反，使得法律制度本身，成為達(dá)致立法者試圖追求的社會(huì)效果的最大障礙！要克服這一問(wèn)題，從某種意義上來(lái)說(shuō)，就是要超越一種模式化的、二元對(duì)立的“義利之辨”。中國(guó)古代以來(lái)的傳統(tǒng)道德觀念，對(duì)“義”與“利”的關(guān)系，至少在形式上，喜歡做一種二元對(duì)立的把握，孔子在《論語(yǔ)·里仁篇》里說(shuō)“君子喻于義，小人喻于利”，表達(dá)的就是這一層含義。這樣的概念顯然也影響了我國(guó)的立法者。但現(xiàn)代社會(huì)的立法者，應(yīng)該做的恰恰是認(rèn)識(shí)到法律規(guī)范的功能，是為當(dāng)事人提供恰當(dāng)?shù)男袨榧?lì)，因此，立法者不應(yīng)該從諸如“小人”、“君子”、“好人”、“壞人”、“自私自利”、“大公無(wú)私”之類抽象的道德范疇出發(fā)去設(shè)計(jì)法律規(guī)范，而是應(yīng)該考慮哪種權(quán)利義務(wù)的配置模式，可以在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生一種值得追求的社會(huì)效果。從這個(gè)角度看，即使在一些制度設(shè)計(jì)中，雖然行為人的道德形象，因?yàn)榕c“利”相掛鉤，似乎顯得有些“卑之無(wú)甚高論”，但這并不會(huì)讓相關(guān)的行為人感覺(jué)受到了貶損。法律永遠(yuǎn)是在一種底線倫理意義上運(yùn)行。當(dāng)法律認(rèn)可作為職業(yè)人士的無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，它并不妨礙那些對(duì)自己的行為有著更高要求的人，去放棄這樣的權(quán)利。這就恰如承認(rèn)遺失物的拾得人的賞金請(qǐng)求權(quán)，并不意味著拾得人一定要去主張?jiān)摍?quán)利一樣。

      在無(wú)因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題上，歐洲國(guó)家區(qū)分職業(yè)人士與非職業(yè)人士，區(qū)分營(yíng)業(yè)活動(dòng)與非營(yíng)業(yè)活動(dòng)，采取不同做法，這提醒我們注意，在設(shè)計(jì)民法制度的時(shí)候，不能對(duì)民法中的人的行為模式，進(jìn)行一種過(guò)于單一、過(guò)于籠統(tǒng)的情境設(shè)想。尤其是針對(duì)行為人是否可以“獲利”，行為是“有償”還是“無(wú)償”的問(wèn)題上，必須依據(jù)行為人的活動(dòng)的“社會(huì)典型性特征”來(lái)加以設(shè)定。只有這樣，法律制度對(duì)行為人提出的要求才是合理的，對(duì)行為的調(diào)整才是有針對(duì)性的。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，在當(dāng)下的中國(guó)尤其重要。過(guò)于抽象地強(qiáng)調(diào)“民商合一”理論，使得我國(guó)民法學(xué)界容易忽視通過(guò)區(qū)分行為的“民事”/“商事”背景，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益格局的精確配置（關(guān)于這一問(wèn)題的分析，參見(jiàn)張谷：《商法，這只寄居蟹：兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》(第6輯)，清華大學(xué)出版社2005年版。）。無(wú)因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，乃是這方面的又一個(gè)例證。

      五、結(jié)論

      我國(guó)民法理論不承認(rèn)無(wú)因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這與歐洲大多數(shù)國(guó)家的做法存在區(qū)別。在后者，往往通過(guò)各種立法技術(shù)來(lái)承認(rèn)職業(yè)人士從事職業(yè)活動(dòng)的過(guò)程中的無(wú)因管理行為的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民法上之所以采取否認(rèn)的態(tài)度，主要的原因是以一種固定的人性預(yù)設(shè)作為制度設(shè)計(jì)的前提，這與歐洲國(guó)家通過(guò)妥當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)配置，去激勵(lì)當(dāng)事人從事社會(huì)所期許的行為不同。我國(guó)民法理論必須克服傳統(tǒng)思維中模式化的“義利之辨”，以一種更加現(xiàn)實(shí)的態(tài)度去設(shè)計(jì)民法制度。在社會(huì)生活中注意區(qū)分民事活動(dòng)與商事活動(dòng)，對(duì)于突破“義利之辨”的局限是一個(gè)有益的視角。

 

 

 

注釋:

  [1]張廣興.債法總論[m].北京：法律出版社， 1997.

  [2]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編[m].北京：法律出版社， 2006.

  [3]德國(guó)民法典(第二版)[m].陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社， 2006.

  [4]王澤鑒.債法原理[m].北京：北京大學(xué)出版社， 2009.

  [5]芮沐.民法法律行為理論之全部(民總債合編)[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

  [6]俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[m].黃道秀，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2007.

  [7]巴西新民法典[m].齊云，譯.北京：中國(guó)法制出版社， 2009.

篇11

一、引言

我國(guó)民法界普遍認(rèn)為典權(quán)為中國(guó)特有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度。曾經(jīng)有一段時(shí)間，民法界圍繞正在制定中的民法典或物權(quán)法是否要規(guī)定典權(quán)而展開(kāi)過(guò)激烈的討論。后來(lái)學(xué)者建議稿（注：梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（物權(quán)編）》，法律出版社2004年版，第294～306頁(yè)。）及2004年10月的“第二次審議稿”（注：2002年12月，人大常委會(huì)對(duì)民法典草案進(jìn)行第一次審議，其中第二編為“物權(quán)法編”，本文稱之為“第一次審議稿”。）均采納了典權(quán)制度，但2005年3月審議并于同年6月公布的征求意見(jiàn)稿（第三稿）卻刪除了典權(quán)，其理由及詳情不得而知。（注：據(jù)2005年6月29日中國(guó)青年報(bào)版報(bào)道，草案二次審議稿對(duì)典權(quán)、讓與擔(dān)保作了規(guī)定。有些常委會(huì)委員提出，我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)制度已經(jīng)消失，開(kāi)辦的典當(dāng)行實(shí)際上辦理的是“當(dāng)”動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)，并未辦理“典”不動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)。讓與擔(dān)保主要涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，而我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保已經(jīng)作了較為全面的規(guī)定。因此，物權(quán)法對(duì)典權(quán)和讓與擔(dān)保可暫不規(guī)定，如果以后確有需要，可再行。）從目前立法態(tài)度的動(dòng)搖及學(xué)界爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)看，很難判斷典權(quán)在中國(guó)的最終命運(yùn)。然而，值得關(guān)注的是，韓國(guó)法學(xué)界則一致認(rèn)為傳貰權(quán)（注：“傳貰權(quán)”用語(yǔ)為韓文漢字，以中文解釋很難理解其含義。我國(guó)學(xué)者將韓國(guó)的傳貰權(quán)譯成典權(quán)，但畢竟二者非指一物，況且韓國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為傳貰權(quán)為韓國(guó)特有的法律制度，故本文使用原用語(yǔ)。“傳”與“典”的韓文發(fā)音相同（念zen），究竟為何使用“傳”不得而知，有學(xué)者懷疑其淵源于“家舍典當(dāng)”，有可能是“典”的音譯。[韓]尹大成：《韓國(guó)傳貰權(quán)研究》，三知院1988年版，第79頁(yè)。）為韓國(guó)固有的物權(quán)制度，并且以此為由，韓國(guó)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界極力主張承繼和該傳統(tǒng)法制。也正因?yàn)槿绱耍覈?guó)的典權(quán)制度在韓國(guó)法學(xué)界仍居于比較法上的重要地位。（注：這方面主要學(xué)術(shù)研究論文有：[韓]李銀榮：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我們的傳貰權(quán)比較》，載《現(xiàn)代民法的諸》，博英社1981年版，第382～402頁(yè)；[韓]金大圭：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我國(guó)的傳貰權(quán)比較》，博士學(xué)位論文，圓光大學(xué)研究生院，1984；[韓]尹大成：《傳貰權(quán)的比較法考察——滿洲國(guó)民法典的典權(quán)對(duì)傳貰權(quán)的》，載《現(xiàn)代民法的諸問(wèn)題》，博英社1987年版，第103～132頁(yè)。）與之相反，如今在我國(guó)，典權(quán)制度卻面臨將要被遺棄的局面，更談不上承繼和發(fā)展。韓國(guó)民法在繼受近代民法之前主要受中國(guó)法影響，因此除了傳貰權(quán)的立法過(guò)程之外，舊韓國(guó)末期傳貰習(xí)慣的形成究竟是否也受中國(guó)古老的典權(quán)習(xí)慣之影響，學(xué)界尚未有定論（此部分屬于法制史研究范疇，而且也超出了筆者力所能及的范圍，因而在此不予討論）。但是，鑒于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)傳貰權(quán)的認(rèn)識(shí)尚處于較陌生的階段，深入研究者更是寥若晨星的狀況，本文擬圍繞近來(lái)國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)典權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，從實(shí)體法角度介紹在現(xiàn)代韓國(guó)社會(huì)仍具有生命力的傳貰權(quán)制度，供國(guó)內(nèi)立法界及學(xué)界參考。

二、韓國(guó)傳貰權(quán)制度概述

（一）傳貰權(quán)的法律性質(zhì)

雖然1958年的民法典明文規(guī)定了物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，但民法典出臺(tái)之后，社會(huì)生活中仍大量存在未經(jīng)登記的習(xí)慣法上的傳貰關(guān)系。不僅如此，事實(shí)上未經(jīng)登記的傳貰關(guān)系的利用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民法上須登記的物權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系。因此，現(xiàn)今在韓國(guó)，傳貰權(quán)分為債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)與物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)兩種。未經(jīng)登記的債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，又分為住宅用建筑物傳貰權(quán)、非住宅用建筑物、土地傳貰權(quán)。其中住宅用建筑物傳貰權(quán)，則適用“住宅租賃保護(hù)法”（注：該法于1981年3月5日以第3379號(hào)法律予以制定；于2002年1月26日以第6627號(hào)法律第6次修正。主要內(nèi)容為：（1）已經(jīng)交付住宅和辦理轉(zhuǎn)入申告注冊(cè)人，租賃契約上有確定日期的承租人，在拍賣等程序上，較之后順位權(quán)利人其他債權(quán)人優(yōu)先受償租賃保證金；（2）住宅租賃期間為2年；（3）優(yōu)先受償小額保證金的承租人的范圍：在首都圈和過(guò)密抑制圈域?yàn)?000萬(wàn)韓元以下，廣域市為3500萬(wàn)韓元以下，其余地域?yàn)?000萬(wàn)韓元以下。）受物權(quán)保護(hù)。（注：雖將習(xí)慣傳貰上升為物權(quán)，但債權(quán)性質(zhì)的傳貰仍大量存在，且其大部分為持小額傳貰金的庶民階層。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)界呼吁立法不要對(duì)真正需要保護(hù)的弱勢(shì)群體采袖手旁觀的態(tài)度。于是，1984年修改住宅租賃保護(hù)法，增設(shè)第12條債權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系適用本法之規(guī)定。）在韓國(guó)法學(xué)界通常所說(shuō)的傳貰權(quán)，一般指物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，以下論述范圍亦僅限于物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)。

關(guān)于傳貰權(quán)的法律屬性，韓國(guó)法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)與我國(guó)情況類似的激烈爭(zhēng)論。現(xiàn)行韓國(guó)民法第303條規(guī)定，傳貰權(quán)是指?jìng)髻B權(quán)人支付傳貰金，依該不動(dòng)產(chǎn)的用法占有、使用、收益，于傳貰權(quán)消滅時(shí)，權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)全部享有較后順位權(quán)利人及其他債權(quán)人優(yōu)先受償傳貰金的權(quán)利。（注：《韓國(guó)民法典》第303條第1項(xiàng)。）關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，一般從以下幾個(gè)方面歸納：

首先，傳貰權(quán)為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。傳貰權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)。現(xiàn)行民法規(guī)定傳貰權(quán)客體為不動(dòng)產(chǎn)，即不限于建筑物，而擴(kuò)及于土地（第303條第1項(xiàng)）。

其次，傳貰權(quán)兼有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩種性質(zhì)。

1984年修改前的民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)。因此，關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界有分歧，分為用益物權(quán)說(shuō)、擔(dān)保物權(quán)說(shuō)及特殊用益物權(quán)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

用益物權(quán)說(shuō)認(rèn)為：現(xiàn)行民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)，若僅依解釋認(rèn)定其有優(yōu)先受償權(quán)，有悖于物權(quán)法定原則；韓國(guó)民法第318條特別規(guī)定傳貰權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的拍賣請(qǐng)求權(quán)，其立法目的只是為了保護(hù)傳貰權(quán)消滅時(shí)傳貰金的返還；此拍賣請(qǐng)求權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償效力，但可以促使傳貰權(quán)人返還傳貰金，且傳貰權(quán)人申請(qǐng)拍賣時(shí)無(wú)需債務(wù)名義，從而可以簡(jiǎn)化程序、減少費(fèi)用。但該說(shuō)同時(shí)主張修改民法，明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)更為妥當(dāng)。

擔(dān)保物權(quán)說(shuō)認(rèn)為：地上權(quán)、地役權(quán)的成立，均不以支付地價(jià)為要件，但傳貰權(quán)的成立則以支付傳貰金為要件；傳貰金的數(shù)額超過(guò)標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的50％，與抵押權(quán)相比，傳貰權(quán)能更多地融資，因此傳貰權(quán)更有理由屬于擔(dān)保物權(quán)；傳貰權(quán)人享有其他用益物權(quán)人所不能享有的拍賣請(qǐng)求權(quán)，此拍賣請(qǐng)求權(quán)雖不具有優(yōu)先受償效力，但根據(jù)立法精神可以解釋為具有優(yōu)先受償效力，或者即使沒(méi)有優(yōu)先受償效力，但如同只有拍賣權(quán)而不具有優(yōu)先受償效力的留置權(quán)，亦屬擔(dān)保物權(quán)；對(duì)于傳貰權(quán)認(rèn)定法定地上權(quán)，與抵押權(quán)的情形相同，其目的是為了保有標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值或擔(dān)保價(jià)值；民法典將傳貰權(quán)規(guī)定在地役權(quán)與留置權(quán)之間，根據(jù)體系解釋將其理解為擔(dān)保物權(quán)并無(wú)不妥。要而言之，傳貰權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，尤其以不動(dòng)產(chǎn)的收益代替原債務(wù)利息的一種形式。

篇12

現(xiàn)代德國(guó)法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論概括為三個(gè)原則：區(qū)分原則，也有學(xué)者稱之為物權(quán)行為獨(dú)立性，有學(xué)者認(rèn)為兩種稱呼之間還是有差別的；形式主義原則，指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須依據(jù)能夠客觀認(rèn)定的方式加以確定的原則；抽象性原則，部分學(xué)者稱作無(wú)因性原則，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。

（一）物權(quán)行為的獨(dú)立性

物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為理論存在的基本條件，它是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，而且是獨(dú)立于債權(quán)行為之外直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為。買賣契約的訂立，僅在當(dāng)事人間發(fā)生一定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，尚須具備其他法律行為上之要件。此種獨(dú)立于債權(quán)行為之外，直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為，即是物權(quán)行為獨(dú)立的意思表示是物權(quán)行為存在的基礎(chǔ)。在物權(quán)行為與債權(quán)行為中，兩者的意思表示的效果是完全不同的。

（二）物權(quán)行為理論的無(wú)因性

所謂物權(quán)行為的無(wú)因性，是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響，在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果是兩個(gè)區(qū)分的法律事實(shí)，在原因行為中，當(dāng)事人享有債權(quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債權(quán)法上的義務(wù)，而在結(jié)果行為中，當(dāng)事人完成物權(quán)的變動(dòng)，并發(fā)生物權(quán)排他性的后果。簡(jiǎn)言之，合同作為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的基礎(chǔ)關(guān)系，為原因行為，完成物權(quán)變動(dòng)的交付或登記行為是結(jié)果行為，這是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，結(jié)果、行為的效力獨(dú)立存在，并不以原因行為的效力為根據(jù)。

二、利益法學(xué)角度下的物權(quán)行為理論

一項(xiàng)好的法律不僅僅需要符合邏輯，更重要的是她能夠在多大程度上發(fā)揮作用，來(lái)維護(hù)公平、正義，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。筆者欲從利益考察的角度，通過(guò)對(duì)比分析物權(quán)行為理論對(duì)于物權(quán)變動(dòng)中不同主體的影響，辨明此種制度的價(jià)值所在。

（一）對(duì)原權(quán)利人的限制和對(duì)于保護(hù)第三人交易安全的影響

在對(duì)物權(quán)行為理論的批評(píng)中，否定無(wú)因性原則的基本論據(jù)中很重要的一點(diǎn)是：在買受人將物出賣給惡意第三人時(shí)，出賣人無(wú)法要求第三人返還原物，而只能要求返還不當(dāng)?shù)美＿`背公正原則且不利于保護(hù)原權(quán)利人的利益。同時(shí)認(rèn)為在交易過(guò)程中，第三人有義務(wù)盡其所能考察交易對(duì)象、客體是否合法，并對(duì)自己的交易行為負(fù)責(zé)。而根據(jù)物權(quán)公示原則，即使前手合同有瑕疵，第三人的權(quán)利也能夠得到保護(hù)。基于對(duì)登記制度的信賴，第三人有理由相信其所有權(quán)，并據(jù)此取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)該受到保護(hù)。法律不得為第三人正當(dāng)取得權(quán)利設(shè)定善意或者惡意的條件。而原權(quán)利人未妥善保管自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

筆者試舉一案例，如下：甲乙雙方惡意串通簽訂了一份損害第三人利益的合同，合同內(nèi)容約定甲以3000萬(wàn)人民幣取得乙名下的一套別墅。甲付清款項(xiàng)后，雙方到房地產(chǎn)登記中心辦理了過(guò)戶手續(xù)。此后，乙以此房作擔(dān)保從不同的法人、自然人處取得借款共計(jì)2000萬(wàn)人民幣。債務(wù)到期后，乙無(wú)力償還。債權(quán)人分別提出拍賣該別墅來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，甲乙雙方的合同無(wú)效，乙不能取得房子的所有權(quán)而債權(quán)人也不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)了。可見(jiàn)，對(duì)第三人輔以過(guò)多的限制，會(huì)導(dǎo)致限制交易、經(jīng)濟(jì)秩序混亂。原權(quán)利人輕率處分其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)善良管理的責(zé)任。

（二）司法審判與民間習(xí)慣

20世紀(jì)20年代，菲利普海克倡導(dǎo)“利益法學(xué)”，提出以法律設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)是否真的具有實(shí)際利益為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律制度進(jìn)行反思。依照這一立場(chǎng)對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行思考，其結(jié)論是該理論無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者原來(lái)設(shè)想的目標(biāo)。根據(jù)是：物權(quán)行為理論的基本目標(biāo)是保護(hù)交易安全并使得交易快捷，但是由于民眾一般不知道該理論，所以該目標(biāo)難以為民眾接受。海克以民眾的接受能力作為根據(jù)，否定物權(quán)行為理論對(duì)保護(hù)交易安全和促使交易快捷的積極作用，是不合法理的。因?yàn)榈谝唬珊头▽W(xué)理論是對(duì)生活的抽象，而并非生活事實(shí)本身。第二，各國(guó)的民事立法的目的是解決糾紛，作為一種裁判規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由裁判專門人才運(yùn)作。以一般民眾的接受能力作為否定該理論的論據(jù)，是難以使人信服的。該種批評(píng)，在德國(guó)民法學(xué)界亦沒(méi)有得到認(rèn)可。一般認(rèn)為，他的批評(píng)有嚴(yán)重的文不對(duì)題的缺陷。

三、各國(guó)的立法體例

以《法國(guó)民法典》為代表的意思主義立法體例，對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則實(shí)行債權(quán)合意主義。對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性持否定的態(tài)度，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果。其次是以《瑞士民法典》為代表的折衷主義立法體例。《瑞士民法典》對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性持折衷的態(tài)度，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)不僅需要債權(quán)法上的合意即原因行為，而且也需要物權(quán)法上的交付或登記即物權(quán)行為，而以物權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的要件。此種模式不可避免的同時(shí)出現(xiàn)了兩種理論各自存在的問(wèn)題。

以《德國(guó)民法典》為代表的形式主義立法體例對(duì)物權(quán)行為持肯定態(tài)度并堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則，因此采取形式主義的立法模式。此種模式無(wú)論從邏輯、法理還是司法實(shí)踐來(lái)看，均是大有裨益的。但我國(guó)的立法并沒(méi)有完全采納此種模式，這與立法的時(shí)代背景，經(jīng)濟(jì)背景等社會(huì)因素有關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]桑德羅 斯奇巴尼選編.民法大全選譯：物與物權(quán)[M].范懷俊譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

[2][英]巴里.尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京：法律出版社，2004

[3]周.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994

[4]陳朝碧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006

[5]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

[6]周昊文.物權(quán)行為初探[D].第10頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997

篇13

又據(jù)今年7月28日《光明日?qǐng)?bào)》第4版專欄文章提供的信息：調(diào)查顯示：72.5％的民眾不知道《物權(quán)法》為何物“。”四分之三的民眾不了解物權(quán)法，看不懂物權(quán)法，會(huì)不會(huì)影響向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的效果？“

顯然，在這種狀況下，任何一條有利于提高立法質(zhì)量的意見(jiàn)和建議，都難能可貴。為了積極采取補(bǔ)救措施提高“效果”，除了廣泛、深入、反復(fù)地發(fā)動(dòng)群眾就條文提出意見(jiàn)：和一些諸如拾得遺失物是否給報(bào)酬、私人轎車的停車位等問(wèn)題外，積極主動(dòng)搜集、傾聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，對(duì)彌補(bǔ)四分之三的群眾不了解物權(quán)法的現(xiàn)狀、提高立法質(zhì)量更具現(xiàn)實(shí)意義。

也從“有所裨益”出發(fā)，有必要對(duì)相關(guān)問(wèn)題作些分析。目前，至關(guān)重要的是要高度。關(guān)注、分析、研究、探討、發(fā)現(xiàn)、化解一些對(duì)一部法律來(lái)說(shuō)帶有全扁性、根本性的深層次問(wèn)題。這些深層次問(wèn)題可以概括為：“三堅(jiān)持”、“一化”。

一是堅(jiān)持私法觀念。按照私法觀念“物權(quán)法僅規(guī)范個(gè)人所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)演繹形態(tài)” ，排斥一切公法上所有權(quán)形態(tài)。

二是堅(jiān)持私法屬性。民法從古至今被認(rèn)為是私法，物權(quán)法從性質(zhì)上說(shuō)一直被認(rèn)為是民法重甲甲組成部分，因此，若包容私法忭質(zhì)之外的所有權(quán)，“也會(huì)因?yàn)槿笔餀?quán)法所要求的主體要件而流于形式” .

三是堅(jiān)持私法體系。采用“物權(quán)法”的名稱，就是要“堅(jiān)持德國(guó)式的五編制”，就是要在我國(guó)建立完整的私法體系。“民法、??物權(quán)法的任務(wù)，就是要建立一個(gè)主體明確、產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)能健全的法律制度體系” .

“三堅(jiān)持‘’只有一個(gè)目的，就是所有權(quán)私化。要實(shí)現(xiàn)這一化，民法學(xué)者提出的辦法是：”憲法確認(rèn)所有制，民法確認(rèn)所有權(quán)“ .否認(rèn)在民法典之上存在階位更高的法律，認(rèn)為民法、憲法都是”基本法“，”不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)率和被統(tǒng)率之分“ .其具體步驟是先解決比較容易解決的集體所有權(quán)，若能順利解決，其它所有權(quán)的解決再提上議事日程。在集中精力解決集體所有權(quán)的實(shí)施步驟中，從消除”理論上的混亂“、”實(shí)踐上的混亂‘’人手，認(rèn)為“集體”，“不是民法科學(xué)所包容的主體形式” ，認(rèn)為“集體所有權(quán)與民法理論矛盾”，其化解的改革方案之一就是：“私有說(shuō)”，就是要以“私法的、方法和思維” 來(lái)解決問(wèn)題，并且認(rèn)為這是“我國(guó)是否是在其具有誠(chéng)意地”，“在立法上與世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法真正接軌的問(wèn)題” .

筆者認(rèn)為：“一化”、“三堅(jiān)持”的要害在于“一化”，即“私有化”，因?yàn)橹挥兴接谢拍芟八袡?quán)與民法理論”的矛盾。但是，這一設(shè)計(jì)絕對(duì)不是我國(guó)《物權(quán)法》擺脫困境的良策。針對(duì)“一化”、“三堅(jiān)持”，筆者提出“三改”、“一化”。“三改”就是一改理念、二改性質(zhì)、三改名稱：“一化”就是本土化。

改理念。“民法典的核心理念是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)” ，“上個(gè)世紀(jì)民法典的基石已經(jīng)消亡”“使得我們不得不思索：法典化是否已經(jīng)過(guò)時(shí)” ？從而在世界范圍發(fā)生了解法典化的浪潮，“這種現(xiàn)象主要從二十世紀(jì)頭十年開(kāi)始出現(xiàn)，表現(xiàn)為非法典化進(jìn)程”，人們分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因時(shí)指出：一是“自 1930年干涉主義法律政治學(xué)出現(xiàn)”，二是“緊急狀態(tài)立法的出現(xiàn)”，緊急狀態(tài)立法出現(xiàn)是因?yàn)椤霸诙皇兰o(jì)…制定法律者（即國(guó)家）可以不遵守國(guó)家法律。從憲法的角度來(lái)審視，這嚴(yán)重地破壞廠法律安全；從解法典化進(jìn)程的角度來(lái)審視，這引發(fā)了緊急狀態(tài)立法” .如火如茶的解法典化浪潮，改變著白羅馬法以來(lái)的私法思維，改變著“自18世紀(jì)以來(lái)法典化的理念在歐洲（和歐洲外）一直對(duì)法律學(xué)者、政治家，同樣還有普通民眾具有令其腸斷魂銷的魅力” .我國(guó)從提出《物權(quán)法》開(kāi)始，就將其牢牢納入《民法典》的框架，這種法典化腸斷魂銷的魅力使其具有鮮明的固有的民法理念，這就必然表現(xiàn)出種種難以克服的矛盾。二十一世紀(jì)的大趨勢(shì)是：“對(duì)法典編纂的狂熱總會(huì)隨著法典的一步步解構(gòu)而回復(fù)到理性和實(shí)用主義” .我國(guó)正在審議、討論的《物權(quán)法》要回復(fù)到理性和實(shí)用主義，必須改變陳舊的立法理念，世界上“已經(jīng)沒(méi)有人幻想重新建立一個(gè)統(tǒng)一的、系統(tǒng)化的民法典” .“我們正處在民法典分解的時(shí)代” ！充分認(rèn)識(shí)這一時(shí)代趨勢(shì)，才能樹(shù)立新的、符合我國(guó)憲法的、保護(hù)多種所有權(quán)的理念。