引論：我們?yōu)槟砹?3篇程序研究論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

筆者認(rèn)為，鑒于死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的不正常現(xiàn)象的存在，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將所有的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸自己行使，以保證死刑在全國(guó)范圍內(nèi)正確適用。同時(shí)，建議最高人民法院設(shè)立獨(dú)立的死刑復(fù)核庭，并在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立獨(dú)立于地方法院系統(tǒng)的死刑復(fù)核分庭，最高人民法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)且各分庭至少管轄兩個(gè)省、自治區(qū)或直轄市。另外，兩級(jí)死刑復(fù)核庭的財(cái)政支出由中央財(cái)政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問(wèn)題，另一方面防止了地方保護(hù)主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，體現(xiàn)了國(guó)家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度；從實(shí)踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯(cuò)誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對(duì)防止錯(cuò)殺，堅(jiān)持少殺與慎殺具有重要意義。

二、關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時(shí)派員臨場(chǎng)監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見(jiàn)，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中卻沒(méi)有辯護(hù)方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說(shuō)，在刑事訴訟中，控方與辯護(hù)方是相對(duì)立的雙方，既然有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)合程序中起著法律監(jiān)督的作用，那么辯護(hù)方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)合程序中去，否則，如果只有控方?jīng)]有辯方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會(huì)傾斜，不僅司法公正無(wú)從談起，而且會(huì)使法律的威信在人們心中跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。應(yīng)該說(shuō)，這種現(xiàn)象對(duì)我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)是十分有害的。

筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核程序中，控辯雙方都應(yīng)該參加，體現(xiàn)司法的公正；對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，在死刑復(fù)核程序中，也應(yīng)當(dāng)兼聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)，正所謂“偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”。鑒于實(shí)踐中復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件雖然進(jìn)行全面審查，包括事實(shí)審與法律審，但其只進(jìn)行書(shū)面審查，因此其審查的程序價(jià)值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤，此外我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定在死刑復(fù)核程序中對(duì)已經(jīng)判處死刑的人可以委托律師進(jìn)行辯護(hù)的現(xiàn)狀，筆者建議，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)盡快明確規(guī)定：在死刑復(fù)核程序中對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行不公開(kāi)地開(kāi)庭審理，對(duì)已經(jīng)判處死刑的人必須委托律師進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)允許人民檢察院參加，兼聽(tīng)雙方的意見(jiàn)，然后再作出裁判；二、復(fù)核機(jī)關(guān)必須將最后的裁判結(jié)果與理由、控辯雙方的意見(jiàn)必須公布于眾，接受社會(huì)監(jiān)督。

三、關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問(wèn)題

我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)偵查、、審判等程序均規(guī)定了訴訟期限，但惟獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核程序的期限沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然說(shuō)死刑復(fù)核程序是一種對(duì)死刑案件的特別監(jiān)督程序，有其特殊性，但是對(duì)死刑復(fù)核程序的期限不作出任何的規(guī)定，顯然是不合適的，是立法上的一大疏漏。因?yàn)椋谙薜牟淮_定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，既使判決立即執(zhí)行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人及時(shí)解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴(yán)重的后果，如被告人不堪巨大的精神壓力自殺等。同時(shí)這也極不利于迅速、及時(shí)地復(fù)核死刑案件，從而導(dǎo)致對(duì)被告人羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，案件數(shù)量增多，這一方面是給羈押場(chǎng)所帶來(lái)管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應(yīng)當(dāng)無(wú)罪，死刑復(fù)核程序的期限不確定導(dǎo)致羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，從而使國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額增多，給國(guó)家造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核程序的期限應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式作出具體而又明確的規(guī)定，設(shè)置一個(gè)期限的最高限。

除此之外，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核的具體程序也僅僅在第202條規(guī)定了復(fù)核組織，對(duì)復(fù)核的內(nèi)容、方法，復(fù)核后的處理也均未作出規(guī)定。不得不說(shuō)這是我國(guó)死刑復(fù)核程序立法的嚴(yán)重缺欠，并與死刑復(fù)核程序在刑事訴訟中的重要地位極不相稱的。因而，筆者認(rèn)為，為保證死刑復(fù)核程序的嚴(yán)肅性，確保適用死刑的正確性，我們立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟法中死刑復(fù)核程序用正確與慎重的眼光、用端正的態(tài)度去認(rèn)認(rèn)真真地審視它，盡快地完善它，不要讓死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)。

現(xiàn)實(shí)中就有許多案件，明明是錯(cuò)判，但是無(wú)論當(dāng)事人怎么上訴、申訴，得到的結(jié)果基本一致——維持原判或者是對(duì)原審的判決略作修改。并在當(dāng)事人上訴、申訴的過(guò)程中，有來(lái)說(shuō)軟話的，有來(lái)威脅的，有來(lái)施加壓力的……這正如一句老話所說(shuō)：“林子大了什么樣的鳥(niǎo)都有。”不過(guò)，也有例外，但卻往往要經(jīng)歷砸鍋賣鐵、傾家蕩產(chǎn)、身心俱憊等過(guò)程。

對(duì)于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放可能出現(xiàn)的問(wèn)題，人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師盧建平曾作這樣的分析：“各省高院行使復(fù)核權(quán)帶有很濃的地方色彩，實(shí)踐中受到黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)比較明顯。有時(shí)，證據(jù)、程序上的疑點(diǎn)不能充分考慮；另外，發(fā)案率、社會(huì)治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級(jí)高院在處理時(shí)某些環(huán)節(jié)上不太好把握。”

參考文獻(xiàn)：

1、《刑法學(xué)》，王仲興，中山大學(xué)出版社[M]，2008年5月。

2、《刑事訴訟法》，陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)出版社[M]，2004年1月。

3、試論死刑復(fù)核法律監(jiān)督的路徑，《法治研究》，2008年2月。

篇2

Keywords:supervisingandurgingprocedure;contemplation;practicalenvironment;theorybasis

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對(duì)糾紛沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情形，只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行，此種糾紛純屬執(zhí)行問(wèn)題。督促程序則是針對(duì)此類糾紛專門(mén)設(shè)立，以特有的程序設(shè)計(jì)，催促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。它給予請(qǐng)求人一種機(jī)會(huì)，在對(duì)方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義，而無(wú)須忍受費(fèi)力費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)訟程序［1］,幫助債權(quán)人以簡(jiǎn)單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，在大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡(jiǎn)分流的重要角色。然而，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天，督促程序的適用卻日趨下降，幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時(shí)至今日，督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落，不乏將督促程序從我國(guó)民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)督促程序在我國(guó)的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思，全面和客觀地認(rèn)識(shí)督促程序的生存現(xiàn)狀，將有助于明確督促程序在我國(guó)或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對(duì)督促程序在我國(guó)運(yùn)行環(huán)境的反思

（一）積極方面

1.督促程序與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看，督促程序與中國(guó)人的法律文化和訴訟心理相契合，因此，督促程序在我國(guó)有其存在和可接受的社會(huì)基礎(chǔ)。受中國(guó)幾千年封建禮教思想的影響，民眾信奉“以和為貴”，在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言：對(duì)意大利人或者希臘人來(lái)說(shuō)，借鑒法國(guó)或者德國(guó)的法典，更多只具有技術(shù)上的意義，而對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，接受西方的法律學(xué)說(shuō)，制定西方式的法典，根本上是一種文化選擇［2］。如果西方的某項(xiàng)制度與我國(guó)的法律文化存在某種暗合，產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會(huì)降低，該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無(wú)需開(kāi)庭審理，可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對(duì)抗，債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面，保存了各自的顏面，債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決，能有效防止雙方矛盾的激化，這為我國(guó)法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視，督促程序是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用，從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng)，債務(wù)糾紛的及時(shí)解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之，如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯，便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙。可見(jiàn)，資金流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國(guó)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩，滯阻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，長(zhǎng)期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對(duì)普通程序而言，督促程序更為簡(jiǎn)便快捷，并且能夠最大程度地降低社會(huì)成本，因此，可以說(shuō)督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析，督促程序體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國(guó)民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后，法院無(wú)需對(duì)債權(quán)人的支付令申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)需開(kāi)庭審理，無(wú)需詢問(wèn)債務(wù)人，只要債務(wù)人不提出異議，支付令即行生效，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡(jiǎn)便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán)，在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

（二）消極方面

然而，督促程序在1991年移植到我國(guó)以后，在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素，從而影響了其在我國(guó)的有效運(yùn)行和應(yīng)有價(jià)值的正常發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.殘留的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來(lái)的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長(zhǎng)，如果這些案件都按通常訴訟程序，即經(jīng)過(guò)、法庭審理，直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行，則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力，而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此，1877年德國(guó)民事訴訟法第一次制定了督促程序［3］。督促程序的生長(zhǎng)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而，1991年我國(guó)在制定督促程序時(shí)尚未走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，在各個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價(jià)值取向［4］，甚至?xí)r至今日，多年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除，以至于原有的對(duì)債務(wù)人過(guò)多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期奉行超職權(quán)主義的審判模式，傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的進(jìn)行主要由法官控制，將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)［5］。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人，程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始，因債務(wù)人的異議而終結(jié)，法官對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查，相對(duì)而言，法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用，在某種程度上可以說(shuō)督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過(guò)多地受到法官職權(quán)的干涉，當(dāng)事人必然會(huì)遭遇各式各樣的阻撓，督促程序自然很難順暢運(yùn)行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問(wèn)題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所收取的費(fèi)用，入不敷出。而按訴訟程序立案受理，財(cái)產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件，有些案件法官寧可動(dòng)員當(dāng)事人走訴訟程序，也不按督促程序辦理［6］。法院經(jīng)費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的制度保障，法院內(nèi)部的司法體制缺乏對(duì)立案法官的監(jiān)督和制約，受理案件時(shí)法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對(duì)收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場(chǎng)機(jī)制與督促程序不相配套

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段人們的價(jià)值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價(jià)值觀念，信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄，在有些人腦子里甚至就沒(méi)有“信用”二字。國(guó)家也沒(méi)有建立起一套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的信用制度，這是我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因［7］。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因，但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對(duì)我國(guó)目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用，主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒(méi)有任何約束地故意對(duì)支付令提出虛假異議。對(duì)債務(wù)人的此種惡意行為既沒(méi)有法律上的限制或懲罰，也不會(huì)產(chǎn)生其他方面的不利影響，由此形成對(duì)債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo)，致使督促程序無(wú)法順利施行。

5.理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中，理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)均熱衷于簡(jiǎn)易程序的探討和實(shí)踐，然而，同樣具有簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落，多年來(lái)已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院，依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理，得不到與通常訴訟程序同樣的重視，甚至可以說(shuō)這一獨(dú)特簡(jiǎn)便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善，其價(jià)值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增，法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件，要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難［8］。

二、對(duì)督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

（一）訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價(jià)值。公正是法律和訴訟中的最高價(jià)值，通常情形中，在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的，在社會(huì)發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，簡(jiǎn)便迅捷的程序是很必要的，對(duì)于簡(jiǎn)易案件，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛［9］。督促程序的設(shè)計(jì)在注重訴訟效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值和訴訟效率價(jià)值的平衡與互動(dòng)。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒(méi)有爭(zhēng)議這一假設(shè)前提，免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序，不用開(kāi)庭審理，對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)也不用實(shí)質(zhì)審查，不用向債務(wù)人訊問(wèn)和質(zhì)證。為確保訴訟正義，督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán)，債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié)，糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯(cuò)誤，督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面，督促程序訴訟周期短、程序簡(jiǎn)單、審級(jí)層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對(duì)于訴訟程序而言，當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益；對(duì)于法院，也極大地節(jié)約了司法資源。可見(jiàn)，督促程序設(shè)計(jì)的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而，司法實(shí)踐中，督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)的失衡。首先，債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利，但立法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì)，債權(quán)人因?yàn)榉N種原因（法院或督促程序自身的缺陷）無(wú)力選擇對(duì)己更有利的督促程序，訴訟公正無(wú)法體現(xiàn)。其次，督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無(wú)任何限制，雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求，但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié)，債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無(wú)法得到有效保護(hù)，督促程序也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次，債務(wù)人提出不實(shí)的異議后，督促程序終結(jié)，由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用，債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù)，而且還要為對(duì)方的欺騙“買單”，訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無(wú)法體現(xiàn)。最后，督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，然而，程序的設(shè)計(jì)并沒(méi)有保證訴訟期限的按期履行，為人為因素的影響提供了可能，其訴訟高效的優(yōu)越性無(wú)法得到體現(xiàn)。

（二）訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對(duì)等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的，是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段［10］，“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值的，即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)等［11］。督促程序的設(shè)計(jì)上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對(duì)等的程序建構(gòu)理念，如：由于人民法院在支付令之前并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)性的審查，即未對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查，因此，支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段，即允許債務(wù)人對(duì)支付令提出異議［12］。債務(wù)人在法定期間提出書(shū)面異議的，人民法院無(wú)須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出，督促程序就告結(jié)束。

我國(guó)督促程序的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。如規(guī)定法官對(duì)督促程序的啟動(dòng)具有控制權(quán)，卻沒(méi)有明確相應(yīng)的不得的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù)；規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù)；規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù)，即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)是相對(duì)權(quán)，也稱對(duì)人權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，卻沒(méi)有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的，督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒(méi)有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù)，在程序上則表現(xiàn)為沒(méi)有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。

結(jié)論

從以上分析可以看出，督促程序以其特有的簡(jiǎn)便、快捷、成本低廉的特點(diǎn)，符合我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展的需要、符合我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神，在我國(guó)有其存在的合理性和必要性。由于我國(guó)特有的國(guó)情，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的后遺癥會(huì)在立法者和普通民眾中慢慢消失，我國(guó)長(zhǎng)期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服，目前市場(chǎng)信用機(jī)制已經(jīng)開(kāi)始逐步建立，督促程序所需要的司法和社會(huì)環(huán)境正在日漸回歸，可以預(yù)見(jiàn)，影響督促程序運(yùn)行的不利因素不會(huì)成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問(wèn)題。由此，我們認(rèn)為，督促程序應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序，同時(shí)深刻反思督促程序自身存在的無(wú)法克服的給債權(quán)人帶來(lái)的程序障礙，切實(shí)保障債權(quán)人對(duì)督促程序的選擇權(quán)，解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理的問(wèn)題，確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信，挖掘督促程序的程序機(jī)理，彌補(bǔ)其自身設(shè)計(jì)的缺漏以適應(yīng)我國(guó)的客觀環(huán)境，同時(shí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)好的立法方案，使督促程序盡快實(shí)現(xiàn)本土化，才是督促程序在我國(guó)繼續(xù)發(fā)展的出路。我國(guó)的督促程序最終會(huì)呈現(xiàn)出其在德國(guó)適用的情形，成為我國(guó)基層法院中大部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的適用程序，幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2000.

[2]梁治平.法辨：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國(guó)督促程序立法的法理分析[J].中國(guó)法學(xué),1995(4).

[4]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).

[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002.

[6]河北省高級(jí)人民法院研究室.督促程序適用中的問(wèn)題及對(duì)策探討[J].法律適用,2005(5).

[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).

[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).

[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

篇3

(一)在審計(jì)期間的期初就將被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行外部備份。備份的內(nèi)容主要包括三大部分:原始數(shù)據(jù)庫(kù)、初始化數(shù)據(jù)庫(kù)和會(huì)計(jì)軟件程序。備份的機(jī)構(gòu)可以是審計(jì)機(jī)構(gòu)，也可以是專門(mén)的外部獨(dú)立的數(shù)據(jù)信息管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)，而后者更有利于實(shí)現(xiàn)專業(yè)化質(zhì)量和規(guī)模化效益。

（二）在審計(jì)期間內(nèi)備份的內(nèi)容將通過(guò)與企業(yè)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)相聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行更新。其中，原始數(shù)據(jù)備份庫(kù)直接與企業(yè)數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)相聯(lián)，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)更新；初始化數(shù)據(jù)備份庫(kù)和會(huì)計(jì)軟件備份庫(kù)直接與企業(yè)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的修改模塊相聯(lián)，在企業(yè)進(jìn)行初始化變動(dòng)和軟件程序變動(dòng)時(shí)進(jìn)行更新。

(三)審計(jì)人員通過(guò)外部備份與企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的比較，一方面判斷企業(yè)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)在原始數(shù)據(jù)庫(kù)、初始化數(shù)據(jù)庫(kù)和會(huì)計(jì)軟件上有沒(méi)有非法改動(dòng)，另一方面通過(guò)外部獨(dú)立的數(shù)據(jù)信息管理服務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)信息控制和咨詢，了解企業(yè)的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)以對(duì)其作出評(píng)價(jià)。

系統(tǒng)克隆使企業(yè)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)由于信息同源化喪失的內(nèi)部勾稽關(guān)系在企業(yè)外部得到了重建，而且這種重建由于外部機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性變得更加有效。通過(guò)這種勾稽關(guān)系的審查，審計(jì)人員可獲得有效的審計(jì)證據(jù)。證明企業(yè)的會(huì)計(jì)信息末被非法改動(dòng)。這一證據(jù)一旦與企業(yè)會(huì)計(jì)系統(tǒng)初始化定義和企業(yè)原始數(shù)據(jù)合理合法的證據(jù)相結(jié)合，就足以證明企業(yè)會(huì)計(jì)信息的公允性。這種方法可用于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)、特殊目的審計(jì)和管理審計(jì)等領(lǐng)域。

二、電子函證

電子函證指審計(jì)人員利用專門(mén)的程序模塊就被審計(jì)企業(yè)的有關(guān)數(shù)據(jù)，向相關(guān)的企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)出電子詢證函，經(jīng)對(duì)方企業(yè)同意后實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)之間的自動(dòng)數(shù)據(jù)比較而獲得被審計(jì)企業(yè)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù)。函證內(nèi)容不僅包括有關(guān)帳戶的余額，更應(yīng)包括企業(yè)的原始數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)。如果被審計(jì)企業(yè)和被函證企業(yè)簽訂了有關(guān)信息交流協(xié)議，電子函證的復(fù)函無(wú)須被函證企業(yè)的同意就可由其電子信息系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行。

外部系統(tǒng)克隆是審計(jì)人員獲取企業(yè)會(huì)計(jì)系統(tǒng)末被非法改動(dòng)的證據(jù)，而對(duì)原始數(shù)據(jù)的合理合法的證據(jù)則必須通過(guò)另外的審計(jì)程序獲得。電子函證就是獲取這一類數(shù)據(jù)的最好的審計(jì)程序之一。一方面這種函證可以通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)發(fā)函咱動(dòng)付函咱動(dòng)比較與自動(dòng)進(jìn)行差異分析和列表，從而使得函證更加快速、準(zhǔn)確、安全和簡(jiǎn)便；另一方面這種函證利用網(wǎng)絡(luò)通訊和無(wú)線通訊等先進(jìn)的電子技術(shù)也使得通訊花費(fèi)極大的降低。更重要的是，這種函證由于是電子自動(dòng)復(fù)函和比較，排除了人為因素，使得其函證結(jié)果更加可靠。這都使得電子函證成為一種高效、低廉和可靠的審計(jì)程序。這些特征使得其可以大范圍應(yīng)用，甚至可以將被審計(jì)企業(yè)所有的可函證數(shù)據(jù)都進(jìn)行函證。其中，企業(yè)原始數(shù)據(jù)庫(kù)則是首選的函證范圍。通過(guò)電子函證，審計(jì)人員可以判斷企業(yè)的原始會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和相關(guān)帳戶余額是否真實(shí)、合法和可靠。

由于外部信息管理服務(wù)機(jī)構(gòu)的存在，電子函證除可以采取向被函證企業(yè)發(fā)函的方式之外，還可以采取向被函證企業(yè)的信息管理機(jī)構(gòu)直接發(fā)函的方式。這會(huì)由于眾多被函證企業(yè)在同一家信息管理機(jī)構(gòu)備份信息而大大提高效率。如果被審計(jì)單位和被函證單位在同一信息管理機(jī)構(gòu)備份信息，則可以在這家信息機(jī)構(gòu)直接調(diào)用雙方的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，這比跨機(jī)構(gòu)函證更加高效。這種方法可廣泛用于銀行存款、往來(lái)帳項(xiàng)和對(duì)外投資等項(xiàng)目以及與前任CAA、律師和政府機(jī)構(gòu)等方面的詢證。

三、審計(jì)黑匣子

審計(jì)黑匣子指審計(jì)人員通過(guò)在被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)系統(tǒng)中安置具有記錄功能的程序模塊，從而對(duì)被審計(jì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)控以獲得相關(guān)審計(jì)證據(jù)。

外部備份程序和電子函證在相當(dāng)程度上可以保證查出會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)中是否有偏差，但它們卻無(wú)法很好地說(shuō)明這些偏差的產(chǎn)生過(guò)程和性質(zhì)，而這些對(duì)審計(jì)人員發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)卻具有重大的影響。因此，應(yīng)當(dāng)有一種審計(jì)程序來(lái)幫助審計(jì)人員查出信息偏差的產(chǎn)生過(guò)程并判斷其性質(zhì)及嚴(yán)重程度。審計(jì)黑匣子能很好地完成這個(gè)任務(wù)。一方面這一模塊能對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)操作情況例如操作人員編號(hào)、進(jìn)入時(shí)間和操作內(nèi)容等進(jìn)行序時(shí)記錄；另一方面其本身又具有隱蔽性、安全性和穩(wěn)定性。這個(gè)模塊平時(shí)僅在后臺(tái)工作，被審計(jì)企業(yè)的會(huì)計(jì)人員無(wú)權(quán)修改數(shù)據(jù)，更不能撤換它和影響它的工作。當(dāng)審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的非正常現(xiàn)象，則可以通過(guò)調(diào)用其數(shù)據(jù)獲得重要的審計(jì)線索。這就像飛機(jī)上的黑匣子，平時(shí)不影響飛機(jī)的正常工作，當(dāng)飛機(jī)出現(xiàn)飛行事故時(shí)又能提供關(guān)鍵的事故線索。審計(jì)黑匣子除了為審計(jì)人員發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)提供支持之外，還能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)薄弱環(huán)節(jié)，以便審計(jì)人員向被審計(jì)單位提出包含改進(jìn)意見(jiàn)的管理建議書(shū)。這種方法可廣泛應(yīng)用于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)等各種鑒證業(yè)務(wù)中。

四、模擬數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)

篇4

行政程序是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)經(jīng)歷若干步驟,采取一定形式和方法,在法定期限內(nèi),按一定順序完成的過(guò)程。然而,由于目前我國(guó)尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法,加上一直以來(lái)“重實(shí)體,輕程序”傳統(tǒng)思想的影響,行政主體在執(zhí)法過(guò)程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。常見(jiàn)的程序違法的主要有以下幾個(gè)方面:

1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進(jìn)行,但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù),作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進(jìn)行活動(dòng),否則勢(shì)必會(huì)侵犯行政相對(duì)方的權(quán)利,影響法律的公正與嚴(yán)肅。

2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個(gè)步驟、階段在時(shí)間上延續(xù)所構(gòu)成,如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán),從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動(dòng)順利進(jìn)行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進(jìn)行后面的行政程序,再進(jìn)行前面的行政程序,否則將會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)效。

3.形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進(jìn)一步健全和完善,對(duì)行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格,一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法,另一方面也是為了更好地保障相對(duì)人的合法權(quán)利。然而,由于我國(guó)的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚,人們的法律意識(shí)還比較淡薄,以致現(xiàn)實(shí)生活中違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

4.時(shí)限違法。即行政法律行為的作出超過(guò)法定的時(shí)間限制,從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動(dòng)的高效率,行政程序的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前,通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。”而在我們“依法行政”的建設(shè)過(guò)程中,行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),如行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時(shí)間和出席陳述時(shí)間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過(guò)追訴時(shí)效仍追究相對(duì)人法律責(zé)任的等等。

二、行政程序違法與實(shí)體違法的法律后果比較

行政實(shí)體和行政程序是同一行政主體行為的兩個(gè)方面,它們彼此聯(lián)結(jié),相互依存。前者是行為的內(nèi)容,后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為,同時(shí)受到行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)范,但它們的地位和作用有差別。實(shí)體法決定著行政主體的資格與存在,違反了實(shí)體法,意味著主體資格的不合法,因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在,但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實(shí)體權(quán)力的形式如何對(duì)行政是否科學(xué)和民主有極大地影響,因而法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復(fù)雜性,因此,對(duì)于違反行政程序的后果或責(zé)任承擔(dān)方式,也應(yīng)該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無(wú)效的觀點(diǎn)是片面的。

我們還需要明確的是程序違法中對(duì)相對(duì)人權(quán)益并無(wú)影響的情形,一般不影響行政行為的效力,但這決非意味著這種違法行為就不受追究。現(xiàn)代法治的要求是違法必究,程序法也是法,違反它也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,盡管世界各國(guó)對(duì)這種情形下的法律責(zé)任少有明確規(guī)定。我國(guó)1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破,該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的,由上級(jí)機(jī)關(guān)或有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正;可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員依法給予行政處分。這項(xiàng)規(guī)定為追究程序違法的法律責(zé)任提供了依據(jù)。那種以為“行政機(jī)關(guān)違反法定程序的責(zé)任即是行政行為無(wú)效”的觀點(diǎn),是不符合行政法理的,實(shí)踐中也行不通,而由此得出的“行政行為不因程序違法而導(dǎo)致無(wú)效是行政程序法律責(zé)任不獨(dú)立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒(méi)有把握行政程序的實(shí)質(zhì),并混淆了法律后果和法律責(zé)任的概念。行政程序法與行政實(shí)體違法的法律后果有如此差異,似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價(jià)值目標(biāo)不相符合。但我們認(rèn)為,這正是實(shí)體法與程序法區(qū)別之所在。實(shí)體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無(wú)效的想法或做法,一是容易放縱違法的行政相對(duì)人,丟失實(shí)體正義;二是行政機(jī)關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此,我們還是應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體與程序的正義價(jià)值進(jìn)行具體的衡量取舍,以期更加符合法的正義的要求,提高法的正義的質(zhì)量,這種對(duì)于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實(shí)也是世界各國(guó)的普遍做法。

三、對(duì)行政程序違法的司法審查

1.對(duì)行政程序違法進(jìn)行司法審查的程序

(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素,任何行為都必須按照法定的步驟來(lái)進(jìn)行,否則就可能造成程序違法,例如,《治安管理處罰條例》規(guī)定,被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔(dān)保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個(gè)法定步驟,即公安機(jī)關(guān)作出拘留裁決后,要告知被拘留人是否要求提供擔(dān)保,如果公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行這一步驟,作出裁決就執(zhí)行拘留(實(shí)踐中此類情況常有發(fā)生),這種跳躍式的執(zhí)法行為,就是違反法定程序。

(2)審查法定順序。這一點(diǎn)要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒,也不能出現(xiàn)順序混亂。例如,行政主體在進(jìn)行有關(guān)執(zhí)法時(shí)必須按順序表明身份、說(shuō)明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定,并將有關(guān)決定交付當(dāng)事人,還要告之當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序,將會(huì)導(dǎo)致程序違法,又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”這既是對(duì)被告訴訟權(quán)利的限制,也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。

(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來(lái),如書(shū)面形式、口頭形式等,若某一行為不按法律規(guī)定的形式來(lái)進(jìn)行則屬程序違法,如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的,必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù),未出具財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款。”第49條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰,應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)。”通常,對(duì)外行使影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)是要式行為。

(4)審查法定時(shí)效。行政程序遵守法定的時(shí)效,是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講,有行為就有相應(yīng)時(shí)效,而且這種時(shí)效是具體的、法定的,違反了法定時(shí)效,同樣會(huì)導(dǎo)致程序違法。

2.對(duì)行政程序違法司法審查的結(jié)果

對(duì)于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果,學(xué)術(shù)界及司法界都有不同的意見(jiàn)。有的認(rèn)為,只要行政程序違法,不論實(shí)體處理是否合法,均應(yīng)判決撤銷。有的認(rèn)為,只要實(shí)體處理合法,程序違法,但未侵害行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)力,應(yīng)予維持,不過(guò)應(yīng)在判決書(shū)中指出其程序違法。有的認(rèn)為,只有程序嚴(yán)重違法,才能撤銷,一般違法且未給行政相對(duì)人造成侵害的,一般應(yīng)予維持。

在國(guó)外,許多國(guó)家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當(dāng)寬松”的規(guī)定,即對(duì)某些“暇疵”的行政行為予以補(bǔ)正。比如德國(guó)行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的,包括程序嚴(yán)重瑕疵的,為無(wú)效行政行為;在撤銷和無(wú)效兩種糾正方式外,第45條則對(duì)“不導(dǎo)致第44條規(guī)定的對(duì)程序或形式的違反”的行政行為則可視為補(bǔ)正。此外,德國(guó)程序法典中還有對(duì)某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對(duì)實(shí)體決定不具影響力可不予撤銷的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則,視“正當(dāng)法律程序”為法律生命所在的美國(guó)也并不是任何違反程序的行為都會(huì)導(dǎo)致行政行為無(wú)效的后果。在行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)時(shí),“除非有特別法律規(guī)定,制定規(guī)章基本上是行政機(jī)關(guān)自己的事,除非法律另有規(guī)定,否則,不得以行政機(jī)關(guān)在頒布某項(xiàng)規(guī)定以前沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì),沒(méi)有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過(guò)其它方式征求他們的意見(jiàn)為由宣布規(guī)章無(wú)效。目前,我國(guó)法律意識(shí)整體水平不高,行政程序意識(shí)在行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高,因此,筆者認(rèn)為對(duì)于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過(guò)于嚴(yán)格,也不宜過(guò)于寬松,而宜作一些具體情況與類型的區(qū)分。

概括說(shuō)來(lái),行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對(duì)人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序,但并沒(méi)有損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益,或者影響微小,可不認(rèn)定該行政行為無(wú)效。具體說(shuō)來(lái),對(duì)違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

(1)對(duì)于任意性行政程序,行政機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán),可以根據(jù)實(shí)際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則,即不影響該行為的法律效力。如果行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷,法院一般不予支持。但是,“如果行政機(jī)關(guān)選擇的程序嚴(yán)重違背法理、違背基本公正要求,雖不構(gòu)成違背法定程序,但可構(gòu)成‘’,人民法院可以以為根據(jù)撤銷相應(yīng)具體行政行為。”

(2)對(duì)行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象,一般不作違反法定程序處理。對(duì)于這種情況能補(bǔ)充的責(zé)令行政主體補(bǔ)充,不能補(bǔ)充的提出司法建議。

(3)對(duì)行政程序混亂,違反法定的、不可改變的順序,并且損害了相對(duì)人合法權(quán)益的,可判決撤銷并責(zé)令行政機(jī)關(guān)依照法定順序重新處理。

行政程序違法的后果不同于實(shí)體違法,這是由行政程序本身的性質(zhì)決定的。并不如有的學(xué)者所認(rèn)為的:程序違法,從嚴(yán)格法治角度講,是必須撤銷該行為的,但從效率上講,有條件地維持也是可取的。程序違法對(duì)行政行為效力的影響,要區(qū)分不同情況分別處理,不能陷于形式主義。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政程序法的基本價(jià)值取向:公正與效率的和諧統(tǒng)一。程序違法不以撤銷該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現(xiàn)為一種“待定”狀態(tài),如超出復(fù)議期限仍未做出決定的行為,可能會(huì)成為相對(duì)人提訟或要求其它權(quán)利的理由,這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力,則需由法院根據(jù)具體情況進(jìn)行審查作出判決。

注釋:

①羅豪才.行政訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.247.

②石紅心.行政機(jī)關(guān)違反法定程序責(zé)任新論[J].行政法制,2002,(2):910.

篇5

2．1根據(jù)招標(biāo)文件及合同要求中有關(guān)規(guī)定提出索賠意向書(shū)，意向書(shū)中應(yīng)包含索賠樁號(hào)（結(jié)構(gòu)物名稱）、索賠事由及依據(jù)、事件發(fā)生起算日期和估算損失，無(wú)須附有詳細(xì)的計(jì)算資料和證明。這樣，使監(jiān)理工程師通過(guò)意向書(shū)就可以把整個(gè)事件的起因、地點(diǎn)及索賠方向有大致了解。

2．2索賠意向書(shū)遞交監(jiān)理工程師后應(yīng)經(jīng)主管監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，必要時(shí)施工單位負(fù)責(zé)人、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師、主管監(jiān)理工程師要一起到現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)。

2．3索賠意向書(shū)送交監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)后要及時(shí)收集證據(jù)，收集的證據(jù)要確鑿，理由要充分；所有工程費(fèi)用和工期索賠應(yīng)附有現(xiàn)場(chǎng)工程監(jiān)理工程師認(rèn)可的記錄和計(jì)算資料及相關(guān)的證明材料。

3．索賠的具體操作步驟：

3．1當(dāng)索賠事件發(fā)生后，及時(shí)在合同規(guī)定的時(shí)限內(nèi)（濟(jì)德路、繞城路規(guī)定的時(shí)限為2l天）向監(jiān)理工程師提出索賠意向書(shū)，意向書(shū)應(yīng)根據(jù)合同要求抄送、抄報(bào)相關(guān)單位。

3．1．1索賠項(xiàng)目種類及起止日期計(jì)算方法：

a．延期發(fā)出圖紙引起的索賠：當(dāng)接到中標(biāo)通知書(shū)后28天之內(nèi)，施工單位有權(quán)得到免費(fèi)由業(yè)主或其委托的設(shè)計(jì)單位提供的全部圖紙、技術(shù)規(guī)范和其他技術(shù)資料，并且向施工單位進(jìn)行技術(shù)交底。如果在28天之內(nèi)未收到監(jiān)理工程師送達(dá)的圖紙及其相關(guān)資料，作為施工單位進(jìn)行技術(shù)交底。如果在28天之內(nèi)未收到監(jiān)理工程師送達(dá)的圖紙及其相關(guān)資料，作為施工單位應(yīng)依照合同提出索賠申請(qǐng)，接中標(biāo)通知書(shū)后的第29天為索賠起算日，收到圖紙及相關(guān)資料的日期為索賠結(jié)束日。由于為施工前準(zhǔn)備階段，該類項(xiàng)目一般只進(jìn)行工期索賠，相應(yīng)施工機(jī)械進(jìn)場(chǎng)，達(dá)到施工程度因未有詳細(xì)圖紙不能進(jìn)行施工時(shí)應(yīng)進(jìn)行機(jī)械停滯費(fèi)[機(jī)械臺(tái)班停滯費(fèi)＝（機(jī)械折舊費(fèi)+經(jīng)常維修費(fèi)）×50％]用索賠。

b．惡劣的氣候條件導(dǎo)致的索賠：分為工程損失索賠及工期索賠；業(yè)主一般對(duì)在建項(xiàng)目進(jìn)行投保，故由惡劣天氣影響造成的工程損失可向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)損失費(fèi)用，在建項(xiàng)目未投保時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同條款及時(shí)進(jìn)行索賠；該類索賠計(jì)算方法：在惡劣氣候條件開(kāi)始影響的第一天為起算日，惡劣氣候條件終止日為索賠結(jié)束日。例七合同97年5月l3日-18日濟(jì)南市驟降大到暴雨，使便道、A匝道橋承臺(tái)基坑、部分涵洞及砂墊層受災(zāi)，我部立即向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)損失費(fèi)用。

c．工程變更導(dǎo)致的索賠：分為工程施工項(xiàng)目已進(jìn)行施工又進(jìn)行變更、工程施工項(xiàng)目增加或局部尺寸、數(shù)量變化等；計(jì)算方法：施工單位收到監(jiān)理工程師書(shū)面工程變更指令或業(yè)主下達(dá)的變更圖紙日期為起算日，變更工程完成日為索賠結(jié)束日。

d．以承包商之能力不可預(yù)見(jiàn)引起的索賠：由于在工程投標(biāo)時(shí)圖紙不全，有些項(xiàng)目承包商無(wú)法作正確計(jì)算，如地質(zhì)情況，軟基處理等，該類項(xiàng)目一般索賠工程數(shù)量增加或需重新投入新工藝、新設(shè)備等。計(jì)算方法：在承包商未預(yù)見(jiàn)的情況開(kāi)始出現(xiàn)的第一天為起算日，終止日為索賠結(jié)束日。

e．由外部環(huán)境而引起的索賠：屬業(yè)主原因，由于外部環(huán)境影響（如征地拆遷、施工條件、用地的出入權(quán)和使用權(quán)等）而引起的索賠。根據(jù)監(jiān)理工程師批準(zhǔn)的施工計(jì)劃影響的第一天為起算日。經(jīng)業(yè)主協(xié)調(diào)或外部環(huán)境影響自行消失日為索賠事件結(jié)束日。該類項(xiàng)目一般進(jìn)行工期及工程機(jī)械停滯費(fèi)用索賠．

f．監(jiān)理工程師指令導(dǎo)致的索賠：以收到監(jiān)理工程師書(shū)面指令時(shí)為起算日，按其指令完成某項(xiàng)工作的日期為索賠事件結(jié)束日。

g．其他原因?qū)е碌氖┕挝坏乃髻r，視具體情況確定起算和結(jié)束日期。

3．2同期記錄：

a．索賠意向書(shū)提交后，就應(yīng)從索賠事件起算日起至索賠事件結(jié)束日止，要認(rèn)真做好同期記錄，每天均應(yīng)有記錄，又有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程人員的簽字；索賠事件造成現(xiàn)場(chǎng)損失時(shí)，還應(yīng)做好現(xiàn)場(chǎng)照片、錄象資料的完整性，且粘貼打印說(shuō)明后請(qǐng)監(jiān)理工程師簽字。否則在理賠時(shí)難以成為有利證據(jù)。

b．同期記錄的內(nèi)容有：事件發(fā)生時(shí)及過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況、導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)人員、設(shè)備的閑置清單；對(duì)工期的延誤；對(duì)工程的損害程度；導(dǎo)致費(fèi)用增加的項(xiàng)目及所用的人員、機(jī)械、材料數(shù)量、有效票據(jù)等。

3．3詳細(xì)情況報(bào)告：在索賠事件的進(jìn)行過(guò)程中（每隔一星期，或更長(zhǎng)時(shí)間，或視具體情況由監(jiān)理工程師而定），承包人應(yīng)向監(jiān)理工程師提交索賠事件的階段性詳細(xì)情況報(bào)告，說(shuō)明索賠事件目前的損失款額影響程度及費(fèi)用索賠的依據(jù)。同時(shí)將詳細(xì)情況報(bào)告抄送、抄報(bào)相關(guān)單位。

3．4最終索賠報(bào)告：

3．4．1當(dāng)索賠事件所造成的影響結(jié)束后，施工單位應(yīng)在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向監(jiān)理工程師提交最終索賠詳細(xì)報(bào)告，并同時(shí)抄送、抄報(bào)相關(guān)單位。

3．4．2最終報(bào)告應(yīng)包括以下內(nèi)容：

a．施工單位的正規(guī)性文件。

b．索賠申請(qǐng)表：填寫(xiě)索賠項(xiàng)目、依據(jù)、證明文件、索賠金額和日期。在高速公路工程施工中，索賠項(xiàng)目一般包括工程變更引起費(fèi)用、工期增加，由于地方關(guān)系影響造成局部或部分地段停工等引起的機(jī)械、人員停滯，相應(yīng)工期及費(fèi)用增加等。索賠依據(jù)一般包括在建工程技術(shù)規(guī)范、施工圖紙、業(yè)主與施工單位簽訂的工程承包協(xié)議、業(yè)主對(duì)施工單位施工進(jìn)度計(jì)劃的批復(fù)、業(yè)主下達(dá)的變更圖紙、變更令及大型工程項(xiàng)目技術(shù)方案的修改等。索賠證明文件包括業(yè)主下達(dá)的各項(xiàng)往來(lái)文件及施工單位在施工過(guò)程中收集到的各項(xiàng)有利證據(jù)，施工單位往往在施工過(guò)程中只對(duì)存在的問(wèn)題向上級(jí)主管單位進(jìn)行口頭匯報(bào)或只填寫(xiě)索賠意向書(shū)而不注重證據(jù)的收集，故業(yè)主使很多本來(lái)對(duì)施工單位有利的索賠項(xiàng)目不進(jìn)行最終批復(fù)。索賠金額及工期的計(jì)算一般參照承包單位與

業(yè)主簽訂合同中包含的工程量

清單、交通部公路工程概預(yù)算定額、定額編制辦法、機(jī)械臺(tái)班單價(jià)，地方下達(dá)的定額補(bǔ)充編制辦法及業(yè)主、總監(jiān)下達(dá)的有關(guān)文件。

c．批復(fù)的索賠意向書(shū)。

d．編制說(shuō)明：索賠事件的起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)束的詳細(xì)描述。

e．附件：與本項(xiàng)費(fèi)用或工期索賠有關(guān)的各種往來(lái)文件，包括施工單位發(fā)出的與工期和費(fèi)用索賠有關(guān)的證明材料及詳細(xì)計(jì)算資料。

4．索賠的管理：

4．1由于索賠引起費(fèi)用或工期增加，故往往為上級(jí)主管單位復(fù)查對(duì)象，為真實(shí)、準(zhǔn)確反映索賠情況，施工單位應(yīng)建立、健全工程索賠臺(tái)帳或檔案。

4．2索賠臺(tái)帳應(yīng)反映索賠發(fā)生的原因、索賠發(fā)生的時(shí)間，索賠意向提交時(shí)間，索賠結(jié)束時(shí)間，索賠申請(qǐng)工期和金額，監(jiān)理工程師審核結(jié)果，業(yè)主審批結(jié)果等內(nèi)容。

4．3對(duì)合同工期內(nèi)發(fā)生的每筆索賠均應(yīng)及時(shí)登記。工程完工時(shí)應(yīng)形成一冊(cè)完整的臺(tái)帳，作為工程竣工資料的組成部分。

5．索賠存在的誤區(qū)：可以說(shuō)索賠是對(duì)施工單位有百利而無(wú)一害的，故很多施工單位在索賠工作上大做文章，然在索賠過(guò)程中往往存在不少誤區(qū)，歸納起來(lái)，大致可分以下幾點(diǎn)：

5．1當(dāng)索賠事件發(fā)生時(shí)，有些施工單位考慮與業(yè)主、監(jiān)理單位的下一步合作，而不敢提出。

5．2項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人對(duì)索賠工作意識(shí)不到位，對(duì)可提可不提的索賠往往不提出。

篇6

（二）推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程的需要。隨著依法治國(guó)方略提出，法治建設(shè)被日益提上重要議程。作為法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，為了確保司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威，必然要求提高司法資源的合理利用和訴訟效率，要求提供便利快捷的司法救濟(jì)途徑，要求一種更加便捷高效、成本低廉的訴訟程序。尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡后，民事活動(dòng)頻繁，民事案件劇增，如果不能以靈活、快捷，節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件，一方面，必然導(dǎo)致訴訟拖延，造成大量積案；另一方面，要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判也是不可能的。這樣一來(lái)，司法公正，法律權(quán)威都將成為一句空話。因此改革簡(jiǎn)易程序本身也是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的需求，同時(shí)更是與國(guó)際上對(duì)訴訟效益和效率追求接軌的需要。

（三）規(guī)范審判方式的需要。《人民法院五年改革綱要》出臺(tái)后，關(guān)于司法制度的改革論著不斷涌現(xiàn)。減輕當(dāng)事人及人民法院的訟累，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快訴訟節(jié)奏已成為實(shí)務(wù)界和理論界的研究重點(diǎn)。2001年2月中國(guó)人民大學(xué)和北京海淀區(qū)法院還共同主辦了中國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序研討會(huì)。為緩解訴訟案件猛增與審判人員不足的矛盾（而根據(jù)最高法院的改革構(gòu)想，法官人數(shù)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里還不可能實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)），各地法院都進(jìn)行了積極的探索。廣東省高級(jí)法院還專門(mén)制發(fā)了《廣東省法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?guī)則(試行)》。雖然學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)鮮明精辟，呈現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴，百花齊放的景觀，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)程和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，各地法院各出奇招，各自為政，造成全國(guó)范圍內(nèi)適用法律的不統(tǒng)一，直接影響了法制的統(tǒng)一性和權(quán)威。為改變這一混亂局面，最高法院將擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍作為今年重點(diǎn)研究課題，并將擇期出臺(tái)相應(yīng)司法解釋。因此，在這個(gè)時(shí)期，深入探討簡(jiǎn)易程序改革和完善更具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、簡(jiǎn)易程序的價(jià)值及功能。

對(duì)一項(xiàng)訴訟制度提出改革和完善的建議，首先必須認(rèn)清其在訴訟制度中的地位和作用，必須理清其本身具有的價(jià)值和功能。具體來(lái)說(shuō)，民事簡(jiǎn)易程序功能主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）有利于貫徹“兩便”原則。兩便原則包括便利人民群眾參加訴訟和便利人民法院辦案兩個(gè)方面。世界人權(quán)宣言明確規(guī)定：任何人都有利用訴訟制度，請(qǐng)求法院審判的基本權(quán)利。因此，在對(duì)訴訟制度進(jìn)行創(chuàng)建和改革之前，首先必須考慮到，是否有利于真正實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的權(quán)利。而簡(jiǎn)易程序的改革，正是基于這一前提，使得司法救濟(jì)途徑從繁雜、冗長(zhǎng)的訴訟程序走出來(lái)，讓更多的公民可以接近司法資源，獲取國(guó)家司法資源的幫助，從而保障公民參加訴訟的權(quán)利，保障法院充分保護(hù)公民的合法權(quán)益。

(二)有利于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是每一項(xiàng)訴訟機(jī)制必須包含的原則和價(jià)值。以訴訟經(jīng)濟(jì)的原則要求，在保證訴訟公正的前提下，要充分地體現(xiàn)訴訟周期的縮短，訴訟程序的簡(jiǎn)化，審級(jí)層次的減少，以及相應(yīng)訴訟費(fèi)用和成本的降低。簡(jiǎn)易程序正是通過(guò)上述途徑，使得原本稀缺的訴訟資源能夠發(fā)揮出最大潛能，最大程度節(jié)省人力、物力、財(cái)力，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（三）有利于提高人民法院的威信。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，一方面可以使大量事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大的輕微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高辦案速度，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)出效率”。另一方面，可以保證人民法院有更充裕的時(shí)間和精力來(lái)審理比較重大、復(fù)雜、疑難的案件，保證案件審判質(zhì)量，達(dá)到“繁出精品”。不僅如此，還也可以抓住典型，以案釋法，公開(kāi)宣判，進(jìn)一步擴(kuò)大辦案的法律效果和社會(huì)效果。因此，簡(jiǎn)易程序的改革，必將有助于法院辦案效率、辦案質(zhì)量進(jìn)一步提升，辦案社會(huì)效果進(jìn)一步凸顯，有利于樹(shù)立法院威信，增強(qiáng)公民對(duì)司法的信心。

(四)體現(xiàn)效率優(yōu)先，兼顧公正原則。公正與效率是人民法院二十一世紀(jì)的工作主題。公正是在效率前提下的公正，正所謂“遲來(lái)的公正就是不公正”“正義被耽擱，就是正義被剝奪”；效率又是在公正前提下的效率，倘若無(wú)公正，效率即失去意義。一般而言，司法的理念是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，但對(duì)于民事訴訟，則采取優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，突出的是效率。尤其是針對(duì)簡(jiǎn)易案件，更沒(méi)有必要適用復(fù)雜的訴訟程序來(lái)解決，而應(yīng)代之以簡(jiǎn)便化的訴訟程序。那種因程序的繁雜，導(dǎo)致訴訟遲延，不僅令當(dāng)事人無(wú)法忍受，也讓法院和全社會(huì)無(wú)法忍受。因此，在強(qiáng)調(diào)公正與效率兩者不可偏廢的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公正”之原則。

三、簡(jiǎn)易程序的改革與完善。

進(jìn)行一項(xiàng)司法制度改革，總是牽一發(fā)而動(dòng)全身。民事簡(jiǎn)易程序的改革也不例外，起碼應(yīng)從兩個(gè)方面著手進(jìn)行，一是從現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序操作方式之簡(jiǎn)化入手，二是從改革簡(jiǎn)易程序相關(guān)配套制度入手。

(一)簡(jiǎn)易程序操作方式的改革與完善

1、科學(xué)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍。民訴法第142條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。最高法院對(duì)此也做了進(jìn)一步的司法解釋，同時(shí)明確時(shí)被告下落不明等三類案件不得適用簡(jiǎn)易程序。但總的來(lái)講，這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，以致于法官做出程序選擇的余地仍然太大，不利于實(shí)踐中開(kāi)展繁簡(jiǎn)分流的具體操作。而如何科學(xué)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍呢？有兩方面的資料可以借鑒：第一方面是我國(guó)刑事訴訟法中簡(jiǎn)易程序案件的界定方法。具體分析其所考慮的因素有三：一是量化標(biāo)準(zhǔn)（可能判處3年以下有期徒刑……）；二是類別標(biāo)準(zhǔn)（告訴才處理的案件等）；三是控訴方的意見(jiàn)（經(jīng)人民檢察院建議或者同意）。第二方面是國(guó)外立法例。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第427條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟，標(biāo)的金額或價(jià)額在10萬(wàn)元以下；二是規(guī)定10類案件，不問(wèn)其標(biāo)的金額，一律適用簡(jiǎn)易程序；三是依當(dāng)事人合意適用。相應(yīng)的也體現(xiàn)了上述三個(gè)考慮因素。再如日本簡(jiǎn)易裁判所受理的案件是90萬(wàn)日元(不足人民幣7萬(wàn)元)以下等等。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍可以從三個(gè)方面著手：

⑴對(duì)于債權(quán)債務(wù)等純財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的爭(zhēng)議案件，以明確的標(biāo)的額或價(jià)值作為界定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)幅員遼闊的特點(diǎn)，具體可兼采原則性與靈活性相結(jié)合的辦法。即由立法機(jī)關(guān)或最高人民法院司法解釋明確確定，標(biāo)的在10萬(wàn)元以下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)案件，一律適用簡(jiǎn)易程序；同時(shí)授權(quán)給省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以劃定不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。

⑵以案件性質(zhì)或類別為界定標(biāo)準(zhǔn)。一是采取列舉式的方法確定適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。如審判實(shí)踐中已積累的：追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)；確認(rèn)和變更收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系；責(zé)任明確的損害賠償?shù)?類案件；以及一方當(dāng)事人沒(méi)有勝訴的可能或案件事實(shí)不存在真正爭(zhēng)點(diǎn)的案件；一方當(dāng)事人認(rèn)為案件不存在實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭(zhēng)議，只有法律上爭(zhēng)議的案件，明確適用簡(jiǎn)易程序。二是借鑒或兼采廣東省高院用排除法規(guī)定5種禁止情形不得適用簡(jiǎn)易程序，其它案件都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖龇ā?/p>

⑶賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序選擇權(quán)。這主要是針對(duì)案件的難易程度并不完全取決于爭(zhēng)議金額的大小和案件類別。有些爭(zhēng)議標(biāo)的大的案件，法律關(guān)系并不復(fù)雜；有的案件類別相同，而法律關(guān)系復(fù)雜程度卻天壤之別；有的案件雖然復(fù)雜，但是當(dāng)事人雙方均有誠(chéng)意共同到法院請(qǐng)求解決等等。當(dāng)然，若將來(lái)立法已明確簡(jiǎn)易程序適用范圍，那么應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件，法院只能強(qiáng)制適用，當(dāng)事人不能作出拒絕的選擇。值得注意的是，當(dāng)事人除了具有程序選擇權(quán)外，在適用簡(jiǎn)易程序中也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇言詞審理或書(shū)面審理的機(jī)會(huì)，這有利于進(jìn)一步提高訴訟效率。

2、規(guī)范程序選擇，準(zhǔn)確繁簡(jiǎn)分流。簡(jiǎn)易程序適用范圍被明確后，由什么主體，在什么時(shí)間作出適用程序選擇，當(dāng)前民訴訟并沒(méi)有進(jìn)行界定。審判實(shí)踐中做法不一，一種是立案庭審查立案后，統(tǒng)一移交業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)選擇是否適用簡(jiǎn)易程序，再交付經(jīng)辦人。一種是立案庭移交業(yè)務(wù)庭登記后，直接交付經(jīng)辦人，由經(jīng)辦人在審理過(guò)程中，自行做出適用程序的選擇。一種則是由立案庭作出適用程序選擇，而后移送業(yè)務(wù)庭登記，再交付承辦人審理。三種做法均有利弊：第一種做法可發(fā)揮業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)熟悉業(yè)務(wù)，熟悉承辦法官審判技能的優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確做出適用程序的選擇，但容易造成業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)滯留案件和濫用選擇權(quán)；第二種做法，雖減少把關(guān)的環(huán)節(jié)，但賦予經(jīng)辦人程序選擇權(quán)，不利于監(jiān)督；而第三種做法則有效地克服了前兩種做法之不足，一方面，立案庭嚴(yán)格依照簡(jiǎn)易程序適用范圍選擇程序，繁簡(jiǎn)分流，可實(shí)現(xiàn)當(dāng)即交付經(jīng)辦人手中；另一方面，通過(guò)立案庭和業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)雙重監(jiān)控，可確保承辦人嚴(yán)格按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，實(shí)現(xiàn)快速便捷立案和設(shè)立簡(jiǎn)易程序之初衷，因此，筆者傾向于第三種做法。

3、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)固定制度。2001年12月6日最高法院作出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第34條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提供證據(jù)，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”上述規(guī)定就是訴訟請(qǐng)求和證據(jù)固定制度的立法依據(jù)。《證據(jù)若干規(guī)定》還規(guī)定，舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，適用簡(jiǎn)易程序不受“指定期限不得少于30日”之限。因此，筆者建議：簡(jiǎn)易程序中當(dāng)事人應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前，就將訴訟請(qǐng)求和證據(jù)進(jìn)行確立并固定下來(lái)，法庭辯論之后，不得再變更訴訟請(qǐng)求或提交新的證據(jù)。這樣一來(lái)，如果當(dāng)事人一同到法院請(qǐng)求解決的，訴訟請(qǐng)求和證據(jù)均可當(dāng)即予以固定；而其他的情況，則要求在送達(dá)受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)，應(yīng)一并告知當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和證據(jù)應(yīng)于法庭辯論結(jié)束前固定，以免因訴訟請(qǐng)求突然變更或調(diào)查證據(jù)而延展期日。

4、嚴(yán)格簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件。《最高法院關(guān)于適用<民訴法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條規(guī)定，在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序。該法條對(duì)于“案情復(fù)雜”沒(méi)有界定，使之過(guò)于寬泛，缺乏可操作性，容易造成審判人員轉(zhuǎn)換程序的隨意性。完善的方法有二：一是由最高法院明確界定轉(zhuǎn)化的條件。諸如：當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴，使案件明顯不符合適用簡(jiǎn)易程序的條件等等。二是嚴(yán)格轉(zhuǎn)化的報(bào)批程序。如主審法官經(jīng)開(kāi)庭審理后，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)于次日提出書(shū)面申請(qǐng)轉(zhuǎn)換適用程序，報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審批，并報(bào)立案庭備案。獲準(zhǔn)后，方可適用普通程序?qū)徖怼Ｍㄟ^(guò)加大監(jiān)督力度，防止承辦人員在法定期限內(nèi)不能結(jié)案而隨意轉(zhuǎn)換適用程序，或變相超審限結(jié)案，從而確保簡(jiǎn)易程序的安定。

5、確立當(dāng)庭宣判視為送達(dá)和調(diào)解簽名生效制度。長(zhǎng)期以來(lái)，調(diào)解書(shū)、裁判文書(shū)送達(dá)難一直是困擾法院審判實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)易程序以調(diào)解方式結(jié)案占相當(dāng)大的比例，而法律規(guī)定調(diào)解書(shū)未經(jīng)當(dāng)事人簽收不生效，即賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔權(quán)。這樣一來(lái)，調(diào)解書(shū)送達(dá)前，不僅調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不具有穩(wěn)定性，而且容易造成履行義務(wù)的延誤。尤其是當(dāng)庭宣判的案件，敗訴一方當(dāng)事人往往拒不到庭簽收裁判文書(shū)，致使上訴期日、生效期日無(wú)從計(jì)起。為此建議：⑴調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，以當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名視為調(diào)解書(shū)送達(dá)，取消當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)前的反悔權(quán)。⑵雙方當(dāng)事人或人均到庭，當(dāng)庭宣判的，宣判之日即視為裁判文書(shū)送達(dá)之日；定期宣判的，宣判之日應(yīng)當(dāng)庭送達(dá)裁判文書(shū)，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭接受宣判的，以宣判之日視為裁判文書(shū)送達(dá)之日。⑶對(duì)原、被告一方未到庭參加訴訟的，裁判文書(shū)送達(dá)之日仍以實(shí)際送達(dá)之日為準(zhǔn)。

(二)簡(jiǎn)易程序配套制度的構(gòu)想

1、設(shè)立專門(mén)適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)構(gòu)和人員。就目前我國(guó)基層法院的現(xiàn)狀來(lái)看，把基層法院改革成單一的簡(jiǎn)易法院，專門(mén)審理簡(jiǎn)易案件，并不現(xiàn)實(shí)。但在保留現(xiàn)行兼采適用簡(jiǎn)易和普通兩種程序的情況下，在基層法院專門(mén)設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易庭，配備專門(mén)的獨(dú)任法官，獨(dú)任法官僅適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣辉賲⑴c普通程序案件審理。這樣一來(lái)，不僅可以克服同一法官兼具簡(jiǎn)易和普通程序的任務(wù)，造成程序適用上的界限不清和混用，而且比較符合我國(guó)國(guó)情和法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的傳統(tǒng)。這是一種比較可行，也比較切合實(shí)際的改革方案。

2、改革簡(jiǎn)易程序訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《最高法院適用〈民訴法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于訴訟費(fèi)用收取的條款，并沒(méi)有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序加以區(qū)分。訴訟費(fèi)中受理費(fèi)具有稅收和懲罰雙重性質(zhì)，一則訴訟標(biāo)的越大，收費(fèi)也應(yīng)當(dāng)越多；二則在一定程度上避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)。但是對(duì)于選擇了適用簡(jiǎn)易程序的民事案件，其本身對(duì)司法資源的耗費(fèi)較少，相應(yīng)的，國(guó)家收取的訴訟費(fèi)也應(yīng)當(dāng)較少。這才符合費(fèi)用相當(dāng)性原理，也有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人多選擇簡(jiǎn)易程序。具體簡(jiǎn)易程序應(yīng)收取什么標(biāo)準(zhǔn)的訴訟費(fèi)才合理和相當(dāng)呢？筆者認(rèn)為：適用簡(jiǎn)易程序所征收的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)高于同樣金額訴訟的撤訴案件，低于同樣金額訴訟的普通程序案件，可以考慮在同樣數(shù)額普通程序案件的二分之一至三分之二之間作出選擇。

3、確立簡(jiǎn)易程序一審終審制度。我國(guó)簡(jiǎn)易程序和普通程序的審級(jí)救濟(jì)機(jī)制并無(wú)二致，這與世界各國(guó)民訴法采取的區(qū)別制大不相同。事實(shí)上從效率優(yōu)先的角度，或訴訟經(jīng)濟(jì)原則來(lái)考慮，均不宜賦予簡(jiǎn)易程序與普通程序相一致的救濟(jì)機(jī)制。一種可供借鑒的方案是實(shí)行一審終審制，當(dāng)事人不得提起上訴。若當(dāng)事人對(duì)判決不服的，允許其在法定期限內(nèi)向原審法院提出異議，由原審法院重新指定一名獨(dú)任法官進(jìn)行審查。若異議成立，由原審法院?jiǎn)?dòng)再審程序，組成合議庭進(jìn)行審理，依法改判，判決為終局判決；若異議不成立，裁定依法予以駁回，裁定為終局裁定。

4、縮短簡(jiǎn)易程序所需時(shí)間。民訴法第146條規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這個(gè)期限相對(duì)于普通程序已顯然縮短，但相對(duì)于目前各地基層法院推行擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍來(lái)講，仍顯得太長(zhǎng)。如薌城區(qū)法院適用簡(jiǎn)易程序平均結(jié)案日僅為21日。而怎樣才能在確保公正司法的情況下，既利用簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)單、快捷的一面，又將其對(duì)時(shí)間的浪費(fèi)限制在最小限度內(nèi)？最主要的辦法就是縮短所需時(shí)間。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前各地法院擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的成效來(lái)看，有45天的時(shí)間就足夠了，而且不允許延長(zhǎng)，除非轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖怼?/p>

5、簡(jiǎn)化裁判文書(shū)、調(diào)解書(shū)的制作。民訴法第89條規(guī)定，調(diào)解書(shū)應(yīng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求，案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。事實(shí)上，調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人合目的性的一種自愿行為結(jié)果，調(diào)解書(shū)的制作可僅體現(xiàn)調(diào)解結(jié)果，而不必再詳盡訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)。民訴法第138條規(guī)定了判決書(shū)應(yīng)具備的內(nèi)容及事項(xiàng)，也沒(méi)有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序加以區(qū)別。當(dāng)前為防止法官擅斷，確保裁判文書(shū)質(zhì)量和司法公正，對(duì)裁判文書(shū)制作的改革，均提出了應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)認(rèn)定和說(shuō)理部分。這對(duì)于適用普通程序的復(fù)雜案件來(lái)說(shuō)，是完全必要的，但對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單案件來(lái)說(shuō)，快速、方便是基本要求，制作復(fù)雜的裁判文書(shū)，則有多余累贅之嫌。《證據(jù)若干規(guī)定》還規(guī)定，簡(jiǎn)易程序裁判文書(shū)制作不受“應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由”之限。況且，《最高法院關(guān)于適用<民訴法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，某些簡(jiǎn)易的民事案件不用制作裁判文書(shū)。因此對(duì)于該類案件可簡(jiǎn)要概括出案件事實(shí)，后對(duì)判決主文敘述準(zhǔn)確，清楚即可。甚至可以更大膽借鑒國(guó)外作法，根據(jù)不同種類案件的特點(diǎn)，事先制作格式化的判決書(shū)、裁定書(shū)，以備庭審后當(dāng)即填寫(xiě)裁判主文時(shí)適用，進(jìn)一步簡(jiǎn)化裁判文書(shū)，提高制作速度，提高訴訟效率。

篇7

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書(shū)使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻螅?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威，樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇8

本世紀(jì)以來(lái)，由于社會(huì)生活及其管理的日益復(fù)雜化，人們需要政府改變過(guò)去“守夜人”（Watchingdog）的作用，代之以對(duì)社會(huì)生活各方面積極的干預(yù)和協(xié)調(diào)，行政權(quán)迅速膨脹。這一方面符合了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，使政府以一種社會(huì)公共權(quán)威的代表來(lái)調(diào)調(diào)社會(huì)多元利益的沖突，推進(jìn)公共利益和社會(huì)福利；另一方面，行政權(quán)向社會(huì)生活各領(lǐng)域滲透的深度與廣度越來(lái)越大，又使社會(huì)中個(gè)體權(quán)利受到侵害的可能性增大。社會(huì)似乎陷入了一個(gè)“手段——目的”的二律背反：人們?nèi)萑陶\(yùn)用行政權(quán)干預(yù)社會(huì)關(guān)系，是為了達(dá)到保障合法個(gè)體權(quán)益、推進(jìn)公共利益的目的，而反過(guò)來(lái)行政權(quán)膨脹又使個(gè)體權(quán)益受其侵害的可能性大增。在這種情況下，既然社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要迫使人們?cè)趯?shí)體法上不得不賦予行政機(jī)關(guān)以強(qiáng)大的權(quán)力，那么確立一整套行政權(quán)行使的程序規(guī)則就顯得至關(guān)重要了。其理由可概述為兩個(gè)方面：第一，行政權(quán)向社會(huì)領(lǐng)域的主方位滲透，必然產(chǎn)生與此相應(yīng)的一整套龐大的官僚機(jī)構(gòu)，如何使之對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理具有較高效率即顯得十分重要。如果其辦事拖沓，效率低下，則巨大的行政權(quán)反過(guò)來(lái)成了社會(huì)良性運(yùn)行的巨大阻力，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，無(wú)助于公共利益的推進(jìn)。因此，行政過(guò)程應(yīng)是一個(gè)最優(yōu)化的管理過(guò)程，能以較小的社會(huì)成本獲得較大的收益，這就需要在程序上設(shè)置相關(guān)制度使行政過(guò)程迅捷、有效。第二，行政權(quán)膨脹又意味著相對(duì)人權(quán)益受之侵害的可能性增大。現(xiàn)代社會(huì)中行政活動(dòng)并不僅僅是行政主體單方面的管理過(guò)程，還涉及到相對(duì)一方直接或間接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從法律上看，行政活動(dòng)過(guò)程表現(xiàn)為復(fù)數(shù)以上的主體之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，它不僅取決于實(shí)體法上預(yù)先的規(guī)定，而且也要求程序上的正當(dāng)合理。由于行政主體擁有較大行政權(quán)，在行政過(guò)程中處于優(yōu)越地位，而相對(duì)人則明顯處于不利的地位，這就需要在程序上為相對(duì)人權(quán)利提供必要的保障，以保證行政過(guò)程的公正性，并且使這種公正不僅實(shí)際上存在，還應(yīng)當(dāng)使人們相信它的存在。［（2）］

筆者認(rèn)為，正是基于上述兩方面的原因，現(xiàn)代行政程序法才迅速崛起。而且由于這兩方面的內(nèi)在要求，作為規(guī)范這一過(guò)程之步驟、方式、手段、時(shí)間等方面的行政程序法，應(yīng)當(dāng)把保證行政活動(dòng)的效率及行政過(guò)程的公正作為兩個(gè)基本的價(jià)值目標(biāo)。

作為行政程序法基本價(jià)值目標(biāo)之一的公正，可分解為以下具體內(nèi)容：

第一，對(duì)相對(duì)人權(quán)益的保障。在行政過(guò)程中，由于行政主體在實(shí)體法上具有的強(qiáng)大權(quán)力及優(yōu)越地位，在程序上為相對(duì)一方提供必要的權(quán)益保障制度就是保證行政過(guò)程公正的最基本要求，對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障，也就要求在程序上設(shè)置一套防止行政權(quán)恣意或?yàn)E用的機(jī)制。因?yàn)檫@種對(duì)相對(duì)一方權(quán)益的保障，僅僅停留在實(shí)體法上原則的抽象要求及司法審查的事后補(bǔ)救上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。行政相對(duì)人主體地位的崛起，不僅要求在實(shí)體法上賦予其一系列權(quán)利，同樣要求在程序法上擁有得到公正對(duì)待的權(quán)利。使“當(dāng)事人在行政過(guò)程中不僅僅是被動(dòng)地受到保護(hù)，還應(yīng)是積極主動(dòng)地保護(hù)自己。”［（3）］這就需要行政程序法將保障相對(duì)人權(quán)益作為一個(gè)重要目標(biāo)，以保證相對(duì)一方在行政過(guò)程中受到公正的對(duì)待，使社會(huì)中各個(gè)成員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保障。

第二，確認(rèn)相對(duì)人了解行政過(guò)程參與行政過(guò)程的權(quán)利。行政過(guò)程的主導(dǎo)者往往是行政主體，作為被動(dòng)一方的相對(duì)人要想通過(guò)行政程序保障自己的權(quán)益，首先必須要以了解行政活動(dòng)的有關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)。只有公開(kāi)行政活動(dòng)內(nèi)容，相對(duì)人才談得上了解；只有了解活動(dòng)中所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并參與這一活動(dòng)過(guò)程，才談得上保護(hù)自己的權(quán)益。行政活動(dòng)公開(kāi)化也就意味著相對(duì)人的“了解權(quán)”，即“所有公民都應(yīng)有了解政治事務(wù)的渠道，應(yīng)能評(píng)價(jià)那些影響他們利益的提案和推進(jìn)公共善觀念的政策”。［（4）］相對(duì)人的“參與權(quán)”則使相對(duì)人在行政活動(dòng)內(nèi)容涉及其權(quán)利義務(wù)時(shí)有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)，為保障自己權(quán)益提供現(xiàn)實(shí)的途徑。可見(jiàn)，通過(guò)行政過(guò)程公開(kāi)化，使相對(duì)人了解行政活動(dòng)的內(nèi)容并參與行政活動(dòng)，本身就是一種對(duì)行政過(guò)程公正性的監(jiān)督，也是保障相對(duì)人權(quán)益必要的基礎(chǔ)。

第三，行政過(guò)程的公平和無(wú)偏私。不論行政活動(dòng)的性質(zhì)如何，一個(gè)良好的行政需要沒(méi)有偏私，應(yīng)當(dāng)行為公平，行政主體一切對(duì)相對(duì)人可能產(chǎn)生不利影響的權(quán)力都應(yīng)公平地行使。因此，在行政活動(dòng)中，聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，不能作為自己案件的法官等排除行政“偏私”的制度是公正的起碼要求。許多學(xué)者認(rèn)為不管行政活動(dòng)的結(jié)果公正與否，如果程序上失去公平，都是“不良行政”，因?yàn)檫@種沒(méi)有偏私，不僅要求實(shí)際上沒(méi)有偏私（結(jié)果），而且要求在外觀上也不應(yīng)使人有理由懷疑為可能有偏私。［（5）］

第四，行政活動(dòng)過(guò)程順序的合理性。行政過(guò)程表現(xiàn)為一系列步驟，這些步驟的先后按排應(yīng)當(dāng)反映出行政活動(dòng)內(nèi)在的時(shí)間上先后關(guān)系，以保證行政過(guò)程合理進(jìn)行，防止因時(shí)間順序上的差異或錯(cuò)位而使公正名存實(shí)亡。

作為行政程序法另一基本價(jià)值目標(biāo)的效率，則主要包括以下幾方面內(nèi)容：

第一，行政活動(dòng)過(guò)程應(yīng)貫徹經(jīng)濟(jì)、便利原則，應(yīng)盡可能地節(jié)約人力、物力、財(cái)力，消除不必要的成本消耗，以較小的成本獲取較大收益。這就需要對(duì)行政活動(dòng)全過(guò)程設(shè)置明確規(guī)則，對(duì)行政活動(dòng)之一般過(guò)程作出統(tǒng)一規(guī)定，避免程序上的凌亂、錯(cuò)雜和繁瑣，設(shè)置明確的時(shí)效制度，根據(jù)行政過(guò)程的專業(yè)性，設(shè)置制度等。

第二，由于行政活動(dòng)的復(fù)雜性，絕對(duì)整齊劃一的程序不僅是不可能的，也是不可取的。因此為保障行政活動(dòng)的效率，必要的靈活性規(guī)定是必不可少的，為克服成文法之缺陷，行政主體一定程度上的自由裁量權(quán)也是同樣必要的。在這一點(diǎn)上，應(yīng)注意到：“行政程序的基本方針是研究如何設(shè)計(jì)一個(gè)使行政機(jī)關(guān)官僚武斷和伸手過(guò)長(zhǎng)的危險(xiǎn)減少到最低限度的制度，但同時(shí)也應(yīng)保持行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效管理的靈活性”。［（6）］

第三，行政程序的可操作性與規(guī)范性。規(guī)范性要求程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的、清楚的，可操作性則要求這些規(guī)則具體而便于操作。程序規(guī)則若不能具備上述特征，則陷于模糊或空洞，使程序參加者均無(wú)所適從，必然有損行政活動(dòng)的效率。

二、目標(biāo)模式：行政程序法價(jià)值沖突及其選擇

行政程序法公正與效率的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)，表明一個(gè)理想的行政程序法應(yīng)當(dāng)是兼顧公正與效率的統(tǒng)一。但是在現(xiàn)實(shí)中，公正與效率在一定程度上確實(shí)又存在著沖突。因?yàn)椋实囊?guī)定性歸結(jié)為一個(gè)基本意義就是從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的有效收益，意味著自然資源、社會(huì)資源和人文資源的優(yōu)化（價(jià)值最大化）。行政程序法的效率價(jià)值目標(biāo)，要求行政過(guò)程應(yīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、靈便的過(guò)程，盡可能減少行政過(guò)程的成本消耗，反映在程序法上則是要求簡(jiǎn)易，迅速、及時(shí)、靈活及一定的自由裁量權(quán)，而這就可能影響到行政活動(dòng)的公正性；反之，從行政程序的公正性出發(fā)，則要求行政過(guò)程應(yīng)遵循嚴(yán)格詳密的程序、謹(jǐn)小慎微的方式，這就會(huì)使行政活動(dòng)的效率受到一定損害。

在西方社會(huì)中，學(xué)者通常把效率與公正（平等）對(duì)立，有的甚至將其作為社會(huì)的一對(duì)根本矛盾，二者經(jīng)常會(huì)處在一種深沉的張力之中。［（7）］

行政程序法的前述價(jià)值沖突，使人的在立法時(shí)面臨著價(jià)值目標(biāo)的權(quán)衡。對(duì)此，一些國(guó)家根據(jù)各自情況的需要圍繞不同的價(jià)值目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)行政程序制度，選擇了不同的目標(biāo)模式。

其一是以公正為核心的權(quán)利保障模式。這種模式主要是通過(guò)規(guī)定一系列監(jiān)控行政權(quán)行使的制度來(lái)達(dá)到保障相對(duì)人權(quán)利的目標(biāo)。其特征表現(xiàn)為程序制度的開(kāi)放性、公開(kāi)性、民主性和嚴(yán)密性。如美國(guó)1946年制定的《聯(lián)邦行政程序法》（APA），即主要是以保障公民權(quán)利，控制行政權(quán)濫用為目標(biāo)，對(duì)此，美國(guó)行政法學(xué)者B.施瓦茨明確指出：“行政程序法的制定，清楚地表明了國(guó)會(huì)要求停止行政權(quán)的擴(kuò)大”。［（8）］日本1991年《行政程序法綱要案》在總則中明確規(guī)定“本法律就處分、行政指導(dǎo)及有關(guān)行政的其他行為的程序規(guī)定共同的事項(xiàng)，據(jù)此謀求在行政運(yùn)行上確保公正和提高透明性。以有助于保護(hù)公民權(quán)益為目的”。［（9）］

其二是以保障行政過(guò)程效率為中心目標(biāo)的效率模式。其主要特征是行政過(guò)程簡(jiǎn)化易行，程序設(shè)置更多地考慮行政活動(dòng)的科學(xué)性、操作性，在程序中留有較大自由裁量的空間。如西班牙1958年《行政程序法》對(duì)行政行為的一般規(guī)則明確規(guī)定“行政行為應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、速度、效率之規(guī)則進(jìn)行”。［（10）］原聯(lián)邦德國(guó)1976年《行政程序法》第10條明確規(guī)定“行政程序的進(jìn)行以簡(jiǎn)單而符合目的為宗旨”。［（11）］

筆者認(rèn)為，前述兩種在行政程序法目標(biāo)模式上只看到公正與效率的沖突而一味地追求某一方面、放棄另一方面，拘泥于非此即彼的目標(biāo)選擇是不可取的。固然，我們應(yīng)該看到在行政程序法中，效率與公正的沖突確實(shí)是存在的，但是這種沖突并不意味著各自絕對(duì)的排他性，恰恰相反，二者存在著內(nèi)在的聯(lián)系。的確，對(duì)行政權(quán)一系列程序規(guī)則的限制。當(dāng)然是為行政主體的活動(dòng)設(shè)置了一些障礙，對(duì)行政效率有著一定的影響，但也應(yīng)該看到，公正的程序規(guī)則防止了行政主體的專橫行為，“可以維護(hù)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任和良好的關(guān)系，減少與行政機(jī)關(guān)之間的摩擦，又可能最大限度地提高行政效率”［（12）］，因此公正并非必然排斥行政效率。同樣，效率也并非必然排斥公正。公正作為一個(gè)價(jià)值判斷，其含義在特定的歷史條件下不斷變化。在許多情況下，“判斷一項(xiàng)活動(dòng)是不是‘公正’或‘好’，應(yīng)看它是否有利于國(guó)民收入提高來(lái)衡量的經(jīng)濟(jì)效率”。［（13）］無(wú)論如何，一個(gè)毫無(wú)效率的行政活動(dòng)過(guò)程決不能說(shuō)是公正的，因?yàn)樗馕吨邢薜纳鐣?huì)資源的浪費(fèi)，也不利于社會(huì)公共利益的推進(jìn)。

在行政程序法目標(biāo)模式選擇上，一些國(guó)家片面追求效率或公正的模式，在一定程度上受到了行政法理論中“保權(quán)”或“控權(quán)”思想的影響。前者認(rèn)為行政法的功能主要是保障行政權(quán)的有效行使，從而促進(jìn)社會(huì)公共利益，在程序法上則相應(yīng)強(qiáng)調(diào)行政效率以保證社會(huì)公共利益。后者則相反，更注重控制政府權(quán)力、保障相對(duì)人個(gè)體權(quán)利的意義，并進(jìn)而認(rèn)為程序法的主要功能即在于此。可見(jiàn)兩種不同的行政法理論對(duì)行政程序法目標(biāo)模式選擇的影響是不能忽視的。但是在現(xiàn)代社會(huì)中，由于社會(huì)多元利益的沖突，管理活動(dòng)的日益復(fù)雜化和開(kāi)放化，在行政法作用上片面強(qiáng)調(diào)保權(quán)或控權(quán)都是不夠的，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧，尋求一種平衡。正是從這一角度出發(fā)，有學(xué)者提出了“現(xiàn)代行政法應(yīng)是平衡法”的命題。［（14）］現(xiàn)代行政法的這種平衡精神，必然也應(yīng)反映到行政程序法之中。筆者認(rèn)為，行政程序法效率與公正價(jià)值目標(biāo)是對(duì)立統(tǒng)一的，二者應(yīng)平衡兼顧。特別是在我國(guó)現(xiàn)階段，一方面十分嚴(yán)重，行政效率低下，辦事拖拉、推諉等現(xiàn)象比較嚴(yán)重；另一方面，相對(duì)人權(quán)利觀念比較淡漠，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)控的機(jī)制尚不健全，相對(duì)人權(quán)益遭行政權(quán)侵害的現(xiàn)象也很嚴(yán)重，行政效率與行政公正都存在相當(dāng)大的問(wèn)題，都應(yīng)急切地加以解決。因此，在目標(biāo)模式的選擇上，應(yīng)當(dāng)把效率與公正作為兩個(gè)基本目標(biāo)，兼顧二者設(shè)計(jì)一整套平衡機(jī)制，以全面發(fā)揮行政程序法的作用。在這一點(diǎn)上，西方一些學(xué)者在反思一些國(guó)家行政程序法目標(biāo)模式選擇片面性的基礎(chǔ)上也已有所認(rèn)識(shí)。正如有的學(xué)者指出：“行政過(guò)程不僅需要效率，即政策所要達(dá)到的目標(biāo)一定能迅速實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也必須使一般公民認(rèn)為在行政活動(dòng)中合理地考慮了它所追求的公共利益和它所干預(yù)的私人利益之間的平衡”。［（15）］

三、程序制度：效率與公正的平衡機(jī)制

行政程序法應(yīng)在效率與公正兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)間尋求平衡，只是在整體上確定了其目標(biāo)模式的選擇，這僅是行政程序立法的出發(fā)點(diǎn)。行政過(guò)程總是表現(xiàn)為具體的管理過(guò)程，它決定了行政程序法必須是制度化的可操作體系。效率與公正的平衡決不是形式上自我標(biāo)榜所能實(shí)現(xiàn)的，它有賴于一系列程序制度的設(shè)置，通過(guò)這些程序制度，使效率與公正的平衡得以落實(shí)，才能使效率與公正的平衡得以實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)代行政活動(dòng)過(guò)程是行政主體行使權(quán)力并進(jìn)而影響行政相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的過(guò)程。行政主體雖然是行政過(guò)程的主導(dǎo)者，但這并不意味著它可以無(wú)視相對(duì)一方的主體地位及與之相應(yīng)的權(quán)利，行政主體和相對(duì)人在行政活動(dòng)過(guò)程中都有各自相對(duì)獨(dú)立的利益主張。從這一意義上看，行政活動(dòng)中行政權(quán)與相對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)利具有沖突的可能性，這種沖突實(shí)質(zhì)上與行政過(guò)程效率與公正的沖突密切相關(guān)。行政程序的意義正在于協(xié)調(diào)和平衡這種沖突。“其普遍形態(tài)是：按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn)，公平地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在使當(dāng)事人都可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定”。［（16）］這種行政過(guò)程中的當(dāng)事人——行政主體和相對(duì)一方，“都可以理解或認(rèn)可的情況”，實(shí)際上是當(dāng)事人所希望的通過(guò)行政程序使他們所追求的利益都能得到最大限度滿足的狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，行政主體為實(shí)現(xiàn)一定行政目的的效益與相對(duì)一方權(quán)益受保護(hù)的程度都達(dá)到“最大化”。據(jù)此，筆者進(jìn)而認(rèn)為，行政過(guò)程中效率與公正的平衡，即是程序參加者所追求利益最大化的狀態(tài)：行政過(guò)程既能獲得最大效益，又能使相對(duì)一方權(quán)益獲得最大程度的保障；這時(shí)候，這一過(guò)程既是有效率的（即產(chǎn)生所謂帕累托效率），又是公正的。這樣，作為導(dǎo)引行政活動(dòng)過(guò)程的行政程序法便被賦予了兩個(gè)使命；一是為程序的參加者提供一個(gè)充分表達(dá)自己意見(jiàn)和利益的足夠空間，在這里相對(duì)人能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)其利益最大化進(jìn)行選擇；一是使行政活動(dòng)能保持其一定的迅捷和靈活度。

上述兩項(xiàng)使命有機(jī)結(jié)合的意義體現(xiàn)在行政程序“硬件”的設(shè)計(jì)上就是以“自然公正”的核心的聽(tīng)證制度和以效率為中心的時(shí)效時(shí)度及行政自由裁量制度。

聽(tīng)證制度是行政主體在采取影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)時(shí)，后者有權(quán)充分表達(dá)自己意見(jiàn)和利益并為自己辯解的程序制度，其中心意義在于保障相對(duì)人得到公正的對(duì)待，為相對(duì)人盡可能保障自己的權(quán)益提供條件。在英國(guó)，它表現(xiàn)為“聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)”，即相對(duì)人有權(quán)在合理時(shí)間以前得到通知，了解行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和根據(jù)，為自己辯護(hù)等。行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出不利決定時(shí)，這是一個(gè)最起碼的程序公正要求。［（17）］在美國(guó)，聽(tīng)證則是“正當(dāng)法律手續(xù)”的核心內(nèi)容。

與聽(tīng)證制度相聯(lián)系，為保障相對(duì)人一方在行政過(guò)程中權(quán)益的最大化，需要建立一系列輔助制度。第一，行政公開(kāi)制度。行政機(jī)關(guān)應(yīng)公開(kāi)行政活動(dòng)的內(nèi)容和信息，為相對(duì)人提供必要的咨詢，采取行為前公開(kāi)自己的主體身份，說(shuō)明行政活動(dòng)作為或不作為的理由等。只有行政活動(dòng)公開(kāi)、相對(duì)人對(duì)之有足夠了解的基礎(chǔ)上，才能為自己權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)或反駁對(duì)方主張。第二，調(diào)查取證制度。聽(tīng)證主要是程序參加人相互就某一問(wèn)題的辯解或反駁，行政機(jī)關(guān)就某一問(wèn)題提出主張必須依據(jù)客觀材料，而客觀材料的獲得必須經(jīng)公正的調(diào)查，而且這些材料還須經(jīng)聽(tīng)證過(guò)程中雙方的“質(zhì)證”，去偽存真，使行政決定基于客觀公正的事實(shí)依據(jù)。第三，告知制度。主要表現(xiàn)為告知權(quán)利和說(shuō)明理由。前者可以使相對(duì)人明確自己所享有的權(quán)利并進(jìn)而保障自己的權(quán)利；后者則要求行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)必須明確表明該決定的理由，如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有吸納相對(duì)一方在聽(tīng)證過(guò)程中表述的意見(jiàn)，也必須說(shuō)明理由，包括事實(shí)與法律依據(jù)。這樣有助于相對(duì)人的意見(jiàn)得到行政機(jī)關(guān)的重視，切實(shí)保證聽(tīng)證制度作用的落實(shí)而不致使其流于形式。第四，回避制度。其基本要求是個(gè)人不能作為自己案件的法官，這是避免偏私所必需的程序。

與前述保障行政過(guò)程公正性的制度相適應(yīng)，時(shí)效制度和自由裁量制度則主要是保障行政過(guò)程效率的程序制度。

時(shí)效制度直接指向行政活動(dòng)的效率目標(biāo)，其意義在于通過(guò)規(guī)定行政活動(dòng)持續(xù)的最大時(shí)間范圍而確定一個(gè)行政活動(dòng)“可接受的”效率。這一作用的表現(xiàn)有二：一是規(guī)定整個(gè)行政過(guò)程可持續(xù)的最長(zhǎng)時(shí)間，以防止行政主體辦事拖拉、效率低下；二是規(guī)定某些主要程序步驟所持續(xù)的最長(zhǎng)時(shí)限，以解決多個(gè)相對(duì)人之間就各自權(quán)利義務(wù)的主張上不能達(dá)成一致時(shí)而曠日持久的相持所導(dǎo)致的行政效率低下問(wèn)題。如規(guī)定聽(tīng)證過(guò)程的時(shí)限，相對(duì)人主張某些權(quán)利的時(shí)限等。

行政程序上的自由裁量制度對(duì)于保證行政過(guò)程效率有著決定性作用，表現(xiàn)為：第一，當(dāng)兩個(gè)以上的程序參加者就權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行曠日持久的爭(zhēng)議而達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，行政主體作為程序的主導(dǎo)者就應(yīng)當(dāng)在各方充分表達(dá)意見(jiàn)并考慮在這些意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，抉擇一個(gè)能夠使程序參加者各方利益均達(dá)到最適度狀態(tài)的均衡方案，從而使行政活動(dòng)順利進(jìn)行。當(dāng)然，在這種情況下，自由裁量權(quán)的行使實(shí)際上蘊(yùn)含著“應(yīng)當(dāng)充分考慮各方意見(jiàn)選擇最佳均衡方案”的內(nèi)在要求，這意味著它應(yīng)是理性地行使權(quán)力而非任意。［（18）］為此應(yīng)當(dāng)在程序上設(shè)計(jì)兩個(gè)裝置來(lái)保證其理性地行使自由裁量權(quán)，即行政主體為自己決定說(shuō)明理由制度與歸責(zé)機(jī)制：對(duì)濫用自由裁量權(quán)的決定于以矯正，對(duì)責(zé)任人員追究相應(yīng)法律責(zé)任的補(bǔ)救制度。第二，由于行政活動(dòng)的范圍極為廣泛，種類多樣，所影響的權(quán)利義務(wù)又有很大不同或因特殊情形下行政目的需要，為了克服成文法規(guī)則的缺陷，有必要在一般性的程序規(guī)則外設(shè)定一些保障行政權(quán)迅捷、靈活地實(shí)現(xiàn)行政目的的程序規(guī)則，根據(jù)這些規(guī)則行政主體在程序上可能享有較大的自由裁量權(quán)，表現(xiàn)為：行政主體可以根據(jù)實(shí)際情況需要，依據(jù)自己對(duì)情形的斟酌判斷選擇較為靈活、簡(jiǎn)便的程序規(guī)則；在這些程序中行政主體又可以根據(jù)自己的判斷采取自己認(rèn)為合適的行為方式、步驟、手段等。

首先，在不直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政活動(dòng)中，應(yīng)允許行政主體以效率目的選擇其認(rèn)為合適的行為步驟、方式等程序規(guī)則，因此應(yīng)在法定程序之外給行政活動(dòng)留有一定任意程序的空間。如關(guān)于行政咨詢，信息，某些行政調(diào)查活動(dòng)均可以任意程序進(jìn)行。

其次，在行政活動(dòng)所涉及的相對(duì)人權(quán)利義務(wù)較輕或有關(guān)事實(shí)簡(jiǎn)單明晰的情形下，應(yīng)允許行政主體選擇較普通程序更為簡(jiǎn)便的簡(jiǎn)易程序。如治安管理處罰中設(shè)置的對(duì)50元以下的罰款和事實(shí)簡(jiǎn)單的治安處罰均可適用簡(jiǎn)易程序。為此，在程序法上，應(yīng)分別不同情形在普通程序外設(shè)立相應(yīng)的簡(jiǎn)易程序。

再次，在發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、突發(fā)性自然災(zāi)害等緊急情況下，應(yīng)允許行政主體根據(jù)特殊情況需要，適用特別程序，在這種情況下，行政主體應(yīng)享有較大的自由裁量權(quán)以應(yīng)付緊急情況，實(shí)現(xiàn)行政目的。為此應(yīng)針對(duì)此類情形設(shè)定緊急處置程序。

最后，由于成文法自身的局限性，有可能在一些情況下行政主體法定的程序規(guī)則可以遵循，行政主體應(yīng)有權(quán)采取其認(rèn)為合適的程序規(guī)則。

綜上所述，筆者認(rèn)為：在行政程序法上設(shè)定前述各項(xiàng)制度并使之有機(jī)結(jié)合，可以使效率與公正這兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)得到制度上的落實(shí)并在二者的張力中得以平衡。

「注釋

（1）［美］MichaelR.Asimow《Administrativelaw》，HarcourtBrace）ovanovichlegal＆professionalpubgication，lnc.1988年第11版，第1頁(yè)。

（2）王名揚(yáng)《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第154頁(yè)。

（3）應(yīng)松年《行政行為法》，人民出版社1992年版，第15頁(yè)。

（4）［美］約翰？羅爾斯《正義論》（中譯本），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第215頁(yè)。

（5）參閱［英］S.A.德史密斯《行政活動(dòng)的司法審查》，1980年英文版，第238—240頁(yè)。

（6）［美］奧內(nèi)斯特？蓋爾洪，巴瑞。B.鮑爾《美國(guó)行政和行政程序》（英文版）第3頁(yè)。

（7）張文顯《法學(xué)基本范疇研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，第253頁(yè)。

（8）［美］B.施瓦茨《行政法》（中譯本），群眾出版社1987年版，第90頁(yè)。

（9）《日本行政程序法綱要》（1991年11月草案）第1條，見(jiàn)《外國(guó)國(guó)家賠償、行政訴訟、行政程序法規(guī)匯編》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第310頁(yè)。

（10）《西班牙行政程序法》（1958年）第29條。同前書(shū)第259—260頁(yè)。

（11）《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》（1976年）第10條，同前書(shū)第228頁(yè)。

（12）王名揚(yáng)《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第152頁(yè)。

（13）［美］波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，科特爾？布朗圖書(shū)公司1986年（英文版），第4頁(yè)。

（14）羅豪才等《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——平衡論》，中國(guó)法學(xué)1993年第1期，第52頁(yè)。

（15）［英］J.F.加納《行政法》1979年（英文版），第231頁(yè)。

篇9

遺傳算法是模擬生物在自然環(huán)境中的遺傳和進(jìn)化過(guò)程而形成的一種自適應(yīng)全局優(yōu)化概率搜索算法。總的說(shuō)來(lái)，遺傳算法是按不依賴于問(wèn)題本身的方式去求解問(wèn)題。它的目標(biāo)是搜索這個(gè)多維、高度非線性空間以找到具有最優(yōu)適應(yīng)值(即最小費(fèi)用的)的點(diǎn)[1]。

基本遺傳算法是一個(gè)迭代過(guò)程，它模仿生物在自然環(huán)境中的遺傳和進(jìn)化機(jī)理，反復(fù)將選擇算子、交叉算子和變異算子作用于種群，最終可得到問(wèn)題的最優(yōu)解和近似最優(yōu)解。

2遺傳算法程序設(shè)計(jì)改進(jìn)比較

2.1基本遺傳算法對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

本文研究的遺傳算法及改進(jìn)算法的實(shí)現(xiàn)是以C++語(yǔ)言為基礎(chǔ)，在Windows2000的版本上運(yùn)行，其實(shí)現(xiàn)程序是在MicrosoftVisualStadio6.0上編寫(xiě)及運(yùn)行調(diào)試的。

1)遺傳算法的執(zhí)行代碼

m_Tsp.Initpop()；//種群的初始化

for(inti=0；i<m_Tsp.ReturnPop()；i++)

m_Tsp.calculatefitness(i)；//計(jì)算各個(gè)個(gè)體的適應(yīng)值

m_Tsp.statistics()；//統(tǒng)計(jì)最優(yōu)個(gè)體

while(entropy>decen||variance>decvar)//m_Tsp.m_gen<100)

{

//將新種群更迭為舊種群，并進(jìn)行遺傳操作

m_Tsp.alternate()；//將新種群付給舊種群

m_Tsp.generation()；//對(duì)舊種群進(jìn)行遺傳操作，產(chǎn)生新種群

m_Tsp.m_gen++；

m_Tsp.statistics()；//對(duì)新產(chǎn)生的種群進(jìn)行統(tǒng)計(jì)

}

2)簡(jiǎn)單的遺傳算法與分支定界法對(duì)TSP問(wèn)題求解結(jié)果的對(duì)比

遺傳算法在解決NPC問(wèn)題的領(lǐng)域內(nèi)具有尋找最優(yōu)解的能力。但隨著城市個(gè)數(shù)的增加，已沒(méi)有精確解，無(wú)法確定遺傳算法求解的精度有多高。一般情況下，當(dāng)?shù)鷶?shù)增大時(shí)，解的精度可能高，但是時(shí)間開(kāi)銷也會(huì)增大。因此可以通過(guò)改進(jìn)遺傳算法來(lái)提高搜索能力，提高解的精度。

2.2初始化時(shí)的啟發(fā)信息對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

1)初始化啟發(fā)信息

在上述實(shí)驗(yàn)算法的基礎(chǔ)上，對(duì)每一個(gè)初始化的個(gè)體的每五個(gè)相鄰城市用分支界定法尋找最優(yōu)子路徑，然后執(zhí)行遺傳算法。

2)遺傳算法與含有啟發(fā)信息的遺傳算法求解結(jié)果的對(duì)比

當(dāng)城市數(shù)增至20個(gè)時(shí)，用分支定界法已經(jīng)不可能在可以接受的時(shí)間內(nèi)得到精確的解了，只能通過(guò)近似算法獲得其可接受的解。試驗(yàn)設(shè)計(jì)中算法的截止條件：固定迭代1000代。表2中的平均最優(yōu)解為經(jīng)過(guò)多次試驗(yàn)(10次以上)得到的最優(yōu)解的平均值，最優(yōu)解的出現(xiàn)時(shí)間為最優(yōu)解出現(xiàn)的平均時(shí)間，交叉操作次數(shù)為最優(yōu)解出現(xiàn)時(shí)交叉次數(shù)的平均值。

表220個(gè)城市的TSP問(wèn)題求解結(jié)果數(shù)據(jù)

算法交叉操作

次數(shù)最優(yōu)解

出現(xiàn)時(shí)間平均

最優(yōu)解

簡(jiǎn)單遺傳算法80244.479.4s1641.8

含初始化啟發(fā)信息的GA79000.237.4s1398.9

從表2中可以看出，當(dāng)初始種群時(shí)引入啟發(fā)信息將提高遺傳算法的尋優(yōu)能力。同時(shí)縮短了遺傳算法的尋優(yōu)時(shí)間和問(wèn)題的求解精度。

2.3交叉算子對(duì)TSP問(wèn)題解的影響

1)循環(huán)貪心交叉算子的核心代碼

for(i=1；i<m_Chrom；i++)

{

flag=0；

city=m_newpop[first].chrom[i-1]；//確定當(dāng)前城市

j=0；

while(flag==0&&j<4)

{

sign=adjcity[city][j]；//adjcity數(shù)組的數(shù)據(jù)為當(dāng)前城市按順序排列的鄰接城市

flag=judge(first，i，sign)；//判斷此鄰接城市是否已經(jīng)存在待形成的個(gè)體中

j++；

}

if(flag==0)//如果所有鄰接城市皆在待擴(kuò)展的個(gè)體中

{

while(flag==0)

{

sign=(int)rand()/(RAND_MAX/(m_Chrom-1))；//隨機(jī)選擇一城市

flag=judge(first，i，sign)；

}

}

if(flag==1)

m_newpop[first].chrom[i]=sign；

}

2)問(wèn)題描述與結(jié)果比較

下面筆者用經(jīng)典的測(cè)試遺傳算法效率的OliverTSP問(wèn)題來(lái)測(cè)試循環(huán)貪心交叉算子的解的精度和解效率。OliverTSP問(wèn)題的30個(gè)城市位置坐標(biāo)如表3所示[2]。

從表4、圖1中可以看到，貪心交叉算子大大提高了遺傳算法的尋優(yōu)能力，同時(shí)也降低了交叉操作次數(shù)。在多次試驗(yàn)中，貪心交叉算子找到的最優(yōu)解與目前記載的最佳數(shù)據(jù)的誤差率為2.7%。而部分匹配交叉算子找到的最優(yōu)解與目前記載的最佳數(shù)據(jù)的誤差率高達(dá)7%。從而可以得到交叉算子對(duì)于遺傳算法

2.4并行遺傳算法消息傳遞實(shí)現(xiàn)的核心代碼

1)主程序代碼

//接收各個(gè)從程序的最優(yōu)個(gè)體

for(i=0；i<slave；i++)

{

MPI_Recv(Rchrom[i]，chrom，MPI_UNSIGNED，MPI_ANY_SOURCE，gen，MPI_COMM_WORLD，&status)；

}

//計(jì)算接收各個(gè)從程序的最優(yōu)個(gè)體的回路距離

for(i=0；i<slave；i++)

{

fitness[i]=0.0；

for(intj=0；j<chrom-1；j++)

fitness[i]=fitness[i]+distance[Rchrom[i][j]][Rchrom[i][j+1]]；

fitness[i]=fitness[i]+distance[Rchrom[i][0]][Rchrom[i][chrom-1]]；

}

//找到最優(yōu)的個(gè)體并把它記錄到文件里

for(i=0；i<slave；i++)

{

if(1/fitness[i]>min)

{

sign=i；

min=1/fitness[i]；

}

}

fwrite(&gen，sizeof(int)，1，out)；

for(i=0；i<chrom；i++)

fwrite(&Rchrom[sign][i]，sizeof(unsigned)，1，out)；

fwrite(&fitness[sign]，sizeof(double)，1，out)；

//每九代向從程序發(fā)送一個(gè)最優(yōu)個(gè)體

if(gen%9==0)

MPI_Bcast(Rchrom[sign]，chrom，MPI_UNSIGNED，0，MPI_COMM_WORLD)；

2)從程序代碼

//將上一代的最優(yōu)個(gè)體傳回主程序

MPI_Send(Rchrom1，chrom，MPI_UNSIGNED，0，gen，MPI_COMM_WORLD)；

//每九代接收一個(gè)最優(yōu)個(gè)體并將其加入種群中替換掉最差個(gè)體

if(gen%9==0)

{

PI_Bcast(Rchrom2，chrom，MPI_UNSIGNED，0，MPI_COMM_WORLD)；

Tsp.IndiAlternate(Rchrom2)；

}

//進(jìn)行下一代的計(jì)算

Tsp.Aternate()；

Tsp.Generation()；

Tsp.Statistics()；

3)并行遺傳算法的性能

筆者在MPI并行環(huán)境下，用C＋＋語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)了一個(gè)解決TSP問(wèn)題的粗粒度模型的并行遺傳算法。該程序采用的是主從式的MPI程序設(shè)計(jì)，通過(guò)從硬盤(pán)的文件中讀取數(shù)據(jù)來(lái)設(shè)置染色體長(zhǎng)度、種群的規(guī)模、交叉概率和變異概率等參數(shù)。試驗(yàn)環(huán)境為曙光TC1700機(jī)，測(cè)試的對(duì)象是OliverTSP問(wèn)題的30個(gè)城市的TSP問(wèn)題。

正如在測(cè)試串行遺傳算法所提到的數(shù)據(jù)結(jié)果，并行遺傳算法也沒(méi)有達(dá)到目前所記錄的最好解，但是它提高了算法的收斂性，并行遺傳算法的收斂趨勢(shì)如圖2所示[4]。

圖2遺傳算法的收斂過(guò)程

3結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)基本遺傳算法的不斷改進(jìn)，證明了添加啟發(fā)信息、改進(jìn)遺傳算子和利用遺傳算法固有的并行性都可以提高遺傳算法的收斂性，其中對(duì)遺傳算法交叉算子的改進(jìn)可以大大提高遺傳算法的尋優(yōu)能力。

參考文獻(xiàn)

[1]劉勇、康立山，陳毓屏著．非數(shù)值并行算法－遺傳算法．北京：科學(xué)出版社1995.1

篇10

（二）具體操作的不系統(tǒng)、不具體。由于相關(guān)法律規(guī)范沒(méi)有給出一個(gè)具體、明確的預(yù)交上訴費(fèi)程序，致使各級(jí)法院在具體操作中不得不依照相關(guān)法規(guī)的精神，自己制定操作規(guī)程。綜合各地的實(shí)踐，預(yù)交上訴費(fèi)的程序一般包括以下步驟：1、上訴人向一審法院提交上訴狀；2、一審法院為上訴人開(kāi)具《上訴費(fèi)交納通知》；3、上訴人持《通知》到二審法院交納上訴費(fèi)，二審法院收費(fèi)后向上訴人開(kāi)具上訴費(fèi)交納收據(jù)；4、上訴人將交費(fèi)收據(jù)交一審法院；5、一審法院將收據(jù)和卷宗移送二審法院。這一具體操作程序由于僅僅是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性的細(xì)化，所以程序上不周延、不明確之處比較多，比如法院只在第二步向上訴人開(kāi)具的《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定了7天內(nèi)到二審法院交費(fèi)，其他步驟均未規(guī)定期限，這些漏洞容易被惡意上訴人利用。

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)的具體問(wèn)題有：

1、上訴人向一審法院郵寄上訴狀，使一審法院無(wú)法及時(shí)向其開(kāi)具《上訴費(fèi)交納通知》。這種情況是指，一審案件外地的當(dāng)事人可能會(huì)以郵寄的方式提交上訴狀，這就會(huì)造成一審法院無(wú)法向上訴人開(kāi)具《上訴費(fèi)交納通知》。因?yàn)槿狈ζ渌嚓P(guān)規(guī)定規(guī)制交費(fèi)的期限，上訴人無(wú)法收到《上訴費(fèi)交納通知》其交納上訴費(fèi)的期限也就處于不確定的狀態(tài)。

2、上訴人交費(fèi)后，不及時(shí)將上訴費(fèi)收據(jù)交一審法院，使一審法院無(wú)法報(bào)送卷宗。在以上交費(fèi)程序中，雖然《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)在7日向二審法院交納上訴費(fèi)，但未明確上訴人向一審法院交回上訴費(fèi)交費(fèi)收據(jù)的期限。這一漏洞導(dǎo)致一些上訴人為達(dá)到拖延時(shí)間的目的，在交納上訴費(fèi)后不及時(shí)交回交費(fèi)收據(jù)，使一審法院無(wú)法向二審法院移送卷宗，進(jìn)而造成二審程序啟動(dòng)遲延。更讓人難堪的是，現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒(méi)有責(zé)任對(duì)應(yīng)這種惡意規(guī)避義務(wù)的行為。

二、解決問(wèn)題的對(duì)策

預(yù)交上訴費(fèi)程序的問(wèn)題出在立法和司法兩個(gè)方面，所以解決對(duì)策也應(yīng)從這兩個(gè)方向出發(fā)去探尋。而這兩個(gè)方面中，法律規(guī)范的缺失是根本性的問(wèn)題，而具體操作的漏洞則正是由于立法不完善引起的。正基于此，應(yīng)當(dāng)先著力解決立法不全面、不科學(xué)這個(gè)根源性問(wèn)題。

（一）立法科學(xué)化。程序中出現(xiàn)的問(wèn)題最終要通過(guò)程序的完善來(lái)解決，預(yù)交上訴費(fèi)程序中出現(xiàn)的問(wèn)題也概莫能外。完善預(yù)交上訴費(fèi)程序，就是要將這一程序系統(tǒng)化、明確化、法律化，具體就是以下三點(diǎn)：

首先，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范細(xì)分出當(dāng)事人預(yù)交上訴費(fèi)的具體步驟，使原本模糊的程序系統(tǒng)化，使紙上的程序變?yōu)榭蓪?shí)際操作的程序。

其次，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范明確每一步的期限，不但使法院對(duì)每一步司法行為可以產(chǎn)生合理的時(shí)間預(yù)期，也明確表明了上訴人履行相關(guān)義務(wù)的法定期間。

最后，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定期間的法律后果。任何法律規(guī)范都是以“假定條件、行為方式和法律后果”的模式進(jìn)行設(shè)置的，如果在預(yù)交上訴費(fèi)程序中僅設(shè)置了上訴人應(yīng)遵守的法定期間，而沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，則所有義務(wù)性的規(guī)定都將成為具文。

（二）操作嚴(yán)謹(jǐn)化。將法律條文的程序性規(guī)范切實(shí)演化為司法實(shí)踐中維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法效率的現(xiàn)實(shí)程序，不僅要求條文本身的系統(tǒng)性、科學(xué)性，同時(shí)要求在具體推進(jìn)程序的過(guò)程要對(duì)當(dāng)事人的行為有預(yù)見(jiàn)性的措施。因?yàn)樵賴?yán)密的制度設(shè)計(jì)也不能完全符合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，這就要求我們要對(duì)當(dāng)事人的行動(dòng)產(chǎn)生合理預(yù)判，做到未雨綢繆，減少程序?qū)嵤┲胁槐匾淖枇Α?/p>

針對(duì)上文中提到預(yù)交上訴費(fèi)程序中存在的兩點(diǎn)實(shí)際操作問(wèn)題，具體解決方法是：

篇11

雖然我們還沒(méi)有制定統(tǒng)一的行政程序法，但是由程序性法律、法規(guī)和規(guī)章所構(gòu)成的行政程序制度卻并不少見(jiàn)，如聽(tīng)證制度、說(shuō)明理由制度等。雖然我們憲法和法律上還沒(méi)有“正當(dāng)法律程序”的字眼，但是現(xiàn)有成文法條文背后卻不缺乏這種法治理念，即使在一直被視為相對(duì)保守的法院也在其判決書(shū)中表達(dá)了對(duì)正當(dāng)法律程序理念的認(rèn)同，盡管是個(gè)別法院的作為，但我們不妨把它看作是一種晨曦的點(diǎn)點(diǎn)霞光。但是，我們也必須承認(rèn)，當(dāng)下中國(guó)行政程序立法所面臨的現(xiàn)狀仍然是相當(dāng)嚴(yán)峻的。

（一）行政程序法治觀念缺失

近20年來(lái)尤其是九十年代以來(lái)的行政法制建設(shè)，盡管我們?cè)谛姓绦蛄⒎ǚ矫嫒〉昧艘俗⒛康某删停牵姓绦虻姆ㄖ斡^念卻并沒(méi)有較好地與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員意識(shí)相結(jié)合。許多行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員仍停留在“法律管的是老百姓”、“穿制服是高人一等”的認(rèn)識(shí)水平上。在執(zhí)法上只看結(jié)果的合法性，不重視過(guò)程的正當(dāng)性，雖然執(zhí)法效率較高，但執(zhí)法的實(shí)效卻很低。沒(méi)有行政程序法治觀念，必然導(dǎo)致行政程序中“人治”觀念占主導(dǎo)地位，法律實(shí)用主義大行其道。

行政機(jī)關(guān)是依法行政還是隨意行政，關(guān)鍵是看它是否遵守行政程序，但是，實(shí)踐中的隨意行政、恣意行政的現(xiàn)象可以說(shuō)是屢見(jiàn)不鮮。我認(rèn)為，形成這種現(xiàn)狀的原因在理論上是流行于我們法學(xué)理論上的“法律工具論”和“治國(guó)運(yùn)動(dòng)論”。“法律工具論”是將法律當(dāng)成可以隨意取舍的工具，只要達(dá)到預(yù)期的目的，方式、手段和步驟等程序是可以忽略的，行政權(quán)可以不受其制約。而“治國(guó)運(yùn)動(dòng)論”則表現(xiàn)在各種“執(zhí)法運(yùn)動(dòng)”中拋棄法律程序，從而助長(zhǎng)整個(gè)社會(huì)民眾普遍蔑視法律的心理，使普法在社會(huì)民眾中樹(shù)立起來(lái)的法律信任感、親近感蕩然無(wú)。近幾年各行政機(jī)關(guān)掀起一個(gè)又一個(gè)的專項(xiàng)整治運(yùn)動(dòng)，雖然對(duì)整合社會(huì)秩序有一定的作用，但對(duì)建構(gòu)行政法治卻是有百害而無(wú)一利的。從實(shí)際情況看，要行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式，還有相當(dāng)?shù)碾y度，因?yàn)樯婕暗礁顚拥男姓芾眢w制問(wèn)題。但無(wú)論是“法律工具論”還是“治國(guó)運(yùn)動(dòng)論”，歸根到底都是行政程序法治觀淡薄的集中表現(xiàn)。

（二）行政程序價(jià)值理念失落

我們?cè)V求的不應(yīng)當(dāng)是行政程序法的形式意義，即制定一部形式意義上的行政程序法典，而應(yīng)當(dāng)是其內(nèi)涵的科學(xué)價(jià)值理念，即正當(dāng)?shù)男姓绦颍簿褪钦f(shuō)僅有行政程序是不夠的，該行政程序必須具有正當(dāng)性。

現(xiàn)行政治體制的缺陷導(dǎo)致對(duì)行政機(jī)關(guān)委任立法不能進(jìn)行有效的監(jiān)督，行政程序法的正當(dāng)性理念有時(shí)無(wú)法得到張揚(yáng)，由行政機(jī)關(guān)自己設(shè)計(jì)的“行政程序”經(jīng)常是以維護(hù)行政權(quán)的為己任，它表現(xiàn)在為行政相對(duì)人設(shè)置各種較為困難的行政程序，從而導(dǎo)致行政相對(duì)人難以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。這種“刁難”程序在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常是以開(kāi)明的專制形式出現(xiàn)的。目前一些行政機(jī)關(guān)建立的“兩公開(kāi)一監(jiān)督”的辦事制度，似乎是一種公開(kāi)、民主的行政程序制度，其實(shí)不然，因?yàn)樗鼘?duì)違反者并不追究法律責(zé)任，公民對(duì)于違反者的投訴也無(wú)法律保障，況且它公開(kāi)的內(nèi)容以及公開(kāi)的程度都是由行政機(jī)關(guān)自己說(shuō)了算，不公開(kāi)的內(nèi)容也無(wú)需說(shuō)明理由，公開(kāi)的程度不能超過(guò)行政機(jī)關(guān)自我承受的最低線，否則行政機(jī)關(guān)隨時(shí)可以收回這一辦事制度。這種行政程序是否被遵守，完全取決于行政機(jī)關(guān)的自律能力。因此，從本質(zhì)上講，它仍是以維護(hù)行政權(quán)為核心的一項(xiàng)制度，是民本思想的一種體現(xiàn)，是開(kāi)明的專制表征。

（三）行政程序法律化程度滯后

行政程序法律化作為現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)，已為步入或者將要步入法治社會(huì)的人們所共識(shí)。作為法治社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志，行政程序法律化──進(jìn)而發(fā)展成為法典化──已成為現(xiàn)代國(guó)家政策性選擇的一個(gè)目標(biāo)，同時(shí)也成為測(cè)試一個(gè)社會(huì)法治化程度高低的剛性指標(biāo)。80年代我們的立法基本上側(cè)重于行政實(shí)體法，忽視行政程序法，導(dǎo)致行政法發(fā)展在內(nèi)容上極不平衡，其原因是那個(gè)時(shí)期的行政法仍未完全脫去行政管理法的痕跡，行政程序法也不可獲得其應(yīng)有的地位。90年代以后這種局面有所改變，國(guó)家賠償法、行政處罰法和行政復(fù)議法的制定，使行政程序法在行政法中占有一席之地。但是，目前仍有大量的行政行為缺乏應(yīng)有的行政程序加以規(guī)范。與依法行政的要求相比，行政程序法律化程度還是比較低的。盡管行政機(jī)關(guān)內(nèi)部制定了不少內(nèi)部行政程序，以彌補(bǔ)外部行政程序的不足，但由于沒(méi)有正確的理念指導(dǎo)，這種內(nèi)部行政程序本質(zhì)上仍是維護(hù)行政權(quán)有效行使的工具，因?yàn)檫@種內(nèi)部行政程序中根本看不到行政相對(duì)人作為主體地位的規(guī)定。再如現(xiàn)行的“行政首長(zhǎng)接待日”、“現(xiàn)場(chǎng)辦公制度”之所以出現(xiàn)，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的需要。為什么老百姓平時(shí)到政府機(jī)關(guān)不能辦成的事，到了“行政首長(zhǎng)接待日”或者“現(xiàn)場(chǎng)辦公制度”時(shí)卻能順利辦成？這不正是說(shuō)明我們行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)缺少起碼的程序規(guī)范，為具體經(jīng)辦的“小吏”欺壓百姓提供了機(jī)遇。如果受欺的百姓只能在以“青天”形象出現(xiàn)在“接待日”或者“現(xiàn)場(chǎng)辦公”的行政首長(zhǎng)“面前，才能獲得個(gè)來(lái)自不易的伸冤機(jī)會(huì)，那么我們所訴求的法治將永遠(yuǎn)不可實(shí)現(xiàn)。因此，就本質(zhì)而言，”行政首長(zhǎng)接待日“、”現(xiàn)場(chǎng)辦公制度“仍是一種人治制度，是對(duì)行政程序欠缺的一種補(bǔ)救機(jī)制。對(duì)于這種制度我們不必過(guò)分的稱贊的，更不能將這種制度當(dāng)成解決問(wèn)題的法寶。

然而，令人困惑的是，面對(duì)這種令社會(huì)民眾不解的制度，我們不是用心地、真誠(chéng)地去反思這種制度的缺陷，卻常常津津樂(lè)道地通過(guò)新聞媒介張揚(yáng)著這種制度所帶來(lái)的不可預(yù)期的“個(gè)別正義”，而對(duì)老百姓通過(guò)正常途徑不能辦事的原因卻諱莫如深，懼怕說(shuō)出來(lái)影響政府的“形象”。“行政首長(zhǎng)接待日”和“現(xiàn)場(chǎng)辦公”是我們政府中某些人給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的一種做秀，如不加以徹底廢除，必然阻礙著現(xiàn)代行政程序法治精神的宏揚(yáng)，也不利推進(jìn)行政程序法典化的進(jìn)程。

二、中國(guó)行政程序法典化的基本共識(shí)

時(shí)至今日，中國(guó)需要一部統(tǒng)一的“行政程序法”。這是業(yè)界絕大多數(shù)人可以接受的觀點(diǎn)。但是，如何做成這部統(tǒng)一的“行政程序法”，各方的見(jiàn)解分歧還是比較明顯的。好在這些分歧主要在于行政程序“法典化”的條文設(shè)計(jì)、章節(jié)編排等方面的內(nèi)容，所以，在各方之間形成行政程序法典化的幾個(gè)基本共識(shí)還是有思想基礎(chǔ)的。對(duì)以下幾個(gè)圍繞行政程序法典化的理論問(wèn)題也是一個(gè)方法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，如果我們能夠達(dá)成一個(gè)基本共識(shí)的話，那么它對(duì)于中國(guó)行政程序法典化的事業(yè)來(lái)說(shuō)肯定是一件令人高興的幸事：

（一）行政程序立法的價(jià)值取向：有限制的且有效率的行政權(quán)

要確定行政程序立法的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)實(shí)際情況在一個(gè)較為公允的認(rèn)識(shí)。依我的觀察，當(dāng)下中國(guó)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力行使的基本狀況是應(yīng)該強(qiáng)大的不強(qiáng)大，不應(yīng)該強(qiáng)大的卻是大而無(wú)邊。前者如環(huán)境保護(hù)、打擊假冒偽劣產(chǎn)品、礦山整治、醫(yī)藥食品安全等方面，即使法律授予的權(quán)力有時(shí)也不能正常行使，有些地區(qū)的行政機(jī)關(guān)在這方面的權(quán)力顯得過(guò)于疲軟，失去了管理社會(huì)秩序的基本能力，從而導(dǎo)致了這些行政領(lǐng)域的秩序難以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。后者如行政裁量中所表現(xiàn)出來(lái)的隨意性，尤其是不確定法律概念解釋，有的行政機(jī)關(guān)為了私利、局部利益而曲解法律，導(dǎo)致法律授予的行政權(quán)力在行使過(guò)程中背離了立法目的。如此怪象形成的原因，與行政權(quán)力缺乏行政程序規(guī)范具有直接的關(guān)聯(lián)性。行政機(jī)關(guān)的法定權(quán)力不能正常行使，與沒(méi)有行政程序保障有關(guān)；而行政裁量的濫用，又因欠缺行政程序規(guī)范之故。而所有的這些問(wèn)題幾乎都與行政和法律之間應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種什么樣的關(guān)系有關(guān)。

行政應(yīng)當(dāng)服從法律，這個(gè)理念在我國(guó)法律文化中過(guò)去是不存在的，即使在今天也是很淡薄的。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，法律是一種治國(guó)者賞罰的工具。費(fèi)正清說(shuō)：“中國(guó)的法律概念根本不同于西方。它起源于古代中國(guó)人對(duì)天理（自然秩序）的觀念，認(rèn)為人的行動(dòng)必須合乎天理，而統(tǒng)治者的職責(zé)是維護(hù)這種協(xié)調(diào)一致。統(tǒng)治者是以懿行美德而不以法律來(lái)影響百姓的，所以認(rèn)為通曉事理的文明人會(huì)受這種榜樣和高尚行為規(guī)范的指引，而毋需繩以法規(guī)。按照這一理論，只有對(duì)那些野蠻的、未開(kāi)化的人，即那些不遵圣賢教導(dǎo)和皇帝榜樣的人，才需要實(shí)行懲罰而使其懾服。明正賞罰，在于表明每個(gè)人按其身分應(yīng)采取什么樣的合乎體統(tǒng)的行為。但在理論上，賞罰總被認(rèn)為是保證人們循規(guī)蹈矩的次要手段，其目的是‘以罰止罰’。”[1]在這樣的傳統(tǒng)文化中，形成權(quán)力產(chǎn)生法律并使之成為權(quán)力的工具之觀念也就不足為奇了。然而，在我們新的社會(huì)制度已經(jīng)確立的半個(gè)多世紀(jì)之后，我們發(fā)現(xiàn)今天關(guān)于法律為何而生、為何而存的認(rèn)識(shí)的依然是中世紀(jì)的；即使在措辭表達(dá)上用了一些法治的言辭，但內(nèi)涵上并沒(méi)有達(dá)到脫胎換骨的程度。

在這樣的法律文化背景下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于其行使的權(quán)力，有時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到它源于法律，更沒(méi)有對(duì)法律產(chǎn)生一種敬畏。所以，行政機(jī)關(guān)隨意行政就難以避免。如依這樣的認(rèn)識(shí)來(lái)引領(lǐng)中國(guó)行政程序法典化的進(jìn)程，我以為是難以滿足法治行政的需求的。因?yàn)椋谶@樣的認(rèn)知背景下，制定法律的目的往往會(huì)轉(zhuǎn)向滿足權(quán)力的要求，而不是對(duì)權(quán)力的控制。當(dāng)下中國(guó)行政程序法的立法價(jià)值取向究竟如何界定，應(yīng)該說(shuō)它是行政程序立法最為首要的問(wèn)題。我們知道，行政實(shí)體法所要解決的問(wèn)題是行政機(jī)關(guān)有哪些權(quán)力？即法律通過(guò)授權(quán)確定行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍。行政實(shí)體法在授予行政機(jī)關(guān)權(quán)力并確定其范圍之后，在要求其正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力方面幾乎是無(wú)所作為。由于現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)是一種相當(dāng)大的國(guó)家權(quán)力，具有強(qiáng)大的支配力，與公民的權(quán)利和自由密切相關(guān)，且行政權(quán)的核心是行政裁量權(quán)，更具有侵權(quán)的可能性。而行政程序法通過(guò)預(yù)設(shè)的法定程序，可以最大限度地確保行政權(quán)力正當(dāng)行使。因此，作為解決行政機(jī)關(guān)如何行使權(quán)力的行政程序法，其立法價(jià)值取向理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“控制行政權(quán)”。行政程序有助于行政機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)采取更善的手段，從而使行政行為為行政相對(duì)人真心接受。失去了正當(dāng)行政程序的理念支持，行政程序也可以被設(shè)計(jì)成為行政機(jī)關(guān)作“惡”提供合法性的保障和便利性的籍口。

當(dāng)然，通過(guò)行政程序法控制行政權(quán)并不意味著以法律消極地限制行政權(quán)，而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持限制行政權(quán)的基礎(chǔ)上，積極地提升行政權(quán)行使效率。傳統(tǒng)行政法過(guò)度強(qiáng)調(diào)消極控權(quán)，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的關(guān)系。但是，現(xiàn)代社會(huì)不僅需要一個(gè)受到法律限制的行政權(quán)力，也同樣需要一個(gè)能夠積極為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供服務(wù)的行政權(quán)。有限制地且有效率地的行政權(quán)力，是行政程序法立法價(jià)值的全部?jī)?nèi)容。正如有學(xué)者所說(shuō)：“建立一套公正而富有效率的行政程序法律制度，是我國(guó)行政程序立法的目的。”[2]我國(guó)行政程序法在設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正兼顧效率的法律價(jià)值，任何走極端的立法都無(wú)助于控制行政權(quán)的目的。在這個(gè)問(wèn)題上，我們既要反對(duì)固守傳統(tǒng)行政法的“控權(quán)論”，也要防止為了回應(yīng)社會(huì)需求而放縱行政機(jī)關(guān)“無(wú)法行政”。所以，在行政程序的設(shè)計(jì)上，既要有為確保基本公正的一般行政程序，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)有為了適應(yīng)行政效率需要的行政簡(jiǎn)易程序，還需要有應(yīng)對(duì)行政緊急情況的行政緊急程序。

（二）行政程序立法的基本方法：借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)且重視法律本土資源

現(xiàn)代行政程序法源于西方法治發(fā)達(dá)的國(guó)家的理論與實(shí)踐。許多西方法治國(guó)家都在20世紀(jì)制定了各自的行政程序法典。80年代伴隨著對(duì)外開(kāi)放和法制建設(shè)的發(fā)展，西方法治觀念逐漸導(dǎo)入我國(guó)，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)的影響日益加重。有關(guān)中譯本的行政程序法典的陸續(xù)出版，[3]對(duì)我國(guó)行政程序法的研究起到了積極的推進(jìn)作用。西方法治國(guó)家的一些好的制度也開(kāi)始逐漸為我國(guó)立法所接受，如聽(tīng)證、說(shuō)明理由等。這些程序性的行政制度在實(shí)踐中也產(chǎn)生了較好的作用。因此，要構(gòu)建我國(guó)行政程序法典，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在行政程序法典化方面成功的經(jīng)驗(yàn)以免走我們可以避開(kāi)的彎路，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的基本方法。

但是，在制定我國(guó)行政程序法過(guò)程中，重視法律本土資源開(kāi)發(fā)與利用也是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一個(gè)同樣重要的基本方法。“雖然不能說(shuō)人類的各項(xiàng)制度都是由地理決定的，但也不能否認(rèn)法律在一定程度上是由大自然劃定的。”[4]這也說(shuō)明了一國(guó)法制建設(shè)過(guò)程中重視法律本土資源的重要性。以日本為例，自明治維新以來(lái)，盡管它接受了西方法治國(guó)家的法律影響，但它能很好地結(jié)合了本國(guó)的實(shí)際情況，并有所創(chuàng)新，在行政程序立法上創(chuàng)造的行政指導(dǎo)、公聽(tīng)會(huì)等就是一個(gè)很好的例證。對(duì)現(xiàn)代行政程序法進(jìn)行制度創(chuàng)新我們也具有自身充分的條件，如兼聽(tīng)則明、偏聽(tīng)則暗的傳統(tǒng)法制思想，建國(guó)后形成的走群眾路線的工作方法等，都是我們不可多得的行政程序法律本土資源。所以，在行政程序立法過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)注意收集、挖掘上述法律本土資源，在經(jīng)過(guò)法理的錘煉之后生成一個(gè)個(gè)具有中國(guó)特征的法律制度。

當(dāng)下，中國(guó)行政程序立法的程序已經(jīng)正式啟動(dòng)。這是中國(guó)行政法（學(xué)）發(fā)展史上的一件大事。然而，行政程序法的靈魂是正當(dāng)法律程序，正當(dāng)法律程序作為一個(gè)異域的法律思想如何溶入本國(guó)的法律規(guī)范，進(jìn)而成為充滿生命力量的法觀念，或許更是需要我們認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。我國(guó)自近代以來(lái)發(fā)生的“西學(xué)東漸”過(guò)程中，法制建設(shè)與法律移植一直形影不離。然而，法律思想的移植速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如法律規(guī)范，其實(shí)際效果似乎可以證明法律思想和法律規(guī)范的分離，足以窒息法律規(guī)范鮮活的生命。即使今天我們?nèi)匀徊荒鼙苊膺@樣的失誤。比如，雖然我們的法官穿上法袍、敲起法錘，但似乎并沒(méi)有讓人們對(duì)法院更加敬畏，對(duì)法院不公的詬語(yǔ)仍然不絕于耳。雖然“聽(tīng)證”已經(jīng)成為一種大眾用語(yǔ)，但“走過(guò)場(chǎng)”的聽(tīng)證依然屢見(jiàn)不鮮。這多少說(shuō)明了本土對(duì)異域法律制度所產(chǎn)生的排斥力量是一時(shí)難以消解的。

法學(xué)界在接受法治思想方面始終是走在時(shí)代的前列。中國(guó)的行政法學(xué)在上個(gè)世紀(jì)80年代末從“行政管理法”轉(zhuǎn)向“管理行政法”，這與80年代的開(kāi)放國(guó)門(mén)，進(jìn)而吸納西方法治思想之間具有密不可分的關(guān)系。在行政法學(xué)界相對(duì)成熟的思想理論的影響下，90年代之后最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)有關(guān)行政權(quán)的立法，如國(guó)家賠償法、行政處罰法等，不僅加重行政程序規(guī)范在法律條文中比重，而且在法律上確立了作為行政程序法的核心制度的行政聽(tīng)證，以及以此為核心而展開(kāi)的諸如告知、說(shuō)明理由等相關(guān)制度。這些法律規(guī)范雖然其實(shí)效不盡人意，但是通過(guò)學(xué)者的宣揚(yáng)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人通過(guò)這種制度產(chǎn)生的互動(dòng)，雖然可能需要消磨我們并不堅(jiān)固的耐心，但是這一過(guò)程必將有助于我們獲得一種支撐法治思想的基本共識(shí)。其實(shí)，從現(xiàn)有的體制內(nèi)生成、發(fā)展出一套法律制度可能比從體制外強(qiáng)加另一套法律制度更加符合中國(guó)實(shí)際情況。比如，從座談會(huì)中發(fā)出展出相對(duì)利益多元的聽(tīng)證制度，或許比簡(jiǎn)單地引用外國(guó)聽(tīng)證制度更具有可行性。

更應(yīng)讓給予關(guān)注的是，系統(tǒng)地受過(guò)現(xiàn)代法治思想熏陶的基層法院的法官們已經(jīng)默默地在做著這一項(xiàng)工作。比如，在“劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位授予行政爭(zhēng)議案”和“田勇訴北京科技大學(xué)退學(xué)處理決定案”的行政判決書(shū)中，西方國(guó)家法治思想中的程序正義的思想赫然可見(jiàn)。[5]尤其要指出的是，基層法院的法官們?cè)谛姓袥Q書(shū)所表達(dá)出的這種法治思想，已為最高法院所接受，并通過(guò)其公報(bào)公開(kāi)表達(dá)了最高法院的態(tài)度。[6]雖然這一無(wú)成文法律規(guī)范依據(jù)的行政判決書(shū)在具有濃厚成文法傳統(tǒng)的中國(guó)法制環(huán)境中顯得有點(diǎn)格格不入，但是無(wú)論是圈內(nèi)圈外鮮有人公開(kāi)指責(zé)這樣的行政判決。如此的“集體無(wú)意識(shí)”狀態(tài)至少可以表達(dá)這樣一個(gè)事實(shí)：“程序正義”的法治思想正在漸漸地為我們所接受。這種通過(guò)判決引入法治思想的具體個(gè)案雖然是點(diǎn)點(diǎn)滴滴的，但這正是一個(gè)國(guó)家法治形成的基本路徑。

失去法律思想支撐的法律規(guī)范即使表達(dá)得很準(zhǔn)確，無(wú)異于沒(méi)有生命的木乃伊。因此，在行政程序立法過(guò)程中法律思想的引入、詮釋與宣揚(yáng)，以及保證現(xiàn)有法律制度最大限度地合法運(yùn)作，使程序正義或者正當(dāng)法律程序中蘊(yùn)含的法治理念、價(jià)值為越來(lái)越多人所認(rèn)同，從而成為未來(lái)“行政程序法”運(yùn)作的法治思想基礎(chǔ)。這可能是我們今天在準(zhǔn)備行政程序立法時(shí)必須認(rèn)真對(duì)待的首要問(wèn)題。

三、行政程序立法的模式：?jiǎn)涡蟹膳c統(tǒng)一法典

立法模式是指法的外部表現(xiàn)形式。它可以分為單一式和復(fù)合式兩種。單一式是將法的基本內(nèi)容集于同一法典，而復(fù)合式是將法的基本內(nèi)容用單行法規(guī)定，從而形成幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法典。單一式的立法模式有利于法典內(nèi)部分子結(jié)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)，從而形成一個(gè)內(nèi)容統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)完整的法典。但是這種立法模式需要較高的立法技術(shù)，否則不容易制定出一部較為科學(xué)的法典。復(fù)合式雖然不需要較高的立法技術(shù)，但是它不可避免地會(huì)出現(xiàn)諸如重復(fù)相關(guān)條文的立法現(xiàn)象。以比較法的視野看，這兩種立法模式各有利弊，需要根據(jù)一國(guó)的具體國(guó)情加以權(quán)衡。因?yàn)橐粋€(gè)法制背景的差異性在很大程度上決定著某一立法模式的選定。

我國(guó)傳統(tǒng)上是成文法典的國(guó)家，所以法典以治理社會(huì)的做法是可以為人們所普遍接受的。自1978年恢復(fù)法制建設(shè)以來(lái)，我們?cè)?0多年的立法工作中制定了大量的法典，并積累了許多的立法技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)，立法質(zhì)量的逐年提升基本上回應(yīng)了行政法制的需求。這幾年來(lái)，我們制定了不少單行的、僅適用于某一行政領(lǐng)域的行政程序規(guī)章、法規(guī)，如《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》是一部比較典型的行政程序規(guī)章。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看，雖然我們?cè)诹⒎ㄉ喜环Τ晒χ鳎邱{馭重大、復(fù)雜的法律制定工程之能力仍然是不夠的。幾部重要法律在制定實(shí)施之后的短時(shí)期不斷地被修改的事實(shí)多少可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的存在，回避這樣的問(wèn)題來(lái)討論行政程序法的立法模式可能會(huì)誤導(dǎo)行政程序立法的基本方向。所以，在行政程序需要法典化已成為一句肯定句的今天，討論行政程序法典化的模式仍然是具有重在意義的。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，臺(tái)灣學(xué)者葉俊榮曾經(jīng)把行政程序法典化模式分為四種：（1）最完全的法典化，它是針對(duì)所有行政權(quán)行使，不論是程序或?qū)嶓w事項(xiàng)，都通過(guò)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排，統(tǒng)一規(guī)定于一部法律。但這在目前仍是一個(gè)理想，也仍必須通過(guò)許多理論上的考驗(yàn)。（2）除去實(shí)體的法典化，僅對(duì)程序作出統(tǒng)一規(guī)定，但在行政程序上。則作完全法典化，所有的行政事項(xiàng)都適用于統(tǒng)一的行政程序法，其他法律都不必有程序的規(guī)定。（3）拋棄全部立法的排他意圖，僅就各種行政管制事項(xiàng)的共通適用部分納入行政程序法，但內(nèi)容上包括程序與實(shí)體在內(nèi)。此種立法形式是針對(duì)行政共通事項(xiàng)所作的總則立法。此種總則性質(zhì)的法典化，相當(dāng)可行，但在那些是“共通事項(xiàng)”的判斷上必須相當(dāng)講究，才不致落入失之空泛或巨細(xì)無(wú)遺兩個(gè)極端之中。（4）只對(duì)幾種重要行政類型規(guī)定其適用程序，對(duì)于實(shí)體問(wèn)題留待其他法律作具體規(guī)定，這是最低限度的法典化。此種立法可稱得上網(wǎng)架立法，在立法的可行性上最禁得起考驗(yàn)，可行性也最高。[7]從葉俊榮的分析中可以看出，如果我們有足夠的能力確定“共通事項(xiàng)”的范圍，那么，第三種行政程序立法模式可能是我們最佳的選擇。

行政程序法典是我們最終的目標(biāo)，這是行政法治的基本要求。從行政法治發(fā)達(dá)西方國(guó)家看，其制定行政程序法典先后都經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)幾十年的準(zhǔn)備期。這可能與行政程序法典所涉及問(wèn)題本身的復(fù)雜性有關(guān)。鑒于我國(guó)的立法技術(shù)和行政法學(xué)理論發(fā)展的狀況，近期可先制定單行的行政程序法，除已制定的行政處罰法、行政復(fù)議法、行政許可法等，還有“行政強(qiáng)制法”、“行政調(diào)查法”等。通過(guò)切實(shí)有效實(shí)施上述法律，將行政程序法所內(nèi)涵的價(jià)值與觀念為社會(huì)基本接受，等條件成熟后再編纂為統(tǒng)一的行政程序法典。當(dāng)然我們現(xiàn)在就開(kāi)始起草制定統(tǒng)一的行政程序法典，也不排斥單行立法的同時(shí)進(jìn)行，在行政程序法實(shí)施若干年之后再進(jìn)行一次法典編纂，也不失為一條可行之路。

四、作為“通則”的行政程序法典

行政法不能法典化已經(jīng)成為學(xué)界的一種共識(shí)，鮮有人提出質(zhì)疑。雖然荷蘭制定了《基本行政法典》并于1994年正式生效，但許多章節(jié)的部分段落仍然處于空白狀態(tài)。[8]這也多少說(shuō)明了行政法法典化的困難。“所以自從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，各國(guó)在行政法法典之立法工作上，所作的努力，皆表現(xiàn)于行政手續(xù)法之制定。因而一方面，由于行政手續(xù)法立法之成功，以及行政實(shí)體法法典化之枉然，行政手續(xù)之概念，已日見(jiàn)擴(kuò)張；過(guò)去被歸類于行政實(shí)體法之事項(xiàng)，逐漸有被納入行政手續(xù)法條文內(nèi)之趨勢(shì)；欲藉此，增加行政法法典化之功能。他方面法學(xué)者主張：行政實(shí)體法之重心，在于行政法分則；至于行政手續(xù)法則構(gòu)成行政法總則之核心，因?yàn)樾姓倓t，實(shí)系行政法總則與行政手續(xù)法，在概念上密切牽連，進(jìn)一步造成行政法法典化與行政手續(xù)法之吻合，所以今日法學(xué)者所謂行政法法典化之問(wèn)題，大致即指行政手續(xù)法制定之問(wèn)題。”[9]這一說(shuō)法，基本上符合20世紀(jì)行政程序法典化的發(fā)展歷史。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“行政程序立法的內(nèi)容應(yīng)嚴(yán)格限制在程序方面，行政程序的法典化不是行政法的法典化。”[10]

但我以為，從當(dāng)下許多國(guó)家的行政程序法內(nèi)容看，純粹的“行政程序法”并不存在，倒是大量的行政實(shí)體規(guī)范沖淡了名為“行政程序法”的意義，使之名不符實(shí)。其實(shí)，隨著行政法學(xué)總論部分的理論成熟度不斷提升，行政實(shí)體法的法典化也不是不可能，如德國(guó)、西班牙、葡萄牙、中國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)等行政程序法都已經(jīng)作了比較成功的嘗試。所以，以程序規(guī)范兼容實(shí)體規(guī)范，以正當(dāng)法律程序?yàn)楹诵牡摹爸腥A人民共和國(guó)行政程序法”，不是純粹的、有關(guān)“行政程序”的法，而應(yīng)當(dāng)是一部“行政法通則”。作為“通則”的行政程序法典，至少蘊(yùn)含如下意義：

（一）無(wú)論是實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范，只要可以適用于各個(gè)行政領(lǐng)域的，都應(yīng)當(dāng)在行政程序法中加以規(guī)定。僅僅適用于某一具體行政領(lǐng)域的規(guī)則，可以在為該領(lǐng)域制定相關(guān)法律時(shí)加以規(guī)定，從而構(gòu)成作為一般法的行政程序法與作為特別法的專門(mén)法律之間關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行的《行政處罰法》、《行政許可法》中有不少共同的規(guī)范，這是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有統(tǒng)一的行政程序法所產(chǎn)生的立法資源浪費(fèi)，等到《行政程序法》出臺(tái)之后，這些法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，消除它們之間的規(guī)范重疊現(xiàn)象，從而確保行政程序法基本規(guī)則統(tǒng)一。

（二）行政程序法就內(nèi)容而言，它實(shí)質(zhì)是行政法的通則，即在實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范中抽象出一般的法律規(guī)范加以法律化，并以通則統(tǒng)帥各個(gè)行政領(lǐng)域中的分則。比如，無(wú)論是公安行政行為還是工商行政行為，它們的合法要件適用于通則的規(guī)定，同樣有關(guān)行政聽(tīng)證的程序也是如此。因此，作為通則的行政程序法，它的法律效力應(yīng)當(dāng)是涉及所有的分則調(diào)整的行政領(lǐng)域。同時(shí)，通過(guò)立法構(gòu)建適用于個(gè)別領(lǐng)域的特別行政程序也是今后一個(gè)重要的立法任務(wù)，通過(guò)特別行政程序填補(bǔ)一般行政程序所產(chǎn)生的漏洞，從而形成一個(gè)相對(duì)比較完整的行政程序法律體系。

（三）具有通則地位的行政程序法僅僅是確立一種最低限度的正當(dāng)法律程序。也就是說(shuō)，行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)如影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守的最起碼的程序。只要行政效率允許，法律不反對(duì)行政主體為自己增加程序義務(wù)。但是，由于正當(dāng)法律程序本身并不是一個(gè)確定的法律概念，法院在司法審查中可能會(huì)以它自己的理解來(lái)向行政機(jī)關(guān)提出正當(dāng)法律程序的要求。所以，正當(dāng)程序與其說(shuō)是一種規(guī)則，倒不如說(shuō)它是一種理念，一種法律精神。

總之，作為“通則”的行政程序法是中國(guó)未來(lái)行政程序立法的基本方向。這不僅符合世界范圍內(nèi)行政程序立法的基本方向，而且也適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)法治行政的需要。

注釋：

[1][美]費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》，張理京譯，世界知識(shí)出版社2000年版，第109頁(yè)。

[2]張春生：中國(guó)行政程序法的發(fā)展與展望，東亞行政法研究會(huì)第三屆年會(huì)暨行政程序法國(guó)際研討會(huì)（1998.上海）提交論文。

[3]如應(yīng)松年主編的《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版。

[4][法]羅迪埃：《比較法導(dǎo)論》，徐百康譯，上海譯文出版社1989年版，第8頁(yè)。

[5]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)法院行政判決書(shū)（[1999]海行初字第103號(hào)）和北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書(shū)（[1998]海行初字第142號(hào)）。

[6]最高人民法院在《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期公布“田勇訴北京科技大學(xué)退學(xué)處理決定案”中說(shuō)道：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。”

[7]葉俊榮：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法：我國(guó)行政程序法的立法設(shè)計(jì)與立法影響評(píng)估》，載《當(dāng)代公法理論》（翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集）第387-388頁(yè)。

篇12

C語(yǔ)言是一種通用性計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言。它兼有匯編語(yǔ)言和高級(jí)語(yǔ)言的雙重優(yōu)點(diǎn)，運(yùn)用它既能編寫(xiě)操作系統(tǒng)軟件，又能開(kāi)發(fā)各個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用軟件。C語(yǔ)言的實(shí)用性使之成為編程的首選語(yǔ)言。學(xué)好了C語(yǔ)言，再進(jìn)一步深造C++／VC++，JAVA等言語(yǔ)，就有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但目前很多學(xué)生在學(xué)習(xí)《C語(yǔ)言程序設(shè)計(jì)》后，感覺(jué)讀程序還湊合，編程則“難于上青天”部分學(xué)生甚至毫無(wú)編程想法，僅僅是為應(yīng)付考試而死記硬背，完全背離了高職教育的初衷。因此，如何在C語(yǔ)言教學(xué)中啟發(fā)并訓(xùn)練學(xué)生的編程思維，是每個(gè)教師應(yīng)深思的問(wèn)理。以下是筆者在C語(yǔ)言教學(xué)中的一些看法，愿和同行探討。

二、上好第一堂課

如何上好第一堂《C語(yǔ)言程序設(shè)計(jì)》課是至關(guān)重要的。因?yàn)閷W(xué)生都是初次接觸C語(yǔ)言，C語(yǔ)言對(duì)他們來(lái)說(shuō)是神秘的，“興趣永遠(yuǎn)是最好的老師”，有了興趣他們才會(huì)積極主動(dòng)地去學(xué)習(xí)，所以第一堂課的成功與否直接關(guān)系到學(xué)生能否對(duì)這門(mén)課產(chǎn)生興趣，所以我覺(jué)得第一堂課應(yīng)為“趣味C語(yǔ)言導(dǎo)學(xué)課”。

(一)程序結(jié)果展示，激發(fā)興趣

要激發(fā)學(xué)生的興趣。首先要讓大家知道C語(yǔ)言的強(qiáng)大功能，利用它我們能編寫(xiě)各種軟件，通過(guò)幻燈片向?qū)W生展示各種結(jié)果畫(huà)面，例如從50年代玩的搖桿游戲到如今的電腦游戲。相信這時(shí)有些學(xué)生已經(jīng)有些“蠢蠢欲動(dòng)”了。恨不得立刻學(xué)好C語(yǔ)言。

(二)強(qiáng)調(diào)C語(yǔ)言的重要性

C語(yǔ)言是學(xué)生今后學(xué)好后繼課程的基礎(chǔ)，比如數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。C++，JAVA等。雖然程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言更新很快，但如果真正掌握精了程序設(shè)計(jì)思想，具備了真正解決實(shí)際問(wèn)題的能力。語(yǔ)言再更新可程序設(shè)計(jì)的本質(zhì)不會(huì)變。

(三)傳授C語(yǔ)言的學(xué)習(xí)方法

C語(yǔ)言是一門(mén)實(shí)踐性課程，要理論結(jié)合實(shí)踐，加強(qiáng)學(xué)生的動(dòng)手能力，解決問(wèn)題的能力，在學(xué)習(xí)方法上給以學(xué)生指導(dǎo)，告訴學(xué)生如何自學(xué)，如何聽(tīng)課，如何動(dòng)手實(shí)踐，明確一點(diǎn)：“C語(yǔ)言不是看會(huì)的，也不是聽(tīng)會(huì)的，而是親自動(dòng)手實(shí)踐練會(huì)的”，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性。

(四)認(rèn)識(shí)C語(yǔ)言的編譯環(huán)境。

在visualstudio2005環(huán)境下，舉出幾個(gè)簡(jiǎn)單的小程序演示給他們看，并逐一講解，引導(dǎo)學(xué)生自己去發(fā)現(xiàn)程序中存在的缺陷以及改進(jìn)的方式。熟悉C語(yǔ)言源程序到可執(zhí)行文件的整個(gè)操作流程。讓他們仿照所列舉的幾個(gè)程序模仿著編一個(gè)小程序。

三、C語(yǔ)言教學(xué)方法

(一)抽象思維到形象思維的轉(zhuǎn)化

讓學(xué)習(xí)過(guò)程變得輕松有趣是激發(fā)學(xué)生興趣的關(guān)鍵所在，C語(yǔ)言本身是一門(mén)極其抽象難懂的學(xué)科，把抽象的問(wèn)題形象化，使本來(lái)枯燥無(wú)味的C語(yǔ)言變得魅力無(wú)限，符合學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律，可以收到良好的效果。

(二)采用問(wèn)題啟發(fā)式授課，激發(fā)自主學(xué)習(xí)

針對(duì)C語(yǔ)言概念多，語(yǔ)法繁的現(xiàn)狀，采用問(wèn)題啟發(fā)式教學(xué)可以將難理解、難記憶的概念和規(guī)則變成一系列時(shí)而醒目、時(shí)而深?yuàn)W的問(wèn)題呈現(xiàn)在課堂教學(xué)中，這樣就能把學(xué)生的注意力集中起來(lái)，學(xué)習(xí)積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，達(dá)到師生互動(dòng)的效果，教師自問(wèn)自答為主，有問(wèn)有答，互問(wèn)互答，改變單調(diào)死板、照本宣科的牧師講法。這種啟發(fā)式、討論式、交流式的教法，不僅改變?cè)瓉?lái)的灌輸式，而且增強(qiáng)了學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力。

(三)“引申法”“框架法”和“求異法”相結(jié)合

所謂“引申法”是指是結(jié)合已經(jīng)解決的問(wèn)題，因勢(shì)利導(dǎo)，引導(dǎo)學(xué)生在此基礎(chǔ)上解決相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。“引申法”可以培養(yǎng)學(xué)生在程序設(shè)計(jì)方面的發(fā)散思維。提高程序設(shè)計(jì)中的應(yīng)變能力。問(wèn)題是活的，但程序是有章可循的。最終使學(xué)生明白，語(yǔ)法是有限的，可解決的問(wèn)題是無(wú)限的。只有在分析實(shí)際向題的基礎(chǔ)上，以清晰的思路去設(shè)計(jì)算法，才能舉一反三，以不變應(yīng)萬(wàn)變。

“框架法”可培養(yǎng)學(xué)生的全局思維和算法的整體設(shè)計(jì)能力。具體體現(xiàn)在兩方面：一是在學(xué)生有了一點(diǎn)編程基礎(chǔ)后要利用偽代碼或流程圖，從算法設(shè)計(jì)的角度講解編程思路，而不應(yīng)拘泥于語(yǔ)法細(xì)節(jié)，不分主次、逐條語(yǔ)句的講解代碼。通過(guò)此框架，可使初學(xué)者對(duì)函數(shù)設(shè)計(jì)的關(guān)鍵問(wèn)題有清晰的認(rèn)識(shí)，利于從統(tǒng)籌全局的角度去考慮問(wèn)題，體現(xiàn)了程序設(shè)計(jì)逐步求精的思路。這樣可以層次分明，突出算法設(shè)計(jì)的關(guān)鍵，利于培養(yǎng)學(xué)生的編程思路。二是在學(xué)習(xí)重點(diǎn)章函數(shù)時(shí)，由于新的算法已很少，主要是學(xué)習(xí)用函數(shù)調(diào)用的方法來(lái)重新編制以前所熟悉的程序，那么我們可以把著眼點(diǎn)放在函數(shù)的設(shè)計(jì)框架上，體現(xiàn)參數(shù)設(shè)計(jì)、返回值設(shè)計(jì)等關(guān)鍵問(wèn)題，而無(wú)需細(xì)講函數(shù)體的實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)。

“求異法”：一個(gè)固定的問(wèn)題。解決的方法可能不唯一，如果能啟發(fā)學(xué)生多角度、多側(cè)面去尋求解決問(wèn)題的辦法，則可激發(fā)學(xué)生思考的積極性，提高其學(xué)習(xí)興致。在C語(yǔ)言中一題多解的情況有很多，有意識(shí)地引導(dǎo)新思路，鼓勵(lì)新方法，以培養(yǎng)學(xué)生在編程中的求異思維，而不是死記硬背，墨守成規(guī)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

(四)理論教學(xué)與學(xué)生實(shí)踐相結(jié)合，提高程序調(diào)試能力

對(duì)程序設(shè)計(jì)課來(lái)說(shuō)，理論學(xué)習(xí)和上機(jī)要兩手抓，兩手都要抓硬。實(shí)驗(yàn)課不能流于形式，讓學(xué)生照抄照搬，甚至身在曹營(yíng)心在漢。必須給學(xué)生思考、創(chuàng)新的啟迪，訓(xùn)練其實(shí)踐能力，實(shí)驗(yàn)課要生動(dòng)活潑，使學(xué)生既掌握書(shū)中的重點(diǎn)算法，又有充分的思考空間，讓學(xué)生充分體會(huì)到頓悟和創(chuàng)造的樂(lè)趣。在進(jìn)行每一部分的學(xué)習(xí)的時(shí)候，都應(yīng)該配有相應(yīng)的學(xué)生上機(jī)實(shí)踐的機(jī)會(huì)。這樣學(xué)生既鍛煉了動(dòng)手能力，又鞏固了所學(xué)的知識(shí)。還應(yīng)該讓學(xué)生養(yǎng)成上機(jī)前分析題目，決定算法與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并編出程序源代碼的好習(xí)慣，這樣在上機(jī)時(shí)，學(xué)生就有的放矢，主要精力放在調(diào)式程序上需。對(duì)于普遍存在的問(wèn)題，進(jìn)行集中提示、講解、演示以增加學(xué)生的印象。井及時(shí)檢查總結(jié)學(xué)生上機(jī)實(shí)驗(yàn)的完成情況。

(五)在整個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)中，巧妙地引人軟件工程的基本思想

篇13

一、分析性審計(jì)程序的特點(diǎn)

分析性審計(jì)程序既可以降低審計(jì)成本，又可以提高審計(jì)效率，分析性審計(jì)程序的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）分析性審計(jì)程序是獲得審計(jì)證據(jù)更為客觀的方法

分析性審計(jì)程序的運(yùn)用是基礎(chǔ)會(huì)計(jì)信息以及非會(huì)計(jì)信息之間的內(nèi)在關(guān)系，其內(nèi)在關(guān)系是客觀存在的，在一般情況下，這種關(guān)系也是穩(wěn)定的，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師分析得當(dāng)，充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，從分析性程序中發(fā)揮其自身的創(chuàng)造力，運(yùn)用自身的職業(yè)判斷，分析性審計(jì)程序就可以提供更為客觀的審計(jì)證據(jù)，也能夠?qū)徲?jì)對(duì)象業(yè)務(wù)中的關(guān)鍵因素和主要關(guān)系做更好的理解，通過(guò)了解被審計(jì)單位的報(bào)表數(shù)據(jù)的潛在關(guān)系，為以后的審計(jì)工作提供指導(dǎo)。

（二）分析性審計(jì)程序可以節(jié)省審計(jì)成本，提高審計(jì)效率

分析性程序可以耗費(fèi)更少的審計(jì)資源提供相同的或者相對(duì)更好的審計(jì)證據(jù)，分析性程序有時(shí)會(huì)被描述成發(fā)現(xiàn)和形成證據(jù)的技術(shù)，同傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)報(bào)表細(xì)節(jié)抽樣審計(jì)方法是不同的。分析性審計(jì)程序是利用信息間的內(nèi)在關(guān)系來(lái)判斷數(shù)據(jù)的合理性，并不局限于審計(jì)對(duì)象的財(cái)務(wù)報(bào)表，而細(xì)節(jié)抽樣方法主要是通過(guò)對(duì)存在的證據(jù)進(jìn)行收集以及檢查來(lái)證實(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的判斷，兩者相比，成本是不同的。分析性審計(jì)程序通過(guò)模型的構(gòu)建以及會(huì)計(jì)師的經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)就可以判斷，可以大大的節(jié)省審計(jì)資源，而且在電算化的時(shí)代，通過(guò)利用電腦，分析性審計(jì)程序的優(yōu)勢(shì)能夠發(fā)揮出來(lái)，在節(jié)省審計(jì)資源的基礎(chǔ)上也可以大大提高審計(jì)效率。

二、分析性審計(jì)程序的關(guān)鍵

分析性審計(jì)程序的關(guān)鍵在于分析以及比較，要分析所收集數(shù)據(jù)之間可能存在的關(guān)系，即相關(guān)性，而且要保證搜集數(shù)據(jù)的可靠性，并且剔除其中的不合理因素。然后利用審計(jì)人員積累的經(jīng)驗(yàn)以及收集的合理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)照分析被審計(jì)單位提供的資料以及信息，從中發(fā)現(xiàn)異常的變動(dòng)、不合常理的趨勢(shì)或者比率。

（一）應(yīng)考慮數(shù)據(jù)之間的關(guān)系以及比較基準(zhǔn)

運(yùn)用分析性審計(jì)程序的一個(gè)基本前提就是數(shù)據(jù)之間存在著某種關(guān)系，因此，在進(jìn)行分析性程序時(shí)，首先要分析所收集數(shù)據(jù)之間存在的關(guān)系，即財(cái)務(wù)信息各構(gòu)成要素之間的關(guān)系，以及財(cái)務(wù)信息與相關(guān)非財(cái)務(wù)信息之間的關(guān)系。財(cái)務(wù)信息各要素之間存在相關(guān)性以及內(nèi)部勾稽關(guān)系，例如應(yīng)付賬款與存貨之間通常有穩(wěn)定的關(guān)系；當(dāng)然某些財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息之間也存在內(nèi)在聯(lián)系，例如存貨與生產(chǎn)能力之間的關(guān)系，以此來(lái)判斷存貨總額的合理性。其次，應(yīng)該考慮數(shù)據(jù)信息之間的比較基準(zhǔn)。在運(yùn)行分析性審計(jì)程序時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要注意將被審計(jì)單位本期的實(shí)際數(shù)據(jù)與上期或者以前期間的可比數(shù)據(jù)進(jìn)行比較來(lái)判斷是否存在異常，在運(yùn)用以前期間的可比會(huì)計(jì)信息時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要注意被審計(jì)單位內(nèi)部以及外部的相關(guān)變化。也可以將自己的預(yù)期數(shù)據(jù)與被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表上反映的金額或者比率進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)異常情況，這都是分析性審計(jì)程序的關(guān)鍵點(diǎn)。

（二）要合理確定分析性審計(jì)程序的應(yīng)用方式

分析性審計(jì)程序在所有的會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的計(jì)劃階段和報(bào)告階段都必須使用，在審計(jì)測(cè)試階段可以選擇使用，但是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)的過(guò)程中要合理確定分析性審計(jì)程序的應(yīng)用方式。應(yīng)用方式主要有以下幾種：首先，可以采用比較分析法，可以用于實(shí)際與預(yù)算計(jì)劃進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)實(shí)際與預(yù)算的差異，分析原因；將本期同上期比較，判斷本期指標(biāo)的是否存在異常；同業(yè)比較，判斷被審計(jì)單位數(shù)據(jù)指標(biāo)的正常性。其次，可以采用趨勢(shì)分析法，可以用于財(cái)務(wù)審計(jì)中的問(wèn)題揭示以及管理審計(jì)中的前景預(yù)測(cè)。第三，可以采用科目分析法，通過(guò)選擇借方或貸方科目編制對(duì)照表來(lái)登記對(duì)應(yīng)科目，查明對(duì)應(yīng)關(guān)系是否正確并且分析造成錯(cuò)誤的原因，主要應(yīng)用于容易發(fā)生錯(cuò)誤以及弊端的會(huì)計(jì)科目。第四，可以采用回歸分析法。通過(guò)回歸分析方法，可以計(jì)量預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)和準(zhǔn)確性水平，量化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的預(yù)期值。

三、分析性審計(jì)程序在審計(jì)實(shí)務(wù)中的具體運(yùn)用

（一）分析性審計(jì)程序在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段的具體運(yùn)用

在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，利用分析性審計(jì)程序的目的是幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中的異常變化，或者與其發(fā)生而未發(fā)生的變化，識(shí)別潛在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，以提高審計(jì)效率和效果。首先，要選擇適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，分析程序就要識(shí)別那些可能表明財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的異常變化，因此所使用的數(shù)據(jù)匯總性比較強(qiáng)，在此階段，分析性審計(jì)程序的主要對(duì)象通常包括對(duì)賬戶余額變化的分析，使用分析性審計(jì)程序的精確程度以及比較的指標(biāo)范圍，要根據(jù)被審計(jì)單位的情況以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的素質(zhì)而定。其次，要對(duì)搜集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)預(yù)期關(guān)系的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，能夠讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)一步了解被審計(jì)單位的基本情況，有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師了解重大事項(xiàng)或者決策對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。第三，根據(jù)分析性審計(jì)程序，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該識(shí)別是否有異常的數(shù)據(jù)關(guān)系或者意外的波動(dòng)，因?yàn)檫@都可能是重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警信號(hào)。如果出現(xiàn)異常的數(shù)據(jù)關(guān)系或者波動(dòng)，要作為重點(diǎn)審查項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，在詢問(wèn)被審計(jì)單位管理人員的基礎(chǔ)上，考慮運(yùn)用檢查、觀察等其他審計(jì)程序，獲取充分的審計(jì)證據(jù)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

（二）分析性審計(jì)程序在實(shí)質(zhì)性程序中的具體運(yùn)用

實(shí)質(zhì)性分析程序與細(xì)節(jié)性測(cè)試都可以用于收集審計(jì)證據(jù)，以此來(lái)識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)表認(rèn)定層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)性分析程序不僅僅是細(xì)節(jié)性測(cè)試的一種補(bǔ)充，在某些審計(jì)領(lǐng)域，如果重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較低而且數(shù)據(jù)之間具有穩(wěn)定的預(yù)期關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以單獨(dú)使用實(shí)質(zhì)性分析程序獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在確定實(shí)質(zhì)性分析程序?qū)μ囟ㄕJ(rèn)定的適用性時(shí)，要考慮評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)越謹(jǐn)慎使用實(shí)質(zhì)性分析性程序。另外在對(duì)同一認(rèn)定實(shí)施細(xì)節(jié)測(cè)試的同時(shí)實(shí)施實(shí)質(zhì)性分析程序可能是適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危ＷC數(shù)據(jù)的可靠性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在運(yùn)用實(shí)質(zhì)性分析程序?qū)σ呀?jīng)記錄的金額或者比率做出預(yù)期時(shí)，需要采用內(nèi)部或者外部的數(shù)據(jù)，這樣數(shù)據(jù)的可靠性直接影響根據(jù)數(shù)據(jù)形成的預(yù)期值，注冊(cè)會(huì)計(jì)師計(jì)劃獲取的保證水平越高，對(duì)數(shù)據(jù)可靠性的要求也就越高，這樣分析程序就越有效。第三，要做出預(yù)期的準(zhǔn)確程度，準(zhǔn)確程度是對(duì)預(yù)期值與真實(shí)值之間接近程度的度量，分析程序的有效性很大程度上取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師形成的預(yù)期值的準(zhǔn)確性，因此，在執(zhí)行分析性審計(jì)程序時(shí)，要做出預(yù)期的準(zhǔn)確程度，保證精確度。

（三）分析性審計(jì)程序在總體復(fù)核階段的具體運(yùn)用

在審計(jì)完成階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要通過(guò)執(zhí)行分析程序?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行整體符合，以此來(lái)判斷審計(jì)結(jié)論是否恰當(dāng)以及財(cái)務(wù)報(bào)表的整體是否公允：首先，是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表重要比率的分析，在前期審計(jì)階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得了與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在總體復(fù)核階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析，總體把握財(cái)務(wù)報(bào)表的合理性。其次，可以通過(guò)對(duì)被審計(jì)單位的報(bào)表審定數(shù)同行業(yè)平均數(shù)據(jù)或者以前年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，來(lái)判斷財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)據(jù)是否合理。第三，要確定資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)是否對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表上的數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響，進(jìn)而確定報(bào)表數(shù)據(jù)是進(jìn)行調(diào)整，還是披露。

參考文獻(xiàn)：