引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政處罰論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
2通報批評是否為行政處罰的種類
對于通報批評，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認(rèn)為通報批評不是行政處罰的一種，而是一種機關(guān)內(nèi)部指出錯誤的方法，不具有處罰性，有的人認(rèn)為通報批評是一種行政處罰，一旦作出將會對行政相對人的名譽、信譽等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，通報批評用于單位內(nèi)部上級處理違紀(jì)的下級，或者黨和行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人，這時只是一種行政處分，不是行政處罰。當(dāng)行政機關(guān)對違法的行政相對人使用通報批評時，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項規(guī)定，先看一個例子。《中華人民共和國審計法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定，被審計單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關(guān)責(zé)令改正，可以通報批評，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認(rèn)為，單獨對違法行政相對人以書面形式通報批評時，不是行政處罰，只是行政機關(guān)利用責(zé)權(quán)對違法的行政相對人一種警示，利用其聲譽對其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機關(guān)將通報批評寫入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書面通報批評的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報批評同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報批評告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。
3罰金是否為行政處罰的種類
篇2
1.2案件來源
139件案件中，主要來源是日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)，占84．17％。但從2009年至2012年，社會投訴舉報比例逐年上升，差異有顯著性（P＜0．05）。2．3違法案由分析139件案件中，機構(gòu)無證與個人無證的構(gòu)成比分別為17．99％和82．01％，個人無證是主要案由。不同性質(zhì)的機構(gòu)無證行醫(yī)的比例存在差異，有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05），無論是機構(gòu)無證還是個人無證，均是個體診所、藥店的比例最高。
1.3案件履行情況
139件案件中不完全履行案件較多，所占比例為25．18％。而強制執(zhí)行案件所占比例僅為3．60％，見表4
2存在問題
2.1法律法規(guī)不完善，處罰力度不大
《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》有些條款規(guī)定有義務(wù)條款，但對應(yīng)的罰則可操作性不強。如該條例第四十七條規(guī)定，診療活動超出登記范圍的，對其處罰的金額僅為3000元以下，且不能沒收違法藥品、器械和非法所得。細(xì)讀《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條規(guī)定，依法給予警告的條件都很苛刻。如某市三甲醫(yī)院醫(yī)師“走穴”，在市區(qū)一生活美容院做整形手術(shù)，雖此案被查處，但對該醫(yī)師卻連警告的處罰都不能給予。究其原因就是該法第三十七條規(guī)定，必須違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度等造成嚴(yán)重后果后方可予以警告，而造成嚴(yán)重后果卻很難調(diào)取相關(guān)證據(jù)。另外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)者方可適用該法條，而非法行醫(yī)者為了逃避打擊，以租房為主，根本難于構(gòu)成“擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)”的條件［1］，對本人不行醫(yī)，請他人行醫(yī)的非法行醫(yī)者就不能適用該法，只能適用《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，而該條例的處罰力度較弱，達不到嚴(yán)懲無證行醫(yī)的效果［2］。
2.2查處案件事由單一
對于無證行醫(yī)行政處罰的查處，往往僅限于診所、營利性醫(yī)療機構(gòu)、藥店等一般違法場所。對于開展以免費理療推銷器械、按摩治療小兒屈光不正、激光脫毛和E光嫩膚等場所，至今尚未進行過行政處罰，導(dǎo)致違法不究、執(zhí)法不嚴(yán)，被行政問責(zé)的風(fēng)險加大。
2.3監(jiān)督、執(zhí)行難度大
根據(jù)《中國2000年預(yù)防保健戰(zhàn)略目標(biāo)制定研究》的規(guī)定，要求每萬人需要配備衛(wèi)生監(jiān)督員1．5名，但是各級衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的人員配備數(shù)量根本達不到。人員數(shù)量不夠，導(dǎo)致打擊無證行醫(yī)不能滲透到到新開發(fā)區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部。醫(yī)療執(zhí)業(yè)涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章非常多，對衛(wèi)生監(jiān)督員素質(zhì)的要求高，而基層醫(yī)療執(zhí)業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員素質(zhì)良莠不齊，從而使部分無證行醫(yī)等違法行為沒有被依法及時查處［3］。請求法院強制執(zhí)行未形成長效機制，導(dǎo)致不完全履行案件較多［4］。
2.4相關(guān)部門協(xié)作力度不大
根據(jù)最高院相關(guān)解釋，衛(wèi)生行政部門對無證行醫(yī)造成患者輕度殘疾導(dǎo)致一般功能障礙的；無證行醫(yī)者給予兩次行政處罰以后再次行醫(yī)的可以移送司法機關(guān)［5］。而實際上，因衛(wèi)生行政部門和司法機關(guān)之間的銜接體制不順、對案件移送的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知不同等原因，影響了案件的移送［6］。另外，對于向無證行醫(yī)者提供藥品、醫(yī)療器械是食品藥品監(jiān)督管理部門的責(zé)任，向其提供房屋出租是房管部門的責(zé)任的意識，街頭游醫(yī)是城管部門的責(zé)任，而實際上部門協(xié)作意識不強，也為無證行醫(yī)的打擊帶來了難度。
3對策
3.1盡快修訂、完善法律法規(guī)
呼吁相關(guān)立法部門組織對打擊無證行醫(yī)進行調(diào)研，對現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)進行修定。如對于1994年頒布實施的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，處罰力度小，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督工作，應(yīng)盡快組織修訂。因衛(wèi)生部的大量批復(fù)、通知的位階過低，應(yīng)盡快上升到法律法規(guī)規(guī)章的地位，為整頓和規(guī)范無證行醫(yī)違法行為提供有力的法律保證［7］。呼吁出臺對將房屋出租給無證行醫(yī)者從事非法活動可以進行查處的法律法規(guī)，此舉措將從源頭制止部分無證行醫(yī)行為。
3.2拓寬思路，加大打擊力度
各級衛(wèi)生行政部門要加大對重點環(huán)節(jié)的處罰力度，同時拓寬辦案思路，以敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)新型無證行醫(yī)行為，做到發(fā)現(xiàn)一起、處罰一起、取締一起。對嚴(yán)重?zé)o證行醫(yī)行為，請媒體在互聯(lián)網(wǎng)、電視、報紙上曝光，向廣大群眾介紹非法行醫(yī)的嚴(yán)重危害性，提高廣大群眾的科學(xué)、安全的就醫(yī)意識和自我保護意識，同時達到威懾?zé)o證行醫(yī)的目的。
3.3加大投入，提高隊伍素質(zhì)
衛(wèi)生行政部門應(yīng)加大對醫(yī)療執(zhí)業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員的培訓(xùn)，要求其能全面掌握現(xiàn)行的醫(yī)療執(zhí)業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，并能適應(yīng)新形勢下醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督工作的需要，切實提高醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督隊伍的執(zhí)法水平和辦案能力。對于難以執(zhí)行的案件請求法院強制執(zhí)行，使之形成長效機制，加大打擊力度。同時深入開展衛(wèi)生監(jiān)督協(xié)管服工作務(wù)，充分利用基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)衛(wèi)生監(jiān)督協(xié)管員的前哨作用，及時發(fā)現(xiàn)無證行醫(yī)等違法行為。
篇3
篇4
在《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》中規(guī)定的十大類近百種海事行政違法行為中，僅有不遵守航行、避讓和信號顯示規(guī)則這一種違法行為，如果按最低線處罰才可能適用簡易程序。這與《道路交通安全法》低額度處罰，普遍適用簡易程序的格局大相徑庭，一般程序的普遍適用，不能適用適應(yīng)船舶營運需要，也不符合當(dāng)事人離岸工作的特點。如上所述，這是交通行政執(zhí)法行政相對人的特點所致，違法行為發(fā)生時相對人正處在營運過程中或者旅途中，如果采用一般程序，那么勢必需要當(dāng)事人停下來配合，整個流程走下來，可能需要幾天，甚至幾個月，這不符合社會經(jīng)濟生產(chǎn)和發(fā)展需要。
為此，建議在無法改變現(xiàn)有法定處罰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，至少保障不遵守航行、避讓和信號顯示規(guī)則的這十六類情形的違法行為可以按下限1000元進行處罰并適用簡易程序。
二、內(nèi)河海事行政處罰模式的構(gòu)思
篇5
“一事不再罰”是行政法學(xué)界對行政處罰適用原則之一的一個概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機關(guān)對相對人同一違法行為以同一事實理由處以幾次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見性與穩(wěn)定性價值。
在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個領(lǐng)域，對行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認(rèn)識并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權(quán)益在國家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟與保障是現(xiàn)代行政的價值理念之一。“一事不再罰”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價值理念的追求。將其通俗化來表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。
“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：
一、《行政處罰法》對“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對幾個機關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個行政機關(guān)進行處罰沒有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對某一違法行為，可以由幾個機關(guān)去處理，與此同時，無論是出于現(xiàn)實還是法理都不允許相對人對處罰的主體進行選擇。因此，由于部門利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實踐中產(chǎn)生了由不同行政機關(guān)分別進行一次行政處罰而在事實上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內(nèi)在價值要求的合法、矛盾現(xiàn)象。筆者暫稱為行政處罰主體的競合。這無疑是不符合行政統(tǒng)一性、行政法治、行政管理價值的追求的。
二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對適用法規(guī)時的沖突沒有提供合適的沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對社會關(guān)系調(diào)整、保障的日益細(xì)化，一個違反行政管理法規(guī)的行為可能會導(dǎo)致侵犯了不同社會利益客體的后果，這時就可能會出現(xiàn)保護不同利益客體的特別法都對該行為競相適用，而同時產(chǎn)生幾個不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象。筆者稱之為法律法規(guī)適用的競合。而此時如果對相對人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個不同的處罰決定，就明顯違反“一個行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現(xiàn)為幾份處罰，但處罰之間肯定會出現(xiàn)時間上的先后、客觀上的表現(xiàn)也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項處罰決定，往往會面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實踐上的難題。
三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰處罰、是否排斥相同的處罰無提供法定指引。筆者認(rèn)為這是行政處罰主體競合的另一種特殊表現(xiàn)形式。由于市場經(jīng)濟的發(fā)達，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個違法行為在一地已被一個行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？例如司機王某運送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門認(rèn)定車輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當(dāng)?shù)芈氛芾聿块T以超載為由處以罰金。最后進入C省境內(nèi)再次受到C省路政管理部門的相同理由依據(jù)的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對你進行第二次處罰便不違犯該原則。”確實，我國《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門與行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們均以行政主體身份進行行政規(guī)制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒有實施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實行政管理處罰中廣泛的存在。“一事不再罰”原則對此似乎顯得無能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無法判定其違法性與無效性。
出現(xiàn)這三種現(xiàn)象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細(xì)致等客觀因素，也有爭奪部門利益方面的主觀因素，筆者在此試結(jié)合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。
一、對于前述第一項“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門授權(quán)”，從而在立法設(shè)計上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個問題之前，可以依照以下三個原則來解決。
1、專職部門優(yōu)于一般職能部門進行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門性、技術(shù)性特點。由專門的職能部門管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性。
2、層級低的部門優(yōu)于層級高的部門進行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門的分布面較廣，更有利于及時發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人依事后救濟程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。
3、通過行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個行政處罰主體競合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個機關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個原則的補充。適用解決幾個專門職能部門之間、幾個一般職能部門之間、幾個同級行政機關(guān)之間的管理權(quán)確定的問題。但這一方法存在的缺陷是現(xiàn)實中較難操作，要將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)此種沖突的情形一一整理規(guī)范、再由法律規(guī)定授權(quán)聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)處理，實踐中將會導(dǎo)致增加立法整理的工作負(fù)擔(dān)與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應(yīng)局限作為上述1、2兩個原則的補充。
行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過重新定義“一事不再罰”原則來解決這個問題，其提出的定義為：“不得以同一事實和理由對同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認(rèn)為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認(rèn)理解為“同一行政主體不得以同一事實和理由對同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時以同一事實和理由對同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實質(zhì)不合法現(xiàn)象，這就成了規(guī)避這一原則的“合法”情形。因此筆者認(rèn)為此種表述也不是十分嚴(yán)密的。
二、對于前述第二項“一事不再罰”原則對適用法律法規(guī)過程中的法律法規(guī)適用競合沖突未能提供合適的沖突規(guī)則的問題。在行政執(zhí)法實踐中，“之所以會有兩個以上法規(guī)、規(guī)章對同一行為從不同角度規(guī)定處罰，這是立法者從不同角度考慮問題的結(jié)果。并不是這一行為變成兩個或兩個以上的行為。如果一個行為可按不同法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰兩次以上，隨著我國法規(guī)、規(guī)章的日益增加、規(guī)定日益細(xì)密，這一行為被處罰的次數(shù)將不斷增加，其后果不堪設(shè)想(引用1)。”這種幾個法律法規(guī)對同一違法行為進行規(guī)制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現(xiàn)的是行政相對人在違反了行政管理法規(guī)后所應(yīng)依法承擔(dān)對己不利的法律責(zé)任，是一種對國家的責(zé)任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負(fù)擔(dān)民事方面的賠償責(zé)任。既然只是一種責(zé)任形式，那就必須只能承擔(dān)一種責(zé)任后果。如果按照某些學(xué)者的意見認(rèn)為可以同時處以幾個不同的行政處罰，這無疑就給相對人設(shè)定了過重的不合理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)；與此同時，法律的行為規(guī)范指引性與責(zé)任后果的唯一確定性將被犧牲，穩(wěn)定性的存亡也會取決于執(zhí)法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規(guī)范、可預(yù)見性、穩(wěn)定性等基本價值要求的。所以這個法律法規(guī)適用競合的問題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個沖突規(guī)則：
1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。
2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因為行政管理面對的是日新月異的社會現(xiàn)實，新法往往更能體現(xiàn)立法者對現(xiàn)實生活、社會現(xiàn)象的把握、定性、調(diào)整的立法意圖與對社會關(guān)系的調(diào)整理念。從而實現(xiàn)行政管理與時俱進的科學(xué)性與積極性，也有利于相對人對處罰理由、處罰依據(jù)、處罰方式與責(zé)任形式的接受與認(rèn)識，避免出現(xiàn)使用過時的法律法規(guī)進行處罰而導(dǎo)致相對人的逆反心理，導(dǎo)致降低行政效率與增加行政成本負(fù)擔(dān)。
3、對相對人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對相對人處罰程度較重的形式的原則。這是因為行政處罰只是實現(xiàn)一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對人承擔(dān)不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責(zé)任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會影響、關(guān)系到相對人的認(rèn)識程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對人的行政處罰負(fù)擔(dān)并不見得是絕對必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對相對人有意識、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無疑更能體現(xiàn)行政執(zhí)法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會更容易實現(xiàn)管理者與被管理者的管理--反饋與意見的傳達與接受，有利于相對人對行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運行與整體行政效率的提高。
4、絕對禁止同時對一行為適用多法、多種處罰的原則。同時適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強調(diào)這一原則，以免因為行政主體故意或過失導(dǎo)致此種情形的出現(xiàn)。
值得在此提出的是，在適用上述三項沖突規(guī)則對相對人進行處罰后，行政主體應(yīng)有義務(wù)對相對人進行告知教育，使相對人了解自己的行為對社會關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應(yīng)有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。
三、對于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引該如何處理。
筆者認(rèn)為在此之前還有個法理問題需要明晰。舉上述王某運輸西瓜的案例。對其進行處罰的A、B、C三省路政管理部門都是合法、有權(quán)的、互無隸屬關(guān)系的三個獨立行政主體。他們?nèi)叩奶幜P行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因為他們均以自己的主體名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據(jù)是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認(rèn)為答案無疑是否定的。因為三個互不隸屬的不同行政主體他們行政權(quán)均是來自于國家的授權(quán)，也就是說他們的權(quán)力均源屬于一個根本的主體--國家，而他們都只是國家設(shè)立在不同地區(qū)進行行政管理的代表機構(gòu)。因此，這三個形似獨立的主體其實質(zhì)是一體的。
從法制的角度來考察，他們適用的是相同的法律法規(guī)，而正是這套法律法規(guī)的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說，相對人如果因違法行為被適用這套法律法規(guī)承擔(dān)了行政處罰不利后果，他們從法制統(tǒng)一的要求出發(fā)均應(yīng)予以確認(rèn)與保護，而不能無視其他行政主體據(jù)此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統(tǒng)一性要求的。
從相對人的角度來考察，行政機關(guān)依法適用法律法規(guī)對相對人的違法行為進行處罰是有絕對義務(wù)接受的，因為這種處罰是一種國家行為，反映的是國家對公共秩序的一種要求與調(diào)整，是國家行政管理的需要與體現(xiàn)，是由處罰機關(guān)代表國家意志做出的規(guī)制性的國家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對同一行為進行多次處罰，就會使相對人產(chǎn)生“究竟哪一個處罰機關(guān)才代表國家？是不是一個處罰機關(guān)代表一個‘國家’？各個處罰機關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國家’？”的疑問。從某種意義上講，這種疑問是對國家（對外最高代表權(quán)、對內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)）、行政權(quán)統(tǒng)一的疑問，其政治危害性是顯而易見的。會造成相對人對國家概念的理解、國家權(quán)力的行使、國家代表的唯一性等問題的認(rèn)識混亂，甚至?xí)屜鄬θ水a(chǎn)生國家對內(nèi)表現(xiàn)形式之一的統(tǒng)一行政權(quán)被行政執(zhí)法機關(guān)故意割裂的認(rèn)識，這對國家的統(tǒng)一、行政法制的統(tǒng)一、行政法制建設(shè)的破壞性無疑是致命的。
行政實踐中出現(xiàn)這種現(xiàn)象大多是因為地方利益主義、部門利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機制，我們更不能認(rèn)同“雁過拔毛”的合理性。行政管理是一個國家對公共秩序的要求、調(diào)整、規(guī)范，而不是某些人、某些機關(guān)牟利的機制。處理這個《行政處罰法》對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引的問題，不是應(yīng)該設(shè)計出什么解決原則、方法機制的問題，基于上述這個問題的重大危害性，應(yīng)該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認(rèn)肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對人對二次處罰的積極抗辯權(quán)，以維護法制的整體統(tǒng)一性，制止濫用權(quán)力、爭奪利益亂法的不正常現(xiàn)象。
綜上所述，筆者認(rèn)為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價值理念追求的。但在理論與實踐中，我們還須進一步深入細(xì)致研究，以期盡識其真義，從而使其真正完備起來，為行政執(zhí)法、行政處罰實踐提供更全面的理論指導(dǎo)與更強的依據(jù)性、可操作性。
主要參考書目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版
篇6
2、確保違法行為依法受到追究
司法實踐中，部分法院認(rèn)為對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)立案調(diào)查的違法行為的追究不應(yīng)受追究期限的限制，否則，不利于對行政法律秩序的維護以及被害人合法權(quán)益的保護。毫無疑問，行政處罰中的關(guān)鍵詞是“罰”或者“懲處”，行政處罰的首要目的是為達到對違法者予以懲戒，促使其以后不再犯，有效實施行政管理，維護公共利益和秩序。而著眼于我國的《行政處罰法》，我國行政處罰制度的主要理論基礎(chǔ)和理念在立法目的的體現(xiàn)可從《行政處罰法》第一條的規(guī)定中得到佐證，盡管其中也涉及保護公民權(quán)利問題，但公民權(quán)利是被框定在社會秩序之中的，行政處罰的主題在于“報應(yīng)”和“平衡”，即通過讓違法行為人承擔(dān)法律責(zé)任對其侵害社會的行為進行報復(fù)，通過讓其承擔(dān)新的義務(wù)使之與被害者之間、與其他社會成員之間保持“平衡”。法院從訴訟效果的角度考慮，為達到對違法行為懲處的目的及對被害者的補償、平衡社會各方關(guān)系，對僅超過期限的治安行政處罰不予撤銷也在情理之中。
3、法定期限對行政主體不具備拘束效力
從具體的司法實踐中可以看出，部分法院認(rèn)為《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定的實質(zhì)是為了通過設(shè)定辦案期限，提高公安機關(guān)的辦案效率，防止出現(xiàn)因工作懈怠、拖延造成案件的久拖不決，與行政行為的效力之間沒有必然的因果關(guān)系。這種認(rèn)識是將其視為行政機關(guān)內(nèi)部規(guī)范行政效率的規(guī)定，而對于行政外部相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有做出調(diào)整，也不影響行政行為的效力，不構(gòu)成對行政機關(guān)行使行政職權(quán)的限制。但作為治安行政處罰程序的時限規(guī)定，該法條不僅是對行政權(quán)力運行的規(guī)范和約束，也是對行政相對人權(quán)益的保護，更是對行政法律秩序的維護，單純解讀為旨在提高行政效率的規(guī)范而對行政行為的效力不產(chǎn)生任何影響不免有些狹隘。
二、降格處理超期行政處罰行為存在的問題
盡管法院在審判實踐當(dāng)中，對于超過辦案期限的治安行政處罰行為大部分未判決撤銷而予以維持行政處罰決定有出于各方面因素的考量以及解讀和適用法律的誤區(qū)，但此類判決呈現(xiàn)出的如下問題值得重視與探討：
1、虛置法律設(shè)定的行為期限
《治安處罰法》第九十九條對辦案期限予以規(guī)定，無論是從督促行政機關(guān)提高行政效率，以防無故拖延的角度出發(fā)，還是以保護行政相對人程序權(quán)利和實體利益為目的，都有其存在的意義與價值。公安機關(guān)辦理治安處罰案件超期被訴諸法院后被判決維持處罰決定，使得違反關(guān)于時限的法律規(guī)定沒有任何不利的法律后果，導(dǎo)致法條形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，達不到違反法定程序之行政行為匹配的法律效果，驅(qū)使行政機關(guān)遵守法定程序的保障性機制得不到建立。
2、創(chuàng)造“程序瑕疵”概念造成自相矛盾
在部分法院判決中為強調(diào)超過辦案期限違反程序的輕微程度，認(rèn)為超過辦案期限屬于“程序瑕疵”，而不屬于“程序違法”，并且通過司法批評和建議的方式做出類似“補正”性質(zhì)的處理。而在學(xué)理上“，程序瑕疵”與“程序違法”其實是同一概念，并不存在程序上錯誤的不同程度的區(qū)別。只是對于具體行政行為不符合應(yīng)具備的合法要件的，在我國行政法學(xué)上稱為行政“違法”，在日本等國以及我國臺灣地區(qū)稱為具體行政行為的“瑕疵”。如果說將“程序瑕疵”從“程序違法”中切割出來，在不否認(rèn)其違反法律規(guī)定的同時又對具體行政行為的合法性予以確認(rèn)，造成邏輯上的自相矛盾。具體行政行為的合法性要件必然包括行政程序合法，既然程序有“瑕疵”，就表明程序違法。雖然具體行政行為的有效性值得討論，但必然不具有合法性。
3、行政機關(guān)單純的超期違法行為得不到追究
法院對違反法定程序的行政行為判決維持，這一結(jié)局對訴訟當(dāng)事人來說其訴訟的目的不能被滿足，導(dǎo)致了行政訴訟引導(dǎo)行政相對人或者第三人通過訴訟維護自己權(quán)益的目的產(chǎn)生偏差，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了的動力。行政機關(guān)單純的超期違法行為得不到追究，導(dǎo)致行政機關(guān)輕視乃至忽視行政程序，最終將置程序低于實體的地位。并且，在目前程序法治意識尚未樹立、行政法治水平不高的背景下，這種判決結(jié)果使得行政機關(guān)及其公務(wù)員意識不到違反法定程序的代價，不僅不利于保護當(dāng)事人的權(quán)益，更不利于行政機關(guān)和公務(wù)員樹立正當(dāng)程序理念。
篇7
2界定環(huán)境行政處罰種類與其他行政行為
由于大量的環(huán)境立法并沒能從行政法理上準(zhǔn)確把握住行政處罰的內(nèi)在特性，而一概在“罰則”或“法律責(zé)任”章目之下給予籠統(tǒng)規(guī)定，致使理論認(rèn)識和環(huán)境執(zhí)法都對環(huán)境行政處罰和其他行政行為的邊界存在一定模糊性。如果環(huán)境行政機關(guān)作出的行為屬于環(huán)境行政處罰，那么行政機關(guān)就必須遵循《行政處罰法》所規(guī)定的處罰法定、事先告知、舉行聽證等要求，如果進入行政訴訟，人民法院同樣將按《行政處罰法》的標(biāo)準(zhǔn)來作合法性審查。如果行政機關(guān)作出的行為不屬于行政處罰，而屬于其他行政行為，那么它就受其他法的調(diào)整，如《行政許可法》或未來制定的《行政強制法》調(diào)整。因此首先界定環(huán)境行政處罰與非行政處罰之界限，不僅為行政法理問題，更關(guān)乎環(huán)境行政執(zhí)法實踐。
2.1環(huán)境行政處罰與行政強制措施
行政強制措施系指國家行政機關(guān)為了維護和實施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財產(chǎn)進行臨時約束或處置的限權(quán)性強制行為。行政處罰與行政強制措施的主要區(qū)別在于：行政處罰是一種制裁，而行政強制措施是一種保障；行政處罰是一種最終處理的行為，而行政強制措施是臨時性的程序行為。
根據(jù)這一界線，我們就會發(fā)現(xiàn)，在本文第一部分所初列的“環(huán)境行政處罰”形式中，有些則不屬于“環(huán)境行政處罰”，而是“環(huán)境行政強制措施”。如《清潔生產(chǎn)促進法》第27條“產(chǎn)品和包裝物的強制回收制度”；《固體廢物污染防治法》第46條“指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置”；《水污染防治法》第21條規(guī)定“在生活飲用水源受到嚴(yán)重污染，威脅供水安全等緊急情況下，環(huán)境保護部門應(yīng)當(dāng)報經(jīng)同級人民政府批準(zhǔn)，采取強制性的應(yīng)急措施”等。
2.2環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政執(zhí)行罰
行政執(zhí)行罰系指因當(dāng)事人拒不履行已經(jīng)生效的行政處理決定(包括行政處罰決定)，行政機關(guān)依法對其實施另一個處罰，以迫使當(dāng)事人自覺履行，直到達到前一處理決定被履行時為止。從目的上說，行政處罰是旨在直接制裁一種違法，而行政執(zhí)行罰是為了迫使當(dāng)事人履行前一個處理決定而實施的保障性措施；從行為持續(xù)性上看，行政處罰是一次性的，而行政執(zhí)行罰是持續(xù)性的；從行為性質(zhì)上說，行政處罰屬于“基礎(chǔ)行為”，行政執(zhí)行罰則屬于“執(zhí)行行為”，兩種行為所處的行為范圍領(lǐng)域是不同的；從被規(guī)制的法律上看，行政處罰受《行政處罰法》的調(diào)整，而行政執(zhí)行罰則受將要制定的《行政強制法》的調(diào)整。
由此可以分析，本文第一題所列“征收滯納金”“交納滯納金”從本質(zhì)上屬于行政執(zhí)行罰，因為它們都是當(dāng)事人因不履行前一行政法上義務(wù)而引起的后果。
2.3環(huán)境行政處罰與責(zé)令糾正違法
當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法情景時，行政機關(guān)在對他依法實施行政處罰時，同時有權(quán)利和責(zé)任責(zé)令當(dāng)事人糾正違法，這是《行政處罰法》第23條所明文要求的。但是，實施行政處罰與責(zé)令糾正環(huán)境違法完全是兩類不同的行為，彼此之間的主要區(qū)別在于：行政處罰是對違法行為人的一種制裁，而責(zé)令糾正違法是對違法狀態(tài)的一種處理；行政處罰是對違法行為人的一種懲罰，而責(zé)令糾正違法是對違法現(xiàn)狀的一種修復(fù)；從行為屬性上講，責(zé)令糾正違法是一種行政命令行為，不屬于行政處罰行為。
鑒上，在本文中所列的“采取補救措施”“責(zé)令停止建設(shè)”“責(zé)令停止使用”“責(zé)令停止開墾”“排除妨礙”等均不屬于環(huán)境行政處罰，而屬“責(zé)令糾正違法”之行為范疇。在實踐中，有的環(huán)境行政機關(guān)在《行政處罰決定書》中將責(zé)令糾正違法作為一種處罰的種類表達，則是錯誤的。
3矯正環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置的泛化
我國每一部有關(guān)環(huán)境保護的法律、法規(guī)中幾乎都有“罰款”這一行政處罰方式的規(guī)定。當(dāng)然，罰款較之停產(chǎn)、停業(yè)和吊銷許可證處罰對行為人的影響相對較小；但環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置泛化原因之一則是非正當(dāng)化的立法取向(如增加部門收入)，加上有些罰款設(shè)置本身也不符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律，導(dǎo)致罰款設(shè)定低效益或者無效益，威懾功能受到限制，有必要給予矯正。
3.1矯正罰款設(shè)置中的非公正性
環(huán)境法律法規(guī)中雖設(shè)置了大量的“罰款”處罰方式，但細(xì)究之下，部分內(nèi)容設(shè)置有待補充和完善。不妨舉例說明：《排污費使用和管理條例》第21條規(guī)定：排污者未按照規(guī)定繳納排污費的，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期繳納；逾期拒不繳納的，應(yīng)處繳納排污費數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款，并報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓。但在實踐過程中，違反排污收費行為的罰款數(shù)量是各不相同的，小到幾百元錢，多至上萬元，如果一概以罰款1～3倍而論，有時罰款數(shù)額差距則很大，易造成處罰不公正等現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種情況下，應(yīng)進一步明確罰款范圍，可借鑒《刑法》的立法，將罰款范圍分為幾個層次，即對于逾期拒不繳納排污費的，排污費數(shù)額在10萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費數(shù)額2～3倍的罰款；排污費數(shù)額在10萬元以上100萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費數(shù)額1～2倍的罰款；排污費數(shù)額在100萬元以上的，處以應(yīng)繳納排污費數(shù)額1倍的罰款，
3.2增強罰款設(shè)置的威懾性和代價性
環(huán)境立法中罰款設(shè)置的泛化和缺陷已經(jīng)降低了罰款設(shè)置的威懾性和代價性，甚至罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證。如罰款設(shè)置存在的普遍現(xiàn)象是部分處罰的額度太低，一般罰款額在20萬元以下。有的大型造紙企業(yè)治污設(shè)施每日運行費用在10萬元左右，而法律規(guī)定的處罰額度僅10萬元，企業(yè)寧愿受罰也不愿正常運轉(zhuǎn)治理設(shè)施，違法成本低、守法成本高、執(zhí)法成本更高，嚴(yán)重影響了執(zhí)法力度。
對嚴(yán)重的環(huán)境違法行為和連續(xù)的環(huán)境違法行為應(yīng)盡量避免輕易設(shè)置罰款，轉(zhuǎn)而使用能力罰，可以選擇適用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者暫扣許可證、執(zhí)照的處罰，直接督促行為人改正違法行為，直至違法行為消除，這對于提高行政執(zhí)法的實際效果具有重要意義。同時，為行為人適時恢復(fù)原來的行為或者資格、能力留有一定的余地，避免簡單處以罰款所產(chǎn)生的罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證的情形。
4完善行政處罰之間及與非行政處罰的關(guān)系
科學(xué)合理的行政處罰種類應(yīng)當(dāng)是讓每一種處罰方式都能承擔(dān)最符合其設(shè)置目的之職能而使環(huán)境行政處罰方式和非行政處罰方式形成系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，這也是保證環(huán)境行政處罰有效運行的前置條件，從該角度出發(fā)，應(yīng)對下列兩個方面給予完善。
4.1設(shè)置“通報批評”這一申誡罰種類
我國《行政處罰法》第8條將行政處罰的種類列為七種，即：警告、罰款、沒收違法所得或非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰，而“其他行政處罰”這一特殊的種類必須由法律和行政法規(guī)直接規(guī)定，顯然“通報批評”未被列入《行政處罰法》第8條，也沒有被環(huán)境法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)。但問題在于，在現(xiàn)實中卻有不少行政法規(guī)以下的規(guī)范，如地方性法規(guī)，直接規(guī)定了“通報批評”或“在媒體上公開”等，如《河北省環(huán)境保護條例》第12條。
本文以為，從以下原因考慮可通過環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)置這一申誡罰形式：(1)“警告”的處罰方式《行政處罰法》已將其列為第一種處罰種類，作為申誡罰與“通報批評”具有相同或雷同的處罰功能；(2)對當(dāng)前部分地方立法對“通報批評”的“違法”創(chuàng)設(shè)也可通過上位環(huán)境法律法規(guī)的設(shè)置給予解決；(3)“通報批評”作為精神罰或者影響聲譽罰，是環(huán)境行政機關(guān)向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，從而對違法者名譽、榮譽、信譽等施加影響。這種處罰方式對于糾正環(huán)境污染危害較小，或者初次環(huán)境違法行為具有適用價值。
4.2體現(xiàn)行政處罰現(xiàn)差別及與非行政處罰的連續(xù)
目前環(huán)境行政處罰種類之間地設(shè)置缺乏差別性，沒有區(qū)分不同環(huán)境違法行為的個性，如幾乎凡環(huán)境違法行為均不加以區(qū)別的設(shè)置了罰款。此外，一些非行政處罰方式，特別是責(zé)令停止違法行為，缺乏后續(xù)監(jiān)督和處罰或設(shè)置連續(xù)性的處罰方式不當(dāng)，如根據(jù)《環(huán)境保護法》第39條的規(guī)定，對逾期未完成治理任務(wù)的單位，可以罰款，或者責(zé)令停業(yè)關(guān)閉。該條設(shè)置的罰款方式并不科學(xué)，對于限期治理沒有達標(biāo)者給予罰款的后續(xù)處罰設(shè)置，顯然又陷入為罰款而罰款的誤區(qū)，難以體現(xiàn)出行政處罰的功能和效用。
篇8
種子案件的管轄，是指各級農(nóng)業(yè)部門之間和同級農(nóng)業(yè)部門之間處理種子案件的分工和權(quán)限。種子案件的管轄是處理某個特定案件由哪個和哪級農(nóng)業(yè)部門處罰的一項制度。
2.1地域管轄
行政處罰法第二十條規(guī)定“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第七條“農(nóng)業(yè)行政處罰由違法行為發(fā)生地的農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄”。按照該項規(guī)定在各行政區(qū)域內(nèi)縣級以上農(nóng)業(yè)行政部門對本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的違法種子案件依法享有行政處罰權(quán)。這是一般性的規(guī)定，但法律法規(guī)另有規(guī)定的，應(yīng)按照特殊規(guī)定執(zhí)行。例如按照《植物新品種保護條例》第四十條規(guī)定，對于侵犯農(nóng)作物新品種權(quán)的違法行為的查處由省級農(nóng)業(yè)主管部門負(fù)責(zé)，如果該類案件發(fā)生在縣級行政區(qū)域，縣級農(nóng)業(yè)部門也無權(quán)查處，應(yīng)及時將案件移交省級農(nóng)業(yè)部門處理。
2.2級別管轄
按照《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》，農(nóng)業(yè)處罰案件的管轄分為四級，即國家農(nóng)業(yè)行政部門、省級農(nóng)業(yè)行政部門、地市級農(nóng)業(yè)行政部門、縣級農(nóng)業(yè)行政部門。一般情況下實行縣級管轄為主的原則，即縣級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)的行政違法案件；設(shè)區(qū)的市、自治州的農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)重大、復(fù)雜的行政違法案件；省級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)重大、復(fù)雜的行政違法案件；農(nóng)業(yè)部管轄全國范圍內(nèi)的重大、復(fù)雜的行政違法案件。對于種子案件重大、復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)目前還沒有明確規(guī)定，哪些案件屬國家農(nóng)業(yè)部、省級以及地市級管轄需要農(nóng)業(yè)部進一步明晰。
2.3管轄權(quán)的移送
是指某農(nóng)業(yè)部門對種子案件具有管轄權(quán)，但由于某種客觀原因，將案件移交給其他農(nóng)業(yè)部門處理的制度。《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》中確定了兩種移送方式。一是上級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)在必要時可以管轄下級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄的行政處罰案件。二是下級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)認(rèn)為行政處罰案件重大復(fù)雜或者本地不宜管轄，可以報請上一級農(nóng)業(yè)行政處罰機關(guān)管轄。
3處罰文書的送達
種子案件處罰文書的送達是指在辦理一般程序案件中農(nóng)業(yè)主管部門依照法律規(guī)定的程序和方式，將行政處罰事先告知書及處罰決定書送交當(dāng)事人的行為。執(zhí)行送達職務(wù)的人稱為送達人，接受文書的當(dāng)事人稱為受送達人。在法治社會中，送達是行政處罰決定產(chǎn)生法律效力的前提。是當(dāng)事人行使陳述、申辯權(quán)以及尋求法律救濟的權(quán)利基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人尋求法律救濟的權(quán)利開始計算法定期間。因此做好辦案文書的送達工作意義重大。在種子案件辦理當(dāng)中，送達按方式分可分為直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達、公告送達。
3.1直接送達
一般情況下，種子案件的處罰文書采取直接送達。受送達人是公民的，由該公民直接簽收。該公民不在時可交由與其同住的成年家屬簽收。受送達人是法人（如種子有限公司）的交由其法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達人是其他組織（有限公司的分支機構(gòu)）的交由其主要負(fù)責(zé)人或者該組織負(fù)責(zé)收件的人簽收。
3.2留置送達
只有在當(dāng)事人或者代收人拒絕接收、簽名、蓋章的，送達人可以邀請有關(guān)基層組織或者其所在單位的有關(guān)人員到場，說明情況，把執(zhí)法文書留在其住處或者單位，并在送達回證上記明拒絕的事由、送達的日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章；也可以把訴訟文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達。
3.3郵寄送達
直接送達農(nóng)業(yè)行政處罰文書有困難的，可采取郵寄方式送達，掛號回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。
3.4公告送達
在上述送達方式均無法解決的情況下，農(nóng)業(yè)部門可采取在所在地省級報刊上刊登公告的方式送達，行政處罰文書自發(fā)出公告之日起經(jīng)過六十天，即視為送達。
篇9
“一事不再罰”是行政法學(xué)界對行政處罰適用原則之一的一個概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機關(guān)對相對人同一違法行為以同一事實理由處以幾次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見性與穩(wěn)定性價值。
在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個領(lǐng)域，對行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認(rèn)識并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權(quán)益在國家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟與保障是現(xiàn)代行政的價值理念之一。“一事不再罰”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價值理念的追求。將其通俗化來表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。
“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：
一、《行政處罰法》對“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對幾個機關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個行政機關(guān)進行處罰沒有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對某一違法行為，可以由幾個機關(guān)去處理，與此同時，無論是出于現(xiàn)實還是法理都不允許相對人對處罰的主體進行選擇。因此，由于部門利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實踐中產(chǎn)生了由不同行政機關(guān)分別進行一次行政處罰而在事實上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內(nèi)在價值要求的合法、矛盾現(xiàn)象。筆者暫稱為行政處罰主體的競合。這無疑是不符合行政統(tǒng)一性、行政法治、行政管理價值的追求的。
二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對適用法規(guī)時的沖突沒有提供合適的沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對社會關(guān)系調(diào)整、保障的日益細(xì)化，一個違反行政管理法規(guī)的行為可能會導(dǎo)致侵犯了不同社會利益客體的后果，這時就可能會出現(xiàn)保護不同利益客體的特別法都對該行為競相適用，而同時產(chǎn)生幾個不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象。筆者稱之為法律法規(guī)適用的競合。而此時如果對相對人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個不同的處罰決定，就明顯違反“一個行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現(xiàn)為幾份處罰，但處罰之間肯定會出現(xiàn)時間上的先后、客觀上的表現(xiàn)也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項處罰決定，往往會面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實踐上的難題。
三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰處罰、是否排斥相同的處罰無提供法定指引。筆者認(rèn)為這是行政處罰主體競合的另一種特殊表現(xiàn)形式。由于市場經(jīng)濟的發(fā)達，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個違法行為在一地已被一個行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？例如司機王某運送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門認(rèn)定車輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當(dāng)?shù)芈氛芾聿块T以超載為由處以罰金。最后進入C省境內(nèi)再次受到C省路政管理部門的相同理由依據(jù)的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對你進行第二次處罰便不違犯該原則。”確實，我國《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門與行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們均以行政主體身份進行行政規(guī)制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒有實施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實行政管理處罰中廣泛的存在。“一事不再罰”原則對此似乎顯得無能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無法判定其違法性與無效性。
出現(xiàn)這三種現(xiàn)象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細(xì)致等客觀因素，也有爭奪部門利益方面的主觀因素，筆者在此試結(jié)合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。
一、對于前述第一項“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門授權(quán)”，從而在立法設(shè)計上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個問題之前，可以依照以下三個原則來解決。
1、專職部門優(yōu)于一般職能部門進行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門性、技術(shù)性特點。由專門的職能部門管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性。
2、層級低的部門優(yōu)于層級高的部門進行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門的分布面較廣，更有利于及時發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人依事后救濟程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。
3、通過行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個行政處罰主體競合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個機關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個原則的補充。適用解決幾個專門職能部門之間、幾個一般職能部門之間、幾個同級行政機關(guān)之間的管理權(quán)確定的問題。但這一方法存在的缺陷是現(xiàn)實中較難操作，要將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)此種沖突的情形一一整理規(guī)范、再由法律規(guī)定授權(quán)聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)處理，實踐中將會導(dǎo)致增加立法整理的工作負(fù)擔(dān)與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應(yīng)局限作為上述1、2兩個原則的補充。
行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過重新定義“一事不再罰”原則來解決這個問題，其提出的定義為：“不得以同一事實和理由對同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認(rèn)為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認(rèn)理解為“同一行政主體不得以同一事實和理由對同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時以同一事實和理由對同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實質(zhì)不合法現(xiàn)象，這就成了規(guī)避這一原則的“合法”情形。因此筆者認(rèn)為此種表述也不是十分嚴(yán)密的。
二、對于前述第二項“一事不再罰”原則對適用法律法規(guī)過程中的法律法規(guī)適用競合沖突未能提供合適的沖突規(guī)則的問題。在行政執(zhí)法實踐中，“之所以會有兩個以上法規(guī)、規(guī)章對同一行為從不同角度規(guī)定處罰，這是立法者從不同角度考慮問題的結(jié)果。并不是這一行為變成兩個或兩個以上的行為。如果一個行為可按不同法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰兩次以上，隨著我國法規(guī)、規(guī)章的日益增加、規(guī)定日益細(xì)密，這一行為被處罰的次數(shù)將不斷增加，其后果不堪設(shè)想(引用1)。”這種幾個法律法規(guī)對同一違法行為進行規(guī)制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現(xiàn)的是行政相對人在違反了行政管理法規(guī)后所應(yīng)依法承擔(dān)對己不利的法律責(zé)任，是一種對國家的責(zé)任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負(fù)擔(dān)民事方面的賠償責(zé)任。既然只是一種責(zé)任形式，那就必須只能承擔(dān)一種責(zé)任后果。如果按照某些學(xué)者的意見認(rèn)為可以同時處以幾個不同的行政處罰，這無疑就給相對人設(shè)定了過重的不合理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)；與此同時，法律的行為規(guī)范指引性與責(zé)任后果的唯一確定性將被犧牲，穩(wěn)定性的存亡也會取決于執(zhí)法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規(guī)范、可預(yù)見性、穩(wěn)定性等基本價值要求的。所以這個法律法規(guī)適用競合的問題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個沖突規(guī)則：
1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。
2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因為行政管理面對的是日新月異的社會現(xiàn)實，新法往往更能體現(xiàn)立法者對現(xiàn)實生活、社會現(xiàn)象的把握、定性、調(diào)整的立法意圖與對社會關(guān)系的調(diào)整理念。從而實現(xiàn)行政管理與時俱進的科學(xué)性與積極性，也有利于相對人對處罰理由、處罰依據(jù)、處罰方式與責(zé)任形式的接受與認(rèn)識，避免出現(xiàn)使用過時的法律法規(guī)進行處罰而導(dǎo)致相對人的逆反心理，導(dǎo)致降低行政效率與增加行政成本負(fù)擔(dān)。
3、對相對人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對相對人處罰程度較重的形式的原則。這是因為行政處罰只是實現(xiàn)一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對人承擔(dān)不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責(zé)任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會影響、關(guān)系到相對人的認(rèn)識程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對人的行政處罰負(fù)擔(dān)并不見得是絕對必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對相對人有意識、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無疑更能體現(xiàn)行政執(zhí)法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會更容易實現(xiàn)管理者與被管理者的管理--反饋與意見的傳達與接受，有利于相對人對行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運行與整體行政效率的提高。
4、絕對禁止同時對一行為適用多法、多種處罰的原則。同時適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強調(diào)這一原則，以免因為行政主體故意或過失導(dǎo)致此種情形的出現(xiàn)。
值得在此提出的是，在適用上述三項沖突規(guī)則對相對人進行處罰后，行政主體應(yīng)有義務(wù)對相對人進行告知教育，使相對人了解自己的行為對社會關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應(yīng)有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。
三、對于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引該如何處理。
筆者認(rèn)為在此之前還有個法理問題需要明晰。舉上述王某運輸西瓜的案例。對其進行處罰的A、B、C三省路政管理部門都是合法、有權(quán)的、互無隸屬關(guān)系的三個獨立行政主體。他們?nèi)叩奶幜P行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因為他們均以自己的主體名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據(jù)是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認(rèn)為答案無疑是否定的。因為三個互不隸屬的不同行政主體他們行政權(quán)均是來自于國家的授權(quán)，也就是說他們的權(quán)力均源屬于一個根本的主體--國家，而他們都只是國家設(shè)立在不同地區(qū)進行行政管理的代表機構(gòu)。因此，這三個形似獨立的主體其實質(zhì)是一體的。
從法制的角度來考察，他們適用的是相同的法律法規(guī)，而正是這套法律法規(guī)的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說，相對人如果因違法行為被適用這套法律法規(guī)承擔(dān)了行政處罰不利后果，他們從法制統(tǒng)一的要求出發(fā)均應(yīng)予以確認(rèn)與保護，而不能無視其他行政主體據(jù)此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統(tǒng)一性要求的。
從相對人的角度來考察，行政機關(guān)依法適用法律法規(guī)對相對人的違法行為進行處罰是有絕對義務(wù)接受的，因為這種處罰是一種國家行為，反映的是國家對公共秩序的一種要求與調(diào)整，是國家行政管理的需要與體現(xiàn)，是由處罰機關(guān)代表國家意志做出的規(guī)制性的國家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對同一行為進行多次處罰，就會使相對人產(chǎn)生“究竟哪一個處罰機關(guān)才代表國家？是不是一個處罰機關(guān)代表一個‘國家’？各個處罰機關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國家’？”的疑問。從某種意義上講，這種疑問是對國家（對外最高代表權(quán)、對內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)）、行政權(quán)統(tǒng)一的疑問，其政治危害性是顯而易見的。會造成相對人對國家概念的理解、國家權(quán)力的行使、國家代表的唯一性等問題的認(rèn)識混亂，甚至?xí)屜鄬θ水a(chǎn)生國家對內(nèi)表現(xiàn)形式之一的統(tǒng)一行政權(quán)被行政執(zhí)法機關(guān)故意割裂的認(rèn)識，這對國家的統(tǒng)一、行政法制的統(tǒng)一、行政法制建設(shè)的破壞性無疑是致命的。
行政實踐中出現(xiàn)這種現(xiàn)象大多是因為地方利益主義、部門利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機制，我們更不能認(rèn)同“雁過拔毛”的合理性。行政管理是一個國家對公共秩序的要求、調(diào)整、規(guī)范，而不是某些人、某些機關(guān)牟利的機制。處理這個《行政處罰法》對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引的問題，不是應(yīng)該設(shè)計出什么解決原則、方法機制的問題，基于上述這個問題的重大危害性，應(yīng)該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認(rèn)肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對人對二次處罰的積極抗辯權(quán)，以維護法制的整體統(tǒng)一性，制止濫用權(quán)力、爭奪利益亂法的不正常現(xiàn)象。
綜上所述，筆者認(rèn)為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價值理念追求的。但在理論與實踐中，我們還須進一步深入細(xì)致研究，以期盡識其真義，從而使其真正完備起來，為行政執(zhí)法、行政處罰實踐提供更全面的理論指導(dǎo)與更強的依據(jù)性、可操作性。
（引用1）《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年版，205-206頁
主要參考書目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版
篇10
從目的性上看。沒收違法所得在于否定以違法的手段或方式取得財產(chǎn)，實現(xiàn)其剝奪違法行為人違法所得之利，以維護公共利益和社會秩序，體現(xiàn)公平和正義。一般要求違法所得具有可沒收、追繳和退賠特征，對于非財產(chǎn)性的違法所得目前立法上沒有涉及，因其不具有可沒收、追繳或退賠等特征而不符合立法的目的性。
從統(tǒng)一性上看。違法所得屬于法律概念，不單是行政法的概念。在民法、刑法中關(guān)于違法所得一般稱違法所得數(shù)額，也就是獲利數(shù)額。基于法律的統(tǒng)一性，行政法應(yīng)與民法、刑法等領(lǐng)域的違法所得概念的內(nèi)涵和外延保持一致。
基于上述特性，認(rèn)為防雷行政處罰中違法所得一般是指違法行為人(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的單位和個人，在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假的單位和個人)通過非法手段(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測，在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假)取得的扣除物化成本后的獲利數(shù)額，以及其他應(yīng)以違法所得論處的財物，是一種比罰款相對程度重的行政處罰，在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)高于應(yīng)處罰款。
沒收違法所得認(rèn)定是各級氣象主管機構(gòu)對防雷違法行為進行行政處罰的一個重要環(huán)節(jié)，采用什么原則認(rèn)定違法所得、如何認(rèn)定違法所得關(guān)系到當(dāng)事人的違法行為能否受到應(yīng)有的處罰，關(guān)系到法律能否實現(xiàn)懲處違法行為，關(guān)系到行政處罰能否順利進行并有效保護合法的作用。而現(xiàn)行行政處罰立法中，沒有對違法所得作出直接的界定，客觀上也給防雷行政執(zhí)法留下太多的想象和理解空間，具體存在以下幾方面問題：
篇11
交通部自更名為“交通運輸部”后，運輸?shù)墓δ艿玫竭M一步強化。如何依法管理好運輸市場，就成了擺在我們所有運政執(zhí)法人員面前的一個現(xiàn)實性課題。《中華人民共和國道路運輸條例》賦予了縣級以上運輸管理機構(gòu)的執(zhí)法主體地位和處罰權(quán)力。在依法對運輸市場實施監(jiān)管的同時，我們應(yīng)該清醒地看到在有些地方、有些部門存在著濫罰的現(xiàn)象。以查處擅自改裝車輛為例，盡管《條例》賦予了對擅自改裝車輛的處罰權(quán)，但在實際操作中，有些執(zhí)法部門不去調(diào)查車主擅自改裝車輛的目的，不管這樣的改裝行為是否給運輸安全帶來隱患，只要發(fā)現(xiàn)運輸車輛的實際尺寸與道路運輸證或行駛證核定尺寸不符，就以“擅自改裝車輛”為由對運輸業(yè)戶進行處罰。這既嚴(yán)重違背了《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國道路運輸條例》的立法精神，也損害了運政執(zhí)法人員在廣大運輸經(jīng)營業(yè)戶中的形象。甚至在有些地方，以罰款論英雄，以罰款論成績，進一步滋長了這股風(fēng)氣的蔓延，導(dǎo)致了管理者與被管理者的對立情緒。如《上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007~2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結(jié)》中提到，在兩年時間里，該大隊“查處非法營運車輛5000多輛”，“罰沒款達到5000多萬元”，“超額完成市總隊和區(qū)建管局下達的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。罰款作為一種行政處罰手段，本意是為了糾正錯誤，但現(xiàn)在卻變異為完成指標(biāo)而罰款，甚至是為了部門創(chuàng)收而罰款。長此以往，對運輸業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展和我們自身順利開展運政執(zhí)法工作是不利的。筆者暫把這種現(xiàn)象稱作為罰的“擴張”，這是與“慎罰”的謙抑理念背道而馳的。綜上所述，筆者認(rèn)為更有必要在交通行政處罰領(lǐng)域倡導(dǎo)謙抑理念。
三.在交通運輸行政處罰中倡導(dǎo)謙抑理念,也是執(zhí)法隊伍自身健康發(fā)展的需要
思想決定行動。運政執(zhí)法人員的執(zhí)法理念正確與否，直接影響執(zhí)法活動的效果和執(zhí)法人員在社會上樹立的執(zhí)法形象，我們運政執(zhí)法人員要樹立正確的執(zhí)法理念就必須以科學(xué)發(fā)展觀和社會主義法冶理念為指導(dǎo)，本著執(zhí)法為民的思想，多一些服務(wù)理念，多一些謙抑理念，少一些執(zhí)罰理念，少一些急功近利思想，以運輸市場秩序是否明顯改善、群眾是否滿意作為衡量我們執(zhí)法工作的標(biāo)準(zhǔn)，努力提升自身的法律素質(zhì)和思想境界，努力塑造健康的行政人格。特別是在當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟開始復(fù)蘇，運輸行業(yè)慢慢回暖的時候，讓我們這些管理人員、執(zhí)法人員多一點仁心，多一些善舉，多為我們的管理對象在組織客、貨源，辦理相關(guān)手續(xù)等方面提供一些力所能及的幫助，我想這既是為我們的管理對象考慮，也是為我們自身的長遠發(fā)展考慮。因為在運輸市場這個統(tǒng)一體中，管理者與被管理者是一種共生共榮的關(guān)系。
那么究竟如何增強“謙抑”理念在運政執(zhí)法領(lǐng)域的可操作性？筆者認(rèn)為：
一.要充分認(rèn)識到依法依規(guī)開展行政執(zhí)法工作是謙抑原則適用的重要基礎(chǔ)和前提條件。換句話說，要依法依規(guī)“謙抑”。例如《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定了“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”，凡符合條件的，執(zhí)法機關(guān)就不能給予處罰。該法第三十二條第二款規(guī)定：行政機關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰，意味著執(zhí)法人員不能罰態(tài)度款。再如我們的江蘇省交通廳在繼出臺了《輕微交通違法行為免于處罰實施意見》后，又下發(fā)了《關(guān)于新增輕微交通違法行為免于處罰事項和明確部分重大交通行政處罰減輕處罰標(biāo)準(zhǔn)的通知》，在鈍化社會矛盾，體現(xiàn)執(zhí)法為民方面作出了表率。
篇12
通過用戶界面測試來驗證用戶與系統(tǒng)的交互情況。界面測試的目標(biāo)是確保系統(tǒng)向用戶提供適當(dāng)?shù)脑L問和瀏覽被測對象功能的操作。測試方法,為每個窗口創(chuàng)建或修改測試,以核實各個應(yīng)用程序窗口和對象都可正確進行瀏覽,并處于正常狀態(tài)。完成標(biāo)準(zhǔn),證實各個窗口與基準(zhǔn)版本保持一致,或符合接受標(biāo)準(zhǔn);需考慮的特殊事項,并不是所有定制或第三方對象的特征都可訪問。
3.性能測試
性能測試采用了主觀評測和軟件評測相結(jié)合的方法,先部署上系統(tǒng),在環(huán)保局內(nèi)部試運行,通過工作人員的使用來了解系統(tǒng)的反應(yīng)速度是否滿足客戶的需求。系統(tǒng)的性能需求主要是對系統(tǒng)web訪問的response時間和系統(tǒng)負(fù)載能力的要求。在性能測試過程中,我們利用Loadrunner模擬用戶向系統(tǒng)發(fā)送請求,并監(jiān)控系統(tǒng)的CPU,Memory等參數(shù)。
4.安全性測試
本系統(tǒng)采用先登錄,后操作的方式。因此,必須測試有效和無效的用戶名和密碼,并注意到是否大小寫敏感。本系統(tǒng)是有超時的限制,也就是說,用戶登錄后在一定時間內(nèi)(20分鐘)沒有點擊任何頁面,需要重新登錄才能正常使用。所以,也必須對其進行測試。
篇13
（三）本案行政處罰程序完整、合法執(zhí)法過程嚴(yán)格按照《中華人民共和國行政處罰法》和《衛(wèi)生行政處罰程序》的規(guī)定，衛(wèi)生監(jiān)督員出示了證件后，依法進行了現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督檢查，依法調(diào)查取證。在作出行政處罰決定之前依法下達了《行政處罰事先告知書》、《行政處罰聽證告知書》，告知當(dāng)事人所享有的陳述申辯權(quán)和聽證權(quán)。當(dāng)事人未進行陳述申辯，也未提出聽證。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)下達了《行政處罰決定書》，送達當(dāng)事人。在處罰的內(nèi)部程序上，受理、立案、合議、調(diào)查終結(jié)報告、法制審查、領(lǐng)導(dǎo)審批、復(fù)核、結(jié)案等程序完備。當(dāng)事人自覺履行了處罰決定，按時繳納了違法所得和罰款，期間形成的《河南省政府非稅收收入專用繳款通知書》和《河南省罰沒收入統(tǒng)一票據(jù)》均入卷備查，體現(xiàn)了“罰款決定與罰款收繳分離”制度。另外，根據(jù)《河南省行政執(zhí)法條例》和洛陽市委、市政府的有關(guān)規(guī)定，本案屬重大行政處罰，在處罰決定前，經(jīng)過了市政府批準(zhǔn)。
二、辦案體會
（一）本案是質(zhì)量較高的、典型的行政處罰案卷，被河南省衛(wèi)生廳評為“十大精品案件”。評選專家給予的評價是“該案卷事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律依據(jù)正確，體現(xiàn)了處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)制度、行政處罰主辦人員制度和罰繳分離制度，行政執(zhí)法文書較為規(guī)范，案卷資料完整，裝訂規(guī)范”。這個榮譽的取得得益于洛陽市衛(wèi)生局、衛(wèi)生監(jiān)督局領(lǐng)導(dǎo)對行政處罰工作的一貫重視，得益于法制審查人員對法律精神的執(zhí)著的堅持，得益于辦案人員認(rèn)真的工作態(tài)度和高超的執(zhí)法水平。洛陽市衛(wèi)生監(jiān)督局處罰工作的重心，已經(jīng)從“辦鐵案”轉(zhuǎn)變到辦“精品案件”上來，力爭使每個案件稱為“精品”、“標(biāo)桿”、“范例”。但是，該案也存在一些不足，例如沒有委托人授權(quán)委托書、《合議記錄》沒有記錄合議人員的具體意見等問題，監(jiān)督局領(lǐng)導(dǎo)召開專題會議，進行了熱烈的討論、反思，表示舉一反三，認(rèn)真糾正，防止類似問題再發(fā)生。
（二）本案是繼河南張海超開胸驗肺事件后的又一起典型的醫(yī)療機構(gòu)無資質(zhì)違法進行職業(yè)病診斷的案件。從當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境來看，衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法“如履薄冰”，整日“膽戰(zhàn)心驚”。本案雖然是一起簡單的違法案件，但是，從張海超事件的教訓(xùn)中，辦案人員也意識到潛在的危機。衛(wèi)生局、衛(wèi)生監(jiān)督局領(lǐng)導(dǎo)高度重視，指派監(jiān)督局主管副局長親自督導(dǎo)辦案，成立了專案組，認(rèn)真研究，沉著應(yīng)對，對案件的順利告結(jié)起到了重要的促進作用。在上級領(lǐng)導(dǎo)的正確領(lǐng)導(dǎo)下，辦案人員認(rèn)真調(diào)查、嚴(yán)肅辦案、端正作風(fēng)，良好的溝通技巧、扎實豐富的專業(yè)理論知識和執(zhí)法藝術(shù)，得到了被處罰人、投訴人和用人單位的一致認(rèn)可。本案從“暗流涌動”開始，而以“風(fēng)平浪靜”結(jié)束，維護了社會穩(wěn)定，維護了法律的尊嚴(yán)，規(guī)范了醫(yī)療秩序，保護了勞動者的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了衛(wèi)生監(jiān)督衛(wèi)士的風(fēng)采。
