引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政監(jiān)督論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
2.1海洋行政執(zhí)法人員工作種類特殊。
與陸上行政執(zhí)法不同，海洋環(huán)境和氣候的特殊性決定了海上執(zhí)法的全天候性和不確定性。海上執(zhí)法工作的種類繁多，且各項(xiàng)工作專業(yè)性強(qiáng)，需要極強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)和技能才能勝任。在涉及漁政、海監(jiān)、緝私、海警等跨部門跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法中，更需要執(zhí)法人員的密切協(xié)作和部門間的緊密配合。
2.2海洋行政執(zhí)法人員獎懲機(jī)制不完善。
執(zhí)法機(jī)制不健全，沒有法律規(guī)定出海上完善的執(zhí)法范圍和執(zhí)法程序，不僅影響了執(zhí)法任務(wù)的完成的效率，也無法對執(zhí)法人員的工作結(jié)果形成有效的考核獎懲機(jī)制。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍人員工資（即基本工資）雖然列入了財政預(yù)算，但工資的后兩塊（生活補(bǔ)助、津貼）以及日常辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)還是與經(jīng)濟(jì)任務(wù)和罰沒收入相掛鉤的情況。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍人員工資（即基本工資）列入了財政預(yù)算，只要還存在經(jīng)濟(jì)任務(wù)的導(dǎo)向，就必然還會在一定程度上誘導(dǎo)執(zhí)法人員辦案時注重經(jīng)濟(jì)處罰而偏離執(zhí)法宗旨。
3、海洋執(zhí)法機(jī)制行政監(jiān)督存在的問題
3.1機(jī)構(gòu)內(nèi)部層級監(jiān)督難到位。
海洋執(zhí)法的層級監(jiān)督，往往需要上下級多個執(zhí)法單位的協(xié)作配合。而監(jiān)察機(jī)關(guān)未能獨(dú)立于監(jiān)督對象，或者受制監(jiān)督對象，再加上一些工作人員把私人關(guān)系和感情摻雜到工作中來，直接導(dǎo)致辦案時間長、阻力大、難查處、難執(zhí)結(jié)和執(zhí)法監(jiān)察權(quán)威的影響弱。在一些行政監(jiān)督中，一些地方海洋機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)代法從中干預(yù)、說情，致使執(zhí)法監(jiān)察工作難以開展，層級監(jiān)督彈性因素強(qiáng)、法治程度低。
3.2行政規(guī)章制定分散聯(lián)合監(jiān)督無據(jù)可依。
雖然各行政單位都制定了規(guī)范執(zhí)法人員和活動的規(guī)章，但現(xiàn)有行政法律規(guī)章的制定主體大都著眼于各自管轄的領(lǐng)域及專業(yè)，如《浙江省海洋與漁業(yè)行政執(zhí)法人員行為規(guī)范》就是浙江省海洋與漁業(yè)局制定的關(guān)于海監(jiān)漁政執(zhí)法人員的規(guī)范性文件，這種專業(yè)性規(guī)范適用范圍窄，對其他海洋行政人員管理不能起到約束的作用甚至?xí)嗷_突。雖然倡導(dǎo)聯(lián)合執(zhí)法，但由于缺乏一個有效的權(quán)責(zé)對等的聯(lián)合辦案監(jiān)督機(jī)制，單靠部門間領(lǐng)導(dǎo)和工作人員的關(guān)系和感情來搞辦案協(xié)作，也沒有對“不協(xié)作、不配合、不處理”的追責(zé)制約措施，難以保證聯(lián)合監(jiān)督的效果。地方政府、海洋部門、海洋執(zhí)法監(jiān)察機(jī)構(gòu)在一些問題也是相互推諉，拒絕承擔(dān)責(zé)任。由于監(jiān)督主體眾多，溝通、協(xié)調(diào)困難，信息共享性弱、導(dǎo)致分工不明確，更可能會出現(xiàn)虛監(jiān)、弱監(jiān)、漏監(jiān)等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了行政監(jiān)督的效能和司法的公正性。
3.3社會監(jiān)督無規(guī)范輿論監(jiān)督效率低。
人民群眾應(yīng)該是行政監(jiān)督的主體，只有讓民眾的監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利落到實(shí)處，才能從根本上把權(quán)力關(guān)在籠子里。而在現(xiàn)實(shí)生活中，人民群眾往往監(jiān)督無力，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)在一些問題的受理和處理上，不能讓人民群眾滿意。而輿論監(jiān)督也存在著很大的問題，而微博、微信平臺等網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺雖然給民眾提供了發(fā)生的機(jī)會，但由于信息真?zhèn)坞y辨，呈現(xiàn)視角不同等種種客觀原因，往往不僅不能有效監(jiān)督海洋行政行為，還會起到事倍功半，激化社會矛盾的負(fù)面效果。
4、完善海洋執(zhí)法機(jī)制行政監(jiān)督的建議
4.1從基層建立起完善海洋執(zhí)法層級監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。
建立和健全基層海洋基層監(jiān)督層級網(wǎng)絡(luò)，建立行政監(jiān)督的單線垂直的監(jiān)察機(jī)制，建立獨(dú)立于監(jiān)督對象的監(jiān)察機(jī)關(guān)，與同級行政部門地位平等。建立并實(shí)行執(zhí)法人員的行政執(zhí)法責(zé)任制、動態(tài)巡查責(zé)任制、案件終身負(fù)責(zé)制、錯案責(zé)任追究制，全面強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)察工作責(zé)任，真正把監(jiān)督落到實(shí)處。在考核獎懲中，要加強(qiáng)上級對下級執(zhí)法工作的檢查考核，并嚴(yán)格按照考核情況實(shí)行獎懲。對違法案件查處不力的單位取消評先評優(yōu)資格，暫停該地區(qū)用海審核報批。通過明確落實(shí)獎懲提高執(zhí)法監(jiān)督權(quán)威性，不斷完善基層海洋執(zhí)法監(jiān)督隊(duì)伍建設(shè)，杜絕行政特權(quán)人員、隨意執(zhí)法、的情況。
4.2訂立統(tǒng)一規(guī)則監(jiān)督聯(lián)合執(zhí)法。
國家海洋局重組后，擴(kuò)大了海洋局綜合管理的執(zhí)法范圍，基層執(zhí)法的合作越來越緊密。這一現(xiàn)狀加速了對宏觀制度規(guī)章的需求。制定一部聯(lián)合執(zhí)法管理監(jiān)督細(xì)則，既可以保證執(zhí)法者的行動合法有效，提高執(zhí)法效率，也可以讓司法機(jī)關(guān)有法可依。這樣對執(zhí)法者和違法者都有一個交代。也讓有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究的觀念深入人心。
4.3設(shè)立獨(dú)立的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)揮人大和政協(xié)監(jiān)督。
2010年6月25日新修訂了《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，但我國的行政監(jiān)察的現(xiàn)狀還是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)實(shí)行一個機(jī)構(gòu)、兩塊牌子的管理狀況，真正獨(dú)立的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)并不存在。有效的監(jiān)督必須以監(jiān)督客體切實(shí)處于監(jiān)督主體的監(jiān)督之下為前提，并且監(jiān)督主體的監(jiān)督活動不受監(jiān)督客體的直接制約和干擾，只有讓行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)分立開來，才能在真正意義上發(fā)揮行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的作用和初衷。在基層海洋執(zhí)法監(jiān)督活動中，可邀請當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的黨、人大、政協(xié)的代表、委員召開座談會，向他們介紹工作，讓他們了解情況。聘請他們作為義務(wù)監(jiān)督員，通過權(quán)威監(jiān)督部門把民主監(jiān)督工作引向深入，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的全面監(jiān)督的局面。
篇2
三是監(jiān)督主動性還不夠。不善于調(diào)查研究、解剖麻雀，對問題不求甚解、研究不透。尤其是超前意識不強(qiáng)，對當(dāng)前矛盾多發(fā)期行政執(zhí)法工作中出現(xiàn)的問題疏于研究，監(jiān)督指導(dǎo)不到位，客觀上造成行政復(fù)議及行政訴訟案件多發(fā)。還有的對行政法律知識的學(xué)習(xí)和研究不夠，行政執(zhí)法監(jiān)督能力不強(qiáng)，遇事人云亦云、毫無主見，使法律賦予的監(jiān)督職能形同虛設(shè)。
二、存在問題的原因
（一）監(jiān)督工作認(rèn)識淡薄。人大是集體行使監(jiān)督職權(quán)，人大代表監(jiān)督意識的強(qiáng)弱直接影響監(jiān)督的力度和效果。近年來，代表結(jié)構(gòu)有了明顯改善，素質(zhì)有了提高，但與人大所面臨的監(jiān)督任務(wù)和要求相比仍顯不足，一定程度上制約了人大監(jiān)督的效果。人大專職委員多數(shù)因年齡偏大由黨委和行政部門改任，部分委員把人大當(dāng)成“二線”，視為退休前的“最后一站”，感到人大工作不像黨務(wù)和行政、經(jīng)濟(jì)工作實(shí)在，有失落感，對做好監(jiān)督工作的信心大打折扣。一些非駐會委員認(rèn)為監(jiān)督工作屬份外兼職和業(yè)余，于己關(guān)系不大，存在應(yīng)付差事心理。另外，個別代表因曾提的議案得不到應(yīng)有重視，或得不到滿意答復(fù)，心灰意冷，監(jiān)督熱情不高，履職意識差。
（二）監(jiān)督形式單一弱化。行政執(zhí)法涉及范圍廣、數(shù)量大、任務(wù)重，執(zhí)法依據(jù)的法規(guī)種類多，執(zhí)法程序具有一定彈性，與百姓日常生活息息相關(guān)、倍受關(guān)注。一些執(zhí)法部門出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究問題，究其原因就是監(jiān)督責(zé)任落實(shí)不到位，內(nèi)部監(jiān)督缺乏具體的褒獎與懲戒措施。加之人大對行政執(zhí)法監(jiān)督過于宏觀和原則，審議和提建議多，適用剛性監(jiān)督措施少，工作中該跟蹤調(diào)查的不調(diào)查、該質(zhì)詢的不質(zhì)詢、該撤銷的不撤銷，使一些執(zhí)法人員執(zhí)法隨意，辦案不公，枉法裁判，知法違法，嚴(yán)重?fù)p害了政府形象。
（三）監(jiān)督法規(guī)不夠完善。我國現(xiàn)行的行政法規(guī)重行政機(jī)關(guān)對政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的管理控制，輕保障公民的合法權(quán)益和公民與行政機(jī)關(guān)平等民事主體關(guān)系的內(nèi)容。公民在國家實(shí)施行政管理過程中處于不平等的被動和屈從地位。受行政立法思想的影響，人大對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，也難免陷入重維護(hù)行政行為的誤區(qū)。有的行政法規(guī)帶有明顯的部門利益痕跡，導(dǎo)致法律間不協(xié)調(diào)，甚至抵觸和矛盾，適用后產(chǎn)生的法律效果令人困惑。而人大監(jiān)督必須依法進(jìn)行，這樣，難免左右為難，監(jiān)督失衡。重實(shí)體、輕程序是我國立法的一個特點(diǎn)，立法滯后，行政執(zhí)法程序不完善，有些行政法規(guī)雖然賦予行政主體一定的執(zhí)行權(quán)，但由于沒有程序規(guī)定，無法可依，執(zhí)行措施難于操作，造成少數(shù)執(zhí)法人員執(zhí)法隨意，，使人大的行政執(zhí)法監(jiān)督難于有力實(shí)施。
（四）監(jiān)督機(jī)構(gòu)不盡合理。人大實(shí)施行政執(zhí)法監(jiān)督必須有一支專業(yè)性較強(qiáng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如審計、稅務(wù)監(jiān)督等。然而，這些機(jī)構(gòu)都設(shè)置在政府序列，屬權(quán)力的自我監(jiān)督，“用自己刀削自己把”，使監(jiān)督的公開、公正的真實(shí)性及監(jiān)督力度受到制約和影響，也影響人大行使監(jiān)督職權(quán)。一些地方采取黨政聯(lián)合發(fā)文、決定本行政區(qū)域內(nèi)重大事項(xiàng)，替代行政機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，黨政不分，使人大對政府的監(jiān)督處于兩難境地。另外，政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的多重性也不利于人大行使行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，一些由省直接管理延伸到地方的部門，如稅務(wù)、工商、技監(jiān)部門，實(shí)行人、財、物上劃管理，又是政府系列設(shè)置，人大對其行政執(zhí)法監(jiān)督缺乏剛性處置手段。三、措施與對策
（一）提高素質(zhì)強(qiáng)化監(jiān)督能力。人大代表素質(zhì)直接影響著監(jiān)督力度和監(jiān)督效果。首先，必須具備良好的思想和文化素質(zhì)，具有良好的語言表達(dá)能力和社會活動能力。人大代表來自不同黨派、不同行業(yè)、不同民族，要有較強(qiáng)的事業(yè)心和責(zé)任感，要大公無私，敢講真話。其次，要具備較強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)，是各行業(yè)、戰(zhàn)線的行家里手、專業(yè)人才，只有這樣，才能獨(dú)具慧眼，提出高質(zhì)量議案和建議。所以，要推薦具備良好的政治和專業(yè)素質(zhì)，熱心參政議政的人當(dāng)選為人大代表。開展多層次的培訓(xùn)提高代表依法履職的素質(zhì)，并組織視察、調(diào)研等“三查”活動，使代表敢于言民志、表民意、爭民利，在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中發(fā)揮應(yīng)有的作用，在知政、參政、議政、督政中提高履職能力。
篇3
造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為出現(xiàn)問題的原因是多方面的，其中對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督不力，也是主要原因之一。行政執(zhí)法行為，是否合理、合法、適當(dāng)，行政執(zhí)法行為受不受監(jiān)督，如何進(jìn)行監(jiān)督，由哪個部門進(jìn)行監(jiān)督，怎樣限制、規(guī)范行政執(zhí)法行為、防止行政執(zhí)法權(quán)的濫用，防止對當(dāng)事人的侵權(quán)等等，對這些問題的探討，由來已久，但真正落到實(shí)處，還需要相當(dāng)長的時間，因?yàn)橐婪ㄖ螄哪繕?biāo)并非短期能夠?qū)崿F(xiàn)。在行政執(zhí)法行為中，除當(dāng)事人依法提出復(fù)議申請引起行政復(fù)議程序，或向人民法院提出行政訴訟主張，引起行政訴訟程序外，其他行政執(zhí)法行為，基本處于無外部監(jiān)督的狀態(tài)，對這些執(zhí)法行為的監(jiān)督，主要通過內(nèi)部規(guī)章制度的制約，然而從上述案例可以看出，這些內(nèi)部制約機(jī)制發(fā)揮了多大作用，已足以說明問題。"權(quán)力失去監(jiān)督，就會產(chǎn)生腐敗"，永遠(yuǎn)是一條真理。
二、檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)狀及監(jiān)督不力的原因
檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法實(shí)施法律監(jiān)督的狀況總的來說還不能令人滿意，涉及人民群眾利益的偽劣產(chǎn)品問題、食品安全問題、醫(yī)藥衛(wèi)生安全問題、建筑安全問題、環(huán)境衛(wèi)生安全問題、工商、稅費(fèi)、稅流失問題等等，一個也沒解決好，監(jiān)督乏力。
正因如此，近幾年來，檢察機(jī)關(guān)自覺加強(qiáng)了對這些領(lǐng)域的法律監(jiān)督力度，通過開展立案監(jiān)督專項(xiàng)行動制止"以罰代刑"的問題，通過加大查辦職務(wù)犯罪懲治行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的腐敗犯罪分子，對犯罪起到警示、震攝作用，通過扎這實(shí)開展職務(wù)犯罪預(yù)防，防患于未然，對行政執(zhí)法行為的正確、公正、嚴(yán)格、規(guī)范行施起到了促進(jìn)作用，可以說上述工作均取得了一定的效果，但監(jiān)督的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。從當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段看，主要有以下兩種：一是對涉嫌構(gòu)成犯罪而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以行政處罰的案件進(jìn)行立案監(jiān)督。近幾年來，高檢院相繼推出對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件實(shí)施立案監(jiān)督的專項(xiàng)行動，意在加強(qiáng)對行政執(zhí)法中有案不立、有罪不究，以行政處罰代替刑事處罰的監(jiān)督力度，發(fā)揮打擊犯罪，遏制犯罪，維護(hù)經(jīng)濟(jì)正常健康發(fā)展的目的。專項(xiàng)行動取得了一定的成績，但總體發(fā)展仍需加強(qiáng)，機(jī)制建設(shè)尚不配套，受主觀因素的影響大，工作制度不到位。二是通過查辦職務(wù)犯罪案件來達(dá)到監(jiān)督的目的，但從統(tǒng)計情況看，自偵案件中查辦行政執(zhí)法人員貪污賄賂犯罪案件比例比較低，而因庇護(hù)行政違法案件當(dāng)事人而受到查處的公職人員職務(wù)犯罪案件則更少。
分析原因主要有：一、案件線索少。據(jù)某縣統(tǒng)計，幾年來因涉嫌偽劣商品等犯罪而被行政處罰的案件，向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控告、舉報的一件也沒有。面對線索的匱乏，檢察機(jī)關(guān)只能依靠自已發(fā)現(xiàn)線索，而其他工作的繁忙（該項(xiàng)工作主要有偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)），又難以拿出人力、精力去深查線索。舉報線索少的原因是不言而喻，被處罰的當(dāng)事人本來可能涉嫌犯罪，而被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以較輕的處罰（相對刑罰而言），當(dāng)然會息事寧人；而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對此已作罰款（主要形式）或其他形式的處罰，也必將受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使（嚴(yán)格不應(yīng)出現(xiàn)這種情況，但現(xiàn)實(shí)必竟存在）而得罰便罰，不會再去追究當(dāng)事人其他責(zé)任了，這也正是以罰代刑現(xiàn)象存在的本質(zhì)所在。當(dāng)然，群眾意識淡薄也是原因之一，但群眾對案件的了解不會很深，并且當(dāng)今社會下，"事不關(guān)已"而主動"管事"的人又有多少呢！二、立法上的漏洞。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對國家法律正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)。但相比較而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事法律的監(jiān)督上，也就是說刑事法律監(jiān)督是比較成熟的，而對行政執(zhí)法的監(jiān)督則相對弱化，主要原因筆者認(rèn)為：在于立法上的漏洞和不完整。從法律的比較可以非常清楚的看出來，在刑事法律監(jiān)督中，刑事訴訟法非常明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中享有的職權(quán)，例如批捕權(quán)、公訴權(quán)、自偵案件立案、偵查權(quán)、檢察權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動監(jiān)督權(quán)、對法庭審理的監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)、對監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督權(quán)等等，非常具體，非常明確，這是檢察人員履行職責(zé)的依據(jù)，是以國家強(qiáng)制力作后盾的，是憲法規(guī)定的檢察權(quán)的具體體現(xiàn)，因而在履行監(jiān)督職責(zé)中工作有力度，監(jiān)督機(jī)制也成熟；而對行政執(zhí)法的監(jiān)督，除自偵部門依法對涉嫌職務(wù)犯罪的行政執(zhí)法工作人員進(jìn)行立案、偵查的權(quán)力外，法律的規(guī)定則幾乎是個空白。例如開展的立案監(jiān)督專項(xiàng)行動中，檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件線索能否進(jìn)行檢查，查到什么程度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有沒有義務(wù)配合、在不配合時又怎么辦，檢察機(jī)關(guān)如何建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件等問題，法律沒有明確規(guī)定，也沒有嚴(yán)格的程序。從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況看，只是檢察機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)與有關(guān)行政執(zhí)法部門的聯(lián)系，達(dá)成共識，簽訂會議紀(jì)要等形式來開展監(jiān)督工作，筆者認(rèn)為，這種"協(xié)調(diào)"形式的監(jiān)督是達(dá)不到法律規(guī)定的效果的，工作也是難以開展到位的。并且以文件建立起來的監(jiān)督在貫徹中同法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)是無法并論的。三、監(jiān)督手段弱。從當(dāng)前情況看，對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪打擊不力的主要原因在于有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)"以罰代刑"現(xiàn)象的存在和案件線索無法被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并追究。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督又缺乏有力的手段，《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪的案件，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送時，也僅能提出"檢察建議"，從手段上分析，比較弱，并且提建議的前提，必須是涉嫌犯罪的案件線索。但從現(xiàn)實(shí)情況分析，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件法律規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一般數(shù)額較高，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一次查獲和發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的物品（犯罪對象）則很難達(dá)到犯罪的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。對此情況，檢察機(jī)關(guān)怎么辦，也無從下手。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)也無法再進(jìn)行初查，從人力、物力上也難以保障，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否支持也可見一斑。
三、建議和對策
行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在隨意執(zhí)法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國家行政機(jī)關(guān)的形象，破壞了人們的法制觀念，損害了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)，防止打擊不力，關(guān)鍵在于依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)，建立合理機(jī)制，完善法律規(guī)定，補(bǔ)足漏洞和空白，深挖犯罪線索，加大打擊力度，實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。
篇4
西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的“事實(shí)與價值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實(shí)踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價值問題上的緘默不語無法解決多元競爭的沖突，更是無法論證行政本身的合法性。行政與其說需要目的性價值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)?
一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德
公共行政對道德的訴求是在對官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實(shí)踐中，傳統(tǒng)行政機(jī)械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無論是“新公共行政運(yùn)動”還是“新公共管理運(yùn)動”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時代的政治理想，中經(jīng)社會改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實(shí)踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無可避免地讓我們回歸啟蒙時代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點(diǎn)恰恰就在于政治領(lǐng)域。
行政實(shí)踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價值的必要條件。如此說來，從政治領(lǐng)域抽離出來討論行政和道德的分離問題，作為現(xiàn)代探討行政問題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。
自亞里士多德以來，行政是政治作為實(shí)踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋，政治關(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來便消逝了這種本性，此時行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機(jī)中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實(shí)踐這種至善，所追求的價值就在于城邦的道德，道德與政治并沒有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國家政治本身時，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛智’冒險中生長出來的政治哲學(xué)，便開始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變。”
按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r值中立、提高效率的實(shí)踐性或環(huán)境性契機(jī)。政黨分肥制便為之提供了這樣的機(jī)遇。威爾遜的行政“價值中立”原則便是針對當(dāng)時美國的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地擺脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問題上，它甚至與憲法研究方面那種爭議甚多的場面也迥然不同。”恰是服從于解決“政黨分肥制”這一具體問題的“價值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。
由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價值中立的必然結(jié)果，而要實(shí)現(xiàn)效率，惟有尋求事實(shí)與價值兩分的價值中立。
二、問題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間
行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過與道德的決裂以及機(jī)械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時候，道德的問題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點(diǎn)。道德問題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運(yùn)動及新公共管理運(yùn)動進(jìn)行政府再造的突破點(diǎn)。盡管它們的努力無法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實(shí)現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機(jī)。對這一問題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點(diǎn)——價值中立的問題上回復(fù)這樣的追問：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?
顯然，價值中立本身也是一種價值觀，并非沒有價值立場，而是為了確保自身的價值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價值之外的獨(dú)立性，”l4追尋中立性的立場。從行政本身的建構(gòu)來說，這樣的立場始終是難以存在，因?yàn)樾姓旧聿皇且环N純粹的技術(shù)應(yīng)用問題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機(jī)械性地分配資源，其作用本身潛涵著價值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過援引其之為社會變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡單的技術(shù)能否解決價值沖突上的問題已是不言而喻。單純追求效率和中立價值的技術(shù)操作始終無法越過難以精確衡量隱性價值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個難題。因此，針對這一難題，法默爾不無義憤地說：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實(shí)質(zhì)的合理性為代價。”_5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會組織化生活方式的內(nèi)在價值特征和精神特性。
誠然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運(yùn)作機(jī)制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機(jī)制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒有公民對政府行政的參與和實(shí)踐，也就不可能實(shí)現(xiàn)全體公民對政府行政的共同認(rèn)同和實(shí)踐承諾。每一個具有自由意志和獨(dú)立的理性判斷能力的人，不會在無強(qiáng)迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對約束自己自由意志的行政機(jī)制的認(rèn)同過程中，個人的理性判斷和價值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個關(guān)鍵因素，行政效率也無從談起。然而，問題在于個體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個體在政治參與的實(shí)際進(jìn)程時，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問題，反而會陷入非此即彼的困境，毫無效率可言。
如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價值中立為出發(fā)點(diǎn)，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問題全然無涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。
三、回歸：公共行政的道德價值性辯護(hù)
若缺少道德的價值向度，或者過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價值中立”或“價值無涉”而追求行政的道德無涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問題。
如果我們把行政界定為以行政機(jī)關(guān)為主體，運(yùn)用公共權(quán)力所實(shí)踐的具有強(qiáng)烈組織性能的治理活動，那么公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)這一追問的實(shí)質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運(yùn)用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實(shí)踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)其價值層面上的意義。解決問題的關(guān)鍵在于純粹的價值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。轉(zhuǎn)羅爾斯在《正義論》中開篇明義：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)。現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因?yàn)楹戏ㄐ缘牡於ê途S護(hù)除了依靠政府單純的價值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的理性和人們對它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實(shí)際上包含著對政治秩序有效維持這一合理性評價和道德性評價中的實(shí)質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動態(tài)發(fā)展過程。并且隨著公眾價值的多元性、精神特性的差異化擴(kuò)大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來評價政治及行政，因此對公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對正義的訴求。
然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實(shí)：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求。“對于一個社會來說，最大的潛在的動蕩因素是來自社會內(nèi)部各個階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過對社會成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過必要的社會調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會潛在的動蕩因素。”社會成員之間價值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實(shí)，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠?yàn)楣娞峁┢降鹊乇磉_(dá)社會訴求、參與社會治理的機(jī)會，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動，而且能夠在它的管理對象那里，即在整個社會中激發(fā)出存在于社會成員之中的整合社會秩序、推動社會發(fā)展的潛能。”因此，正義的導(dǎo)向消弭了社會矛盾，增強(qiáng)社會成員的凝聚力，極大地激勵他們的主動J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會秩序的同時，政府從日常社會事務(wù)的管理中極大地解放出來，降低政府的運(yùn)行成本，呼喚出高效率。
因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點(diǎn)’，對當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長期的習(xí)慣所肯定。”ll。。這實(shí)際上是一個大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會制度的首要價值，這實(shí)質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實(shí)現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。
篇5
在行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法人員對違法行為的認(rèn)識程度各有不同，在對違法行為的處置上也存在較大差異；有些行政執(zhí)法人員，對違法行為視而不見，危害后果認(rèn)識不足，導(dǎo)致處理過輕或者簡單地以罰款了事，導(dǎo)致行政相對人對處理結(jié)果有不理解、不滿意的結(jié)果；有些行政執(zhí)法人員對行政相對人提出的合法、合理要求不理會、不履職、不作為、消極對待，行政相對人容易產(chǎn)生埋怨情緒，容易形成群體性突發(fā)事件；更有極少數(shù)行政執(zhí)法人員，利用手中的權(quán)利，為了謀取一已私利，不顧國家和人民群眾生命和財產(chǎn)損失，不計危害后果，導(dǎo)致違法犯罪的行為發(fā)生，最終走上貪污受賄、、等經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職犯罪道路。
2、缺乏有效監(jiān)督，監(jiān)管力度不夠
對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏有力的監(jiān)督措施，現(xiàn)行監(jiān)督存在的問題是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督虛化，專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督弱化，新聞媒體的監(jiān)督低效率。對行政執(zhí)法行為的實(shí)質(zhì)監(jiān)督僅停留在內(nèi)部監(jiān)督上，依賴于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審查發(fā)現(xiàn)問題，及時移送，并獲取相應(yīng)的證據(jù)材料，這種內(nèi)部監(jiān)督方式弱化了監(jiān)督作用。而外部監(jiān)督也缺乏剛性，僅限于表面監(jiān)督，所以必然存在監(jiān)督不力，監(jiān)督不透明，行政執(zhí)法行為難以受到約束，造成社會上一部分人對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督效果的產(chǎn)生懷疑。
二、檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法行為的約束力現(xiàn)狀
1、檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)行法律依據(jù)
我國現(xiàn)行檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法主要是通過對行政機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪行為的刑事追訴方式對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪后，有沒有依法及時將其移送有權(quán)機(jī)關(guān)處理；二是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員本身是否有、等瀆職行為。我國現(xiàn)行刑法第九章中規(guī)定的瀆職類犯罪，共有34個罪名，其犯罪主體絕大部及到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員，如果行政執(zhí)法執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，有利用職權(quán)進(jìn)行徇情枉法行為，或有的消極不作為行為，造成嚴(yán)重后果，需要追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案偵查，依究法律責(zé)任。
2、檢察監(jiān)督規(guī)范行政執(zhí)法行為的現(xiàn)狀
檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督外延受限、法律監(jiān)督剛性不足，以及對行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督存在理論的困惑，這些導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)長期以來無法實(shí)現(xiàn)對行政執(zhí)法行為的有效監(jiān)督。近年來，各地在行政執(zhí)法與刑事司法銜接方面做了一些大膽嘗試，對規(guī)范行政執(zhí)法行為、查處經(jīng)濟(jì)違法犯罪案件方面發(fā)揮了顯著的推動作用。但從宏觀上看，該制度仍然沒有解決兩大重要問題，一是有罪不究，重罪輕罰，以罰代刑現(xiàn)象很嚴(yán)重；二是銜接機(jī)制運(yùn)作效率并不平衡。從微觀上看，銜接機(jī)制存在問題更突出：主要是銜接機(jī)制的主導(dǎo)權(quán)仍在作為行政機(jī)關(guān)的各級政府部門，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院反受其制約。
3、檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督難點(diǎn)
近幾年來，檢察機(jī)關(guān)以督促、支持、公益訴訟和檢察建議的方式進(jìn)行了行政檢察監(jiān)督的有益探索，積累了許多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對研究檢察監(jiān)督對行政執(zhí)法行為的規(guī)范有積極意義。但是，檢察監(jiān)督也面臨兩大難題，制約著監(jiān)督的效果。難題之一是檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法進(jìn)行法律監(jiān)督的法律、法規(guī)不健全，行政執(zhí)法監(jiān)督的有關(guān)立法缺失，檢察監(jiān)督刑事追究僅僅基于“構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理”，缺乏具體規(guī)定；難題之二是行政執(zhí)法與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系較少，信息交流不暢，導(dǎo)致一些案件不及時移送，或根本不移送，檢察機(jī)關(guān)都無法知曉，助長了執(zhí)法過程中的違法犯罪現(xiàn)象蔓延。例如向行政機(jī)關(guān)發(fā)出“檢察建議”監(jiān)督方式，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如果敷衍塞責(zé)、或者置之不理、簡單應(yīng)付，檢察機(jī)關(guān)就陷入尷尬境地，使監(jiān)督成為無效監(jiān)督。
三、檢察監(jiān)督促進(jìn)依法行政工作的建議
1、加強(qiáng)完善相關(guān)法律制度建設(shè)
檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為進(jìn)行有效監(jiān)督，國家要制定相應(yīng)的法律規(guī)范，明確檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法活動監(jiān)督的法律地位，通過制訂、完善、落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)的具體法律規(guī)定，強(qiáng)化對執(zhí)法活動的監(jiān)督權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)更具體、更具操作性。進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的移送制度，明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的具體情形、程序、對應(yīng)責(zé)任及法律后果等，使行政執(zhí)法過程中的犯罪案件線索移送司法機(jī)關(guān)成為一條規(guī)范的、順利的、必然的過程。
2、鞏固創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制
一是加大宣傳力度，取得宣傳教育成效。檢察機(jī)關(guān)要與新聞媒體廣泛合作，利用現(xiàn)代新聞媒體的各種途徑加強(qiáng)法律宣傳，營造檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的強(qiáng)大聲勢，引導(dǎo)人民群眾參與到監(jiān)督中來，調(diào)動人民群眾對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的積極性，樹立人民群眾對監(jiān)督效果的信心，激發(fā)人民群眾及時舉報反映行政執(zhí)法過程中的信息，拓展檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道。二是開展預(yù)防講座，剖析典型案例。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，主動把監(jiān)督關(guān)口前移，在行政執(zhí)法的過程中進(jìn)行職務(wù)犯罪的預(yù)防工作，在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題采取有效措施，防患于未然。選擇典型的職務(wù)犯罪案件到行政執(zhí)法領(lǐng)域開展講座，送法進(jìn)機(jī)關(guān)，通過剖析案例，詮釋法律規(guī)定和行為后果，做到打防結(jié)合，標(biāo)本兼治。三是共建信息平臺，增加監(jiān)督時效性。通過實(shí)行聯(lián)席會議工作座談、通報工作情況，交換對工作的意見和工作中處理問題的辦法，研究完善工作機(jī)制等行政事項(xiàng)，通過實(shí)施行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)通報和備案制度，確保檢察機(jī)關(guān)能及時了解行政執(zhí)法情況，特別是涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的相關(guān)信息，構(gòu)成犯罪的案件及時移送司法機(jī)關(guān)，建立科學(xué)合理的銜接機(jī)制和暢通無阻的監(jiān)督渠道。四是規(guī)定不移送案件的相應(yīng)法律責(zé)任。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政決策權(quán)的關(guān)系，一些行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對案件移送消極回避，以內(nèi)部處理的方式取代案件移送，導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的案件線索通常不能及時移送，針對這種情況，檢察機(jī)關(guān)要加大責(zé)任追究，實(shí)行質(zhì)詢或否決方式，提出不適合再擔(dān)任行政負(fù)責(zé)人的意見和建議。
3、加大懲處力度，強(qiáng)化懲戒措施
行政執(zhí)法行為的校正一方面是通過加強(qiáng)監(jiān)督規(guī)范管理，另一方面事后監(jiān)督也要落在實(shí)處。通過對典型案例的分析評判，闡明行政執(zhí)法行為正確與否，其行政執(zhí)法行為的后果和危害程度，達(dá)到警示和教育行政執(zhí)法人員積極履職、秉公執(zhí)法。
篇6
文章編號1004－4043200209－0017－04
行政訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督。實(shí)踐中，有人過分看重“權(quán)”字，認(rèn)為對行政訴訟的法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，可以行使也可以不行使。然而，根據(jù)公法理論，任何公權(quán)力都具有兩面性——既是權(quán)力也是職責(zé)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定全面履行行政訴訟監(jiān)督職責(zé)。為發(fā)現(xiàn)和糾正違法的行政訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對“行政訴訟活動”進(jìn)行審查。既然是“法律監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動的審查程度就應(yīng)當(dāng)是合法性審查，而不包括合理性審查。可以說，全面把握行政案件的審查對象是檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)履行行政檢察職責(zé)的前提。
與刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟規(guī)則確定刑事案件的審查對象、民事訴訟中法院根據(jù)民事訴訟規(guī)則確定民事案件的審查對象一樣，行政案件的審查對象是根據(jù)行政訴訟規(guī)則派生出來的。三種訴訟的任務(wù)各不相同，其訴訟規(guī)則也不盡相同，決定了刑事、民事、行政案件中司法機(jī)關(guān)的審查對象各不相同，檢察機(jī)關(guān)在審查行政案件的實(shí)踐中，切忌套用刑事或民事案件的審查對象。而且，檢察機(jī)關(guān)與法院在行政訴訟中所起的作用不同，決定了檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對象與法院審查行政案件的對象也不相同。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督的對象，即“行政訴訟活動”，實(shí)際上是指所有行政訴訟行為，既包括法院的行政審判行為，也包括當(dāng)事人的訴訟行為。具體地說，檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對象主要有以下幾個方面：
一、行政裁判的合法性
除檢察監(jiān)督原則之外，行政訴訟法對行政檢察還有一條具體規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”實(shí)踐中，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動行使監(jiān)督權(quán)的主要方式，行政裁判的合法性也因此成為檢察機(jī)關(guān)審查的主要對象。由于法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)僅僅對生效行政裁判行使抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通常只受理、審查不服生效行政裁判的申訴。至于尚未生效的行政裁判是否應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)的審查對象，雖然有進(jìn)一步探討的余地，但現(xiàn)實(shí)必要性和理論根據(jù)都顯不足。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以生效行政裁判的合法性作為主要的審查對象。
從理論上講，檢察機(jī)關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)的前提是審查生效行政裁判的全部，而不能有所遺漏。而法院的相應(yīng)義務(wù)是每作出一個裁判就要把案卷移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是，如果環(huán)顧一下相關(guān)制度，就會發(fā)現(xiàn)，法律機(jī)制對法律統(tǒng)一正確實(shí)施的追求，就像人們追求真理一樣，只能接近而永遠(yuǎn)不可能到達(dá)。法律應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的人，這是法律的內(nèi)在要求，然而，再龐大的國家機(jī)器也做不到將所有公民、法人的全部行為都置于其視野之內(nèi)。同樣，依法行政原則也要求所有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，而國家同樣沒有能力讓所有行政機(jī)關(guān)及其公職人員的活動處于監(jiān)督機(jī)關(guān)乃至公眾的監(jiān)督之下。正因?yàn)槿绱耍姓V訟、行政復(fù)議都只能是“不告不理”的監(jiān)督機(jī)制。同樣，檢察機(jī)關(guān)對行政裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)際范圍，應(yīng)受制于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。檢察監(jiān)督只是保障司法公正的手段，而不是目的。既然檢察機(jī)關(guān)要做到審查全部生效行政裁判是不可能實(shí)現(xiàn)的，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以哪些生效行政裁判作為審查對象，也就成為一個非常現(xiàn)實(shí)的問題。
按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理行政案件，主要有以下來源：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的；國家權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的；上級人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。在這一規(guī)定當(dāng)中，國家機(jī)關(guān)被擬定為社會利益和國家利益的化身，它代表了法律上承認(rèn)的利害關(guān)系人之外的所有人來判斷行政裁判是否侵害了社會利益和國家利益，是否嚴(yán)重踐踏了法制。問題是，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它自己的，而不是大眾的，也不是其他利益主體的。眾所周知，任何國家機(jī)關(guān)的權(quán)力都是由人來行使的，不同的公職人員，雖然其智力、品行和責(zé)任感不盡相同，但他們所處的社會地位卻大致相同，這就決定了他們對利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有相對的單一性，他們與其他階層的人群對社會現(xiàn)象的感受完全不同①。而行政事務(wù)的公共性決定了行政裁判常常涉及到公眾的利益和社會的長遠(yuǎn)利益、根本利益。根據(jù)憲法規(guī)定，各個階層社會成員的利益因違法的行政裁判受到損害時，都應(yīng)當(dāng)有表達(dá)意見的機(jī)會，無論他它是不是法律擬定的利害關(guān)系人。如果將檢察機(jī)關(guān)受理案件的來源局限于利害關(guān)系人申訴和擬定的公共利益代表的發(fā)現(xiàn)，就有可能影響檢察機(jī)關(guān)的視野。實(shí)踐已經(jīng)證明，檢察機(jī)關(guān)受理的案件絕大多數(shù)是當(dāng)事人申訴的案件，自行發(fā)現(xiàn)的案件極為罕見。在今后的檢察工作中乃至將來修訂法律時，對“利害關(guān)系”應(yīng)盡可能地作廣義的理解，甚至可以將公民因社會利益、國家利益受損而受到的利益影響視為一種法定的行政申訴權(quán)利。如果做到了這一點(diǎn)，行政檢察實(shí)踐就向法治的理想又靠近了一大步，憲法賦予公民的檢舉權(quán)在這個領(lǐng)域也受到了保障。
與法院審查具體行政行為的合法性以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章一樣，檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判的合法性也要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要參照規(guī)章。所不同的是，法院審查具體行政行為所依據(jù)的法律主要是指行政法規(guī)范，而檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判合法性的依據(jù)，除行政法規(guī)范之外，還有行政訴訟法。
從實(shí)踐情況來看，行政判決違法主要指以下幾種情形：（1）撤銷了完全合法的被訴具體行政行為，或者撤銷了不可撤銷的違法行為；（2）完全維持了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（3）完全撤銷了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（4）維持了主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)的具體行政行為或者顯失公正的行政處罰；（5）沒有判決應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的行政主體履行法定職責(zé)；（6）判決行政機(jī)關(guān)履行不應(yīng)履行的職責(zé)；（7）應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求而未駁回，或者不應(yīng)駁回原告的訴訟請求而判決予以駁回；（8）將違法行為確認(rèn)為合法，將合法行為確認(rèn)為違法，或者確認(rèn)應(yīng)判決撤銷的行為無效；（9）應(yīng)給予行政賠償?shù)模袥Q不給予賠償，或依法不應(yīng)給予行政賠償?shù)恼埱笈袥Q予以行政賠償。
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的行政裁定主要有以下幾種情形：（1）對應(yīng)予受理的行政案件，作出不予受理或駁回的裁定；（2）對不符合撤訴條件的案件，作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；（3）對不符合終結(jié)訴訟的案件，裁定終結(jié)訴訟；（4）對不符合終結(jié)執(zhí)行條件的案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。
檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判，主要是判斷其是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)。但這不是惟一目的。有些行政裁定并不具有終結(jié)整個訴訟程序的意義，通過抗訴來進(jìn)行監(jiān)督會造成訴訟久拖不決，弊大于利。對那些不宜通過再審予以糾正的行政裁定，檢察機(jī)關(guān)雖然可以不提出抗訴，但仍然應(yīng)將其作為審查對象，并論證和探索其他監(jiān)督方式的可能性。
二、當(dāng)事人之間的行政爭議
在行政訴訟中，當(dāng)事人之間的爭議主要是被訴具體行政行為的合法性，這是行政審判要解決的核心問題。而檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟活動的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相對應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)審查的直接對象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是被訴具體行政行為的合法性，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁判及其作出過程的合法性。但是，檢察機(jī)關(guān)對于法院是否依法作出裁判的判斷，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間的行政爭議為前提。正因?yàn)槿绱耍?dāng)事人之間的行政爭議也是檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對象。
對于當(dāng)事人之間的爭議法院在什么情況下如何裁判，是法律事先擬定好的。行政訴訟法第五十四條和有關(guān)的司法解釋對法院行政判決的條件作了明確的限定。行政判決應(yīng)遵循這些條件，違反了法定判決的條件就是違法的判決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只有通過對當(dāng)事人之間爭議的具體行政行為的主體權(quán)限、事實(shí)認(rèn)定、程序和法律適用等要素進(jìn)行全面審查，才可能無一遺漏地發(fā)現(xiàn)行政判決中存在的錯誤。檢察機(jī)關(guān)出于判斷行政裁判合法性的需要而不得不審查被訴具體行政行為的合法性，其審查標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和審查的程度與法院審查具體行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)②、內(nèi)容和程度大致相同，只是審查程序相對較為簡約③。
實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)審查行政爭議容易出現(xiàn)以下問題：其一，以所謂的“客觀事實(shí)”代替法律事實(shí)，忽視行政證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，從而導(dǎo)致對行政裁判合法性的判斷錯誤；其二，忽視行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)過程中遵循程序規(guī)則的義務(wù)，無視行政裁判在判斷具體行政行為是否違反法定程序方面的錯誤；其三，無視法院的不予受理、駁回裁定對行政爭議的實(shí)體意義，未能妥善履行保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)的法定職責(zé)。
三、行政審判行為的合法性
行政審判行為，是法院行使行政審判權(quán)的體現(xiàn)，是行政訴訟活動的重要組成部分。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，法院的行政審判行為當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍。不僅如此，對行政審判行為實(shí)行法律監(jiān)督，也是法院依法行使行政審判權(quán)原則的要求。《行政訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院依法對行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”在行政訴訟法頒行之初，人們對這一規(guī)定常常突出強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判的重要性，對依法審判的呼聲不高，隨著民主政治的發(fā)展和社會觀念的進(jìn)步，法院獨(dú)立審判的理念日漸深入人心，法院行使行政審判權(quán)受到的干預(yù)越來越少，防止行政審判不公也就越來越顯現(xiàn)其重要性。在人大和檢察機(jī)關(guān)之間，由誰來承擔(dān)監(jiān)督審判權(quán)的主要責(zé)任，并不是理論問題，最終的選擇標(biāo)準(zhǔn)只有一個：實(shí)際效果。
檢察機(jī)關(guān)對行政審判行為的監(jiān)督，主要是對法院是否依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出審判行為的監(jiān)督。從這種意義上說，檢察機(jī)關(guān)對法院的行政審判行為的審查，實(shí)際上就是對審判程序是否合法的審查。一個公正、合法的裁判，不僅要內(nèi)容合法，而且應(yīng)當(dāng)是按照法定程序作出的。因此，行政裁判的合法性并不完全根據(jù)其內(nèi)容來確定。正因?yàn)槿绱耍砂选叭嗣穹ㄔ哼`反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定”規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由之一。從這種意義上說，對法院的審判行為的審查，也是檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)的需要。對于利害關(guān)系人申請抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)的審查不應(yīng)局限于生效裁判的內(nèi)容是否合法，還要審查行政裁判的作出過程是否合法。
當(dāng)然，并不是所有的違法審判行為都會影響案件的正確裁判。檢察機(jī)關(guān)也無需對所有違反程序作出的裁定提出抗訴。但這并不是法律對檢察機(jī)關(guān)可以無視部分不具有抗訴意義的程序違法的暗示。遵守訴訟規(guī)則是每個法官和每個法院的法定職責(zé)，任何違反訴訟程序的行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則的內(nèi)涵非常豐富，糾正違法的行政審判行為應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督原則的基本要求之一。
問題是，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)了違法審判行為，應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)以前的實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)以“檢察建議”和“糾正違法通知書”作為糾正違法審判行為的主要監(jiān)督方式，效果并不理想。長此以往，檢察人員漸漸地失去了審查審判行為的責(zé)任感。到目前為止，旨在糾正違法審判行為的檢察實(shí)踐還沒有展開，立足于全局的研究論證也不多。違法審判行為之所以會長期存在，其原因就在于違法審判的責(zé)任沒有真正落實(shí)，因違法審判而受到追究者很少。其制度上的根源是，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查違法審判行為的職責(zé)，但沒有追究違法審判行為的權(quán)力；人大及其常委會擁有監(jiān)督、懲戒法官的職責(zé)，但缺乏發(fā)現(xiàn)違法審判行為的有效渠道；檢察機(jī)關(guān)的審查與人大及其常委會的懲戒缺乏有效的銜接。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)違法審判的程序與人大及其常委會懲戒法官的程序銜接起來，賦予檢察機(jī)關(guān)彈劾違法審判的法官的職責(zé)。只有這樣，法院的審判行為才能真正成為檢察機(jī)關(guān)的審查對象。
四、其他訴訟行為的合法性
篇7
一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系
關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識。目前在這個問題上存在著兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來的實(shí)踐已充分表明,對案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過對具體案件的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對民事審判和行政訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督,并沒有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過再審,糾正了原來錯誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說分別代表了目前法院和檢察院對民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識。
但是,這兩種認(rèn)識的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問題上的爭論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動應(yīng)付的局面,鼓勵理論界和實(shí)務(wù)界對民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來推動立法的完善與改進(jìn)。
關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問題,首先須認(rèn)識到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來自于審判的公正,而不是來自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對不公正的裁判視而不見,那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對不公正的裁判或者錯誤的裁判如何認(rèn)定的問題。我們不否認(rèn),對某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識規(guī)律的最低要求,這種對法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問題,而是錯案了。對這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動的再審?fù)瑯右矔嬖谶@樣的問題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識,使其成為相對孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動。因此,至少就現(xiàn)階段來看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見,從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來思考問題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。
至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問題,須從以下幾個方面來認(rèn)識。
（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對政府部門,以政府的管理活動為對象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。
（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過我國的法律體系和司法體制來實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會制度的國家和地區(qū),即使是社會制度相同的國家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國,這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。
（3）WTO協(xié)議作為國家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對國家權(quán)力架構(gòu)安排的一個重要組成部分,屬于我國體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一體制之下來完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系
當(dāng)前,對民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？
如前所述,其一,對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國家利益和社會公共利益的場合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國家利益和社會公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國有或者國家參股企業(yè)的經(jīng)營或者轉(zhuǎn)制過程中,國家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動性以及程序的制約,不應(yīng)主動對生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見,不進(jìn)行抗訴,則國家利益和社會公共利益所遭受的損失就無法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對錯誤的裁判不申請?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動的職責(zé),只要法院的審判活動違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動,不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動提供線索和資料。而對于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國家利益、社會公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。
行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢,行政相對人處于弱勢,故對損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無權(quán)處分。
因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動,而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動,均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。
總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時,應(yīng)以啟動再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯案的同時最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。
三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系
既判力的價值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個方面。但這三個方面的價值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無論就民事實(shí)體法還是民事程序法來看,正義都是其首要價值。失去正義,既判力的價值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國家在采納既判力理論的同時,又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯誤判決能夠通過再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國的國情和目前的司法實(shí)踐來看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價值。
首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督職能時,已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對審判活動有權(quán)監(jiān)督,而對當(dāng)事人的訴訟活動則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計上體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力
。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒有對當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。
對既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說裁判是缺乏正義的,是錯判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯判應(yīng)當(dāng)控制在社會一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來看,我國法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動說明法院的錯案率經(jīng)常超出社會的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧砀盍熏F(xiàn)實(shí),有錯不糾,就會使民事審判活動偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請權(quán)處于弱勢,同時法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢,再加上錯案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時,檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請,更利于再審程序的啟動。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對法官的審判活動有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。
綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動和行政訴訟的監(jiān)督,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]
注釋:
[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)。《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”因此,在我國實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。
[2]:《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報》2000年5月9日第3版。
[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日報》2000年5月19日第3版。
篇8
[8]姜明安：《中國行政法治發(fā)展進(jìn)程調(diào)查報告》，法律出版社1998年版，第190頁。
[9]孔繁華：《行政規(guī)范性文件法律監(jiān)督機(jī)制探究》，載《法學(xué)雜志》 2011年第7期。
[10]孫笑俠：《法律對行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第47頁。
篇9
2、加強(qiáng)對規(guī)范性文件備案的監(jiān)督，確保政令暢通。一是圍繞市委、市政府提出的工業(yè)強(qiáng)市、環(huán)境立市目標(biāo)，全面開展規(guī)范性文件備案審查工作。市人大常委會先后對林權(quán)制度改革、農(nóng)村稅費(fèi)改革、安全生產(chǎn)管理、資源和環(huán)境保護(hù)、救災(zāi)款物和低保資金使用等規(guī)范性文件進(jìn)行了備案審查；對創(chuàng)建“優(yōu)秀旅游城市”、礦區(qū)棚戶區(qū)改造資金使用管理等進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。通過開展規(guī)范性文件備案審查和專項(xiàng)工作檢查，提出合理建議，保證了政令暢通，推動了實(shí)施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，確保經(jīng)濟(jì)總量翻番目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。二是全程監(jiān)督整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作，扎實(shí)推進(jìn)公共資源市場化配置。建議市政府制定《新區(qū)建設(shè)、礦區(qū)棚戶區(qū)改造、土地出讓等重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)嵭腥瘫O(jiān)督的辦法》和《關(guān)于規(guī)范公共資源市場化配置工作的實(shí)施意見》，規(guī)范了招投標(biāo)市場秩序和政府采購、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易行為，防止了公共資源收益的部門化和福利化。
3、加強(qiáng)對行政行為的監(jiān)督，提升為民執(zhí)政的公信力。市人大常委會始終堅(jiān)持圍繞中心，服務(wù)大局，精選題目的原則，以土地征遷、教育收費(fèi)、勞動保障、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、涉農(nóng)收費(fèi)等行業(yè)、部門為重點(diǎn)，確定議題，開展（三查）活動，確保了《行政許可法》和《行政處罰法》的認(rèn)真貫徹實(shí)施，使損害群眾利益的問題得到了較好解決。如通過開展貫徹實(shí)施《土地管理法》情況的調(diào)查，對征地補(bǔ)償費(fèi)管理使用情況進(jìn)行了監(jiān)督檢查，確保了征地補(bǔ)償費(fèi)的全額按時撥付和發(fā)放；通過開展《勞動合同法》的貫徹執(zhí)行檢查，對企業(yè)勞動用工情況進(jìn)行監(jiān)督，督促市政府查處涉及拖欠農(nóng)民工工資，追回農(nóng)民工工資百萬元；通過開展《環(huán)境保護(hù)法》的執(zhí)法檢查，對企業(yè)違法排污問題進(jìn)行了全面調(diào)查，限期治理；通過開展教育亂收費(fèi)專項(xiàng)調(diào)查，促進(jìn)了教育“一費(fèi)制”收費(fèi)辦法的落實(shí)；通過開展藥品質(zhì)量專項(xiàng)檢查，規(guī)范了藥品采購和醫(yī)藥市場秩序；通過開展涉農(nóng)收費(fèi)專項(xiàng)治理檢查，規(guī)范了涉農(nóng)用水、用電、建房、計生等收費(fèi)行為，提升了政府的公信力。
4、加強(qiáng)政行風(fēng)建設(shè)監(jiān)督，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法行為。一是結(jié)合開展（三查）活動，對行政執(zhí)法人員的勤廉情況一并監(jiān)督檢查，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開展經(jīng)常性的勤政廉政巡查，強(qiáng)化行政效能監(jiān)察。二是開展《監(jiān)察法》執(zhí)法專題檢查，聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)查處公務(wù)人員違紀(jì)違法和失職瀆職問題，切實(shí)維護(hù)行政紀(jì)律。二年來，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開展各種政行風(fēng)監(jiān)督檢查活動，提出整改措施；有數(shù)名干部受到責(zé)任追究，幾個單位被取消評先評優(yōu)資格，使軟環(huán)境有了極大改善，為招商企業(yè)搭建了良好的發(fā)展平臺。
5、加強(qiáng)行政效能監(jiān)督，建立勤政高效法制政府。一是建議市政府以貫徹實(shí)施《行政許可法》為契機(jī)，推進(jìn)行政審批制度的改革。市政府組織專門力量，先后三次對行政審批事項(xiàng)進(jìn)行清理，使行政審批項(xiàng)目大幅減少，降低收費(fèi)幾十項(xiàng)。二是督促政府深化政務(wù)公開。圍繞“人、權(quán)、錢”三個重點(diǎn)問題，擴(kuò)大群眾知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。三是建議實(shí)行服務(wù)公開承諾制。行政部門對服務(wù)項(xiàng)目全面對外公開承諾，自覺接受群眾監(jiān)督。向社會公開辦事服務(wù)承諾，社會反映良好。四是建議設(shè)立新區(qū)政務(wù)服務(wù)大廳，將行政審批項(xiàng)目納入政務(wù)中心統(tǒng)一辦理，實(shí)行“一站式辦公”、“一個窗口服務(wù)”、“一條龍審批”等便民、利民措施。通過上述工作，減少了審批環(huán)節(jié)，縮短了辦事時限，提高了辦事效率。
二、存在問題
通過開展調(diào)查研究，依法行政監(jiān)督工作存在的問題是：
1、監(jiān)督意識還不強(qiáng)。個別常委會組成人員監(jiān)督意識不強(qiáng)，監(jiān)督的主動性不夠，不善于調(diào)查研究、對問題不求甚解，研究不深，分析不透，自身業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)不夠，監(jiān)督水平不高。
2、監(jiān)督魄力不足。工作中瞻前顧后，縮手縮腳，怕越權(quán)和越位。將質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤銷等剛性監(jiān)督手段棄之不用，審議發(fā)言隔靴搔癢，不痛不癢，監(jiān)督魄力不足。
3、對《監(jiān)督法》的學(xué)習(xí)和宣傳不夠。個別行政執(zhí)法部門對《監(jiān)督法》的立法意義認(rèn)識不足，學(xué)習(xí)宣傳不夠，依法主動自覺接受監(jiān)督的意識不強(qiáng)。
三、幾點(diǎn)建議
依法行政監(jiān)督工作的基本思路是：以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以建設(shè)法治政府為目標(biāo)，緊緊圍繞貫徹執(zhí)行《監(jiān)督法》這條主線，加大行政法律、法規(guī)的宣傳普及力度，強(qiáng)化監(jiān)督意識，提高監(jiān)督能力；努力做到依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、善于監(jiān)督，確保依法行政，提高行政效能，為實(shí)施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量翻番作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。
一要加大法律宣傳貫徹的監(jiān)督力度。把《監(jiān)督法》和《行政許可法》、《行政處罰法》等行政法律的宣傳貫徹納入全市普法總體規(guī)劃，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一部署，充分利用廣播、電視等宣傳工具廣泛宣傳，讓社會各界都了解人大依法監(jiān)督的職責(zé)，增強(qiáng)對人大依法監(jiān)督重要性的認(rèn)識，支持人大常委會開展依法行政監(jiān)督工作；要增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)自覺接受人大依法監(jiān)督的意識，加強(qiáng)與檢察院、法院、審計等相關(guān)部門的聯(lián)系，形成依法監(jiān)督的合力，提高依法行政效率。
二要加大規(guī)范性文件備案審查的工作力度。按照《監(jiān)督法》規(guī)定，健全規(guī)范性文件備案審查工作流程，嚴(yán)把文件審核關(guān)，確保文件內(nèi)容的合法性、執(zhí)行的可操作性，減少制作的隨意性；要完善和規(guī)范行政監(jiān)督檢查機(jī)制，做到專題檢查和經(jīng)常性監(jiān)督檢查相結(jié)合，努力提高依法行政水平和行政管理能力。
篇10
在湯山事件中，中毒者系因服食油條、豆?jié){、燒餅等源自和盛豆業(yè)連鎖店的早餐而中毒乃至致死的。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第39條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令和盛豆業(yè)連鎖店停止生產(chǎn)經(jīng)營，銷毀導(dǎo)致食物中毒的食品，并處以罰款，吊銷衛(wèi)生許可證。另外如果查實(shí)該案確系故意投毒所致，那么投毒人實(shí)施了危害公共安全的投毒行為，并造成公私財產(chǎn)遭受重大損失與人身傷亡的嚴(yán)重后果，符合投毒罪的構(gòu)成要件，依照《刑法》第115條的規(guī)定，應(yīng)對投毒人處以10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
同時據(jù)人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)多家媒體報道，湯山事件的第一批中毒者是于14日清晨四點(diǎn)五十分送到八三醫(yī)院的，五點(diǎn)多鐘八三醫(yī)院的醫(yī)生已多次掛110電話報警，但和盛豆業(yè)連鎖店的豆?jié){、燒餅等一直賣到將近早晨七點(diǎn)，早上八點(diǎn)公安部門才派人查封該店。三個小時的時間，本可挽救多少不必要逝去的生靈，本可避免多少中毒事件發(fā)生。筆者認(rèn)為，面對中毒事故這一威脅湯山全鎮(zhèn)居民的緊急事件，湯山鎮(zhèn)公安、衛(wèi)生等行政部門沒有在合理的時限內(nèi)，及時采取處理措施，并因不作為狀態(tài)的持續(xù)，導(dǎo)致違法銷售食品的現(xiàn)象持續(xù)，產(chǎn)生了對居民的更大損害，因此應(yīng)當(dāng)追究其行政不作為責(zé)任。不僅應(yīng)追究公安、衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)工作人員的政紀(jì)責(zé)任，還應(yīng)追究行政機(jī)關(guān)的不作為賠償責(zé)任。（理論探討參見周佑勇：《論行政不作為》，《行政法論叢》第2卷，第272頁）
篇11
1.2 公眾聚集場所消防安全意識淡薄公眾聚集場所多為服務(wù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)單位，消防安全意識淡薄，常常因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)效益而忽視消防安全。通常表現(xiàn)為消防管理制度不健全或落實(shí)不到位，主要存在于文字之上，成為應(yīng)付消防檢查的手段，沒有真正發(fā)揮應(yīng)有作用；消防防范措施流于形式，得過且過；消防設(shè)施、設(shè)備老化、故障、沒有正確使用等。同時，公眾聚集場所人員密集、人流量大、設(shè)施多樣，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的特點(diǎn)也使得公眾聚集場所消防安全管理措施落實(shí)困難，比如因?yàn)楣芫€暗敷，維護(hù)空間狹小等都使得維護(hù)管理難度加大，成本增加，進(jìn)一步降低了公眾聚集場所履行消防安全職責(zé)的意愿。1.3 消防安全管理體制有待完善隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，管理制度改革和機(jī)構(gòu)改革的持續(xù)深化，部分行政管理機(jī)構(gòu)撤銷合并，剩余行政執(zhí)法部門的權(quán)責(zé)也發(fā)生了很大變化。在消防安全管理領(lǐng)域，消防公安機(jī)關(guān)一直處于單打獨(dú)斗狀態(tài)，缺乏和其它行政執(zhí)法部門很好的配合。同時，在市場經(jīng)濟(jì)的帶動下，受管理的企事業(yè)單位日趨多元化，消防管理復(fù)雜程度不斷上升，單單依靠消防公安機(jī)關(guān)的力量難以保證消防管理和防火監(jiān)督工作效率。
2 加強(qiáng)公眾聚集場所消防安全監(jiān)督管理的對策
2.1 嚴(yán)格依法履行消防監(jiān)督檢查職責(zé)，重點(diǎn)做好公眾聚集場所消防安全隱患整治工作針對當(dāng)前公眾聚集場所存在的種種消防隱患，消防機(jī)關(guān)要采取有預(yù)見性的措施，做好宏觀控制，通過嚴(yán)格執(zhí)行行政審批制度，做好公共場所工程消防安全審查工作，從工程設(shè)計、施工、原材料防火等級等方面從源頭消除火災(zāi)隱患，把好工程消防安全關(guān)。嚴(yán)格按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，做好公眾聚集場所的抽檢工作。在抽檢過程中要嚴(yán)格做好記錄，保證一切行為可追溯，對于違反消防法律法規(guī)定行為堅(jiān)決依法處置，通過對部分單位的檢查處理達(dá)到強(qiáng)化整個行業(yè)乃至社會消防安全狀況的目的。
2.2 加強(qiáng)監(jiān)管力度，建立多部門聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制針對當(dāng)前行政體制改革、執(zhí)法部門權(quán)責(zé)交叉減少，工商、文化等部門不在負(fù)責(zé)賓館、商場、公共娛樂場所等公眾聚集場所消防安全條件審查，消防監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)精簡的情況，消防公安部門要把消防管理工作的重心由準(zhǔn)入審批調(diào)整到日常監(jiān)管上來，進(jìn)一步加強(qiáng)公眾聚集場所消防監(jiān)督管理工作力度。同時，由地方政府組織召開消防安全管理聯(lián)系會議，形成由消防公安機(jī)關(guān)牽頭，質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、工商、稅收、文化等部門共同參與的消防安全聯(lián)合執(zhí)法體系。整合行政執(zhí)法資源，利用各部門的行政執(zhí)法權(quán)力從各自分管領(lǐng)域加強(qiáng)對公眾聚集場所消防安全的依法進(jìn)行規(guī)范與約束。建立消防信息共享機(jī)制，對于消防檢查不符合要求的單位，除消防公安機(jī)關(guān)外，其它工商、文化等部門也要通過配套法律法規(guī)加以處理，從而形成管理合力，以保障公共消防安全工作效率。
篇12
所謂的會計監(jiān)督，是由國家政府針對單位經(jīng)濟(jì)活動，頒布的系列方針及政策制度，其作為單位財務(wù)收支管理工作的行事依據(jù)，利于進(jìn)一步保證單位預(yù)算工作的順利開展。行政事業(yè)單位的工作與廣大人民群眾的利益息息相關(guān)，為了更好的進(jìn)行財務(wù)預(yù)算管理，加強(qiáng)會計監(jiān)督，對財務(wù)管理活動進(jìn)行規(guī)范才是王道。加之，行政事業(yè)單位屬于非盈利的組織，資金來源與用處相對比較固定，因此會計業(yè)務(wù)較為簡單，預(yù)算管理較嚴(yán)格，呈現(xiàn)出了獨(dú)特的會計管理特點(diǎn)，加強(qiáng)會計監(jiān)督意義非凡。首先，加強(qiáng)事業(yè)單位會計監(jiān)督也是對經(jīng)濟(jì)政策的貫徹落實(shí)，單位會計機(jī)構(gòu)與會計工作人員具有對單位經(jīng)濟(jì)活動的合法性，以及信息數(shù)據(jù)的真實(shí)完整性進(jìn)行監(jiān)督檢查的職能。正是因?yàn)橛辛藭嫳O(jiān)督，才能有效地防范行政事業(yè)單位一切違背經(jīng)濟(jì)政策的行為活動。其次，加強(qiáng)了會計監(jiān)督也有利于改善行政事業(yè)單位內(nèi)部的經(jīng)營管理，提高行政事業(yè)單位的管理水平，將財政資金真正的用于公共管理和公益服務(wù)上，保證人民利益最大化。同時，加強(qiáng)會計監(jiān)督也能很好的遏止行政事業(yè)單位內(nèi)部的一切違法違規(guī)活動，增強(qiáng)內(nèi)部資金管理的合理性，杜絕單位內(nèi)部的貪污受賄活動，維護(hù)國家人民的利益。
二、行政事業(yè)單位會計監(jiān)督過程中存在的問題
1.單位負(fù)責(zé)人會計監(jiān)督意識淡薄，對會計監(jiān)督重視不足
行政事業(yè)單位的性質(zhì)很特殊，它的資金多來源于國家財政撥款，且屬于非盈利單位，多負(fù)責(zé)一些社會職能，如：醫(yī)療衛(wèi)生、教育、市政規(guī)劃等。因此對于資金管理使用的考察，更多體現(xiàn)在社會效益上，因此使得行政事業(yè)單位負(fù)責(zé)人缺乏應(yīng)有的風(fēng)險意識，也沒有在會計監(jiān)督上給予過多關(guān)注。總體來說，就是行政事業(yè)單位負(fù)責(zé)人會計監(jiān)督意識淡薄。俗話說：思想是行動的主導(dǎo)，缺乏了會計監(jiān)督意識，會計監(jiān)督工作也沒有得到足夠的重視，將會計監(jiān)督簡單的歸成財務(wù)管理的預(yù)算控制，缺乏相對的會計監(jiān)督制度的建立健全。由于行政事業(yè)單位負(fù)責(zé)人的會計監(jiān)督意識淡薄，導(dǎo)致整個單位自上而下都缺乏對會計監(jiān)督的正確認(rèn)識。不僅沒有良好的會計監(jiān)督環(huán)境，也沒有獨(dú)立的會計監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對會計工作人員的監(jiān)督工作沒有很好的支持和定期的培訓(xùn)，致使整個單位的會計監(jiān)督工作不能落到實(shí)處。就算有些會計人員認(rèn)識到了會計監(jiān)督的重要性，在這樣一個上行下效的環(huán)境中，也難以施展抱負(fù)，將會計監(jiān)督工作深入財務(wù)管理各個環(huán)節(jié)，最終的結(jié)果就是制約了行政事業(yè)單位改革進(jìn)程。
2.缺乏健全的會計監(jiān)督制度體系，會計監(jiān)督不具備獨(dú)立性
在行政事業(yè)單位中，由于職能的差異，組建了許多不同的部門，在工作中常常存在一定的交叉情況，但是會計監(jiān)督作為對行政事業(yè)單位財務(wù)管理的重要構(gòu)成，應(yīng)該獨(dú)立存在，才能確保監(jiān)督管理工作的公平、公正。但是由于行政事業(yè)單位缺乏對會計監(jiān)督的正確、全面認(rèn)識，不僅沒有獨(dú)立存在的會計監(jiān)督部門，就連會計監(jiān)督制度體系都不健全完善。一個單位缺乏設(shè)計合理、運(yùn)行有效的會計監(jiān)督機(jī)制，無法及時發(fā)現(xiàn)并糾正單位內(nèi)部存在的一些財務(wù)舞弊現(xiàn)象，使行政事業(yè)單位貪污、挪用公款案件層出不窮。同時，當(dāng)前行政事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)不清楚，沒有適當(dāng)?shù)募s束力量，使得許多單位出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力凌駕于會計監(jiān)督上的情況，甚至有領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專行，無形中增加了單位的財務(wù)管理監(jiān)督風(fēng)險。加之，行政事業(yè)單位的會計監(jiān)督部門不具備一定的獨(dú)立性，工作時常受到領(lǐng)導(dǎo)及上級部門的干預(yù)，根本無法行使會計監(jiān)督職能，發(fā)現(xiàn)單位出現(xiàn)財務(wù)問題，也沒有糾正的權(quán)力。久而久之，使得單位的會計監(jiān)督部門形同虛設(shè)，工作無法真正的落到實(shí)處，不能有效的管理單位的財務(wù)工作，控制財務(wù)風(fēng)險，無法幫助行政事業(yè)單位緊跟時代的步伐，保障國家職責(zé)的實(shí)施。當(dāng)然行政事業(yè)單位存在這樣的情況，也會對其改革發(fā)展產(chǎn)生一定的不良影響。
3.會計監(jiān)督人員道德及職業(yè)素質(zhì)整體偏低，有待提高
由于我國行政事業(yè)單位一直缺乏會計監(jiān)督意識，因此也沒有專業(yè)的會計監(jiān)督人員，一般都會直接從會計部門中選人員來擔(dān)任這一職務(wù)。這一做法，大大違背了會計監(jiān)督工作高于會計部門的原則，加上行政事業(yè)單位對會計部門重視也不夠，因此對會計人員的要求也相對偏低，甚至許多會計人員無證上崗，缺乏具有專業(yè)知識的會計人員，讓其來執(zhí)行會計監(jiān)督工作，實(shí)在不妥。同時，一些會計人員道德和職業(yè)素質(zhì)偏低，根本無法適應(yīng)市場對會計監(jiān)督人才的要求，在進(jìn)行會計監(jiān)督工作時，難免會出現(xiàn)各種問題。如：經(jīng)受不住金錢利益的誘惑，在領(lǐng)導(dǎo)者的壓力下，對一些偷稅漏稅、弄虛作假、挪用公款、貪污行為視而不見，或是直接參與其中，為自己開設(shè)小金庫。由此可見，建設(shè)一支強(qiáng)有力的會計監(jiān)督隊(duì)伍勢在必行。
三、行政事業(yè)單位加強(qiáng)會計監(jiān)督對策
1.提高單位負(fù)責(zé)人的會計監(jiān)督意識，營造良好的會計監(jiān)督氛圍
為了確保行政事業(yè)單位的會計監(jiān)督工作做到真正的行之有效，樹立單位負(fù)責(zé)人的會計監(jiān)督意識是首要的。加強(qiáng)行政事業(yè)單位工作人員的教育培訓(xùn)，尤其是單位內(nèi)部的主要負(fù)責(zé)人，必須嚴(yán)格學(xué)習(xí)《會計法》、《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范（試行）》等相關(guān)規(guī)定，以提高其會計監(jiān)督意識。同時在日常的工作中，單位領(lǐng)導(dǎo)要起到模范帶頭作用，全力支持會計監(jiān)督工作，積極參與行政事業(yè)單位會計監(jiān)督制度體系建設(shè)，組建獨(dú)立的會計監(jiān)督部門，加強(qiáng)對會計工作人員的教育培訓(xùn)，在整個單位中營造良好的會計監(jiān)督環(huán)境，更有利于行政事業(yè)單位會計監(jiān)督工作的順利開展。當(dāng)然除此之外，還要加強(qiáng)對會計監(jiān)督的相關(guān)宣傳，可以定期舉辦會計監(jiān)督講座，組織單位內(nèi)部會計監(jiān)督管理培訓(xùn)班，或是通過單位內(nèi)部官網(wǎng)，建立會計監(jiān)督論壇，用一切方法加強(qiáng)全體人員對會計監(jiān)督重要性的正確認(rèn)識。不僅要從思想上改變對會計監(jiān)督的態(tài)度，還要使用一定的技術(shù)方法來支持行政事業(yè)單位的會計監(jiān)督工作，才能真正的推進(jìn)行政事業(yè)單位改革的進(jìn)程，讓單位的資金預(yù)算、使用更加合理科學(xué)，杜絕一切違反規(guī)定的貪污、挪用、受賄行為，還行政事業(yè)單位一個健康的財務(wù)管理環(huán)境。
2.加快單位內(nèi)部會計監(jiān)督制度體系的健全完善，確保會計監(jiān)督的獨(dú)立性
在行政事業(yè)單位改革過程中，財務(wù)會計是極其重要的組成部分，為了最大化的發(fā)揮其在行政事業(yè)單位應(yīng)有的作用，加快會計監(jiān)督制度體系的健全完善是十分重要的。當(dāng)然在建立健全會計監(jiān)督制度體系的同時，要考慮到其合理性和有效性，因此需要聘請具有一定資質(zhì)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，結(jié)合行政事業(yè)單位實(shí)際情況，建立健全會計監(jiān)督制度體系。例如：將財務(wù)管理中有交集、沖突的崗位分離，由不同的人進(jìn)行單位的記賬、登記、結(jié)算等工作，力求做到零舞弊。同時，為了防止會計工作人員監(jiān)守自盜，重要印章交由多人分別保管，會計復(fù)核時，也需要至少兩個以上資歷較長的人單獨(dú)完成，再進(jìn)行對比整合。同時，根據(jù)行政事業(yè)單位內(nèi)部具體情況發(fā)現(xiàn)，會計監(jiān)督部門必須具有一定的獨(dú)立性，才能突顯出監(jiān)督的效果。為了確保行政事業(yè)單位會計監(jiān)督工作的順利進(jìn)行，會計監(jiān)督部門的職能應(yīng)該獨(dú)立于上級部門，即領(lǐng)導(dǎo)及上級部門只有審核、監(jiān)督的作用，不能干預(yù)會計監(jiān)督部門的工作。同時，要將行政事業(yè)單位的會計監(jiān)督部門與會計部門分離，且監(jiān)督工作應(yīng)高于會計部門工作，才能發(fā)揮出會計監(jiān)督應(yīng)有的監(jiān)督效用。
3.加強(qiáng)事業(yè)單位會計監(jiān)督人員綜合素質(zhì)培養(yǎng)
行政事業(yè)單位可以從外面高薪聘請一些有資歷的會計監(jiān)督人員，參與單位的會計監(jiān)督工作。要是打算直接調(diào)用內(nèi)部會計工作人員，必須注重對會計人員的職業(yè)素養(yǎng)、道德素養(yǎng)的考察。首先，他們必須熟悉《會計法》與《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范（試行）》等相關(guān)政策規(guī)定，當(dāng)然還必須了解行政事業(yè)單位的一些政策規(guī)定，才能很好的開展會計監(jiān)督工作。在工作過程中，單位還應(yīng)該組織會計監(jiān)督人員進(jìn)行定期培訓(xùn)教育，以提升會計監(jiān)督人員的職業(yè)素養(yǎng)，豐富自身的會計監(jiān)督專業(yè)知識與技能。同時，會計監(jiān)督是一項(xiàng)要求很高的工作，作為行政事業(yè)單位會計監(jiān)督工作的直接參與者，除了具備專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)外，會計監(jiān)督人員還必須具有一定的道德素養(yǎng)。會計監(jiān)督人員在工作中必須嚴(yán)格要求自己，具有拒絕一切金錢、利益、壓力的勇氣和決心，才能做到公正、客觀的維護(hù)國家、社會、企業(yè)以及個人利益。當(dāng)然，會計監(jiān)督人員的一切工作都必須嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)范進(jìn)行，在維持高尚道德的同時能為自己的行為負(fù)責(zé)，注重自身信譽(yù)培養(yǎng)。只有加強(qiáng)會計監(jiān)督人員內(nèi)外素質(zhì)兼修，才能對行政事業(yè)單位會計監(jiān)督工作作出更多貢獻(xiàn)，推動行政事業(yè)單位改革發(fā)展。會計監(jiān)督作為行政事業(yè)單位的重要組成部分，確保會計監(jiān)督工作的順利開展，利于進(jìn)一步推動行政事業(yè)單位改革發(fā)展，是必不可少的重要環(huán)節(jié)。
作者:劉惠敏 單位:威海市文登區(qū)財政局
參考文獻(xiàn)
1.傅嬈.淺談如何加強(qiáng)行政事業(yè)單位會計監(jiān)督.中國市場，2014（09）.
篇13
根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說,非行政行為的相對人無權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》加強(qiáng)了對相對人訴權(quán)的保護(hù),將“相對人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國行政訴訟原告的范圍仍過于狹窄,當(dāng)國家利益和社會公益遭受侵害時,公民無法通過司法途徑維護(hù)公益。因此,對傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。
1行政公益訴訟的界定
行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭,訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國家和社會公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對過去,而且有指向未來的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。
2我國建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)
目前我國的現(xiàn)狀是，市場經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。
首先，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)流失的事件已屢見不鮮。盡管國家專門成立了國有資產(chǎn)管理局，制定了一批國有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。
其次，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場經(jīng)濟(jì)是以追求個人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場主體對利益追求的內(nèi)在沖動又往往具有難以遏制的，甚至無法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競爭規(guī)則、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開發(fā)中的不合理利用問題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門實(shí)行壟斷經(jīng)營等等。它們所侵犯的客體不只是某個特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會公共利益、國家利益或社會整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。
最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來看，就存在許多問題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國各級法院受理行政案件13萬起，告政府職能部門不作為的為8萬起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。
3建立我國行政公益訴訟制度的設(shè)想
（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。
根據(jù)我國的實(shí)際，有必要對行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來的立法上說,在開放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國家和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競爭等幾個矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時,法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時,法院才可受理。
（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。
為了使國家和社會公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國而言,應(yīng)賦予公民、社會團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國是人民民主的社會主義國家,人民是國家的主人,公民有權(quán)對國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無沖突。社會團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會團(tuán)體越來越多地參與到行政訴訟中來,也是一個國家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國家和社會的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。
（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。
根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？對有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡恿诵姓嬖V訟程序，由其對此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。
4結(jié)論
哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來予以保障。我國現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來解決本可以用行政公益訴訟解決的問題，這既與我國傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來防止和救濟(jì)，才能相得益彰。
參考文獻(xiàn)
