引論：我們?yōu)槟砹?3篇民事訴訟法的價(jià)值范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

新破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上，都是對(duì)舊法的顛覆，而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此，我們有必要在此重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)債權(quán)。

新破產(chǎn)法第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)， 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì)，即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，并不是由破產(chǎn)法新承認(rèn)的權(quán)利，也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]

筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法相對(duì)與舊的破產(chǎn)法體系而言，在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上，采取了更為科學(xué)的概括式立法模式，這是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。

二、破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)

（一）破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的概念

破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)案件受理后，依法定程序主張并證明其債權(quán)，以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個(gè)破產(chǎn)體系中的一項(xiàng)重要制度，是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人即使是實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人，也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償，更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項(xiàng)權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)無(wú)疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運(yùn)。

（二）破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的相關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題

破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是一項(xiàng)程序制度，在具體的法律施行過(guò)程中，筆者認(rèn)為還存在一些需要完善的地方，這些地方亦是申報(bào)過(guò)程中的難點(diǎn)問(wèn)題。本文主要講述申報(bào)的如下相關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題：申報(bào)期限以及逾期申報(bào)的處理。

1.申報(bào)期限

債權(quán)的申報(bào)期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報(bào)期限的立法方式主要有兩種：法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報(bào)的期間；法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自dylw.net權(quán)申報(bào)的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報(bào)期間的確定，國(guó)外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，即債權(quán)申報(bào)期間的長(zhǎng)短，由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定，法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期間，但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個(gè)月以下。

筆者認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限的確定涉及公平與效率問(wèn)題，也即涉及兩方面相互矛盾的價(jià)值選擇：一為債權(quán)的保護(hù)程度；二是案件處理的速度。確定較長(zhǎng)的申報(bào)期間無(wú)疑對(duì)債權(quán)的保護(hù)更為有利，但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。從理論分析的角度看，嚴(yán)格的法定主義所確定的法定期間為不變期間，在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義，但其期間的不可更改性卻無(wú)視破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)差別，既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過(guò)短從而有損債權(quán)人利益，也有可能因案件本身十分簡(jiǎn)單而使法定期間顯得過(guò)長(zhǎng)從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反，完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性，且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)程度相互匹配，但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。

也或許基于以上考慮，我國(guó)新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，新破產(chǎn)法第45條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。筆者認(rèn)為，這是符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的，而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過(guò)程中把握好這個(gè)決定公平與效率的度。

2.逾期未申報(bào)的處理

（1）逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)

要理解逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)，必須首先對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。訴訟期間，是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi)，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而沒(méi)有完成某項(xiàng)訴訟行為的，可以認(rèn)為當(dāng)事人自動(dòng)放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。可見(jiàn)，訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實(shí)體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報(bào)期限的法律屬性而言，本質(zhì)上仍是一種訴訟期間，逾期未申報(bào)債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的法律后果，其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位，失去通過(guò)破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格，以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以，筆者認(rèn)為逾期未申報(bào)的債權(quán)理應(yīng)得到救濟(jì)。

（2）逾期未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利救濟(jì)

我國(guó)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)的，按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實(shí)踐中很多問(wèn)題無(wú)法得到解決。逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自dylw.net喪失實(shí)體權(quán)利，對(duì)可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán)，對(duì)不可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)與申報(bào)前的債權(quán)性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。目前中國(guó)的破產(chǎn)案件中，債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有及時(shí)申報(bào)債權(quán)而剝奪他的受償權(quán)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻，況且債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)的原因在現(xiàn)實(shí)中是千差萬(wàn)別的，并不是所有未申報(bào)債權(quán)都是由債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成的。[5]因此，對(duì)于他們有必要進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

我國(guó)新破產(chǎn)法第56條規(guī)定：在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。

筆者認(rèn)為法律在規(guī)定逾期未申報(bào)債權(quán)的救濟(jì)措施上應(yīng)考慮到下面幾點(diǎn)：在適用范圍上，只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，包括無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的原因在于，債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者，如果債權(quán)人明知債權(quán)申報(bào)的期限而故意不去申報(bào)，等到分配財(cái)產(chǎn)時(shí)再去申報(bào)，無(wú)疑會(huì)打亂整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。如果不允許此類債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，那么會(huì)有失公平。無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，自然包括在內(nèi)。對(duì)未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人，如果不允許補(bǔ)充申報(bào)，不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利，而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此，也應(yīng)當(dāng)允許他們補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。

在補(bǔ)充申報(bào)的期限和費(fèi)用上，如果補(bǔ)充申報(bào)發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前，則不會(huì)發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用問(wèn)題。因?yàn)椋@種費(fèi)用若不由其承擔(dān)而由同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)（實(shí)質(zhì)上是由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)） ，顯然不合理。而且，補(bǔ)充申報(bào)制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前，若在分配完畢后仍允許補(bǔ)充申報(bào)，會(huì)損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]

以上是本文對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的一些探討。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的今天，建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度，具有深遠(yuǎn)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲淘，李世成，鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007；107.

[2]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006；323-350.

[3]王艷林，朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2001；35-37.

篇2

2013年1月1日開(kāi)始實(shí)行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充和完善，是保障鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)的手段，因此專家輔助人制度在我國(guó)現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認(rèn)為法律對(duì)于該制度規(guī)定的過(guò)于原則，存在下面幾個(gè)疑問(wèn)：一是誰(shuí)有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見(jiàn)的性質(zhì)定位如何等。我國(guó)可以借鑒日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對(duì)其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。

一、 專家輔助人的資格問(wèn)題

我國(guó)《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識(shí)的人。日本《民事訴訟法》并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須是具有專業(yè)知識(shí)的人，只是強(qiáng)調(diào)了輔佐人對(duì)當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認(rèn)為，所以認(rèn)為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的人。 根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場(chǎng)必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無(wú)論何人都可以成為輔佐人。

日本的民訴法中雖然沒(méi)有規(guī)定輔佐人是具有專門知識(shí)的人，但在實(shí)踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國(guó)法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識(shí)，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定人鑒定意見(jiàn)的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見(jiàn)提出異議或意見(jiàn)，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實(shí)。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識(shí)的人，即使是委托其成為輔助人，對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)也無(wú)法提出任何具有實(shí)際意義的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人也不可能提供任何實(shí)質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，而是簡(jiǎn)單地幫助自己進(jìn)行訴訟活動(dòng)中的其他事項(xiàng)，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實(shí)現(xiàn)這一功能，就沒(méi)有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個(gè)角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識(shí)的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識(shí)，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問(wèn)題協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，該專家輔助人此時(shí)不具有鑒定人身份，其對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的意見(jiàn)也不具有鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)，其對(duì)當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對(duì)其進(jìn)行輔助并沒(méi)有違背“鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識(shí)的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺(tái)灣民事訴訟過(guò)程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識(shí)的人擔(dān)任。

二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問(wèn)題

我國(guó)專家輔助人的權(quán)限是針對(duì)鑒定鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進(jìn)行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒(méi)有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國(guó)能否借鑒日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進(jìn)外國(guó)的體制，需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況進(jìn)行法治建設(shè)。我國(guó)專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對(duì)鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實(shí)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的客觀真實(shí)，促進(jìn)鑒定程序的完善。而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會(huì)出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。

在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說(shuō)上也存在著分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為輔佐人是人的一種，另一種觀點(diǎn)將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡(jiǎn)單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，但在輔佐人時(shí)，不得超越人的權(quán)限實(shí)施其無(wú)權(quán)實(shí)施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒(méi)有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實(shí)施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實(shí)施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條的簡(jiǎn)單規(guī)定，沒(méi)有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個(gè)結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺(tái)灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國(guó)的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無(wú)需經(jīng)過(guò)法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過(guò)法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下可以單獨(dú)出庭實(shí)施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時(shí)就不能參與訴訟活動(dòng)，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)才能對(duì)當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識(shí)領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問(wèn)題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。

專家輔助人在法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的意見(jiàn)在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。第一，專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)不同于鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯(cuò)誤以動(dòng)搖法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的信賴，以免法官將錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見(jiàn)也不同于證人證言，證人證言是證人就過(guò)去其所經(jīng)歷的案件事實(shí)向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實(shí)的陳述而不能摻雜任何個(gè)人的觀點(diǎn)和看法。專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題提出的建議是針對(duì)案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問(wèn)題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識(shí)就某一問(wèn)題闡述自己的意見(jiàn)，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認(rèn)識(shí)。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識(shí)，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的意見(jiàn)是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進(jìn)行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見(jiàn)作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過(guò)邏輯推理、證明該意見(jiàn)的真實(shí)性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實(shí)。

三、專家輔助人的權(quán)限問(wèn)題

我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負(fù)擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負(fù)有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)應(yīng)以口頭的方式向法官進(jìn)行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對(duì)鑒定意見(jiàn)或案件的專業(yè)問(wèn)題運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯(cuò)誤或提出自己的意見(jiàn)；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。

篇3

當(dāng)庭宣判，即要求即審即判，是指法官在開(kāi)庭審理結(jié)束后，綜合查明事實(shí)和法律規(guī)定，當(dāng)即向當(dāng)事人和旁聽(tīng)人員宣布判決結(jié)果的宣判形式。這種宣判方式，由于其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，為世界多國(guó)司法實(shí)踐所青睞。當(dāng)庭宣判的全面推行，將對(duì)我國(guó)司法改革產(chǎn)生諸多重要價(jià)值。

一、落實(shí)公開(kāi)審判、實(shí)現(xiàn)審與判結(jié)合

公開(kāi)審判即法院對(duì)案件審理過(guò)程和審判結(jié)果向當(dāng)事人和除訴訟參與人之外的社會(huì)公開(kāi)，它包括庭前準(zhǔn)備程序、庭審辯論程序和案件處理結(jié)果的公開(kāi)。當(dāng)庭宣判是徹底實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果公開(kāi)的重要途徑。法官通過(guò)當(dāng)事人雙方在法庭上公開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，從而準(zhǔn)確辨別孰是孰非，進(jìn)而做出當(dāng)庭裁判。法官做出裁判的所有依據(jù)都是由法庭當(dāng)庭確認(rèn)，防止了法官對(duì)案件先入為主，這樣有利于把庭審作為審判工作的真正重心，使公開(kāi)審判過(guò)程更完整，更好的發(fā)揮庭審的功能。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)審與判分離的現(xiàn)象，法官雖然在庭審中主持審理，但判決結(jié)果往往不是由法官所決定。原因在于法院中目前行政化管理仍比較嚴(yán)重，法官在作出案判決結(jié)果時(shí)，往往要考慮庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)和審判委員會(huì)等的意見(jiàn)，甚至由審委會(huì)直接定案拍板，這就嚴(yán)重影響了法官獨(dú)立審判案件權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)庭宣判，給予了法官對(duì)案件獨(dú)立的決定權(quán)力，使其能夠在當(dāng)事人雙方充分舉證辯論后根據(jù)法律、經(jīng)驗(yàn)、正義觀念等最終做出判決，實(shí)現(xiàn)了審與判的結(jié)合，有助于法官形成獨(dú)立的心證。司法改革的目標(biāo)是要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，審判的公開(kāi)性越強(qiáng)，人們?cè)趯徟兴芨惺艿降墓秸x就越多。當(dāng)庭宣判方式，讓人們?cè)谕忛_(kāi)放的全過(guò)程中獲得庭審的結(jié)果，增強(qiáng)了人們對(duì)訴訟的確認(rèn)感，讓人民群眾切身體會(huì)到公平正義。同時(shí)，它賦予法官審判決定權(quán)，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，這必定使法官增強(qiáng)自身的責(zé)任感，讓審理后的責(zé)任追究有了明確的主體，對(duì)于消除司法體制中的行政化傾向無(wú)疑具有重要價(jià)值。

二、減少司法腐敗，防止介入因素干擾

定期宣判方式下，雙方當(dāng)事人在法庭審理的辯論和證據(jù)出示等過(guò)程中，事先預(yù)判自身勝訴的把握，這樣處于不利的一方當(dāng)事人就可能通過(guò)各種途徑向司法人員干預(yù)案件結(jié)果或者通過(guò)行政部門、社會(huì)團(tuán)體等其他力量給法官判決施加壓力，影響法官對(duì)案件結(jié)果的最終定奪。這一過(guò)程就給司法權(quán)力尋租和暗箱操作提供了時(shí)間和空間，使司法的公正性大打折扣，也易導(dǎo)致諸多司法腐敗問(wèn)題的產(chǎn)生。當(dāng)庭宣判，使判決結(jié)果在庭審結(jié)束后當(dāng)即宣告，這就使得外界介入因素干涉在時(shí)間上沒(méi)有了可能。法官有自由裁量和自主決定的權(quán)力，在當(dāng)庭辯論后，立即做出決定并宣判，這就讓行政部門、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人無(wú)從下手，保證了審理的公平公正性，在很大程度上防止了司法腐敗的發(fā)生。當(dāng)庭宣判方式在司法中的運(yùn)用，能增強(qiáng)法官行使權(quán)力的獨(dú)立性，大大降低社會(huì)外部因素介入的可能性，對(duì)于干預(yù)司法權(quán)有效行使的深層問(wèn)題的解決具有重要的制度價(jià)值。

三、加強(qiáng)群眾監(jiān)督，限制法官自由裁量

司法的完善，更要注重發(fā)揮監(jiān)督的作用，通過(guò)審判制度的完善來(lái)強(qiáng)化監(jiān)督制度。當(dāng)庭宣判，將整個(gè)案件審理的全過(guò)程“暴露在陽(yáng)光下”，在當(dāng)事人、旁聽(tīng)人以及媒體在場(chǎng)監(jiān)督的情形下，當(dāng)場(chǎng)作出評(píng)判結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果，就必須要符合公平正義的基本要求，要讓庭審的參加者看到實(shí)實(shí)在在的正義。這樣一來(lái)，庭審現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人及旁聽(tīng)人員就必然的成為了審理過(guò)程有效的監(jiān)督主體，法官在“眾目睽睽”之下作出判決，就不得不謹(jǐn)慎考慮、慎重判決，這在很大程度上限制的法官自由裁量權(quán)的過(guò)度使用，對(duì)規(guī)范法官行使權(quán)力發(fā)揮重要作用。

四、提高法官素質(zhì)，增強(qiáng)司法的專業(yè)性

由于當(dāng)庭宣判的時(shí)間限制，對(duì)法官提出了更高的要求。首先，由于案件各種因素的不確定性，法官在庭前必須對(duì)相關(guān)法律、相關(guān)材料等作出充分的準(zhǔn)備，歸納出焦點(diǎn)等，這對(duì)法官的準(zhǔn)備工作提出了一定的要求;其次，法官必須在短時(shí)間內(nèi)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)及論證質(zhì)證做出有效的整合篩選和準(zhǔn)確的判斷，因此要求法官必須要有極高的法律素養(yǎng)和辨別是非的能力;再次，法官是整個(gè)案件審理過(guò)程的引導(dǎo)者，因此必須具有引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證的駕馭能力。從這些要求來(lái)看，當(dāng)庭宣判的實(shí)施，一定會(huì)在很大程度上提高法官的司法業(yè)務(wù)能力，使得正真有能力的法官脫穎而出，這對(duì)司法整體的業(yè)務(wù)水平的提升也將產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。當(dāng)庭宣判，法官獨(dú)立的對(duì)案件進(jìn)行判斷和決斷，沒(méi)有了審判委員會(huì)、院長(zhǎng)等的批示和建議，也就意味著法官要獨(dú)自進(jìn)行處理、“獨(dú)當(dāng)一面”，法官?zèng)]有了依賴，也沒(méi)有的推卸責(zé)任的余地，這樣就倒逼法官必須不斷進(jìn)取，更加敬業(yè)，更多的學(xué)習(xí)和熟練業(yè)務(wù)，從而保證案件處理結(jié)果的公正。

［參考文獻(xiàn)］

［1］謝阿桑．論當(dāng)庭宣判———以民事訴訟為視角［D］．西南政法大學(xué)，2006．

篇4

民事訴訟價(jià)值直接關(guān)涉民事訴訟（制度）的價(jià)值取向問(wèn)題，民事訴訟目的涉及民事訴訟（制度）是為了什么而存在或設(shè)立的，價(jià)值論和目的論是民事訴訟基本理論的出發(fā)點(diǎn)，在民事訴訟基本理論體系中具有前提性和基礎(chǔ)性的地位，其他基本理論都是建立在一定的價(jià)值論和目的論基礎(chǔ)上的。價(jià)值論和目的論的研究可以為民事訴訟其他基本理論提供一個(gè)更高層次的理念，并且如果在價(jià)值論和目的論上獲得共識(shí)將有助于形成一個(gè)比較完善的理論體系。不僅如此，價(jià)值論和目的論的研究為我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建提供基本指導(dǎo)方向，也為法官處理訴訟問(wèn)題提供方向性的指導(dǎo)。

民事訴權(quán)是將民事糾紛等引進(jìn)民事訴訟程序的權(quán)能，所以說(shuō)民事訴權(quán)論是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論。當(dāng)事人行使訴權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院明確訴訟保護(hù)的對(duì)象或范圍（即訴訟標(biāo)的），為法院判決的對(duì)象或范圍（即既判力的客觀范圍），可見(jiàn)訴訟標(biāo)的論在民事訴訟基本理論體系中也是不可或缺的。民事訴訟的內(nèi)容是各訴訟主體依據(jù)其訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)施的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系，這些訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用以及反映了民事訴訟（制度）的特質(zhì)（或訴訟模式）。民事案件通過(guò)正當(dāng)程序的審理而做出的判決一旦確定，即意味著該案件審判程序的終結(jié)，所以說(shuō)既判力論是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。

（二）民事訴訟基本理論發(fā)展簡(jiǎn)史

從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)私法至上的歷史時(shí)期，人們普遍接受私法一元論的訴訟觀，只是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，單純強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值而漠視其獨(dú)立的價(jià)值；在民事訴訟目的方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）對(duì)實(shí)體法權(quán)利的保護(hù)（私權(quán)保護(hù)說(shuō)）；在民事訴權(quán)方面，主張民事訴權(quán)是一種私權(quán)（私法訴權(quán)說(shuō)）；在民事訴訟法律關(guān)系方面，將法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系視為私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取舊實(shí)體法說(shuō)。私法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，漠視了民事訴訟（法）的獨(dú)立價(jià)值及其公法性，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系。

19世紀(jì)中葉以后，隨著國(guó)家權(quán)力包括司法權(quán)的擴(kuò)大和強(qiáng)化，以及公法及其觀念理論的發(fā)達(dá)，民事訴訟也被人們看作是解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)方式或機(jī)制，民事訴訟法是獨(dú)立于私法的國(guó)家法和公法，人們開(kāi)始接受訴訟法一元論的訴訟觀，從訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，突出民事訴訟程序公正的獨(dú)立價(jià)值；在民事訴訟目的方面，強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）解決民事糾紛等目的（糾紛解決說(shuō)等）；在民事訴權(quán)方面，主張公法訴權(quán)說(shuō)；在民事訴訟法律關(guān)系方面，主張法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系具有公法性；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取訴訟法說(shuō)。

但是，訴訟法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，只強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的公法性，忽略了民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的合理關(guān)系，沒(méi)有從民事訴訟法與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題，從而不能合理解釋：為什么起訴行為、訴訟和解等能夠同時(shí)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法上的效果，或者同時(shí)具有程序和實(shí)體因素或性質(zhì)。

（三）民事訴訟基本理論的研究意義

在上個(gè)世紀(jì)九十年代，日本著名法學(xué)家竹下守夫先生曾對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展提出了建言：民事訴訟基本理論是發(fā)展民事訴訟法學(xué)和制度之基礎(chǔ)，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快和充分討論和豐富民事訴訟基本理論。從比較法學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于民事訴訟基本理論及其體系化問(wèn)題，在德國(guó)、日本等訴訟制度和理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中已經(jīng)不是民事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題（但是，有關(guān)論著不斷還有出現(xiàn)），這主要是因?yàn)槠浠纠碚摰难芯恳呀?jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，民事訴訟基本理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成，其研究的重點(diǎn)已更加注重于從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等角度來(lái)研討民事訴訟問(wèn)題。［2］

我國(guó)民事訴訟基本理論研究水平比較低下，這主要表現(xiàn)在：（1）就各個(gè)基本理論問(wèn)題研究不夠深入；（2）由于研究視角的非一致性和非合理性，使得基本理論體系內(nèi)部相互沖突；（3）基本理論的研究脫離了現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的要求和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)解決我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題缺少合理的理論指引。由此而導(dǎo)致了一系列弊端的產(chǎn)生，主要有：

首先，從理論學(xué)科的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。直至今天，人們對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還存在著嚴(yán)重的分歧并仍然處于較低的水平，從而導(dǎo)致了人們對(duì)于民事訴訟諸多具體問(wèn)題的偏誤認(rèn)知，以致于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的合理體系至今尚未建立起來(lái)。

其次，從民事訴訟制度的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》具有諸多局限，其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)理論準(zhǔn)備不充分。為順應(yīng)和促進(jìn)我國(guó)政治民主文明和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO的情勢(shì)和滿足解決日益劇增的涉外民商事訴訟的需要，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度急需完善。那么，根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展探究我國(guó)民事訴訟基本理論問(wèn)題，則是完善我國(guó)民事訴訟制度的基礎(chǔ)性和前提性的工作。

最后，從民事訴訟實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟的正常運(yùn)行和司法改革的順暢進(jìn)行。先進(jìn)合理的民事訴訟基本理論具有正確指導(dǎo)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革的作用。在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革中，許多法院各行其是，人為追求新奇的做法，嚴(yán)重背離了法治統(tǒng)一性的要求和司法的基本原理。其中一個(gè)主要原因就在于法官對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題存在著嚴(yán)重的分歧認(rèn)識(shí)和偏誤理解。

（四）民事訴訟基本理論的研究視角

第一，從新時(shí)代要求的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和司法改革的價(jià)值目標(biāo)向我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和運(yùn)作機(jī)制及其賴以建構(gòu)的理論框架和基礎(chǔ)提出了全方位的挑戰(zhàn)，并且大量的改革措施亟待從理論上加以評(píng)價(jià)和論證，因此，我們需要進(jìn)一步明晰從新時(shí)代角度來(lái)確立現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)的研究思路和拓寬民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)路。

第二，從人文關(guān)懷和法的精神的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。我們認(rèn)為，強(qiáng)化民事訴訟問(wèn)題的人文性研究是不可或缺的。民事訴訟作為國(guó)民尋求公力救濟(jì)的主要途徑，關(guān)涉國(guó)民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過(guò)解決國(guó)民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序。對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題及建立在其基礎(chǔ)上的民事訴訟制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問(wèn)與詮釋，實(shí)為非常必要之事。

第三，從憲法的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法要求以正當(dāng)程序保障人們的合法權(quán)益并維護(hù)著法律和判決的權(quán)威性和正當(dāng)性。民事訴訟法嚴(yán)格遵從憲法的精神原則規(guī)范，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐。因此，欲建立現(xiàn)代民事訴訟基本理論構(gòu)架則必須在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。

第四，從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。民事訴訟（法）具有自身的獨(dú)特的原理，這些基本原理在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代訴訟中的表現(xiàn)，則應(yīng)被納入民事訴訟基本理論問(wèn)題的研究視域。如何從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，或者說(shuō)如何通過(guò)對(duì)民事訴訟基本理論問(wèn)題的探討來(lái)揭示和張揚(yáng)民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值，則是我們應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的思維基點(diǎn)。

第五，從現(xiàn)代訴訟觀的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。擺正民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的關(guān)系，是合理建構(gòu)民事訴訟制度和理論體系的前提。現(xiàn)代訴訟觀不同于以往的實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。我們應(yīng)當(dāng)從民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，從而在理論層面，民事訴訟法學(xué)的諸基本理論之間可達(dá)成高度統(tǒng)一，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在制度層面，將共同營(yíng)造出民事訴訟制度內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一；在實(shí)務(wù)層面，有利于民事訴訟制度適用上的統(tǒng)一。

「注釋

［1］參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，153頁(yè)臺(tái)灣，三民書局，1984.

［2］參見(jiàn)江偉、邵明：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》，431頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2001.

二、 民事訴訟價(jià)值論

（一）民事訴訟價(jià)值概述

自訴訟法與實(shí)體法分離以來(lái)，訴訟（程序）的意義和價(jià)值問(wèn)題就成為許多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，第二次世界大戰(zhàn)后西方諸多法哲學(xué)學(xué)者開(kāi)始以價(jià)值研究為中心構(gòu)筑自己的學(xué)說(shuō)。

我國(guó)傳統(tǒng)法律中現(xiàn)代意義上的正當(dāng)程序要素和意識(shí)比較淡薄。清朝末年從西方引進(jìn)訴訟制度，然而在理論和觀念上，正當(dāng)程序的意義和價(jià)值仍未得到人們足夠的重視，直至現(xiàn)在，“重實(shí)體輕程序”的認(rèn)識(shí)和觀念仍然是根深蒂固。現(xiàn)行民事訴訟法仍流露著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的輕視。因此，有必要探討民事訴訟價(jià)值問(wèn)題。

討論民事訴訟的價(jià)值，首先是指民事訴訟法所設(shè)定的原則、制度和程序本身所包含和體現(xiàn)的價(jià)值，其次是指在民事訴訟諸價(jià)值發(fā)展沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者龐德正是在這兩層含義的結(jié)合中談?wù)摲ǖ膬r(jià)值問(wèn)題的，他指出：在法律調(diào)整或安排背后，總是對(duì)各種相互沖突和相互重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則；在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。［1］

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下諸價(jià)值：程序的參與和控制、程序的合法、過(guò)程的安定性、人道主義及個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)人隱私的保護(hù)、當(dāng)事人合意的尊重、程序的公平性、程序的法定性、程序的合理性、訴訟的及時(shí)性與終局性。［2］

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值目標(biāo)包括：公平、效率、民主、效益、真實(shí)、人權(quán)等。這些目標(biāo)可被劃分為兩大類：一是對(duì)訴訟結(jié)果有主要影響的價(jià)值，此為實(shí)體價(jià)值，如真實(shí)、效益等；二是對(duì)訴訟過(guò)程有主要影響的價(jià)值，此為程序價(jià)值，如公平、民主等。民事訴訟價(jià)值是實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的統(tǒng)一，兩者是有機(jī)聯(lián)系、相互滲透的。［3］

還有學(xué)者認(rèn)為，程序本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，其要素有：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性。程序公正的實(shí)現(xiàn)有賴于確保利害關(guān)系人參加的程序，以及程序主體性地位的建立。［4］

也有學(xué)者指出，程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)、司法者中立的立場(chǎng)、沖突主體合法愿望的尊重。至于訴訟效益，是因訴訟成本過(guò)高和國(guó)家司法力量難以滿足社會(huì)高效解決糾紛的需求而產(chǎn)生的，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)分析訴訟成本和訴訟收益的關(guān)系問(wèn)題。影響訴訟效益的因素有：訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟費(fèi)用的多少、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正度等。［5］

我們主張，民事訴訟的價(jià)值包括：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。下面予以具體分析。

（二）民事訴訟程序價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）

民事訴訟的程序價(jià)值是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，主要包括程序公正和訴訟效率等。程序公正和訴訟效率既包括民事訴訟立法或制度上的公正和效率，即民事訴訟程序的設(shè)計(jì)符合公正和效率的要求；也包括適用上的公正和效率，即個(gè)案審判或訴訟符合公正和效率的要求，亦即將立法或制度上的公正和效率適用到具體案件的審判之中。程序公正和訴訟效率既適用于單個(gè)民事訴訟案件的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)國(guó)家整個(gè)民事訴訟制度的評(píng)價(jià)。

1.程序公正

程序公正觀念萌芽于英國(guó)，于13世紀(jì)的《英國(guó)大》中得以正式體現(xiàn)，并且其中包含了明確的正當(dāng)程序思想。程序公正觀念經(jīng)歷了從自然正義（natural justice）到正當(dāng)程序（due process）的演變過(guò)程。根植于英國(guó)法律傳統(tǒng)中的“自然正義”原則構(gòu)成了程序正義的最基本內(nèi)容。18世紀(jì)以前，“自然正義”這個(gè)概念常常與自然法、衡平、最高法和其他類似概念通用。近代以來(lái)，在實(shí)踐上，“自然正義”通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)（因此常常被稱為“訴訟程序中的公正”），其具體內(nèi)涵是：（1）任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取（audi alteram partem）。［6］

程序正義觀念被美國(guó)法接受后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》修正案第五條及第十四條正式確立了“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)程序（substantive due process）和程序性正當(dāng)程序（procedural due process）。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法的一種憲法限制，據(jù)此，任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律都應(yīng)符合公平、正義等基本價(jià)值的要求；而后者則是對(duì)法律實(shí)施的方法和過(guò)程的規(guī)則，它要求用來(lái)解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。正當(dāng)法律程序從實(shí)體和程序兩方面較完整地體現(xiàn)了正義的基本要求。其中，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)的是程序正義的基本理念，其所表達(dá)的基本價(jià)值是程序正義。［7］

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，程序公正或正義觀念逐漸深入人心。那么，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有哪些呢？

（1）法官中立原則。這是保證審判公正的根本之一。“中立”首先是指法官在訴訟中處于超然地位。其超然地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，法官同糾紛事實(shí)和利益的非關(guān)聯(lián)性。即法官“不能裁判有關(guān)自己的爭(zhēng)訟”，法官對(duì)與自身或其親友等有關(guān)的案件應(yīng)予回避。其二，法官應(yīng)成為政府和公民之間的中立者。在政府和公民的人格平等的現(xiàn)代文明社會(huì)中，法官作為正義的宣示者和維護(hù)者，對(duì)政府和公民的正當(dāng)利益都應(yīng)公平地予以保護(hù)。其次，“中立”意味著法官公平地對(duì)待爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人或各方當(dāng)事人，不能因自己的價(jià)值取向和情感等因素對(duì)爭(zhēng)議者產(chǎn)生偏異傾向。不過(guò)，使當(dāng)事人處于平等地位仍不能令人滿意，因?yàn)橥瑯訍毫拥貙?duì)待當(dāng)事人顯然不是給他們以正義，所以法官應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人是權(quán)利主體，和自己一樣具有平等的人權(quán)。縱然現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有“天賦”的權(quán)利使弱者得到優(yōu)先考慮，但是基于實(shí)質(zhì)正義的要求，在制度及其實(shí)際運(yùn)作中應(yīng)給予弱者一定程度的保護(hù)，賦予他們行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的便利條件。對(duì)于當(dāng)事人中的弱者，法官應(yīng)給予較多的良知關(guān)注。但是，應(yīng)當(dāng)明確，法官對(duì)弱者過(guò)多偏護(hù)時(shí)，可能人為地改變法律來(lái)適應(yīng)弱者，從而破壞法律的必要?jiǎng)傂裕荒苓_(dá)到公平。因此，法官對(duì)弱者的“偏護(hù)”是有限度的，“偏護(hù)”值應(yīng)等于訴訟強(qiáng)者的優(yōu)越條件所能產(chǎn)生的訴訟能量與弱者的差值，即法官為弱者提供與強(qiáng)者平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)或便利條件，以求弱者和強(qiáng)者一樣能順暢地行使訴訟權(quán)利。［8］

（2）當(dāng)事人平等原則。皮埃爾。勒魯在其著作《論平等》中說(shuō)道：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法。”司法判決的正當(dāng)性資源之一是讓當(dāng)事人在平等的環(huán)境中進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅是“公平審判”的先決條件，而且是“衡量一種程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)”。在英美法系國(guó)家，基于“平等武裝”理念，原告和被告只有以平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利武裝自己，在一個(gè)平等的環(huán)境中贏得訴訟，才是公正的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有相同或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，平等意味著平權(quán)。權(quán)利的行使離不開(kāi)一定的條件，因此必須賦予當(dāng)事人以行使訴訟權(quán)利的平等手段和機(jī)會(huì)。同時(shí)，當(dāng)事人訴訟地位平等原則還要求各方當(dāng)事人承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)以及承擔(dān)實(shí)施相同訴訟行為所產(chǎn)生的相同的訴訟法效果。如上文所述，當(dāng)事人平等原則還應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益和實(shí)體利益的平等維護(hù)。

（3）程序參與原則。基本要求是：其一，必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效的程序通知，使得當(dāng)事人能夠充分了解訴訟程序進(jìn)行情況（即接受程序通知權(quán)）。其二，當(dāng)事人必須擁有影響訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)（如提出事實(shí)證據(jù)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)）。在英美法中，程序參與原則被稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。這一要求體現(xiàn)了外國(guó)民事訴訟中的辯論主義的內(nèi)容。［9］ 如果從權(quán)利的角度來(lái)考察，這一要求也體現(xiàn)了當(dāng)事人程序參與權(quán)或訴訟聽(tīng)審權(quán)的內(nèi)容。

（4）程序公開(kāi)原則，即審判公開(kāi)。在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，由于舉證責(zé)任制度的功能，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)基本上是由當(dāng)事人提供的，當(dāng)事人之間圍繞著事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)攻擊和防御，即雙方當(dāng)事人面對(duì)面的所謂“對(duì)席辯論”就成為程序的主要內(nèi)容，這意味著“公開(kāi)審判”在正當(dāng)化上的決定意義。［10］ 審判公開(kāi)不僅包括形式上的公開(kāi)，而且包括實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)。審判公開(kāi)不僅包括對(duì)群眾和社會(huì)的公開(kāi)，而且也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。公開(kāi)審判是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，其例外必須由法律明確做出規(guī)定嚴(yán)格其適用范圍。

（5）程序安定（可預(yù)測(cè)性）原則。如上所述，程序安定性包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。［11］ 司法的形式性要求，法官在形成程序過(guò)程中必須受法律的約束，不能按自由裁量方式形成程序。司法形式性的作用在于，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜃龀鲱A(yù)見(jiàn)或預(yù)測(cè)。為此，民事訴訟法必須對(duì)案件管轄、審級(jí)程序、事實(shí)調(diào)查、證據(jù)提供、缺席程序、期間送達(dá)等程序事項(xiàng)，做出一般性、明確性的規(guī)定。同時(shí)，法治國(guó)家原理要求以判決確定力制度實(shí)現(xiàn)法的安定性。由于程序的安定性、司法的形式性與個(gè)案解決的靈活性、妥當(dāng)性處于對(duì)立狀態(tài)，所以有必要強(qiáng)調(diào)在一定范圍內(nèi)維持和保障程序的安定性和司法的形式性，同時(shí)還應(yīng)在程序中適當(dāng)做出靈活性規(guī)定（比如在小額訴訟或特定的訴訟中，容許采取形式更為簡(jiǎn)化的程序類型）。

2.訴訟效率

訴訟效率追求的是在保證訴訟公正的前提下，盡可能地減少或節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家等的訴訟成本。訴訟成本是指國(guó)家或法院、當(dāng)事人和訴訟參與人等進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等的總和。訴訟或法律本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，但是減少或節(jié)約訴訟成本是國(guó)家、當(dāng)事人等始終如一的要求，缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，各類案件和各種程序平均占用司法和訴訟資源也是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問(wèn)題。

我們不主張?jiān)V訟效益的提法。訴訟效益是關(guān)于訴訟成本（投入）與訴訟收益（產(chǎn)出）之間關(guān)系的范疇。人們多是從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考察訴訟效益問(wèn)題，訴訟效益的提法，很可能讓人們誤認(rèn)為民事訴訟是獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段，而事實(shí)上法院裁判的價(jià)值是很難以經(jīng)濟(jì)收益來(lái)衡量的。

那么，如何提高訴訟效率呢？首先，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期。其次，建構(gòu)公正和合理的訴訟程序。建立合理的審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中并確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，其間可以進(jìn)行和解或調(diào)解，若不成則及時(shí)進(jìn)入初審訴訟程序，實(shí)行集中審理［12］ ，案件若在初審中獲得公正解決則將減少不必要的上訴或再審。再次，注重合理運(yùn)用訴的合并程序制度，一項(xiàng)訴訟程序中盡可能解決多個(gè)主體之間的糾紛或者多個(gè)糾紛。

篇5

關(guān)鍵詞：民事訴訟   誠(chéng)實(shí)信用  客觀事實(shí)  法律真實(shí)  立法建議  法律責(zé)任

 

誠(chéng)信原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)信原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和預(yù)防，本文對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)信原則的法律和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思考。筆者認(rèn)為在民事訴論中確立誠(chéng)信原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)依治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域的演進(jìn)過(guò)程

誠(chéng)實(shí)信用是民法中的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，即人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用、恪守諾言是一項(xiàng)古老的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。在原始社會(huì)末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的出現(xiàn)以及私有制的產(chǎn)生，交易也隨之產(chǎn)生，誠(chéng)實(shí)信用作為交易的一般原則和日常行為道德準(zhǔn)則就開(kāi)始形成并廣為接受和傳承。從古哲人的“人而無(wú)信，不知其可也”，到民間流傳幾千年的“一言既出，駟馬難追：、“君子愛(ài)財(cái)——取之有道”就可見(jiàn)一斑。而它從倫理德的范疇提升到制度建設(shè)的層面最早也可以追溯到羅馬法時(shí)代，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)偏信用也是一項(xiàng)古老的法律制度。

誠(chéng)實(shí)信用作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中，在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付，從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來(lái)。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之。”將誠(chéng)信原則的適用由債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到一般的民事法律關(guān)系，并被世界各國(guó)民法所接受，今天誠(chéng)實(shí)信用原則及其支配下法律規(guī)則已成為各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則既要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益的社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。

在20世紀(jì)30年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與、法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。但是隨著近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢(shì)日益明顯，以個(gè)人主義為中心的訴訟觀念逐漸為人們所擯棄在法律社會(huì)化的過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則為作民事訴訟法的基本原則得以接受并最終確立下來(lái)。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。

誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟最初體現(xiàn)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)。如1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條均是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。從20世紀(jì)30年代始，德國(guó)將誠(chéng)信原則引入到訴訟領(lǐng)域。1933年修改的德國(guó)民事訴訟法第138條將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則。承接德國(guó)民法的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。日本新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公正而迅速地進(jìn)行努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。”這表明了一個(gè)趨勢(shì)，即誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)基本原則。與此相伴隨，誠(chéng)實(shí)信用的作用范圍也不斷擴(kuò)大。如我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則。誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人間的真實(shí)義務(wù)開(kāi)始向協(xié)調(diào)法院，當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。其內(nèi)涵、適用范圍不斷豐富和擴(kuò)大，并成業(yè)一項(xiàng)涵蓋公、私法的世界性的法律原則。

訴權(quán)的情況也相當(dāng)多，如為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的惡意對(duì)他人提起訴訟，濫用申請(qǐng)回避權(quán)，故意多次申請(qǐng)審判人員回避的達(dá)拖延訴認(rèn)之目的，實(shí)施突襲舉證，消極履行訴訟義務(wù)，提供偽證或隱匿對(duì)已不利的證據(jù)，在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，以不正當(dāng)手段謀取勝訴，如以吃請(qǐng)、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。

這些行為必然導(dǎo)致：1、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權(quán)，惡意偏袒一方，當(dāng)事人提出偽證，或以不正當(dāng)方式謀取勝訴，其結(jié)果必然是造成裁判不公，影響司法的權(quán)威性公信度；2、必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。不公正的裁決出臺(tái)后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面就一事多次或重復(fù)啟動(dòng)司法程序必然造成司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，更重要的是由于爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不能得到有效確認(rèn)，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能及時(shí)投入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，從而取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭(zhēng)，這是對(duì)司法公正與效率的雙重?fù)p害。實(shí)踐中，人們已經(jīng)意識(shí)到把道德危險(xiǎn)的避防單純寄托在道德教化上，寄托對(duì)在行人的品行、良心的信賴上，是幼稚和不切實(shí)際的。必然將民事訴訟中法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人所要承擔(dān)的道德義務(wù)，提升為法律義務(wù)，才能有效避防道德危險(xiǎn)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)司法公正與效率的渴求。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴認(rèn)中負(fù)載的價(jià)值功能

民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對(duì)作為其調(diào)整對(duì)象的民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠(chéng)實(shí)信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。（1）對(duì)法官的自由心證進(jìn)行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結(jié)合，法律適用的前提是查明案件事實(shí)。對(duì)于每一件案件而言，案件事實(shí)都已成為歷史，不可能重現(xiàn)，因此法官只能憑借雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，依據(jù)一定 的規(guī)則來(lái)推斷案件事實(shí)，這個(gè)規(guī)則就是誠(chéng)實(shí)信用，也即法官必須依照公正無(wú)私的職業(yè)良心

、科學(xué)的法律方法和邏輯規(guī)律來(lái)決定證據(jù)的取舍，只能這樣才能使查明的事實(shí)（法律事實(shí)）最大可能地接近案件事實(shí)（客觀真實(shí)），才能為正確適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；（2）對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行控制。法律的價(jià)值在于適用，而現(xiàn)實(shí)生活是多變的，從律法技術(shù)的角度來(lái)講，法律不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來(lái)講，法律的穩(wěn)定性不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠(chéng)實(shí)之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當(dāng)人締約目的，合理地解決糾紛。（3）對(duì)當(dāng)人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，消極履行訴訟義務(wù)進(jìn)行控制。

事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種追求的價(jià)值目標(biāo)，其早已體現(xiàn)和規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法的立法宗旨和具體條文中。如關(guān)于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，證人出庭作證的規(guī)定，以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定等。此外，最高人民法院有關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了這一原則。如最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀(jì)律追究辦法》等，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”舉證責(zé)任的分配依誠(chéng)實(shí)信用和公正原則進(jìn)行，即表明誠(chéng)信不僅僅是道德規(guī)范，它已經(jīng)成為一種司法規(guī)范具有法律強(qiáng)制力，違反誠(chéng)信原則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但不足的是，由于沒(méi)有將其提升到法律規(guī)范的高度，限制了其作用的發(fā)揮。

因此，誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。

三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容與完善

在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則，對(duì)于預(yù)防民事訴訟中的道德危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應(yīng)國(guó)際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的成功運(yùn)用，筆者提出在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本思路。

（一）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本認(rèn)識(shí)

1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，以保障法律的安定性。既然當(dāng)事人、訴訟參與人和法院等在民事訴訟法律關(guān)系中都享有一定的權(quán)利，而且在不同的情況下，基于不同的目的，都有濫用訴訟權(quán)利的可能。所以，筆者認(rèn)為該原則適用于所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。

具體來(lái)說(shuō)，（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求。①禁止濫用訴訟權(quán)利，它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公正的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。③禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。及禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。④禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。（2）對(duì)法院的要求。①禁止突襲裁判，要求法官充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。②反對(duì)秘密心證，要求公開(kāi)心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進(jìn)行。

2、誠(chéng)實(shí)信用原則與其他司法價(jià)值準(zhǔn)則的關(guān)系。誠(chéng)信原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。換言之，誠(chéng)信原則即不應(yīng)與公正、效率并列，也不應(yīng)與公正、效率對(duì)立。進(jìn)而言之，誠(chéng)信原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透在具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問(wèn)題上，從而保障司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。不難看出，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價(jià)值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的基本原則（這些原則可稱為方面關(guān)系原則）。在具體問(wèn)題的處理上，可能會(huì)發(fā)生誠(chéng)實(shí)信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競(jìng)合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應(yīng)兼顧兩項(xiàng)原則的要求。如兩項(xiàng)原則之間發(fā)生沖突，原則上誠(chéng)信原則的要求應(yīng)優(yōu)先考慮。

（二）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的立法建議

1、在民訴法總則中確立誠(chéng)實(shí)信用為基本原則。

法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國(guó)《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則公平合理處理民事糾紛。”并另增加一條款：“在民事訴訟中，當(dāng)事人及其人，其也訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。使其在民事訴訟中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，由于民訴中不誠(chéng)信行為表現(xiàn)的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠(chéng)信行為，這樣用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)概括所有道德危險(xiǎn)行為，避免了在分則中通過(guò)列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。

2、在民訴分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和要款

法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機(jī)組合在一起才能構(gòu)成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內(nèi)容，其他規(guī)則也必須體現(xiàn)法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠(chéng)實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來(lái)體現(xiàn)落實(shí)該原則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管我國(guó)民訴法中已有相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確、完整。

筆者認(rèn)為至少還應(yīng)在分則中增加以下內(nèi)容：（1）在第五章第一節(jié)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，第五十條第三款后增加如下內(nèi)容：“不得以不正當(dāng)手段謀取勝訴，避免敗訴。”；（2）在第六十四條第一款增加“當(dāng)事人不得提供偽證。”；第六十五條第一款增加：“人民法院調(diào)查取證須依當(dāng)事人申請(qǐng)，客觀收集。”；第六十六條增加：“未在法庭出示，并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)。”第七十條增加：“證人在法庭上須如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得作偽證。”第七十一條第二款增加：“當(dāng)事人不得作虛偽陳述和虛偽承認(rèn)。”第七十二條增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不得出具與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。”第七十三條增加一款：“勘驗(yàn)人不得出具與事實(shí)不符的勘驗(yàn)結(jié)論。”第八十八條修改為：“調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，不得動(dòng)員和強(qiáng)迫當(dāng)事人接受對(duì)自己明顯不利的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”第一百零八條增加一款：“當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)。”第一百一十二條在“認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。”后增加：“通知

書中應(yīng)載明，當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，以及其他基本訴訟知識(shí)，如舉證責(zé)任和舉證時(shí)限。”

3、完善和強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任。

相對(duì)于公開(kāi)審判原則、辯論原則、處分原則等授權(quán)性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，誠(chéng)實(shí)信用原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)、自治權(quán)的限制，屬于義務(wù)性的法律規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)。義務(wù)必須履行，否則就必須承擔(dān)由此造成的法律后果。為了確保誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，民事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的法律后果。進(jìn)一步完善和強(qiáng)化違反該原則的法律責(zé)任。（1）可以在司法解釋中明確：“濫用訴權(quán)、反訴權(quán)，以及其他違反誠(chéng)信原則的行為給他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成損失，他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”（2）在民訴法第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中，增加對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則制裁的規(guī)定；（3）對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為，一方面應(yīng)將其作為啟動(dòng)再審的法定理由，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則作為程序性規(guī)定的獨(dú)立價(jià)值，另一方面通過(guò)完善《法官法》和其他規(guī)定對(duì)法官的懲戒措施來(lái)加以控制和預(yù)防。

在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。

 

參考文獻(xiàn)

1、梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版

2、王利明等著《民法新論上冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版

篇6

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路，從始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn)，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。

這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言， 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域)，但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一，程序的本位主義理念;第二，程序的主體自治理念;第三，程序的契約化理念;第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)

和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。

其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模蚨钦x的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢?jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括:其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。

對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。

稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，

也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。

然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ灾劣谝云淅砟畹那罢靶远蔀榇舜蚊袷略V訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)?其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用;但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過(guò)其訴訟人)通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見(jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同/！/主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此，方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述;我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn):我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者?

是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系:這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、行政訴訟中的調(diào)解原則等等，就是公法私法化的結(jié)果。小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的

訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。

綜合起來(lái)說(shuō)，便是:我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，論民事訴訟法修改的指導(dǎo)理念

和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律;法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo);正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念;沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念;沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件;程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

參　考　文　獻(xiàn)

〔1〕公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.

〔2〕吳澤勇.從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)〔J〕.法律科學(xué)， 2004， (4).

〔3〕唐力.當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)， 2003， (5).

篇7

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書。現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

篇8

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論,我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的,在此之前,我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法,法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編,且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響,其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型,該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張,以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái),盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力,并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度,但總體上說(shuō),該法的修訂是有局限性的,未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架,強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的,當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移,民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路,從始,最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度,掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我,民事訴訟法的文本沒(méi)有改變,但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序,卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離,這種距離越來(lái)越大,以致人們驚呼,民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文,它所依然有生命力的部分,乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范,如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而,在現(xiàn)代法治的理念普照下,“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì),“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn),司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響,民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù),然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是,此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事,而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于,此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn),如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系,如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題,都是需從全局平衡、妥善處理的難題。

這些問(wèn)題不處理妥當(dāng),欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中,用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象,民事訴訟法修改若小而言之,則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之,局部的修改累積到一定程度,則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō),較之1982年試行民事訴訟法而言, 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致,雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域),但根本的理念并未發(fā)生變化,尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系,并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上,方有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲,而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改,主要的或者說(shuō)是首要的變化,乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化,也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn),確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性,同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵,民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容,均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為,指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一,程序的本位主義理念;第二,程序的主體自治理念;第三,程序的契約化理念;第四,程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念,它是在法律本位論的討論中,并受它的啟發(fā),同時(shí)受西方程序正義論的影響,而逐步形成并廣為使用的。顧名思義,程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀,認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值,如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等,而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中,程序本位主義認(rèn)為,是程序正義決定著實(shí)體正義,而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于,實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì),具有概括性、模糊性和任意性,很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案,因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀,是一種似是而非的正義觀,為此而進(jìn)行的司法,必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中,同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象,其結(jié)果,最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別,程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的,因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)

和規(guī)制,因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義,是優(yōu)先于實(shí)體正義,并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求,而輕忽程序正義的構(gòu)筑,由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫,并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。 其結(jié)果,監(jiān)督主體多頭出現(xiàn),司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi),司法體制向橫向發(fā)展,而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制,司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口,強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性,并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針,指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說(shuō),程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針,也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南,我國(guó)宏觀的司法改革,一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律,以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸,演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟,具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值,該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一,程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值,是指訴訟程序賴以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值,這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何,這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō),當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重,當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可,當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障,當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn),當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視,當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響,當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障,等等,這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn),程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn),是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二,程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義,則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中,要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三,程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者,都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性,包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng),均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn),惟其如此,事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值,否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象,而不具有實(shí)定的意義。由此所派生,程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四,程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果,這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的,是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性,就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則,由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果,就具有法律上的正當(dāng)性和合理性,就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性,就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義,對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。 二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是,程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑,是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢?jiàn),程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念,與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面,它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則,則是一個(gè)含意更加特定的范疇,它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中,要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位,鮮明的主人翁角色,同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō),程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念,當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中,當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置,其他一切主體,包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi),都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維,而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括,在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落,充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度,我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度,我們都要持懷疑態(tài)度,并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線,或者說(shuō)是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位,具體而言其含義主要包括:其一,在民事訴訟法的立法視角上,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程,將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn),這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的,是一種落后的立法視角,應(yīng)予摒棄。相反,民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。

對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定,應(yīng)當(dāng)是派生的,它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二,在立法本位上,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位,而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論,在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了,只是相比較而言,并不那么劇烈而已。

稍經(jīng)爭(zhēng)論,人們便認(rèn)同,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位,而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的,因此它不是本原的,而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別,民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù),尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上,訴訟權(quán)利是本原的,因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源,創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴[！]訟權(quán)利,應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同,民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的,而非本位的,因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒(méi)有明定的,通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三,當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程,其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利,根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息,選擇相應(yīng)的訴訟行為,并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升,應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確,民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序,或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序,他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程,以理性人的利益衡量,考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益,進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此,民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款,使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式,從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四,當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義,這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的,當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利,由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排,當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角,那么,作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果,當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受,即便

這種效果對(duì)其可能并非理想,甚或事倍功半,其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則,這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義,也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。 三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間,比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中,就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款,訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào),訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款,即便是任意性條款,也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此,刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致,刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。

然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化,訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn),并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證,此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn),無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用,訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明,訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿?以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一,此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化,乃是因?yàn)?其一,這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題,也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域,國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用;但是,民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛,這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較,民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的,甚至在一定意義上可以認(rèn)為,民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況,在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下,刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響,在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程,或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此,在公法私法化的法治進(jìn)程中,民事訴訟的契約化理論有了存活的空間,并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō),從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō),用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序,乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論,也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二,民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針,如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái),乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序,其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放,使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白,大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款,通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定,授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過(guò)其訴訟人)通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論,訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多,則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高,該部法律的契約化色彩就越濃,同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征,也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定,使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力,這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色,原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下,變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者,又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了,甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則,同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力,又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感,這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng),便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見(jiàn),訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn),同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式,其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性,并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作,取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用,后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域,到如今,程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念,業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中,程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指,這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間,求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制,這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式,其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式,即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇,其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言,我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃,強(qiáng)之又強(qiáng),甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此,方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述;我們討論的問(wèn)題還不能停留于此,而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn):我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中,究竟應(yīng)定位于何者?

是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式,抑或依歸于英美模式,還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流,跨越卡夫丁大峽谷,而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問(wèn)題擺在面前,無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系:這就是,我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架,在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ),其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素,而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤,也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、

行政訴訟中的調(diào)解原則等等,就是公法私法化的結(jié)果。小改,意思是說(shuō),職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更,所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度,加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為,此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo),也是一個(gè)基本的目標(biāo),乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義,越過(guò)職權(quán)主義,邁向當(dāng)事人主義,兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義,需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧,會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。 超職權(quán)主義必須要被拋棄,其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉,不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制,甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改,一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍,便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言,利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度,從宏觀到微觀,基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然,在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄,在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”,還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線,也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是,我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí),采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的,當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn),此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求,其中不斷增加職權(quán)主義的因素,以至演變至今,形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制,也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家,在一定意義上說(shuō),這種職權(quán)主義模式還處在不斷[:請(qǐng)記住我站域名/]的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維,實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家,當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了,作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō),在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重,乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的,其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素,但依然是少數(shù),并且是可以辨認(rèn)的,因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的,用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒,是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到,我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中,而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行,相反,其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向,這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義,注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。

綜合起來(lái)說(shuō),便是:我們的民事訴訟法改革,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主,兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論,協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一,在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng),惟其如此,民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值,并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng),也要合作,合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

? 其二,民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款,以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng),雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù),也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則,相反,其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度,懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為,并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用,為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

篇9

1.2卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的民事訴訟法學(xué)教學(xué)方法的優(yōu)化原則

（1）民事訴訟法學(xué)教學(xué)方法的改革和優(yōu)化應(yīng)當(dāng)遵循中央卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的實(shí)施目標(biāo)。培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，是實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的重點(diǎn)。適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，堅(jiān)持厚基礎(chǔ)、寬口徑，強(qiáng)化學(xué)生法律職業(yè)倫理教育、強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識(shí)方法解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。（2）民事訴訟法學(xué)教學(xué)方法的改革和優(yōu)化應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法學(xué)課程本身的特點(diǎn)。首先，民事訴訟法學(xué)體系和內(nèi)容龐大，既包括基本原理、基本制度篇，還包括程序篇。在具體講授時(shí)需要的課時(shí)數(shù)較多。其次，民事訴訟法學(xué)在法學(xué)科目設(shè)置中屬于基礎(chǔ)性的、必不可少的科目。它屬于程序法的范疇，其它民事實(shí)體法中規(guī)定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)程序法的保障。其三，民事訴訟法學(xué)雖然屬于程序法的范疇，但它并不僅僅是實(shí)體法的助法，它具有自己獨(dú)特的價(jià)值和意義，絕不能忽視其中基本的原理和制度的學(xué)習(xí)。其四，民事訴訟法學(xué)屬于一門實(shí)踐性很強(qiáng)的部門法，不僅僅講授基本理論，還講授具體的程序運(yùn)作和訴訟技術(shù)，僅僅靠理論學(xué)習(xí)難以掌握其精髓和實(shí)質(zhì)，更多地需要進(jìn)行具體的實(shí)習(xí)和實(shí)踐活動(dòng)。其五，民事訴訟法學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能的必備學(xué)科。民事訴訟法學(xué)是一門關(guān)于權(quán)利救濟(jì)、糾紛解決、程序運(yùn)作、訴訟技能的學(xué)科，所以民事訴訟法學(xué)和法律職業(yè)主體的執(zhí)業(yè)能力的培養(yǎng)密切相關(guān)。

2高校卓越法律人才培養(yǎng)模式下民事訴訟法學(xué)教學(xué)方法之優(yōu)化路徑

2.1拓展式教學(xué)方法——高校卓越法律人才培養(yǎng)模式下

民事訴訟法學(xué)教學(xué)方法優(yōu)化路徑的理性選擇根據(jù)教育部聯(lián)合中央政法委下發(fā)了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》，實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的重點(diǎn)培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，在培養(yǎng)過(guò)程中堅(jiān)持厚基礎(chǔ)、寬口徑，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)知識(shí)方解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力。作為程序法的民事訴訟法并不是孤立存在的，而是和民事實(shí)體法互為依存、密切聯(lián)系，尤其是在分析和解決實(shí)際的法律問(wèn)題時(shí)更是如此。這就要求我們?cè)诿袷略V訟法學(xué)課堂教學(xué)中絕不能只是單純地講授民事訴訟法學(xué)方面的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)拓寬講授范圍，適時(shí)地增加其它法律部門中和民事訴訟法學(xué)有關(guān)聯(lián)的知識(shí)，一方面拓展學(xué)生的思路，另一方面提高學(xué)生綜合運(yùn)用法學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

2.2“拓展式”教學(xué)方法的實(shí)施思路

（1）教學(xué)內(nèi)容上的拓展。在教學(xué)內(nèi)容上，要從程序法的講授拓展到實(shí)體法的講授，從理論講授拓展到法律技能的培養(yǎng)，從訴訟法學(xué)專門知識(shí)的講授拓展到法律職業(yè)倫理知識(shí)的講授，從關(guān)注講課質(zhì)量拓展到關(guān)注學(xué)生未來(lái)就業(yè)，從訴訟法學(xué)知識(shí)的講授拓展、滲透到社交禮儀等人文知識(shí)的講授。

（2）課程體系設(shè)計(jì)上的拓展。在課程體系的設(shè)計(jì)上，從必修課程拓展到專題研究等選修課程，從理論課程拓展到案例分析研究課程，從教材知識(shí)的講授拓展到司法考試專題知識(shí)的講授。

（3）教學(xué)場(chǎng)地的拓展。民事訴訟法學(xué)的教學(xué)場(chǎng)地不僅僅限于課堂上，應(yīng)從課堂教學(xué)拓展到模擬法庭、法律援助中心、法律診所、甚至校外實(shí)習(xí)基地等場(chǎng)地。

2.3拓展式教學(xué)方法上的具體實(shí)施

2.2.1民事訴訟法學(xué)必修課之拓展式教學(xué)方法

民事訴訟法學(xué)在高校都是作為必修課來(lái)開(kāi)設(shè)的，且以課堂講授為主，但作為程序法的民事訴訟法，知識(shí)點(diǎn)比較散，不易抓住要點(diǎn)，難以理出各個(gè)制度、規(guī)則之間的聯(lián)系，教師的課堂講授易使聽(tīng)者產(chǎn)生繁瑣、厭倦的的感覺(jué)，在日本有學(xué)生將民訴稱為“催眠之訴”。為了克服民訴法課堂講授帶來(lái)的弊端，作為必修課的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)采用拓展式教學(xué)方法。第一，課堂教學(xué)方法的拓展。首先，講師在課堂講授過(guò)程中，可以采用啟發(fā)法、提問(wèn)法、小組討論法、具體事例闡述法、案例分析法等教學(xué)方法，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，以此克服民事訴訟法學(xué)枯燥、空洞的特點(diǎn)。其次，采用有利于培養(yǎng)學(xué)生法律思維養(yǎng)成的專業(yè)法學(xué)教學(xué)方法。民事訴訟法中主要解決兩大問(wèn)題，即事實(shí)認(rèn)定和法律的選擇和適用，這就涉及到事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、法律的解釋和選擇等問(wèn)題。如何有效培養(yǎng)學(xué)生在面對(duì)一個(gè)具體特定的案例時(shí)進(jìn)行事實(shí)判斷和法律的選擇與適用的能力？必須采用專業(yè)的法學(xué)教學(xué)方法，比如可以采用“要件事實(shí)分析方法”“規(guī)范和事實(shí)之間的往返流轉(zhuǎn)分析方法”、邏輯學(xué)中的三段論推理方法、經(jīng)驗(yàn)判斷方法、價(jià)值判斷方法等。第二，教學(xué)內(nèi)容上的拓展。首先，應(yīng)將民事訴訟法學(xué)和相鄰法律部門進(jìn)行比較講授。不能只講授民事訴訟法學(xué)的知識(shí)，還應(yīng)當(dāng)講解民事訴訟法學(xué)和憲法及其它部門法之間的關(guān)系，比如和民法、經(jīng)濟(jì)法等實(shí)體法及和刑事訴訟法、仲裁法、公證法、人民調(diào)解法等其它程序法之間的關(guān)系。因?yàn)槊袷略V訟法在實(shí)踐中的運(yùn)作不是孤立的，而是實(shí)體法和程序法雙重視角下的協(xié)同運(yùn)作，刑事、民事、行政案件的間或交叉混合存在，及公證、仲裁、訴訟程序的選擇適用。其次，在課堂講授中灌輸法律職業(yè)倫理知識(shí)、社交禮儀知識(shí)。民事訴訟法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，僅僅講授民事訴訟法學(xué)方面的知識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足學(xué)生實(shí)踐活動(dòng)的需要，還有必要在課堂中適時(shí)講授法律職業(yè)倫理知識(shí)、社交禮儀知識(shí)及其它人文社會(huì)學(xué)方面的知識(shí)，加深學(xué)生對(duì)民訴法實(shí)踐性特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和了解。

2.2.2民事訴訟法選修課之拓展式教學(xué)方法

（1）案例分析選修課之教學(xué)方法。在講述關(guān)于民事訴訟法的案例分析選修課時(shí)，不能僅僅局限于民事訴訟法方面的案例，還應(yīng)當(dāng)從程序法方面的案例分析適當(dāng)加以拓展，在案例中加入實(shí)體法方面的案情，讓學(xué)生對(duì)既涉及實(shí)體又涉及程序的案例加以綜合分析。此外，還應(yīng)當(dāng)從某一制度、某一程序方面的案例分析拓展到綜合性的案例分析；從一審程序的案例分析拓展到包括二審、再審程序的全程性的案例分析，從普通程序的案例分析拓展到特別程序的案例分析，從學(xué)理型的案例分析拓展到司法實(shí)務(wù)型的案例分析以及司法考試中的案例分析。可以采用講授法、多媒體教學(xué)法、設(shè)問(wèn)法、辯論法、總結(jié)法等多種教學(xué)方法。具體到案例分析中所采用的具體方法，也應(yīng)當(dāng)拓展視野和思路，將實(shí)體和程序中的分析方法融會(huì)貫通加以運(yùn)用，比如在分析某個(gè)特定案例中的案件事實(shí)和所要適用的法律時(shí)，不僅要運(yùn)用程序法中的“七何法”，還需要拓展運(yùn)用民法中的法律關(guān)系分析方法和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法；在分析案件中的證明對(duì)象時(shí)，不僅需要研讀案情，并通過(guò)實(shí)體法找到應(yīng)該適用的法律法規(guī)，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體法中規(guī)定的要件事實(shí)，最終找到待證的要件事實(shí)。

篇10

    內(nèi)容提要: 經(jīng)本次民事訴訟法修改,民事檢察監(jiān)督制度發(fā)生了巨大變化,為此有必要對(duì)其從理論上進(jìn)行定位研究。本文將這種定位研究分為宏觀定位、中觀定位與微觀定位三個(gè)層面。宏觀定位試圖揭示民事檢察監(jiān)督制度的司法規(guī)律,中觀定位旨在探討民事檢察監(jiān)督制度的訴訟規(guī)律,而微觀定位則意在探討民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律。在這三大規(guī)律中,司法規(guī)律是根本,訴訟規(guī)律是基礎(chǔ),監(jiān)督規(guī)律則是保障。惟有同時(shí)遵循這三個(gè)層面的三大規(guī)律,民事檢察監(jiān)督制度方能運(yùn)作良好,并發(fā)揮出最大化價(jià)值。

    本次民事訴訟法修改對(duì)民事檢察監(jiān)督制度予以了濃墨重彩的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化,其所涉及的內(nèi)容,不僅涵蓋了檢察監(jiān)督基本原則的重新表述,同時(shí)還在諸多具體的制度和程序上予以了充實(shí)和拓展,從而在相當(dāng)大的程度上賦予了本次民事訴訟法修改以更重要的歷史地位。民事檢察監(jiān)督制度的全面強(qiáng)化與充實(shí)彰顯了它在各個(gè)層面的意義與價(jià)值,從憲法層面到訴訟制度層面再到檢察制度層面都獲得了新的意蘊(yùn)和內(nèi)涵,需要對(duì)其進(jìn)行多層面的定位研究。通過(guò)對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的定位研究,有助于揭示其在中國(guó)特色的司法制度中的地位和作用,同時(shí)也有助于更加精準(zhǔn)地把握我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度所依存和契合的司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。為此,相應(yīng)地就有必要對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行宏觀定位、中觀定位和微觀定位等多層面的研究。

    一、民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位

    考察中國(guó)民事訴訟法的發(fā)展歷史,可以顯然看出,它的發(fā)展始終交織著以審判權(quán)為中心的幾對(duì)矛盾范疇的辨證運(yùn)作關(guān)系:第一對(duì)范疇是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系;第二對(duì)范疇是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系;第三對(duì)范疇是審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系;第四對(duì)范疇是審判權(quán)與調(diào)解權(quán)的關(guān)系;第五對(duì)范疇是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系;第六對(duì)范疇是審判權(quán)與陪審權(quán)的關(guān)系。正是這幾對(duì)范疇的矛盾運(yùn)動(dòng),推動(dòng)著中國(guó)民事訴訟法律制度的發(fā)展進(jìn)程,由此也呈現(xiàn)出了中國(guó)民事訴訟法律制度的發(fā)展規(guī)律[1]。

    在1982年制定《民事訴訟法(試行)之前,中國(guó)社會(huì)的民事糾紛主要依靠行政權(quán)加以解決,在此以后,審判權(quán)與行政權(quán)在民事訴訟法的層面開(kāi)始分離,通過(guò)審判權(quán)來(lái)化解民事糾紛成為此后中國(guó)社會(huì)民事糾紛的主要解決方式。盡管從形式上看,1982年《民事訴訟法(試行)》的歷史貢獻(xiàn)主要在于其奠定了民事訴訟制度的體系和框架;但從實(shí)質(zhì)上看,宣告民事案件由人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)加以解決,可謂該部法律的核心功績(jī)。因此可以說(shuō),中國(guó)民事訴訟法發(fā)展的第一階段的表現(xiàn),就是強(qiáng)調(diào)審判權(quán)與行政權(quán)的分野和界限,從而將憲法所確立的獨(dú)立行使審判權(quán)原則具體落實(shí)于作為部門法的民事訴訟法中。可見(jiàn),該法主要解決上述第一對(duì)范疇的關(guān)系問(wèn)題,即審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

    然而,1982年《民事訴訟法(試行)》在向前看的意義上是進(jìn)步的,但其在向后看的意義上卻又有不可避免的歷史局限性。這種局限性集中表現(xiàn)在其所型構(gòu)和塑造的被理論上稱為“超職權(quán)主義”的民事訴訟體制和模式上。這種訴訟體制和模式,就其本質(zhì)而言,乃是審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系尚未徹底厘清所導(dǎo)致的“司法行政化”的制度性反映。審判權(quán)與行政權(quán)同構(gòu)化或同質(zhì)化,行政權(quán)通過(guò)審判權(quán)繼續(xù)發(fā)揮舊有的威力。這一訴訟體制和模式盡管與當(dāng)時(shí)尚占主導(dǎo)地位的集中型經(jīng)濟(jì)形態(tài)較相適應(yīng),然而卻難以滿足不斷深化發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的客觀需求,根本原因就在于其僅僅關(guān)注了審判權(quán)的獨(dú)立成長(zhǎng)和運(yùn)行,而卻幾乎完全忽略了與審判權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴權(quán)的存在和基本功能。

    1991年全面修訂《民事訴訟法(試行)》,形成正式實(shí)施的《民事訴訟法》。1991年《民事訴訟法》的中心議題就是高揚(yáng)當(dāng)事人的訴權(quán)理念和訴權(quán)保障,旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所享有的訴權(quán)的立法確認(rèn)和制度強(qiáng)化來(lái)制衡長(zhǎng)期一權(quán)獨(dú)大的審判權(quán)。民事訴訟法將訴權(quán)范疇導(dǎo)入其中并予以制度性鋪展和細(xì)化,有效地調(diào)整了過(guò)于職權(quán)化的、畸形的訴訟體制和模式,形成了“由職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義”的立法態(tài)勢(shì),當(dāng)事人主義化的訴訟體制和模式開(kāi)始抬頭并以不可遏止之勢(shì)雄勁地發(fā)展。

    1991年《民事訴訟法》原本寄望于通過(guò)訴權(quán)的強(qiáng)化與應(yīng)然回歸來(lái)制衡過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán),然而訴權(quán)畢竟源自私權(quán),而私權(quán)在公權(quán)面前,永遠(yuǎn)是羸弱的,因而希望通過(guò)訴權(quán)來(lái)削弱和控制審判權(quán)從而使審判權(quán)真正成為為訴權(quán)服務(wù)和提供保障的權(quán)力,難免不切實(shí)際。其結(jié)果,疲弱的訴權(quán)和強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán)依然難以通過(guò)民事訴訟的制度安排達(dá)于平衡狀態(tài),中國(guó)民事訴訟法制的完善之任尚需繼續(xù)努力。這就為法律監(jiān)督權(quán)登上民事訴訟的舞臺(tái)提供了契機(jī)。影響中國(guó)民事訴訟法發(fā)展的第三對(duì)范疇由此形成:此即,審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。

    回溯民事訴訟法的發(fā)展過(guò)程,檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其作為一項(xiàng)基本原則,從1982年《民事訴訟法(試行)》就開(kāi)始出現(xiàn)了。然而,其最初的出現(xiàn)僅僅是一項(xiàng)空洞的基本原則,而缺乏具體的制度保障和程序規(guī)范,因而基本上形同虛設(shè)。1991年《民事訴訟法》對(duì)此稍有改觀,規(guī)定了檢察院的事后監(jiān)督形式,即抗訴制度。2007年局部修改《民事訴訟法》,對(duì)抗訴制度進(jìn)一步予以完善。抗訴制度雖然取得了明顯的實(shí)踐效應(yīng),使司法裁判的公正度大大提升,然而,僅僅局限于事后監(jiān)督的抗訴制度難以矯正失衡的訴訟體制和模式,訴權(quán)保障不力和審判權(quán)易致濫用的局面無(wú)法得到切實(shí)改變。2012年全面修改《民事訴訟法》,進(jìn)一步突出了法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟法上的地位和作用,將民事檢察監(jiān)督制度從單一的抗訴制度中走出來(lái),步入了涵蓋訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內(nèi)的全面監(jiān)督新階段。

    檢察院法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的介入與逐漸強(qiáng)化,反映了民事訴訟法在中國(guó)土壤上的發(fā)展規(guī)律。檢察監(jiān)督權(quán)之被導(dǎo)入民事訴訟領(lǐng)域,其最初動(dòng)向便在于控權(quán),希望通過(guò)與審判權(quán)同屬公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)來(lái)制衡和監(jiān)督審判權(quán),以達(dá)到公正司法、高效司法、廉潔司法的制度性目標(biāo)。然而,檢察監(jiān)督權(quán)被引入民事訴訟領(lǐng)域后,其功能迅速擴(kuò)張,并因此而形成了多元化的功能格局:一方面可以卓有成效地對(duì)審判權(quán)實(shí)施監(jiān)督和制衡,另一方面還有助于保障和支持審判權(quán)的獨(dú)立行使,同時(shí)還可以保障和監(jiān)督訴權(quán)的依法公平行使。此外,由訴訟監(jiān)督功能所延伸形成的一般監(jiān)督功能也開(kāi)始顯現(xiàn)。檢察院的法律監(jiān)督權(quán),業(yè)已突破訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)藩籬,進(jìn)入到了更為廣闊的一般法制實(shí)施和遵守領(lǐng)域。

    可見(jiàn),檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的多重功能,使得原本一直處于失衡狀態(tài)的民事訴訟體制和模式,轉(zhuǎn)而變得更加合理與平穩(wěn),審判權(quán)被濫用的現(xiàn)象得到了明顯遏制,訴訟程序無(wú)序化狀態(tài)有了顯著改觀,司法成本大大降低,司法效率迅速提升,司法的權(quán)威性和公信力也因此不斷增強(qiáng)。可以說(shuō),在1991年修改民事訴訟法后,曾一度陷入困境的中國(guó)民事訴訟,在遇到檢察監(jiān)督制度后,誠(chéng)猶如撥開(kāi)云霧見(jiàn)天日,大有柳暗花明之感。這充分說(shuō)明,檢察監(jiān)督制度與中國(guó)民事訴訟法在一定的歷史階段具有天然的契合性。至此,一個(gè)具有中國(guó)特色的民事司法制度已經(jīng)較為完整地呈現(xiàn)出來(lái)。

    當(dāng)然,也不能認(rèn)為中國(guó)民事訴訟制度發(fā)展到檢察監(jiān)督階段就已到圓滿的頂峰了,在中國(guó)民事訴訟制度的構(gòu)成元素中,除訴權(quán)和審判權(quán)這個(gè)一般性矛盾范疇在起著基礎(chǔ)性作用外,檢察監(jiān)督權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及陪審權(quán)等等這些特殊的權(quán)力因素也在其中發(fā)揮重要的定性作用。如前所述,檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的制度性效果便是矯正了失衡的訴訟體制和訴訟模式,使民事訴訟體制和模式找到了具有時(shí)代特征和國(guó)別特征的新的發(fā)展支點(diǎn)。然而同時(shí)也要看到,檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟制度體系中并非一個(gè)普適的制度元素,相反它具有鮮明的中國(guó)特征,因而它不是一個(gè)永恒的不可或缺的權(quán)力要素;事實(shí)上,用作為公權(quán)力的檢察權(quán)來(lái)制衡和制約作為另一個(gè)公權(quán)力的審判權(quán)的思維范式,依然停留在國(guó)家權(quán)力的分工和合作層面,具有顯而易見(jiàn)的國(guó)家屬性,而尚未觸及市民社會(huì)的民主性因素。相較于檢察監(jiān)督權(quán)而言,市民社會(huì)的民主性因素具有更為深刻的合理性和強(qiáng)勁的生命力。因而在中國(guó)民事訴訟制度系統(tǒng)構(gòu)建中充分有效地導(dǎo)入司法民主元素,雖然在時(shí)間上以及發(fā)展的邏輯上滯后于檢察監(jiān)督權(quán),然而這種滯后性發(fā)展極具后發(fā)優(yōu)勢(shì),在制度構(gòu)建上不能忽視這一潛在的制度元素,這個(gè)元素就是當(dāng)事人有接受公民陪審的權(quán)利。目前所見(jiàn)到的人民陪審員制度是從審判權(quán)視角設(shè)置的審判制度,而非從當(dāng)事人訴權(quán)視角描述的訴權(quán)保障制度。制度視角改換后的陪審制度將對(duì)中國(guó)民事訴訟法的下一階段的發(fā)展起著關(guān)鍵性作用。當(dāng)然,這是下一階段的制度變遷所應(yīng)關(guān)注的內(nèi)容,在目前,重點(diǎn)還應(yīng)放在檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、審判權(quán)的辨證關(guān)聯(lián)與相融相合之上。由此所形成的訴訟體制和模式可以稱之為“新職權(quán)主義”。

    調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的分與合,以及執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分與合,也都關(guān)涉中國(guó)民事訴訟體制和模式的調(diào)適與權(quán)力資源的再次分配。它們雖然不如檢察監(jiān)督權(quán)那樣對(duì)民事訴訟的體制和模式產(chǎn)生出強(qiáng)烈的沖擊效應(yīng)和明顯的塑造功能,但它們?cè)谶M(jìn)一步縮小和弱化審判權(quán)從而對(duì)審判權(quán)產(chǎn)生制約力和監(jiān)督力這一點(diǎn)上是一致的。

    以上所論,是民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位,由此旨在揭示出中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度與中國(guó)特色民事司法制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性;在中國(guó)特色的民事司法制度中,民事檢察監(jiān)督制度占據(jù)重要一席之地;充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的機(jī)能和作用,就是在中國(guó)當(dāng)下,從一個(gè)極其重要的視角,展示和凸顯中國(guó)特色民事司法制度的內(nèi)在生命價(jià)值。

    二、民事檢察監(jiān)督制度的中觀定位

篇11

作為哲學(xué)范疇，目的是主體在認(rèn)識(shí)客體的過(guò)程中，按照自己的需要和對(duì)象本身的固有屬性預(yù)先設(shè)計(jì)，并以觀念形態(tài)存在于主體間腦中的某種結(jié)果，它體現(xiàn)了主體對(duì)自己身的需求與客觀對(duì)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。人與動(dòng)物最基本的區(qū)別在于，人的活動(dòng)是有目的的。馬克思指出：“蜂蛛與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開(kāi)始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方是他用蜂蠟筑蜂房以前，已經(jīng)在自己頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束是得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的。”（注：參見(jiàn)《馬克思、恩格斯全集》第23卷第202頁(yè)。）馬克思這段關(guān)于人類目的活動(dòng)與動(dòng)物本能活動(dòng)區(qū)別的精辟論述對(duì)我們研究目的概念具有普遍的方法論意義。據(jù)此可以認(rèn)為，只有人的活動(dòng)才真正是有目的的活動(dòng)，因?yàn)橹挥腥瞬拍茏杂X(jué)地預(yù)先設(shè)定活動(dòng)的目的。人們只有在認(rèn)識(shí)客觀世界的反復(fù)實(shí)踐中，充分認(rèn)識(shí)自身需求和對(duì)象的固有屬性并發(fā)現(xiàn)、掌握對(duì)象的有用價(jià)值方能提出并實(shí)現(xiàn)自覺(jué)的目的。

民事訴訟目的具有一般目的的共同屬性，民事訴訟的主體也是人或人的集合體（國(guó)家），同樣具有人類的自覺(jué)活動(dòng)能力。但民事訴訟不是一般意義上的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而是特殊主體在特殊領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)的，查清事實(shí)，適用法律而定紛止?fàn)幍幕顒?dòng)。因此，民事訴訟目的的界定，不僅應(yīng)當(dāng)反映民事訴訟自身的規(guī)律，還應(yīng)揭示作為主體的國(guó)家的需要。據(jù)此，我們認(rèn)為民事訴訟目的，就是以觀念形態(tài)表達(dá)的，國(guó)家進(jìn)行民事訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。

“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)。”（注：耶林語(yǔ)。引自（美）e.博登海默著：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》（中文版），華夏出版社，1987年第104頁(yè)。）民事訴訟法律規(guī)則也不例外。當(dāng)我們進(jìn)一步將民事訴訟目的與實(shí)現(xiàn)這一目的的各種行為（含制訂和頒布民事訴訟程序規(guī)范、司法機(jī)關(guān)受理裁判各種民事糾紛、強(qiáng)制執(zhí)行各種民事判決和裁定等）結(jié)合起來(lái)考察，便會(huì)更加明確訴訟目的的本質(zhì)。從哲學(xué)角度看，訴訟目的與訴訟行為之間是目的與手段間的關(guān)系。所謂手段就是為實(shí)現(xiàn)目的而置于有目的的對(duì)象性活動(dòng)的主體和客體之間的一切中介的總和，包括實(shí)現(xiàn)目的的工具和運(yùn)用工具的活動(dòng)方式或操作方式、方法等。（注：一般說(shuō)來(lái)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的工具包括訴訟法律規(guī)范、司法機(jī)關(guān)及司法人員；運(yùn)用工具的活動(dòng)方式則指訴訟模式（當(dāng)事人主義或職權(quán)主義）。）手段是達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)目的的橋梁、媒介、方法、工具，是為實(shí)現(xiàn)一定目的的對(duì)象性活動(dòng)的一個(gè)必不可少的要素。（注：夏甄陶：《關(guān)于目的的哲學(xué)》，上海人民出版社，1982年版，第329-330頁(yè)。）因此，就民事訴訟目的與實(shí)現(xiàn)目的的行為間關(guān)系而言，實(shí)現(xiàn)目的的行為從屬并服務(wù)于訴訟目的，受訴訟目的的制約和支配。民事訴訟目的或是保護(hù)私權(quán)，或是維護(hù)私權(quán)秩序，或是解決糾紛，或是采多元共存學(xué)說(shuō)，都將直接制約和支配民事司法制度、審判機(jī)能、當(dāng)事人訴訟權(quán)能、訴訟體制的構(gòu)造，以及民事訴訟法的解釋和民事訴訟法學(xué)研究。當(dāng)然，離開(kāi)了實(shí)現(xiàn)目的的諸多手段，民事訴訟目的亦無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟目的不僅外化為各種實(shí)現(xiàn)目的的行為，而且必然趨向一定的客體，即民事糾紛。在這個(gè)意義上說(shuō)，一方面民事訴訟目的在整個(gè)民事立法和司法過(guò)程中具有一定的導(dǎo)向作用，訴訟目的賦予了主體（國(guó)家）進(jìn)行民事立法和司法活動(dòng)的自覺(jué)性，使國(guó)家有目標(biāo)、有方向的進(jìn)行立法和司法活動(dòng)。因此，民事訴訟目的既是民事訴訟的內(nèi)在要素和基本前提，又是國(guó)家制定民事訴訟法的基點(diǎn)和開(kāi)展民事訴訟活動(dòng)所追求的目標(biāo)。另一方面，民事訴訟目的指向的客體特定化，將其與其他訴訟形態(tài)的目的區(qū)別開(kāi)來(lái)。有論者在談及三大訴訟目的的區(qū)別時(shí)寫道，刑事訴訟以實(shí)行公法上之刑罰權(quán)維護(hù)國(guó)家秩序?yàn)槟康模幻袷略V訟以實(shí)行私法上之請(qǐng)求保護(hù)私權(quán)為目的，以維護(hù)國(guó)家秩序次之；行政訴訟以裁決行政行為合法與否為目的。（注：鄭孝穎《刑事訴訟法要義（解表）》五南圖書出版公司，1981年版，第2-3頁(yè)。）且不論這些論述是否準(zhǔn)確，其中蘊(yùn)含的客體不同導(dǎo)致目的殊異，離開(kāi)一定的客體，就不存在訴訟目的的原理則是具有指導(dǎo)意義的。

二、民事訴訟目的論學(xué)說(shuō)及評(píng)價(jià)

訴訟目的論與訴權(quán)論、既判力本質(zhì)論同被視為傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)中三大抽象而重要的基本理論。（注：陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》三民書局1984年版，第153頁(yè)。在國(guó)內(nèi)，有人認(rèn)為，除了上述三大基本理論，民事訴訟法學(xué)基本理論體系還應(yīng)當(dāng)包括訴訟標(biāo)的論和訴訟法律關(guān)系論（參見(jiàn)江偉《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期，第8頁(yè)）。）自訴訟目的論提出以來(lái)，民事訴訟制度是為了什么而設(shè)立的問(wèn)題，歷來(lái)有多種學(xué)說(shuō)。

1.權(quán)利保護(hù)說(shuō)（注：邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》1996年三民書局出版，第161頁(yè)。） 權(quán)利保護(hù)說(shuō)認(rèn)為，由于國(guó)家禁止自力救濟(jì)，因而設(shè)立民事訴訟制度，并由法院依照客觀實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利予以保護(hù)。該學(xué)說(shuō)被視為德國(guó)目前之通說(shuō)。權(quán)利保護(hù)說(shuō)以實(shí)體法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為其著眼點(diǎn)，并占在實(shí)體法的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)著力保護(hù)實(shí)體權(quán)利，以致忽略了訴訟制度的設(shè)計(jì)、使用、裁判的作出和實(shí)現(xiàn)，常常受到訴訟成本制約的現(xiàn)實(shí)。“訴訟不應(yīng)創(chuàng)造客觀法，而應(yīng)保證法律。法律的活動(dòng)具體地包含標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)這一極為復(fù)雜的解釋活動(dòng)，但決不是立法者的活動(dòng)。”（注：5 a.wach，handbuch des deutschen civil prozessrechts（1885），ss.6-7.山木戶克巳《訴訟法學(xué)中權(quán)利繼承的觀念》《民事訴訟理論研究》（1996）第5-6頁(yè)。）這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果是依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)的訴訟制度給人以無(wú)視訴訟經(jīng)濟(jì)，違背訴訟自身規(guī)律之虞。私權(quán)保護(hù)說(shuō)從保護(hù)私權(quán)出發(fā)，在事實(shí)審理上，片面追求發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，容易造成程序上利益之損耗（人力、時(shí)間、費(fèi)用的過(guò)分支出）。

2.私法秩序維持說(shuō) 私法秩序維持說(shuō)認(rèn)為：國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度是為了維持自身制訂的私法秩序，并確保私法的實(shí)效性。該學(xué)說(shuō)把維持私法秩序列為民事訴訟的首要目的，與憲法在承認(rèn)國(guó)民主權(quán)的同時(shí)，也保障國(guó)民享有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)的基本是相悖的，它既忽略了訴訟制度應(yīng)平衡兼顧實(shí)體利益與程序利益的基本宗旨，也違背程序主體性原則。（注：程序主體性原則，是指根據(jù)憲法關(guān)于承認(rèn)國(guó)民主權(quán)及保障國(guó)民享有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)的規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國(guó)民的主體性，并賦予當(dāng)事人及程序利害關(guān)系人程序主體權(quán)，即程序主體地位，使其有參與程序以影響裁判形成的權(quán)利和地位。）依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)和運(yùn)用民事訴訟程序制度，將無(wú)法保障甚至?xí)?yán)重阻礙當(dāng)事人實(shí)體處分權(quán)和程序處分權(quán)的行使。

3.糾紛解決說(shuō)（注：參見(jiàn)竹下守夫《民事訴訟法的目的與司法的作用》載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年，第3期。） 糾紛解決說(shuō)被認(rèn)為是目前日本的通說(shuō)，為日本學(xué)者兼子一所首倡。糾紛解決說(shuō)認(rèn)為：既使在私法尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，以裁判解決糾紛的訴訟和審判制度即已存在，所以私法實(shí)際上是在以裁判方式為合理解決糾紛的過(guò)程中逐漸發(fā)展形成的，將民事訴訟的目的視為維護(hù)私權(quán)或私法秩序?qū)嵲谑潜灸┑怪谩Ｃ袷略V訟也如仲裁、調(diào)解一樣是解決民事糾紛的一種方式，而不是從既存的實(shí)體權(quán)利出發(fā)來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此民事訴訟的目的應(yīng)為糾紛的強(qiáng)制性解決。兼子一教授還認(rèn)為，民事訴訟無(wú)須達(dá)到案件真實(shí)，因?yàn)樵诿袷掳讣校S著時(shí)間的推移，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系也隨時(shí)在變化，因而只有變化的真實(shí)，而無(wú)絕對(duì)的客觀真實(shí)。（注：兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，法律出版社，1995年版，譯者前言。）該學(xué)說(shuō)由于拒絕引據(jù)實(shí)體法規(guī)范作為定立訴訟制度目的的基礎(chǔ)，與近代國(guó)家法治原理大相徑庭，已經(jīng)受到不少日本學(xué)者的批評(píng)。（注：山木戶克巳《訴訟法學(xué)中權(quán)利既存的觀念》載《民事訴訟理論之基礎(chǔ)研究》1961年版第21頁(yè)；山本弘《權(quán)利保護(hù)的利益概念的研究（二）》法學(xué)協(xié)會(huì)雜志第106卷第3號(hào)（1989年）第400頁(yè)。）此外，該說(shuō)未將實(shí)體權(quán)利的保護(hù)列入民事訴訟目的范圍內(nèi)也不符合憲法保護(hù)實(shí)體權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的宗旨；況且該學(xué)說(shuō)也沒(méi)有充分認(rèn)知，對(duì)程序利益的維護(hù)直接關(guān)系到訴訟外基本權(quán)利（如自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)）的保障，應(yīng)同時(shí)成為訴訟目的的重要內(nèi)容。依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)或運(yùn)作程序制度，使人不得不擔(dān)心，實(shí)體權(quán)利怎樣才能不受程序上不利益的耗損或危害？

4.權(quán)利保障說(shuō) 權(quán)利保障說(shuō)是日本學(xué)者竹下守夫在1994年提出的，該學(xué)說(shuō)從憲法上權(quán)利保障的角度闡述民事訴訟的目的，認(rèn)為訴訟制度基于憲法所保障的權(quán)利實(shí)為實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)權(quán)，私權(quán)保護(hù)說(shuō)的最大缺陷就在于無(wú)視實(shí)質(zhì)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)在機(jī)能上的根本區(qū)別，以致將二者合成為實(shí)體上的權(quán)利，并列為民事訴訟制度應(yīng)予保護(hù)的對(duì)象；事實(shí)上，其中“請(qǐng)求權(quán)”屬實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)權(quán)”的救濟(jì)手段，只有對(duì)實(shí)質(zhì)權(quán)的保障才是民事訴訟的目的。竹下教授指出：“應(yīng)該看到司法在與民事訴訟關(guān)系上的核心作用，如果是保障以憲法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范所認(rèn)可的國(guó)民的權(quán)利，那么，作國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的法院，行使憲法賦予的司法權(quán)，為實(shí)現(xiàn)這一作用的民事訴訟制度的目的就在于保障這樣的權(quán)利”，“這里所說(shuō)的保障的權(quán)利實(shí)體，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易或社會(huì)生活以及各種政治活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)性的利益和價(jià)值。”（注：竹下守夫《民事訴訟法的目的與司法的作用》（民事訴訟雜志第40號(hào)，1994年）第1頁(yè)。中文版發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。）“訴訟保障的是實(shí)質(zhì)權(quán)而不是請(qǐng)求權(quán)。如前所述，請(qǐng)求權(quán)是”救濟(jì)實(shí)質(zhì)權(quán)的手段，既然能在訴訟上行使（即用強(qiáng)制實(shí)行的手段實(shí)現(xiàn)），就沒(méi)有必要定義為憑借訴訟的保護(hù)-救濟(jì)手段的救濟(jì)“（注：竹下守夫《民事訴訟法的目的與司法的作用》《民事訴訟雜志》第40號(hào)，1994年第1頁(yè)。中文版發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。）。權(quán)利保障說(shuō)的實(shí)質(zhì)仍在于執(zhí)意堅(jiān)持對(duì)實(shí)體法上實(shí)質(zhì)權(quán)（如債權(quán)、物權(quán)等）的保障，即實(shí)體法規(guī)范的貫徹應(yīng)為民事訴訟的首要目的，而沒(méi)有將視野擴(kuò)展到訴訟法領(lǐng)域，其結(jié)果必然是無(wú)法認(rèn)同實(shí)體利益與程序利益的平衡追求，難免造成訴訟各項(xiàng)權(quán)利保障不利或受無(wú)端損耗。因此權(quán)利保障說(shuō)與權(quán)利保護(hù)說(shuō)一樣尚缺乏周延性，有待商榷。

5.程序保障說(shuō) 程序保障說(shuō)主張：民事訴訟是以程序保障的賦予為目的，換言之，國(guó)家設(shè)立訴訟制度，就是為了確保當(dāng)事人雙方在程序過(guò)程中法律地位的平等，并在訴訟構(gòu)造中平等使用攻防武器，各擁有主張、舉證的機(jī)會(huì)。該學(xué)說(shuō)以程序保障論為起點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為，法院“不應(yīng)該把訴訟的審理過(guò)程作為只是為了達(dá)到判決或者和解而必經(jīng)的準(zhǔn)備階段，而應(yīng)把這一過(guò)程本身作為訴訟自己應(yīng)有的目的來(lái)把握。”（注：谷口安平《程序的正義與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第52頁(yè)。）“只有正當(dāng)?shù)某绦虿攀鞘古袥Q或和解獲得正當(dāng)性的源泉。”（注：谷口安平《程序的正義與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第52頁(yè)。）因此，法院應(yīng)從“以判決為中心”轉(zhuǎn)向“以訴訟的過(guò)程本身為中心”。程序保障說(shuō)漠視民事訴訟制度目的與憲法所保障的基本權(quán)利間的直接關(guān)連性，因而否定了依照憲法理念平衡追求實(shí)體利益與程序利益的可能性，難免受到與上述諸學(xué)說(shuō)相同的批判。

6.多元說(shuō) 任何理論爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中總會(huì)出現(xiàn)折衷的多元說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的主張大致是：對(duì)于訴訟目的的認(rèn)識(shí)，應(yīng)站在制度設(shè)置、作為運(yùn)作者的國(guó)家和作為制度利用者的國(guó)民的雙重立場(chǎng)上進(jìn)行。依此，糾紛的解決、法律秩序的維護(hù)及權(quán)利的保護(hù)都應(yīng)當(dāng)視為民事訴訟制度的目的，上述幾種相互對(duì)立、相互排斥的價(jià)值可依照具體情況的不同而隨時(shí)在立法、解釋及司法運(yùn)作上進(jìn)行調(diào)整并有所側(cè)重。此種觀點(diǎn)似乎盡善盡美，事實(shí)上，它在吸納各種目的論優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)即內(nèi)含了各種目的論的缺陷。對(duì)上述各學(xué)說(shuō)的批評(píng)應(yīng)可全部加諸于該學(xué)說(shuō)之上。何況社會(huì)生活千變?nèi)f化，日新月異，立法及司法過(guò)程中如何依個(gè)別具體問(wèn)題之不同，分別擇定各該價(jià)值所應(yīng)占之比重？其結(jié)果只會(huì)是時(shí)此時(shí)彼，無(wú)所依從。

在訴訟目的論的各種學(xué)說(shuō)中，還有依法解決糾紛說(shuō)（認(rèn)為民事訴訟是以要求法院依實(shí)體法律規(guī)定作出裁判進(jìn)而解決糾紛為制度目的）和擱置說(shuō)（認(rèn)為民事訴訟目的論太過(guò)抽象，亦無(wú)明確的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，與其對(duì)此爭(zhēng)論不休，還不如先將其擱置起來(lái)）等。

上述各學(xué)說(shuō)在世界各國(guó)的命運(yùn)有所不同。19世紀(jì)的德國(guó)，由于受個(gè)人主義極度膨脹的影響，當(dāng)事人在訴訟中的地位十分突出，權(quán)利保護(hù)學(xué)說(shuō)盛行。隨著國(guó)家干預(yù)民事訴訟力度的強(qiáng)化，以及著名學(xué)者羅森貝克等人的極力倡導(dǎo)，法律秩序維護(hù)說(shuō)逐漸替代權(quán)利保護(hù)說(shuō)而居主導(dǎo)地位。近年來(lái)隨著私權(quán)觀念的上升，權(quán)利保護(hù)說(shuō)又漸居于通說(shuō)位置。二戰(zhàn)前的日本，因受德國(guó)的影響，民事訴訟目的論亦劃分為權(quán)利保護(hù)說(shuō)和法律秩序維護(hù)說(shuō)并以后者為通說(shuō)。戰(zhàn)后兼子一博士提出糾紛解決說(shuō)，并很快在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域引起一場(chǎng)革命，不僅該學(xué)說(shuō)本身取得通說(shuō)地位，并促使日本學(xué)者從民事訴訟法的原理和基本精神的高度闡述民訴法理論，從而使日本獨(dú)立的民事訴訟體系得以建立。

近年來(lái)，日本法學(xué)界出現(xiàn)所謂權(quán)利保障說(shuō)和號(hào)稱“第三波理論”的程序保障說(shuō)，雖有不小影響，但似乎不足以取代糾紛解決說(shuō)。

在美國(guó)，沒(méi)有如德、日般系統(tǒng)而明確的訴訟目的論。但從一般美國(guó)學(xué)者的論述中，似可認(rèn)為其實(shí)際采納的是訴訟目的多元說(shuō)。（注：有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟過(guò)程有三個(gè)主要功能：一是和平地解決法律上爭(zhēng)議；二是保證正義的一方；三是適用法律并且創(chuàng)造法律。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則實(shí)際上已聲稱這三種功能就是民事訴訟的主要目的。參見(jiàn)羅新伯格、漢斯·斯密特《民事訴訟的目的》載《研究生法學(xué)》1994年第2期。）

在我國(guó)，獨(dú)立的民事訴訟目的論十分鮮見(jiàn)。在常怡教授主編的高等政法院校規(guī)劃教材《民事訴訟法學(xué)》中認(rèn)為，人民法院通過(guò)對(duì)民事案件的審判，應(yīng)完成四項(xiàng)任務(wù)：（1）保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利；（2）保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件；（3）確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（4）教育公民自覺(jué)遵守法律。完成上述四項(xiàng)任務(wù)所要達(dá)到的目的則是：維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因?yàn)楫?dāng)事人之間的爭(zhēng)議解決了，就能創(chuàng)造安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)環(huán)境，從而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展。以上論述雖有任務(wù)、目的之分，但稍加分析便可看出此論述就是從對(duì)民事訴訟法第2條規(guī)定出發(fā)來(lái)理解和認(rèn)識(shí)民事訴訟制度的任務(wù)和目的的，且不對(duì)此二者作實(shí)質(zhì)性區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)里將民事訴訟目的個(gè)別化的企圖是不足取的”。（注：江偉《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》載《現(xiàn)代法學(xué)》，1996年第3期。）因此，我們有理由認(rèn)為，訴訟目的多元論，在有意無(wú)意間已為我國(guó)訴訟法學(xué)界接受并占據(jù)著統(tǒng)治地位。（注：近來(lái)，有論者主張我國(guó)民事訴訟的目的在于解決民事糾紛。參見(jiàn)劉榮軍《論民事訴訟的目的》載《政法論壇》1997年第5期。）

三、確立民事訴訟目的應(yīng)考量的訴訟價(jià)值

有學(xué)者指出：“凡是談到社會(huì)管理，就不能撇開(kāi)價(jià)值，價(jià)值的相互制約和人的目的性”（注：康·維·內(nèi)戈伊·察《控制論的當(dāng)前問(wèn)題》，轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第160頁(yè)。）民事訴訟目的論的研究也不例外。在哲學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值表示人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的客體所能滿足主體需要的各能功能或?qū)傩浴ＴV訟價(jià)值，則是訴訟立法和司法能夠滿足國(guó)家、社會(huì)及一般成員的特定需要而對(duì)其所具有的效用和意義。在民事訴訟制度中，民事訴訟立法和司法能給國(guó)家、社會(huì)及一般成員帶來(lái)的“效用和意義”是什么呢？盡管對(duì)此學(xué)者在提法上有所不同，（注：有提“公正、效率、效益”的，見(jiàn)馬貴翔：《公正、效率、效益-當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》載《中外法學(xué)》1993年第1期；有提“公正、效益”的，見(jiàn)顧培東《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》第3、4章；有提“公正性、經(jīng)濟(jì)性”的，見(jiàn)王洪俊主編《中國(guó)審判理論研究》重慶出版社1993年版第285-307頁(yè)。）但我們認(rèn)為，公正、經(jīng)濟(jì)應(yīng)是民事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)。

（一）公正

篇12

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

民事訴訟目的論與訴權(quán)論一樣一直是近代以來(lái)法治國(guó)家傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，也是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。近年來(lái)，民事訴訟目的論受到了我國(guó)訴訟法學(xué)界一些研究者的重視，他們對(duì)此發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，形成了民事訴訟目的多元論、程序保障論、糾紛解決論等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為我們不能從各現(xiàn)有的民事訴訟目的論的優(yōu)劣的簡(jiǎn)單比較就得出我國(guó)當(dāng)前應(yīng)該設(shè)定什么樣的民事訴訟目的的結(jié)論，但通過(guò)對(duì)其反思可以為科學(xué)界定民事訴訟目的提供借鑒。

一、多元論之反思

民事訴訟具有主體多元化的特點(diǎn)，而不同的訴訟主體各有自己的訴訟目的，因此對(duì)民事訴訟制度目的的把握應(yīng)在堅(jiān)持以國(guó)家（制度設(shè)立、運(yùn)營(yíng)者）為主體的同時(shí)，兼顧當(dāng)事人（制度利用者）的目的，那么以此得出民事訴訟目的多元的結(jié)論似乎理所當(dāng)然。如新堂幸司教授所言，“如此看來(lái)，糾紛之解決、私法秩序之維持、權(quán)利保護(hù)、程序保障，都可以被視為民事訴訟制度的目的。從我國(guó)民事訴訟制度目的論中，應(yīng)當(dāng)獲得的啟示是，在上述分析的這些價(jià)值中，哪一個(gè)屬于決定民事訴訟制度運(yùn)作方向的基本價(jià)值？可以說(shuō)，在某些情況下，這些價(jià)值相互處于對(duì)立的緊張關(guān)系。基于這種認(rèn)識(shí)，可以得出以下的結(jié)論，即在每個(gè)具體問(wèn)題中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于選擇其中的哪一個(gè)價(jià)值，并應(yīng)當(dāng)側(cè)重到何種程度，就成為民事訴訟法解釋及立法的重要工作。”換句話說(shuō)，新堂幸司教授的意思就是應(yīng)在幾種對(duì)立和排斥的價(jià)值中依具體情況的不同而隨時(shí)在立法、解釋及司法運(yùn)作上進(jìn)行調(diào)整并有所側(cè)重。而依現(xiàn)代生活的快節(jié)奏，要求國(guó)家在立法、解釋及司法運(yùn)作時(shí)依具體問(wèn)題之差異對(duì)各項(xiàng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估和選擇，其結(jié)果必然無(wú)穩(wěn)定性而使得相關(guān)主體都無(wú)所適從。并且新堂教授自己也說(shuō)“將民事訴訟目的作為民事訴訟法理論起點(diǎn)予以論述的實(shí)益或效用，在于以下這一點(diǎn)，即將應(yīng)然民事訴訟制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值，作為解釋論及立法論的指向標(biāo)予以倡導(dǎo)。”而多元論則不對(duì)所謂的最高價(jià)值作出選擇，而是留待民事訴訟法解釋及立法去解決，這又如何能發(fā)揮解釋論和立法論的指向標(biāo)作用呢？此外，持多元論觀點(diǎn)的人有些還有別的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有人就認(rèn)為，一元論的訴訟目的觀選擇某種價(jià)值作為目的的同時(shí)，也否定了其他非常重要的價(jià)值目標(biāo)，唯有將所有價(jià)值目標(biāo)一并囊括，才能彰顯各價(jià)值的存在。其實(shí)，一元論的民事訴訟目的觀在將一種價(jià)值作為最高價(jià)值目標(biāo)時(shí)，對(duì)其他價(jià)值也是有所關(guān)注的，并不意味著對(duì)其他價(jià)值的否定，而是按不同序列并存于立法司法之中。因此，筆者堅(jiān)持民事訴訟目的一元論的觀點(diǎn)。

二、程序保障論之反思

程序保障論者認(rèn)為鑒于訴訟程序本身在民事訴訟中的核心地位，及其在經(jīng)驗(yàn)和理念層次都表現(xiàn)出的重要性，因此他們傾向于民事訴訟目的的“程序保障說(shuō)”。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都存在重實(shí)體輕程序的做法，因此從批判傳統(tǒng)的立場(chǎng)上提出程序保障論在理論上有一定的合理性，但筆者認(rèn)為，將其設(shè)定為我國(guó)當(dāng)前民事訴訟的目的實(shí)踐上不可行。從實(shí)踐的層面看，在很多時(shí)候，即使在程序公開(kāi)、透明并給予當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證的機(jī)會(huì)的情況下，若裁判結(jié)果違背客觀真實(shí)或者違背實(shí)體法的規(guī)定，仍然不能平息當(dāng)事人的不滿。因?yàn)槲覀兪侵贫ǚ▏?guó)家，在程序公正之外還有著長(zhǎng)期追求客觀真實(shí)的傳統(tǒng)，倉(cāng)促以法律真實(shí)取代客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，為大多數(shù)老百姓不能接受，而為老百姓不能接受的民事訴訟目的又怎能被利用并順利運(yùn)行進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的呢？

三、糾紛解決論之反思

糾紛解決論者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前民事訴訟目的應(yīng)該是解決民事糾紛，筆者認(rèn)為其在理論和實(shí)踐上都站不住腳。理論上，以劉榮軍《論民事訴訟的目的》一文為例，他認(rèn)為國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的，應(yīng)體現(xiàn)人民法院的民事審判權(quán)和當(dāng)事人的民事請(qǐng)求權(quán)所追求的訴訟目的的結(jié)合，這一觀點(diǎn)筆者也贊成，但其緊接著得出“解決民事糾紛作為民事訴訟目的正體現(xiàn)了這種結(jié)合”的結(jié)論,筆者認(rèn)為從論點(diǎn)到論據(jù)沒(méi)有令人信服的推理過(guò)程，筆者不敢茍同。其在后文中又說(shuō)，“當(dāng)事人要求法院通過(guò)行使審判權(quán)確認(rèn)他們的權(quán)利，從而獲得權(quán)利滿足的目的‘即是以糾紛的解決為目的’”，其得出該結(jié)論的論據(jù)又是什么呢？“而法院以審判方式確認(rèn)當(dāng)事人之間存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并依法作出判決即意味著以國(guó)家強(qiáng)制力宣布糾紛的終了。”筆者認(rèn)為“國(guó)家以強(qiáng)制力宣布糾紛的終了”只是民事訴訟的一個(gè)結(jié)果和功能而不能作為最高價(jià)值的目的。另外，以糾紛解決作為民事訴訟的目的，恐怕也太過(guò)實(shí)用主義了。實(shí)踐中，不管有沒(méi)有被意識(shí)到，我國(guó)當(dāng)前正是將糾紛解決作為民事訴訟的目的，此種目的觀導(dǎo)致了種種弊端。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人員流動(dòng)、社會(huì)的陌生化，這些因素綜合導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)的變遷，也導(dǎo)致了各種糾紛的增加，而與之前社會(huì)相適應(yīng)的傳統(tǒng)的糾紛防范和解決機(jī)制部分失效，由此導(dǎo)致更多的人將糾紛訴諸法院，法院案件壓力沉重，于是所謂“大調(diào)解”、“能動(dòng)司法”等應(yīng)運(yùn)而生，我們?cè)谶@里不討論“大調(diào)解”、“能動(dòng)司法”的確切含義。就“能動(dòng)司法”而言，曾有的和現(xiàn)有的“能動(dòng)”方式如自上而下提口號(hào)、開(kāi)展各種教育活動(dòng)、院長(zhǎng)自上而下視察、調(diào)研、做指導(dǎo)性講話、在壓力下越權(quán)選擇適用法律、強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解、接訪和、自上而下發(fā)文件指導(dǎo)辦案、自下而上主動(dòng)做案件請(qǐng)示等。種種“能動(dòng)”都是在糾紛解決的民事訴訟目的觀的指導(dǎo)下產(chǎn)生的現(xiàn)象，一定程度上突破了司法固有的特性和規(guī)律、使司法缺乏了起碼的獨(dú)立性，不符合憲法精神，有損司法權(quán)威。因此，糾紛解決的民事訴訟目的觀在實(shí)踐中的弊端可見(jiàn)一斑。

有關(guān)民事訴訟目的的研究，是一個(gè)涉及內(nèi)容極廣，理論性、實(shí)踐性極強(qiáng)的課題。將民事訴訟制度作為國(guó)家制度的組成部分，闡明其目的，應(yīng)是民事訴訟法學(xué)的基本課題。對(duì)于民事訴訟目的論的反思也許并不能正面回答何為民事訴訟目的，但從反面也可為民事訴訟目的的科學(xué)界定提供借鑒。

注釋：

①②（日）新堂幸司著,林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社2008年版.

③劉榮軍.論民事訴訟的目的.政法論壇.1997.5.

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）新堂幸司著,林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社.2008.

[2]李祖軍.民事訴訟目的論.法律出版社.2000.

篇13

    誠(chéng)實(shí)信用成作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付，[2]從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來(lái)。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之。”將誠(chéng)信原則的適用由債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到一般的民事法律關(guān)系，并被世界各國(guó)民法所接受，今天誠(chéng)實(shí)信用原則及其支配下的法律規(guī)則，已成為各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。[3]

    在20世紀(jì)30年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法與私法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。但是隨著近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢(shì)日益明顯，以個(gè)人主義為中心的訴訟觀念逐漸為人們所擯棄在法律社會(huì)化的過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原則得以接受并最終確立下來(lái)。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。[4]

    誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟最初體現(xiàn)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)。[5]如1895年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條均是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。從20世紀(jì)30年代始，德國(guó)將誠(chéng)信原則引入到訴訟法領(lǐng)域。1933年修改的德國(guó)民事訴訟法第138條將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則。承接德國(guó)民法的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。日本新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公正而迅速地進(jìn)行努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。”這表明了一個(gè)趨勢(shì)，即誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)基本原則。與此相伴隨，誠(chéng)實(shí)信用的作用范圍也不斷擴(kuò)大。如我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則。誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人間的真實(shí)義務(wù)開(kāi)始向協(xié)調(diào)法院，當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。其內(nèi)涵、適用范圍不斷豐富和擴(kuò)大，并成為一項(xiàng)涵蓋公、私法的世界性的法律原則。

    二、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的法律和實(shí)踐價(jià)值

    （一）誠(chéng)實(shí)信用原則向民事訴訟領(lǐng)域引伸的法理基礎(chǔ)

    誠(chéng)實(shí)信用，原來(lái)不過(guò)是道德規(guī)范之一種。以法律形式吸收和適用道德規(guī)范，使道德規(guī)范法律化，這一演變顯然與誠(chéng)實(shí)信用存在著法律利用價(jià)值密切關(guān)聯(lián)。那么，誠(chéng)實(shí)信用為什么能夠從民法領(lǐng)域進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域，并發(fā)揮越來(lái)越大的作用呢？對(duì)此，有不同的解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為是基于三個(gè)原因，即公法與私法的相互彌補(bǔ)與趨同，導(dǎo)致公法借助私法的某些原則以彌補(bǔ)法律功能的不足，擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)以及為確保判決效力提供基礎(chǔ)[6].有觀點(diǎn)則認(rèn)為是基于以下三方面的原因：其一，是真實(shí)再現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)別實(shí)體公正的需要；其二，基于民事訴訟法向民法的靠攏，民法的最高指導(dǎo)原則即誠(chéng)信原則必然支配程序法領(lǐng)域；其三，誠(chéng)信原則是實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的程序公正與訴訟效益的需要[7].筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)雖有其道理，但主要是立足于一定的法律現(xiàn)象或誠(chéng)實(shí)信用在民事訴訟中的功能，未能提示更為本質(zhì)的東西。誠(chéng)信原則作為法制化的道德規(guī)范，其最初適用于民事領(lǐng)域，對(duì)民事主體發(fā)揮作用。

    那么，該原則進(jìn)入公權(quán)力的運(yùn)作空間范圍系基于何種原因呢？在筆者看來(lái)，道德本身既不僅約束民事主體，也約束公權(quán)力主體，其作用范圍包括社會(huì)生活的各類主體和方方面面。誠(chéng)信原則引入法律規(guī)范首先表現(xiàn)在民事領(lǐng)域，系基于民事主體在日常社會(huì)生活中更直接地受到道德的約束。但公權(quán)力的運(yùn)作范圍同樣不僅受到法律的制約，也受道德的制約。各類公務(wù)人員的職業(yè)道德即是這方面的直接體現(xiàn)。從這個(gè)角度，誠(chéng)信原則進(jìn)入公權(quán)力的范圍是道德規(guī)范的應(yīng)有之義。同時(shí)，公權(quán)力的運(yùn)作范圍里同樣存在著前述法治實(shí)現(xiàn)的障礙，也因而同樣需要道德規(guī)范的引入。并且，在某種程度上，公權(quán)力范圍內(nèi)的法治對(duì)社會(huì)整體法治起著舉足輕重的作用，司法領(lǐng)域本身的法治基于司法在現(xiàn)代法治中的中堅(jiān)作用更是如此。因此，公權(quán)力的運(yùn)作范圍中也需要誠(chéng)信原則補(bǔ)充其不足，誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域勢(shì)在必行。

    （二）民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

    民事訴訟中的道德危險(xiǎn)的大量存在為確立誠(chéng)實(shí)信用原則提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。民事訴訟中的道德危險(xiǎn)是指在民事訴訟中，法官、當(dāng)事人或其他訴訟參與人因與案件有某種利害關(guān)系，故意濫用自由裁量權(quán)或訴訟權(quán)利，消極履行訴訟義務(wù)或不當(dāng)履行訴訟義務(wù)，從而促成裁判不公正或訴訟拖延的行為而引起的危險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生法官與案件有利害關(guān)系或接受一方當(dāng)事人或人的吃請(qǐng)、禮金因而在訴訟中不能保持中立性，有意偏袒一方當(dāng)事人甚至徇私舞弊、枉法裁判的情況，如在證據(jù)判斷取舍上有意偏袒一方，或者刻意提高對(duì)一方舉證責(zé)任造成證據(jù)上的失衡；故意曲解法律或當(dāng)事人的締約的本意、目的，從而作出不公正裁判。當(dāng)事人濫用訴權(quán)的情況也相當(dāng)多，如為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的惡意對(duì)他人提起訴訟，濫用申請(qǐng)回避權(quán)，故意多次申請(qǐng)審判人員回避的達(dá)拖延訴訟之目的，實(shí)施突襲舉證，消極履行訴訟義務(wù)，提供偽證或隱匿對(duì)己不利的證據(jù)，在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，以不正當(dāng)手段謀取勝訴，如以吃請(qǐng)、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。

    這些行為必然導(dǎo)致：1、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權(quán)，惡意偏袒一方，當(dāng)事人提出偽證，或以不正當(dāng)方式謀取勝訴，其結(jié)果必然是造成裁判不公，影響司法的權(quán)威性和公信度；2、必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。不公正的裁決出臺(tái)后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面就一事多次或重復(fù)啟動(dòng)司法程序必然造成司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，更重要的是由于爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不能得到有效確認(rèn)，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能及時(shí)投入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，從而取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭(zhēng)，這是對(duì)司法公正與效率的雙重?fù)p害。實(shí)踐中，人們已經(jīng)意識(shí)到單純把道德危險(xiǎn)的避防單純寄托在道德教化上，寄托在行為人的品行、良心的信賴上，是幼稚和不切實(shí)際的。必須將民事訴訟中法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人所要承擔(dān)的道德義務(wù)，提升為法律義務(wù)，才能有效避防道德危險(xiǎn)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)司法公正與效率的渴求。

    （三）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中負(fù)載的價(jià)值功能

    民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對(duì)作為其調(diào)整對(duì)象的民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠(chéng)實(shí)信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。（1）對(duì)法官的自由心證進(jìn)行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結(jié)合，法律適用的前提是查明案件事實(shí)。對(duì)于每一起案件而言，案件事實(shí)都已成為歷史，不可能重現(xiàn)，因此法官只能憑借雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，依據(jù)一定的規(guī)則來(lái)推斷案件事實(shí)，這個(gè)規(guī)則就是誠(chéng)實(shí)信用，也即法官必須依照公正無(wú)私的職業(yè)良心和科學(xué)的法律方法，邏輯規(guī)律來(lái)決定證據(jù)的取舍，只能這樣才能使查明的事實(shí)（法律事實(shí)）最大可能地接近案件事實(shí)（客觀真實(shí)），才能為正確適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；（2）對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行控制。法律的價(jià)值在于適用，而現(xiàn)實(shí)生活是多變的，從立法技術(shù)的角度來(lái)講，法律不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來(lái)講，法律的穩(wěn)定性不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠(chéng)實(shí)之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當(dāng)事人締約目的，合理地解決糾紛。（3）對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，消極履行訴訟義務(wù)進(jìn)行控制。

    事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種追求的價(jià)值目標(biāo)，其早已體現(xiàn)和規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法的立法宗旨和具體條文中。如關(guān)于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，證人出庭作證的規(guī)定，以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定等。此外，最高人民法院有關(guān)司法解也體現(xiàn)了這一原則。如最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀(jì)律追究辦法》等，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”舉證責(zé)任的分配依誠(chéng)實(shí)信用和公平原則進(jìn)行，即表明誠(chéng)信不僅僅是道德規(guī)范，它已經(jīng)成為一種司法規(guī)范具有法律強(qiáng)制力，不履行誠(chéng)信原則就要承到相應(yīng)的法律責(zé)任。但不足的是，由于沒(méi)有將其提升到法律規(guī)范的高度，限制了其作用的發(fā)揮。

    因此，誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。

    三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容與完善

    在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則，對(duì)于預(yù)防民事訴訟中的道德危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應(yīng)國(guó)際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的成功運(yùn)用，筆者提出在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本思路。

    （一）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本認(rèn)識(shí)

    1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，以保障法律的安定性。既然當(dāng)事人、訴訟參與人和法院等在民事訴訟法律關(guān)系中都享有一定的權(quán)利，而且在不同的情況下，基于不同的目的，都有濫用訴訟權(quán)利的可能。所以，筆者認(rèn)為該原則適用于所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。

    具體來(lái)說(shuō)，（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求。①禁止濫用訴訟權(quán)利。它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。[8]③禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。④禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。（2）對(duì)法院的要求。①禁止突襲裁判，要求法官充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。②反對(duì)秘密心證，要求公開(kāi)心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進(jìn)行。

    2、誠(chéng)實(shí)信用原則與其他司法價(jià)值準(zhǔn)則的關(guān)系。誠(chéng)信原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。換言之，誠(chéng)信原則既不應(yīng)與公正、效率并列，也不應(yīng)與公正、效率對(duì)立。進(jìn)而言之，誠(chéng)信原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透到具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問(wèn)題上，從而保障司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。不難看出，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價(jià)值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的基本原則（這些原則可稱為方面關(guān)系原則）。在具體問(wèn)題的處理上，可能會(huì)發(fā)生誠(chéng)實(shí)信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競(jìng)合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應(yīng)兼顧兩項(xiàng)原則的要求。如兩項(xiàng)原則之間發(fā)生沖突，原則上誠(chéng)信原則的要求應(yīng)優(yōu)先考慮。

    （二）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的立法建議

    1、在民訴法總則中確立誠(chéng)實(shí)信用為基本原則。

    法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國(guó)《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則公平合理處理民事糾紛。”并另增加一條款：“在民事訴訟中，當(dāng)事人及其人，其他訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。”使其在民事訴訟法中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，由于民訴中不誠(chéng)信行為表現(xiàn)的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠(chéng)信行為，這樣用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)概括所有道德危險(xiǎn)行為，避免了在分則中通過(guò)列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。

    2、在民訴法分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和條款。

    法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機(jī)組合在一起才能構(gòu)成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內(nèi)容，其他規(guī)則也必須體現(xiàn)法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠(chéng)實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來(lái)體現(xiàn)落實(shí)該原則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管我國(guó)民訴訟中已有相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確、完整。

    筆者認(rèn)為至少還應(yīng)在分則中增加以下內(nèi)容：（1）在第五章第一節(jié)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，第五十條第三款后增加如下內(nèi)容“不得以不正當(dāng)手段謀取勝訴，避免敗訴。”；（2）在第六十四條第一款增加“當(dāng)事人不得提供偽證。”；第六十五條第一款增加：“人民法院調(diào)查取證須依當(dāng)事人申請(qǐng)，客觀收集。”；第六十六條增加：“未在法庭出示，并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)。”第七十條增加：“證人在法庭上須如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得作偽證。”第七十一條第二款增加：“當(dāng)事人不得作虛偽陳述和虛偽承認(rèn)。”第七十二條增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不得出具與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。”第七十三條增加一款：“勘驗(yàn)人不得出具與事實(shí)不符的勘驗(yàn)結(jié)論。”第八十八條修改為：“調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，不得動(dòng)員和強(qiáng)迫當(dāng)事人接受對(duì)自己明顯不利的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”第一百零八條增加一款：“當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)。”第一百一十二條在“認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。”后增加：“通知書中應(yīng)裁明，當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，以及其他基本訴訟知識(shí)，如舉證責(zé)任和舉證時(shí)限。”

    3、完善和強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任。

    相對(duì)于公開(kāi)審判原則、辯論原則、處分原則等授權(quán)性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，誠(chéng)實(shí)信用原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)、自治權(quán)的限制，屬于義務(wù)性的法律規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)。義務(wù)必須履行，否則就必須承擔(dān)由此造成的法律后果。為了確保誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，民事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的法律后果。進(jìn)一步完善和強(qiáng)化違反該原則的法律責(zé)任。（1）可以在司法解釋中明確：“濫用訴權(quán)、反訴權(quán)，以及其他違反誠(chéng)信原則的行為給他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成損失，他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”（2）在民訴法第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中，增加對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則制裁的規(guī)定；（3）對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為，一方面應(yīng)將其作為啟動(dòng)再審的法定理由，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則作為程序性規(guī)定的獨(dú)立價(jià)值，另一方面通過(guò)完善《法官法》和其他規(guī)定對(duì)法官的懲戒措施來(lái)加以控制和預(yù)防。/P>    在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。

    注釋：

    [1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第301頁(yè)

    [2]王利民等著：《民法新論上冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第207頁(yè)

    [3]曾憲義主編：《法律碩士專業(yè)學(xué)位招生考試課程下冊(cè)》，法律出版社2000年版，第180頁(yè)。

    [4]劉榮軍著：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第208頁(yè)

    [5]楊建華編：《民事訴訟法論文選輯》，臺(tái)灣五南出版公司1984年版，第375頁(yè)

    [6]劉榮軍著：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第209-210頁(yè)