日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

及時(shí)章 城市問(wèn)題，何以至此

交通擁堵與公共空間分配

在北京的"交通史"上，2003年8月4日應(yīng)該是個(gè)劃時(shí)代的日子。這24小時(shí)，北京市交管局信息，北京市第200萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車擁有者產(chǎn)生，這一數(shù)據(jù)表明北京開始進(jìn)入汽車時(shí)代或曰汽車社會(huì)。在這200萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車中私家車達(dá)到120萬(wàn)輛，而且全市機(jī)動(dòng)車現(xiàn)在仍以每月3萬(wàn)輛的速度遞增，其中仍以私家車為主。

進(jìn)入汽車社會(huì)，使北京早已擁擠不堪的交通更加不堪重負(fù)，從普通市民到一市之長(zhǎng)現(xiàn)在都為"行路難"而頭痛不已。然而許多發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)大城市汽車擁有量指標(biāo)比北京高5－10倍，但交通卻遠(yuǎn)比北京順暢，因?yàn)樗麄內(nèi)粘；境鲂?5%以上仍是使用公共交通方式，而北京車主的日?；境鲂谢旧隙际鞘褂米约旱钠嚕步煌ǔ鲂新什坏?0%。所以問(wèn)題的關(guān)鍵不在汽車的擁有量，而在于私車的使用頻率。汽車使用頻率的高低由使用成本決定，而作為一種"社會(huì)性"很強(qiáng)的消費(fèi)品，汽車的使用成本實(shí)際反映出一個(gè)社會(huì)公民意識(shí)的強(qiáng)弱、公民能否有效"維權(quán)"、公共空間的分配、政府的政策導(dǎo)向等諸多問(wèn)題。

許多發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)因?yàn)樗饺似嚨氖褂贸杀居绕涫沁M(jìn)入市中心的使用成本昂貴而促使人們?nèi)粘３鲂杏绕涫沁M(jìn)市中心主要選擇公共交通，主要是在周末用私車，即所謂"買用分離"。而私車使用成本中很重要的方面是停車費(fèi)極其昂貴，人們總是感嘆"買得起車停不起車"。即便是收入頗豐的中產(chǎn)階級(jí)，如果住在市中心則不敢輕易買車，如果住在其他地方則不敢輕易駕車進(jìn)市中心，總是把車開到邊緣存好車后再換乘公交。如香港港島的銅鑼灣、灣仔、中環(huán)或九龍的尖沙咀一帶，每小時(shí)的停車價(jià)格為25到33港元，居住在此的中產(chǎn)階級(jí)收入不菲，卻也買不起(實(shí)際是停不起)車。一些城市明確規(guī)定要以路外停車為主、占道停車為輔的原則，規(guī)定建筑物需要自行解決停車需求，不允許將自身的停車問(wèn)題變?yōu)樯鐣?huì)成本。即便如此，有些城市還采取種種措施限制汽車進(jìn)入市中心。如新加坡利用電子掃描和智能卡技術(shù)，對(duì)進(jìn)入市區(qū)的小汽車自動(dòng)扣款。德國(guó)從2003年1月1日起對(duì)汽油增收"生態(tài)稅"。古老的牛津城早在20年前就實(shí)行"Park & Ride"，即"停車(小汽車)乘坐(公共交通)"政策，為此政府專門在郊區(qū)修建了免費(fèi)停車場(chǎng)。倫敦市中心面積約為21平方公里，其中包括著名的倫敦金融區(qū)，為進(jìn)一步緩解交通壓力，倫敦市政府從2003年2月中旬起實(shí)行每天7點(diǎn)到18點(diǎn)30分向駛?cè)胧兄行牡能囕v收取5英鎊"擁擠費(fèi)"的政策，殘疾人、出租車、救護(hù)車警車除外，為此還在"要道"安裝了230監(jiān)視器，以防漏繳。這些國(guó)家和地區(qū)之所以少有"亂停車"現(xiàn)象，重要一點(diǎn)是一旦有人亂停車，附近居民就認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯立即舉報(bào)，有關(guān)部門很快就會(huì)趕來(lái)嚴(yán)肅處理。

北京私人機(jī)動(dòng)車的使用率之所以超遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，蓋因私車的使用成本太低，主要是進(jìn)入市中心的成本太低。尤其令人奇怪的是，北京市市中心的實(shí)際停車費(fèi)用低于非中心區(qū)。例如，現(xiàn)在新建的小區(qū)大都不在市中心，設(shè)有停車位，有專門的物業(yè)管理，收取不低的停車費(fèi)。相反，過(guò)去大量的居民樓都建在市中心，遍布全城的"胡同"也都在市中心，這些居民區(qū)本沒有專門的車位，但由于無(wú)人管理結(jié)果反而可以隨便停車。市中心的停車位本來(lái)是稀缺資源，卻被無(wú)償侵占。這樣，市中心新建的收費(fèi)不低的停車場(chǎng)、地下車庫(kù)自然少有停車。現(xiàn)在，每天下班后，市中心的胡同和舊式居民樓間這寸土寸金的空地幾乎成了免費(fèi)停車場(chǎng)，門前空地、公共綠地、胡同兩側(cè)都是車主門見縫插"車"的好地方。人們?cè)瓉?lái)的自由活動(dòng)空間被減至低，老人再不敢散步，孩子更無(wú)地方嬉戲玩耍，而且堵塞了消防通道，實(shí)際成為居民生活的安全隱患。但車主們根本沒有意識(shí)到這樣停車是對(duì)他人權(quán)利的侵犯，而更有意思的是，無(wú)車者對(duì)此雖嘖有煩言，卻又都是反復(fù)叮囑自己的孩子踢球玩耍時(shí)千萬(wàn)不要把別人的車碰壞了等等，根本沒有意識(shí)到孩子有權(quán)在這里玩耍，是車主們侵犯了自己的權(quán)利。侵犯他人權(quán)利者無(wú)意識(shí)，不知道尊重他人的權(quán)利；被侵犯者也無(wú)意識(shí)，不知道維護(hù)自己的權(quán)利，充分反映出的公民權(quán)利意識(shí)的淡漠。

當(dāng)然，權(quán)利的維護(hù)要一套制度保障。由于有關(guān)部門對(duì)此實(shí)際缺乏管理，所以即便有心，也很少有居民投訴胡同、舊式居民樓的亂停車。不僅市中心胡同、舊式居民樓的亂停車無(wú)人管理，甚至繁華大街的亂停車也常常無(wú)人管理。每到上學(xué)和放學(xué)的時(shí)候，市中心的中、小學(xué)附近的立有禁止停車標(biāo)志的街道卻都停滿的汽車，這時(shí)還總能看到不少交通警察都在費(fèi)心費(fèi)力地指揮疏導(dǎo)卻成效甚微，真使人不知作何感。明明有禁停標(biāo)志，交警在場(chǎng)卻不管不問(wèn)，不知是不敢管不想管還是根本就不知道應(yīng)不該管。其實(shí)，此時(shí)交警的首要任務(wù)應(yīng)是行使"禁停"的職。此時(shí)容許亂停車而去疏導(dǎo)交通無(wú)疑是舍本逐末，所以無(wú)論怎樣努力，交通堵塞也難以疏導(dǎo)。除了個(gè)人亂停車外，一些單位如飯館、酒店任意在自己門前的人行道或馬路上占路為王，圈上"專用車位"，也少有人按有關(guān)規(guī)定對(duì)其干預(yù)、管理。公共空間軟弱不堪，似乎可以隨意侵占，可以被無(wú)償"私有化"。當(dāng)然，對(duì)停車進(jìn)行規(guī)范后停車費(fèi)將成為政府一筆不小的收入，因此這筆收入能否取之于民用之于民、經(jīng)費(fèi)的使用是否能得到民眾的有效監(jiān)督，車主繳費(fèi)后應(yīng)享有什么樣的權(quán)利，同樣不能忽視。

自行車現(xiàn)在仍是北京大多數(shù)市民的主要交通工具，但現(xiàn)在在馬路空間的劃分上，機(jī)動(dòng)車道越來(lái)越寬，自行車車道越來(lái)越窄。然而在這種情況下，越來(lái)越多的馬路的非機(jī)動(dòng)車道上仍被有關(guān)部門劃定不少機(jī)動(dòng)車停車位。當(dāng)這些車位停有車輛時(shí)，非機(jī)動(dòng)車則不得不走機(jī)動(dòng)車道，風(fēng)險(xiǎn)大增。這種"劃定"或有無(wú)奈之處，但還是凸顯出政府有關(guān)部門在公共空間的劃分上對(duì)機(jī)動(dòng)車的偏向。

政府有關(guān)部門對(duì)亂停車的疏于管理和道路劃分上對(duì)機(jī)動(dòng)車的偏向，實(shí)際反映出政府政策制定中偏重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而對(duì)社會(huì)均衡發(fā)展注意不夠的"汽車中心"考量，因?yàn)槠囀钱?dāng)前經(jīng)濟(jì)的"支柱產(chǎn)業(yè)"之一。但事實(shí)說(shuō)明，如果僅僅是"發(fā)展"汽車而無(wú)其他制度條件的"制衡"，會(huì)造成嚴(yán)重的動(dòng)脈"栓堵"，反過(guò)來(lái)影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終也會(huì)影響汽車工業(yè)的發(fā)展。推而廣之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定要有相應(yīng)的社會(huì)、政治的制度建設(shè)配套。不然，經(jīng)濟(jì)最終也無(wú)法健康持續(xù)發(fā)展。

顯然，汽車數(shù)量驟增導(dǎo)致的"交通擁堵"背后其實(shí)有著種種復(fù)雜的社會(huì)因素。公共空間的分配是政府考量、社會(huì)不同利益集團(tuán)間互相搏弈的結(jié)果。在現(xiàn)在"有車階層"與"無(wú)車階層"的搏弈中，"無(wú)車階層"無(wú)疑居于弱勢(shì)因此更要有"主動(dòng)維權(quán)"的自覺，更需要政府的支持。當(dāng)社會(huì)公民意識(shí)覺醒，政府主持公道時(shí)，公共空間才能通過(guò)法治框架內(nèi)的搏弈得到合理劃分。總之，"交通問(wèn)題"實(shí)際是一個(gè)社會(huì)的公正、法治狀況等多方面的綜合反映

出租車幾次漲價(jià)透視

隨著成品油價(jià)格的上漲，北京出租車租價(jià)最終在一片沸揚(yáng)聲中上調(diào)到每公里2.3元。油價(jià)上漲，運(yùn)營(yíng)成本自然增加，價(jià)格的上漲似乎"理所當(dāng)然"。然而，這"理所當(dāng)然"的調(diào)價(jià)過(guò)程卻頗有幾分玄機(jī)，細(xì)細(xì)想來(lái)好象并不"當(dāng)然"。雖然現(xiàn)在已屬"事后"，但對(duì)此仍值得作番簡(jiǎn)單分析，或許我們能從中透視當(dāng)今地方政府"治理"的某些特色及深藏其后的權(quán)力、資本間的復(fù)雜關(guān)系。

油價(jià)上漲后，與之有關(guān)的主要三方是乘客、司機(jī)和出租車公司老板，如何消化或曰由誰(shuí)承擔(dān)成本的增加，理應(yīng)在乘客、出租車司機(jī)和公司老板之間博弈決定。由于乘客大體只能被動(dòng)地在調(diào)價(jià)后"以腳投票"，以是否繼續(xù)打的來(lái)表示自己的意愿和力量，所以調(diào)價(jià)前的博弈主要是在司機(jī)與公司老板間進(jìn)行。在任何買賣關(guān)系中，買方天然會(huì)要求價(jià)格低從而實(shí)現(xiàn)自己利益的較大化，賣方天然會(huì)盡可能賣高價(jià)從而實(shí)現(xiàn)自己利益的較大化，這確是"天經(jīng)地義"、最正常、最自然不過(guò)之事。在出租車司機(jī)與老板的"討價(jià)還價(jià)"中，司機(jī)自然想由老板承擔(dān)損失，所以必然要強(qiáng)調(diào)月租費(fèi)即所謂"份錢"的種種不合理、要求減低"份錢"而不是調(diào)高租價(jià)，因?yàn)檎{(diào)高租價(jià)意味著客源的減少；老板當(dāng)然想要由司機(jī)與乘客承擔(dān)損失，所以必然要求提高租價(jià)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)"份錢"不能減少的種種理由。各自強(qiáng)調(diào)各自的理由，追求自己利益的較大化，無(wú)可非議。然而令人困惑的是，在這次調(diào)價(jià)過(guò)程中，只聽到居于弱勢(shì)的司機(jī)的聲音，卻基本聽不到居于強(qiáng)勢(shì)的公司老板的聲音。莫非這次真的要"照顧弱勢(shì)群體"了？原來(lái)，根本不需要老板們開口"還價(jià)"，而是由北京市主管出租車行業(yè)的市運(yùn)輸管理局的新聞發(fā)言人和有關(guān)文件詳細(xì)公開說(shuō)明了"份錢"不能減少的種種理由。

首先使人感到不妥的是，即便這些理由全部成立、"份錢"確不能減，這話也應(yīng)該出自公司老板之口，而不應(yīng)出自政府主管部門之口。政府應(yīng)充當(dāng)?shù)慕巧驹撌琴I賣雙方的調(diào)停者和仲裁者，甚至不必"照顧弱者"，起碼應(yīng)保持立場(chǎng)的客觀、中立，而不能充當(dāng)某一方的代言人。

其次，但可能更重要的是，從形式上說(shuō)，"份錢"不減的所有理由確能成立，這有有關(guān)方面所請(qǐng)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)北京6家出租車公司 2003年、2004年、2005年1至6月的運(yùn)營(yíng)損益情況的評(píng)審報(bào)告為證。但這并不能說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)楸本┑某鲎廛嚻鋵?shí)是行政壟斷行業(yè)，出租車公司是在政府特許之下的壟斷經(jīng)營(yíng)，而只有在開放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的價(jià)格才是合理的價(jià)格，任何壟斷價(jià)格都非實(shí)質(zhì)合理價(jià)格。由于政府不發(fā)放新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、不許個(gè)體出租車經(jīng)營(yíng)上路，僅有的幾家出租車公司便借政府之手壟斷了市場(chǎng)。在沒有競(jìng)爭(zhēng)的情況下，成本自然會(huì)居高不下。老板或企業(yè)負(fù)責(zé)人有豐厚的收入，如有的出租車公司一年工作餐、招待費(fèi)就要上百萬(wàn)元，這些統(tǒng)統(tǒng)打入成本核算。具有諷刺意味的是，政府對(duì)此實(shí)行"特許"的壟斷經(jīng)營(yíng)，但主要獲益者卻不是政府，而是公司所有者或管理者。中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》曾就當(dāng)時(shí)每月4000—4500元左右的"份錢"的去向調(diào)查某出租車公司管理人員，結(jié)果至少有三分之一的去向無(wú)法解釋。

由于實(shí)行政府"特許"的壟斷經(jīng)營(yíng)，不許個(gè)體經(jīng)營(yíng)，所以司機(jī)不得不接受"公司"提出的種種苛刻條件，"公司"這一中間層成了較大受益者。如果放開市場(chǎng)，通過(guò)考核、競(jìng)爭(zhēng)使符合條件的個(gè)人獲得出租車的運(yùn)營(yíng)權(quán)，公司的"份錢"如果不取消也會(huì)大幅度降低，運(yùn)營(yíng)成本自然下降，得益的將是整個(gè)社會(huì)?，F(xiàn)在北京之所以"黑車""猖獗"，根源在于運(yùn)營(yíng)機(jī)制的不合理，越來(lái)越多的司機(jī)不堪公司不合理的盤剝，又得不到合法的個(gè)體經(jīng)營(yíng)權(quán)，漸漸走上合理不合法的"黑車"之途。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京的"黑車"已達(dá)到7.2 萬(wàn)輛之多，甚至超出合法出租車的總量！如果只有少數(shù)"黑車"，還可以說(shuō)是個(gè)別人的"問(wèn)題"，而"黑車"如此之多，則無(wú)疑不是"個(gè)人問(wèn)題"而是"機(jī)制問(wèn)題"?？墒?，政府有關(guān)部門面對(duì)越來(lái)越多的"黑車"不是反思管理機(jī)制問(wèn)題，而是反思自己"監(jiān)管未到位"于是采取"嚴(yán)打"，大張旗鼓地"打響整治黑車9大戰(zhàn)役"、還要?jiǎng)訂T政府好幾個(gè)部委"聯(lián)合執(zhí)法"、罰款額度從數(shù)萬(wàn)到高達(dá)50萬(wàn)元！"9大戰(zhàn)役"、幾部委聯(lián)合執(zhí)法、"罰款50萬(wàn)元"……看來(lái)殺雞還真不能不用牛刀！這或可能有效于一時(shí)，但如此高的執(zhí)法成本注定不可能從根本上解決問(wèn)題。其實(shí)，只要改變機(jī)制，實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入，允許個(gè)體經(jīng)營(yíng)，使"黑車"合法化，就能"四兩撥千斤"，這才是治理"黑車"的根本途徑。

若不改變機(jī)制，而靠長(zhǎng)期"用重典"打擊"黑車"以維持出租車公司的超額利潤(rùn)，政府不僅要付出人力、物力的高額代價(jià)，更要付出高額的"形象代價(jià)"——事實(shí)上，現(xiàn)在政府有關(guān)部門的形象已經(jīng)大大受損，雖然并無(wú)人拿出證據(jù)，但社會(huì)上卻議論紛紛，懷疑政府有關(guān)部門與出租車公司間的"不當(dāng)利益關(guān)聯(lián)"。我愿意相信有關(guān)部門是清白無(wú)辜的，但"瓜田李下"，如此機(jī)制、尤其是此次調(diào)價(jià)過(guò)程由政府有關(guān)部門來(lái)表達(dá)老板的利益訴求，確使有關(guān)部門極易蒙受"不白之冤"。更為重要的是，以政府力量強(qiáng)行維持這種不合理的機(jī)制大大增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。從這個(gè)意義上說(shuō)，全社會(huì)都在為這種不合理的機(jī)制付出代價(jià)。