本書第三版在延續(xù)前兩版基本結(jié)構(gòu)的基礎上,對現(xiàn)代司法的基本原理、體制機制、運作方式等進行了整體介紹,對我國現(xiàn)行司法制度及其原理進行了系統(tǒng)分析,詳細展示了近年來我國司法改革的基本框架及進展。各章內(nèi)容均注重兼顧原理闡釋、制度比較與對我國現(xiàn)行制度的分析,對審判制度、檢察制度、警察制度、司法行政制度、律師制度、調(diào)解制度、仲裁制度、法律援助制度等具體領(lǐng)域的基本知識作出介紹,既適宜本科及本科以上的教學所用,也可供相關(guān)研究參考使用。
導語_點評_推薦詞
范愉,中國人民大學法學院教授,日本國立名古屋大學法學博士,曾經(jīng)出版《非訴訟糾紛解決機制研究》《糾紛解決的理論與實踐》等多部專著、譯著和教材,并在《中國社會科學》《中國法學》等刊物上發(fā)表與司法制度相關(guān)的中外文論文百余篇。
彭小龍,中國人民大學法學院副教授,法學博士,曾經(jīng)出版《非職業(yè)法官研究:理念、制度與實踐》等多部專著、譯著和教材,并在《法學研究》《中國法學》等刊物上發(fā)表與司法制度相關(guān)的中外文論文十余篇。
黃娟,中南林業(yè)科技大學講師,中國人民大學在讀法學博士,主持省級項目多項,在各級期刊上發(fā)表與司法制度相關(guān)的論文十余篇。
及時章司法概述
及時節(jié)司法與司法權(quán)
第二節(jié)司法的歷史發(fā)展及現(xiàn)代司法制度的建立
第三節(jié)現(xiàn)代司法的功能與模式
第二章司法體制
及時節(jié)現(xiàn)代司法體制及基本理念
第二節(jié)司法權(quán)限
第三節(jié)當代世界主要司法體制
第四節(jié)我國司法體制
第三章法律職業(yè)與法律教育
及時節(jié)法律職業(yè)
第二節(jié)法律教育與培訓制度
第三節(jié)我國法律職業(yè)與法律教育制度
第四章法院與法官制度
及時節(jié)法院組織體系
第二節(jié)法官制度
第三節(jié)我國法院體系和法官制度
第五章檢察制度
及時節(jié)檢察機關(guān)與檢察權(quán)
第二節(jié)檢察官制度
第三節(jié)我國檢察制度
第六章律師制度
及時節(jié)律師與律師職業(yè)
第二節(jié)律師制度
第三節(jié)律師的執(zhí)業(yè)形式及其管理
第七章警察制度
及時節(jié)警察制度概述
第二節(jié)警察體制
第三節(jié)我國警察制度
第八章司法行政制度
及時節(jié)司法行政制度概述
第二節(jié)司法行政體制
第三節(jié)我國司法行政制度
第九章司法程序與非訴訟程序
及時節(jié)司法程序概述
第二節(jié)當代主要司法程序
第三節(jié)非訴訟程序概述
第四節(jié)我國主要非訴訟程序
第十章法律援助制度
及時節(jié)法律援助制度概述
第二節(jié)法律援助制度的模式與發(fā)展趨勢
第三節(jié)我國法律援助制度
第十一章司法環(huán)境與司法監(jiān)督
及時節(jié)司法環(huán)境概述
第二節(jié)我國司法環(huán)境
第三節(jié)司法監(jiān)督
第十二章司法改革
及時節(jié)司法改革概述
第二節(jié)當代西方國家的司法改革
第三節(jié)中國司法改革
參考文獻
在西方法學中,從古希臘的亞里士多德到當代的著名大法官,從近現(xiàn)代政治學說到馬克思列寧主義思想家,都對司法權(quán)的作用、意義、價值、性質(zhì)和特征等進行過研究論述。在當代法治社會的法律教育和法學研究中,司法權(quán)理論也都占有重要的一席之地。改革開放以來,我國關(guān)于司法和司法權(quán)的研究不斷深化,已經(jīng)成為近年來的理論熱點。某些學者將迄今為止關(guān)于司法權(quán)的理論界定和不同觀點概括為以下幾種:(1)大司法權(quán)說。認為司法權(quán)指審判機關(guān)、檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、司法行政機關(guān)在辦理訴訟案件和非訟案件過程中所享有的國家權(quán)力,甚至律師、公證、仲裁等組織在從事與司法行為有關(guān)的活動時所行使的權(quán)力也屬于司法權(quán)的范疇。這種學說始終是我國有關(guān)司法制度的教學體系通常采用的司法和司法權(quán)概念,實際上也就是廣義的司法概念。(2)三權(quán)說。認為司法權(quán)包括審判權(quán)、檢察權(quán)和偵查權(quán)三權(quán),即審判機關(guān)、檢察機關(guān)、偵查機關(guān)在司法過程中代表國家行使的權(quán)力。三權(quán)說相對于“大司法權(quán)說”而言,縮小了司法權(quán)的范圍,將司法行政機關(guān)和律師、公證、仲裁等組織和活動排除在司法活動之外。(3)多義說。將司法權(quán)概念分為廣義與狹義兩種,狹義的司法權(quán)就是指法院的審判權(quán),廣義的司法權(quán)則是指審判權(quán)和與審判權(quán)有關(guān)的其他各種權(quán)力的總稱。法院是司法權(quán)的核心。(4)兩權(quán)說。根據(jù)我國憲法所確立的體制,根據(jù)法定標準將審判機關(guān)、檢察機關(guān)明確界定為嚴格意義上的司法機關(guān),與其他同時兼有司法功能的國家行政機關(guān),如公安機關(guān)、司法行政機關(guān)等嚴格區(qū)分開來。在闡釋法的基本理論,揭示司法的功能等問題上,兩權(quán)說更為規(guī)范,但是為了避免將二者混為一談,有必要分別闡述審判權(quán)和檢察權(quán)的本質(zhì)、功能和特點。也就是說,兩權(quán)說也不能簡單地說明司法權(quán)的特征。實際上,以上四種界定,并不必然是相互矛盾的,而是分別具有自己的特定意義,適用于不同的解釋中。本書所采用的司法權(quán)概念與司法概念直接相關(guān),是根據(jù)司法的功能、權(quán)力配置(機關(guān))及其活動特點而界定的,即將法院和審判權(quán)作為司法權(quán)的核心,將法院和檢察院定位為我國法定司法機關(guān),同時基于司法權(quán)的多元化配置和現(xiàn)行司法制度的廣泛功能,將相關(guān)國家機關(guān)、社會團體和法律職業(yè)的活動也納入司法研究的視野之中。這種界定也符合本課程的目標:使學生更廣泛地了解司法和司法權(quán)的本質(zhì)及其特點。