91精品视频在线免费观看,亚洲一区精品在线,天天操天天干天天摸

內(nèi)容簡介

本書中闡述了關(guān)于十幾個主要的社會熱點問題的激辯，如墮胎、死刑、安樂死、同性婚姻、移民、合法化……所有這些社會問題都存在著巨大的分歧和爭議。作者沃勒以引人入勝的文字將多方觀點和盤托出，逐漸帶領(lǐng)讀者以優(yōu)雅適宜的心態(tài)去傾聽各方觀點，避免把辯論會變成謾罵。

辯論中陷阱重重，稻草人謬誤、美德倫理學(xué)、偷換概念、妖魔化對手只能加劇對立雙方的矛盾與沖突，而不是找到解決方案。作者認(rèn)為站在批判性思維的角度去看待辯論雙方的觀點，并沒有黑白和對錯之分。辯論的真諦不在于辨明是非曲直，而在于緩和言論，避免曲解。辯論的較高境界不在于輸贏高低，而在于發(fā)人深思，以開放的心態(tài)達成妥協(xié)。當(dāng)我們在爭論得面紅耳赤的時候，卻忘了辯論的初衷不是為了你死我活，而是為了解決問題。辯論中，我們需要的是言論的緩和和敵意的減少，坦誠而周全、禮貌而持重的思考以及解決問題的從容與優(yōu)雅。

作者簡介

布魯斯·N·沃勒，1979年畢業(yè)于北卡羅來納大學(xué)教堂山分校，獲得哲學(xué)博士學(xué)位，曾先后任教于北卡羅來納大學(xué)教堂山分校、伊隆大學(xué)，現(xiàn)任教于揚斯敦州立大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)系，并擔(dān)任系主任。沃勒的主要研究領(lǐng)域在于道德哲學(xué)、生物倫理和批判性思維等方面，著作有《批判性思維》(Critical Thinking)、《無責(zé)任的自由》(Freedom without Responsibility)、《自然選擇的自律》(The Natural Selection ofAutonomy)、《慎思倫理》(Consider Ethics)、《咖啡與哲學(xué)》(Coffee and Philosophy)等。

在線預(yù)覽

第1章誠懇的討論更容易改變對手的觀點

許多棘手和容易造成分歧的倫理問題會導(dǎo)致國家、社區(qū)甚至家庭的分裂, 墮胎、死刑、移民、同性婚姻和安樂死等熱點爭議只是其中的一部分。這些難題需要仔細(xì)研究、深入討論, 甚至是嚴(yán)肅辯論。可惜的是, 似乎問題越嚴(yán)重, 越有可能得不到仔細(xì)研究。以圍繞墮胎的爭議為例: 游行集會不斷, 還有許多吸引人的口號, 如 "它與選擇無關(guān), 它與孩子有關(guān)"、 "如果男人能懷孕, 墮胎將成為一道圣餐"。有大量的廣告牌、網(wǎng)站和保險杠貼紙的文字會顯示出支持一方或另一方。但是, 對于墮胎問題卻鮮有深入的討論: 反墮胎者參加集會, 閱讀文獻, 在博客上文章; 墮胎的支持者則參加對立的集會, 閱讀其他的文獻, 訪問不同的博客。當(dāng)雙方交鋒時, 他們中間會有一條警戒線, 彼此往往會相互大聲肆意侮辱, 新聞媒體也在找尋最極端的聲音。如果反墮胎者訪問了墮胎支持者的博客, 抑或是墮胎支持者訪問了反墮胎者的博客, 那也不是為了進行睿智的討論, 而只是為了發(fā)一些刻薄的帖子, 譴責(zé)對手是道德上的怪物: 發(fā)帖者到時可以向追隨者炫耀這種 "打了就跑" 的攻擊。正如經(jīng)常發(fā)生的那樣, 如果你與堅定的反墮胎者薩拉、忠實的支持墮胎者瑞秋一起進餐, 那雙方有可能會事先有一項口頭或不言而喻的協(xié)議, 即不討論墮胎問題。痛苦的經(jīng)驗告訴我們, 當(dāng)意見相左的朋友討論墮胎時, 宴會可能會不歡而散: 朋友間的意氣相投消失了, 敵意加深了, 友誼也就破裂了。瑞秋和薩拉很有可能隔著警戒線相互指責(zé), 而不是深入地探討墮胎問題。

在易造成分裂的倫理和社會問題上, 要想恭敬地進行深入的討論很難。相互對立的一方讀《紐約時報》, 另一方則讀《紐約每日新聞》; 一方看?？怂剐侣? 而另一方則是看全國廣播公司播出的電視新聞。互聯(lián)網(wǎng)革命以及個人通信的飛速發(fā)展, 已經(jīng)使得分歧日益加深。我們希望這樣神奇的信息來源和溝通會促進人們的相互理解, 在許多問題上也已經(jīng)實現(xiàn)了; 但是在有關(guān)墮胎的爭議上, 希望渺茫。互聯(lián)網(wǎng)不僅沒有促進更好的理解, 反而使得那些持極端觀點的人更容易找到知己、進行內(nèi)部討論, 并且永遠(yuǎn)不想聽到令人沮喪或不同的聲音。在這種狂熱的氛圍中, 扭曲的看法得以傳播、重復(fù)、鼓吹并被最終認(rèn)定為無可爭辯的事實。觀點越極端, 就越有可能迎合受眾并最終俘獲一些追隨者。持懷疑態(tài)度的人很快就會被忠實的信奉者驅(qū)逐出去。極端和嚴(yán)重扭曲的觀點甚囂塵上, 睿智的討論消失了。

爭論時為何有人愛走極端

為什么人們的立場會變得如此迥異, 討論變得如此激進?不是我們夸張, 1 8 世紀(jì) 末至 2 0 世紀(jì) 初的情況更糟, 種族主義、反猶太主義和宗教偏見公然盛行。在經(jīng)歷了 "2 0 1 1年美國國會議員遭槍擊事件" 的悲劇后, 我們應(yīng)該會想起在1 9世紀(jì)中期, 在某一屆國會期間, 一名國會議員幾乎被另一名國會議員在眾議院的地板上毆打致死。

時至今日, 人們進行辯論時的氣氛仍然很不友好, 鮮有建設(shè)性的對話。這其中可能有很多因素, 但有幾個因素十分突出: 及時, 互聯(lián)網(wǎng)和媒體的擴張使得人們更容易僅和那些

與他們持相同觀點的人交流, 并且?guī)缀蹼y以聽到挑戰(zhàn)他們信

仰的言論。你只會從那些與你的觀點完全一致的網(wǎng) 站獲取"新聞" 和觀點, 并且?guī)缀趺恳粋€在該網(wǎng)站發(fā)帖的人都會分享你的意見。反對這些立場的將受到攻擊, 他們的觀點會被扭曲, 因為沒有人打算好好討論, 以正視聽; 第二, "談話類廣播節(jié)目" 大舉擴張。在這類節(jié)目中, 詆毀的和極端的聲音通常吸引的受眾最多, 帶來的廣告收益也最多; 第三, 新聞直播通常簡短而膚淺。為了贏得觀眾, 它們更加注重娛樂新聞而不是認(rèn)真地采集重大新聞和進行分析。決定頭條新聞的通常是附帶的視頻有多么引人注目或多么生動, 而不是該事件是否具有新聞價值。調(diào)侃 "名人" 往往優(yōu)先于影響全球的事件。

利比亞戰(zhàn)爭爆發(fā)的同時, 科特迪瓦也陷入了殘酷的內(nèi)戰(zhàn)。此時一件不尋常的事情發(fā)生了: 電視喜劇演員查理·辛在一次訪談中對此大放厥詞。或許你能猜出大多數(shù)美國新聞節(jié)目認(rèn)為具 "新聞價值" 的事件是哪些。當(dāng)他們報道政治辯論時, 吸引新聞團隊的是那些做出了最響亮、最憤怒和最極端陳述的人, 于是人們很快認(rèn)識到, 這種極端表現(xiàn)是讓他們的聲音進入晚間新聞的方式。在某次市政廳會議上, 一個大聲辱罵的人比一個安靜提出重要問題的人更有機會上電視。最終, 競選所需的大筆捐款誘使人們妖魔化他們的對手, 以恐嚇潛在的捐款者: "奧巴馬總統(tǒng)正在成立敢死隊要殺死奶奶, 請寄錢以阻止這一悲劇的發(fā)展"; "美國國旗在加州的教室被禁, 上網(wǎng)請愿以停止這種對美國愛國主義的攻擊", 以及"請立刻使用信用卡捐款, 這樣我們馬上就能對這一暴行采取行動"。