引論：我們?yōu)槟砹?3篇發(fā)明專利申請書范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

│①

③

│

名稱

│

──┬─────────────────────┤

（發(fā)明）

④　│姓名

├───────────

發(fā)├─────────────────────┤

明│地址

│②

人│

│

──┼─────────────────────┴───────────

⑤　│姓名或名稱

電　話

├─────────────────────────────────

│

郵　政

申│地　址

請│

編　碼

人├─────────────────────────────────

│國籍或總部所

經(jīng)常居所或營業(yè)所

│在地國家名稱

所在地國家名稱

├─────────────────────────────────

│代表姓名

──┼─────────────────────────────────

⑥　│名　稱

地址

專├─────────────────────────────────

利│專利局給出的

機(jī)構(gòu)所在地區(qū)

代│

理│機(jī)構(gòu)代碼

郵　政　編　碼

機(jī)├─────────────────────────────────

構(gòu)│代表人姓名

登　記　號

──┴─────────────────────────────────

⑦已在中國政府主辦或承認(rèn)的國際展覽會上首次展出

已在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或技術(shù)會議上首次發(fā)表

請求費(fèi)用減緩

可能涉及國家重大利益

────────────────────────┬───────────

⑧申請文件清單

│⑨　附加文件清單

1．請求書

份　每份　頁

│　要求優(yōu)先權(quán)聲明

2．權(quán)利要求書　份　每份　頁　項

│　優(yōu)先權(quán)證明材料

3．說明書

份　每份　頁

│要求提前公開聲明

4．說明書附圖　份　每份　頁　幅

│　實質(zhì)審查請求書

5．說明書摘要　份　每份　頁

│　不喪失新穎性證明

6．摘要附圖

份　每份　頁　幅

│

材料

────────────┬───────────┴─┬─────────

⑩上述以外的發(fā)明人

│⑾上述以外的申請人

│⑿申請人或機(jī)構(gòu)

│

│　簽章

│

│

│

│

年　月　日

────────────┴─────────────┴─────────

2．說明

專利是指國家專利機(jī)關(guān)依照《專利法》的規(guī)定授予發(fā)明人、設(shè)計人對某項發(fā)明創(chuàng)造在《專利法》規(guī)定的期限內(nèi)享有的獨(dú)占實施權(quán)。

專利包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。發(fā)明是指產(chǎn)品、方法或者改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實用新型是指針對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者結(jié)合所提出的適于實用的新技術(shù)方案。外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。

取得專利權(quán)的條件是：申請發(fā)明和實用新型專利，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。但申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：①在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；②在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；③他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實用新型有實質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。但是，對下列各項，不授予專利權(quán)：①科學(xué)發(fā)現(xiàn)；②智力活動的規(guī)則和方法；③疾病的診斷和治療方法；④動物植物品種；⑤用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。但對動物和植物品種的生產(chǎn)方法，可以依照《專利法》的規(guī)定授予專利權(quán)。這是申請人應(yīng)當(dāng)注意的基本問題之一。

取得專利權(quán)一般要經(jīng)過申請－－初步審查－－早期公開－－請求實質(zhì)審查－－進(jìn)行實質(zhì)審查－－公告－－異議－－復(fù)審－－批準(zhǔn)九個步驟。實用新型和外觀設(shè)計專利通常不需要經(jīng)過早期公開、實質(zhì)性審查階段而直接進(jìn)入公告。申請是第一步。申請要填寫申請書，交由專利機(jī)關(guān)。專利機(jī)關(guān)認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)受理。經(jīng)初步審查后，即可早期公開，自申請人提交申請之日起18個月內(nèi)，將申請的內(nèi)容在專利公報上予以公布，供公眾自由閱覽。專利局對此專利申請給予臨時性保護(hù)。

專利的申請是取得專利權(quán)的先期條件。申請專利應(yīng)當(dāng)注意的問題有：

（1）申請發(fā)明或者實用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。請求書應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實用新型的名稱，發(fā)明人或者設(shè)計人的姓名，申請人姓名或者名稱、地址，以及其他事項。

（2）說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。

（3）摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點(diǎn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。申請外觀設(shè)計專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書以及該外觀設(shè)計的圖片或者照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品及其所屬的類別。

（4）專利局收到專利申請文件之日為申請日。如果申請文件是郵寄的，以寄出的郵戳日為申請日。申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

篇2

人：_________

職務(wù)：_________

地址：_________

受讓方：_________

法人[:請記住我站域名/]代表：_________

廠長：_________

地址：_________市_________路_________號

鑒于轉(zhuǎn)讓方合法擁有一項非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，同意將已取得申請?zhí)柕纳暾埌l(fā)明專利的專利申請權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給受讓方_________。

鑒于受讓方_________愿意接受轉(zhuǎn)讓方_________發(fā)明專利申請權(quán)，實施本合同已申請發(fā)明專利技術(shù)，并同意支付費(fèi)用。

雙方認(rèn)為，本合同專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓，有助于發(fā)明專利的申請和已申請專利技術(shù)的實施，發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)的和社會的效益。經(jīng)雙方友好協(xié)商，就下述內(nèi)容達(dá)成協(xié)議：

第一條 轉(zhuǎn)讓方將_________發(fā)明專利申請權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給受讓方。

發(fā)明創(chuàng)造的名稱：_________

申請日：_________申請?zhí)枺篲________

第二條 本專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽字后，雙方向中國專利局填報《專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓申報書》，申請本發(fā)明專利的權(quán)利歸K廠所有。

第三條 本專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽字后10天內(nèi)，轉(zhuǎn)讓方將_________發(fā)明專利申請文件全套交付給受讓人。

第四條 本合同簽訂后，專利發(fā)明申請后專利權(quán)授予前，一切申請專利事宜由受讓方辦理，轉(zhuǎn)讓方協(xié)助。

第五條 本發(fā)明申請專利公告后，如第三方提出異議，由受讓方和轉(zhuǎn)讓方共同陳述意見，如因轉(zhuǎn)讓方無權(quán)申請專利而被駁回，則由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)申請專利所發(fā)生的費(fèi)用；如因其他原因被駁回，已發(fā)生的一切申請專利的費(fèi)用由受讓方承擔(dān)。

本專利申請不管何種原因被中國專利局駁回，則轉(zhuǎn)讓方退回已收取受讓方的全部費(fèi)用。

第六條 本發(fā)明專利申請授權(quán)后，專利權(quán)歸受讓方所持有，轉(zhuǎn)讓方是本專利的發(fā)明人，享有發(fā)明人的一切權(quán)利。

第七條 受讓方支付轉(zhuǎn)讓方發(fā)明專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)_________元，于本合同生效后10天內(nèi)一次付清。

第八條 本發(fā)明專利申請授權(quán)后，由受讓方自己實施專利或許可他人實施專利，所獲得利潤或收取的使用費(fèi)，按發(fā)給職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人的獎金和報酬發(fā)給轉(zhuǎn)讓人。

第九條 本合同簽訂后，受讓方支付給轉(zhuǎn)讓方已發(fā)生的專利申請和專利申請費(fèi)用_________元。

第十條 受讓方如未能按期向轉(zhuǎn)讓方支付專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、專利申請費(fèi)和專利申請費(fèi)，每逾期一天，按未支付部分款額的萬分之三支付違約金。

第十一條 本專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)中國專利局登記和公告后生效。

第十二條 本合同如發(fā)生爭議，雙方可通過協(xié)商解決；如協(xié)商不成，任何一方均可以向有管轄權(quán)的人民法院。

第十三條 本合同未盡事宜，由雙方友好協(xié)商解決。

第十四條 本合同正本一式二份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。副本七份，雙方各執(zhí)三份，提交中國專利局一份。

第十五條 本合同于_________年_________月_________日于_________市_________路_________號簽訂。

篇3

毫無疑問，專利的價值由其創(chuàng)新性決定，創(chuàng)新性應(yīng)當(dāng)作為評價專利申請質(zhì)量的關(guān)鍵。而創(chuàng)新性從根源上是由專利申請的產(chǎn)生過程即發(fā)明創(chuàng)造過程決定的，因此評價創(chuàng)新性可以從審視發(fā)明創(chuàng)造過程入手。發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生會經(jīng)過如下的一般過程：1、意識到技術(shù)問題；2、產(chǎn)生一個解決該技術(shù)問題的設(shè)想；3、試制一個原型或雛形并進(jìn)行測試；4、發(fā)展成具體實施方式；5、回顧并改良；6、尋求專利保護(hù)。顯然，發(fā)明創(chuàng)造過程與說明書的"背景技術(shù)"、"實用新型內(nèi)容"和"具體實施方式"三部分主要內(nèi)容相對應(yīng)，即說明書的主要內(nèi)容體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的過程，因此，我們可以說，說明書的主要內(nèi)容從根源上體現(xiàn)出實用新型專利申請的質(zhì)量。

需要說明的是，對說明書的主要內(nèi)容的審查，大致分為對說明書撰寫質(zhì)量的評價和對技術(shù)方案智慧貢獻(xiàn)的評價，后者不在本文討論范圍內(nèi)。不同撰寫質(zhì)量說明書的主要內(nèi)容必然具有某些特定的表象特征，下面我們要做的，就是找出這些表象特征，并加以總結(jié)。

通常，"背景技術(shù)"部分應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行描述和客觀評價；"實用新型內(nèi)容"部分應(yīng)當(dāng)反映出實用新型要解決的技術(shù)問題、解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案及其對于現(xiàn)有技術(shù)帶來的有益效果；"具體實施方式"部分應(yīng)當(dāng)結(jié)合附圖詳細(xì)、具體地描述實用新型的優(yōu)選方式。經(jīng)過提煉后可以得出，說明書的主要內(nèi)容通常是指現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問題、技術(shù)方案、有益效果和結(jié)合附圖的實施例共五部分。同時，發(fā)明創(chuàng)造的一般過程中隱含一個重要的邏輯關(guān)系，即申請人首先要意識到技術(shù)問題是什么，才能產(chǎn)生一個技術(shù)方案，進(jìn)而具體實施，對應(yīng)的說明書五部分也存在同樣的邏輯關(guān)系。發(fā)明創(chuàng)造是否因這一邏輯關(guān)系而來，直接影響專利申請的創(chuàng)新性，進(jìn)而決定其質(zhì)量，因此，上述邏輯關(guān)系在說明書五部分中的體現(xiàn)，即是我們所要尋找的表象特征。

二、案例分析

下面對四種撰寫質(zhì)量說明書五部分的特點(diǎn)以及相互之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行分析。

1.說明書描述的現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問題均不涉及專業(yè)知識，根據(jù)生活常識即可發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題本身較牽強(qiáng)甚至不成立；提供的技術(shù)方案是解決其技術(shù)問題顯而易見的、不需要任何專業(yè)知識即可得出的方式，同時，由于申請人對現(xiàn)有技術(shù)缺乏基本的了解，也就不能提供相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，導(dǎo)致技術(shù)方案只能是概括的描述，缺少具體細(xì)節(jié)；給出的有益效果是顯而易見的，不是根據(jù)技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)分析得出的；此外，申請人沒有將其具體實施，說明書記載的實施例也僅限于對已有內(nèi)容的重復(fù)，附圖也相對簡單。

2.說明書描述的現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問題涉及簡單的專業(yè)知識，并且技術(shù)問題具有一定的合理性；提供的技術(shù)方案需要結(jié)合較少的專業(yè)知識來理解，但是，由于申請人對現(xiàn)有技術(shù)缺乏相對專業(yè)的了解，只能是將現(xiàn)有技術(shù)簡單拼湊在一起，導(dǎo)致技術(shù)方案缺少關(guān)鍵細(xì)節(jié)；給出的有益效果是顯而易見的，不是根據(jù)技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)分析得出的；同樣，申請人沒有將其具體實施，給出的實施例也僅限于對已有內(nèi)容的重復(fù)，附圖也相對簡單。

3.說明書描述的現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問題涉及一定的專業(yè)知識，并且技術(shù)問題具有一定的客觀性；提供的技術(shù)方案也需要結(jié)合一定的專業(yè)知識才可以理解，技術(shù)方案的描述比較詳細(xì)，但是，結(jié)合同樣的專業(yè)知識發(fā)現(xiàn)，技術(shù)方案片面地解決其技術(shù)問題的同時，忽略了更重要的因素甚至產(chǎn)生了新的更嚴(yán)重技術(shù)問題，因而，所述技術(shù)方案缺乏實用性；給出的有益效果雖然是根據(jù)技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)分析得出的，但是分析過程片面；由于技術(shù)方案缺乏實用性，申請人不可能將其具體實施，給出的實施例僅限于對已有內(nèi)容的重復(fù)，附圖也相對簡單。

4.說明書描述的現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問題均涉及較強(qiáng)的專業(yè)知識，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)分析得出的技術(shù)問題合理、客觀；提供的技術(shù)方案需要較強(qiáng)的專業(yè)知識才能理解，技術(shù)特征較多，描述較詳細(xì)，但是，結(jié)合專業(yè)知識理解分析技術(shù)方案發(fā)現(xiàn)，技術(shù)方案中對于發(fā)明點(diǎn)的描述較為概括甚至含糊，因而，技術(shù)方案公開不充分；給出的有益效果是根據(jù)技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)分析得出的，但是分析過程缺少關(guān)鍵細(xì)節(jié)；申請人有可能將其具體實施，并給出優(yōu)選實施例，但是對于發(fā)明點(diǎn)的描述仍然含糊不清，附圖中也缺少對發(fā)明點(diǎn)結(jié)構(gòu)特征的清楚記載。

篇4

    授予外觀設(shè)計專利,該外觀設(shè)計除具有新穎性和實用性外,還應(yīng)具有美感,且不得與他人在申請日之前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

    專利的申請需申請人主動申請,專利申請應(yīng)向?qū)＠痔峤粫嫖募?/p>

    如果是申請的是發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠?提交的文件有申請書、說明書及其摘要、專利要求書。申請外觀設(shè)計專利應(yīng)當(dāng)提交請求書、圖片或照片、使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品樣品或者模型。

    對于發(fā)明專利,在提出專利申請后,依據(jù)現(xiàn)行專利法規(guī)定,專利局將對申請案進(jìn)行初步審查,查明該申請是否符合專利法關(guān)于申請形式的要求。經(jīng)審查符合其要求的,自申請日起滿18個月,即行公布,即早期公開。

    在申請被公開后,自申請起3年內(nèi),專利局可以根據(jù)申請人隨時提出的請求對其進(jìn)行實質(zhì)審查。

篇5

    1、申請書、申請附加費(fèi)、公布印刷費(fèi)；

    2、發(fā)明專利申請實質(zhì)審查費(fèi)、復(fù)審費(fèi)；

    3、專利登記費(fèi)、公告印刷費(fèi)、申請維持費(fèi)、年費(fèi)；

    4、著錄事項變更費(fèi)、優(yōu)先權(quán)要求費(fèi)、恢復(fù)權(quán)利請求費(fèi)、延長期限請求費(fèi)、實用新型專利索檢費(fèi)；

    5、無效宣告請求費(fèi)、終止程序請求費(fèi)、強(qiáng)制許可請求費(fèi)、強(qiáng)制許可使用費(fèi)、裁決費(fèi)。

篇6

電話： 傳真：

受托方（以下簡稱乙方）：

地址：

電話： 傳真：

甲方就項目名稱為 （暫擬名稱）

發(fā)明專利 實用新型 外觀設(shè)計

委托乙方專利申請工作，現(xiàn)就工作中有關(guān)事項責(zé)，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：

一、甲方職責(zé)

1）甲方委托乙方專利申報事項；

2）甲方應(yīng)無保留地向?qū)＠岁愂鲈擁棇＠暾埌傅恼鎸嵡闆r，提供詳細(xì)的技術(shù)交底書、相關(guān)附圖和有關(guān)的資料及證明（包括經(jīng)全體申請人蓋章或簽字的委托書）；或甲方的技術(shù)人員向人詳細(xì)介紹申請項目的技術(shù)內(nèi)容，并交付必要的文字資料和圖式。

3） 甲方的專利申請不應(yīng)有弄虛作假或假冒他人技術(shù)等不正當(dāng)行為，經(jīng)發(fā)現(xiàn)和證實后，甲方應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任，乙方有權(quán)終止合同，所收費(fèi)不與退還。

4）在專利申請審批期間發(fā)生發(fā)明人、申請人權(quán)利糾紛時，應(yīng)按專利法及相關(guān)規(guī)定先自行協(xié)商或經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解解決，因此而發(fā)生的專利審批時限的延誤、終止，甲方自行承擔(dān)責(zé)任。

5）在合同有效期內(nèi)，甲方可解除與乙方的關(guān)系，所繳費(fèi)不與退還。

6）甲方應(yīng)派專人與乙方聯(lián)系及交接有關(guān)文件，如有人員或通訊地址變更應(yīng)及時通知乙方；

否則，造成文件轉(zhuǎn)寄受阻或延誤期限，甲方自行承擔(dān)責(zé)任。

7）甲方應(yīng)在接到乙方有關(guān)專利申請書面通知后，應(yīng)在該書面通知所述期限內(nèi)及時給乙方進(jìn)一步作業(yè)的書面指示；否則，有此造成的失誤，有乙方承擔(dān)責(zé)任。

8）如因甲方過錯致使本協(xié)議無法履行，乙方有權(quán)終止本協(xié)議，所收費(fèi)用不與退還。

9）甲方同意按雙方約定的費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)，官費(fèi)部分按中國專利局標(biāo)準(zhǔn)支付給乙方，由乙方代繳。

10）甲方授權(quán)乙方全權(quán)處理申請從始至取得專利證書階段中的事宜。

11）甲方未按合同約定向乙方支付相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)自收到催款通知之日起三日內(nèi)繳清全部費(fèi)用，在此期限仍未繳清費(fèi)用，乙方有權(quán)解除本合同，甲方已繳費(fèi)用不予退還。

二、乙方職責(zé)

1） 乙方同意接受甲方有關(guān)專利申請事項的委托，為甲方提供專利服務(wù)。

2） 乙方對甲方提供的技術(shù)資料負(fù)有保密責(zé)任，具體見雙方簽定的保密協(xié)議。

3） 乙方指派相對穩(wěn)定的專業(yè)對口的人專門負(fù)責(zé)甲方的專利申報項目。

4） 乙方的工作應(yīng)在規(guī)定的時限內(nèi)完成。在甲方提供資料內(nèi)容完整的情況下，外觀專利申請應(yīng)在3個工作日內(nèi)完成遞件；新型專利申請應(yīng)在5個工作日內(nèi)完成遞件；發(fā)明專利申請在10個工作日完成遞件（甲方核稿件時間，技術(shù)討論時間不計在內(nèi)）。

5）乙方的申請案件，在遞交申請文件前，須經(jīng)甲方確認(rèn)后再提交。

6）乙方對已申報處在審查過程中的申請案有關(guān)事宜可以全權(quán)處理，但要及時向甲方征求意見及通告處理意見。因乙方工作失誤，專利申請的權(quán)利喪失，可彌補(bǔ)的，乙方應(yīng)義務(wù)彌補(bǔ)；如不可彌補(bǔ)，乙方退回該申請案的費(fèi)，由此產(chǎn)生的損失，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7）乙方在完成遞件后，應(yīng)將申請文件副本及請款單及時交與甲方；專利局文件應(yīng)及時轉(zhuǎn)交甲方，交接必須有記錄。

8）乙方應(yīng)自收到政府機(jī)構(gòu)下達(dá)的與甲方有關(guān)的所有官方文件之日起一周內(nèi)將文件轉(zhuǎn)寄給甲方。

9）在本合同終止時，乙方應(yīng)將現(xiàn)有與甲方原委托業(yè)務(wù)有關(guān)的所有文件（包括復(fù)印件、圖表等）交還甲方。

10）乙方未履行應(yīng)負(fù)義務(wù)，應(yīng)與收到甲方責(zé)令改正的通知之日起五日內(nèi)予以改正，乙方在此期限內(nèi)整改不符合甲方要求，甲方有權(quán)解除本合同，乙方應(yīng)自合同解除之日起三日內(nèi)退還已收取乙方的費(fèi)用，逾期按銀行利率付息。

三、雙方約定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付方式

1）費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：

實用新型申請費(fèi)￥1500元/件；

發(fā)明申請費(fèi)￥3300元/件；

外觀申請費(fèi)￥1000元/件；

實用新型及發(fā)明申請的超權(quán)項費(fèi)為￥200元/項；

檢索費(fèi)0元；

其中：超權(quán)項為超過10個權(quán)利要求后的項數(shù)。

除上述繳費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)外，如涉及其它服務(wù)項目費(fèi)用原則上按雙方議定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

涉及專利局官方費(fèi)用的繳納，按照有關(guān)政府文件執(zhí)行。

2）支付方式：

甲方在收到乙方轉(zhuǎn)來的申請文件（包括受理通知書）及繳款通知并核查無誤后，應(yīng)按在三天內(nèi)

支付費(fèi)用；專利申請獲專利局授權(quán)后，甲方按上述“申請費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)再向乙方支付20%的費(fèi)，即300元，由甲方在接到授權(quán)通知后三日內(nèi)支付。

專利年費(fèi)、登記費(fèi)、印刷費(fèi)、印花稅等甲方應(yīng)依照國家專利局的通知繳納。

四、其它事宜

1） 乙方同意幫組甲方辦理專利申請費(fèi)用的政府資助退費(fèi)手續(xù)。

2） 本合同未盡事宜，雙方可簽定補(bǔ)充協(xié)議。如在合同期間發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，不能協(xié)商解決的，雙方同意提交法院解決。

3） 本合同一式肆份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，具有同等法律效力。

4） 本合同自雙方簽章之日生效，至專利申請獲中國專利局授權(quán)通知、或因甲方原因造成視撤或被駁回之日終止。

篇7

    原告牛慶志曾于1991年7月31日向國家專利局提出“森林剩余廢物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利申請。國家專利局于同年8月14日發(fā)出了受理通知書。但后又口頭通知牛慶志，在國外已有類似發(fā)明，將不能授予其發(fā)明專利。1991年12月23日，牛慶志重新向國家專利局提出實用新型專利申請，但在申請書中未要求優(yōu)先權(quán)。1992年12月9日，國家專利局向其頒發(fā)了該項實用新型專利證書，申請日確定為1991年12月23日。

    被告塔河林業(yè)局刨花板廠是以生產(chǎn)刨花板、地板塊為主的集體企業(yè)，產(chǎn)品剩余物是鋸末、木粉和刨花等，每年可達(dá)數(shù)千噸。為解決占用場地、污染環(huán)境和火險隱患等問題，該廠組織其科技人員從解決剩余物用途和節(jié)能入手，于1991年7月開始對原有一臺取暖鍋爐加以改造，配備一臺物料風(fēng)機(jī)，直接與鍋爐相連接，將鋸末等吹入爐體懸浮燃燒，研制成了燃燒鋸末節(jié)能鍋爐。1991年12月8日，大興安嶺地區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會組織了技術(shù)鑒定，并頒發(fā)了（91）鑒字021號科學(xué)技術(shù)成果鑒定書，定名為“GTTG／KZL4－13型高效節(jié)能爐”，允許推廣使用。此后，該廠一直在原有范圍使用。

    被告的高效節(jié)能爐的特征是：加設(shè)振動料斗、物料鼓風(fēng)機(jī)，二者相連直通爐體；爐體下部連接另一鼓風(fēng)機(jī)。這些特征與原告的“森林剩余物燃燒爐”相同。原告于1994年2月17日向黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告仿其專利技術(shù)對該廠鍋爐進(jìn)行改造并投入使用，侵犯其專利使用權(quán)。請求被告賠償其自1992年侵權(quán)之日起到1997年五年的可得利益損失59萬元。

    被告辯稱：該鍋爐是我廠技術(shù)人員和工人于1991年7月開始改造、自行研制而成的，沒有侵犯原告的專利權(quán)。

    「審判

    大興安嶺地區(qū)中級人民法院認(rèn)為：原告申請保護(hù)的是實用新型專利權(quán)。該專利權(quán)的保護(hù)期自1991年12月23日起（即申請之日），至1996年12月23日止。被告所使用的燃燒方法和設(shè)備改造，在1991年12月8日原告申請專利前已經(jīng)有關(guān)部門鑒定投入使用，且至今仍在原有范圍內(nèi)使用，故不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條第三款的規(guī)定，于1994年10月8日判決如下：

    一、駁回原告的訴訟請求。

    二、責(zé)令被告對持有的技術(shù)不得傳播和擴(kuò)大使用范圍。

    牛慶志不服此判決，以其于1991年7月31日就向?qū)＠痔岢錾暾垼瑢＠Ｗo(hù)日期應(yīng)從此時起算，刨花廠侵犯專利權(quán)的事實成立為理由，上訴至黑龍江省高級人民法院。

    塔河林業(yè)局刨花板廠辯稱：牛慶志的實用新型專利申請日應(yīng)是1991年12月23日，我廠節(jié)能鍋爐在同年12月8日已通過了鑒定，不存在侵犯牛慶志的專利權(quán)問題。

    黑龍江省高級人民法院認(rèn)為：牛慶志曾于1991年7月31日向國家專利局申請過“森林剩余物燃燒設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，但未獲批準(zhǔn)。后其又于1991年12月23日以實用新型重新申請，國家專利局于1992年12月9日給其頒發(fā)了第89455號實用新型專利證書。而刨花板廠節(jié)能鍋爐成果已于1991年12月8日經(jīng)有關(guān)部門鑒定，并頒發(fā)了科技成果鑒定證書。雖刨花板廠對鍋爐節(jié)能的改造與牛慶志的“森林剩余物燃燒爐”的性能有相同之處，但已于牛慶志專利申請之前通過技術(shù)鑒定，且僅在廠區(qū)范圍內(nèi)使用，根據(jù)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵犯牛慶志的專利權(quán)。牛慶志上訴理由不成立，其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于1995年3月6日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    「評析

    本案的關(guān)鍵在于確定原告實用新型專利權(quán)的申請日。

篇8

長期以來，無論是政府還是科技人員都十分重視科技成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化，1996年國家頒布了《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》預(yù)以支持，相關(guān)的理論研究也比較多，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，國家甚至制定了專門的法律——《中華人民共和國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》、并設(shè)有專門培養(yǎng)碩士研究生的農(nóng)技推廣專業(yè)。相對而言，科技成果的知識產(chǎn)權(quán)化問題，尚未引起特別的重視。

科技成果知識產(chǎn)權(quán)化的意義主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1）是自主創(chuàng)新發(fā)揮積極作用的必要條件?！白灾鲃?chuàng)新”是科技發(fā)展十六字方針的核心，在科學(xué)意義上，旨在強(qiáng)調(diào)國家有能力持續(xù)不斷地造出新的科技成果；在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展意義上，旨在強(qiáng)調(diào)這些科技成果能夠支撐經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，有助于我國綜合國力的提高并領(lǐng)先世界，這既是我國科技進(jìn)步的根本任務(wù)，也是自主創(chuàng)新發(fā)揮積極作用的本質(zhì)所在；但從法律意義上看，自主創(chuàng)新的積極作用，有賴于這些科技成果的內(nèi)容僅為我所掌控，或他人雖知曉但我有排他使用權(quán)，前者是技術(shù)秘密權(quán)的特征，后者是專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)特征。

2）是一切科技投資獲得回報的基本保障。科技研究一般分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展三部分?；A(chǔ)研究在戰(zhàn)略上屬于引領(lǐng)未來，但在科學(xué)上僅服務(wù)于應(yīng)用研究和試驗發(fā)展；能直接應(yīng)用于生產(chǎn)的只能是后兩類研究的成果。包括基礎(chǔ)研究在內(nèi)的一切科技投資，獲得回報的最終源泉，都是后兩類研究成果在生產(chǎn)上壟斷應(yīng)用所產(chǎn)生的高額利潤。也正如此，受利益驅(qū)動我國每年全社會投入的r&d經(jīng)費(fèi)，后兩類研究占絕大部分，比如2004年應(yīng)用研究和試驗發(fā)展經(jīng)費(fèi)所占比重分別為20.4%和73.4%，而基礎(chǔ)研究僅占6.0%，這也是歷年來達(dá)到的最高比例。但應(yīng)該看到，科技成果的壟斷應(yīng)用須以這些成果已取得知識產(chǎn)權(quán)為基本保障。我們這方面有過深刻教訓(xùn)，萬燕vcd事件和近幾年dvd專利費(fèi)事件從正反兩個方面充分說明了，科技投資欲取到經(jīng)濟(jì)上的回報，最終成果必須知識產(chǎn)權(quán)化。

3）是提高科技投資效益和科技成果創(chuàng)新高度的有力措施。應(yīng)用研究和試驗發(fā)展的投資效益及其成果的創(chuàng)新高度，以發(fā)明專利授予量及其比例最有指標(biāo)意義。

據(jù)國家公布的科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2004年全年共取得省部級以上科技成果31720項（基礎(chǔ)理論成果2839項，應(yīng)用技術(shù)成果27363項，(基礎(chǔ)理論成果2839項，應(yīng)用技術(shù)成果27363項，軟科學(xué)成果1518項）。其中，發(fā)明專利授權(quán)量為2865項，僅占登記成果總數(shù)的9.0%，占應(yīng)用技術(shù)成果也不到10.5%。由于為這些登記成果計投入累計投入資金達(dá)11253.4億元，相當(dāng)于平均投入3.93億元才能產(chǎn)生一件發(fā)明專利。加之我國r&d經(jīng)費(fèi)歷年來94.0%以上被用于應(yīng)用研究和試驗發(fā)展，可見我國科技投資的效益不高，成果的知識產(chǎn)權(quán)化程度低。

2004年國家知識產(chǎn)權(quán)局全年授予的專利為190238件，國內(nèi)和國外的授予量分別為151382件和38910件，所占比例程度高的發(fā)明專利只有18241件，不到12.1%，而在國外的專利中發(fā)明件，比例高達(dá)80.0%。從全年總的發(fā)明專利授予量看，國內(nèi)也只占37.0%，國外高達(dá)63.0%。而且國內(nèi)與國外的這種差距，多年來一直如此。這些數(shù)據(jù)充分顯示了我國科技成果創(chuàng)新程度不高。

 

知識產(chǎn)權(quán)的取得均須具備一定的條件，不同種類的知識產(chǎn)權(quán)還存在一定的差別，比如專利均以實用性、創(chuàng)造性、新穎性為實質(zhì)要件。實用性意味著獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造不能是一種純理論的方案，它必須能夠在實際中得到應(yīng)用，并能生產(chǎn)積極的效果，而這正是一切科學(xué)研究的最終目的；在創(chuàng)造性上發(fā)明專利比實用新型專利要求更高，須“突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”；新穎性要求申請專利的技術(shù)不能與已有技術(shù)中的內(nèi)容一模一樣，它以技術(shù)是否已經(jīng)公開為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但又以技術(shù)完全公開為獲得專利的前提。因此，在應(yīng)用研究和試驗發(fā)展項目的立項之初，將科研成果是否采用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施、采用何種知識產(chǎn)權(quán)等，作為評判是否給與立項、資助科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，并可以通過強(qiáng)行專利檢索制度，排除內(nèi)容雷同項目的立項，避免不必要的投資浪費(fèi)；課題完成后，可直接借用成果實際采用的知識產(chǎn)權(quán)形式，作為成果創(chuàng)新高度的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。促使科研成果的知識產(chǎn)權(quán)化，無疑有助于科技投資效益和科技成果創(chuàng)新高度的提高。

值得注意的是，促使科技成果的知識產(chǎn)權(quán)化，并對此進(jìn)行研究，不意味任何科研項目的成果，包括應(yīng)用研究和試驗發(fā)展的成果，都必須有知識產(chǎn)權(quán)化的結(jié)果，其目的旨在通過促使科技成果知識產(chǎn)權(quán)化的過程，提高科技投資的效益和科技成果的創(chuàng)新高度，辨別科技意義上的成果與法律意義上成果的區(qū)別，為科技投資獲得回報，自主創(chuàng)新發(fā)揮積極作用創(chuàng)造必要條件。

2．造成科技成果知識產(chǎn)權(quán)化程度低的原因

造成科技成果知識產(chǎn)權(quán)化程度低的原因有很多，人們可以從不同的角度加以分析，但根本原因還在于制度上的缺陷。

1）科技成果知識產(chǎn)權(quán)化未成為應(yīng)用研究和試驗發(fā)展項目立項、驗收、評價的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

不將成果知識產(chǎn)權(quán)化作為科研立項的強(qiáng)制評審標(biāo)準(zhǔn)，在我國由來已久。比如，從2003年5月1日開始執(zhí)行的教育部科學(xué)技術(shù)研究項目管理辦法》及所附的《教育科學(xué)技術(shù)研究項目申請書》，就沒有將項目成果知識產(chǎn)權(quán)化列為教育部立項的評審標(biāo)準(zhǔn)，自然它也不會成為項目驗收、評價的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)教育部制定的《教育部科學(xué)技術(shù)研究項目結(jié)題（驗收）報告》標(biāo)準(zhǔn)格式，教育部科學(xué)技術(shù)研究項目結(jié)題驗收及評估標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在以下三個方面：①研究取得的成果（受資助項目數(shù)、被引用次數(shù)、收錄論文期刊的影響因子分別是多少、專利申報和獲獎情況）；②成果轉(zhuǎn)化情況，取得的經(jīng)濟(jì)、社會效益、（附證明材料）；③該項目的人才培養(yǎng)情況。將“成果轉(zhuǎn)化取得的經(jīng)濟(jì)、社會效益”作為項目驗收的評價標(biāo)準(zhǔn)，無疑是正確的，因為它是一切科學(xué)研究的根本目的。在教育界，“項目的人才培養(yǎng)情況”比“成果轉(zhuǎn)化情況”相對容易得分，實務(wù)中最核心的標(biāo)準(zhǔn)還是“研究取得的成果”，但其中“受資助項目數(shù)、被引用次數(shù)、收錄論文期刊的影響因子”最為重要。這就是人們?yōu)槭裁礋嶂杂诘脑蛑弧?/p>

盡管國家科技部《關(guān)于加強(qiáng)國家科技計劃知識產(chǎn)權(quán)管理工作的規(guī)定》（國科發(fā)政字[2003]94號）第四條明確規(guī)定：“申請國家科技計劃項目應(yīng)當(dāng)在項目建議書中寫明項目擬達(dá)到的知識產(chǎn)權(quán)目標(biāo)，包括通過研究開發(fā)所能獲取的知識產(chǎn)權(quán)的類型、數(shù)量及其獲得的階段，并附知識產(chǎn)權(quán)檢索分析依據(jù)?！钡珡膰腋呒夹g(shù)研究發(fā)展計劃（863計劃）《課題申請書》、很難看出成果知識產(chǎn)權(quán)化已作為立項的強(qiáng)制評審標(biāo)準(zhǔn)，因為該《課題申請書》中的“成果提供形式”列舉了9種：發(fā)明專利、新產(chǎn)品（或農(nóng)業(yè)新品種）、新裝置、新材料、新工藝（或新方法、新模式）、計算機(jī)軟件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、論文論著和其它，將“發(fā)明專利”與“新產(chǎn)品、新裝置、新材料、新工藝”并列在一起，是否意味著后者的創(chuàng)造性不高，不準(zhǔn)備申請專利或當(dāng)作技術(shù)秘密處理，還是無需明確知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形式。其實質(zhì)是混淆了科學(xué)意義上的成果和法律意義上成果的區(qū)別，“成果提供形式”中的成果仍是科學(xué)意義上的概念。另外，也看不出采用不同的知識產(chǎn)權(quán)成果形式在立項、獲得經(jīng)費(fèi)等方面有何不同。更重要的是，倘若申請人在申請書中也明確了將采取某種知識產(chǎn)權(quán)化的成果形式，比如發(fā)明的形式，但科技部制定的〈國家高技術(shù)研究發(fā)展計劃（863計劃）課題任務(wù)合同書〉，并未規(guī)定預(yù)期成果目標(biāo)不能實現(xiàn)時項目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。從法律上講，合同以約定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容，但缺乏違約責(zé)任作保障的合同義務(wù)是無意義的。

863計劃項目的驗收及評價標(biāo)準(zhǔn)，從〈863計劃課題驗收專家評議表〉可以看出：“技術(shù)指標(biāo)”和“成果水平”是核心，其中前者又以是否達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，由于863計劃“課題申請書”中的“成果提供形式”混淆了科學(xué)技術(shù)意義上的成果形式和法律意義上的成果形式，因此科技成果知識產(chǎn)權(quán)也沒有成為863計劃項目結(jié)題驗收及評價的標(biāo)準(zhǔn)。

2）在有關(guān)個人利益的制度設(shè)計上科研成果知識產(chǎn)權(quán)化幾乎沒有作用。

以現(xiàn)行的〈安徽省高等學(xué)校教授任取資格考評標(biāo)準(zhǔn)〉為例，教授資格評審的三角標(biāo)準(zhǔn)為“學(xué)歷”“科研”、“論文論著”三方面。

“科研”條款設(shè)計了8項，與科技領(lǐng)域有關(guān)的有6項，須具備其中的一項：“①獲省、部級四等獎以上的技術(shù)負(fù)責(zé)人或獲廳、局級二等獎的課題第一二完成人。②作為主要骨干參加1項以上省級科研項目，或獲科研經(jīng)費(fèi)每人年均0.5萬元以上。③完成省、部級以上重點(diǎn)攻關(guān)課題，或是工程項目的主要技術(shù)負(fù)責(zé)人、設(shè)計人，并且該項目經(jīng)有關(guān)專家鑒定已產(chǎn)生較好社會經(jīng)濟(jì)效益；或科研成果經(jīng)省主管部門組織鑒定達(dá)國內(nèi)先進(jìn)水平。④在科技開發(fā)、科技推廣、科技服務(wù)方面解決了難度較大的技術(shù)問題，經(jīng)省主管部門組織鑒定認(rèn)為有較高水平，并產(chǎn)生較好的社會經(jīng)濟(jì)效益。⑤獲得1項以上國家發(fā)明專利或2項以上實用新型專利，并產(chǎn)生較好的社會經(jīng)濟(jì)效益。⑥創(chuàng)建新的學(xué)科領(lǐng)域，填補(bǔ)省內(nèi)空白。”在該6項中有1項要求成果獲獎勵，有4項要求成果取得良好的社會經(jīng)濟(jì)效益或達(dá)到國內(nèi)先進(jìn)水平或填補(bǔ)省內(nèi)空白，還有1項僅要求作為主要骨干參加了省級科研項目，是否完成或成果如何無關(guān)緊要，此為最低要求。在這6項中有1項涉及到科研成果知識產(chǎn)權(quán)化問題，但它又以“產(chǎn)生較好的社會經(jīng)濟(jì)效益”為必要條件。

 

“論文論著”條款設(shè)計了10項，須具備其中的一項。最基本的兩項是①在省級以上學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表專題學(xué)術(shù)論文6篇以上，其中在國家級重點(diǎn)期刊上發(fā)表2篇以上。代表作經(jīng)同等專家鑒定達(dá)到教授學(xué)術(shù)水平。②公開出版10萬字以上的學(xué)術(shù)專著1部，如系合著，本人撰寫不少于10萬字，且在國家級重點(diǎn)期刊上發(fā)表專題學(xué)術(shù)論文2篇以上，代表作經(jīng)同行專家鑒定達(dá)到教授學(xué)術(shù)水平。另外，有3項涉及到：成果獲獎可以降低論文的要求，但無關(guān)成果的知識產(chǎn)權(quán)化問題。

顯然，在安徽省教授資格評審中，獲得省級科研項目或成果獲獎，并最為重要，為不可缺少的必要條件。這就是現(xiàn)實中人們?yōu)楹畏e極申報項目或熱衷于申報獎勵、重視，忽視知識產(chǎn)權(quán)化問題的原因之一。相對而言，企業(yè)出于搶占市場考慮，其科技成果的知識產(chǎn)權(quán)化程度肯定比高校、獨(dú)立科研機(jī)構(gòu)高。如前文提到的2004年全國取得的31720項省部級以上科技成果中，其有發(fā)明專利授權(quán)量2865項，其中企業(yè)（含科研轉(zhuǎn)型企業(yè)）發(fā)明專利授權(quán)量最多，占49.7%（1424件）；大專院校次之，占24.4%（699件）；獨(dú)立科研機(jī)構(gòu)占19.9%（570件）。如果同它們完成的科技成果總數(shù)比較，企業(yè)發(fā)明專利授權(quán)量所占的比例也最高，為13.8%，大專院校和獨(dú)立科研機(jī)構(gòu)分別為10.2%、8.3%，但這還不包括企業(yè)有大量的實用新型專利。

3）過高的申請和維持知識產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用也是科技成果知識產(chǎn)權(quán)化的一大障礙。

在科技成果為客體的知識產(chǎn)權(quán)，從取得的程序看，可以分為4類，一是由特定國家行政機(jī)關(guān)審批而取得，如發(fā)明專利權(quán)、植物新品種權(quán)，二是向特定軍事家行政機(jī)關(guān)申請登記（非審批）而取得，如實用新型專利權(quán)，集成電路布圖設(shè)計權(quán)，三是由權(quán)利人自己采取保密措施而取得并維持，如技術(shù)秘密權(quán)，四是自成果完成之日自動取得，如計算機(jī)軟件版權(quán)。在這些知識產(chǎn)權(quán)中又以發(fā)明專利權(quán)最為常態(tài)。

    以發(fā)明專利權(quán)為例，有關(guān)發(fā)明專利申請的費(fèi)用共有17種，其中絕大部分由申請人承擔(dān)。根據(jù)《國家計委、財政部關(guān)于調(diào)整專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（計價格[2000]2441號）（以下簡稱《通知》的規(guī)定，該17種費(fèi)用具體為：申請費(fèi)（900元）、文件印刷費(fèi)（（50元）、說明書附加費(fèi)（從第31頁起50元，從第301頁起100元）、權(quán)利要求附加費(fèi)（從第11項起150元）、優(yōu)先權(quán)要求費(fèi)（每項80元）、審查費(fèi)（2500元）、維持費(fèi)（每年300元）、復(fù)審費(fèi)（1000元）、著錄事項變更手續(xù)費(fèi)（發(fā)明人、申請人、專利權(quán)人變更200元，專利機(jī)構(gòu)、人委托關(guān)系變更50元）、恢復(fù)權(quán)利請求費(fèi)（1000元）、無效宣告請示費(fèi)（3000元）、強(qiáng)制許可請求費(fèi)（300元）、強(qiáng)制許可使用裁決請求費(fèi)（300元）、延長費(fèi)（第一次長期請求費(fèi)300元，再次延長期請求費(fèi)2000元）、中止程序請求費(fèi)（600元）、登記印刷費(fèi)（250元）、印花費(fèi)（5元）。在這17種費(fèi)用中，任何一個申請案都不可少的有6種，高達(dá)5000元。

    發(fā)明專利權(quán)取得后，繳納年費(fèi)是權(quán)利人的一項法律義務(wù)，《通知》所確定的年費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：第1-3年900元，第4-6年1200元，第7-9年2000元，第10-12年4000元，第13-15年6000元，第16-20年8000元。

    3．提高科技成果知識產(chǎn)權(quán)化程度的措施

    1）應(yīng)將科技成果知識產(chǎn)權(quán)化納入應(yīng)用研究和試驗發(fā)展項目立項、驗收的強(qiáng)制評估標(biāo)準(zhǔn)。

首先，應(yīng)當(dāng)樹立科研成果有科學(xué)技術(shù)意義上的成果與法律意義上成果的區(qū)別意識，不能將兩者混為一談。法律意義上的成果就是已知識產(chǎn)權(quán)化的成果。因此，應(yīng)將科技成果知識產(chǎn)權(quán)化作為一項有別于科學(xué)意義上的獨(dú)立指標(biāo)，納入科研項目立項、驗收的評審標(biāo)準(zhǔn)。

其次，應(yīng)將科技成果知識產(chǎn)權(quán)化作為一項強(qiáng)制的標(biāo)準(zhǔn)納入基礎(chǔ)研究之外的科研項目立項，驗收的評審過程中。這意味著應(yīng)用研究或?qū)嶒灠l(fā)展項目，都不能回避知識產(chǎn)權(quán)化問題。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)科技成果知識產(chǎn)權(quán)化作為一項強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，并不是說任何一個應(yīng)用研究或?qū)嶒灠l(fā)展項目的成果都必須確保知識產(chǎn)權(quán)化。它旨在強(qiáng)調(diào)成果能知識產(chǎn)權(quán)化的項目要明確采用何種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式，項目成果不能知識產(chǎn)權(quán)化的，原因又是什么，另外，由于不同的知識產(chǎn)權(quán)形式對成果的創(chuàng)造性要求不同，投資者應(yīng)當(dāng)將其作為確定科研經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

    再次，應(yīng)采用法律的形式確保成為強(qiáng)制評審標(biāo)準(zhǔn)。這不僅要求項目的“申請書”、“驗收報告”有明確的成果知識產(chǎn)權(quán)化要求，而且要將成果知識產(chǎn)權(quán)化的承諾作為項目完成人的法律義務(wù)，并在合同書或任務(wù)書中明確違反該項義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

    最后，應(yīng)當(dāng)吸納知識產(chǎn)權(quán)法專家參與科研項目的立項、驗收的評審工作。《科學(xué)技術(shù)評價辦法》（國科發(fā)基字[2003]308號）第18條規(guī)定：“建立健全評價專家?guī)?。評價專家?guī)鞈?yīng)包括來自研究與發(fā)展機(jī)構(gòu)、大學(xué)、企業(yè)等單位的科學(xué)技術(shù)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理專家等。并應(yīng)當(dāng)根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展趨勢和管理工作的需要及時更新?！北疚恼J(rèn)為，吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理專家參與項目的評價是非常正確的，但將法律專家排除在外不恰當(dāng)。

    2）有關(guān)個人利益的制度應(yīng)當(dāng)充分肯定成果知識產(chǎn)權(quán)化的作用和地位。

篇9

中圖分類號：R2-05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5304（2016）01-0018-05

Status Analysis and Countermeasure Research for Patent Application Quality of Traditional Chinese Medicine GENG Sheng-yan， GENG Li-dong， OUYANG Xue-yu （Patent Examination Cooperation Center of the Patent Office， State Intellectual Property Office of the P.R.C， Beijing 100096， China）

Abstract： Traditional Chinese medicine （TCM） is a treasure of five-thousand-year civilization of China， with systemic theory and reliable clinical efficacy. As the origin of TCM， China should have a large number of independent intellectual property rights of TCM beyond any doubt. However， the quality of TCM patent application as a whole is far from optimistic currently. Targeting the differences in number and quality of TCM patent application in China， this article analyzed current situation of TCM patent application， discussed the reasons and offered countermeasures， and proposed that the work focus of intellectual property in China should shift from quantity to quality. It also argued that targeted countermeasures should be chosen according to the causing reasons， and overall promotion of the TCM intellectual property competiveness should be achieved through multi-aspect and multi-department cooperation.

Key words： traditional Chinese medicine； patent application； quality； status； countermeasure

自1985年我國專利法實施以來，中藥專利申請的數(shù)量逐年增長，并一直保持較高的水平[1]。但是，專利申請數(shù)量并不能反映專利水平的全貌。在巨大申請數(shù)量背后的另一個沉重的事實是，中藥申請的整體質(zhì)量并不樂觀[2]。專利申請質(zhì)量不高的危害是顯而易見的，因缺少技術(shù)創(chuàng)新，專利將無法產(chǎn)業(yè)化，繼而無法創(chuàng)造預(yù)期的經(jīng)濟(jì)價值，而且不合適的保護(hù)范圍還會阻礙正常的科技創(chuàng)新，導(dǎo)致人力、物力的嚴(yán)重浪費(fèi)。許多低質(zhì)量申請實際只是一個未完成的發(fā)明，該申請不能被批準(zhǔn)，但其技術(shù)內(nèi)容已被公開，公眾均可檢索到這些技術(shù)內(nèi)容，無形中造成我國中藥信息資源的慘痛流失。因此，要提高我國中藥知識產(chǎn)權(quán)競爭力，加

強(qiáng)科技創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，不僅需要鼓勵發(fā)明人積極申請專利，更要引導(dǎo)其把真正優(yōu)質(zhì)的核心技術(shù)轉(zhuǎn)化為專利技術(shù)予以保護(hù)，以期實現(xiàn)從“量”到“質(zhì)”的飛躍。國家知識產(chǎn)權(quán)局近年出臺的《關(guān)于進(jìn)一步提升專利申請質(zhì)量的若干意見》（國知發(fā)管字〔2013〕87號）指出，要采取切實有效措施，狠抓專利申請質(zhì)量提升工作，充分發(fā)揮專利制度激勵和保護(hù)創(chuàng)新的作用。鑒于此，筆者從實際審查經(jīng)驗出發(fā)，對當(dāng)前中藥專利質(zhì)量現(xiàn)狀加以分析，并就提高中藥專利申請質(zhì)量進(jìn)行探討。

1 我國中藥專利申請現(xiàn)狀

本文數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局自主開發(fā)的專利檢索與服務(wù)系統(tǒng)（patent search and service system of SIPO）中的中國專利文摘數(shù)據(jù)庫（CNABS）。筆者對2004-2013年中藥專利申請進(jìn)行統(tǒng)計，采用分類號A61K36（植物藥）、A61K35/78（動物藥與植物藥，現(xiàn)已轉(zhuǎn)入A61K36/00）為入口進(jìn)行檢索，對其結(jié)果進(jìn)行逐一閱讀與手工篩選，分析我國中藥專利申請現(xiàn)狀（實用新型和外觀設(shè)計比例很小，因此，本文分析的數(shù)據(jù)只包括發(fā)明）。

1.1 我國中藥專利申請及授權(quán)概況

2004-2013年，我國中藥專利申請總量為99 926件（根據(jù)現(xiàn)有法律，我國專利申請在申請人沒有要求公開的情況下于申請日18個月后才公開，故統(tǒng)計結(jié)果2013年的數(shù)據(jù)少于實際數(shù)量）。近10年來我國中藥專利申請的總體數(shù)量保持上升趨勢，10年間專利申請數(shù)量翻了3倍多，期間2004-2008年申請數(shù)量穩(wěn)步增長，2009年受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響申請量略有下降，2009-2012年申請量保持高速增長態(tài)勢，4年內(nèi)申請數(shù)量增加了近1倍。與迅速增長的申請數(shù)量相比，專利授權(quán)數(shù)量并未同步增長，除2012-2013年部分申請尚未授權(quán)而使數(shù)據(jù)不具備統(tǒng)計意義外，2005-2011年授權(quán)數(shù)量始終維持在3000件左右。見圖1。

在授權(quán)率趨勢方面，2004-2011年授權(quán)率呈下降趨勢（見圖2），這與申請數(shù)量的快速增長形成較大反差。專利申請量反映的是創(chuàng)新主體的專利意識，授權(quán)量則在一定程度上體現(xiàn)了專利質(zhì)量。申請量大幅上升但授權(quán)率反而下降，一方面說明近年來我國專利保護(hù)意識有所提升，申請專利的積極性較高，同時也反映出中藥專利申請量的增加并未給中藥的專利保護(hù)帶來成比例增長，龐大專利申請的背后包含了不少低質(zhì)量的申請，這些低質(zhì)量申請最終以未獲得專利權(quán)而結(jié)案。我國申請人的專利保護(hù)意識還停留在追求專利的絕對數(shù)量上。

1.2 申請人情況

按照申請人不同來源，筆者對2004-2013年中藥專利申請進(jìn)行了統(tǒng)計分析。來自學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)的申請量基本持平，二者差別主要體現(xiàn)在個人和企業(yè)。其中，國內(nèi)來源個人申請超過50%，企業(yè)申請僅占不到30%；而國外來源企業(yè)申請占80%。國內(nèi)的個人申請數(shù)量多，說明個人申請專利的積極性高，很多民間中醫(yī)藥工作者希望通過申請專利的方式對自己的研究成果加以保護(hù)，但與企業(yè)相比，個人申請往往受到資金、研究手段、專利申請水平等條件限制，其質(zhì)量較低，這可能是造成我國中藥專利數(shù)量很大而質(zhì)量不高的原因之一。見圖3。

2004-2013年職務(wù)申請量一直保持平穩(wěn)增長，說明我國企業(yè)和科研院所近幾年在不斷加強(qiáng)自身的專利研發(fā)和專利保護(hù)，并在專利申請數(shù)量上有所提升。而個人申請量增長同樣迅猛，并在2012年出現(xiàn)申請量的激增，這可能是導(dǎo)致中藥申請量2012年整體增加的原因，與圖1增長趨勢基本吻合。值得注意的是，2012年中藥申請總量增加的部分主要是質(zhì)量不高的個人申請。見圖4。

1.3 授權(quán)量和失效量情況

維持授權(quán)專利需要繳納專利年費(fèi)。對于無收益或無潛在收益的專利技術(shù)，專利權(quán)人并不愿長期維持，因此，專利的存活率可以很好地反映專利質(zhì)量。筆者針對2005年的中藥專利申請，以8年存活率作為指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。存活率計算公式為ζp=Sp/Bp，其中ζp表示發(fā)明專利第n年的存活率，Sp表示自申請日起第n年仍然有效的發(fā)明專利數(shù)量，Bp表示某年發(fā)明專利申請中最終獲得授權(quán)的數(shù)量[3]。

從2005年中藥專利8年存活率來看，國外來源的專利存活率將近90%，個人、高校、科研院所及企業(yè)的專利存活率差別不大，這說明絕大多數(shù)國外來源專利申請質(zhì)量較高，并在授權(quán)后的較長時間占據(jù)我國市場。見圖5。

與國外相比，國內(nèi)不同類型申請來源的中藥專利在存活率方面差異很大。個人專利的存活率僅為32%，說明大量個人申請在授權(quán)后由于缺乏潛在收益而被申請人放棄，這進(jìn)一步印證了前面得出的個人申請質(zhì)量不高的判斷。這些專利申請既增加了專利審查工作的成本，又增加了申請人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，造成社會資源的極大浪費(fèi)。

高校和科研院所專利存活率為50%，介于個人與企業(yè)之間。原本高校和科研院所掌握大量創(chuàng)新技術(shù)，但其專利存活率卻低于企業(yè)，原因可能是高校和科研院所未將市場需求同自己的科研目的有效聯(lián)系，加之與企業(yè)互動性不夠，造成大量專利成果無法產(chǎn)業(yè)化而遭到擱置。專利實施率低，不能產(chǎn)生相應(yīng)效益，必然導(dǎo)致其在專利權(quán)維護(hù)方面較為薄弱。

相比之下，企業(yè)的專利存活率高達(dá)81%，說明盡管國內(nèi)企業(yè)的專利申請總量不高，但質(zhì)量較理想，且專利授權(quán)后能充分挖掘市場價值，并很好地維護(hù)其權(quán)利。此外，盡管國內(nèi)企業(yè)的專利存活率已與國外企業(yè)基本持平，但來自企業(yè)的專利申請僅占總體數(shù)量的不到1/3。

1.4 專利申請的平均權(quán)利要求項數(shù)和說明書頁數(shù)

美國《企業(yè)技術(shù)評論》援引美國專利商標(biāo)局局長杜達(dá)斯的報告宣稱，隨著技術(shù)的發(fā)展，專利復(fù)雜程度不斷上升，導(dǎo)致說明書頁數(shù)不斷上升[4]。國外學(xué)者研究表明，權(quán)利要求項數(shù)是專利高價值的一致顯著性指標(biāo)[5]?？梢姡瑱?quán)利要求項數(shù)和說明書（包括附圖）頁數(shù)可從一定程度上反映專利申請的質(zhì)量。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國中藥專利申請平均權(quán)利要求項數(shù)、說明書和附圖頁數(shù)分別為3項和8頁，而國外來華發(fā)明專利申請分別為8項和25頁。表明國內(nèi)中藥專利申請的保護(hù)范圍和技術(shù)復(fù)雜程度與國外差距明顯。

1.5 聘用專利情況

人在專利申請中承擔(dān)著重要角色，但我國專利行業(yè)起步較晚，人又屬新興行業(yè)，公眾對人的認(rèn)知程度不高[6]。是否聘用人，一定程度上反映了公眾對人重要性的認(rèn)識。按照不同的申請人來源，筆者對2004-2013年中藥專利申請聘用人情況進(jìn)行了統(tǒng)計。由圖6可以看出，個人申請聘用人的比例最低（39%），企業(yè)次之（55%），高?？蒲性核赣脤＠说谋壤罡撸?7%）。個人聘用人比例低的原因可能是缺少專利申請經(jīng)驗，也未意識到專利申請的重要性，認(rèn)為只要有創(chuàng)新技術(shù)就必然能獲得專利授權(quán)，加之資金有限，因而更愿意選擇自行申請的方式。相比而言，高校和科研院所聘用專利人的比例較高，可能由于高校和科研院所的研發(fā)創(chuàng)新大多為職務(wù)發(fā)明，申請專利有科研經(jīng)費(fèi)作為支持，且多年專利申請經(jīng)驗使高校意識到聘用人的重要性。

企業(yè)聘用專利的比例高于個人但低于高校和科研院所。筆者對中藥申請量排名靠前的幾家企業(yè)進(jìn)行了粗略研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)大多在內(nèi)部設(shè)立了專門負(fù)責(zé)專利事務(wù)的法律部門，因此，雖然企業(yè)專利在申請時并未聘用人，但同樣為專業(yè)人士。

結(jié)合授權(quán)率分析可知，聘用專利人比例最低的個人申請的授權(quán)率同樣最低，而企業(yè)和高校聘用專利人或?qū)I(yè)人士比例較高，其專利授權(quán)率同樣較高。說明聘用專利人進(jìn)行專利申請有助于專利申請質(zhì)量的提升。

2 中藥專利質(zhì)量普遍不高的原因分析

2.1 專利的質(zhì)量意識淡薄

當(dāng)前，政府和高校在政策與評價考核中存在“重數(shù)量輕質(zhì)量”“重申請輕應(yīng)用”的傾向。政府將專利數(shù)量作為地方科技創(chuàng)新的政績加以標(biāo)榜，企業(yè)以專利數(shù)量作為爭取高新技術(shù)企業(yè)或獲得稅費(fèi)減免政策的條件，而高校以論文和專利申請的數(shù)量多少作為衡量教師科研水平的標(biāo)準(zhǔn)，由此滋生出許多不以保護(hù)創(chuàng)新成果和提升市場競爭力為目的專利申請。其結(jié)果是，企業(yè)為了獲取國家給予企業(yè)的優(yōu)惠條件而申請大量低質(zhì)量專利，科研單位的研究人員在申請專利時也未將市場需求與自己的科研有效聯(lián)系，導(dǎo)致專利與市場嚴(yán)重脫節(jié)。這些專利申請者申請專利的目的并不是為了保護(hù)有價值的研究成果。此外，筆者在專利實質(zhì)審查工作中發(fā)現(xiàn)，有些申請人為回避現(xiàn)有技術(shù)而一味追求藥物“大復(fù)方”，或在復(fù)方中加入較生僻的中藥組分，但復(fù)方的有效性和安全性尚未得到足夠驗證。這些申請即使最終獲得授權(quán)，也會因無法產(chǎn)業(yè)化而缺少實際價值。

另外，許多專利申請者不了解專利申請知識，認(rèn)為只要有創(chuàng)新技術(shù)就必然獲得高質(zhì)量專利，而未意識到專利申請書撰寫的重要性。這導(dǎo)致部分申請者撰寫專利申請書較為隨意，如出于保密的目的而未充分公開其技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致無法獲得專利保護(hù)；不懂得在充分公開的基礎(chǔ)上要求合理的保護(hù)，雖然最終獲得授權(quán)，但因保護(hù)范圍非常小，很容易被他人在生產(chǎn)中加以規(guī)避；另外，由于技術(shù)研發(fā)后首先選擇將技術(shù)成果發(fā)表為論文或?qū)⑺幬锷鲜?，?dǎo)致不少有益的發(fā)明因技術(shù)方案率先公開而喪失新穎性。總之，由于缺乏專利的質(zhì)量意識，原本可以形成高質(zhì)量專利的創(chuàng)新技術(shù)和科研成果未能得到應(yīng)有的專利保護(hù)[7]。

2.2 技術(shù)創(chuàng)新水平低

專利申請質(zhì)量與發(fā)明本身的技術(shù)創(chuàng)新水平密切相關(guān)。我國中醫(yī)藥歷史悠久，流傳了很多優(yōu)秀經(jīng)典名方，但這些藥方的作用機(jī)理、有效組分并不明確，而且不少復(fù)方在長期的使用中已經(jīng)公開而失去了新穎性[7]。許多民間中醫(yī)藥工作者掌握著療效優(yōu)異的中藥復(fù)方，但這些復(fù)方通常源于臨床經(jīng)驗總結(jié)，僅能提供臨床有效性數(shù)據(jù)，缺少系統(tǒng)而規(guī)范的研究和試驗對比，不利于專利授權(quán)。相比之下，中藥現(xiàn)代化是將傳統(tǒng)中醫(yī)藥的優(yōu)勢、特色與現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，利用現(xiàn)代化研究手段對有效成分進(jìn)行提取、分離、富集、結(jié)構(gòu)鑒定并闡明作用機(jī)制，這樣的技術(shù)更容易得到國際認(rèn)可，但該部分專利申請數(shù)量較少。

2.3 專利文件撰寫質(zhì)量差

專利申請文件是一種法律文件，其撰寫需要高度的法律和技術(shù)方面的技巧，撰寫質(zhì)量的高低直接影響技術(shù)方案能否得到授權(quán)及授權(quán)后的穩(wěn)定性。我國中醫(yī)藥科研工作者長期專注于實驗研究，對專利法不熟悉，缺乏高水平專利申請撰寫的經(jīng)驗。專利人是經(jīng)過專門法律培訓(xùn)的專業(yè)人員，既懂法律又懂技術(shù)，可以從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律等多個角度維護(hù)專利人的合法權(quán)益，可以彌補(bǔ)科研工作者對專利法不熟悉及缺乏高水平專利申請經(jīng)驗的不足。然而，當(dāng)前通過國內(nèi)專利人資格認(rèn)證的中藥專利人數(shù)量較少，既有中醫(yī)藥專業(yè)背景又懂專利知識的專門人才稀缺。而且，專利行業(yè)存在質(zhì)量參差不齊、行業(yè)內(nèi)部不夠規(guī)范等問題，相當(dāng)一部分申請是由對中藥專利特點(diǎn)缺乏了解的人所撰寫的。由于缺少高水平的撰寫技巧，使很多原本有重要技術(shù)價值的技術(shù)縮減了其本應(yīng)獲得的保護(hù)范圍，甚至失去專利保護(hù)。

3 對策

3.1 提高專利申請的質(zhì)量意識

國家相關(guān)行政部門應(yīng)加強(qiáng)宣傳專利質(zhì)量的重要性，使申請人充分認(rèn)識到只有高質(zhì)量的專利才能使創(chuàng)新技術(shù)最大限度實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值。不僅如此，還應(yīng)建立獎勵政策，將專利申請質(zhì)量指標(biāo)納入獎勵指標(biāo)，對專利質(zhì)量、技術(shù)價值、市場效益進(jìn)行評估，評選高質(zhì)量核心技術(shù)專利，提高其獎勵額度。對那些為套取專利資助和獎勵資金而弄虛作假的申請人應(yīng)嚴(yán)肅懲處。

專利申請目的是獲得授權(quán)，而我國目前中藥專利審查的標(biāo)準(zhǔn)低，授權(quán)要求過松，會使申請人產(chǎn)生中藥專利容易授權(quán)的假象，導(dǎo)致產(chǎn)生大量低質(zhì)量申請的出現(xiàn)，并進(jìn)一步對專利申請的技術(shù)水平產(chǎn)生負(fù)面影響。國家專利審批機(jī)構(gòu)應(yīng)充分認(rèn)識到提升中藥專利申請質(zhì)量的重要性和緊迫性，著手提升中藥專利申請的審查質(zhì)量，以督促申請人提升科研水平和專利申請技巧，促進(jìn)專利申請質(zhì)量的提升。

3.2 提升中藥的技術(shù)創(chuàng)新水平

國家應(yīng)積極推動中藥科技研究，不僅要加大中藥創(chuàng)新能力平臺的建設(shè)，激發(fā)廣大研發(fā)人員的技術(shù)創(chuàng)新熱情，還要積極制定中藥質(zhì)量管理規(guī)范，通過提高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，夯實中藥的創(chuàng)新基礎(chǔ)。中醫(yī)藥研究者應(yīng)調(diào)整研發(fā)思路，視情況不同而制定相應(yīng)的研發(fā)策略。經(jīng)典名方在長期使用中失去了新穎性，建議利用現(xiàn)代研究技術(shù)尋找復(fù)方中的有效成分，闡明作用機(jī)制，對有效成分進(jìn)行提取、分離、富集、結(jié)構(gòu)鑒定，從而實現(xiàn)對經(jīng)典名方的“二次開發(fā)”。對臨床經(jīng)驗方，建議結(jié)合現(xiàn)代研究方法，用現(xiàn)代技術(shù)和研究手段設(shè)計科學(xué)合理的實驗方法，使藥物獲得充足的理論和數(shù)據(jù)支持，提高專利法對中藥復(fù)方創(chuàng)造性的認(rèn)可程度。而以有效成分提取為代表的現(xiàn)代中藥研究也要改變傳統(tǒng)的技術(shù)含量低、制備工藝簡單的現(xiàn)狀，借助現(xiàn)代先進(jìn)的工業(yè)技術(shù)，提高產(chǎn)品和配方的技術(shù)含量，利用現(xiàn)代技術(shù)實現(xiàn)對中藥的有效保護(hù)。

3.3 提高專利文件的撰寫質(zhì)量

學(xué)校和企業(yè)要加強(qiáng)相關(guān)專業(yè)人才的培養(yǎng)。建議在醫(yī)藥院校開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)課程，培養(yǎng)既懂專業(yè)技術(shù)又懂專利知識的復(fù)合型人才。企業(yè)、科研院所可以定期舉辦專利法基礎(chǔ)知識、專利申請撰寫技巧等培訓(xùn)，提高從業(yè)人員申請高質(zhì)量專利的能力。另外，還要鼓勵申請人聘用人申請專利。專利人是經(jīng)過專門法律培訓(xùn)的專業(yè)人員，聘用專利人進(jìn)行專利申請有助于提升申請質(zhì)量。人協(xié)會應(yīng)定期對其工作進(jìn)行介紹和宣傳，鼓勵和引導(dǎo)申請人選擇正確途徑申請專利，減少不必要的程序，從而有效提升專利申請質(zhì)量。

3.4 促進(jìn)科研成果與市場掛鉤

高校和科研院所本應(yīng)是創(chuàng)新技術(shù)的密集產(chǎn)出區(qū)域，但因科研成果與市場嚴(yán)重脫節(jié)，導(dǎo)致大量核心技術(shù)并未以專利形式得到保護(hù)，造成大量科研成果的無端浪費(fèi)。對此，我國政府部門應(yīng)當(dāng)為高校的科研成果轉(zhuǎn)化提供專門平臺，使市場了解高校的科研成果專利情況，也使高校認(rèn)識市場的需求。必要時，可通過特定的法律制度和其他配套政策刺激高校成果知識產(chǎn)權(quán)迅速轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，從而形成科研與市場的互動。還可根據(jù)市場的需求，提高對高質(zhì)量專利的獎勵額度，鼓勵廣大中醫(yī)藥科研人員針對具有潛在市場價值的技術(shù)進(jìn)行深度開發(fā)，必要時對療效確切的西藥進(jìn)行引進(jìn)并在消化吸收的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，通過將中西藥物聯(lián)合使用，構(gòu)建中藥專利研發(fā)和申請的國際市場合作平臺。

4 小結(jié)

近年來，我國中藥專利在研發(fā)和保護(hù)方面得到了加強(qiáng)，但專利（申請的）質(zhì)量尚待提高。對企業(yè)而言，在知識產(chǎn)權(quán)方面的投入可得到豐厚的回報；對國家而言，專利質(zhì)量提升所帶來的則是整體競爭力的提高。影響中藥專利申請質(zhì)量的因素很多，提高申請質(zhì)量需要行政部門、立法部門及社會人士的共同努力。行政部門要提高全社會的專利質(zhì)量意識，培養(yǎng)既懂技術(shù)又懂專利的復(fù)合型人才，加大創(chuàng)新技術(shù)投入；立法部門要完善專利制度；社會人士要尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，提高自身技術(shù)水平，積極實施專利戰(zhàn)略；人和審查員要提高自身職業(yè)的責(zé)任感和專業(yè)技能。通過全社會的共同努力，使我國真正實現(xiàn)從專利大國向?qū)＠麖?qiáng)國轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡明悅，楊媛.淺談中藥專利保護(hù)中存在的問題及建議[J].藥物評價研究，2011，34（1）：15-18.

[2] 李林，傅晶，張溪，等.外國企業(yè)在華中藥專利申請及其申請策略分析[J].中國發(fā)明與專利，2011（7）：39-41.

[3] 黃慶，曹津燕，瞿衛(wèi)軍，等.專利評價指標(biāo)體系（一）――專利評價指標(biāo)體系的設(shè)計和構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2004，18（5）：25-28.

[4] 黃魯成，張靜，吳菲菲，等.基于專利的北京動漫游戲產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與對策研究[J].情報雜志，2012，25（6）：101-105.

[5] TONG X E， FRAME J D. Measuring national technological performance with patent claims data[J]. Research Policy，1995，23：133-141.

[6] 宋鐵軍.一項好的發(fā)明最好請[J].中國發(fā)明與專利，2005（8）：83.

篇10

2008年8月29日，在德國柏林國際消費(fèi)電子展上(以下簡稱“IFA”)，德國海關(guān)以“可能侵犯專利權(quán)”為由突襲了包括中國企業(yè)在內(nèi)的69家企業(yè)的展位，沒收了大量電視機(jī)、MP3和手機(jī)等展品。加上之前的DVD風(fēng)波，事實上，近年來中國企業(yè)在國際市場遭遇了一場又一場的知識產(chǎn)權(quán)爭端。每當(dāng)遇到知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，國人普遍認(rèn)為這是國際市場通過濫用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則構(gòu)筑新的貿(mào)易壁壘。然而，來自世界五大專利局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻發(fā)人深省：在全球經(jīng)濟(jì)一體化的步伐不斷加快的今天，外國公司紛紛通過數(shù)量巨大的專利申請在我國進(jìn)行跑馬圈地競賽，而我國在國外申請和獲得授權(quán)的專利甚至比發(fā)達(dá)國家一個企業(yè)的數(shù)量還要少，使得我國企業(yè)深深陷入發(fā)展的“內(nèi)憂外患”之中。

針對我國創(chuàng)新主體國外知識產(chǎn)權(quán)申請量和擁有量少的現(xiàn)實問題，為幫助我國企業(yè)實施“走出去”戰(zhàn)略，目前國家知識產(chǎn)權(quán)局正積極與財政部磋商，研究制定關(guān)于支持向國外申請專利的資金補(bǔ)助政策，并希望在有條件的地方也要制定和完善相關(guān)的政策。基于這種現(xiàn)實窘境的成因分析，本文擬對這一資助政策的資金籌措、預(yù)期目標(biāo)設(shè)定、資助對象選擇以及資助程序設(shè)計等方面進(jìn)行探討。

1　尷尬的數(shù)字鴻溝

近幾年，世界五大專利局中的中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(sIPO)、歐洲專利局(EPO)、美國專利商標(biāo)局(USP―TO)和韓國知識產(chǎn)權(quán)局(KIPO)受理的發(fā)明專利申請總量持續(xù)增長(日本特許廳(JPO)受理的發(fā)明專利申請呈現(xiàn)下降的一個主要原因是日本企業(yè)為防止技術(shù)泄露而將其發(fā)明據(jù)為商業(yè)秘密的現(xiàn)象日益加重)。其中，SIPO受理的發(fā)明專利申請量增幅最大，年均增長在20％以上，躍居世界第三，這表明在全球知識經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊下，我國的科技創(chuàng)新活動開始變得活躍起來，全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識日益提升。

然而，我國和美、日、歐、韓的專利雙向申請逆差巨大，形勢嚴(yán)峻。據(jù)世界五大專利局最新統(tǒng)計顯示，2007年我國向美國提交的發(fā)明專利申請為4 449件，同比增長18.1％；向歐洲申請發(fā)明專利1 145件，同比增長59.2％；向日本申請發(fā)明專利656件，同比增長29.9％；向韓國申請發(fā)明專利申請296件，同比增長50.3％。與我國對外發(fā)明專利申請量僅限于幾百、幾千件形成鮮明對比的是，國外來華發(fā)明專利申請量每年高達(dá)數(shù)萬件，并呈持續(xù)增長的態(tài)勢。2007年，國外來華發(fā)明專利申請總量達(dá)到9.2萬件，比去年同期相比增長4.5％。即使是本國發(fā)明專利申請量出現(xiàn)下降趨勢的日本，向我國提交的發(fā)明專利申請量也一直持續(xù)增長。

與此相對應(yīng)的是，我國和美、日、歐、韓的雙向授權(quán)差距更大。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2007年，我國從韓、歐、日、美獲得的發(fā)明專利授權(quán)量分別為137件、138件、67件、772件；而反過來韓、歐、日、美從我國獲得的發(fā)明專利授權(quán)量分別為3 127件、8 755件、16 174件、6 891件。如此懸殊的數(shù)據(jù)對比揭示出：當(dāng)國外企業(yè)在我國跑馬圈地日趨完善并不斷強(qiáng)化時，我們的創(chuàng)新主體在國外的專利布局卻仍處于起步階段，這注定了全球化之路充滿著知識產(chǎn)權(quán)的荊棘：走出去受調(diào)查、被扣押、遭，在國內(nèi)受要挾、被恐嚇、遭勒索。而且這種局面有蔓延的趨勢，威脅著我國的國家經(jīng)濟(jì)安全。

2　多維成因解讀

發(fā)明專利雙向申請和授權(quán)數(shù)據(jù)鴻溝形成的原因是多方面的，既有中外知識產(chǎn)權(quán)法律制度歷史長短的差異，又有知識產(chǎn)權(quán)文化意識強(qiáng)弱的差別，還包括現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平高低懸殊等。

2.1　制度歷史長短的差異

法律保護(hù)財產(chǎn)權(quán)被稱為“人類自身最高貴的凱旋”，它是人類科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與社會進(jìn)化的結(jié)果。早期的財產(chǎn)權(quán)以一種“共同財產(chǎn)”的形式存在，后來逐步衍生出私有財產(chǎn)權(quán)。多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，私有財產(chǎn)權(quán)與其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素一樣重要，清楚定義的私有財產(chǎn)權(quán)降低了盜用行徑，而且確保只有私有財產(chǎn)權(quán)的擁有者對花費(fèi)和收益全權(quán)負(fù)責(zé)。成功的經(jīng)濟(jì)人士都有這樣的共識：對某一特殊財產(chǎn)的投資力度與這一財產(chǎn)的保護(hù)力度息息相關(guān)，在一個財產(chǎn)權(quán)保護(hù)不健全的行政區(qū)域，個體或組織被迫進(jìn)行較低回報的商業(yè)行為。在實際應(yīng)用這些原理時，財產(chǎn)權(quán)被理解為那些決定個體或組織享有資源、運(yùn)用資源和從中獲取收益的規(guī)范?？梢缘贸鲞@樣一個結(jié)論：財產(chǎn)權(quán)是導(dǎo)致資源有效開發(fā)的誘因。影響資源分配的另外一種因素是商品自身性質(zhì)。研究表明，在不承認(rèn)私有財產(chǎn)權(quán)的社會組織里，個體或組織傾向于投資有形的商品勝過于無形的商品，因為保護(hù)前者比后者容易。因此，財產(chǎn)權(quán)對于無形商品的重要性遠(yuǎn)勝于有形商品。綜上所述，在一種極端弱化或完全匱乏的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情形中，個體或組織就不愿意去投資研發(fā)，科技創(chuàng)新的步伐就會停滯不前。

知識產(chǎn)權(quán)作為一種私有財產(chǎn)權(quán)，在上述四國(地區(qū))大都?xì)v經(jīng)了兩三百年的歷史，并且還在不斷地進(jìn)行修訂與完善，它極大地激發(fā)了人們發(fā)明創(chuàng)造的熱情，有力地推動著技術(shù)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，反過來，經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步與發(fā)展又為科技發(fā)明創(chuàng)造提出了新要求、新主題，促進(jìn)和豐富了科技發(fā)明創(chuàng)造。我國的知識產(chǎn)權(quán)制度只有20多年的歷史，處于起步階段，還有較長的路要走。在一個長期缺乏產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)與激勵的國度，創(chuàng)新的火花被無情澆熄，創(chuàng)新的成果當(dāng)然寥若星晨。

2.2　文化意識強(qiáng)弱的差別

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的制度變遷理論，制度變遷分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種模式”。，誘致性制度變遷是指“現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群人在響應(yīng)獲利機(jī)會時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實行”，西方國家的知識產(chǎn)權(quán)制度是一種典型誘致性制度變遷的產(chǎn)物，它使得作為正式制度的知識產(chǎn)權(quán)法律與作為非正式制度的知識產(chǎn)權(quán)意識之間相互依存、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)；強(qiáng)制性制度變遷則“由政府命令和法律引入和實行”，是以政府為主體的一種制度變遷模式，變遷的程序是由上而下的。我國的知識產(chǎn)權(quán)制度就是強(qiáng)制性制度變遷的產(chǎn)物，它是受發(fā)達(dá)國家政治強(qiáng)權(quán)的打壓和應(yīng)自身改革開放、經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要，對西方知識產(chǎn)權(quán)制度的法律移植，這不是一個自然生成的過程，必然導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)觀念意識與知識產(chǎn)權(quán)法律制度的脫節(jié)，由于知識產(chǎn)權(quán)意識的形成滯后于知識產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)，導(dǎo)致了企業(yè)重制造，輕創(chuàng)造，貼牌代工業(yè)務(wù)盛行；重仿制，輕創(chuàng)新，缺乏

對權(quán)利人應(yīng)有的尊重，侵權(quán)訴訟不斷；重知識，輕產(chǎn)權(quán)，智力成果流失嚴(yán)重。

2.3　科技生產(chǎn)力水平的現(xiàn)實差距

知識經(jīng)濟(jì)時代，人類社會生產(chǎn)生活活動的內(nèi)容伴隨著創(chuàng)新發(fā)生了日新月異的變化，生產(chǎn)力作為一種最活躍、最革命的因子，其概念及構(gòu)成要素打上了鮮明的科技化烙印：勞動工具智能化，勞動組織科學(xué)化，生產(chǎn)過程柔性化，勞動者知識化……科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力已成為人們的共識，科技生產(chǎn)力成為當(dāng)代生產(chǎn)力的標(biāo)志，是先進(jìn)生產(chǎn)力的體現(xiàn)，這些在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家身上體現(xiàn)尤為明顯。在這些國家里，科技人才聚集，科技研發(fā)投入巨大，科技創(chuàng)新特別是原始創(chuàng)新能力強(qiáng)，創(chuàng)新成果豐富并且轉(zhuǎn)化能力強(qiáng)，他們占據(jù)全球產(chǎn)業(yè)鏈的高端，手握一大批具有核心技術(shù)的基本專利，占領(lǐng)高新技術(shù)領(lǐng)域的制高點(diǎn)，限制和制約其他國家的高新技術(shù)發(fā)展。他們是新技術(shù)的最主要的發(fā)明者、使用者和傳播者。

由于近代國力的衰敗，我國的科技水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家。雖然近幾年來，我國積極實施科教興國戰(zhàn)略，積極開展創(chuàng)新型國家建設(shè)，并取得一定成效，但與發(fā)達(dá)國家在科技生產(chǎn)力水平上仍然存在相當(dāng)大的差距；科技人才總量雖有了大幅度提升，但結(jié)構(gòu)不夠合理，高層次人才匱乏且分布不均勻，過度集中于“大院大所”；科技研發(fā)投入不斷增強(qiáng)，但占GDP的比重仍然很低；國內(nèi)專利申請與授權(quán)增長速度較快，但大部分還是質(zhì)量不高的實用新型和外觀設(shè)計專利，具有核心技術(shù)的基礎(chǔ)專利少；大部分企業(yè)處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端，主要從事的是高能耗、高污染和低附加值代工生產(chǎn)。我們是新技術(shù)的最主要的消費(fèi)者，但在引進(jìn)后的消化、吸收再創(chuàng)新方面做得不夠，缺乏具有鉗制力的專利。

2.4　新市場競爭意識淡薄

今天的市場競爭，表現(xiàn)為技術(shù)特別是專利技術(shù)的競爭，企業(yè)已經(jīng)不再是依靠成本和價格，而是依靠專利技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)來取得市場相對壟斷地位、競爭優(yōu)勢和高附加產(chǎn)值。國外跨國公司相繼進(jìn)入我國，在我國采取“產(chǎn)品未到，專利先行”策略，通過大量申請專利，在高新技術(shù)領(lǐng)域“跑馬圈地”，搞專利布局，很好地保護(hù)了技術(shù)、產(chǎn)品和市場。

反觀我國大多數(shù)高新技術(shù)企業(yè)，由于缺乏新市場競爭意識，缺乏明確的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略引導(dǎo)，導(dǎo)致他們對國際特別是發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和運(yùn)作規(guī)則(如程序、費(fèi)用)不了解、不關(guān)心，對去國外進(jìn)行發(fā)明專利申請、布局的重要性不重視、不思考，有些雖然有走出去的想法，但由于缺乏前期相應(yīng)的專利信息分析、科技信息分析和經(jīng)貿(mào)信息分析，對去哪些國家申請，是否能夠成功感到很茫然，既缺乏足夠的勇氣又缺乏足夠的底氣。

3　國家資助制度設(shè)計

當(dāng)今時代，知識產(chǎn)權(quán)與科技競爭、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易乃至綜合國力直接掛鉤，成為提高和保護(hù)國家科技經(jīng)濟(jì)競爭力的重要武器，綜合國力的增強(qiáng)日益突出地表現(xiàn)為以專利為代表的知識產(chǎn)權(quán)的大量擁有和有效運(yùn)用，知識產(chǎn)權(quán)問題關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)，一個國家若在一些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)上沒有自主知識產(chǎn)權(quán)，其國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就要很大程度上受制于人，在一定程度上就有喪失經(jīng)濟(jì)的危險，國家經(jīng)濟(jì)安全就會受到威脅，因此，以專利為代表的知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理、保護(hù)與運(yùn)用不僅關(guān)系到權(quán)利所有人的切身利益，也和一個國家的生存與發(fā)展息息相關(guān)。越來越多的國家加大了對科技發(fā)展的宏觀干預(yù)力度，積極介入知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)，極力使知識產(chǎn)權(quán)成為國家發(fā)展和謀求國際競爭優(yōu)勢的利器。

在我國，中外專利雙向申請與授權(quán)的數(shù)量對比懸殊這一狀況已經(jīng)威脅到我國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一方面，在對外貿(mào)易中因知識產(chǎn)權(quán)問題直接遭受打擊、蒙受巨大損失的大多數(shù)是對我國國民經(jīng)濟(jì)有著重大貢獻(xiàn)與重要意義的優(yōu)秀企業(yè)；另一方面，由于外國公司在中國大量申請專利，大力推行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)的許多高科技企業(yè)也將面臨生存危機(jī)。面對這種嚴(yán)峻形勢，從國家經(jīng)濟(jì)安全角度考慮，中央政府應(yīng)承擔(dān)起國民經(jīng)濟(jì)宏觀管理者的角色，及時采取行動，積極應(yīng)對，一種國外專利申請國家資助政策亟待制定。

政府資助專利費(fèi)用政策是各國專利費(fèi)用制度之外普遍采用的一種彌補(bǔ)專利制度不足的措施，我國大多數(shù)地方政府都制定和實施了由政府公共財政資助專利費(fèi)用的政策，并取得了可喜成效，各地的專利申請數(shù)量得到了大幅度提高。然而，由于缺乏科學(xué)規(guī)劃、統(tǒng)一指導(dǎo)、有效監(jiān)控，實踐中也出現(xiàn)很多問題：①資助方向不明確，導(dǎo)致政策導(dǎo)向功能被弱化，國外專利申請數(shù)量少，發(fā)明專利申請比例低，專利結(jié)構(gòu)性缺陷突出；②資助重點(diǎn)不突出，導(dǎo)致專利數(shù)量出現(xiàn)非理性的增長，出現(xiàn)大量問題專利與垃圾專利；③程序不規(guī)范，重復(fù)資助和騙取資助金的情況時有發(fā)生。

為避免資助政策目標(biāo)扭曲的現(xiàn)象再現(xiàn)，國家資助國外申請專利政策設(shè)計，應(yīng)該涵蓋明確的戰(zhàn)略目標(biāo)、通暢的資金渠道、嚴(yán)密的資助對象選擇、科學(xué)的程序機(jī)制等幾個方面。

?戰(zhàn)略目標(biāo)。國家資助國外申請專利政策要服從和服務(wù)于《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的目標(biāo)實現(xiàn)，著眼于國家經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定，企業(yè)市場競爭力和國家核心競爭力培育，讓知識產(chǎn)權(quán)成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐和掌握發(fā)展主動權(quán)的關(guān)鍵。具體說來，就是要在生物和醫(yī)藥、信息、新材料、先進(jìn)制造、先進(jìn)能源、海洋、資源環(huán)境、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代交通、航空航天等高技術(shù)領(lǐng)域超前部署，掌握一批核心技術(shù)的國內(nèi)外專利，鉗制西方國家在這一領(lǐng)域的專利布局與封鎖，從而支撐我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

?資助對象。戰(zhàn)略目標(biāo)決定了資助對象的選擇，資助對象的選擇反過來影響資助政策目標(biāo)能否最終實現(xiàn)。地方政府資助專利費(fèi)用的政策實施經(jīng)驗教訓(xùn)告訴我們：一旦資助政策出臺，會吸引大量的市場主體申報，政策的激勵作用容易實現(xiàn)，但政策的導(dǎo)向功能會被扭曲。因此，要嚴(yán)格界定資助對象所涉及的技術(shù)領(lǐng)域范圍和權(quán)利主體的身份范圍。對象的技術(shù)領(lǐng)域必須符合戰(zhàn)略目標(biāo)所規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，考慮到政策的全面貫徹實施有個過程，可以優(yōu)先選擇代表一個國家綜合實力的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)如航空航天制造業(yè)、計算機(jī)辦公設(shè)備制造業(yè)和電子通信設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)內(nèi)試驗，再逐步鋪開到其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，權(quán)利主體限于中國民族企業(yè)或公民，先期主要考慮當(dāng)前國內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)或個人。

?資金籌措。國家資助國外專利申請政策可以考慮設(shè)立一個專項基金，成立專門賬戶，由國家知識產(chǎn)權(quán)局和財政部統(tǒng)籌管理，首批啟動資金由國家財政部撥款，后續(xù)資金可以通過那些經(jīng)資助取得成功授權(quán)的企業(yè)，在其專利產(chǎn)品化、商業(yè)化取得利潤后，按照一定比例返還來予以保證，構(gòu)筑起“資助一返還一再資助”的良性循環(huán)資金鏈，既使得資金來源有了保證，又兼顧政策本身的公平性。

?資助范圍與額度。國外專利申請國家資助政策只資助向國外提交發(fā)明專利申請的相關(guān)費(fèi)用，包括傳送費(fèi)、檢索費(fèi)、附加檢索費(fèi)、優(yōu)先權(quán)文件費(fèi)、初步審查費(fèi)、初步審查費(fèi)附加、單一性異議費(fèi)、后提交費(fèi)等。資助額度以實際發(fā)生額為限，考慮到資金利用效率和專利布局需要，主要資助按照巴黎公約原則向主要目標(biāo)國家提出的申請，由經(jīng)貿(mào)信息分析得出，目標(biāo)國家一般集中在美國、日本、韓國和歐盟地區(qū)。

篇11

知識產(chǎn)權(quán)日益成為知識經(jīng)濟(jì)時代最重要的財產(chǎn)權(quán)之一，與此趨勢相同的是，世界主要國家的專利申請數(shù)量也呈快速增長態(tài)勢。以我國為例，截至2010年3月31日，我國受理的發(fā)明專利申請量累計突破200萬件，僅2009年的發(fā)明專利申請數(shù)量即達(dá)到314，573件；除此之外，我國2009年的發(fā)明專利授權(quán)量也同比增長了37．1%（注：參見“我國國內(nèi)發(fā)明專利申請量保持較快增長”，http：//www．sipo．gov．cn/sipo2008/mtjj/2010/201005/t20100520_519134．ht-ml，訪問時間：2010年7月3日。關(guān)于更詳細(xì)的數(shù)據(jù)，可訪問國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的“統(tǒng)計信息”網(wǎng)頁。）。大量的專利申請案涌入專利審查部門，導(dǎo)致了專利審查的大量延滯；而對于已經(jīng)審查完畢的專利申請案，審查員也是在非常有限的條件下做出的決定。據(jù)美國學(xué)者的研究，在美國專利審查員處理每項專利申請所花費(fèi)的時間僅為18個小時，這包括了審查申請書、搜索和審讀現(xiàn)有技術(shù)、做出多個專利審查決定、審查申請人的申辯，以及有時還包括與申請人進(jìn)行多次面談的時間；在我國，保守估計也不會超過30個小時（注：Dan L．Burk and Mark A．Lemley，The Patent Crisis and Howthe Courts Can Solve It，15（2009）．另有學(xué)者對美國專利審查時間的評估是16小時至18小時之間。See John R．Thomas，Collusion and Col-lective Action in the Patent System：A Proposal for Patent Bounties 2001U．ILL．L．REV．305，314（2001）．在我國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心共有專利審查人員2107人（數(shù)據(jù)來自于該中心網(wǎng)站的“組織結(jié)構(gòu)”中對“人員配置”的介紹，訪問時間：2010年7月3日），其審查任務(wù)還包括實用新型等，以全部人員來進(jìn)行發(fā)明專利的審查，按2009年發(fā)明專利的授權(quán)量（128489件）來計算，我國專利審查員對每一件專利的審查時間也僅為33．5小時。）。因此，有限的審查時間難以保障專利審查的質(zhì)量，這是問題專利大量出現(xiàn)的重要原因之一。人們普遍認(rèn)為，問題專利增加了人們的訴訟成本，形成浪費(fèi)資源的專利叢林，產(chǎn)生了棘手的反公地悲劇以及專利劫持現(xiàn)象。[1]

毫無疑問，保障專利授權(quán)的較高質(zhì)量是專利制度的重要使命，而提高專利授權(quán)質(zhì)量必然涉及專利審查制度的完善與改革。從專利審查制度來看，專利授權(quán)需要判斷專利申請案是否符合可專利性的條件，如新穎性、創(chuàng)造性和實用性等；而判斷這些專利申請案是否符合專利授權(quán)的實質(zhì)性條件，專利審查員必須要進(jìn)行與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)（prior art）檢索，用以確定權(quán)利要求（claim）所界定的發(fā)明是否符合專利法授予專利權(quán)的法定條件。通常，專利審查員需檢索并審讀這些文獻(xiàn)，并與申請專利的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，從而做出授權(quán)或不授權(quán)的決定。故而，相比于整個專利授權(quán)程序而言，提高現(xiàn)有技術(shù)檢索的質(zhì)量是提高專利授權(quán)質(zhì)量的首要門檻。然而，專利審查員面臨工作負(fù)荷過大的局面，大量的專利申請案需要處理是各國專利審查面臨的重要問題。因此，如何保障專利審查員獲取高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)信息是專利制度構(gòu)建中應(yīng)該予以著重考慮的問題之一。我國《專利法》第36條規(guī)定，申請人在請求實質(zhì)審查之時，須披露與其發(fā)明有關(guān)的參考資料，但該條并沒有規(guī)定任何有約束力的法律后果。本文主張我國應(yīng)該完善《專利法》第36條之規(guī)定，建立申請人“現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)”規(guī)則，從而保障專利審查員獲取高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，最終保障專利授權(quán)的質(zhì)量。

二、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度比較

為了保障專利授權(quán)質(zhì)量，各國專利法大都要求專利審查員在判斷專利申請案是否符合專利法規(guī)定的條件時必須進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的檢索。至于專利申請人是否負(fù)有現(xiàn)有技術(shù)的披露義務(wù)，以及該披露義務(wù)是否具有強(qiáng)制性，則存在以下不同的做法。

（一）歐盟模式

從比較法的角度來看，歐盟模式強(qiáng)調(diào)專利審查部門獨(dú)力承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)的檢索。依《歐盟專利條約》（EPC）之規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的確定系由專利審查員在審查過程中獨(dú)立所完成；而專利申請人并不負(fù)有披露現(xiàn)有技術(shù)的法定義務(wù)，即使是明知與發(fā)明可專利性相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，也完全可選擇沉默（注：See Gina M．Bicknell，To Disclose or Not To Disclose：Duty of Candor Obligations of the United States and Foreign Patent Offices，83CHICAGO－KENT L．REV．425，460，（2008）．）。歐盟專利局建立了各自擁有不同審查員的檢索和審查部門，由前者專職負(fù)責(zé)對專利申請案所涉發(fā)明之新穎性和發(fā)明步驟（inventive step）相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索，審查員通過檢索本局內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫和收集外部文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上形成EPC所規(guī)定的書面意見。審查部門的專利審查員對專利申請進(jìn)行實質(zhì)審查，從而做出該發(fā)明是否可專利的最終裁決。

（二）日本模式

日本模式強(qiáng)調(diào)專利審查部門的現(xiàn)有技術(shù)檢索，但專利申請人負(fù)有現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)披露義務(wù)，或須依專利審查部門的要求而披露相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)信息。2002年修訂的日本《特許法》第36條第4款第2項規(guī)定了專利申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)：專利申請人在遞交申請之日，如果知曉與其申請的發(fā)明相關(guān)的、至少一件現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，就必須在專利說明書中披露現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的標(biāo)題，但無須向日本特許廳遞交現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的復(fù)制件。對于專利申請之時所不知曉的、與發(fā)明有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，申請人需要在專利說明書中申明其理由和后果；如果在專利說明書中未能聲明其后果，審查員可以向申請人補(bǔ)充通知（注：《日本特許法》第48條第7款。）。申請人收到通知之后，須在指定的期限（60日）內(nèi)遞交書面說明或遞交在原專利說明書上增加現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)標(biāo)題的修正文件。

在日本法下，依該法第49條第5款之規(guī)定，未能滿足現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)披露義務(wù)是駁回專利申請的理由；但該法第123條之規(guī)定，并非是專利無效的理由，因為未能履行該義務(wù)不屬于發(fā)明在可專利性方面的實質(zhì)性缺陷。但是，對于主觀上故意隱瞞現(xiàn)有技術(shù)等行為，如果構(gòu)成欺詐的話，依《日本特許法》第197條之規(guī)定，通過欺詐行為獲得專利或?qū)彌Q的，處3年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰款。此謂“專利欺詐罪”。其主觀上要求具有欺騙他人之故意，并使其陷入錯誤的違法行為。欺騙行為主要包括捏造事實，例如，沒有說明書記載的效果，但以虛假的事實（實施例等），或提供虛假的資料來證明，從而獲得專利的授權(quán)；也包括故意隱瞞真正的事實之行為。專利欺詐行為導(dǎo)致了專利行政審查中的專利授權(quán)結(jié)果，而不包括專利司法中的裁決、決定和判定等。在日本“機(jī)杼案”中，法院裁定：申請人明知為公知的機(jī)械，卻說無此種事實，“佯稱是被告自己的發(fā)明，以欺騙官員”，此類行為構(gòu)成了專利欺詐罪。[2]（P660－661）

（三）美國模式

美國模式強(qiáng)調(diào)專利申請人對專利審查部門承擔(dān)基于“誠實善意”的信息披露義務(wù)。在美國專利申請制度中，申請人及其人對美國聯(lián)邦專利與商標(biāo)局（PTO）負(fù)有誠實善意的義務(wù)（duty of candor and goodfaith）。申請人及其人在專利審查過程中，須對PTO誠實且毫不保留的告知其所知悉的、對申請案之可專利性具有關(guān)鍵性價值的相關(guān)信息（注：See 37 Code of Federal Regulations 1．56（2010）.）。一般認(rèn)為，專利申請人的誠實善意披露義務(wù)是司法創(chuàng)制的產(chǎn)物，美國最高法院于Precision Instrument一案中主張，專利申請人“負(fù)有不可推卸的義務(wù)以向（美國聯(lián)邦專利與商標(biāo)局）報告對申請案的審查有可能產(chǎn)生欺詐或不公平后果的所有事實”。[3]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國最早的1790年和1793年專利法允許第三方對因欺詐方式獲取的專利權(quán)啟動無效宣告程序，1952年專利法之前的法律已經(jīng)對欺詐方式獲取的專利權(quán)建立了私人救濟(jì)措施。[3]（P38－40）1977年，PTO在其審查條例中首次將該義務(wù)規(guī)定為申請人的積極義務(wù)。該條例第56條規(guī)定：“發(fā)明人，所有準(zhǔn)備或參與申請以及與發(fā)明人有聯(lián)系的律師或人，受讓人或有責(zé)任承擔(dān)申請的所有人，都對PTO負(fù)有誠實善意之義務(wù)。上述個人有義務(wù)披露其所知曉的、對專利審查具有關(guān)鍵性價值的信息。”而何謂“關(guān)鍵性信息”，該條例解釋為：“當(dāng)合理的審查員在決定是否授予專利權(quán)時認(rèn)為重要之可能性極大（substantial likelihood）時，該信息即屬‘關(guān)鍵性’信息。該義務(wù)須與準(zhǔn)備或參與專利申請的程度相匹配?！保ㄗⅲ篠ee 37 C．F．R．1．56（1977）.）

該條確立了判斷“關(guān)鍵性信息”的“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)。但是，法院和PTO對其法源的解釋卻截然不同?！把不胤ㄔ赫J(rèn)為1977年版《條例》第56條是早期案例法的法典化；但從PTO1977年立法評注來看，‘第56條從整體而言是本局關(guān)于欺詐和不公平行為政策的法典化，也符合聯(lián)邦巡回法院的先例。它將影響本局未來的審查決定，也將為法院審理案件提供參考’。PTO指出，判斷‘關(guān)鍵性’的‘合理審查員’標(biāo)準(zhǔn)借用自聯(lián)邦最高法院在關(guān)于證券交易委員會規(guī)則的案件中所表達(dá)的原則，并認(rèn)為該規(guī)則符合‘下級法院在最近專利案中所廣為采納的概念’?！盵4]而對于該標(biāo)準(zhǔn)，PTO也承認(rèn)其不夠客觀、難于適用以及不太準(zhǔn)確；它也承認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)過于含糊，且與專利法的其他領(lǐng)域關(guān)系不大。[4]由于這些缺陷的存在，導(dǎo)致該制度在專利訴訟中被頻繁引用，其急劇擴(kuò)張致使美國聯(lián)邦巡回法院在1988年的Burlington Indus．，Inc．v．DaycoCorp．案中宣稱，以不公平行為原則作為侵權(quán)的抗辯事由，幾乎在所有主要專利案件中都用來為侵權(quán)人辯護(hù)，成為絕對的“瘟疫”。[5]

與美國聯(lián)邦巡回法院采取限制其適用范圍的措施相似，PTO在1992年也對本條進(jìn)行了修訂，從而試圖界定更為清晰的披露義務(wù)?！瓣P(guān)鍵性信息”判斷標(biāo)準(zhǔn)從“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為客觀性標(biāo)準(zhǔn)，“通過專利審查員作證”來證明“關(guān)鍵性”的規(guī)則也被廢除（注：《聯(lián)邦條例法典》第104．22與104．23條禁止PTO雇員在未經(jīng)局長授權(quán)時作證。See 37 C．F．R．§104．22，§104．23（2010）．但從美國法院的司法實踐來看，“審查員標(biāo)準(zhǔn)”似乎并未走進(jìn)歷史博物館，而是繼續(xù)發(fā)揮其作用。See Nicole M．Murphy，Inequitable－Con-duct Doctrine Reform：Is the Death Penalty for Patent Still Appropriate93MINNESOTA L．REV．2274，2280（2009）。）。該條由五款構(gòu)成，其中第b款界定的是“關(guān)鍵性信息”。依該款規(guī)定，需要履行披露義務(wù)的信息是：（1）有初步證據(jù)（獨(dú)立或與其他信息共同）表明該信息能夠證明某一權(quán)利要求的不可專利性；或（2）與申請人的立場相反或不相符合的信息，包括對專利局不可專利性的申辯和申請人主張可專利性的信息。該款還規(guī)定，作為專利申請的一部分而提交給PTO的累積性信息無須予以披露。

除了界定“關(guān)鍵性信息”的含義，該條還對負(fù)有披露義務(wù)的主體、披露方式和披露時間進(jìn)行了澄清。所有與專利申請相關(guān)的人都負(fù)有披露義務(wù)，包括發(fā)明人、專利申請人、專利律師等。信息披露方式須以法定方式向PTO遞交，“信息披露聲明”取代“現(xiàn)有技術(shù)聲明”，該聲明的內(nèi)容包括現(xiàn)有技術(shù)等信息的清單、具有可讀性的復(fù)制件、對各現(xiàn)有技術(shù)之相互關(guān)系的簡要闡釋以及對非英語文獻(xiàn)的譯本等（注：See 37 C．F．R．§1．98（2010）．），此外，申請人須披露的內(nèi)容不局限于現(xiàn)有技術(shù)的信息，所有與可專利性相關(guān)的信息都有披露的義務(wù)。IDS遞交的具體時間系依第1．97條而確定。例如，IDS必須自國內(nèi)申請日起或自國際申請進(jìn)入國內(nèi)審查階段之日起的三個月內(nèi)予以遞交（注：See 37 C．F．R．§1．97（2010）．），該條還指出，欺詐或試圖欺詐PTO、惡意或有意誤導(dǎo)性地履行披露義務(wù)的申請案，都將不會被核準(zhǔn)（注：See 37 C．F．R．1．56（2010）），此為該義務(wù)的主觀條件。一般認(rèn)為，申請人并不具有主動檢索現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)，而僅是對其知曉的現(xiàn)有技術(shù)予以披露；故而，違反該義務(wù)的行為主要包括不予披露或誤導(dǎo)性披露兩類。而違反該義務(wù)的法律后果有二：一是該申請案不予核準(zhǔn)；二是在訴訟中，將被認(rèn)為構(gòu)成“不公平行為”（inequitable conduct doctrine），該專利權(quán)不得執(zhí)行。[6]在過去，不僅與未能披露信息相關(guān)的權(quán)利要求不可得到保護(hù)，它還將及于所有相關(guān)的權(quán)利要求。但在2011年審理的Therasense案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院以全體出庭方式裁定，不公平行為原則的適用范圍僅限于未能履行該義務(wù)所影響的權(quán)利要求（注：See Therasense，Inc．v．Becton，Dickinson and Company（Fed．Cir．2011）（en banc）．該案還澄清了不公平行為原則的其他要件，但并未改變傳統(tǒng)的主流司法判例。關(guān)于該案之前美國法上該原則的司法適用，參見梁志文：《美國專利法上的不公平行為原則》，《法令月刊》2011年第7期。）。此外，2011《美國發(fā)明法案》第12節(jié)修改原專利法第257（c）條的規(guī)定，專利權(quán)人申請進(jìn)行的補(bǔ)充審查程序中可以不限于原先遞交文件中所披露的現(xiàn)有技術(shù)，從而使得該復(fù)審程序不適用不公平行為原則。

（四）中國模式

我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定具有法律約束力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)?！秾＠ā返?6條規(guī)定：“發(fā)明專利的申請人請求實質(zhì)審查的時候，應(yīng)當(dāng)提交在申請日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料?！薄鞍l(fā)明專利已經(jīng)在外國提出過申請的，國務(wù)院專利行政部門可以要求申請人在指定期限內(nèi)提交該國為審查其申請進(jìn)行檢索的資料或者審查結(jié)果的資料；無正當(dāng)理由逾期不提交的，該申請即被視為撤回?！北緱l意在通過申請人相關(guān)資料的提供，減輕專利行政部門的工作負(fù)擔(dān)，提高審查工作效率和質(zhì)量；申請人所應(yīng)提交的資料，主要是發(fā)明人在完成發(fā)明過程中，為解決技術(shù)問題所參考過的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，如專利文獻(xiàn)、科技書籍和期刊等；遞交該類文獻(xiàn)的時間是申請人請求實質(zhì)審查之時，或?qū)＠姓块T的指定期限之內(nèi)。[7]（P89）

此外，《專利法實施細(xì)則》第17條規(guī)定，專利說明書應(yīng)當(dāng)包括背景技術(shù)的內(nèi)容，“寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)；（如）有可能的（話），并引證反映這些背景技術(shù)的文件”；其撰寫時，要求“用詞規(guī)范、語句清楚”。另據(jù)該細(xì)則第44條之規(guī)定，對專利申請的形式審查也包括第17條之內(nèi)容，“國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)將審查意見通知申請人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見或者補(bǔ)正；申請人期滿未答復(fù)的，其申請視為撤回”。但依該細(xì)則第53條之規(guī)定，這并不屬于駁回申請案的事由。

《專利審查指南（2010）》第二部分第七章以“檢索”為題，詳盡地規(guī)定了專利審查員對現(xiàn)有技術(shù)的檢索方法和程序，且本部分第4．1條規(guī)定，“在實質(zhì)審查程序中審查員不必要求申請人提供證據(jù)”，“如果申請人不同意審查員的意見，那么，由申請人決定是否提供證據(jù)來支持其主張”。第5．1條規(guī)定：“對專利局發(fā)出的審查意見通知書，申請人應(yīng)當(dāng)在通知書指定的期限內(nèi)作出答復(fù)?！蓖瑫r，該部分也為公眾參與提供了制度渠道。第4．9條規(guī)定：“任何人對不符合專利法規(guī)定的發(fā)明專利申請向?qū)＠痔岢龅囊庖?，?yīng)當(dāng)存入該申請文檔中供審查員在實質(zhì)審查時考慮。如果公眾的意見是在審查員發(fā)出授予專利權(quán)的通知之后收到的，就不必考慮。專利局對公眾意見的處理情況，不必通知提出意見的公眾。”

綜上所述，我國專利法并沒有規(guī)定申請人在實質(zhì)審查請求書或?qū)＠f明書“背景技術(shù)”部分中對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行披露的具體要求，也并未規(guī)定申請人不予披露或未能真實披露的法律后果。

三、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的正當(dāng)性

（一）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合專利制度的立法目的

占主導(dǎo)地位的專利制度正當(dāng)性理論建立在實用主義哲學(xué)基礎(chǔ)上，“專利對價”理論（patent bargain）是其中重要的代表之一。對價理論強(qiáng)調(diào)發(fā)明創(chuàng)造使用上的非競爭性屬性，即發(fā)明一旦創(chuàng)造完成，其共享的成本為零或很低。該理論的基本假設(shè)是，如果沒有專利的保護(hù)，企業(yè)將會對其發(fā)明以商業(yè)秘密方式保護(hù)；它將專利視為發(fā)明人和社會之間的合同，即通過國家授予發(fā)明人臨時性的財產(chǎn)權(quán)以換取其技術(shù)公開。該理論認(rèn)為，專利制度的基本功能是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步及創(chuàng)新知識的擴(kuò)散。[8]

對價理論有著悠久的歷史傳統(tǒng)，成為專利法中許多制度的理論依據(jù)，例如，“技術(shù)充分公開”標(biāo)準(zhǔn)是授予專利權(quán)的實質(zhì)條件之一。對價理論也常為法院所采納而防止申請人通過欺詐行為獲取壟斷權(quán)以維護(hù)基本的專利對價，成為專利制度的重要組成部分。從本質(zhì)上看，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)意在防止專利權(quán)人從專利申請中的欺詐行為獲取利益，因為通過欺詐而使不符合可專利性的發(fā)明獲得壟斷權(quán)是不符合對價理論的。專利權(quán)人是否存在申請過程中的欺詐行為，其判斷方法是其披露現(xiàn)有技術(shù)的行為是否符合誠實信用原則。

由于專利授權(quán)行為被視為由專利審查部門代表社會與發(fā)明人簽訂合同的行為，故而，向?qū)＠麑彶椴块T履行基于誠信原則的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)被認(rèn)為是對公共利益的保護(hù)。美國法上申請人信息披露義務(wù)便是建立在此基礎(chǔ)上。誠如美國聯(lián)邦條例法典第1．56（a）條所指出的：“專利在本質(zhì)上影響公共利益。在審查專利申請案時，專利局知曉并對所有與發(fā)明的可專利性有關(guān)的關(guān)鍵信息予以評估，是最有效的專利審查、也是促使公共利益得以最佳實現(xiàn)的途徑?！痹诿绹欣ㄖ校怖嬉渤３３蔀榉ㄔ哼M(jìn)行利益衡量的政策工具。例如，在被視為該制度奠基性判例的Precision Instrument Manufacturing Co．v．AutomotiveMaintenance Machinery Co．案中，美國聯(lián)邦最高法院宣稱，“擁有和行使專利權(quán)與公眾利益密切相關(guān)。專利在本質(zhì)上影響公共利益，如同憲法所揭示的，特定的特權(quán)（privilege）系用以促進(jìn)‘科學(xué)和實用藝術(shù)進(jìn)步’這一公共目的。專利權(quán)是禁止壟斷和自由競爭市場之一般原則的例外。因此，專利最大的社會和經(jīng)濟(jì)效益是，使有重大利益關(guān)系的社會公眾能夠應(yīng)對因欺詐或其他不公平手段獲取、并試圖維持通過不當(dāng)手段獲取的專利壟斷權(quán)”（注：324 U．S．806，815－16（1945）．）。因此，申請人依據(jù)誠實信用原則，向?qū)＠麑彶椴块T披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息，禁止其提供有意而為的誤導(dǎo)性信息或消極的故意忽略現(xiàn)有技術(shù)，以及披露錯誤的或不準(zhǔn)確的信息，從而避免影響專利授權(quán)質(zhì)量，最終保障公眾對現(xiàn)有技術(shù)之自由使用的公共利益。

（二）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合利益平衡原則

利益平衡原則被視為是知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原則，它是指在知識產(chǎn)品各利益主體之間進(jìn)行合理的利益分配，在保護(hù)權(quán)利以激勵創(chuàng)新與促進(jìn)知識傳播以推進(jìn)社會發(fā)展之間取得適度平衡。較高的專利質(zhì)量有益于健康的市場競爭秩序和創(chuàng)新活動的可持續(xù)性。穩(wěn)定可靠的專利授權(quán)質(zhì)量，既符合社會預(yù)期，也符合權(quán)利人進(jìn)行專利商業(yè)化的投資要求。大多數(shù)學(xué)者將專利質(zhì)量問題視為信息和資源分配問題，[9]申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)所涉及的利益主體主要包括：申請人及其人、競爭者和第三人，將該義務(wù)賦予申請人符合利益平衡原則。

從該義務(wù)涉及的外部關(guān)系來看，申請人承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)可矯正信息不對稱，以及應(yīng)對策略性行為。對申請人而言，有關(guān)專利質(zhì)量的信息秘藏不宣最符合其利益，因為擁有不合格的專利權(quán)對申請人而言同樣具有價值。這些不合格的專利在未予無效宣告之前也同樣是推定為有效的，該專利的持有人同樣可以進(jìn)行相關(guān)市場的許可而獲取使用費(fèi)，也可限制競爭者進(jìn)入相關(guān)市場、劫持競爭者而獲取不當(dāng)利益。而競爭者試圖掌握專利是否有效的信息和申請人所掌握的信息相比，存在信息不對稱。因為發(fā)明人或其他與專利申請有關(guān)的人是最有可能掌握發(fā)明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中現(xiàn)有技術(shù)的人，這種信息優(yōu)勢使得申請人可以在申請過程中隱匿對其專利審查不利的信息，阻礙潛在的被許可人或侵權(quán)人知曉該專利的真實價值。在我國專利法中，公眾的意見是審查員在實質(zhì)審查時可考慮的因素，但專利審查制度缺乏第三人參與審查過程的程序保障。而即便能夠參與，譬如可以啟動無效程序，第三人參與的動力也會不足。由于專利無效具有公共產(chǎn)品的特性，潛在地面臨集體行動的困境，專利權(quán)成功地被宣告無效將產(chǎn)生搭便車的后果，因為訴訟成本由行為人所承擔(dān)，而所有同業(yè)競爭者都將獲得無效后的收益。在此情況下，潛在的挑戰(zhàn)者最好的選擇是將無效之信息留為己用，只有在直接被訴侵權(quán)時才予以使用。[5]（P753）因此，通過競爭者、第三人來保障專利審查中的現(xiàn)有技術(shù)信息披露以改善專利授權(quán)質(zhì)量，可能難以產(chǎn)生有益的效果。

從該義務(wù)涉及的內(nèi)部關(guān)系來看，申請人承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)能夠保障專利申請案撰寫的較高質(zhì)量。大量的專利申請文件是由專利人撰寫的，從保障授權(quán)質(zhì)量的角度來說，高質(zhì)量的專利申請文件應(yīng)該充分公開發(fā)明，以使得本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠予以實施；授權(quán)的發(fā)明與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)相比，其具有創(chuàng)造性、新穎性和實用性。然而，隨著專利競爭的加速和專利申請量的擴(kuò)大，現(xiàn)代專利申請中出現(xiàn)了一些不充分披露或使用模糊性語言來披露的情形。專利撰寫實務(wù)中，專利申請人常常試圖在公開的專利申請文件中保留其關(guān)鍵技術(shù)，一些技術(shù)訣竅（know－h(huán)ow）往往需要向申請人咨詢才能獲得。[10]如果需要使用專利技術(shù)，通常需要獲得專利許可和相應(yīng)的商業(yè)秘密許可。強(qiáng)化申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，不僅可以保障發(fā)明技術(shù)信息的充分公開，也將有助于糾正實務(wù)中欺詐專利審查部門的專利文件撰寫“技巧”。

（三）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)能夠節(jié)約社會成本

依我國專利法之規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)指在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，包括已有同樣的發(fā)明在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知，也已有同樣的發(fā)明由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請的技術(shù)（注：參見《專利法》第22條第4款。）?，F(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的載體形式主要包括專利文獻(xiàn)、科技期刊與書籍、會議宣講、與發(fā)明有關(guān)的產(chǎn)品宣傳冊以及在產(chǎn)業(yè)中予以實際使用等。

據(jù)美國學(xué)者的研究，在美國，現(xiàn)有技術(shù)的平均搜索成本在5000到7000美元之間。[11]正因為現(xiàn)有技術(shù)的檢索需要花費(fèi)較高的成本，且對于專利申請人而言，這又意味著其申請案可能因這些現(xiàn)有技術(shù)而被駁回。因此，專利申請人自愿公開現(xiàn)有技術(shù)的可能性是非常小的。對美國專利申請人現(xiàn)有技術(shù)檢索的經(jīng)驗分析表明，專利申請人很少引證先前的專利文獻(xiàn)，甚至連其自己的在先專利也未引證。該研究也表明，不同領(lǐng)域的申請人對于現(xiàn)有技術(shù)的披露是不同的。在同一領(lǐng)域，甚至在同一企業(yè)，申請人對現(xiàn)有技術(shù)的檢索是不同的：對其認(rèn)為具有重要價值的發(fā)明，可能會引證更多的現(xiàn)有技術(shù)；反之，則引證較少的現(xiàn)有技術(shù)。[12]這表明，專利申請人在申請專利時大都采取了策略性的行為。加之專利審查員缺乏足夠的資源、能力和動力去對專利申請進(jìn)行全面的現(xiàn)有技術(shù)檢索，這導(dǎo)致了大量低質(zhì)量的專利被授權(quán)。故而，為提高專利申請和授權(quán)的質(zhì)量，要求申請人承擔(dān)合理的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)是必要的。

從搜索成本的負(fù)擔(dān)來看，對于本國和外國的專利文獻(xiàn)之現(xiàn)有技術(shù)，專利審查員具有足夠的資源和便利予以獲??；而于此之外的現(xiàn)有技術(shù)之檢索，在專利申請數(shù)量巨大之情形下，則難于獲得完美的檢索結(jié)果。[5]（P754－755）首先，對于非專利文獻(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)而言，專利申請人是低成本的信息提供者。發(fā)明創(chuàng)造的完成須建立在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，申請人或發(fā)明人對于現(xiàn)有技術(shù)的了解與專利審查員相比，有比較全面的認(rèn)識，也是準(zhǔn)確理解其發(fā)明的最佳信息提供者。其次，專利申請費(fèi)是申請人所負(fù)擔(dān)的一項審查成本，在申請專利的過程中，申請人或人一般都會進(jìn)行一定的現(xiàn)有技術(shù)檢索，并對其與發(fā)明的相關(guān)性予以評估，以確定其申請是否明顯不具可專利性，從而避免申請費(fèi)的浪費(fèi)。再次，由于申請人所披露的現(xiàn)有技術(shù)，只是其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)，法律并沒有要求其進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)的額外檢索，因此并沒有與專利審查員進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索的費(fèi)用相重合而浪費(fèi)資源。最后，申請人提交的現(xiàn)有技術(shù)信息有可能并未為審查員用于對申請案的審查，但也有可能啟發(fā)審查員在不同的技術(shù)領(lǐng)域獲取與發(fā)明相關(guān)的信息，這將大大提高專利審查員現(xiàn)有技術(shù)的檢索質(zhì)量。

因此，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)并沒有增加專利制度關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的搜索成本，反而改善了審查員獲取現(xiàn)有技術(shù)的質(zhì)量，而對非專利文獻(xiàn)以及某些技術(shù)領(lǐng)域而言，還會節(jié)約現(xiàn)有技術(shù)的搜索成本。故此，它符合法律制度安排的效率原則。

（四）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)需要克服的可能問題

由于專利申請人對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行披露的動力不足，如果沒有配套的制度來保障該制度的實施，通過現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)來提高專利授權(quán)質(zhì)量，將如同“讓黃鼠狼去給雞當(dāng)護(hù)衛(wèi)”。[6]（P720）因此，為保障現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的有效實施，申請人有意進(jìn)行虛假披露從而誤導(dǎo)專利審查員的行為，以及有意隱瞞現(xiàn)有技術(shù)的行為，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這些法律后果包括駁回專利申請案；在美國法中，對于欺詐而通過審查的專利權(quán)還將不可執(zhí)行。

然而，申請人所進(jìn)行的現(xiàn)有技術(shù)披露仍有可能產(chǎn)生如下問題。一是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)信息太多，其中有些信息可能與申請案不相關(guān)，這將浪費(fèi)審查員的閱讀、分析和確認(rèn)的時間，甚至還可能誤導(dǎo)審查員。由于申請人擔(dān)心未能履行披露義務(wù)而承擔(dān)不利的法律后果，尤其是在美國，不公平行為原則的適用將及于涉嫌欺詐的權(quán)利要求，故而申請人常常采取的披露策略是，將其所掌握的所有現(xiàn)有技術(shù)都予以披露。盡管法律大都規(guī)定，申請人僅需披露“與發(fā)明有關(guān)的參考資料”，但“相關(guān)性”系依申請人的主觀判斷而定。二是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)信息不準(zhǔn)確。申請人的披露義務(wù)系依誠信原則而產(chǎn)生，因而，對于申請人依其主觀善意而認(rèn)為準(zhǔn)確的現(xiàn)有技術(shù)信息，事實上可能存在錯誤。這同樣將會產(chǎn)生誤導(dǎo)審查員或浪費(fèi)審查資源的后果。三是申請人提供的現(xiàn)有技術(shù)在時間上有可能太晚。由于我國專利法并沒有明確申請人提供參考文獻(xiàn)的具體時間，如果在審查員進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索之后再披露，則該制度的適用價值將變低。

這些問題對于完善該制度具有重要價值。該制度在強(qiáng)化該義務(wù)法律約束力的同時，應(yīng)該為申請人提供更為清晰、具體且具可操作性的指引。由于申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露并不取代審查員現(xiàn)有技術(shù)的檢索任務(wù)，提高申請人承擔(dān)該責(zé)任的條件，構(gòu)建其安全港原則是具有合理性的。即，申請人依誠信原則所做出的披露，因其主觀上并不具有欺詐之故意而不具可歸責(zé)性，故無須承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。這也符合該制度的基本精神。

四、申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的中國化

（一）模式選擇

人們認(rèn)為，沒有任何一個國家的專利制度是完美的。[12]是否規(guī)定申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，以及申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的強(qiáng)制程度如何，也是如此。因此，對該制度價值的判斷，也必須從一個國家專利制度的整體出發(fā)才能予以評價。

歐盟模式否認(rèn)申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，建立了專門的、與授權(quán)部門不同的現(xiàn)有技術(shù)檢索部門，從而保障了現(xiàn)有技術(shù)檢索的時間，在大多數(shù)情況下產(chǎn)生了質(zhì)量較高的現(xiàn)有技術(shù)檢索報告。這被認(rèn)為是歐洲授予的專利質(zhì)量優(yōu)于美國的原因之一。但如前所述，有些與發(fā)明有關(guān)的、關(guān)鍵的現(xiàn)有技術(shù)信息常常在申請人的控制之下，專利審查員難以通過有效途徑獲取。盡管一般來說，其競爭者也掌握這類現(xiàn)有技術(shù)，歐盟專利制度中的異議程序允許其競爭者提出該類現(xiàn)有技術(shù)，但如前所述，由于存在搭便車的情況，掌握該類信息的競爭者常常缺乏參與的動機(jī)。此外，分設(shè)不同的專利審查部門將提高其制度運(yùn)行的成本，間接地影響到專利申請人所承擔(dān)的專利申請費(fèi)。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計，歐盟專利的申請費(fèi)用是美國的三倍。[14]（P918）從社會成本的節(jié)約來看，由申請人披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息可以節(jié)約這部分成本。

申請人披露現(xiàn)有技術(shù)信息能否節(jié)約成本的關(guān)鍵問題，是保障申請人披露的信息與申請案的“相關(guān)性”和“準(zhǔn)確性”。美國模式強(qiáng)化申請人的法律責(zé)任來保障專利申請中的現(xiàn)有技術(shù)披露，但由于強(qiáng)調(diào)申請人承擔(dān)“不公平行為原則”下專利不可實施之法律后果，在訴訟中，侵權(quán)人常常濫用它來抗辯以試圖逃脫侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。法院也需要花費(fèi)大量時間糾纏于申請人是否存在欺詐行為，而不是聚焦于專利實質(zhì)性方面的審理。例如，是否存在侵權(quán)行為和專利權(quán)是否有效等方面的審理，尤其是申請人主觀上并不具有欺詐故意的情形下，如果過寬地予以適用則顯得不甚公平。這是導(dǎo)致信息披露過度的原因之一，也是美國專利改革法案中不同改革方案所要解決的問題（注：在美國，自2005年以來，國會連續(xù)五年提出專利改革法案，“不公平行為原則”是其改革的重要內(nèi)容之一。而是否限制或強(qiáng)化其適用范圍，則不同的法案有不同的改革方案；但基本分屬于聯(lián)邦貿(mào)易委員會2003年的《促進(jìn)創(chuàng)新：競爭和專利法律政策的適當(dāng)平衡》（強(qiáng)化該原則的建議）和國家研究委員會2004年的《21世紀(jì)的專利制度》（限制該原則的適用范圍）所提出的觀點(diǎn)。PTO也采取了類似于聯(lián)邦貿(mào)易委員會的態(tài)度。）。與美國模式不同的是，日本模式規(guī)定的申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)并不影響權(quán)利的效力，也無法為侵權(quán)訴訟中的被告所援引，但不當(dāng)披露或不予披露將是駁回申請的事由。

我國專利法僅原則性地規(guī)定了申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，其具體制度的構(gòu)建仍需借鑒成功的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國國情和專利制度的整體架構(gòu)予以考慮。提高專利申請費(fèi)來建立歐盟模式下的專門審查部門，將對我國的專利申請人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，不利于我國民族企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施；我國專利法并沒有授權(quán)前的異議程序，如果將違反該義務(wù)的行為視為可啟動無效程序的事由，則不符合TRIPS等國際條約的規(guī)定。但是，為保障該義務(wù)的充分實施，建立有法律約束力的相關(guān)制度是非常重要的。在美國模式下，違反該義務(wù)的行為將導(dǎo)致專利的不可實施；而日本模式下，它僅是駁回申請的事由。前者可能導(dǎo)致信息的過度披露，從而影響審查效率；后者則沒有公眾的參與，由專利審查部門來負(fù)責(zé)判斷義務(wù)履行的情況，也難以克服欺詐行為的存在。

因此，綜合美、日的立法長處，我國應(yīng)該建立具有中國特色的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。即，申請人違反該義務(wù)，將是專利審查部門予以駁回或視為撤回的事由，但不屬于專利無效的事由；而對于社會公眾而言，申請人所披露的現(xiàn)有技術(shù)不能構(gòu)成侵權(quán)中的等同技術(shù)，它也是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)；為鼓勵披露，對申請人而言，履行了披露義務(wù)的專利將推定為有效，推定該發(fā)明區(qū)別于所披露的現(xiàn)有技術(shù)，故不能以此來宣告該發(fā)明屬于所披露的現(xiàn)有技術(shù)而無效；僅針對有意進(jìn)行欺詐性披露的申請人使其承擔(dān)不利的法律后果。

（二）申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度構(gòu)建

申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的制度構(gòu)建應(yīng)該由兩部分組成，其一是披露義務(wù)的要素，其二是違反披露義務(wù)的法律后果。

第一，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)主要由義務(wù)主體、主體的主觀狀態(tài)、披露內(nèi)容、披露時間和披露方式等組成。

從義務(wù)主體來看，所有參與專利審查程序的當(dāng)事人都應(yīng)該負(fù)有該披露義務(wù)，主要包括申請人、發(fā)明人和專利人。這能促使這些當(dāng)事人為提高專利授權(quán)質(zhì)量而協(xié)力履行披露義務(wù)。當(dāng)然，這也在三者之間尤其是申請人與人之間產(chǎn)生了內(nèi)部的法律責(zé)任問題。例如，如果由于專利人的過錯導(dǎo)致未能履行該義務(wù)，其法律后果最終由誰來承擔(dān)，這可依據(jù)民法上關(guān)于專家責(zé)任的法律規(guī)定來予以解決。

從義務(wù)主觀要件來看，該義務(wù)系基于誠信原則而產(chǎn)生的法律義務(wù)，因而它要求申請人符合主觀善意之條件，即不能屬于“有意”（intent）忽略與申請案的可專利性有關(guān)之信息，或者有意誤導(dǎo)審查員。申請人的主觀狀態(tài)應(yīng)該包括兩個方面：一是“知道”該現(xiàn)有技術(shù)的信息，二是“知道”或“應(yīng)該知道”該現(xiàn)有技術(shù)的信息與其申請案是否具有可專利性之間具有重要相關(guān)性。前者并不表明申請人有檢索現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)，而僅是披露其掌握的現(xiàn)有技術(shù)；后者則須依其合理注意義務(wù)來分析其披露的現(xiàn)有技術(shù)信息是否影響到其申請的發(fā)明之可專利性。由于申請人的主觀狀態(tài)難以認(rèn)定，這可依據(jù)客觀事實來予以判定。民法上的理性人標(biāo)準(zhǔn)和合理注意義務(wù)的判斷原則也可以用來確定行為人主觀狀態(tài)。

從披露的內(nèi)容來看，申請人須披露對申請案之可專利性具有關(guān)鍵性價值（material）的相關(guān)信息。首先，該信息必須是與其所申請的發(fā)明之可專利性有關(guān)，即必須涉及創(chuàng)造性、新穎性判斷的現(xiàn)有技術(shù)信息。其次，該信息必須是對發(fā)明的可專利性判斷具有關(guān)鍵性價值，而非一切相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。但何謂“相關(guān)”信息、何謂“關(guān)鍵性”信息，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該依申請人基于誠信原則所判斷，或者依合理審查員之標(biāo)準(zhǔn)，還是依某個客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定，在美國判例法中存在爭議。[4]（P1338－1341）筆者認(rèn)為，從該義務(wù)的法理基礎(chǔ)來看，依申請人基于誠信原則來判斷的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，但當(dāng)專利審查員需要申請人遞交與申請案相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)時，申請人未能披露也應(yīng)該是違反披露義務(wù)的行為。對于社會公眾而言，基于合理審查員標(biāo)準(zhǔn)而確定需要披露的現(xiàn)有技術(shù)，如果申請人未能披露，則申請人須證明其披露行為系基于誠信原則的判斷而做出的，從而證明其披露行為符合法定要求。最后需要指出的是，申請人披露的信息是否必然構(gòu)成專利無效的信息，則也有值得討論的地方。如果要求披露的信息僅限于有可能構(gòu)成專利無效的信息，則該義務(wù)的披露范圍將有所減少，可以防止申請人過度披露而造成信息過多從而影響審查員的審查活動。

從披露方式和時間來看，申請人以法定的書面方式予以披露是適當(dāng)?shù)模驗闀嬖瓌t是專利申請的基本原則；而在所有專利審查程序過程中，申請人均負(fù)有披露義務(wù)，主要是在專利申請與實質(zhì)審查請求之時，須依法定形式遞交披露文件，也包括在依專利審查員要求披露其所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息時，在法定期限內(nèi)予以披露。

第二，披露義務(wù)的法律后果。它包括履行該義務(wù)的法律后果和未能履行該義務(wù)的法律后果。

履行該義務(wù)將產(chǎn)生有利于申請人和不利于申請人的法律后果。從有利于申請人的法律后果來看，如果通過專利審查員審查而獲得授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，其效力在被無效宣告之前是推定為有效的；而且，對于審查通過的發(fā)明創(chuàng)造，在專利權(quán)無效糾紛中應(yīng)該推定區(qū)別于其所披露的現(xiàn)有技術(shù)，不能以其披露的現(xiàn)有技術(shù)來否定該發(fā)明的可專利性。從不利于申請人的法律后果來看，其披露的現(xiàn)有技術(shù)將不能成為專利權(quán)所及的范圍，涉嫌侵權(quán)人可以此作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事由，也是適用禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則的事實依據(jù)。

對于未能履行該義務(wù)的行為，申請人（專利權(quán)人）將承擔(dān)不利的法律后果。專利審查過程中，審查員認(rèn)定未能履行披露義務(wù)的申請案將會被駁回，如日本法和美國法的規(guī)定；或者視為“撤回”申請，如我國法的規(guī)定。但在專利授權(quán)之后，未能履行該義務(wù)并不屬于專利無效之情形，因而不能啟動無效宣告程序。盡管對發(fā)明的可專利性具有關(guān)鍵價值的現(xiàn)有技術(shù)可能成為專利無效的重要事實，但申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的立法目的不同于無效宣告制度，前者主要是基于誠信義務(wù)以節(jié)約檢索成本，后者是直接保證專利授權(quán)質(zhì)量，故申請人所未能披露的關(guān)鍵性的現(xiàn)有技術(shù)信息，并不一定會成為發(fā)明不可專利的原因。盡管未能履行該義務(wù)并不使該授予的專利權(quán)無效，但在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人將承擔(dān)其權(quán)利行使受到限制的法律后果。

判斷違反該義務(wù)的法律要件包括四個方面：一是未能合法披露與申請案可專利性具有關(guān)鍵性價值的現(xiàn)有技術(shù)信息。二是未能履行披露義務(wù)的申請人主觀上屬于有意而為。三是需要衡量行為人的主觀狀態(tài)與未能披露的現(xiàn)有技術(shù)之性質(zhì)，以及衡量有意違反披露義務(wù)的行為是否和將要承擔(dān)的法律責(zé)任相匹配。申請人主觀可歸責(zé)性程度較低或未能披露的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之可專利性相關(guān)性不太大，則適用該法律后果的可能性較少；反之，則可能承擔(dān)不同的不利之法律后果。四是對于上述要件須有確鑿且令人信服的證據(jù)來予以證明。它要求用以證明上述事實的證據(jù)具有高度可能性或合理確定性，因而高于民事訴訟中一般采用的優(yōu)勢證據(jù)，但要低于刑法中的“排除合理懷疑”規(guī)則。

（三）我國專利制度改造之可能路徑

我國專利制度的完善可通過立法與司法兩個方面來實現(xiàn)。從我國專利法的現(xiàn)行規(guī)定來看，第36條規(guī)定了申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。因此，可以通過第36條的配套規(guī)定（如《專利法實施細(xì)則》或《專利審查指南》）來建立具有強(qiáng)制約束力的披露義務(wù)制度。這些配套規(guī)定應(yīng)該包括該義務(wù)的履行主體、主體的主觀狀態(tài)、披露內(nèi)容、披露時間和披露方式；也應(yīng)該規(guī)定，未能履行披露義務(wù)的行為將視為“撤回”申請。但是，第36條規(guī)定申請人履行披露義務(wù)的時間是在專利實質(zhì)審查請求之時，因而在專利申請文獻(xiàn)公開之時，申請人并不承擔(dān)現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。這表明在現(xiàn)有技術(shù)的披露時機(jī)上仍需要改進(jìn)。因為對于社會公眾而言，了解與申請案有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)也是具有重要價值的；對于專利的形式審查而言，專利審查員了解這些現(xiàn)有技術(shù)也有一定意義。因而，可以借鑒日本專利法完善第26條關(guān)于專利申請文件的規(guī)定：申請人須在申請書的“背景技術(shù)”中履行現(xiàn)有技術(shù)的披露義務(wù)，從而完善現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)的各要素及其法律后果。

由于我國專利立法的簡略性特點(diǎn)，許多專利制度的具體內(nèi)容是通過司法途徑來予以構(gòu)建的。例如，我國專利法第59條規(guī)定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，但專利權(quán)利要求的解釋方法、侵權(quán)認(rèn)定的判斷原則等等，都是通過司法的方式予以確立的。因此，申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)也完全可以通過司法解釋或判例的方式來予以完備。法院可以通過兩個方面來強(qiáng)化申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。一是通過現(xiàn)有原則的司法擴(kuò)張來實現(xiàn)。例如，在禁止反悔原則的適用、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等原則中，可以強(qiáng)調(diào)申請人披露的現(xiàn)有技術(shù)具有約束力。再比如，在專利權(quán)無效糾紛的司法解決中，法院可以推定申請人予以披露的現(xiàn)有技術(shù)是區(qū)別于發(fā)明之技術(shù)。二是發(fā)揮適度的司法能動性，建立新的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)的抗辯事由。為了鼓勵申請人披露現(xiàn)有技術(shù)，對于違反該義務(wù)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒美國法的做法，要求主張者承擔(dān)“確鑿且令人信服”的舉證責(zé)任。而為了制裁未能履行披露義務(wù)的行為，法院可以限制專利權(quán)人權(quán)利行使的部分權(quán)能，譬如，降低損害賠償?shù)臄?shù)額，或者限制停止侵害責(zé)任的適用，等等。對于情節(jié)非常嚴(yán)重的欺詐行為，法院可以借鑒美國法上的“不公平行為原則”，即專利權(quán)中所涉及的權(quán)利要求將不得在司法中予以執(zhí)行。

五、簡要結(jié)論

我國專利法第36條已經(jīng)建立了申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，第26條也規(guī)定專利申請書的“背景技術(shù)”部分須描述與申請案有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，但我國并沒有規(guī)定具有法律約束力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。為了保障專利授權(quán)質(zhì)量，建立具有法律強(qiáng)制力的披露義務(wù)規(guī)則符合專利制度的立法目的，也符合知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則的要求，同時能夠節(jié)約專利審查過程中檢索現(xiàn)有技術(shù)的社會成本。我國專利制度可以通過立法修正和司法創(chuàng)制兩個方面來完善現(xiàn)行專利法所規(guī)定的申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。

注釋:

[1]Scott Baker，Can the Courts Rescue Us from the Patent Crisis[J]．88 Texas L．REV．595，599（2010）．

[2][日]吉藤幸朔．專利法概論[M]．宋永林，魏啟學(xué)，譯．北京：專利文獻(xiàn)出版社，1990．

[3]Robert J．Goldman，Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation[J]．7 HARV．J．L．＆TECH．37，51（1993）．

[4]Christian E．Mammen，Controlling the“Plague”：Reforming the Doctrine of Inequitable Conduct[J]．BERKLEY TECH．L．J．1329，1335（2009）．

[5]Christopher A Cotropia，Modernizing Patent Law’s Inequitable Conduct Doctrine[J]．24 BERKLEY TECH．L．J．723，841（2009）．

[6]Russell S．Magaziner，The U．S．Patent and Trademark Office’s Proposed Information Disclosure Statement Rules：Too Noveland Nonobvious[J]．83 INDIANA L．J．719，726－27（2008）．

[7]安建．中華人民共和國專利法釋義[M]．北京：法律出版社，2009．

[8]Vincenzo Denicolò＆Luigi Alberto Franzoni，The Contract Theory of Patents[J]．23 INT’L REV．L．＆ECON．365，366（2004）．

[9]R．Polk Wagner，Understanding Patent－Quality Mechanisms[J]．157 U．PENNSYLVANIA L．REV．2135（2009）．

[10]NOTE．The Disclosure Function of the Patent System（or Lack Thereof）[J]．118 HARV．L．REV．2007，2025（2005）．

[11]Mark A．Lemley，Rational Ignorance at the Patent Office[J]．95 NW．U．L．REV．1495，1510（2001）．

篇12

中小企業(yè)目前都勉力維持，處于“溫飽線”上，知識產(chǎn)權(quán)方面的投入不能產(chǎn)生直接效益，因此，對中小企業(yè)來說，這方面的投入當(dāng)然是能省則省。殊不知，商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代，大公司、大企業(yè)維護(hù)核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)不僅能提高企業(yè)勞動生產(chǎn)力，更形成了企業(yè)的品牌號召力，有時候還以此構(gòu)筑市場準(zhǔn)入壁壘，以維持高額利潤。作為創(chuàng)新型中小企業(yè)，保護(hù)核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)就是掌握住企業(yè)生存、發(fā)展的基石。中小企業(yè)沒有大企業(yè)的資源、資金和人才的優(yōu)勢，假如又沒有保護(hù)好核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，在殘酷而激烈的市場競爭中也就不能走得穩(wěn)、走得遠(yuǎn)。

2.保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是凈投入，難產(chǎn)出，不劃算

申請專利，注冊商標(biāo)都需要花錢，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的維持也要投入資金，作為中小企業(yè)難以負(fù)擔(dān)這些開支。事實上，相比巨額的研發(fā)投入，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)(申請并維持專利，注冊商標(biāo))的開銷是很少且必須的，而獲得的收益也很明顯。政府對于中小企業(yè)申請專利的費(fèi)用都有減免或補(bǔ)貼，作為核心技術(shù)的專利權(quán)還能質(zhì)押給銀行，獲得一定數(shù)量的貸款。對于創(chuàng)新型中小企業(yè)，專利權(quán)的質(zhì)押貸款是融資的有利渠道。例如，交通銀行對技術(shù)含量較高的授權(quán)發(fā)明專利提供質(zhì)押融資服務(wù)。

3.申請專利就是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，獲得專利授權(quán)就可以高枕無憂

有些中小企業(yè)只在乎專利是否授權(quán)，授權(quán)之后便認(rèn)為可一勞永逸、高枕無憂，然而獲取專利權(quán)并不是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的唯一途徑。企業(yè)還可以根據(jù)自身知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)選擇其他合適的方式，比如對核心技術(shù)以商業(yè)秘密形式保護(hù)，登記軟件著作權(quán)，版權(quán)保護(hù)等。取得知識產(chǎn)權(quán)后，企業(yè)并不是就能萬事大吉、高枕無憂，還要有專人負(fù)責(zé)收集市場信息，如果發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到侵害，要及時舉報、投訴或者訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

4.維權(quán)成本太高，中小企業(yè)沒有更多資源投入知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛

當(dāng)前，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)建時間不久，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識在企業(yè)和人們的心中還沒有扎根，由于侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高，各種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。我國政府已經(jīng)注意到社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的這種頑疾，于2010～2011年集中開展全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作，并逐步將該項活動常態(tài)化、制度化、法制化。國家知識產(chǎn)權(quán)局等多個政府部門在此期間都開通了維權(quán)舉報熱線，中小企業(yè)可以根據(jù)被侵犯知識產(chǎn)權(quán)的類型先向相關(guān)部門投訴。因此，除了法律訴訟外，中小企業(yè)還能借助政府行政手段維護(hù)自己的權(quán)益。

建設(shè)創(chuàng)新型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的具體建議

由于創(chuàng)新型中小企業(yè)資源有限，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系時不能貪多求全，所有技術(shù)全都申請專利，眉毛胡子一把抓，而要對不同的技術(shù)采用合理的保護(hù)方式，有的放矢、重點(diǎn)突出，盡量降低維護(hù)成本，構(gòu)筑多層次、立體的保護(hù)體系。采取的措施和步驟，一般有以下幾種。

1.熟悉和掌握關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)

我國目前涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實體法律體系主要有《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國合同法》及其相關(guān)實施條例等。自2001年以來，最高人民法院共制定和修訂了關(guān)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)保全、案件管轄和審理分工等涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的司法解釋近20個。

2.建立機(jī)構(gòu)，訂立制度，加強(qiáng)培訓(xùn)，培養(yǎng)意識

建立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，或者在人力資源部門設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)專員，具體負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施，宏觀方面負(fù)責(zé)制定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的基本政策、指導(dǎo)方針，具體操作產(chǎn)品或創(chuàng)新活動的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)工作。此外，還要重視對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工的知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，有針對性的對企業(yè)決策領(lǐng)導(dǎo)層、管理人員、科技人員和普通職員進(jìn)行不同形式和內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)知識宣傳、普及和教育工作。

3.簽訂合同，明晰責(zé)任，分散保管，專人負(fù)責(zé)

和受聘人員簽訂知識產(chǎn)權(quán)保密協(xié)議或者在勞動合同中將知識產(chǎn)權(quán)保密協(xié)議作為附件，詳細(xì)、全面的寫入關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、保密義務(wù)和競業(yè)限制等方面的條款，讓受聘人員從一開始就清楚自己的責(zé)任和權(quán)利。核心技術(shù)和全套工藝要讓非技術(shù)人員分散保管，調(diào)閱或復(fù)制由專人負(fù)責(zé)記錄，避免技術(shù)外泄。

4.針對不同知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)選擇合適的保護(hù)方式

技術(shù)成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式包含商業(yè)秘密和專利，商業(yè)秘密是一種相對權(quán)利，其禁止效力僅限于違法侵占，而不涉及合法的取得手段。只要未被公眾所知曉，保護(hù)期限不受限制。若保密措施疏漏或核心人員泄密，即使相關(guān)的維權(quán)行動將泄密者繩之以法，也不能阻止善意第三人使用已被泄密的技術(shù)。與此相對應(yīng)的專利保護(hù)的實質(zhì)是公開換取保護(hù)，發(fā)明人將其技術(shù)發(fā)明在專利申請書中公開其相關(guān)的詳細(xì)資料以獲得一定期限內(nèi)獨(dú)占實施發(fā)明的壟斷保護(hù)。

企業(yè)選擇商業(yè)秘密還是專利權(quán)來保護(hù)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造的特性予以區(qū)別，首先企業(yè)內(nèi)部對技術(shù)發(fā)明初次評估，該項技術(shù)本身是否屬于專利法規(guī)定的可以授權(quán)的范圍，是否符合授予專利權(quán)的三個要件，一般認(rèn)為下列情況可考慮申請專利：第一，當(dāng)發(fā)明創(chuàng)造屬于“一點(diǎn)就破”的技術(shù)時，有些發(fā)明創(chuàng)造沒有想到之前，大家都很困惑，但是點(diǎn)明以后誰都恍然大悟，如果沒有專利保護(hù)，這種發(fā)明進(jìn)入市場就會被大量模仿；第二，商業(yè)價值大的發(fā)明創(chuàng)造，如蘋果公司申請的很多關(guān)于智能手機(jī)的開創(chuàng)性的發(fā)明；第三，通過逆向工程分析易于得到的發(fā)明創(chuàng)造，如一些通過分析產(chǎn)品的組成容易得知該產(chǎn)品配方的化學(xué)洗滌組合物；第四，經(jīng)濟(jì)壽命長，開發(fā)周期、研發(fā)費(fèi)用投入巨大的發(fā)明創(chuàng)造，比如藥品研發(fā)費(fèi)用數(shù)以億計，周期長達(dá)十幾年甚至數(shù)十年，應(yīng)盡可能申請專利保護(hù)；第五，發(fā)明的主要外銷市場，在該國銷售或者制造有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造時，應(yīng)將該發(fā)明創(chuàng)造在該國申請專利。

5.制定合理的專利申請戰(zhàn)略

在解決何種發(fā)明創(chuàng)造適合申請專利的問題后，還要清楚對該領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造怎么申請專利。中小企業(yè)的產(chǎn)品往往具有“小、專、精”的特點(diǎn)，技術(shù)研發(fā)常常持續(xù)在某一具體技術(shù)領(lǐng)域。企業(yè)對技術(shù)成果申請專利保護(hù)要充分利用我國現(xiàn)有專利保護(hù)形式，對于涉及企業(yè)核心競爭力的發(fā)明創(chuàng)造，要申請發(fā)明專利保護(hù)，以取得較長的保護(hù)期限，然后圍繞核心專利，多層次、多角度地申請其他輔助專利，構(gòu)筑嚴(yán)密的專利保護(hù)池；對于其他吸收、改進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造，可以申請實用新型或者外觀設(shè)計，以盡快獲得授權(quán)以保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的市場價值；對于一些門檻不高的技術(shù)，企業(yè)不一定都要申請專利保護(hù)，但是為了防止競爭對手申請專利保護(hù)對自己構(gòu)成威脅，也可以采取專利申請的方式將該技術(shù)主動公開，使其成為現(xiàn)有技術(shù)，也是一種預(yù)防性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。

企業(yè)在利用商業(yè)秘密保護(hù)核心技術(shù)時，特別是想在專利申請中結(jié)合商業(yè)秘密的形式保護(hù)技術(shù)成果應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，筆者就遇到過企業(yè)專利申請當(dāng)中因為對于技術(shù)細(xì)節(jié)過于保護(hù)，導(dǎo)致申請公開不充分被駁回的案例。

6.合理利用PCT申請，用好PPH(專利審查高速路)政策。降低知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)成本

中小企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)入國際市場，需要在國外尋求保護(hù)時候，要充分利用PCT申請制度，通過PCT申請國際階段向希望獲得授權(quán)保護(hù)的不同國家或地區(qū)的指定局提出專利申請，既能節(jié)約時間還能省去部分費(fèi)用。PPH(Patent Prosecution Highway)請求一申請人在首次申請受理局提交的專利申請中所包含的至少一項或多項權(quán)利要求被確定為可授權(quán)時，可以向后續(xù)申請受理局對后續(xù)申請?zhí)岢黾涌鞂彶檎埱?。PPH請求是免費(fèi)提出的，能加快專利審查，提高審查結(jié)果的可預(yù)見性。目前，我國還對中小企業(yè)向國外提出的PCT申請以及向國外申請專利的檢索費(fèi)用提供財政補(bǔ)貼，以提升中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造能力，相關(guān)措施都能在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上找到。

7.充分利用專利信息數(shù)據(jù)庫，規(guī)避侵犯知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險

中小企業(yè)由于不注重專利信息的檢索，往往自己苦心研發(fā)的產(chǎn)品落入別人專利權(quán)保護(hù)范圍還不知道，等著專利權(quán)人提出侵權(quán)訴訟后，才恍然大悟。其實由于專利具有地域性、時間性的特點(diǎn)，而各個國家的專利信息都是免費(fèi)公開讓公眾查閱的，中小企業(yè)在技術(shù)研發(fā)或者外銷產(chǎn)品時，只要對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利作出查新檢索，就能了解競爭企業(yè)的專利在各個國家的布局。此時，既可以在別人技術(shù)成果基礎(chǔ)上二次創(chuàng)新又能改變目標(biāo)產(chǎn)品，謀求技術(shù)規(guī)避，做到有的放矢。

8.與知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)合作，合理外包知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，實現(xiàn)雙贏

商標(biāo)注冊，專利申請等都是專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，中小企業(yè)如果沒有合適的人才就需要與專利商標(biāo)所等中介機(jī)構(gòu)合作才能完成。此時，中小企業(yè)可以和有實力的中介機(jī)構(gòu)簽訂外包協(xié)議，將專利權(quán)維護(hù)、專利侵權(quán)風(fēng)險分析，技術(shù)查新等工作交給中介機(jī)構(gòu)完成，既節(jié)約了企業(yè)成本又能促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

9.國際合作交流中注意知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

隨著對外開放的發(fā)展，企業(yè)參與國際合作的機(jī)會越來越多，一些跨國公司甚至專門攜資本來中國投資或者收購創(chuàng)新型中小企業(yè)。在國際合作與交流中，中小企業(yè)要注意保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)。

篇13

先前研究認(rèn)識到了上述困境，考察了能夠影響外部資源持有者對新企業(yè)的質(zhì)量和利潤潛力做出有利判斷的大量機(jī)制，包括創(chuàng)始人的能力和承諾、新企業(yè)的組織專業(yè)化程度、與利害關(guān)系者的關(guān)系質(zhì)量以及與享有聲譽(yù)的第三方機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，如合作伙伴、風(fēng)險投資家和投資銀行家等[4]。Stuart等[1]指出，“由于新企業(yè)的內(nèi)在質(zhì)量通常不能直接觀測，評估者必須根據(jù)一些與新企業(yè)內(nèi)在質(zhì)量共變(co-vary)的可觀測屬性來進(jìn)行評估。外部資源持有者通常也是根據(jù)新企業(yè)的可觀測組織特征來估計它們?nèi)〉贸晒Φ母怕?，進(jìn)而評估它們的投資價值。”由于技術(shù)專利傳達(dá)了這樣一個事實:新企業(yè)擁有強(qiáng)大的技術(shù)能力，因此技術(shù)專利作為一種可觀測的組織特征很可能會提高投資者對新企業(yè)的內(nèi)在質(zhì)量的感知。本研究將新技術(shù)企業(yè)的質(zhì)量視為受其擁有的技術(shù)專利影響的歸屬物[3]，認(rèn)為專利可以影響資源持有者對新企業(yè)質(zhì)量的感知，考察了資源持有者對新技術(shù)企業(yè)的投資決策如何受到技術(shù)專利的影響以及這種作用關(guān)系的情境依賴因素.

1　理論回顧

雖然資源持有者對新企業(yè)的投資決策取決于他們對創(chuàng)業(yè)者識別到的機(jī)會的吸引力的評價，但金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的研究人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大量的不確定性和信息不對稱阻礙了投資者對新企業(yè)的價值評估并使得資源持有者和新企業(yè)之間的契約過程變得極為復(fù)雜[5].

1.1　新技術(shù)企業(yè)資源整合的困境及應(yīng)對措施

由于新企業(yè)面臨大量的新進(jìn)入缺陷(liabilityofnewness)并且缺乏外部投資者能夠用來評價其質(zhì)量的信用記錄，因此針對新企業(yè)的投資決策存在巨大不確定性。這種不確定性在某些類型的組織中被放大了，尤其是那些追求新技術(shù)商業(yè)化的新企業(yè)[6].

新技術(shù)企業(yè)所要開發(fā)的機(jī)會具有兩個獨(dú)特特征[7].

首先，機(jī)會通常是短暫易逝的，發(fā)現(xiàn)了機(jī)會的創(chuàng)業(yè)者必須在信息傳達(dá)到其他人那里之前或者被技術(shù)上更加先進(jìn)的機(jī)會替代之前開發(fā)機(jī)會。先前研究已經(jīng)表明，那些發(fā)現(xiàn)機(jī)會的創(chuàng)業(yè)者一般缺少快速開發(fā)機(jī)會所必需的資源，如果能夠獲得外部資源持有者的支持，這些機(jī)會可以加快開發(fā)。然而，技術(shù)機(jī)會的第二個特征使得資源的外部整合極為困難，即創(chuàng)業(yè)者對機(jī)會真正價值的感知是不同于他人的，這種信息不對稱使得資源持有者很難評估投資的風(fēng)險和收益，因此不愿意做出投資決策.

雪上加霜的是，新技術(shù)企業(yè)通常比其它類型的新企業(yè)需要更多的資源來資助早期階段的研發(fā)項目，而收入和利潤只能等到未來才能獲得。而且，新技術(shù)本身就是高度不確定的:尚未建立的市場可能會遭遇不可預(yù)期的變化、率先開發(fā)的技術(shù)經(jīng)常比它們引發(fā)的其他企業(yè)做出的技術(shù)改進(jìn)更容易失敗，以及不可預(yù)期的缺陷使得以前承諾的研發(fā)項目偏離軌道。因此，新技術(shù)企業(yè)的質(zhì)量、試圖開發(fā)的潛在市場機(jī)會的規(guī)模以及企業(yè)在技術(shù)孵化早期階段所需的投資數(shù)量和時間長短很難進(jìn)行事前評估[5]。由于這些原因，新技術(shù)企業(yè)的風(fēng)險在新企業(yè)群體中顯得更加突出.

因此，如何整合資源對于新技術(shù)企業(yè)來說是一個巨大的挑戰(zhàn)。很多研究強(qiáng)調(diào)了能夠幫助創(chuàng)業(yè)者整合資源的大量啟動條件和創(chuàng)業(yè)活動的重要性，主要包括創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊的質(zhì)量、資金、地點(diǎn)和競爭條件、商業(yè)計劃技術(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)和機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)等[4]。但迄今為止，關(guān)于外部資源整合的研究主要集中于創(chuàng)業(yè)者如何依靠個人的社會資本來應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。社會資本方法強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)業(yè)者與潛在資源持有者之間的直接或間接聯(lián)系對于資源整合的促進(jìn)作用[8]。通常，社會資本的水平?jīng)Q定了哪個創(chuàng)業(yè)者會出現(xiàn)在風(fēng)險投資家的面談邀請函上[9]。大量證據(jù)已經(jīng)表明，高水平的社會資本有助于創(chuàng)業(yè)者的成功。特別是，高社會資本可以使創(chuàng)業(yè)者獲得更多的信息以及他人的合作和信任。例如，Hsu對149家初創(chuàng)階段的新技術(shù)企業(yè)的調(diào)查顯示，具有較高社會資本的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊將會獲得較高的風(fēng)險投資家價值評估。Shane和Stuart利用1980-1996年間成立來開發(fā)MIT發(fā)明的134家企業(yè)的生命史的數(shù)據(jù)，通過事件史分析表明，那些與風(fēng)險投資家擁有直接或間接聯(lián)系的創(chuàng)業(yè)者更可能得到風(fēng)險投資并且更不易失敗.

但是，創(chuàng)業(yè)者的社會資本只是反映了他們的個人歷史成就，為資源持有者提供的是不太精確和相關(guān)的信息[10]。例如，創(chuàng)業(yè)者與其他機(jī)構(gòu)的連帶關(guān)系可以揭示他們本人在先前的情境中表現(xiàn)如何，但那個情境可能涉及不同的市場、技術(shù)和組織挑戰(zhàn)。類似，創(chuàng)業(yè)者的社會資本不會給新企業(yè)帶來多少合法性，因為這種合法性來自于個人而不是組織層面.

因此，即使當(dāng)創(chuàng)業(yè)者擁有較高社會資本時，資源持有者也會對新企業(yè)的質(zhì)量和合法性表現(xiàn)出擔(dān)憂。考慮到創(chuàng)業(yè)者社會資本對于降低新企業(yè)不確定性以及提供合法性的局限性，資源持有者可能會將其投資決策基于新企業(yè)創(chuàng)建以來取得的組織成就。不同于創(chuàng)業(yè)者的社會資本，新企業(yè)的組織成就預(yù)示著新企業(yè)在解決最初面臨的市場、技術(shù)和組織挑戰(zhàn)方面所取得的進(jìn)展。由于這種組織成就很容易觀察到、難以偽造并表明新企業(yè)很可能是高質(zhì)量的，因此資源持有者更樂意在投資決策中將其作為一個重要的評價標(biāo)準(zhǔn)[10]。例如，Rao考察了1895年到1912年間美國汽車產(chǎn)業(yè)的“認(rèn)證競賽”，發(fā)現(xiàn)新企業(yè)在“認(rèn)證競賽”中獲勝的累積性次數(shù)為其產(chǎn)品和能力“出具了證明書”。同樣，在現(xiàn)實中，很多創(chuàng)業(yè)者在整合資源時會向投資者重點(diǎn)介紹他們已經(jīng)榮獲的國家、省部級獎勵或者“高新技術(shù)企業(yè)”稱號.

1.2　技術(shù)專利對資源整合的影響

由于新企業(yè)的短暫歷史無法使它們在傳統(tǒng)的績效指標(biāo)上積累長期的信用記錄，因此一些創(chuàng)業(yè)者試圖通過強(qiáng)調(diào)企業(yè)初步的或臨時實現(xiàn)的成就來進(jìn)行補(bǔ)償，如進(jìn)入測試階段的技術(shù)、技術(shù)的突破性程度或者擁有專利的數(shù)量。其實，對高科技行業(yè)的新企業(yè)來說，一個最重要的組織成就可能就是取得的專利數(shù)量，這不僅是因為專利持有者擁有可以產(chǎn)生利潤的發(fā)明的所有權(quán)，而且因為這意味著新企業(yè)的潛在技術(shù)能力的深度:擁有很多專利的企業(yè)更可能擁有高質(zhì)量的科學(xué)和工程人員[1]。在那些創(chuàng)新是重要的競爭基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)擁有很多專利意味著創(chuàng)造未來技術(shù)軌道并利用外部科學(xué)進(jìn)步的能力[11]。資源基礎(chǔ)觀也認(rèn)為，技術(shù)能力決定了企業(yè)可持續(xù)競爭優(yōu)勢的根基，包括受法律保護(hù)的專利、技術(shù)知識和生產(chǎn)技能，因為它們都是有價值和難以模仿的。很明顯，在高科技企業(yè)中，特別是新技術(shù)企業(yè)，這種能力顯得尤為重要。通過允許新企業(yè)單獨(dú)商業(yè)化新技術(shù)開發(fā)成果、捕捉市場機(jī)會并形成與既有企業(yè)的差異化，由專利法保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)示著價值創(chuàng)造.

按照Hsu和Ziedonis[3]的觀點(diǎn)，技術(shù)專利非常符合Spence對信號的最初概念化:獲得成本很高，并且提供了識別和分類新企業(yè)創(chuàng)新能力的質(zhì)量的一種機(jī)制。甚至尚未批準(zhǔn)的專利申請也會構(gòu)成這樣一種信號，因為專利申請的準(zhǔn)備工作需要付出大量努力和時間:專利申請人必須遵循嚴(yán)格的指南和要求，以極其結(jié)構(gòu)化的方式將技術(shù)信息編纂成一個文檔[12]。然而，關(guān)于技術(shù)專利與資源整合之間關(guān)系的實證研究結(jié)論卻并不一致，并且主要基于新企業(yè)發(fā)展后期的資源整合活動，即面向公眾權(quán)益市場的IPO[3]。例如，Deeds等[13]考察了專利申請對于生物技術(shù)企業(yè)IPO的影響，發(fā)現(xiàn)新企業(yè)在IPO之前都會大肆宣傳其獲批的專利以及正在申請的專利，但實證結(jié)果卻顯示專利申請對于新企業(yè)的市場價值只有非常小的影響甚至沒有顯著影響。Heeley等[14]的實證研究則顯示，在生物制藥和化學(xué)制藥產(chǎn)業(yè)，技術(shù)專利提高了公眾投資者對新企業(yè)的價值評估，但在信息技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象。最近，一些學(xué)者開始關(guān)注專利對于新企業(yè)發(fā)展初期階段的資源整合的影響。例如，Mann和Sager調(diào)查了專利與融資輪數(shù)、融資總額、后期階段融資等績效指標(biāo)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了正向相關(guān)關(guān)系。Hsu和Ziedonis[3]針對半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)新企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，專利申請正向影響投資者對處于創(chuàng)業(yè)生命周期不同階段的新企業(yè)質(zhì)量的感知.

Hsu[15]認(rèn)為，如果專利申請活動能使新企業(yè)在更加優(yōu)惠的條款上獲得外部資源支持或幫助它們收集優(yōu)先獲得杰出風(fēng)險投資家的“外部財務(wù)服務(wù)”的通道，那么新技術(shù)商業(yè)化的征程將變得更加快速和富有成效。但是，我們對于專利是否有助于新企業(yè)在初期階段的資源整合以及這種效應(yīng)發(fā)揮作用的條件還了解的很少。通過考察專利對新企業(yè)資源整合的影響以及這種影響在特定情境下的效應(yīng)，本文可以幫助新企業(yè)獲得資源整合的新工具.

2　研究假設(shè)

質(zhì)量信號可以廣泛地定義為能夠改變觀察者對不可觀測的變量的概率分布的信息[4]，而專利恰好可以扮演新技術(shù)企業(yè)質(zhì)量信號的角色。首先，專利為創(chuàng)業(yè)者提供了一個法律權(quán)利來防止他人在專利所宣稱的領(lǐng)域內(nèi)模仿其技術(shù)。專利數(shù)量是非常重要的，因為數(shù)量越多，競爭對手的產(chǎn)品和工藝侵犯本企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的可能性就越大，這就導(dǎo)致其他企業(yè)進(jìn)行模仿的技術(shù)空間也就會較小。結(jié)果，投資者會對新企業(yè)獨(dú)享新技術(shù)利潤的潛力充滿信心。例如，Shane的研究已經(jīng)證實，創(chuàng)業(yè)者所掌握的新技術(shù)受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍越廣，就越容易吸引外部投資.

其次，作為專利申請的一部分，申請者需要透露與技術(shù)發(fā)明相關(guān)的細(xì)節(jié)，因此需要將新發(fā)明的運(yùn)作原理的信息編纂成書面文件。由于每項專利都包括對一個技術(shù)問題的新穎的、有價值的解決方案的詳細(xì)解釋[16]，因此它意味著擁有專利的新企業(yè)已經(jīng)清楚闡述了研發(fā)項目的潛在有用性和商業(yè)可行性，所以已經(jīng)申請了專利的新企業(yè)要比那些沒有申請專利的新企業(yè)在創(chuàng)業(yè)機(jī)會的潛力價值上具有較低的清楚闡述不確定性。這種不確定性的降低在新企業(yè)的早期階段是非常重要的，否則關(guān)于機(jī)會的知識將會是緘默性的[7]。而且，專利還保護(hù)企業(yè)的緘默性知識免遭機(jī)會主義伙伴的盜用———率先申請專利的申請人將會被授予專利，并獲得排除其他人制作或使用發(fā)明的權(quán)利[16].

最后，專利向外部投資者傳遞了有關(guān)新企業(yè)具備成功所必需的技術(shù)能力和研發(fā)實力的信息。例如，Long[17]發(fā)現(xiàn)，專利組合能夠傳達(dá)企業(yè)正在進(jìn)行的系列研究以及研究的進(jìn)展速度。專利數(shù)量越多，說明新企業(yè)的研發(fā)進(jìn)展正在有序進(jìn)行并且成效卓越，提高了投資者感知到的新企業(yè)技術(shù)可信度。此外，大量關(guān)于戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究已經(jīng)證實，新企業(yè)擁有的專利數(shù)量成為吸引大型企業(yè)與之建立聯(lián)盟關(guān)系的重要預(yù)測指標(biāo)，而這種聯(lián)盟關(guān)系也會改善投資者對新企業(yè)的質(zhì)量感知.

雖然專利是衡量一個企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力和水平的重要指標(biāo)，但并非所有專利都具有同等價值。在我國，專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三個類型，其中發(fā)明專利是專利中技術(shù)含量最高的部分，也是唯一具有與國際意義上專利可比性資格的專利。外觀設(shè)計在國外很少稱為專利，實用新型這個專利種類很多國家也不設(shè)立，與發(fā)明專利沒有可比性。截至2007年12月31日，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局累計授權(quán)專利2，089，286件，發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利數(shù)量分別為364，451件、988，264件和736，571件，在總量中的比例分別為17.4%、47.3%和35.3%。因此，本文主要關(guān)注發(fā)明專利對資源整合的影響.

H1:新技術(shù)企業(yè)擁有的發(fā)明專利數(shù)量與外部資源整合效果正相關(guān).

從上述討論可知，當(dāng)資源持有者無法掌握關(guān)于新企業(yè)的足夠信息來做出關(guān)于其未來發(fā)展前景的獨(dú)立判斷時，會依靠新企業(yè)擁有的發(fā)明專利數(shù)量所釋放出的信號效應(yīng)，但專利的信號效應(yīng)會隨著新企業(yè)質(zhì)量的感知不確定性水平而變化。之所以如此，是因為當(dāng)投資者并不擁有足夠的新企業(yè)信息來做出一個關(guān)于其未來發(fā)展前景的獨(dú)立決策時，他會依靠其他與質(zhì)量可能共變的變量，如技術(shù)專利的數(shù)量。結(jié)果，當(dāng)存在大量關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量的不確定性時，技術(shù)專利的數(shù)量對于新企業(yè)質(zhì)量評估具有強(qiáng)大的影響.

但是，當(dāng)投資者對自己基于新企業(yè)先前的財務(wù)記錄來評估新企業(yè)的質(zhì)量充滿信心時，就沒有必要基于其發(fā)明專利的數(shù)量來推測其質(zhì)量，因此技術(shù)專利的數(shù)量對資源整合就沒有什么影響[1]。簡單來說，技術(shù)專利的信號效應(yīng)對于外部資源整合的影響是情境依賴的:對新企業(yè)質(zhì)量感知的不確定性越高，發(fā)明專利數(shù)量對投資決策的影響越大.

關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量的感知不確定性在某種程度上產(chǎn)生于這樣的簡單事實:新企業(yè)只擁有很短的信用記錄，因此不可能存在可觀測的財務(wù)記錄用于質(zhì)量評估的任務(wù)。換句話說，資源提供者用來評估新企業(yè)質(zhì)量的理想信息是不可觀測的，除非等到創(chuàng)業(yè)者已經(jīng)獲得了資源、建立了一個發(fā)揮機(jī)能的組織并開始生產(chǎn)產(chǎn)品[5]。在創(chuàng)建初期階段，新企業(yè)的主要特征是產(chǎn)品開發(fā)的巨大技術(shù)不確定性和需求不確定性，在這種背景下，由于資源持有者在評估新企業(yè)的未來發(fā)展前景時面臨更高的挑戰(zhàn)，因此專利產(chǎn)生的質(zhì)量信號就顯得格外重要。而在新企業(yè)發(fā)展后期階段，已經(jīng)開始進(jìn)入正規(guī)運(yùn)營，組織專業(yè)化程度較高，也開始產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，并且可能有其他投資機(jī)構(gòu)介入了對其的投資，因此關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量的感知不確定性較低，發(fā)明專利對新企業(yè)質(zhì)量的影響就會降低.

H2:隨著投資者關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量的感知不確定性程度的降低，發(fā)明專利數(shù)量對外部資源整合效果的影響逐步降低.

3　數(shù)據(jù)和變量

3.1　樣本和數(shù)據(jù)來源

本研究分析了一個獨(dú)特的數(shù)據(jù)文檔，即2006年天津市科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目(以下簡稱“創(chuàng)新基金”)申請書，內(nèi)容包括企業(yè)成立時的基本信息、發(fā)展歷程、產(chǎn)品技術(shù)、市場競爭等。創(chuàng)新基金是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立、用于支持科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的政府專項基金。根據(jù)Lerner和Hsu的研究，我國的創(chuàng)新基金屬于公共風(fēng)險投資項目，在很多方面類似于私人風(fēng)險投資。創(chuàng)新基金以技術(shù)創(chuàng)新項目為對象，重點(diǎn)支持技術(shù)第一次商品化過程，重點(diǎn)支持初創(chuàng)期企業(yè)，目的是扶持各種所有制類型的科技型中小企業(yè)①。由于可以以較低成本獲得政府資金支持，因此創(chuàng)新基金成為眾多新技術(shù)企業(yè)看重的資源整合手段。同時，創(chuàng)新基金資助力度相對較大，每個項目在20~200萬元之間，因此對于那些資源匱乏的新技術(shù)企業(yè)來說是一個重要的外部資源來源.

2006年天津市申報創(chuàng)新基金的企業(yè)總數(shù)達(dá)278家，剔除掉那些嚴(yán)重不符合申報要求的項目，共有229家企業(yè)的創(chuàng)新項目最終進(jìn)入到技術(shù)審查和評審程序。在這些申報企業(yè)中，成立時間從1991年到2006年不等，雖然處于生命周期不同發(fā)展階段，但平均年齡為3.13年(見表1)，表明絕大部分成立時間不長。此外，由于創(chuàng)新基金支持的是技術(shù)創(chuàng)新項目，對于這些創(chuàng)立時間不長的企業(yè)而言，創(chuàng)新項目實際上就是企業(yè)主要的技術(shù)資產(chǎn)，因此創(chuàng)新項目在某種程度上甚至可以等同新企業(yè)本身。我們最終的數(shù)據(jù)還包括天津市科委公布的創(chuàng)新基金評審結(jié)果以及與部分創(chuàng)業(yè)者的深度訪談.

3.2　變量測度

外部資源整合。我們將新技術(shù)企業(yè)能否獲得天津市創(chuàng)新基金資助作為測度新企業(yè)資源整合的指標(biāo)。這是一個虛擬變量，1代表企業(yè)獲得了創(chuàng)新基金資助，0代表沒有獲得資助。目前，西方很多主流創(chuàng)業(yè)研究將能否獲得風(fēng)險投資以及能否IPO作為測度新企業(yè)績效的主要指標(biāo)，考慮到中國風(fēng)險投資產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市的難度，因此能否整合到公共風(fēng)險投資是考量我國新企業(yè)資源整合的一個重要指標(biāo).

技術(shù)專利。我們用新企業(yè)在申請創(chuàng)新基金時已經(jīng)獲批的技術(shù)專利數(shù)量來測度新企業(yè)的技術(shù)專利，其中專利分為發(fā)明、實用新型和外觀專利三類。在創(chuàng)新基金申請書中，三種類型專利的數(shù)量是一個必填項.

不確定性。根據(jù)Stuart等的研究，我們利用新企業(yè)的年齡來測度關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量的不確定性。年齡越小，表明新企業(yè)所處生命周期階段越早，這時的信用記錄非常少，所以質(zhì)量評估的不確定性最高.

與先前研究一致，根據(jù)年齡大小分為三個時期，分別為年齡7年，均設(shè)置為虛擬變量.

控制變量?？紤]到不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)對資源需求存在顯著差異，如醫(yī)療設(shè)備企業(yè)平均所需的啟動資金顯然會高于軟件企業(yè)，同時不同產(chǎn)業(yè)在資源市場上具有不同的吸引力，我們選擇將產(chǎn)業(yè)類型作為重要的控制變量，主要包括三大類:軟件、醫(yī)療以及化工產(chǎn)業(yè)，均作為虛擬變量考慮。此外，文獻(xiàn)已經(jīng)證明先前經(jīng)驗作為重要的人力資本變量對于資源整合具有重要影響，因此我們將其納入到了控制變量中，分為創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗和工作經(jīng)驗兩種，均為虛擬變量，“1”代表擁有先前的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗和工作經(jīng)驗.

表1、表2分別給出了上述自變量和因變量的描述性統(tǒng)計信息和相關(guān)系數(shù)矩陣。從表1可以看到，能夠獲得天津市創(chuàng)新基金支持的企業(yè)占本研究總樣本數(shù)的38%。從表2來看，發(fā)明專利的數(shù)量與新企業(yè)能否得到創(chuàng)新基金資助顯著相關(guān).

4　結(jié)果與討論

表3是對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Logistics回歸分析的結(jié)果，共包括3個模型.

表1　描述性統(tǒng)計結(jié)果編號變量最小值最大值均值標(biāo)準(zhǔn)差1資源整合010.380.492發(fā)明專利數(shù)量0150.541.343實用新型專利數(shù)量060.691.114外觀設(shè)計專利數(shù)量020.030.235創(chuàng)業(yè)者先前管理經(jīng)驗010.990.116創(chuàng)業(yè)者先前創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗010.260.447新企業(yè)年齡083.132.34表2　研究變量的相關(guān)系數(shù)矩陣編號123456711.0020.16**1.003-0.010.021.004-0.070.010.18**1.0050.01-0.07-0.11-0.43***1.0060.01-0.06-0.030.040.071.007-0.010.010.10-0.010.09-0.20**1.00

注:*表示P

注:*表示P

模型2加入了三種類型專利的數(shù)量，但只有發(fā)明專利在統(tǒng)計上是正向顯著的(β=0.287，P

模型3加入了發(fā)明專利與新企業(yè)質(zhì)量不確定性的交互項。本文假定新企業(yè)質(zhì)量的不確定性程度決定了發(fā)明專利對資源持有者關(guān)于新企業(yè)質(zhì)量感知的影響程度。由于資源整合效果是年齡依賴的，因此我們加入了發(fā)明專利與企業(yè)年齡的交互項來考察發(fā)明專利對資源整合的影響如何隨組織年齡的變化而變化。分析結(jié)果顯示，只有在年齡

5　結(jié)論及啟示

本文認(rèn)為，技術(shù)專利是釋放新企業(yè)優(yōu)異內(nèi)在質(zhì)量這一信號的一種重要因素。但是，與創(chuàng)業(yè)者的社會資本和人力資本以及新企業(yè)的戰(zhàn)略聯(lián)盟和擔(dān)保機(jī)構(gòu)相比，專利作為新企業(yè)質(zhì)量信號的角色尚未在現(xiàn)有研究中得到系統(tǒng)性的檢驗。此外，根據(jù)Hsu和Ziedonis[3]的研究，先前關(guān)于技術(shù)專利與資源整合之間關(guān)系的研究主要基于新企業(yè)后期階段的IPO。因此，本研究的主要目的是考察在新企業(yè)初期發(fā)展階段技術(shù)專利對整合生存和成長所必需的外部資源的影響.