引論：我們為您整理了13篇自評報告要求范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

其作用有二：一是在上級督導機構評估驗收檢查之前，通過自評報告的寫作過程，對照本次教育部《幼兒園辦園行為督導評估辦法》的各級指標，自己先作一番評估，查漏補缺，發現問題和不足之處，及時完善和彌補;二是自評報告對于上級督導機構的評估驗收具有提示和引導作用，可引導督導評估人員提前了解本園特點，在督導時有針對性地對幼兒園工作進行指導與評價。

二、自評報告的特點

自評報告兼具匯報和自我鑒定的雙重屬性，這種性質決定了自評報告具有以下幾個方面的特點：

1. 匯報性。自評報告實質上是一種在特定情況下使用的匯報材料，具有匯報材料的一般特點，其寫作目的是向督導評估機構匯報本園所在即將接受評估的項目上已經具備的實力、已完成的具體工作和已經取得的成績及存在的不足等，使評估機構先有一個總體了解，為其評估檢查提供參考。

2. 針對性。與一般匯報材料相比，自評報告具有更強的針對性：一般匯報材料常常帶有例行性成分，很多時候是匯報主體自覺、自發的行為結果;自評報告是在接受上級督導機構評估時用的，具有一種受命性特點，內容的針對性很強。

3. 自評性。自評報告的一個重要特點是既要介紹本園所的基本情況、所作的工作、所取得的成績等，又要在此基礎上做出恰如其分的自我評判。

4. 比照性。自評報告的撰寫以本次教育部《幼兒園辦園行為督導評估辦法》規定的標準為參照，比照各項標準對自身進行評價，同樣也以各項標準為依據向督導評估機構作具體匯報。

三、自評報告的寫作要點

自評報告以陳述事實為基礎，在此基礎上依據本次教育部《幼兒園辦園行為督導評估辦法》規定的標準對自己作出客觀、準確的評價。一般來講，自評報告的撰寫應把握以下幾點：

(一)弄清標準和本園所的實際情況

自評報告在很大程度上是本次教育部《幼兒園辦園行為督導評估辦法》規定的標準與本單位實際情況相互結合、互相比照的結果，在撰寫自評報告的過程中，將上述標準與本園所實際結合得越好，材料就越有深度和力度。這就要求在寫作前認真研究教育部《幼兒園辦園行為督導評估辦法》，弄清楚其中最重要的東西及其各項具體要求。

與此同時，要吃透本園所的實際情況，掌握豐富的事例材料，對本園所工作的每一個階段、每一個方面的具體情況，尤其是哪些方面特別突出、哪些方面還比較薄弱等情況做到了如指掌。只有這樣，報告才能做到真實、具體、有力。

在弄清本次評估標準和吃透了本園所具體情況之后，接下來就要依據本次評估標準對本園所各個方面的工作作一番認真的梳理，從而理出寫作頭緒，確定自評報告的內容層次。

(二) 用事實說話

自評報告寫作的關鍵是用事實說話，讓人感覺有理有據，這就要求寫作者采用舉數字、列事實等方法，將本園所的實力及突出的地方清晰地表現出來。

在詳略的處理上，既要有“面”的濃縮，又要有“點”的鋪陳，力求內容充實，以增強報告的說服力。

(三) 突出重點

自評報告的內容有鮮明的針對性，不僅要反映本園所的整體情況，而且要突出特色和重點。這就需要處理好點與面、重點與一般的關系，切忌事無巨細，面面俱到，主次不分。

那么，怎樣才能突出重點呢?一般來說，主要應把握住以下幾點：一是從本園所實際出發，依據本次評估標準，認真分析園所優勢，突出園所理念和特色;二是用具體事例來描述本園所在各方面已完成的具體工作和實際做法，梳理出可以借鑒的經驗;三是在分析優勢，介紹經驗的基礎上，也要找準自身不足，梳理出現階段急需解決、重點解決的問題，以及需要提升的重點工作。

(四) 注意提煉和升華

自評材料要給人以深刻、清晰的印象，除了要以大量令人折服的事實作基礎外，還必須有思想、有見解，介紹一些具體的思路和做法，凸顯園所特色。這就需要對本園所最具特點的做法和經驗認真挖掘，同中求異，異中求新，從中提煉出自身的典型經驗。

四、自評報告的結構

自評報告一般由標題、正文兩個部分構成。

(一) 標題

自評報告的標題有兩種寫法：一種是公文式標題。這種標題一般由匯報者(單位或個人)名稱、事由和文種三部分構成。另一種是新聞式標題。這類標題一般由主題和副題兩個部分構成，主題一般是對匯報內容的高度概括，副題與公文式標題相同。

(二) 正文

自評報告正文部分的撰寫，要求層次分明，事實清楚，簡明扼要，實話實說。

自評報告的正文一般分三個層次：第一層是引語，簡要交代報告的緣由，即為什么作此報告;第二層是評估結果與分析，緊扣評估標準，重點突出、層次清楚、簡明扼要地將本單位的優勢凸現出來;第三層是提升計劃，用平實的語言，陳述和羅列如何彌補不足，采取有效措施，合理均衡用力，在最短時間內達到評估標準。

五、自評報告的寫作要求

一份好的自評報告不僅要讓人聽得清楚、看得明白，而且不論是聽后還是看后都要留下深刻、清晰的印象。為此，自評報告的寫作必須注意以下幾點要求：

1. 緊扣本次教育部督導評估的標準，分析出本園所的優勢和不足，突出優勢，找出不足，梳理出切實有效的改進方案和提升計劃。

2. 自評材料主體部分的安排要力求條理清晰，層次分明，言簡意賅，切忌拖泥帶水。

篇2

全區糾風工作會議部署的23項糾風專項治理，重點是今年新部署的9項工作。《關于印發<區2013年糾風工作任務分解表>的通知》。

考評的形式

（一）自評。由區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門組織。

1、主要內容：(1)糾風專項治理工作進展惰況，包括實施方案落實的措施、進度、取得成效、存在的問題及工作經驗。(2)糾風專項治理工作牽頭單位履行職責、統籌協調、落實糾風工作領導責任以及組織開展專項糾風工作情況。(3)糾風專項治理工作各成員單位履行職責、配合開展專項工作的情況。

2、自評分為價段自評和年終自評兩個部分。

（1）階段自評。時間安排：8月底前。區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門根據自評內容，對5-8月的糾風專項治理工作進行自評。9月2日前將自評情況書面報告區政府糾風辦。制訂分階段工作計劃的專項治理工作，不論該階段工作是否結束，都要按時間要求進行自評。

（2）年終自評。時間安排：12月中旬前。區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門要對全年的糾風專項治理工作進行自評，重點是9-12月的工作情況。在2013年12月19日前將年終自評情況書面報告區政府糾風辦。

3、自評的方法是：區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門組織協調工作和職責范圍內的王作進行自評；成員單位對參與該項工作的情況作出自評，交專項治理工作協調機構辦公室或牽頭單位匯總，區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門寫出自評情況報送區政府糾風辦。

(二)點評。由市糾風辦和區糾風辦不定期組織開展，抽調有關人員組織若干點評組對各專項治理工作開展點評。點評分抽查、評估、反饋三步進行。被抽查單位及具體的抽查時間另行通知。點評組抽查、評估結束后向區政府糾風辦書面報告，并向被抽查單位反饋點評情況，提出改進的意兄和建議。市糾風辦將不定期對我區糾風工詐進行綜合點評。

(三)總評。由市糾風辦和區糾風辦組織。主要根據區各糾風專項治理工作協調小組(領導小組、聯席會議)、各牽頭部門的階段自評、年終自評材料和點評組的點評材料，對照各糾風專項治理工作方案和工作開展情況。對各糾風專項治理工作進行總體評估，提出書面報告。由區糾風辦匯總后上報市糾風辦。

篇3

就已有研究而言，美國資本市場上一系列的研究都證實了內控信息披露的信號作用機制（Watts & Zimmerman，1986；Doyle et al.，2007；Wang & Claiborne，2008；Hossain，2009）。亦即，治理程度高，經營質量好的公司傾向于自愿披露更多的信息。但與國外的研究結論不同，雖然我國部分研究驗證了內控披露的信號機制，但也有不少結論認為披露流于形式而且缺乏明顯的動機（李明輝等，2001；劉秋明，2001；方紅星、孫翯，2007；楊有紅、汪薇，2008）。

國內研究結論之間的差異，主要體現在內控信息披露上。就已有研究而言，國內有關內控自評報告的研究較少，已有研究結論之間的不一致主要體現在年報披露的內控信息之中。研究樣本不同所導致的動機探究結論不一致表明，雖然從總體而言上市公司內控自評報告以及鑒證報告的披露都具有顯著的信號顯示的動機，但具體信號的強弱也會因不同因素及樣本而有所不同。而且就已有國內外研究結論之間的差異，也表明在分析我國上市公司信號顯示機制的同時，也必須結合我國國內的特殊制度背景。

鑒于此，本文將首次從披露成本低廉以及國有企業與非國有企業制度差異的視角，基于自愿信息披露的目的在于信號顯示這一已證明的前提，探究了另一方面的內容：如果內控自評報告的信號顯示動機確實存在，那么不同披露行為的信號效用是否也相同？

二、 假設提出及研究設計

1. 研究背景及研究假設。就自愿信息披露的信號理論而言，相關研究多是從治理質量以及經營狀況的信號角度展開。例如，在治理質量方面，Simon和Wong（2001），Eng和Mak（2003）等人從的角度分析了股權因素對披露行為的作用，其結論表明管理層持股比例低以及國有股的存在會通過提升治理質量促進披露行為。Gul等（2004），Forker（1992），LL.Eng和Y.T.Mak（2003）等則從CEO與董事長的二職合一、獨立董事比例等內部治理因素展開分析，其結論也表明治理狀況好的公司會傾向于通過披露以向市場彰顯有利信息。而在經營質量方面，Hossain（2009），Wang和Claiborne（2008）等的研究表明經營能力好的公司更傾向于披露較多的信息。

我國針對內控披露的研究可以分為兩個方面。分析性的研究普遍認為，我國內部控制信息的自愿披露缺乏實質內容，流于形式（李明輝等，2003；楊有紅、汪薇，2008；楊有紅等，2007）。實證性的研究，則基于治理質量及經營質量的傳統視角，探究信息披露的信號機制，但研究結論并不一致。部分研究發現了治理水平及業績情況與內控信息披露存在相關性（蔡吉甫，2005；林斌、饒靜，2009），但也有研究表明，自愿披露行為與相關變量之間的關系并不顯著（方紅星、孫翯，2007）。

造成國內外研究結果以及國內研究結論間差異的原因可能有兩個：

（1）按照信號理論，自愿信息披露作為信號傳遞的基礎前提在于其成本收益的權衡。其收益包括權益及融資資本成本的降低，股價的提升及股票流動性的增強，投資者預期的改善等，而其成本則既包括公司對內部各控制流程的梳理、評價成本，又包括因披露有誤或不全而遭受的事后處罰成本。與美國資本市場截然不同的是，一方面我國的監管部門以及各披露規范文件并未細致要求內控信息披露的內容及程度，現實中披露企業往往按照內控五要素依次做簡單的介紹；另一方面我國投資者法制保護的建設也比較滯后，尚未有上市公司因自愿內控信息披露問題而遭受處罰，這就導致了我國內控披露成本總體上普遍過低。既然披露可以帶來收益（至少不會帶來損失）而本身又不需要太多成本，則可以合理預期的是，信號好及信號差的公司都有可能選擇披露，從而導致信號顯示作用被噪音干擾，因而國內研究無法發現相關披露動機。

（2）在我國資本市場的構成中，國有企業占了較大的部分。國有企業更為嚴重的雙重問題、內部人控制問題、行政化色彩等特性都表明了國有企業與非國有企業的巨大制度差異。例如，內控披露規范的實施是一個自上而下的行政推行過程，而國有企業本身就是行政干預的重要對象，在政策實施時要求起到“示范”效應。國有企業經營者出于升遷以及國有資產增值保值的考慮，更可能投入充足資金建設完善的內部控制。民營企業中大部分是家族企業（李新春，2003），其家族控制模式很大程度上已經替代了內控的作用，故而高質量的內控需求較弱。

在披露成本低廉可能導致噪音出現的前提下，考慮以上因素，國有企業隨意跟風披露的可能就不會太大或者說披露動機信號被削弱的程度比較低。而民營企業自身內控建設需求本身就較低，這樣披露動機就很可能收到噪音的抑制。

基于以上分析此，結合已有信號顯示理論的研究結果，本文提出假設H1：

基礎理論：上市公司自愿披露內控自評報告總體上具有信號顯示的作用。

假設H1a：國有上市公司自愿披露內控自評報告具有信號顯示作用。

假設H1b：非國有上市公司自愿披露自評報告信號作用會受到抑制。

自愿性內控信息披露除包括內部控制自我評價報告外，還包括另一個重要部分：內部控制自評報告的鑒證。鑒證行為與自評行為最大的不同在于，鑒證報告的準備成本會顯著上升。對非國有企業而言，成本的上升，就會直接過濾掉跟風披露的“噪音”。也就是說，那些實際經營及治理狀況并不好，但因成本不明顯而選擇自評披露的企業就會選擇退出，從而使得鑒證報告的信號作用變得明顯。而對國有企業而言，鑒證行為則可以進一步彰顯其公司價值。基于此，本文提出假設H2：

基礎理論：上市公司自愿披露內控鑒證報告總體上具有信號顯示的作用。

假設H2a：非國有上市公司自愿披露內控鑒證報告具有信號顯示的作用；

假設H2b：國有上市公司自愿披露內控鑒證報告具有更強的信號顯示作用。

進一步地，如果如上分析所述，非國有企業進行鑒證的目的在于獲得原有自評報告應有的信號作用，則可以推論非國有企業的鑒證報告主要意在將披露公司從未披露公司中甄別開來，而非如國有企業鑒證報告一般，從已自評的企業中進一步脫穎而出，故而假設H2a還可以具體解釋為：披露鑒證報告的非國有企業，其經營及控制質量要好于未披露自評報告的公司，但并不顯著優于已自評的公司。

2. 樣本選擇及研究設計。

（1）樣本選擇。本文以2007年～2009年A股上市公司為研究樣本。選擇以2007年為起點，是因為我國兩市對全體上市公司單獨披露內控自評報告的要求正式開始于該年，2006年及以前不少公司的披露都僅限在年報中加以說明。樣本截止到2009年一方面是因為本文的研究涉及大量復雜的手工搜集數據，另一方面就已有研究結論來看，我國內控披露情況多年來并未發生質的變化（方紅星等，2008；田高良等，2010），政策實施前3年的分析結論具有代表意義。

樣本的具體篩選過程如下：首先，本文剔除金融類以及IPO公司。按照要求，該兩類公司的披露行為屬于強制性。其次樣本剔除了2008年、2009年的深市公司，以及2008年、2009年上交所的治理樣本股公司。按照深交所及上交所的相關要求，已剔除的這些公司同樣屬于強制披露的范疇。經過篩選后的樣本為2 563家，其中2007年1 359家，2008年604家，2009年600家。為避免異常值波動的影響，樣本對連續變量在1%及99%分為做了Winsorized處理。

（2）研究變量及定義。在影響自愿披露傾向的治理質量及經營質量變量的選取上，本文參照相關國內外研究結論，選擇如下變量作為價值信號的替代：

①Index：治理指數，本處使用一個多指標構成的復合指數衡量整體情況。

②Merge：并購重組（Kinney & McDaniel，1989；Doyle et al.，2007），發生并購重組賦值為1，否則為0。

③Growth：業績增長能力（Bryan & Lilien，2005；Bronson et al.，2006），采用的是最近三年凈利潤復合增長率。

④Issue：是否存在增發行為，存在則賦值為1。

⑤Lev：財務狀況（Dechow et al.，1996；McVay et al.，2007），以資產負債率替代。

⑥Audit：審計師及審計意見（Claiborne et al.，2008；Xiao et al.，2004），標準意見賦值為1，否則為0。

最后，本文以規模（Size）、年份（Year）、上市年齡（Age）以及是否中央控股（Central）作為控制變量。

3. 研究模型。為檢驗假設H1及H2，本文使用如下回歸模型：

Disclosure=？琢+？茁12008+？茁22009+？茁3Index+？茁4Merge+？茁5Growth+？茁6Issue+？茁7Lev+？茁8Audit+？茁9Size+？茁10Age+？茁11Central+？著

其中的Disclosure指的是是否披露自評報告（Evalue）或是否披露鑒證報告（Evalu_A）。

為驗證不同的假設，本文需要選用不同的回歸樣本。假設H1a的樣本僅限國有企業，假設H1b的樣本為非國有企業。假設H2a的樣本為非國有企業，以及已自評的非國有企業，假設H2b的樣本為已披露內控自評報告的國有企業。

三、 描述性統計及回歸結果

1. 描述性統計。將總樣本分為自評組與未自評組進行描述比較結果如表1所示。

從表1可以看出，是否自愿披露內部控制自評報告的兩組變量存在顯著的差異。從統計結果的均值與中位值差異來看，自愿披露的公司其治理指數均值與中位值顯著的高于對照組，而且自愿披露的公司其增長率的均值也遠高于不披露組（1.020 2與-0.708 6），其杠桿比率更低（0.538 5與0.797 1），而且資產規模也更大（9.479 9與9.272 6）。另外，增發的公司自愿披露的可能性更大，而聘請了四大審計師且獲得標準審計意見的公司也同樣更可能出具自評報告，merge變量的比較并不顯著，但這一比較并未對其他變量同時加以控制。

2. 回歸結論。對研究樣本進行Logit回歸檢驗的結果如表2所示。

從假設H1的兩組回歸結果中可以看出：①國有企業組的回歸結果中，6個衡量上市公司質量的變量有4個存在顯著影響，表明其自評報告的具有顯著的信號顯示作用；②非國有企業除Index變量外，其余的假設變量全不顯著，從而表明因受到跟風披露噪音的干擾，非國有企業通過自評報告傳遞信號的效果受到了抑制。而且考慮到Index變量是一個不可觀察的替代指數，因而投資者也難以核實披露的公司是否真的治理質量高，這又進一步使得信號顯示的效果受到削弱。

從假設H2的三組回歸結果中可以看出：由于大額鑒證成本的存在減少了跟風披露的“噪音”，鑒證報告的信號作用機制更為明顯，非國有企業因噪音干擾而受到抑制的自評信號作用，會通過鑒證行為得以更好的體現。Index、Issue、Lev以及Audit等因素都與披露顯著相關，這就表明鑒證行為可以更全面地傳遞公司價值信息。但非國有企業的鑒證報告的這種作用，卻不能顯著得區分于已自評的非國企，Index變量不顯著，經營變量僅Lev和Audit顯著，從而表明非國有企業出具鑒證報告的目的，在于與未自評的公司中區別開來。再次，對國有企業而言，雖然自評行為已能夠傳遞公司價值的信號，但通過鑒證行為，可以使其進一步從出具自評報告的國企中脫穎而出。從而表明，比之于同類國有企業，其治理質量更高，利潤增長情況更好，而且發生變革影響組織建設或帶來風險的可能性更低。最后，對已自評非國有企業的回歸結論表明，鑒證報告在該組的信號顯示作用并不明顯。其中衡量治理質量的index變量不顯著，其次衡量經營質量的變量中，僅有Lev和Audit在5%和10%的水平上顯著。這表明，對于非國企而言，內部控制鑒證的主要作用在于區分未自評的公司，而無意于區分已自評公司。

3. 穩健性檢驗。在以上的檢驗結果中，Lev變量的回歸系數多不顯著，這可能是因為杠桿比率并不能完全作為財務狀況的替代。為此，本文以是否ST替代Lev進行回歸，替代后本文的結論并未改變。其次，早期上市的國有企業比例大而且“包袱”較重，從而可能扭曲年齡與披露的關系。為此，本文在回歸中增加二次項變量Age2，用以模擬年齡與披露關系的拋物線型關系。結果表明各原假設的回歸結果并未受影響。再次，針對Growth波動較大的特征，本文進一步將Growth在更大的分位上（5%）進行縮尾處理。處理后僅H1b回歸結果中Growth變得不顯著，其余變量未受影響。以上的測試結論表明本文的研究結果是穩健的。

四、 研究結論及建議

本文以2007年～2009年A股上市公司為樣本，基于信息披露的信號機制這一已有研究結論，結合我國披露政策實施的具體情況，分析了政策實施前3年自愿性內控信息披露信號機制在不同的披露類型以及不同的披露對象中的作用。

本文的回歸結果支持了原有假設，亦即：對于非國有企業而言，由于披露成本低廉及企業內控建設需求不足的原因，非國有企業內控自評報告的信號作用受到了明顯抑制，難以通過自評報告彰顯比未自評公司更高的經營及治理質量。由于鑒證行為提高了披露成本，因而有效抑制了非國有企業中的披露噪音，使得其鑒證行為產生了顯著的信號效果，但鑒證報告并不能進一步區分已自評的國有企業，從而表明對于非國有企業而言，鑒證報告的主要作用就是替代自評報告，區分自評與未自評的公司價值。對國有企業而言，由于自身制度原因和內控建設的需求，其披露噪音較少，故而可以通過自評行為區分于未自評公司，并進一步通過鑒證報告從披露自評報告的同類企業中脫穎而出，彰顯更高的價值信號。

研究結論表明：披露成本低廉導致的披露噪音，會使得原本就不愿披露自身缺陷的內控自評報告，可能又難以成為彰顯較高經營質量的載體。而且，如果投資者僅以是否出具自評報告作為衡量價值的信號，也存在誤導的風險。此時，為實現披露的目的，監管者就需要明確規定披露的內容及程度，并通過增加處罰措施來提升披露的成本，從而達到保護投資者，促進上市公司治理水平提升的目的。

參考文獻：

1. 蔡吉甫.我國上市公司內部控制信息披露的實證研究.審計與經濟研究，2005，（20）：85-88.

2. 陳漢文，張宜霞.企業內部控制的有效性及其評價方法.審計研究，2008，（3）：48-54.

3. 崔志娟.規范內部控制的思路與政策研究——基于內部控制信息披露“動機選擇”視角的分析.會計研究，2011，（11）：52-56.

4. 方紅星，孫翯.基于滬市公司2006年報的內控信息披露研究：修正與拓展.財經問題研究，2008，（4）：75-79.

5. 方紅星，孫翯.強制披露規則下的內部控制信息披露——基于滬市上市公司2006年年報的實證研究.財經問題研究，2007，（12）：67-73.

篇4

二、 滬市A股上市公司內部控制自我評估報告披露情況的分析

2006年上海證券交易所出臺了《上海證券交易所上市公司內部控制指引》，規定公司董事會應在披露年度報告的同時，披露年度內部控制自我評估報告和自我評估報告的鑒證報告。然而，此規定并未在當年生效，而是到了2007年改為鼓勵披露內部控制自我評估報告和自我評估報告的鑒證報告。為此本文選取滬市A股上市公司為樣本，年份跨度為2007年～2009年。其中剔除07年及以后上市的公司，剔除在2007年、2008年或2009年退市的公司，剔除銀行、證券、保險等具有特殊內部控制信息披露規定的公司，最后獲得樣本公司共計757家。我國于2008年6月頒布了《企業內部控制基本規范》，2010年4月五部委又聯合了《企業內部控制基本規范》配套指引，且證監會和上交所在每年還會頒布一項《關于做好上市公司XX年年度報告及相關工作的通知》，相關政策的統計見表1。757家上市公司中有412家（54.43%）連續三年未披露內控自評報告；617家在2007年未披露內控自評報告的上市公司中有173家在2008年政府頒布內控基本規范后開始披露，且這些公司在2009年的財務報告中繼續披露其內部控制自評報告；32家上市公司（占比4.23%）從2009年開始進行內控自評報告的披露。由此看出，鼓勵性政策為主的監管環境下，在自愿披露的前提下，大部分企業出于各種原因連續三年不披露內控自評報告；隨著相關政策的陸續出臺并不斷完善，以前年報中未披露內控自評報告的上市公司以出臺的相關政策為指引開始逐步披露內控自評報告。這表明政府監管環境對于企業內部控制自我評估報告的披露具有一定約束作用，而監管力度及制約性的強弱直接關系到內控自評報告披露程度的高低。

隨著監管政策的陸續出臺和逐步完善，部分上市公司能夠遵從政策監管的要求，積極配合并出具內部控制自我評估報告。內部控制較為完善的公司，自愿披露內部控制信息是一種向外部發送公司財務報告高質量信號的方式。173家上市公司選擇在2008年企業內部控制基本規范出臺后開始披露內部控制自我評估報告，那么是否意味著這些公司實現了高質量的內部控制？參照《企業內部控制基本規范》，并結合上交所出臺的相關規定，本文從以下四個方面考查內控自評報告披露的詳細與否：（1）是否從內部控制的五個構成要素"內部環境、風險評估、控制活動、信息溝通、監督"對內部控制分別進行評價；（2）內部控制信息披露是否涵蓋公司所有運營環節；（3）是否指出內部控制還存在的缺陷、問題，并提出具體的改進計劃和措施；（4）公司是否設立了專門負責監督檢查內部控制的內部審計部門或專職的內審人員。結果發現，這些公司內部控制自我評估披露的質量差強人意，僅有6.94%的樣本公司進行了詳細披露，簡單披露的公司占到了60%以上。在這其中，指出自身仍然存在內控缺陷并提出改進措施的只有27家（15.6%），這說明政府監管對內部控制自我評估報告的披露起到了一定的推動作用，但效果并不理想，大部分上市公司的披露只是表面遵從，披露的內容過于簡單。

三、 基于京滬地區特征的分析

在我國，地區市場化進程存在差異（樊綱、王小魯，2009），不同地區受到政府干預的程度也有所不同，對政策的敏感性自然也就不一樣。上海和北京無疑是最具代表性的兩個城市：上海是我國的經濟中心，相對市場化進程全國排名第一；北京是我國的政治中心，大部分政策從制定、實施到推廣普及都由此開始。相比市場化進程較高的上海地區而言，地處北京的上市公司勢必會受到較高程度的政策監管。基于地區特征，筆者選取地處北京和上海的滬市A股上市公司為對象，通過對樣本公司2007年～2009年內部控制自我評估報告披露情況進行統計，以進一步驗證企業內部控制自我評估報告的披露在不同的監管環境下存在差異，統計結果發現，北京地區內控自評報告披露的力度遠高于上海，連續三年披露的公司占比北京為44.78%，上海為8.4%；連續三年未披露的占比北京味19.4%，上海為61.83%。在現有研究中，內控自評報告披露的影響因素包括了公司規模、盈余質量、股本結構、審計意見類型、公司業績、再融資計劃以及公司成長性、內審部門是否設立等。數據統計時期，我國上市公司內控報告仍屬于自愿披露范疇，在自愿披露的前提下，表中北京地區連續披露程度比上海高出如此之多的現象，無論從公司特征還是公司業績來考慮，很明顯無法通過以上的因素進行合理的解釋。

在資本市場上，為減少逆向選擇，公司采用充分披露政策，以增加公眾可獲取的信息量。自愿披露公司內部控制信息的目的亦在于通過信號傳遞以降低逆向選擇。在成熟的市場經濟環境下，內部控制信息作為企業向外界傳遞公司運營情況的信號。內控質量高（比如，內部控制資源充裕、快速成長、設置了內審部門）的公司可以將增加內控的外部鑒證作為一種強有力的信號向市場傳遞管理層對內控質量的信心，從而提升投資者對公司的估值，降低資本成本。這難道說明地處北京的上市公司是在通過披露內控自評報告來對外傳遞公司運作良好的信號么？然而，在市場化程度最高的上海，僅有8.4%的上市公司連續三年披露了內控自評報告，連續三年未披露內控自評報告的公司達到81家，相對較低的披露比例表明在我國現階段，即使在市場化程度最高的上海，企業并未有效的通過內控自評報告的披露來向外界傳遞企業的運營狀況。顯然，地處北京的上市公司并非是為利用信號傳遞作用而進行披露。

既然利用信號傳遞作用的意圖不夠充分，為什么北京地區的披露比例如此之高？前面提到中國市場化指數中，衡量各地市場化發展狀況的五方面因素中有“減少政府對企業干預”一項指標，我們發現北京地區的得分為7.80（上海得分12.33），在東部地區的11個城市中排名第七，不難看出地處北京的上市公司內控自評報告的披露在很大程度上受到了政府監管的影響。經統計，在2008年《企業內部控制基本規范》頒布后，北京地區2007年未披露內控自評報告的上市公司中有51.35%選擇在2008年開始披露，在東部地區各省市中處于較高的水平，這也充分說明了地處北京的上市公司對政府政策監管的敏感性較高，并能很好的遵從政策；同時，在北京上市的公司中，國有性質公司占到很大比例（北京2009年上市公司共有81家，國有性質公司有73家（90.12%），其中的61家選擇披露（83.56%），這也從某種程度上說明了企業性質對企業內部控制自我評估報告的披露存在一定的影響。

地處北京的上市公司積極進行內控自評報告的披露，那么他們的內控就一定是高質量么？于是根據上文提到的內控自評報告評價標準，我們對從2008年開始披露內控自評報告的樣本公司進行分析。經統計，雖然在2008年進行了內控自評報告的披露，但披露卻過于簡單，詳細披露的數目為0，簡單披露占到了73.69%。而在這19家樣本公司的內控自評報告中，有14家認為自己的內部控制健全、有效。如果說這些公司確實實施了有效的內部控制，那么內控自評報告模式的構建和要求亟待規范，從而能夠通過評判內控自評報告的優劣來衡量上市公司內部控制質量的高低；如果并非如此，那么這些簡單披露內控自評報告的公司便存在“形式主義”披露的情況甚至外強中干的嫌疑。在實際工作中，有些監督檢查往往僅停留在“過程控制”而忽略了對會計結果――會計信息質量的監管，這種監督檢查的作用值得思考。

四、 基于上市類型的分析

相關法律法規的制定能夠影響企業內部控制自我評估報告的披露，在一定程度上反映出監管環境對企業內部控制的影響。由于我國大陸資本市場發展起步較晚，法律建設還不成熟，各項法律法規處于逐步完善的過程中；相對而言，我國香港地區擁有較為完善的投資者保護立法，上市公司的信息披露和公司治理更嚴格，各相關政策更為具體，監管環境水平更高，制度建設更為完善，形成了高水準的法律實施環境。因此，大陸和香港在投資者保護的立法及實施等方面存在明顯差異，與僅在內地上市的公司相比，在港上市的公司處于更為完善的投資者保護機制之下，公司治理者受到更為嚴格的法律法規的約束。由此，筆者將滬市的A+H股交叉上市、僅在A股上市、A+B股上市公司內控自評報告披露的情況進行對比分析，詳細結果見表2。

從表2中可以看出，A+H股上市公司的內部控制自我評估報告披露的情況明顯好于僅在A股上市和同時在A、B股上市的公司。A+H股交叉上市公司中，有超過1/4的公司連續三年披露內控自評報告，而僅在A股上市和A+B股上市的公司這一比例明顯要低；同樣從2008年開始披露內控自評報告的情況來看，A+H股上市公司披露內控自評報告的比例明顯高于僅在A股上市和A+B股的上市公司。這表明在內地和香港交叉上市的公司受到更加嚴格的法律監管，同時，A+H股交叉上市的公司對于香港和內地的政策執行情況更加良好。在自愿性披露的前提下，交叉上市的公司受到更加嚴格的政策指引、制度監管和法律約束，這些公司自愿披露內控自評報告的動機更強。

五、 基于所有權性質的分析

上文已經指出，在北京地區范圍內，披露內控自評報告的上市公司中國有企業占了很大比例，那么基于企業的股權性質，筆者將企業劃分為國有企業和非國有企業，同時將國有企業劃分為中央企業和地方國有企業，對全部樣本公司進行分析。經統計，在2008年《企業內部控制基本規范》出臺以后，積極遵從政策規定并開始披露內控自評報告的上市公司中73.41%（127/173）為國有企業，這些披露內控自評報告的國有企業占到全部國有企業樣本的25.20%，高于非國有企業的18.18%；連續三年披露內控自評報告的公司中，國有企業披露的比例（15.87%）在1%顯著水平上高于非國有企業（8.30%）。文章將國有企業具體劃分為中央企業和地方國有企業，進行對比分析，發現中央企業的披露情況優于地方國有企業，且均在1%統計水平上顯著不同。我們暫不對這些公司內控自評報告質量的優劣進行評價，單從披露力度方面看，很明顯，國有企業能夠積極遵從政府監管，更大力度的披露內控自評報告，其原因在于國家持股對公司的監管力度較強，對內控要求較高，且國有性質的公司不同于其他純商業目標的公司，國有公司，尤其是中央企業，肩負著履行社會責任、支撐國民經濟、執行國家戰略等任務，因此健全的內部控制制度、在各地區經濟發展中的重要地位及形象導致了國有企業以身作則，樹立模范帶頭作用，積極構建并不斷完善內控制度。

六、 結論及建議

篇5

本文將基于一家A股上市公司自實施內部控制基本規范以來，2012-2014年度連續三年實施企業內部控制自我評價工作的實踐，從流程管理角度談有效開展內控自評工作的線路。

首先，由公司熟悉內部控制知識的專業人員繪制內控自評工作全面開展的流程圖。以流程圖形式向公司管理層和參與評價工作者清晰地展示內控自評工作全過程，流程圖越細越具有可操作性，一方面增強評價人員對內控自評工作的理解，另一方面指導其完成評價活動中各項工作。詳見后附企業內控自評工作流程圖表。

其次，對內部控制自我評價工作進行立項，指定項目負責人，制定并審批評價工作方案。內控自評是否需要進行立項，我國監管部門的規范對此沒有明確規定，企業可根據內部管理規定執行。但實際上，內控自評立項與否不是可有可無的程序，通過嚴肅規范的立項程序，明確企業內控自評的總體目標、基本要求和企業各部門各自職責、了解管理層對內控自評工作的期望、獲得管理層的支持與承諾，對內控自評的有序開展是很有必要的。立項階段需要完成三件事：確定評價標準、繪制內控自評項目實施流程圖、制定并審批評價方案。

評價方案主要包含以下內容：1）確定評價范圍；2）確定評價標準；3）確定評價工作方式；4）評價時間安排；5）確定評價工作組成員及分工；6）確定缺陷認定標準；7）缺陷整改要求與跟蹤；8）明確內控自評工作流程。內控自評方案需要報公司董事會審批。

方案中評價范圍的確定，企業可以在參考日常內部控制監督結果、企業風險評估的基礎上，結合行業特點對標應用指引進行確定；評價標準是內控自評工作的具體依據，一般是以《企業內部控制基本規范》及其配套指引為起點，以公司《內部控制管理手冊》為評價標準。需要指出，當公司內部控制管理手冊與國家法律法規不一致時遵循國家法規。

第三，立項方案獲得管理層的審批后，做好內控自評項目前期準備工作。“凡事預則立不預則廢”。評價準備是內控自評項目有效開展的最重要環節，對保證內控自評有序進行具有基礎性、指導性和決定性作用。準備階段的主要工作有：1、設計評價工作底稿。評價工作底稿的設計可以考慮設計檢查清單、評估問卷等各種形式；2、確立評價工作組成員名單。在選定評價小組成員時，確保這些成員最熟悉公司業務流程，最了解部門及公司風險，并能針對缺陷提出很好的改進或完善建議；3、對評價工作組成員恰當分工。分工把握以下幾條關鍵原則：專業背景和能力對與分配工作相匹配原則、最少資源最大效用原則、評價組成員對本單位的內部控制評價工作實行回避原則；4、做好詳盡的時間計劃。時間計劃一般根據評價范圍、業務流程涵蓋測試期間、需要抽取的樣本量等因素制定，時間計劃中應該包括項目關的鍵時間點，以及關鍵時間節點總控表；5、組織評前培訓。參與內控自評的成員，除內部審計師，大多數人并不是內部控制的專家，需要由熟悉內控自評流程的專業人員對參與者進行動員與溝通培訓。評前培訓中需要解決幾個問題，讓小組成員理解評價流程；掌握評價測試的方法；知悉工作底稿如何填寫。

第四，對內控自評項目實施過程加強督導管理。在進場評價前7個工作日下發正式評價通知，通知文件至少包含經審批的評價方案、評價小組成員名單、評價工作期間、所需資料清單等必要內容。除被評價單位需要準備的資料主要包括與本單位相關的內控手冊、業務表單等之外，評價工作組也需要準備的資料主要包括訪談問卷或提綱、時間計劃表等資料。在評價工作開始進行前1個工作日，評價小組組織進場討論會并形成會議紀要，會議紀要以電子郵件形式發送參會者。盡管進場會議并非必要程序，但是內部控制自我評價工作涉及面廣、難度大，需要全公司協作配合才能完成，進場討論會能夠有效地解決評價組成員與被評價單位的對接，有利于項目順利開展。

基于流程管理的企業內控自評，核心工作是對內部控制測試，其中控制環境和控制手段方面的測試，一般通過詢問、訪談、問卷等方式進行；控制活動，也就是業務流程內部控制測試包括健全性測試和設計有效性測試一般通過穿行測試；運行有效性測試通過觀察、重新執行、抽樣檢查等方法來完成。

內控自評項目負責人需要對內部控制有效性自評工作質量和工作進度實施監控；每周復核評價小組成員的測試底稿，每周召集評價小組碰頭例會，及時了解掌握跟進評價工作進度和解決評價過程中遇到的問題。內控自評工作結束，需要與被評價單位進行退場溝通。

第五、內控自評報告階段管理。內控自評項目結束后，項目負責人需要匯總評價底稿擬定報告，同時匯總缺陷進行缺陷整改跟蹤管理。評價小組成員的工作底稿經評價小組組長審核后，提交企業內控自評項目的立項部門。一方面，由項目負責人對評價工作底稿二次復核，匯總評價結論，起草年度內控自評報告。需要指出，年度內部控制有效性的評價報告應該綜合內控自評項目的評價結果和企業內部控制監督部門日常監控中的審計發現匯總出具。管理層審核、審計委員會審議、董事會審批內控自評報告。按照監管機構要求披露內控自評報告。

第六、缺陷認定、審批與整改。在起草評價報告的同時，另一方面，評價工作組匯總公司控制缺陷，項目負責人召集評價組成員、評價工作小組組長召開評價總結會，依據前述經公司董事會審批的缺陷認定標準，分析缺陷，初步判定缺陷等級；報公司管理層審批缺陷認定情況。由企業管理層責令被評價單位限期整改落實（整改期限根據缺陷性質和整改難度綜合考慮確定，一般的做法是3個月整改期），并指定公司內部控制監督部門跟蹤檢查。內部控制監督部門可以根據年度審計計劃適時安排整改落實審計。

第七、實施內控自評后評估。企業內控自評項目結束后，由項目負責人、評價小組成員、被評價單位對評價項目實施過程和評價結果打分后評估。后評估包含三個維度：評價小組成員的意見反饋表打分；被評價單位的意見反饋表打分；項目負責人的自我總結表打分。根據打分結果完善修訂次年內控自評項目實施方案計劃，形成年度內控自評工作良性循環。

如前所述，企業內部控制自我評價是一個持續實施、涉及面廣、專業知識要求高的系統工程，內部控制評價指引的的五個步驟只是基本程序，內容很簡練，在實踐中可操作性模糊，企業需要針對自身組織架構等特點，制定精細化的內控自評實施方案，并以流程管理的方式逐項落實。

基于流程管理開展企業內部控制自我評價工作的優點在于：將流程鏈條管理理念貫穿內控自評始終，通過立項、立項審批、前期準備工作、實施過程、項目報告、評價缺陷整改、項目后評估等關鍵節點串聯起來，將上市公司內部控制自我評估工作落到實處，夯實上市公司內部控制評價報告的質量，提升上市公司公司內部控制管理的水平，提升企業在市場的競爭力。對我國企業實施內部控制評價具有借鑒和指導意義。

同時，基于流程管理的內部控制自我評價在企業落地生根，還有需要完善之處。如，由于更多的企業內部控制自我評價工作并未納入績效考核體系，這就使得內控自評工作成果不能有效鞏固和利用，評價缺陷整改不徹底，內部控制自我評價工作流于形式。

（作者單位：中國國際貿易中心股份有限公司）

參考文獻：

[1] 張慶龍《如何成為明日勝任的內部審計師》

篇6

20**年度全市67家農產品加工企業技術改造財政扶持項目。

二、組織形式

采取項目單位自評和市農產品加工企業技術改造項目財政支出績效評價工作領導小組綜合評價相結合的形式，對20**年農產品加工企業技術改造財政扶持的67個項目(附件1)實施績效評價。

1、項目單位自評。全市67個項目單位根據績效評價內容、指標和標準進行自評，形成項目績效評價報告。自評報告內容包括：基本情況、項目績效目標、項目執行情況、自評結論、問題與建議、評價人員等。如項目實際績效與預期績效目標存在差異的，應在自評報告中作詳細說明，經各區、縣(市)財政局、農業產業化領導小組辦公室簽署意見后報市農業產業化領導小組辦公室(市農辦經濟發展處)。項目單位自評工作由各區、縣(市)農業產業化領導小組辦公室負責組織實施。

2、綜合評價。市農產品加工企業技術改造項目財政支出績效評價工作領導小組會同各區、縣(市)農業產業化領導小組辦公室在各項目單位自評的基礎上，按照綜合評價不低于25%的比例對重點項目進行評價，并形成綜合評價報告。

三、評價內容、指標和標準

本次評價主要是對20**年全市農產品加工企業技術改造財政扶持項目的績效進行綜合評價；評價指標分業務指標和財務指標兩大類，權重按60%和40%分設，業務指標包括目標設定情況、目標完成情況、組織管理水平、經濟效益、社會效益、生態環境等二級指標；財務指標包括資金落實情況、實際支出情況、會計信息質量、財務管理狀況、資產配置與使用等二級指標，具體指標、評價標準見(附件3)。

評價結果分為優秀、良好、合格和不合格4個等次。優秀為90分以上，良好為75—89分，合格為60—74分，不合格為59分以下。

四、時間安排

20**年8月30日前全市67家農產品加工企業技術改造財政扶持項目單位完成自評工作，形成項目評價報告，經區、縣(市)財政局、農業產業化領導小組辦公室簽署意見后報市農業產業化領導小組辦公室(市農辦經濟發展處)一式2份；各區、縣(市)農業產業化領導小組辦公室在項目單位績效評價的基礎上，進行匯總，填寫項目評價情況匯總表(附件4)，并形成書面總結材料報市農業產業化領導小組辦公室(市農辦經濟發展處)一式2份。9—10月份，市農產品加工企業技術改造項目財政支出績效評價工作領導小組會同各區、縣(市)農業產業化領導小組辦公室對重點項目的績效評價情況進行抽查，并形成綜合評價報告。

五、有關要求

篇7

（一）檢查評估對象為各相關監管部門，藥品及醫療器械研制、生產、流通、使用各環節的企事業單位（以下稱涉藥企事業單位）

（二）市食品藥品安全工作委員會負責組織協調實施全市藥品安全專項整治工作檢查評估，指導各檢查評估對象開展藥品安全專項整治工作自查自評。

三、檢查評估的內容及標準

（一）綜合評估。由各相關監管部門結合本部門職責，按照《藥品安全專項整治工作檢查評估表》由市食品藥品安全工作委員會辦公室制發）開展自查自評，并撰寫自查自評報告。自查自評可以根據實際合理缺項，但需加以說明。

（二）藥品（包括醫療器械）質量狀況評估。由市食品藥品監督管理局主要依據全市藥品監督檢查、監督抽驗、質量公告等情況，自行確定質量狀況評估表及計算方法，開展自查自評，并撰寫自查自評報告。

（三）藥品安全群眾滿意度測評。由市食品藥品監督管理局按照調查問卷（由市食品藥品安全工作委員會辦公室制發）組織網上問卷調查或發放問卷，自我評價群眾滿意度，撰寫匯總分析報告，并上報市政府分管領導及省食品藥品監督管理局藥品安全專項整治工作領導小組辦公室。

（四）企事業單位自查自評。涉藥企事業單位自查自評方案由其自行制定。由市食品藥品監督管理局統一部署并督促全市涉藥企事業單位開展自我評估、撰寫自查自評報告；抽查涉藥企事業單位自評情況的基礎上，全面綜合匯總自查自評情況，進行自我評分，上報省食品藥品監督管理局藥品安全專項整治工作領導小組辦公室。

四、檢查評估方式與方法

（一）檢查評估方式：采取自查自評與檢查評估相結合的方式，以自查自評為主，檢查評估為輔。

（二）檢查評估方法：采取聽取匯報、查看資料、現場檢查、召開座談會、問卷調查等方法，全面了解檢查評估對象開展藥品安全專項整治工作情況。

1．聽取匯報。聽取檢查評估對象開展藥品安全專項整治工作匯報。

2．查看資料。查閱藥品安全專項整治工作文件、會議紀要、工作報表及有關工作制度規定、違法犯罪案件查處卷宗、新聞宣傳等資料。

4．問卷調查。對過往群眾、經營單位營業人員、基層執法人員等進行隨機訪問和調查。

（三）評分及加減分辦法，由市食品藥品安全工作委員會辦公室參照鄂食藥監文[]83號文件精神制定。

五、檢查評估工作安排

（一）市食品藥品安全工作委員會的指導下，各檢查評估對象開展藥品安全專項整治工作自查自評，并將自查自評報告上報市食品藥品安全工作委員會辦公室。

（二）由市食品藥品安全工作委員會辦公室撰寫全市藥品安全專項整治工作自查自評報告和工作總結，上報市政府分管領導。

（三）迎接省聯合檢查評估組對我市藥品安全專項整治工作的檢查評估。檢查評估結束后，由市食品藥品安全工作委員會辦公室進一步完善藥品安全專項整治工作自查自評報告（含評分表）和工作總結，經市政府審核后上報省食品藥品監督管理局藥品安全專項整治工作領導小組辦公室。

六、工作要求

（一）堅持標準，全面準備。各相關監管部門要按照鄂食藥監文[]83號文件及本實施方案的要求和標準，堅持實事求是客觀公正，全面準備，全面檢查，發現問題及時整改，不留死角，不走過場。

篇8

關鍵詞 ：壽險業；反洗錢；自評估

中圖分類號：F84.67 文獻標識碼：A doi：10．3969／j．issn．1665－2272．2015．01．014

1 反洗錢自評估的涵義及特征

關于內部控制自評估，世界內審協會給出的定義為：控制自評估是一個過程，它通過檢查和評估內部控制的完整性和有效性，以此保障經營目標得以實現。

反洗錢自評估屬于內部控制自評估范疇，是指有關機構或企業定期或不定期地對反洗錢內部控制系統進行評估，評估內部控制系統的有效性及其實施的效率效果，增強反洗錢責任主體的履責意識和履職能力，以期更好地達成洗錢風險控制的目標。反洗錢自評估不同于外部監管機構開展的反洗錢評估，反洗錢義務履行人是反洗錢自評估工作實施和結果運用的主體。因此，反洗錢自評估呈現三個方面的特點：

（1）反洗錢自評估是金融機構自身實施的評估工作，而不是由外部監管機構實施的；是金融機構反洗錢從業人員或內審人員評估、衡量機構內部的洗錢風險是否存在、控制是否有效的一項工作。

（2）開展反洗錢自評估的工作目的是為機構內部洗錢高風險或問題領域的改進搭建一個內部改進溝通的平臺。當自評估發現風險或問題時，自評估團隊的角色是協調員和風險與控制概念的傳授者，督導洗錢風險存在環節的部門或人員開展整改；

（3）反洗錢自評估具有一定的獨立性。自評估團隊一般需要上級機構或獨立于反洗錢職責履行部門的內審、合規部門人員組成。在自評估過程中能夠較為獨立地對被評估單位或部門發表評估意見。評估范圍和評估內容不受限制。

2 反洗錢自評估方法選擇及指標制定

反洗錢工作自評估的主要對象是反洗錢內部控制的有效性，即金融機構建立與實施內部控制對實現反洗錢控制目標提供合理保證的程度。從內部控制評價本身以及目前的發展情況來看，主要有詳細評價法和風險基礎評價法兩種方法。按照美國COSO委員會提出的《企業內部控制——整合框架》的有關內容，確定某一內部控制系統是否有效，需要通過對控制環境、風險評估、控制活動、信息與溝通以及監控活動等五個要素是否能夠協同發揮作用進行綜合評價，這些要素是衡量內部控制有效性的標準。

因此，遵循這一思路，反洗錢自評估的內容就是對金融機構反洗錢領域五個要素的有效性進行全面評價。

（1）控制環境類評估指標。組織開展控制環境評價，應當從組織機構設置、人力資源配備、培訓宣傳、工作規劃、制度健全性等方面著手。如：建立健全反洗錢組織機構情況、反洗錢崗位人員配備情況、反洗錢崗位人員履職能力、業務條線反洗錢人力培訓情況及履職能力、高級管理層反洗錢工作參與度、反洗錢工作計劃總結、獎懲機制建立情況（如表1）。

（2）風險評估指標。組織開展風險評估，應當從壽險產品及風險劃分情況、本機構（部門）所轄地風險突出環節、反洗錢工作薄弱環節及歷史洗錢案件發生情況分析認定和風險應對措施（如表2）。

（3）控制活動評估指標。組織開展控制活動評估，應當按照反洗錢內控制度要求，從客戶身份識別、交易記錄保存、大額和可疑交易識別和報送、風險等級劃分及評定等方面設計指標。如：客戶身份識別方面可以設計承保環節客戶身份識別指標、保全環節識別指標、理賠環節承保指標等（如表3）。

（4）信息與溝通評估指標。組織開展信息與溝通評價，應當從機構內部對監管制度傳遞學習、重要反洗錢相關信息上報和處理、與監管機構和上下級公司就反洗錢工作互動、各類監管信息上報及時性、完整性、準確性等方面設定指標。如：新的監管制度及規范性文件在內部處理流程是否恰當、重要洗錢信息是否及時上報等（如表4）。

（5）監控活動評估指標。組織開展內部監督評價，應對機構內部就反洗錢工作開展監督檢查情況、內部審計部門對反洗錢工作發揮有效的監督作用等方面設計指標（如表5）。

此外，自評估指標在以上分類設計指標基礎上，還可以根據自評估單位在反洗錢工作貢獻程度、獎懲事件等方面增加調整指標，作為指標體系的加減分項（見表6）。

自評估指標設計后，應根據各項工作的重要程度，結合監管重點和自身薄弱環節以百分制賦予一定的權重分值（見圖1），至此反洗錢工作自評估指標體系就基本建立了。

3 反洗錢自評估實施步驟與流程

自評估指標體系建立后，自評估工作應按照立項、準備、評估、確認、反饋（報告）和整改六個工作步驟分步實施。具體內容如下：

（1）立項。開展自評估前，反洗錢自評估負責部門就反洗錢自評估工作向本機構反洗錢領導小組匯報，確定評估對象、評估重點、評估目標、評估人員組成及所需經費資源，制定自評估計劃和方案。

（2）準備。立項完成后，開始收集和整理非現場評估數據和資料，如：被評估機構和部門的系統客戶數據、既往反洗錢工作所獲得獎懲資料、評估現場所需的問卷、試卷，通過非現場準備階段的工作，對評估對象的洗錢風險狀況作出初步評價，在此基礎上確定有關指標現場所需抽取的樣本范圍及數量等。

（3）評估。開展現場評估，獲取組織機構架構設置、培訓宣傳、內控制度等其他資料，抽查業務檔案、日常反洗錢工作檔案等資料，訪談有關反洗錢工作參與人員和條線人員、對有關人員開展反洗錢知識測試等，依據自評估指標逐項進行評定，形成工作底稿，評估時注意留存發現問題類資料。

（4）確認。根據自評估時形成的工作底稿，與被評估單位負責人及經辦人員核實評估發現的問題，無誤后對工作底稿和評估表簽字確認。

（5）反饋。自評估確認結束后，評估人員全面總結被評估單位反洗錢工作開展情況，包括高管人員或負責人履職情況、取得的成績、值得借鑒的方法、措施，存在問題和風險等，形成書面報告向本機構反洗錢領導小組報告，待機構反洗錢領導小組審議通過后，向被評估單位反饋，反饋的內容既要包括取得成績、好的做法，還要包括存在的問題、風險分析和改進建議。

（6）整改。自評估機構根據評估發現的問題，督促本評估機構或部門開展整改工作，制定整改措施，根據問題復雜程度，確定整改時限，整改完成后視情況開展整改驗收或報告。金融機構的反洗錢自評估如果是由上級公司或獨立合規審計部門組織開展，被評估單位還應向上級機構或有關部門報送整改報告。

4 反洗錢自評估結果運用

自評估機構在完成評估后，應深入分析評估結果，給予被評估單位較為公允的洗錢風險防控能力綜合評價和管理建議，并充分利用自評估結果，分析評估發現問題的癥結，找準風險點，擬定有針對性的管理措施加以改進，不斷提升自評估機構洗錢風險防控能力。

自評估結果的運用，主要體現在以下四個方面：

（1）通過自評估，檢查被評估機構在反洗錢制度設計、流程設計等方面是否能夠滿足外部監管部門的要求，查找是否存在二者要求相背離或無法滿足的現象；

（2）通過自評估，檢查被評估機構自身制度設計、流程設計要求與制度和流程實際執行情況之間是否存在差距，查找執行層面的問題；

（3）通過自評估，查找監管制度要求與實際工作執行層面是否存在差距，是否存在監管要求難以實現或無法實現的狀況；

（4）通過自評估，確定被評估機構的反洗錢工作整體狀況和洗錢風險防范能力，根據評估結果的不同，采取差異化的分類監督措施，從而更為科學合理地配置反洗錢資源，增強反洗錢工作的針對性，有效提升洗錢風險防范水平。

以某人壽保險公司評估結果為例，介紹評估結果與結果運用。

2014年某人壽保險公司省級分公司，根據上述評估指標，對7家機構開展反洗錢自評估，評估結果見表7。

篇9

近年來，人們對上市公司的數據真實性，可靠性、風險性產生很大疑問。上市銀行屬于高風險企業，通過風險取得報酬。上市銀行所承擔的風險，以及銀行內部自身對風險的識別、衡量、監控對上市銀行的經營和安全至關重要。上市銀行披露內控信息有利于提高財務報告、年報以及企業自身的真實性和可靠性，也有利于銀行外部的信息使用者了解銀行的內控狀況，通過內控的有效性評價上市銀行的質量，并且做出相關決策。

1 關于我國上市銀行內控自評報告內容的研究綜述

1.1 披露載體的研究

韓曉杰、段洪波、梁靜（2011）認為在我國主要存在四種形式的披露載體：董事會報告、監事會報告、年報正文及附件、會計市事務所的審核報告。從七家上市銀行38份年報披露的內控信息情況看，信息披露主體有公司董事會、監事會、管理當局和注冊會計師，披露的載體主要是董事會報告、監事會報告、年報正文及附件和會計師事務所的審核報告。

許莉，朱睿，王芳（2010）指出我國上市銀行內控的披露載體眾多，不統一，缺乏可比性。他們從11家上市銀行的2008 年年報中發現，不同銀行的內控信息在年報的不同位置披露，缺乏規范性，有的銀行甚至在董事會報告、監事會報告、公司治理報告中同時披露內控信息。

1.2 披露主體的研究

李偉和施家芳（2007）以表格的形式分析了各個銀行的披露主體。主要主體就是董事會、監事會和管理當局，不同主題披露的側重不同，董事會報告中披露內控主要情況，監事會報告中披露內控制度的“三性”，如華夏銀行、浦發銀行、民生銀行和招商銀行。

韓曉杰，段洪波，梁靜（2011）認為所有上市銀行的年度報告中都在對內部控制的基本構架進行描述，但是對內部控制的責任主體卻沒有明確指出，一旦發生損失，承擔直接責任方存在缺失。

1.3 自評報告披露量的現狀

我國上市銀行在2003年以前大多采用多形式大量披露策略，而在2003年及以后年度則漸漸采用固定形式少量披露策略。

倪慧萍（2006）提出不同銀行信息披露量差異較大。縱向看，同一家銀行不同年度的披露量差異大，如深圳發展銀行、民生銀行以及招商銀行3家銀行3年內控信息披露量都是“先多后降”之后持續減少；2002年3家均提供管理當局、事務所披露的內控說明和內控審核（或評審）報告；2003年和2004年則沒有披露事務所審核(或評價) 報告而只披露事務所內控審查結果。橫向看，不同銀行之間披露差異更大。從韓曉杰、段洪波、梁靜（2011）抽取的樣本來看，中國銀行和工商銀行信息披露量較多較全面，深圳發展銀行和招商銀行信息披露量相對較少。主要采取的是形式固定少量披露的模式。

1.4 內控自評報告的規范制度

許莉、朱睿、王芳（2010）認為我國證監會的各項政策規定都在強調上市銀行要充分披露在報告期內的業務、風險和內控情況。比如2000年11月14日的《公開發行證券公司信息披露編報規則》和2000年12月21日的《商業銀行年度報告內容與格式特別規定》。2006年上海證券交易所提出上市公司在年報中要進行內部控制評價，2007年深圳交易所也提出該項政策。2008年財政部等五部委制定了有中國版“薩班斯法案”之稱的《企業內部控制基本規范》，于2010 年1月1日起實施。目的在于加強和規范企業內部控制，提高企業風險防范能力，促進企業可持續發展。這些法律法規，規范制度從不同層面完善了我國上市銀行內部控制制度。

1.5 實質性漏洞的披露現狀

實質性漏洞是指如果一項或若干項缺陷有能致使年度或中期財務報表存在重大錯報而不能有效預防或及時察覺的合理可能時，該缺陷構成實質性漏洞，而那些嚴重程度低于實質性漏洞的一項或若干項缺陷，僅僅是重要到值得負責監管公司財務報告人的注意，那么該缺陷為重大缺陷。

瞿旭、李明、楊丹 葉建明（2009）提到由于我國目前在理論和實踐中對于“實質性漏洞”概念的缺失，使得我國上市銀行盡管面臨嚴格的監管，但相關內控體系中的“漏洞”信息卻不為市場和監管機構所知。

瞿旭、應旭婧、王娟（2011）闡明上市銀行內部控制實質性漏洞披露是衡量高質量上市公司的主要標準，銀行業掌握著國家的金融命脈，在維護國家的金融安全與穩定、促進經濟的持續、穩健發展等方面起著重要作用。正是如此，上市銀行內部控制實質性漏洞信息披露是傳遞出上市銀行擁有良好內部控制體系的信號，也是作為資本市場健康運行的重要指標。

2 關于我國上市銀行內控自評存在問題的研究綜述

篇10

（一）內部控制自我評估的概念 內部控制自我評估就是指公司管理當局以監控公司內部控制執行情況、評估部門業績及個人表現、改進內部控制及管理缺陷為目的，按照一定的內控評估標準進行的內部測評、缺陷整改以及最終出具內部控制自我評估報告的系統、連續的過程。

（二）內部控制自我評估的必要性 第一，外部信息使用者為了做出有效的重要決策，對公司內部控制情況了解的需要促使了管理層對內控自評工作的重視。此外，這也同時考核了公司部門的業績和員工的表現，具有監督和威懾作用，從而減少錯誤和舞弊的發生。第二，從理論上講，內控信息的披露與財務報告質量在一定程度上存在關聯。陳關亭、楊芳在實施了專項問卷調查后，認同內部控制評估報告對于提高財務報告可靠性的作用。健全、完善、有效的內部控制可以消除財務報告信息失真的產生，對加工整理過程起到監督作用，從根本上保證財務報告的質量；可以約束會計人員遵守相關財務法規，減少會計造假；可以制約管理層粉飾財務報告的行為，易于查出內部控制存在的缺陷并加以改進，一定程度上減少了財務報告舞弊的可能性。

二、2009年石油行業上市公司內部控制披露現狀

因意識到內控自評的必要性及重要性，國務院及財政部等五部委依據《基本規范》制訂了較為細致的《企業內部控制評價指引》（以下簡稱《內控評價指引》），并以此規范企業內控自評工作，逐步要求上市公司對內部控制制度的有效性進行自我評價，披露年度自我評估報告，并聘請具有證券、期貨業務資格的會計師事務所對內部控制的有效性進行審計。以2009年石油行業所有上市公司（共13家）披露的《內控自評報告》作為樣本，根據《內控評價指引》中對于內控評價內容的要求，按《基本規范》內控框架五要素對披露的內容進行了歸納，制成表1。

這13家上市公司按照《基本規范》及《內控評價指引》適當地披露了自家公司的信息，但是披露的信息有所側重，反映出了以下兩個問題：

（一）內控信息披露效用不大 縱觀13家上市公司《內控自評報告》均有同樣體會――披露的形式很規范、全面，但批露的內容仍只是表面性文章。13家傳達的信息都是內部控制完善、有效等信號，每一項均是簡單幾句話，每一家只挑選其中一兩方面進行披露，且均是對自身有利的內容，較具形式化。從樣本分析來看，盡管有61.54%的8家上市公司披露了內部控制中存在的問題，但對于不利消息只是一筆帶過、含糊其辭，而提出的整改意見也只是在XX方面需“加強”、“完善”，反映出上市公司披露的不足與缺失。而對于信息使用者來說，并沒有從中獲得多少有價值的信息。

（二）內控信息披露評價標準缺乏 盡管本文對上市公司內部控制自我評估現狀是按照《基本規范》五要素抽絲剝繭歸納總結的，但缺乏對內部控制自我評估的統一規范，雖然國家據此于今年4月出臺了《內控評價指引》，但由于尚未實施，所以披露的內容側重不一，并不全面。其中有4家公司是按照《內控指引》的要求進行披露的，他們從內控制度建立健全情況、內控監督設置情況、董事會對內控工作安排、財務核算內控制度完善、內控存在缺陷及整改方面進行了陳述，但是明顯內容太過簡略，基本以肯定為主。

三、內部控制披露不足成因分析

信息的供需關系直接影響著廠商與消費者決策的制定。因此《內控自評報告》必須將影響廠商提供信息的動力和成本與信息的使用者結合起來加以考慮分析，這樣才能準確、客觀做出判斷。

（一）公司提供內控信息的意愿 第一，披露動力對內控信息披露的影響。上市公司之所以不愿意對內控信息的真實情況進行全面披露，歸根結底主要還是因為公司自身的經營狀況、獲利能力存在問題。在信息不對稱的市場中，好公司非常愿意將自己的優勢信息（內部控制完善、有效等）向信息使用者提供，從而獲得更多投資者的信賴，占據更多的資源優勢；而經營狀況較差的公司則不愿向投資者披露他們公司在內部控制方面存在的缺陷和問題，以防止資源的流失。所以可見，披露內控信息的動力取決于上市公司經營情況的好壞，卻又決定了內控信息的披露質量。第二，披露成本對內控信息披露的影響。披露成本同樣也直接影響著上市公司對內控信息的披露。若上市公司披露內控信息所花費的人力、物力等成本不僅能在后期能得到補償，而且披露還會給公司帶來更多的經濟利益，那么，公司肯定愿意進行披露；但若公司披露內控信息所花費的成本預期得不到補償，那么即使國家要求，公司也不會愿意披露。

（二）內控信息使用者的需求 國家之所以要求企業在年報中披露《內控自評報告》，是為了讓更多的信息使用者了解掌握更為準確的信息來進行判斷決策。內控信息使用者主要包括投資者、債權人以及相關政府部門。這三者對內控信息的需求目的不同，從而對上市公司所披露信息的關注面不同。投資者希望通過獲取內控信息幫助自己做出正確的投資決策、增加經濟利益；債權人利用內控信息了解自己出借的資金營運管理情況，以判斷能否按期收回債權，并適時做出后期的信貸決策；政府部門獲取信息則為考察判斷上市公司的經營行為有沒有違規，政策法規是不是被公司認真的貫徹執行，進而在此基礎上制定下一步的宏觀經濟政策。

四、上市公司加強內部控制自我評估的措施

通過對內控信息披露原因的分析可以看到，我國上市公司內控自評信息披露不足的原因除了上市公司存在披露動力不足、披露成本制約外，還受到外部信息使用者需求的影響。所以筆者將從這兩個方面進行完善，一方面提出規范的《內控自評報告》的主體內容框架，另一方面提高我國上市公司披露內控信息的意愿。

（一）《內控自評報告》主體內容框架 在關注《內控自評報告》的時候，不能僅僅關注報告的結果，而應該是注重管理層對于內部控制信息的描述。因此，《內控自評報告》主體框架應包括以下內容：第一，內控五要素的評估。一是控制環境。對控制環境的評估應考慮以下因素：公司的治理結構與企業文化；董事會、管理層的經營風格和經營理念；審計委員會與董事會；組織結構與權責分派體系；人員的品行與素質；人力資源政策與實務；管理控制方法、外部環境。二是風險評估。對風險的評估應考慮以下因素：目標的設立與達成；風險識別與分析；改變的管理與應對機制。三是控制活動。對控制活動的評估應考慮以下因素：授權及目標；職責劃分；業務流程與操作規程；業務記錄（資產和會計記錄）；規章制度；獨立檢查規章制度；控制標準；重點控制（對控股子公司的管理控制、對關聯交易、對外擔保、募集資金使用、重大投、融資的內部控制、重要財務決策、信息披露的內部控制是否恰當）。四是信息溝通。對信息溝通的評估可以考慮以下因素：信息披露系統；對內對外的溝通匯報渠道。五是內部監督。對內部監督的評估應考慮以下因素：內部審計（持續監督程序、獨立的審計監察組、內部控制評價小組和外部審計人員的建議）；自我控制（自我評價測試、評價的頻率和范圍、綜合檢查）。第二，公司內部控制情況的整體評估意見。對整體的評估意見可以考慮以下因素：監事會、董事會審計委員會、獨立董事獨立的評價意見，包含了對生產經營全過程控制、公司職能劃分控制、人員間分工和牽制、控制點設置、建立和執行內部控制所花費的成本和由此帶來的經濟效益之間的比例、各項具體的控制制度等方面的評價。第三，公司內部控制存在的問題及改進措施：內部控制缺陷匯總和報告的機制；發現問題的改善或更正措施。

（二）采取強有力的內控信息披露保障措施 第一，建立評價、監管機構，鼓勵企業全面準確披露內控信息。雖然國務院及財政部等五部委出臺了《內控評價指引》，相關行業中的企業日漸認識到內部控制的重要性，聘請了會計師事務所進行審核，但是內容也歸于形式化，信息質量的準確性、全面性不高，作用不大。所以，筆者認為應建立行業評價協會，可從行業代表性大中小企業中選取代表組成評價協會，對行業中的企業《內控自評報告》進行抽樣檢查，并予以誠信星級評價，從而提供信息使用者準確的評價信息。對于誠信的企業，應樹立其標桿地位，鼓勵行業中其他企業效仿學習；對于不誠信的企業，應予以通報，追究當事企業的法律責任。或者建立類似會計師事務所這樣的第三方獨立監察機構，對于監察出來的信息出具評價意見。同時，為了避免管理層面臨不該有的訴訟風險和其它問題，有關部門應對自愿性信息披露行為加以保護。當然，自愿性信息作為企業財務報告的組成部分，一旦對外披露，必須與強制性披露的信息一樣，接受必要的監管和約束，對于惡意披露誤導投資者的企業應當加以處罰。第二，建立企業內控信息的披露質量保障機制。企業內控信息的披露質量保障機制由企業參與內控評估的相關部門和各層人員組成的，它是一個系統，也是一種機制。因此，要尋求企業可披露的內控信息與使用者要求披露信息的均衡點，使信息的供求平衡符合成本效益原則；要提高企業內控評估人員的業務能力，使信息由企業中經驗豐富并有較高職業判斷能力的人員持適度謹慎的態度編制完成；要規范內控信息的表述和披露，以便使用者理解，同時應注意揭示內控信息的性質、不確定性和風險，防止使用者盲目依賴，以減少和避免法律訴訟。

篇11

國家安全生產監督管理總局統計：截至2012年底，全國冶金等工貿行業達標工貿企業共計96136家。遼寧省冶金等工貿行業達標企業共計4420家，全國排名第6位。其中，一級達標企業28家，全國排名第3位；二級達標企業268家，全國排名第8位；三級達標企業4124家，全國排名第6位。

一、遼寧省的主要做法

一是政府加強領導，落實責任。二是建立體系、完善機制、宣傳動員、強化培訓。三是典型引路，示范帶動。四是深入調研，強化督導。省安監局主管領導帶隊深入各地調研，研究解決實際問題，約談創建工作滯后市、縣（區）主管領導及安監部門領導，督導市、縣（區）政府加強標準化領導和支持力度。各地紛紛采取多種措施，加大推廣力度，深入企業開展督導和工作調研，敦促企業真正行動起來。五是創新思路，拓寬領域。六是定期調度，強化進度。

二、存在的主要問題

2012年，標準化建設工作雖然取得一定成績，但也存在著許多問題，主要表現在：

一是部分地區政府部門沒有引起足夠重視，存在畏難情緒，部分縣區主動性不強，工作進展緩慢，不能跟上全省統一步伐。

二是存在突擊評審現象，評審過程沒有得到有效控制，企業安全管理水平沒有得到明顯改善。

三是個別評審單位責任心不強，深入企業不夠，行業分類不清晰，評審程序不規范，評分標準掌握不充分、分數評定不準確、報告編制不規范、網上申報不及時等問題。

四是部分企業認識不到位，重視不夠。行業分類不準確，自評報告不規范，報告內容存在缺項；在網上系統申報的過程中，企業基本情況信息填寫不完善。

三、對策

（一）充分調動政府及其監管部門的積極性，充分提高認知度，使政府主管部門引起足夠重視。

1、根據各地區企業分布和企業規模、管理基礎、市場環境等多種因素的實際情況，由省級安全生產監管局下達任務指標。

2、強力推進標準化建設，將標準化建設作為省級政府對各市及省管縣級政府目標管理考核內容，增加考核權重。

3、市、縣級政府成立標準化建設領導工作組，定期督導、檢查安全生產標準化建設情況。

4、市、縣區級安全監管部門主要負責人和責任人簽訂目標責任狀，確保省政府下達的任務指標。

5、各級政府制定相關激勵約束機制，建立標準化專項基金，調動企業和評審單位的積極性和主動性。

6、安全監管部門主要責任人深入企業，做好動員，監督企業和評審單位做好自評報告和評審報告，控制評審節奏，避免突擊評審，嚴把評審質量關。

（二）評審組織單位認真履職，切實做好評審組織工作。

1、切實做好對評審專家、評審員和企業自評員的培訓、考核工作。培訓要從實戰出發，突出針對性，對以往評審報告中出現的各種問題，結合典型案例，做好政策、法規及標準的解讀。考核要堅守公平、從嚴的原則，對評審員、評審專家實施有效管控，發現弄虛作假、違規操作的事項，及時上報監管部門，取消評審員、評審專家資格。

2、編制評審報告和自評報告編制導則，規范評審報告和自評報告內容及書寫格式，指導評審單位和參評企業做好評審和自評工作。

3、嚴格評審工作程序。企業和評審單位應嚴格遵守規定的工作流程和評審程序，材料報送要堅持“二同時”原則，即：企業自評申請與系統同時申請；評審單位評審報告與系統同時申報。強化對參評企業和評審單位考評，對弄虛作假的，上報相應的安全監管部門，取消參評資格和評審資質。

4、對參評企業自評報告和評審單位的評審報告嚴格把關，發現問題，及時與企業或評審單位聯系，加強整改、修善評審報告和自評報告，確保自評報告和評審報告客觀、準確。

5、做好評審過程監控和達標企業檢查，使企業在標準化建設過程中，真正提高安全管理水平。

（三）評審單位要服務企業、公正自律、確保質量。

1、評審單位應按照要求，建立評審工作責任制。由一名主要領導負責統籌、協調、規劃，確定專人撰寫、審核評審報告。工作要早部署、早安排，做到有計劃進行，避免年終突擊趕進度趕任務。

2、做好參評企業的參謀助手，幫助企業查找管理和生產現場的不足和缺欠，提出整改要求并指導企業進行整改，整改完成后，評審組成員要做好復查和確認。

3、做好網上申報，并幫助、指導企業做好網上申報。

（四）企業充分認識安全標準化的必要性，積極主動開展安全生產標準化創建工作。

1、企業應積極主動派員參加安全生產標準化自評員培訓，認真學習安全生產法律法規、標準、規范性文件，為本企業開展標準化創建工作做好人力資源準備。

2、成立標準化創建領導小組，落實責任分工。

3、聘請中介機構予以指導，堅持標準，積極開展標準化自評工作。

4、對自評過程中發現的隱患和問題及時整改，對由于資金等原因，一時難以整改的重大隱患，提出切實可行的整改計劃，落實責任、資金、措施、整改時限和應急預案。

篇12

一、實質性漏洞的概念

PCAOB將實質性漏洞（Material Weakness）定義為會導致上市公司年度或中期財務報表出現重大錯報風險，并且這個風險難以被發覺及有效預防的一個或多個缺陷。Ge和McVay（2005）將實質性漏洞分為九類：賬戶式、人員培訓，期末報告與會計政策，收入確認，職責劃分與授權，對賬，子公司式，高管層和技術方面。以下中信銀行的案例分析參照此分類標準。

二、中信銀行內部控制實質性漏洞披露狀況

中信銀行于1987年建立，2007年實現A+H同步上市，已成長為一家具強大增長勢頭和競爭力的全國性商業銀行。

（一）中信銀行內部控制信息披露狀況

1.內部控制信息披露的分布

通過對中信銀行上市以來的5份年報、內控自我評估報告和內控審核報告進行整理分析，我們發現其公開披露的內控信息主要集中于年報中的監事會報告，公司治理報告、年終審計報告以及內控自評報告和內控審核報告里。監事會報告對內控的披露較簡單，主要是對內控自評報告的審閱意見，上市五年均無異議。公司治理報告主要是對本年度內控的建立健全情況和內控的自評情況進行披露，內容較詳盡。內控自評報告逐年有統一格式，包括本年度內控的基本情況，內控存在的不足、下年度的改善措施及內控自評。董事會報告和重要事項未對內控進行披露。

2.內部控制信息披露的連續性

中信銀行2007-2011年內控披露的位置是一致的，并且沒有間斷，這得益于我國在上市公司內部控制信息披露方面的監管制度逐漸完善，2006年頒布了有“中國薩班斯法案”之稱的《上市公司內部控制指引》（下稱《指引》），2007年頒布了《商業銀行信息披露辦法》（下稱《辦法》）。2007年上市的中信銀行，對相關監管制度的把握是較充分的。

（二）中信銀行實質性漏洞披露狀況

1.實質性漏洞披露的數量

2007年未披露實質性漏洞可能因為上市首年想給各利益相關者一個好印象，同時《指引》和《辦法》剛頒布不久，中信銀行可能還沒能力馬上建立完善的內控體系。如下表所示，中信銀行于2008和2009年各披露了4項和3項實質性漏洞，均披露于內控自評報告。2010和2011年未披露，這體現了其通過對實質性漏洞的識別、分析和彌補，建立起較完善的內控體系，相對有效的預防了風險。

中信銀行2007-2011年間披露的實質性漏洞

2.實質性漏洞披露的類別

中信銀行披露的實質性漏洞類別各異，說明其面對的內控問題是復雜和嚴峻的。其中出現較多的是高管層和職責劃分與授權兩類，也表明其管理層的風險控制能力還存在不足，同時操作不規范的情況還難以杜絕。

三、結論及建議

分析表明，中信銀行實質性漏洞的披露主要集中于內控自評報告，內控審核報告流于形式，未涉及公司內控的具體內容。對于實質性漏洞的披露，管理層不夠重視，沒有逐年披露也沒有分類別披露。

篇13

一、時間安排

2021年1月20日-1月27日。

二、主要內容