引論：我們?yōu)槟砹?3篇檢察監(jiān)督制度范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的之一在于監(jiān)督、督促執(zhí)行權(quán)的正確運(yùn)行，促進(jìn)廉潔規(guī)范執(zhí)行，保障司法公正，其著眼點在于遏制“執(zhí)行亂”。作為來自法院外部的法律監(jiān)督形式，檢察監(jiān)督具有更高的社會透明度、更強(qiáng)的監(jiān)督力度、更明顯的公正性。

但檢察監(jiān)督本質(zhì)上仍是一種法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)以程序控制為限，具有程序建議性特點，在性質(zhì)上是一種非實體性的權(quán)力。[②]檢察機(jī)關(guān)只能監(jiān)督、督促法院的民事執(zhí)行行為，對執(zhí)行中的違法情況提出監(jiān)督意見，建議有關(guān)機(jī)關(guān)糾正，而不能直接對法院錯誤的民事執(zhí)行行為予以否定或直接糾正，否則檢察監(jiān)督權(quán)就會成為“審判”執(zhí)行者的裁判權(quán)。監(jiān)督權(quán)和實體處分權(quán)相分離，決定了檢察機(jī)關(guān)不能形成對執(zhí)行權(quán)的干涉和專橫，而是能夠保障執(zhí)行權(quán)的正確運(yùn)行。

（二）支持與共進(jìn)——破解“執(zhí)行難”的利器

“執(zhí)行難”是指基于執(zhí)行法院與執(zhí)行人員以外的原因而造成生效法律文書難以或無法得到執(zhí)行，是一個即使執(zhí)行法院與執(zhí)行人員積極努力地依法去執(zhí)行也無法破解的綜合性社會問題。[③]其主要是被執(zhí)行人逃避、規(guī)避執(zhí)行，案外人妨礙執(zhí)行，協(xié)助義務(wù)人消極協(xié)助等行為引起的。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的另一個目的在于支持法院依法執(zhí)行，共同解決被執(zhí)行人逃避、規(guī)避執(zhí)行，案外人妨礙執(zhí)行，協(xié)助義務(wù)人消極協(xié)助等問題，其著眼點在于破解“執(zhí)行難”。檢察機(jī)關(guān)與法院之間不僅僅是監(jiān)督關(guān)系，而且也是支持和共進(jìn)關(guān)系，甚至“對執(zhí)行工作的支持應(yīng)該是檢察監(jiān)督的第一位功能，而不是僅僅從消極監(jiān)督的視角對執(zhí)行行為挑毛病”。[④]

2011年3月10日，最高人民法院、最高人民檢察院會簽的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（下稱《試點通知》）開拓性地規(guī)定了檢察院對國家機(jī)關(guān)等特殊被執(zhí)行主體的監(jiān)督，鮮明地體現(xiàn)了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度支持法院依法執(zhí)行的目的和理念。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的范圍構(gòu)建

（一）對執(zhí)行人員執(zhí)行行為的監(jiān)督

新民訴法對違法執(zhí)行行為已經(jīng)規(guī)定了一系列救濟(jì)程序。當(dāng)事人認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以通過提出執(zhí)行異議、復(fù)議進(jìn)行程序性救濟(jì)；認(rèn)為執(zhí)行法院不作為、怠于執(zhí)行的，可以通過向上一級法院申請督促執(zhí)行、提級執(zhí)行或者變更執(zhí)行法院進(jìn)行程序性救濟(jì)；對涉及執(zhí)行標(biāo)的等實體權(quán)利的案外人可以提出案外人異議，進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實體性救濟(jì)。因此檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)適度，既不能過分?jǐn)U張，也不能無所作為。

實踐中，當(dāng)事人對法院執(zhí)行工作的和投訴，主要集中在拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力兩個方面。《試點通知》中規(guī)定的檢察監(jiān)督主要針對的也是法院的消極執(zhí)行行為。因此，消極執(zhí)行行為應(yīng)成為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點范圍。

筆者認(rèn)為，除了《試點通知》中規(guī)定的法院無正當(dāng)理由截留執(zhí)行案款、對執(zhí)行異議不作出裁定、立案兩年內(nèi)不采取執(zhí)行措施等三種消極執(zhí)行行為外，檢察監(jiān)督的范圍還可以囊括以下幾種消極執(zhí)行行為：第一，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采取查封、扣押、凍結(jié)措施而未采取；第二，對符合處置條件的被執(zhí)行人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)拍賣、變賣而未處置；第三，對申請執(zhí)行人要求變更或追加被執(zhí)行主體的申請應(yīng)當(dāng)聽證審查而未聽證；第四，對案外人依據(jù)新民訴法第二百二十七條之規(guī)定提出的案外人異議應(yīng)當(dāng)聽證審查而未聽證；第五，未采取任何執(zhí)行措施就裁定中止、終結(jié)執(zhí)行；第六，對被執(zhí)行人涉嫌“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”等刑事犯罪應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案偵查的而不移交。

違法執(zhí)行行為除了不作為外，還包括亂作為。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)針對亂作為的監(jiān)督，《試點通知》采取了更為審慎和保守的態(tài)度，僅規(guī)定了一種濫用執(zhí)行措施的行為，即被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益。這樣的范圍無疑是極其狹窄的。但如果監(jiān)督范圍過大，勢必會影響執(zhí)行效率，形成對法院執(zhí)行權(quán)的過多干涉，甚至演變?yōu)闄?quán)力的沖動。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將對濫用執(zhí)行措施行為進(jìn)行監(jiān)督的范圍框定在程序性的違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。如：未經(jīng)評估和公開拍賣程序，即對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)違法進(jìn)行變價處理；采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施程序違法；明顯超范圍執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，或者錯誤地執(zhí)行了案外人的財產(chǎn)；被執(zhí)行人已經(jīng)履行義務(wù)，法院未及時解除查封、扣押、凍結(jié)措施等。

此外，《試點通知》還規(guī)定檢察院可以對嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的法院執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，這本就是檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表的應(yīng)有之義。

（二）對當(dāng)事人、案外人行為的監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度支持法院依法執(zhí)行，合力破解“執(zhí)行難”的目的定位，決定了其監(jiān)督范圍可以拓展到對當(dāng)事人、案外人進(jìn)行監(jiān)督。

從浙江省的實踐看，執(zhí)行行為不規(guī)范的問題雖然存在，但不突出，執(zhí)行的突出問題是執(zhí)行查控效率不高，執(zhí)行懲戒威懾不足。在前兩年開展的“全國集中清理執(zhí)行積案”活動中，大批被執(zhí)行人為特殊主體的陳年舊案作為重點案件被清理出來，在政法委掛牌督辦、全社會執(zhí)行聯(lián)動綜合治理的情況下才得以解決。筆者曾遇到一件案件，某村經(jīng)濟(jì)合作社作為協(xié)助執(zhí)行單位擅自將法院凍結(jié)的拆遷賠償款支付給被執(zhí)行人，法院向其發(fā)出限期追回財產(chǎn)通知書，該村黨支部

書記、經(jīng)濟(jì)合作社社長（系人大代表）以種種理由不予配合，后經(jīng)法院向紀(jì)委、人大發(fā)出司法建議書，在紀(jì)委、人大的介入下，該村經(jīng)濟(jì)合作社才將擅自支付的款項交到法院。可見“執(zhí)行難”問題并非法院憑一己之力就能解決，而是需要全社會力量的共同參與。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠在合力解決“執(zhí)行難”方面發(fā)揮作用。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行當(dāng)事人、案外人行為進(jìn)行監(jiān)督主要包括兩方面：一是針對國家機(jī)關(guān)、公職人員等特殊主體作為被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行人的案件，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議；二是針對當(dāng)事人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪等犯罪行為，向法院提起公訴。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的方式重構(gòu)

新民訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督的方式為抗訴和檢察建議兩種，但未規(guī)定對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的方式。目前各地司法實踐做法多樣，學(xué)界各種觀點紛呈，有抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、檢察意見、暫緩執(zhí)行建議、糾正違法通知書、現(xiàn)場監(jiān)督、追究刑事責(zé)任等。監(jiān)督方式五花八門，效力層次各不相同，使得檢察監(jiān)督方式體系雜亂無章。筆者認(rèn)為，構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)對監(jiān)督方式進(jìn)行重構(gòu)。

1.檢察建議和追究刑事責(zé)任應(yīng)確立為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

檢察建議是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的主要監(jiān)督方式。檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)正式的工作文書，具有靈活性、適用廣泛、認(rèn)知度高等特點。實踐中出現(xiàn)的諸如監(jiān)督意見、檢察意見、暫緩執(zhí)行建議等都具有檢察建議性質(zhì)，卻以不同方式在運(yùn)作，應(yīng)統(tǒng)一以檢察建議的形式固定。對于特殊主體為被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行人的案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)也可以向相關(guān)單位提出檢察建議。

追究刑事責(zé)任是最具有震撼力的監(jiān)督方式。對執(zhí)行過程中的貪污受賄、、枉法裁判行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮懲處職務(wù)犯罪的職能，加大力度予以查處，切實加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督。

2.抗訴不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

關(guān)于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式問題，檢察機(jī)關(guān)、法院與學(xué)術(shù)界認(rèn)識不盡一致。有的認(rèn)為只要是民事執(zhí)行程序中作出的生效裁定檢察機(jī)關(guān)都可以提起抗訴；有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)僅對終局性的執(zhí)行裁定提起抗訴；也有的認(rèn)為執(zhí)行裁定應(yīng)細(xì)分為對執(zhí)行公權(quán)異議的裁定和對私權(quán)糾紛的裁定，其中對公權(quán)異議的裁定是對執(zhí)行人員在實施執(zhí)行行為過程中其行為本身是否合法和正當(dāng)?shù)牟门校菆?zhí)行程序上的救濟(jì)；而對私權(quán)糾紛的裁定是對執(zhí)行中涉及的實體權(quán)利糾紛的裁判，并進(jìn)一步提出應(yīng)僅對私權(quán)糾紛的裁定提出抗訴，而對公權(quán)異議的裁定采取檢察建議的方式監(jiān)督。[⑤]

筆者認(rèn)為，抗訴不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。民事執(zhí)行活動包括執(zhí)行實施行為和執(zhí)行裁決行為兩種。對執(zhí)行實施行為無疑不能采用抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。對執(zhí)行裁決行為不管是對執(zhí)行公權(quán)異議的裁定還是對私權(quán)糾紛的裁定都不宜用抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。雖然對私權(quán)糾紛的裁定主要涉及的是實體權(quán)利糾紛的裁判（如案外人異議、參與分配異議等），法院執(zhí)行人員在作出裁判過程中已經(jīng)舉行執(zhí)行聽證，聽取了雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，查明了事實，此類裁判作出的程序與審判程序并無根本差別，但檢察機(jī)關(guān)不能也沒有必要直接對私權(quán)糾紛的裁定提出抗訴。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，抗訴的后果是人民法院啟動再審程序?qū)Π讣M(jìn)行再審。當(dāng)事人對法院作出的私權(quán)糾紛的裁定不服，完全可以通過提起執(zhí)行異議之訴或參與分配之訴來進(jìn)行實體性救濟(jì)，從而轉(zhuǎn)化為民事審判程序。

3.糾正違法通知書不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

糾正違法通知書的法律依據(jù)是1999年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，為刑事訴訟中檢察監(jiān)督常用的方式之一。對于糾正違法通知書能否在民事執(zhí)行中運(yùn)用，并不明確。實踐中，部分地方檢察院、法院通過會簽文件的形式，將糾正違法通知書作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督方式。

筆者認(rèn)為，糾正違法通知書不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。不僅因為《試點通知》和新民訴法均未將其作為一種監(jiān)督方式確定下來，也是因為糾正違法通知書直接糾錯的目的、過于剛性的效力不符合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度理念。

4.現(xiàn)場監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的工作方式而非監(jiān)督方式。

1990年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知》規(guī)定：“應(yīng)人民法院的邀請或當(dāng)事人的請求，派員參加對判決裁定的強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)問題，向人民法院提出。”此規(guī)定可以看作是現(xiàn)場監(jiān)督的依據(jù)。實踐中，遇到重大、復(fù)雜案件時，法院有時會邀請或者當(dāng)事人申請檢察院派檢察員到執(zhí)行現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)案件涉及拆遷時，地方黨委、人大也會安排檢察院去進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，以確保執(zhí)行的順利、合法進(jìn)行。可見，現(xiàn)場監(jiān)督的存在和發(fā)展有著一定的制度空間。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)場監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的工作方式而非監(jiān)督方式。檢察院雖然現(xiàn)場參與執(zhí)行過程，對法院的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，但發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為違法時，還是需要通過檢察建議等方式對法院提出糾正意見。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的程序設(shè)置

民事執(zhí)行涉及公民私權(quán)的實現(xiàn)，屬于當(dāng)事人“意思自治”的范圍，檢察監(jiān)督面對公民私權(quán)，應(yīng)保持審慎的態(tài)度。民事執(zhí)行側(cè)重追求效率，檢察監(jiān)督必須奉行克制、謙抑的原則，不能過于積極和無限制，否則在試圖將民事執(zhí)行拉出困境的同時又會為它制造新的困境。因此，構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)設(shè)置適合的監(jiān)督程序。

第一，檢察監(jiān)督權(quán)原則上應(yīng)由執(zhí)行法院的同級檢察院行使，以便發(fā)現(xiàn)問題并快速解決問題。同時，上級檢察院認(rèn)為有必要，可對下級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，下級檢察院認(rèn)為需要，也可以提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。越級監(jiān)督時，實施監(jiān)督的檢察院應(yīng)先聽取同級法院的意見。

第二，檢察監(jiān)督程序的啟動以當(dāng)事人申請為主，檢察院依職權(quán)啟動為輔。只有當(dāng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人窮盡了執(zhí)行救濟(jì)途徑，且當(dāng)事人或利害關(guān)系人向人民檢察院申請，才能啟動檢察監(jiān)督程序。但在執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益時，檢察院作為公共利益的代表，應(yīng)該主動進(jìn)行監(jiān)督。

第三，為維護(hù)法院執(zhí)行活動的嚴(yán)肅性和法律秩序的穩(wěn)定性，檢察監(jiān)督應(yīng)嚴(yán)格限制期限。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自執(zhí)行行為完畢之日起一年內(nèi)向檢察

機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請。但檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的案件，由于涉及國家利益、社會公共利益，可以不受此限制。

第四，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會討論決定，檢察建議應(yīng)以書面方式向法院提出。法院收到檢察建議后應(yīng)在一個月內(nèi)完成審查，形成書面報告，經(jīng)院長審批或經(jīng)審判委員會討論決定，認(rèn)為監(jiān)督意見正確的，作出糾正處理決定，并以書面形式向檢察院反饋處理結(jié)果；不接受監(jiān)督意見的，亦應(yīng)當(dāng)以書面形式向檢察院說明理由。

結(jié)語

對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度而言，制度的法律化和嚴(yán)格程序化是提升執(zhí)法公信力的有力保障和核心要求。作為一項正式的司法制度，必須準(zhǔn)確框定監(jiān)督范圍，確定監(jiān)督方式，設(shè)定監(jiān)督程序，嚴(yán)格遵照執(zhí)行，才能保證司法機(jī)制運(yùn)行的質(zhì)量和效果。同時，法官必須正視并重視已經(jīng)上路的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，要自覺接受監(jiān)督；檢察官也必須保持對權(quán)力的謙抑，不能超越監(jiān)督的范疇，濫用檢察監(jiān)督權(quán)。唯有如此，才能確保規(guī)范化的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度與原有的黨委、人大、媒體和法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和諧互動，構(gòu)筑民事執(zhí)行的全方位監(jiān)督制約機(jī)制，提高司法能力，促進(jìn)司法公正，提升我國執(zhí)法公信力。

[①] 楊榮新、喬欣：《論強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革與完善》，載田平安主編：《民事訴訟程序改革熱點問題研究》，中國檢察出版社2001年版，第509頁。

[②] 參見王建中、翁輝：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中存在的問題、原因及相關(guān)對策》，載《河北法學(xué)》2012年第2期。

篇2

一、民事檢察監(jiān)督制度存在的問題

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人民群眾生活水平提高的同時，法律意識、法律觀念也日益增強(qiáng)，當(dāng)事人私權(quán)越來越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權(quán)到尊重平衡各方面利益。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境發(fā)生了很大變化，而民事法律法規(guī)又不具前瞻性，于是實踐中種種粗陋與不適應(yīng)日益凸顯出來。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無法可依，造成實際操作的混亂。

2.監(jiān)督方式單一，很難達(dá)到預(yù)想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進(jìn)行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴(yán)重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對于未生效的錯誤裁判，檢察機(jī)關(guān)則無權(quán)提起抗訴。對財產(chǎn)保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無立法依據(jù)即使確有錯誤也無法監(jiān)督。

3.法院接受監(jiān)督意識不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采職權(quán)主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導(dǎo)地位，主動受監(jiān)督意識差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協(xié)作差。

4.現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在不足。現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度監(jiān)督面過于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責(zé)不具體，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺少明朗性。行政機(jī)關(guān)的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質(zhì)量。

  二、對民事檢察監(jiān)督制度存在必要性及介入范圍的探討

由于司法實踐中出現(xiàn)的種種問題，理論界和實務(wù)界對民事檢察監(jiān)督制度給予了廣泛關(guān)注，對民事檢察監(jiān)督存在的必要性及介入范圍產(chǎn)生了分歧：

1.取消說。認(rèn)為應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請作為發(fā)動再審的唯一途徑。因為檢察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質(zhì)特點不符，與處分權(quán)原則相抵觸。檢察機(jī)關(guān)介入會導(dǎo)致審判獨(dú)立受到損害，加之檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)，會動搖民事訴訟的平等對抗性。

2.限制說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督應(yīng)限于公共利益范圍，對涉及公共利益的民事案件應(yīng)有權(quán)提起抗訴，參加訴訟和發(fā)動再審，對不涉及公共利益的民事案件檢察機(jī)關(guān)則不能發(fā)動再審，更不能提起和參加訴訟。

3.加強(qiáng)完善說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，反而要進(jìn)一步加強(qiáng)完善，使其在程序上更具合理性、時效性。檢察機(jī)關(guān)抗訴作為一種制度化的審判監(jiān)督，具有當(dāng)事人申請無法比擬的作用，它與處分權(quán)并不沖突。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按民訴法總則的規(guī)定實施全面監(jiān)督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執(zhí)行全部活動的監(jiān)督，且有對重要民事訴訟案件參與訴訟的權(quán)利和涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會公益案件的起訴權(quán)。

針對以上三種觀點，筆者闡述一下自己的觀點。首先，筆者不贊成取消說，理由是：在現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監(jiān)督制度。第一，司法獨(dú)立并不排斥接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不是為了干涉損害司法獨(dú)立，而是更深層次的保護(hù)司法獨(dú)立，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實體。“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，在目前法院處于審判活動的主導(dǎo)地位的情形下，如果再取消檢查監(jiān)督，那么很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權(quán)力的濫用，必須用權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力的獨(dú)立是相對的，應(yīng)建立在制度完善設(shè)計的基礎(chǔ)上，現(xiàn)階段沒有可供施行的環(huán)境。第二，民事檢察監(jiān)督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。當(dāng)事人可以選擇是否提起上訴、對生效裁判是否申請再審。司法實踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴多是由當(dāng)事人申請再審引起的，所以檢查監(jiān)督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機(jī)關(guān)抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機(jī)關(guān)并不充當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，所以不會動搖平等對抗性。也不支持限制說。限制說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督不能適用于普通的民事案件，這種說法也是站不住腳的。檢查監(jiān)督是為了防止司法腐敗對私權(quán)的侵害，是對私權(quán)的保護(hù)。法院也是公權(quán)力，只有通過公權(quán)對公權(quán)的制約才能保護(hù)私權(quán)利益。至于其主張的將民事檢察監(jiān)督的范圍限定于公共利益就更不認(rèn)同。對涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審，這無疑是將檢察機(jī)關(guān)推入兩難境地，既要充當(dāng)案件的當(dāng)事人，又要充當(dāng)案件的監(jiān)督者。相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己。這樣一來，法律制度的監(jiān)督環(huán)節(jié)會出現(xiàn)空置現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)自身的特殊地位也使其不能與對方當(dāng)事人形成平等的對峙，必然引起訴訟中平衡機(jī)制的傾斜。自己監(jiān)督自己亦會成為法律設(shè)計的笑話，有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

相對于對前兩種觀點的完全否決，筆者認(rèn)為加強(qiáng)完善說有一定的合理性。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說時已經(jīng)陳述，在此不再贅言。國有資產(chǎn)權(quán)益案件應(yīng)有專門負(fù)責(zé)國有資產(chǎn)管理的國有資產(chǎn)管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場秩序的案件應(yīng)由負(fù)責(zé)日常管理的相關(guān)部門代為訴訟，而不是由不具備專業(yè)知識與職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。加強(qiáng)完善說的合理性體現(xiàn)在其對檢察監(jiān)督加強(qiáng)完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)擴(kuò)展到從立案到執(zhí)行的全過程，而且應(yīng)包括對財產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等民事調(diào)解等的監(jiān)督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會的發(fā)展，法律規(guī)定不可避免的會出現(xiàn)漏洞和空白，加之個別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現(xiàn)階段法院的司法公信力還不高。如果將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到審判活動整個過程則會使案件的審理因全程有監(jiān)督而公正透明（檢察監(jiān)督建立在不干預(yù)審判的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)不參與訴訟活動）。執(zhí)行難是司法工作中的一大難題。實踐中確實存在個別執(zhí)行人員與當(dāng)事人一方勾結(jié)，迫使對方當(dāng)事人和解或執(zhí)行人員服從于地方保護(hù)主義的情況，致使當(dāng)事人利益受到侵害和司法權(quán)威遭到損害。如果將民事檢察監(jiān)督制度擴(kuò)展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，將為維護(hù)當(dāng)事人利益和司法權(quán)威做出很大貢獻(xiàn)。保全裁定一般僅需債權(quán)人一方的申請和對事實理由的釋明，無需言辭辯論就可作出。如果法院調(diào)查工作不到位，很有可能造成債務(wù)人的損失。對先予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人不得上訴，雖然當(dāng)事人不服可申請復(fù)議一次，但復(fù)議是向作出裁定的人民法院申請，相當(dāng)于法院自己檢查自己，起不到很好的監(jiān)督作用。且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)益就更沒了保障。調(diào)解生效后當(dāng)事人不得提出上訴，而審判實務(wù)中調(diào)解多是由法院主動征求意見開始的，再加上其他一些外部因素，當(dāng)事人被迫同意調(diào)解的情況時有發(fā)生，錯誤調(diào)解就更使當(dāng)事人苦不堪言了。如果檢察監(jiān)督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會少些陰暗多些正義與公平。

三、重建民事檢察監(jiān)督制度的對策

民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項非常艱巨的任務(wù)，要想取得成功，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面著手努力：

篇3

檢察機(jī)關(guān)的宗旨就是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”，而目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機(jī)關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作。“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”就民事執(zhí)行而言，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因為：

1.這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保證國家法律統(tǒng)一正確實施的權(quán)力，在國家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機(jī)關(guān)對國家的法律活動實行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機(jī)關(guān)實行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動中的各個方面。然后我們再來看審判權(quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個審判活動的出發(fā)點和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督確屬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動的法定職權(quán)。

2.“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，其依法對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督也就更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護(hù)司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進(jìn)行修改和完善,尤其是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進(jìn)一步的明確,消除檢法兩家在司法實踐中的認(rèn)識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動的性質(zhì)和特點,筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對在民事執(zhí)行活動中,對當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價值取向,但其側(cè)重點應(yīng)有所不同。民事審判的實質(zhì)是對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式實行監(jiān)督：

1.實行檢察機(jī)關(guān)對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級檢察機(jī)關(guān)備案，以便于檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行情況的了解。

2.實行法院對執(zhí)行情況的報告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時間內(nèi)向同級檢察機(jī)關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報告。

篇4

法律的生命在于判決,而法律的威力則在于執(zhí)行。法院的裁決執(zhí)行是否堅決,效果是否到位,是衡量一個國家法制水平的重要標(biāo)志。① 執(zhí)行工作中存在很多的問題,社會對法院執(zhí)行工作的不滿意以及群眾申訴和人大轉(zhuǎn)辦的執(zhí)行案件的不斷增多,基層檢察院民行部門對此無能為力,只能通過別的途徑向辦案人員或者領(lǐng)導(dǎo)提出改正意見。基層檢察機(jī)關(guān)對法院民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督存在著種種司法困惑。

(一)法院不愿接受監(jiān)督,從上到下普遍排斥檢察監(jiān)督

1.只強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定》中雖規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督,但其監(jiān)督完全是法院系統(tǒng)內(nèi)部的。

2.檢法兩家對檢察監(jiān)督認(rèn)識歧異,理論和實務(wù)領(lǐng)域蔓延對立。隨著民事行政檢察監(jiān)督力度的加大,最高法院拒絕人民檢察院訴前和訴中民事行政檢察監(jiān)督的批復(fù)也將繼續(xù)增加,檢法兩機(jī)關(guān)就民事行政檢察范圍的沖突愈演愈烈,不僅造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi),還將危及到公眾對司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的信任程度。

(二)立法上的缺陷,使得檢察監(jiān)督功能沒能充分發(fā)揮,基層民事執(zhí)行監(jiān)督更是舉步維艱

1.《民事訴訟法》對民事執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有作出專門規(guī)定,極大地制約和障礙了基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的開展。2.做為檢察機(jī)關(guān)本身,也存在“重刑輕民”的不良傾向,很大程度上制約了民行檢察業(yè)務(wù)的深入開展。①3.和人民法院的業(yè)務(wù)量來比,我們的民行監(jiān)督明顯滯后,不但是方式方法問題,也是一個嚴(yán)重的執(zhí)法理念問題。

總之,要解決民事執(zhí)行的監(jiān)督問題,最終需要法律規(guī)定予以明確,加大檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍和監(jiān)督的力度,才能從根本上解決民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法失衡所導(dǎo)致的司法困局。

二、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必要性

制度的必要性是一項制度存在的基礎(chǔ),從理論和實踐兩方面分析,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制都具有存在的必要性。

(一)民事執(zhí)行內(nèi)部制約體制的先天缺陷

通過相關(guān)的司法解釋,我國已經(jīng)建立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的內(nèi)部制約體制,即上級人民法院對下級人民法院的執(zhí)行行為進(jìn)行規(guī)范、制約,本級人民法院的自我制約。現(xiàn)行人民法院的內(nèi)部制約體制還存在著“監(jiān)督范圍不清、監(jiān)督程序運(yùn)作不明、監(jiān)督缺乏透明度”以及規(guī)定過于粗糙、操作性不強(qiáng)的弊端。①

(二)其他方式監(jiān)督作用的局限

人大監(jiān)督更多地體現(xiàn)在對司法機(jī)關(guān)人、財、物方面的影響。新聞輿論監(jiān)督本身帶來的負(fù)面影響,客觀上制約了其監(jiān)督作用的有效發(fā)揮。執(zhí)行案件當(dāng)事人的監(jiān)督,侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益時,當(dāng)事人有權(quán)向原執(zhí)行的人民法院或上一級人民法院提出申請,請求重新執(zhí)行。所以說其他的監(jiān)督方式都有其局限性。

(三)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職責(zé)決定了它有權(quán)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督

憲法第129條規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,檢察機(jī)關(guān)不僅對法院適用法律解決糾紛的審判活動有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,而且有權(quán)監(jiān)督法院的執(zhí)行活動。首先,根據(jù)《民事訴訟法》的立法體例結(jié)構(gòu),執(zhí)行程序是廣義上的民事訴訟程序,執(zhí)行程序是審判程序的自然延伸。“執(zhí)行是審判工作的一個十分重要的環(huán)節(jié),它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)。”①其次,根據(jù)我國憲法規(guī)定,人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),“對一切執(zhí)法活動都享有監(jiān)督權(quán),民事執(zhí)行行為自然也不能例外。”再次,檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督,是我國民事訴訟法的一項基本原則。

(四)建立規(guī)范的執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制是由執(zhí)行工作的特點所決定

裁判權(quán)中體現(xiàn)行政權(quán)能是執(zhí)行工作最顯著特點。人民法院在履行執(zhí)行權(quán)能的過程中,始終居于主導(dǎo)地位,由于缺乏對執(zhí)行主體采取以上執(zhí)行行為的必要的外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置,更加助長了執(zhí)行主體怠于執(zhí)行或者濫用執(zhí)行權(quán)力的陋習(xí)。因此,執(zhí)行工作的特點決定必須建立規(guī)范的執(zhí)行監(jiān)督制約機(jī)制。

(五)建立民事行政裁判執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制符合中國現(xiàn)實國情

執(zhí)行難在現(xiàn)實中已成為一個社會關(guān)注的老大難問題。由于現(xiàn)行民事執(zhí)行的監(jiān)督制約體制存在的諸多弊端,為了保證對民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行有效的規(guī)范,有必要建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制,由專司檢察監(jiān)督權(quán)的人民檢察院對民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的制度建構(gòu)

要構(gòu)建中國特色的民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度,首先應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督,將民事執(zhí)行活動納入檢察監(jiān)督的范圍,并對監(jiān)督的范圍、方式及監(jiān)督程序等作出具體明確規(guī)定。

第一,合理界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)貫穿于民事執(zhí)行的全過程。檢察機(jī)關(guān)只需監(jiān)督已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判是否確有錯誤,執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中是否有重大違法行為。

第二,明確規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。對執(zhí)行實施行為進(jìn)行監(jiān)督,不能采用抗訴方式,而應(yīng)采用“檢察建議”方式。筆者主張,檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督的方式應(yīng)采用發(fā)出說明理由通知書、必要時直接參與民事執(zhí)行、發(fā)出糾正違法執(zhí)行通知書和檢察建議等四種方式。

(一)發(fā)出說明理由通知書或者督促執(zhí)行意見書

人民法院在執(zhí)行實踐中拖延執(zhí)行、超期執(zhí)行的現(xiàn)象十分普遍。從客觀原因來看,為了逃避執(zhí)行,被執(zhí)行人往往會采取一些不正當(dāng)手段阻礙執(zhí)行及時開展;此外有些人民法院執(zhí)行裝備簡陋、執(zhí)行人員力量配備不足也影響了執(zhí)行工作的效率。從主觀因素上看,地方保護(hù)主義的存在、執(zhí)行人員欠缺工作積極性等也導(dǎo)致了上述現(xiàn)象的發(fā)生。①此時,由人民檢察院根據(jù)執(zhí)行當(dāng)事人的申請,向人民法院發(fā)出說明理由通知書,有利于消除執(zhí)行當(dāng)事人心理上對執(zhí)行工作的不滿,也可以對執(zhí)行工作起到良好的監(jiān)督作用。

(二)必要時直接參與民事執(zhí)行

早在1990年,最高人民法院和最高人民檢察院就發(fā)出了《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知》,其中明確規(guī)定人民檢察院可以應(yīng)人民法院的邀請或者當(dāng)事人的申請,參與民事執(zhí)行。對于涉及重大公共利益、執(zhí)行當(dāng)事人人數(shù)眾多、執(zhí)行國有資產(chǎn)的案件,都可以允許人民檢察院參與執(zhí)行過程。賦予人民檢察院民事執(zhí)行參與權(quán),其目的是基于案件性質(zhì)的特殊性,由人民檢察院參與以便對執(zhí)行過程進(jìn)行更好、更有效的監(jiān)督。換句話說,民事執(zhí)行參與權(quán)實際上是人民檢察院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的延伸,是檢察監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。

(三)發(fā)出糾正違法執(zhí)行通知書

糾正違法執(zhí)行通知書,是指檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行中較為嚴(yán)重違法行為作出書面糾正意見,通知人民法院糾正的一種監(jiān)督方式。在執(zhí)行實踐中,已經(jīng)有地方人民檢察院采取這種監(jiān)督方式。在民事執(zhí)行中,執(zhí)行法院發(fā)生嚴(yán)重違法執(zhí)行行為時,經(jīng)自行發(fā)現(xiàn)或執(zhí)行當(dāng)事人、案外人申訴,人民檢察院可以向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違法通知書,督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行行為。其中嚴(yán)重違法執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行法院違法采用執(zhí)行措施或強(qiáng)制措施,給執(zhí)行當(dāng)事人、案外人造成嚴(yán)重?fù)p失;故意拖延委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行等情形。對于人民檢察院的糾正違法執(zhí)行通知書,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)接受。無故不糾正的,人民檢察院可以報送執(zhí)行法院的上級人民法院,由上級人民法院督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行行為。執(zhí)行法院接到通知后,認(rèn)為通知不符合實際情況,可以向人民檢察院作出說明,由人民檢察院進(jìn)行審查。

(四)提出檢察建議

檢察建議,是人民檢察院針對執(zhí)行法院輕微的違法執(zhí)行行為,通過向執(zhí)行法院發(fā)出檢察建議,要求執(zhí)行法院予以糾正。輕微違法行為,如執(zhí)行人員行為不當(dāng),執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施不當(dāng)尚未造成嚴(yán)重?fù)p失或后果。由于所針對的違法執(zhí)行行為的違法程度較輕,檢察建議的法律效果與糾正違法執(zhí)行通知書有所不同。人民檢察院針對人民法院的嚴(yán)重違法執(zhí)行行為發(fā)出的糾正違法執(zhí)行通知書,執(zhí)行法院一般應(yīng)當(dāng)接受;而人民檢察院針對輕微違法執(zhí)行行為發(fā)出的檢察建議,一般而言,法院可以做接受的表示也可以不接受,即主動權(quán)在法院。也正是因為此,檢察建議在實踐中可以比較靈活的運(yùn)用,運(yùn)用的范圍比糾正違法執(zhí)行通知書更廣泛。

當(dāng)然,不論是何種方式的提出,都要以當(dāng)事人或案外人的申請為前提。沒有當(dāng)事人或案外人提出申請,檢察機(jī)關(guān)不能也不應(yīng)主動介入。這是因為民事執(zhí)行涉及到私權(quán)的處分,依照處分原則,當(dāng)事人和案外人有權(quán)處置自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。如果執(zhí)行人員貪污受賄、構(gòu)成犯罪的,即使沒有當(dāng)事人或案外人的申請,檢察機(jī)關(guān)也可以依法追究其刑事責(zé)任。

(作者單位:杭州市余杭區(qū)人民檢察院)

① 趙 鋼.正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系[J].法學(xué)研究,1999(1).

① 張衛(wèi)平.民事訴訟法前沿理論問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2006,(5):150

篇5

法律的生命在于實現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”在很長一段時間里，理論界和實務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或濫用職權(quán)行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義。可以說，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動履行的案件并不多，多數(shù)實體權(quán)益的實現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項，如證據(jù)的采信，實體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動的時機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執(zhí)行監(jiān) 督案件主要集中在被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)的；執(zhí)行活動違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯誤或執(zhí)行錯誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實際糾紛矛盾，實現(xiàn)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實有關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)受理執(zhí)行案件后，認(rèn)為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時地提供卷宗。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請的或自己認(rèn)為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)也不能調(diào)查，否則勢必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。五、加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點。要將這項工作順利向前推進(jìn)，必須根據(jù)其自身不同特點，有針對性地加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機(jī)制和考核考評機(jī)制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計報表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計、實施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評體系，考評項目、考評標(biāo)準(zhǔn)及分值都應(yīng)規(guī)范和細(xì)化。科學(xué)的考核考評體系不僅能夠進(jìn)一步強(qiáng)化上級院對下級院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠為下級院指明這項工作的重心和發(fā)展方向，起到對工作的引領(lǐng)、促進(jìn)作用。最后，要進(jìn)一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機(jī)制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運(yùn)行。

注釋：

篇6

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國法律、法規(guī)的規(guī)定對人民法院民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，依法糾正違法、不當(dāng)民事執(zhí)行行為，維護(hù)生效民事判決權(quán)威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括：

一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的涉及當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定或決定違反相關(guān)法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯誤等等。

二是民事執(zhí)行活動是否違法，也即執(zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動中是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，申請執(zhí)行人當(dāng)然的更加側(cè)重于效率。因此，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督時刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動的公正性，又要有利于推進(jìn)法院的執(zhí)行效率。

2、有限監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)被控制在必要的和合理的范圍內(nèi)，既要保證法院執(zhí)行權(quán)的正常運(yùn)作，又要保障民事主體不被法院違法、不當(dāng)行為損害權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督以達(dá)到維護(hù)公平正義為目的。

3、主要依靠當(dāng)事人申訴原則。民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為主要前提，這是為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴(yán)重?fù)p害國家、集體利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)才得以自己啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。

4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動中，在任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當(dāng)事人權(quán)益的情況，所以檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)該是全方位、全時間段的監(jiān)督，即要達(dá)到同步監(jiān)督。隨時對違法、不當(dāng)執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護(hù)公平正義。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)有的程序

民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認(rèn)為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據(jù)民事執(zhí)行案件特有的個性來設(shè)定程序。

民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為確需檢察機(jī)關(guān)介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進(jìn)行申訴，要求檢察院機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的；三是上級檢察院轉(zhuǎn)入下級檢察院轉(zhuǎn)辦的。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

案件的審查：民行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應(yīng)先從程序上進(jìn)行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結(jié)后。應(yīng)該區(qū)分情況及時作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當(dāng)事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應(yīng)該有必要的閱卷、調(diào)卷和必要的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項，法院應(yīng)當(dāng)配合和提供。在民事執(zhí)行活動開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認(rèn)為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據(jù)，進(jìn)行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

對于檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的方式，學(xué)界的認(rèn)識也不一致。筆者認(rèn)為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：

（一）抗訴。部分學(xué)者認(rèn)為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，及涉及實體權(quán)利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯誤裁定提起抗訴實施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強(qiáng)制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會很好，這是檢察建議的弱勢所在。因為它的柔和性，反而在在司法實踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標(biāo)的涉及國家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。

（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書時正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中，不依據(jù)文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點，對保障當(dāng)事人的權(quán)益具有相當(dāng)?shù)募皶r性。

篇7

制度就是大家應(yīng)該共同遵守的辦事規(guī)程或者行動準(zhǔn)則，同時也表示在一定的環(huán)境中形成的各種規(guī)范或者規(guī)則，制度是一個比較廣泛的概念，就是指在特定的社會范圍中統(tǒng)一用來調(diào)節(jié)人們相互之間社會關(guān)系的一系列法律、規(guī)章、道德、習(xí)慣、以及戒律等的總稱，它是由國家規(guī)定的正式約束、社會認(rèn)可的非正式約束以及實施機(jī)制組成的。民事檢查監(jiān)督制度就是指檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動的法律制度，它主要包括了民事檢查監(jiān)督制度在民事訴訟活動中的作用、地位、監(jiān)督程序和方式等。民事檢查監(jiān)督制度和刑事檢察監(jiān)督制度一樣是我國法律監(jiān)督制度中非常重要的組成部分，具有非常重要的地位和作用。

（二）民事檢查監(jiān)督制度的特點

民事檢查監(jiān)督制度的特點主要包括監(jiān)督性、強(qiáng)制性以及程序性。監(jiān)督性就是檢察機(jī)關(guān)只能夠通過法定的方式來監(jiān)督人民法院在民事訟訴活動中的一系列違法行為，并不能對當(dāng)事人雙方之間存在的實體糾紛進(jìn)行裁判。檢察機(jī)關(guān)只是一個監(jiān)督者的身份，當(dāng)事人雙方在進(jìn)行民事訟訴活動時還是根據(jù)法官居中裁判、當(dāng)事人平等對抗的模式來進(jìn)行的。我國憲法給予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也就決定了檢察機(jī)關(guān)只是民事訟訴活動中的法律監(jiān)督者。強(qiáng)制性表現(xiàn)為民事檢查監(jiān)督主要是根據(jù)法律法規(guī)來監(jiān)督民事訟訴活動，這是一種專門和法定的權(quán)利，在實際的執(zhí)行過程中就會表現(xiàn)出一定的強(qiáng)制性。程序性是指民事檢查監(jiān)督并沒有權(quán)利對實體的權(quán)利和義務(wù)作出裁判，只有引起相關(guān)法律程序的程序性權(quán)利，所以民事檢查監(jiān)督制度最大的特點就是程序性，同時這也是和其他國家法律的最大區(qū)別。

二、我國民事訴訟中檢查監(jiān)督制度存在的主要問題分析

（一）讓獨(dú)立審判原則受到了影響

如在裁判有誤時檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴，讓法院再次行使自身的審判權(quán)，在抗訴提起之后，雖然檢察機(jī)關(guān)沒有代替法院進(jìn)行審判，但是這個時候法院的審判權(quán)行使卻是被迫接受，不再是中立和消極的，檢察機(jī)關(guān)其實已經(jīng)分割了法院部分的審判權(quán)，最少是控制了審判的提起權(quán)，這個時候法院審判權(quán)的獨(dú)立性受到了影響。另外檢察機(jī)關(guān)通過自身對法院裁判的批判，發(fā)起抗訴和再審，就將導(dǎo)致案件徘徊在正確和錯誤之間，這種情況將會和獨(dú)立審判原則的實際要求發(fā)生一定的沖突，同時也會對法院審判權(quán)的獨(dú)立行使原則帶去一定的沖擊。

（二）讓司法公正理念受到一定的誤導(dǎo)

檢察機(jī)關(guān)因為不會親歷訴訟，所以他們就沒有條件去判斷法院的裁判是否公正，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)就只能夠想辦法去挖掘和發(fā)現(xiàn)客觀事實和法院裁判不同的地方，從而去找出不符合客觀事實的地方。也正是因為這樣才將人們對司法公正的批判引入到了一個客觀結(jié)果公正的認(rèn)識誤區(qū)中，在一定程度上會加深人們對司法不公的錯誤認(rèn)識。

（三）讓民事訴訟活動中的平等對抗機(jī)制遭到破壞

在我國現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度中存在監(jiān)督對象的不當(dāng)性，從而就使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督時機(jī)存在事后性，監(jiān)督方式存在唯一性，檢察機(jī)關(guān)只有通過自身的調(diào)查權(quán)去收集相關(guān)的證據(jù)，找出抗訴的切入點，然后出席再審法庭，宣讀抗訴書，對裁判有誤的地方進(jìn)行論證。雖然檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的最終目的是為了糾正裁判的錯誤，但是如果從找尋抗訴一方當(dāng)事人的視角來分析的話，它其實已經(jīng)獲得了國家公權(quán)力的支持，不管最終的抗訴結(jié)果如何，對于另外一方當(dāng)事人來講都是處在一種不公平的地位中，導(dǎo)致訴訟的平等對抗權(quán)遭到破壞。

（四）讓民事訴訟資源遭到浪費(fèi)

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴之后，然后進(jìn)入到再審程序，不僅法院和當(dāng)事人需要再次投入大量的人力、財力和物力，就連檢察機(jī)關(guān)也需要投入更多的成本和資源。

（五）讓那些玩弄民事訴訟的人得到了很好的機(jī)會

部分訴訟當(dāng)事人因為一些不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)，比如為了逃避交納上訴費(fèi)，因為抗訴再審不收取訴訟費(fèi)，他們希望能夠得到國家公權(quán)力的支持，實現(xiàn)裁判終局的目的，這些訴訟當(dāng)事人就可能會在原審訴訟中有意隱藏一些證據(jù)，不進(jìn)行辯論，當(dāng)裁判生效之后再申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴糾錯，最終就會讓法律設(shè)定的審級變得混亂，讓訴訟成本增加，讓對方當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相的剝奪。

三、加強(qiáng)民事訴訟中檢查監(jiān)督制度建設(shè)的意見

（一）立法的建設(shè)要不斷加強(qiáng)

在我國現(xiàn)行的法律中，憲法已經(jīng)比較明確的對保護(hù)國有財產(chǎn)不侵犯進(jìn)行了明確的規(guī)范，但是在對檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行界定時，人民檢察院組織法還需要進(jìn)一步地對這方面進(jìn)行明確，這樣才能讓檢察機(jī)關(guān)在行使民事公訴權(quán)時得到有效的保障。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有明確的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動中的地位和如何監(jiān)督民事法律的統(tǒng)一、有效實施等，同時現(xiàn)行的民事訴訟法也沒有檢察機(jī)關(guān)代表國家在保護(hù)社會公益、國家財產(chǎn)以及其他利益方面可以直接提起訴訟的規(guī)定，這樣就會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在開展這方面活動時顯得有心無力。在司法文件立法還不完善的時候，根據(jù)實際情況的需要，可以通過相關(guān)機(jī)關(guān)部門來聯(lián)合通知，讓各級地方機(jī)關(guān)遵照執(zhí)行，從而初步建立起民事公訴制度。

（二）明確監(jiān)督目的

民事檢查監(jiān)督的主要目的就是對法院根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定審判民事案件進(jìn)行監(jiān)督，從而來實現(xiàn)在程序公正的前提下實現(xiàn)實體的公正，并不是對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督去實現(xiàn)客觀結(jié)果的公正。所以民事檢查監(jiān)督的目的應(yīng)該為實現(xiàn)程序正義保障下的實體公正，這樣也才能為民事檢查監(jiān)督創(chuàng)造出可行的基礎(chǔ)。

（三）確定監(jiān)督對象

在改造監(jiān)督對象時需要考慮對象本身以及監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)這樣兩個問題。在明確了監(jiān)督目的之后可以發(fā)現(xiàn)，民事檢查監(jiān)督的對象應(yīng)該是審理行為本身，而不是實體意義方面的裁判行為，只有當(dāng)抓住了監(jiān)督法官程序行為之后，才能抓住整個訴訟程序監(jiān)督的重點。另外法官的審判行為應(yīng)該要符合程序法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)法官的行為和作法違反了程序法時就應(yīng)該要進(jìn)行監(jiān)督。正當(dāng)和合理的程序規(guī)則應(yīng)該要遵守司法權(quán)的特點，也就是裁判者的中立性、被動性、親歷性以及裁判的及時性。當(dāng)法規(guī)的行為違反了上述的程序行為，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該要及時依法進(jìn)行監(jiān)督糾正。

（四）改善監(jiān)督方式

檢察機(jī)關(guān)在實際的監(jiān)督過程中，應(yīng)該要監(jiān)督訴訟的整個過程，監(jiān)督的方式也應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)工作人員親歷訴訟、通過觀察和調(diào)查，確認(rèn)裁判是否違反制度，然后在提出糾錯。親歷訴訟就是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督人員應(yīng)該要親自參與到訴訟中，去了解訴訟中發(fā)生的事情，這樣才能更好的去發(fā)現(xiàn)法官在訴訟中存在的不端和違法行為。觀察調(diào)查就是監(jiān)督人員在參加訴訟時，要仔細(xì)觀察法官在訴訟中的程序職能活動，做好記錄，接受當(dāng)事人雙方因為法官的違法行為提出的控告，通過自身的調(diào)查去收集相關(guān)的證據(jù)，這樣才能為監(jiān)督糾錯做好良好的準(zhǔn)備。確認(rèn)違法就是如果在訴訟中檢察官發(fā)現(xiàn)法官存在程序不當(dāng)行為，就應(yīng)該依法進(jìn)行分析和判斷，對于可能會對公正裁判產(chǎn)生影響的行為要及時作出確認(rèn)。提出糾錯就是如果在確認(rèn)了法官的違法行為后就要及時制作糾正違反通知書送交法院，最終由法院來決定是否進(jìn)行糾錯。

（五）監(jiān)督時機(jī)要及時和適當(dāng)

監(jiān)督時機(jī)應(yīng)該是事中性，可以分成發(fā)現(xiàn)時機(jī)和提起時機(jī)。發(fā)現(xiàn)時機(jī)就是監(jiān)督人員應(yīng)該在什么時間去發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者的違法行為；提起時機(jī)就是監(jiān)督人員在發(fā)現(xiàn)違法行為后應(yīng)該在什么時間提起糾錯的意見。檢查人員可以在法官審理的過程中去發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官的違法行為時就應(yīng)該要及時提起監(jiān)督。

篇8

我國憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。”這是人民檢察院對刑事訴訟活動實行監(jiān)督的憲法和法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章的規(guī)定，人民檢察院主要通過其偵監(jiān)部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門對立案、偵查、審判、刑事判決及裁定的執(zhí)行等刑事訴訟活動實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能。但長期以來，由于立法模糊、司法價值觀的影響、檢察監(jiān)督觀念存在偏差等原因，使得檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督功能的發(fā)揮難以取得相關(guān)立法預(yù)期的實效。為此，有必要對刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度存在的問題進(jìn)行深入分析，并積極尋找解決問題的對策。

一、刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義

根據(jù)《辭海》的解釋，“檢察”中的“檢”具有“考查、察驗，約束、制止”的含義，“察”具有“細(xì)看、詳審，考察、調(diào)查”的含義。因此，“檢察”一詞，既指檢視察驗，又指檢舉制止，[1]“檢察”的監(jiān)督之意躍然紙上。在現(xiàn)代國家，檢察作為主要的司法活動，是檢察機(jī)關(guān)代表國家與社會公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國家法制統(tǒng)一為目的的國家活動。[2]可見，從“檢察”的文字含義層面理解，監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，是檢察的重要職能，而刑事訴訟監(jiān)督作為監(jiān)督的下位概念，理應(yīng)成為檢察權(quán)行使的重要體現(xiàn)之一。目前，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，各國的檢察職能都或強(qiáng)或弱地承載著監(jiān)督的屬性，因為，“在民主法制的要求下，任何一個現(xiàn)代國家都不會排斥訴訟中的監(jiān)督，這是訴訟中防止國家權(quán)力濫用的最基本手段。”[3]

我國憲法明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，意味著我國的檢察職能具有極強(qiáng)的法律監(jiān)督屬性，檢察權(quán)的行使表現(xiàn)為各種范圍、各種方式的法律監(jiān)督。刑事訴訟是一個動態(tài)的過程，其最直接的任務(wù)就是要解決被追訴人的刑事責(zé)任問題，而此與訴訟當(dāng)事人的財產(chǎn)、自由甚至生命等各種權(quán)利有著直接的利害關(guān)系。為了防止作為強(qiáng)大追訴者的公權(quán)力的濫用，刑事訴訟活動的整個過程受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是應(yīng)然，也是必然。刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，我國憲法和刑事訴訟法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定，正是憲法和基本法立法對這種應(yīng)有之義的肯定回應(yīng)。

二、我國刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的缺陷

現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督模式與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律地位存在較大落差。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，是國家以憲法的形式賦予的，具有極其神圣的意義。對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)。然而目前我國刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的憲法地位明顯不符，有違檢察權(quán)的配置規(guī)律，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督難以取得理想的實效。

篇9

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護(hù)司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對民事訴訟進(jìn)行全方位的監(jiān)督，進(jìn)而維護(hù)司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進(jìn)一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

由于我國民事檢察制度運(yùn)行環(huán)境的限制，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)有合理的邊界范圍。檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個方而，但在司法實踐中，應(yīng)把監(jiān)督重點放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機(jī)關(guān)對案件的合理性進(jìn)行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨(dú)立之嫌。從當(dāng)事人的角度而言，檢察機(jī)關(guān)過多關(guān)注案件合理性問題將與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進(jìn)行相應(yīng)司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督應(yīng)放在對案件的合法性監(jiān)督上。

（三）依當(dāng)事人申訴原則

為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運(yùn)行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動啟動監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機(jī)關(guān)啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提。

（四）事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準(zhǔn)備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

現(xiàn)階段應(yīng)重點對以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：

1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。

2、強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準(zhǔn)備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費(fèi)、、等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機(jī)制。

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認(rèn)為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，下級檢察院認(rèn)為需要的，也可提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐墮z察院因為地域關(guān)系，開展工作時能更好地進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件：

可以提起申訴的主體為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人。執(zhí)行當(dāng)事人包括了申請執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務(wù)人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)主體的變更，即由執(zhí)行當(dāng)事人以外的人繼受判決書中所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)，此時，繼受了債權(quán)債務(wù)的人就成為執(zhí)行當(dāng)事人，這種當(dāng)事人稱為繼受人。

執(zhí)行當(dāng)事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認(rèn)為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則無權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。

（二）監(jiān)督保障機(jī)制

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的合法性審查首先應(yīng)是對執(zhí)行文書進(jìn)行審查。

對于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以直接調(diào)閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關(guān)資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復(fù)制相關(guān)材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。

（2）調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申請并闡明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有需要進(jìn)行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動調(diào)查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查申請的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當(dāng)事人采取拘留、罰款的強(qiáng)制措施或其他濫用強(qiáng)制措施的，該行為對當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機(jī)關(guān)都可依職權(quán)主動進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。

篇10

 

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護(hù)社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對法院的實體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的整個過程實行全程監(jiān)督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有起訴、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置起訴權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新

問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的起訴權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內(nèi)主流的觀點認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國家對國有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家起訴；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾起訴；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能起訴、不敢起訴或無力起訴的，代表國家、集體、法人和公民起訴；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人起訴。

(三)行使參訴權(quán)

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

(四)賦予調(diào)查權(quán)

篇11

 

19世紀(jì)后期，“個人本位”的羅馬法理念逐漸向“國家本位”、“社會本位”轉(zhuǎn)移。“公益學(xué)說”理論正是在這種思潮影響下確立的。　大陸法系的法國于1806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去。”　民事執(zhí)行程序直接對法律文書確定的利益進(jìn)行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對國有資產(chǎn)的追繳，當(dāng)事人之間串通，一方不申請執(zhí)行，如果沒有有效的監(jiān)督，就會造成國有資產(chǎn)的流失。

 

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

 

從理論上而言，在社會主義體制下，權(quán)力機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān))是個全權(quán)機(jī)關(guān)，正因為此，也造成了由其派生的權(quán)力之間的失衡。由于行政權(quán)擁有強(qiáng)大的、廣泛的社會管理權(quán)力，一旦濫用職權(quán)，不當(dāng)干涉司法,勢必威脅到司法權(quán)的獨(dú)立性與公正性.而司法權(quán)擁有行政審判的權(quán)力，雖然可以對行政權(quán)構(gòu)成一定制衡，但判決如受到行政權(quán)的抵制而得不到執(zhí)行也難以獲得有效的救濟(jì).此外，法官擁有對刑事、民事案件方面的審判權(quán),如法官濫用權(quán)力，違法審判，也難以受到來自行政權(quán)方面的有效遏制。因為與“三權(quán)分立”下行政權(quán)對審判權(quán)的制約不同，行政長官并不具有對法官的任免權(quán)或提請任免權(quán)，更不具有經(jīng)立法機(jī)關(guān)同意，任命檢察官對法官的不端行為進(jìn)行調(diào)查并提起彈劾程序的權(quán)力。雖然我國權(quán)力機(jī)關(guān)擁有對法官的罷免權(quán)。然而，由于立法機(jī)關(guān)的工作程序是合議制，對于事項的討論必須按少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決定，因此，其無論對于行政權(quán)還是對司法權(quán)的監(jiān)督制衡都不可能直接具體到每一行政行為或具體個案。在這種情況下，設(shè)立另一獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對行政權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督便成了必要。

 

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

 

(一)民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍。

 

現(xiàn)階段應(yīng)重點對以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：

 

(1)人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。(2)強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。(3)執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

 

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。

 

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

 

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：(1)在執(zhí)行程序中所作出的通知(包括協(xié)助執(zhí)行通知)、決定有瑕疵的;(2)發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準(zhǔn)備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行;(3)對執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員;(4)對于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。

 

3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

 

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費(fèi)、濫用職權(quán)、玩忽職守等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

 

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

 

(一)民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制。

 

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機(jī)制。

 

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

 

2、案件管轄。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認(rèn)為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，下級檢察院認(rèn)為需要的，也可提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

 

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

 

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件。

 

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

 

(二)監(jiān)督保障機(jī)制。

 

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

 

(1)調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的合法性審查首先應(yīng)是對執(zhí)行文書進(jìn)行審查。

 

(2)調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申請并闡明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

 

篇12

民事案件“執(zhí)行亂”主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1、執(zhí)行程序亂。在民事執(zhí)行過程中，存在執(zhí)行行為不規(guī)范，隨意性大。如部分執(zhí)行員故意拖延執(zhí)行，在執(zhí)行過程中未依法出示有關(guān)證件、法律文書，未按規(guī)定通知必須到場的人員到場，隨意變更被執(zhí)行人，任意執(zhí)行案外人財產(chǎn)，對同一標(biāo)的重復(fù)執(zhí)行、超標(biāo)的查封、扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)等等。

2、執(zhí)行收費(fèi)亂。即在民事執(zhí)行過程中，巧立名目亂收費(fèi)，索取辦案經(jīng)費(fèi)贊助。

3、執(zhí)行措施亂。在民事執(zhí)行過程中，民事執(zhí)行主體任意增加、變更執(zhí)行措施侵害當(dāng)事人合法權(quán)利。最為典型的是以拘促執(zhí)、以拘代執(zhí)、動輒抓人，以人身作為執(zhí)行標(biāo)的或執(zhí)行手段。

4、消極執(zhí)行.執(zhí)行人員違反法律規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)實施執(zhí)行行為的情形消極對待。以種種借口拒不采取執(zhí)行措施，對債權(quán)人提供的被執(zhí)行人財產(chǎn)線索不查不找，受地方保護(hù)主義驅(qū)使，受托執(zhí)行不予執(zhí)行或動輒中止執(zhí)行。

（二） 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度缺失

實踐中民事檢察監(jiān)督的參與性不甚理想,公權(quán)力介入不暢導(dǎo)致了執(zhí)行不公、不力的司法困境,而造成這種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺失的原因主要有：

1、民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督缺少有力的立法支持

目前，除了《憲法》第129條以外，其他任何一部法律中都沒有對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度作出相關(guān)規(guī)定。《民訴法》第14條規(guī)定:“人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。這一法律規(guī)定，將人民檢察院對民事案件的監(jiān)督界定在審判階段。這種立法上的空白，直接導(dǎo)致司法實踐中檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行程序無法有效行使法律監(jiān)督權(quán)。

2、人民法院排斥民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。當(dāng)前，我國對于民事執(zhí)行的監(jiān)督方式只有法院自我監(jiān)督一種，即上級人民法院對下級人民法院違法、錯誤裁判等行為的監(jiān)督，無法彌補(bǔ)民事執(zhí)行監(jiān)督的不足。

3、檢察機(jī)關(guān)自身因素的制約。長期以來檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)主要集中在刑事案件方面，民行檢察業(yè)務(wù)方面相對較弱，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部熟悉和精通民商法和民事訴訟程序的專門人才比較缺乏，制約了檢察院機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督工作的效果。

二、 構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必要性與可行性

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有其法理基礎(chǔ)

按照我國二元司法體制的要求，有法律實施就必須有法律監(jiān)督，民事執(zhí)行也不應(yīng)該例外。根據(jù)權(quán)力制衡原理，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在這一權(quán)力監(jiān)督體系中本應(yīng)處于核心地位，而我國現(xiàn)今的執(zhí)行權(quán)監(jiān)督體系中民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度卻處于缺位狀態(tài)。因此，只有建立專業(yè)化程度較高，權(quán)威性強(qiáng)，有嚴(yán)格程序保障的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，才能與法院內(nèi)部民事執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制及其執(zhí)行當(dāng)事人、案外人執(zhí)行救濟(jì)制度一道，形成一個合理的、完善的執(zhí)行權(quán)監(jiān)督體系，才能有力的規(guī)范法院執(zhí)行行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有其法律依據(jù)

我國憲法第129條及《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這就決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及與其他國家機(jī)關(guān)的職能區(qū)別，履行法律監(jiān)督權(quán)力成為其憲法義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，我國的三大訴訟法均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督原則，體現(xiàn)了維護(hù)法制尊嚴(yán)以及公權(quán)對私權(quán)予以保護(hù)和救濟(jì)的精神。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有國外的成功經(jīng)驗可供借鑒

對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都是檢察制度的重要組成部分，監(jiān)督環(huán)節(jié)不僅涉及審判活動，也涉及執(zhí)行活動。綜觀各國的法律體系，尤其是大陸法國家，國家檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的職能非常廣泛，不僅享有權(quán)、參訴權(quán)，同時還享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，在一些國家，比如法國與俄羅斯，還存在著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的成功的立法例，這對我國建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供了寶貴的借鑒資源。

三、我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

筆者認(rèn)為，應(yīng)以下幾個方面我國的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度進(jìn)行建構(gòu)：

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動模式

筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人申請啟動為原則，以檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動為例外。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度盡管是一種公力救濟(jì)制度，但這并不能改變私權(quán)的可處分性。但民事執(zhí)行在有些情況下，不僅涉及當(dāng)事人雙方的個人利益，而且還會影響到國家和社會的利益。因此，當(dāng)國家和社會利益受到違法執(zhí)行行為侵害，無人提起權(quán)利主張時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)主動依職權(quán)實施執(zhí)行監(jiān)督，維護(hù)國家和社會利益。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

具體而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍主要包括：

1、執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違法。包括人民法院作出的不予受理、中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行的裁定違法，對當(dāng)事人采取拘留、罰款的強(qiáng)制措施的決定違法，查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等措施的裁定違法及其他裁定確實違法的。

2、執(zhí)行措施違法。如采取違反法定程序的執(zhí)行措施和濫用執(zhí)行措施等，對于這些違法濫用執(zhí)行措施的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的執(zhí)行行為。個別執(zhí)行人員辦關(guān)系案、人情案、金錢案，人為的變相執(zhí)行或不執(zhí)行。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的方式，應(yīng)當(dāng)包括以下幾種方式：

1、抗訴。人民檢察院運(yùn)用抗訴的監(jiān)督方式對人民法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是最為有效和有力的。應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定這一監(jiān)督方式，以使人民檢察院對人民法院在民事行政執(zhí)行程序中做出的終局裁判、決定、命令按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴有法可依。

2、檢察建議。在實踐中，該監(jiān)督方式為目前運(yùn)用最多、效果相對較好的方式。這種監(jiān)督方式較抗訴方式，明顯突出了監(jiān)督的效益，降低了司法成本，有益于盡快解決矛盾。但應(yīng)該賦予檢察建議一定的約束力，比如，對于人民檢察院發(fā)出的檢察建議，人民法院不管接受與否，應(yīng)該作出書面答復(fù)，說明接受或不接受檢察建議的理由。

3、糾正違法通知書。人民法院在民事執(zhí)行活動中采用以人身作為執(zhí)行手段或標(biāo)的的違法執(zhí)行措施，侵害當(dāng)事人權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，要求其采取相應(yīng)措施自行糾正違法行為。

4、立案查處。執(zhí)行主體既有權(quán)處理執(zhí)行中的程序性問題，也有權(quán)處理程序中涉及到的實體性問題，權(quán)力較大且集中。極少數(shù)執(zhí)行人員利用手中的權(quán)力，索賄受賄。對國家工作人員職務(wù)犯罪案件直接立案偵查，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。對執(zhí)行人員涉嫌職務(wù)犯罪的行為立案查處是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式之一。對于執(zhí)行人員貪污受賄和瀆職犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案偵查和。

5、現(xiàn)場監(jiān)督。與前述幾種監(jiān)督方式屬于事后監(jiān)督不同，現(xiàn)場監(jiān)督是一種事中監(jiān)督，或者被稱為同步監(jiān)督。實踐中，通常是由法院邀請，或者由地方黨委、人大安排，對民事執(zhí)行中的重大、疑難、復(fù)雜等案件，由檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場，支持法院依法執(zhí)行，對發(fā)現(xiàn)的問題及時向法院提出。

（四）檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的職權(quán)

篇13

一、理想：修正后《刑事訴訟法》第115條的文本解讀

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定，賦予了當(dāng)事人及其律師申訴權(quán)，擴(kuò)大了檢察院對偵查措施監(jiān)控的范圍，從程序理念方面體現(xiàn)了擴(kuò)大司法權(quán)對偵查權(quán)制約監(jiān)督力度的一種趨勢，奠定了強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的主體和基礎(chǔ)。具體，我們可以從以下方面進(jìn)行解讀：

其一，在立法程序設(shè)計上，確立了檢察機(jī)關(guān)的直接糾正權(quán)和實體性糾正制度。第115條在立法上明確賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對偵查機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)，并根據(jù)搜查、扣押、查封等強(qiáng)制性偵查措施的特點，在立法上分別對監(jiān)督的方式、手段予以規(guī)定。明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)采取對強(qiáng)制性偵查措施時有接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)，賦予了檢察機(jī)關(guān)糾正違法的權(quán)力，并在具體實施和操作上預(yù)留了空間。

其二，在司法角色定位上，明確了檢察監(jiān)督的主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和法律屬性。將強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督主體明確為檢察機(jī)關(guān)，直接解決了“誰來監(jiān)督”的問題，符合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性和檢察官的客觀中立義務(wù)。同時，無論是法院、公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)偵查部門，無論是審查逮捕階段還是審判階段，檢察機(jī)關(guān)對所有的強(qiáng)制性偵查措施均有權(quán)監(jiān)督。這些措施除了刑事訴訟法“強(qiáng)制措施”章節(jié)所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施外，還包括刑事訴訟法中有關(guān)限制或暫時剝奪行為人人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等的偵查措施，以及警察法、國家安全法等規(guī)范偵查機(jī)關(guān)行為的相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的具有強(qiáng)制性偵查措施性質(zhì)的措施。[1]而監(jiān)督的內(nèi)容除了強(qiáng)制性偵查措施適用、變更、撤銷是否符合法律規(guī)定外，還包括這些偵查措施在適用中是否出現(xiàn)了程序違法行為。

其三，在公民人權(quán)保障上，完善權(quán)益保護(hù)制度和違法偵查措施申訴控告制度。“以權(quán)利制約權(quán)力”，是新刑訴法對強(qiáng)制性偵查措施實行監(jiān)督的又一重要途徑。通過賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、辯護(hù)人申訴權(quán)、控告權(quán)，并從制度上保障這些權(quán)利在現(xiàn)實中得到實現(xiàn)，以對偵查權(quán)形成有效制約。最大范圍程度上實現(xiàn)了對侵犯人權(quán)現(xiàn)象的預(yù)防，細(xì)化了偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受有損害。將偵查行為和強(qiáng)制措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

其四，在事后救濟(jì)措施上，建立了一種有效的同步監(jiān)督和事后救濟(jì)途徑渠道。第115條以擴(kuò)大偵查監(jiān)督范圍、完善并強(qiáng)化偵查監(jiān)督措施為途徑，加強(qiáng)上位權(quán)力對下位權(quán)力的制約和同位權(quán)力的制約，同時賦予被追訴人一些必要的權(quán)利，保障被追訴人的合法權(quán)益，從而從根本上達(dá)到監(jiān)督強(qiáng)制性偵查措施實施的目的。同時，該條規(guī)定也直接體現(xiàn)了比例原則，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對公民，特別是對犯罪嫌疑人權(quán)利損害較小的訴訟手段。即在可采用非強(qiáng)制性偵查手段時不得采用強(qiáng)制性偵查手段，在可采用強(qiáng)制力度較小的偵查手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的偵查手段。

與此相得益彰的是《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》，要求人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查活動可能存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，并對偵查監(jiān)督所涉問題從線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實、作出監(jiān)督?jīng)Q策，到偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的配合監(jiān)督義務(wù)和提請復(fù)議復(fù)核權(quán)利等，都作出了較為具體的規(guī)定，并明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見的處理期限和反饋期限，為偵查監(jiān)督工作提供了可操作的程序規(guī)程。

二、根基：強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的理論導(dǎo)向

加強(qiáng)對偵查行為的司法控制，保障國家追訴犯罪的活動在法治的軌道內(nèi)規(guī)范運(yùn)行，是當(dāng)前我國新一輪司法改革的現(xiàn)實任務(wù)。但是筆者認(rèn)為，在當(dāng)前形勢體制下，不是偵查權(quán)（行政權(quán)）與監(jiān)督權(quán)（司法權(quán)）誰是上位權(quán)的擴(kuò)權(quán)之爭問題，也不是兩者權(quán)力的分立對立，而是監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)互相制約平衡，在中國特色法律體系下的契合，是實現(xiàn)司法多元訴訟價值兼顧的過程，是崇尚法治、提高司法效率的問題。從我國現(xiàn)有的權(quán)力配置構(gòu)架和司法體制來看，《憲法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)屬性及法律監(jiān)督職能，其法律監(jiān)督的范圍應(yīng)涵蓋法律適用的全部過程，所以，強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的完善不是突破現(xiàn)有的檢警“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，其核心應(yīng)該是檢察監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置問題，其運(yùn)行應(yīng)該是一個程序和保障機(jī)制完善問題，著力點應(yīng)該是在如何完善具體程序設(shè)計，提高監(jiān)督措施的操作性、可行性的框架內(nèi)。

強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的改革存在雙重意圖：一方面，在職能定位上，構(gòu)建“控權(quán)型”的偵查監(jiān)督機(jī)制是改革的總體方向。在改革方向上，將保障檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的上位權(quán)力地位，以使檢察機(jī)關(guān)有能力對偵查權(quán)進(jìn)行控制。在檢警關(guān)系上，立足檢警分立的偵檢關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在監(jiān)督基礎(chǔ)上的分工協(xié)作與監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一。將針對偵查權(quán)行使的各個關(guān)節(jié)點，設(shè)置和加強(qiáng)制約性的檢察措施，追求實質(zhì)控制而不是名義上控制的效果。[2]另一方面，在監(jiān)督模式上，建立完整的檢察官審查制度是強(qiáng)化偵查監(jiān)督的程序基礎(chǔ)。依托檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的客觀中立地位，建立完整的檢察官審查制度，對所有的強(qiáng)制性偵查權(quán)力進(jìn)行控制，限制偵查自由裁量權(quán)的范圍，從制度層面消除偵查權(quán)濫用的現(xiàn)象。

三、現(xiàn)實：對A市強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的實證分析

為了近距離考察強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中的運(yùn)行情況，筆者對2010-2012年浙江省A市檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督情況進(jìn)行了調(diào)研。雖然數(shù)據(jù)局限于一地，且還需要提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和全面性，但從中我們可以一窺目前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在操作實踐中的現(xiàn)狀和面臨的困境。

（一）基于A市強(qiáng)制性偵查措施情況數(shù)據(jù)分析

A市兩級公安機(jī)關(guān)及對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法情況見下表：

基于以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，當(dāng)前強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督在實踐中具有以下特點：

1.強(qiáng)制性偵查措施違法情況日趨嚴(yán)重，檢察監(jiān)督力度逐年加大。三年間強(qiáng)制性偵查措施違法量增長了50%，但是檢察機(jī)關(guān)違法糾正量也增長了87%。這說明，在目前的強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的司法實踐中，檢察監(jiān)督力度較大、效果較好。

2.偵查機(jī)關(guān)對檢察監(jiān)督日益重視，但是檢察監(jiān)督權(quán)威較弱，缺乏剛性。盡管偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的《糾正違法通知書》采納量三年間上升了200%，但是對檢察建議書的執(zhí)行率僅上升了8%。實踐中，公安機(jī)關(guān)接到檢察建議或違法糾正通知書后回復(fù)率及答復(fù)辦理期限也較長，影響了實際效果。調(diào)研中了解到，公安機(jī)關(guān)對檢察糾正通知書的重視程度取決于其內(nèi)部績效考核標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向作用，而不是立法上明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不糾正的法律后果和責(zé)任。

3.強(qiáng)制性偵查措施程序違法檢察監(jiān)督功效沒有顯現(xiàn)。在A市三年間強(qiáng)制性偵查措施持續(xù)違法、工作人員執(zhí)法違法、執(zhí)法超出范圍三類型中，執(zhí)法違法情況增加量無疑是最大的，超出范圍次之，程序違法最少。這說明當(dāng)前對程序性違法情況的監(jiān)督依然是檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

4.當(dāng)事人對違法情況控告申訴率低，事后監(jiān)督有時難以有效監(jiān)督和避免偵查過程中的違法行為。從表中可以看出三年間，雖然當(dāng)事人權(quán)益意識在不斷提高，但是其控告申訴數(shù)量增長幅度依然較低，控告申訴率還沒大的突破。這將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以對違法情況進(jìn)行事前控制，大多以事后救濟(jì)方式呈現(xiàn)。在司法實踐中，幾乎沒有偵查機(jī)關(guān)因為侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利而被追求責(zé)任的情況。

（二）修正后的《刑事訴訟法》第115條實施可能遇到的困境

1.監(jiān)督機(jī)制滯后以及監(jiān)督方式的被動性、事后性。修正后的《刑事訴訟法》第115條規(guī)定了五類情況下當(dāng)事人的控告申訴權(quán)及程序性規(guī)定，但是在當(dāng)事人沒有申訴控告的情況下，由于偵查機(jī)關(guān)享有對逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查施的決定權(quán)，無需經(jīng)過其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法對這些強(qiáng)制性措施進(jìn)行有效的監(jiān)督。既使當(dāng)事人進(jìn)行了申訴控告，也是在損害事實已經(jīng)發(fā)生之后才進(jìn)行。另外，即便是對逮捕監(jiān)督，由于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的主要形式是書面審查，即檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)報送的提請逮捕的案卷材料進(jìn)行審查，而偵活動違法的情況很難想象能夠全面反映在案卷中，公安機(jī)關(guān)會盡量避免在報送材料中體現(xiàn)其自身存在違法的情況，這就很可能使得這種審查流于形式。

2.監(jiān)督權(quán)威有限，監(jiān)督手段乏力，沒有規(guī)定程序性制裁措施。我國刑事訴訟大都用“禁止”、“必須”等字眼要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎么做，不應(yīng)當(dāng)怎么做，修正后的《刑事訴訟法》第115條只規(guī)定人民檢察院“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，卻未規(guī)定公安機(jī)關(guān)違反規(guī)定的法律后果是什么。畢竟，“按照程序正義價值改革法律程序，這是程序提升其價值含量從而具有更大道德性的問題;而制裁那些程序性違法行為，這是刑事訴訟法得到實施、而不至于流于形式的問題。”[3]相關(guān)機(jī)制的缺失，將導(dǎo)致作為書面糾正意見的《糾正違法通知書》在法律效力上沒有明文規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)不予執(zhí)行也沒有相應(yīng)的懲罰措施。這便很容易造就修正后的《刑事訴訟法》第115條在具體實踐落實中成為一紙空文。

3.審查標(biāo)準(zhǔn)方式不夠細(xì)化科學(xué)。修正后的《刑事訴訟法》第115條沒有規(guī)定檢察監(jiān)督審查的標(biāo)準(zhǔn)方式是合法性審查、合理性審查還是兩者兼顧。司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)會自覺追求其自身考核利益的最大化，進(jìn)而利用自由裁量權(quán)造成合法卻不合理的結(jié)果。比如同樣是作為強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件相當(dāng)，但對犯罪嫌疑人的權(quán)利限制程度卻是不同的，同等情況下，偵查機(jī)關(guān)無論選擇哪一種措施都是合法的，但卻未必合理。實踐中的審查一般只關(guān)注適用該措施是否合法，而很少甚至根本不會審查其是否合理，這無形中侵犯了公民的人身自由權(quán)。

4.檢察監(jiān)督范圍不夠?qū)挘瑢ψ詡砂讣谋O(jiān)督缺失。雖然修正后的《刑事訴訟法》第115條對檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督規(guī)定了寬泛的范圍，但由于法律制度具體規(guī)定的原因，容易造成檢察監(jiān)督范圍明大實小、明有實無的現(xiàn)狀。特別是對搜查、竊聽等強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督在法條中并沒有進(jìn)行細(xì)化與明確。從性質(zhì)上來看，檢察機(jī)關(guān)擁有的偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒有什么不同，按理應(yīng)該由中立第三方（例如法院）進(jìn)行審查監(jiān)督，但是修正后的《刑事訴訟法》第115條將檢察自偵案件強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)賦予了上級檢察院，作為檢察系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，其公正性極易受到質(zhì)疑。

四、設(shè)想：鑒于檢察監(jiān)督實踐可操作層面的建議

強(qiáng)制性偵查措施的強(qiáng)制性特點決定了其對相對人的利益具有較強(qiáng)的侵害風(fēng)險性，所以完善對其的法律規(guī)制具有重要意義。強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督制度的完善會涉及到我國刑事訴訟的程序構(gòu)造、公檢法三機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力分配、甚至是國家體制改革的問題，需要相關(guān)制度的配套與完善，這是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要科學(xué)論證、精密設(shè)計、穩(wěn)妥實施。

首先，應(yīng)明確檢察監(jiān)督審查的“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)。任何改革措施和程序設(shè)計，都必須把保障公民的基本權(quán)利放在首位。“沒有公民的基本權(quán)利作支撐，任何訴訟程序規(guī)則都可能帶有明顯的‘技術(shù)性’和‘手續(xù)性’，而不具有較為深厚的價值含量。”[4]因此，建議檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性偵查措施違法性審查時要明確“合法性、必要性、合理性、適應(yīng)性”四個標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的行為必須合法，采取強(qiáng)制措施動機(jī)必須以對犯罪的合理懷疑為條件，強(qiáng)制措施的力度和強(qiáng)度必須具有合理、必要性，其對強(qiáng)制性偵查措施啟動、實施和最后達(dá)到的效果必須能夠適應(yīng)刑訴程序的比例原則，符合相關(guān)法律規(guī)定，在可采用強(qiáng)制力度較小的訴訟手段時不得采用強(qiáng)制力度較大的手段，切實保障偵查活動不侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

其次，細(xì)化程序性措施，規(guī)范強(qiáng)制性措施的適用。在立法上細(xì)化偵查行為和強(qiáng)制性措施所要遵守的規(guī)定，從保障公民合法權(quán)益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害。例如偵查機(jī)關(guān)在實施搜查行為時，應(yīng)當(dāng)向被搜查的對象出示載明被搜查人姓名、所涉嫌罪名、所要搜查的場所、物品和身體的搜查證。同時法律應(yīng)對搜查的范圍、時間、對象做明確限定，還要保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在搜查之前告知搜查的目的和范圍。總之，通過上述程序性的規(guī)定，將偵查行為和強(qiáng)制性措施的適用過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)制，使偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的每一行為都有法律依據(jù)，偵查監(jiān)督部門就可依此規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

再次，明確檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的制裁權(quán)與處置權(quán)。雖然憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督缺乏必要的剛性。應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以制裁權(quán)和處置權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)不僅能對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，還要有權(quán)對實施了違法行為的偵查人員進(jìn)行懲戒。首先，要賦予檢察機(jī)關(guān)“糾正違法通知書”、“檢察建議”等法律文件的法律效力，使其具有實施上的可操作性，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到上述法律文書后必須在法定期限內(nèi)依此辦理，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)要求的效果為目標(biāo)。其次，對于拒不執(zhí)行上述法律文書的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲戒條款，使得檢察機(jī)關(guān)的法律文書具有保障措施。對于公安機(jī)關(guān)不按照法定期限辦結(jié)或者拒不辦理法律文書所要求的事項時，一方面可以通過審查逮捕和審查時對偵查結(jié)果的否定性評價進(jìn)行懲戒，即不批準(zhǔn)逮捕和不予;另一方面應(yīng)有權(quán)建議偵查機(jī)關(guān)撤換相關(guān)的責(zé)任人員，同時要求其所在機(jī)關(guān)給予其相應(yīng)的處罰。

其四，完善檢察自偵案件監(jiān)督制度。完善自偵案件強(qiáng)制性偵查措施內(nèi)部制約制度，在審查逮捕環(huán)節(jié)，對案件事實、證據(jù)、法律適用以及有無偵查違法行為進(jìn)行全面審查，可以吸收西方國家刑事訴訟法賦予律師訊問在場權(quán)的合理價值內(nèi)核，導(dǎo)入律師監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)偵查案件機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行自偵案件強(qiáng)制性偵查措施時，應(yīng)告知其有權(quán)獲得律師幫助權(quán)利。對檢察機(jī)關(guān)偵查人員在偵查活動中違法、違紀(jì)行為，律師有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，并可以提出舉報、控告。同時，建議促進(jìn)人民監(jiān)督員制度的法制化，在法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自偵案件強(qiáng)制性偵查措施實行人民監(jiān)督員制度，從而加強(qiáng)偵查措施的社會監(jiān)督。

最后，建立健全強(qiáng)制性偵查措施的違法責(zé)任追究制度。在法律缺位的情況下，明確《糾正違法通知書》等法律文書的效力，并通過檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的協(xié)商明確責(zé)任形式。對違法適用強(qiáng)制性偵查措施而侵犯公民權(quán)利的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)可通過向其所在單位或上級機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等方式進(jìn)行糾正或督促其追究相關(guān)人員責(zé)任，后果嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立案并追究刑事責(zé)任。賦予偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)違法辦案人員建議更換權(quán)、懲戒建議權(quán)，拒不執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將情況向人大提交審議決定。

結(jié)語

“法律決非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運(yùn)而變化”。[5]我們既要看到修改后的刑訴法在對強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督方面取得的重大進(jìn)步，又要關(guān)注可能存在著的這樣、那樣的問題。畢竟，制度的完善本身就不可能一蹴而就，它需要一個漸進(jìn)的過程，相信隨著偵查監(jiān)督制度在實踐中不斷的探索和完善，必將催生出新的立法完善，從而實現(xiàn)“精密司法”。

注釋：

[1]參見謝財能：《強(qiáng)制性偵查措施的概念應(yīng)予規(guī)范》，載《檢察日報》2010年8月6日。

[2]參見王永法、曹大波：《偵查監(jiān)督改革方向之思考》，載《人民檢察》2010年第4期。