日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制中，提起申訴的成員方或被訴的成員方，在專(zhuān)家組程序中被稱(chēng)為“爭(zhēng)端方”(parties to the dispute)，在上訴機(jī)構(gòu)程序中被稱(chēng)為“參與方”(participants)。為行文方便，本書(shū)在提及兩者時(shí)，將其合稱(chēng)為“爭(zhēng)端當(dāng)事方”。

爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的意思，是指對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)程序規(guī)則中沒(méi)有規(guī)定的程序事項(xiàng)，爭(zhēng)端當(dāng)事方或者通過(guò)達(dá)成有關(guān)雙邊程序協(xié)議，或者共同提出程序請(qǐng)求，或者爭(zhēng)端一方提出程序異議等，促使有關(guān)程序問(wèn)題在個(gè)案中得到解決，并促使WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)作出有關(guān)程序判例法。

理論上對(duì)國(guó)際法淵源的定義和表現(xiàn)形式有著不同的理解。李浩培教授認(rèn)為，“國(guó)際法淵源，如同國(guó)內(nèi)法淵源一樣,主要可以區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源兩類(lèi)”。本書(shū)中對(duì)國(guó)際法淵源的理解就是國(guó)際法的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于國(guó)際法淵源的表現(xiàn)形式,許多學(xué)者都會(huì)引用《國(guó)際法院規(guī)約》第38條。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38.1條的規(guī)定,國(guó)際法院在審理案件時(shí)可適用的獨(dú)立法律淵源主要有國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法、一般法律原則以及司法判例、公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)。

曾任WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的谷口安平指出，如同任何一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體制那樣，WTO法律體制由實(shí)體法和程序法規(guī)則組成，實(shí)體法規(guī)則包含在各種多邊貿(mào)易條約之中，而程序和組織規(guī)則主要包含于《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)之中。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序法法律淵源包括DSU、GATT1994第22條和第23條、DSU適用范圍內(nèi)的其他協(xié)議規(guī)定的特殊的爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序、GATT1947有關(guān)爭(zhēng)端解決的原則和有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法等。這些構(gòu)成了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律基礎(chǔ)。

高永富主編：《世界貿(mào)易組織教程》，上海人民出版社2004年版，第413頁(yè)。DSU主要規(guī)定WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序和組織方面的規(guī)則，而實(shí)體方面的規(guī)則則廣泛存在于《WTO協(xié)定》所附的其他法律文件之中，即通常被稱(chēng)為的WTO涵蓋協(xié)定。DSU是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要的和直接的法律依據(jù)。

余敏友、左海聰、黃志雄：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論》，上海人民出版社2001年版，第71頁(yè)。

DSU規(guī)定了磋商、仲裁、調(diào)解和斡旋以及通過(guò)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)端等幾大程序，DSU一方面就磋商、專(zhuān)家組程序和上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序等作出了詳細(xì)規(guī)定；另一方面對(duì)很多程序問(wèn)題卻未予以規(guī)定，使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制自1995年運(yùn)作后不久就面臨一些重要的程序爭(zhēng)議和程序問(wèn)題。梳理WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)個(gè)案爭(zhēng)端解決實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在幾大類(lèi)型的程序問(wèn)題，他們?cè)趥€(gè)案基礎(chǔ)上、在缺乏有關(guān)程序規(guī)則的情況下，經(jīng)過(guò)個(gè)案爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)，并經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組和/或上訴機(jī)構(gòu)的說(shuō)理分析，解決這些程序問(wèn)題，逐步形成比較統(tǒng)一的判例法，從而使得WTO成員方在多邊就這些程序問(wèn)題進(jìn)行談判和修改的需求變得沒(méi)有那么迫切。與其前身GATT1947類(lèi)似，WTO也在實(shí)踐中解決相對(duì)單薄的程序規(guī)則沒(méi)有進(jìn)行詳盡規(guī)定的問(wèn)題，或者相關(guān)規(guī)定存在沖突，能在實(shí)踐中完善有關(guān)程序規(guī)則。

本書(shū)旨在對(duì)WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)確立幾大類(lèi)程序判例法的實(shí)踐及理論根源進(jìn)行研究。研究的對(duì)象一方面是DSU中未予規(guī)定的問(wèn)題，如公開(kāi)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)聽(tīng)證程序、適用順序問(wèn)題、先決異議和先決裁決等程序問(wèn)題；另一方面是DSU雖然有明文規(guī)定，但是WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方卻在個(gè)案爭(zhēng)端解決的專(zhuān)家組和/或上訴機(jī)構(gòu)程序中主動(dòng)請(qǐng)求突破或支持突破這些規(guī)定，如爭(zhēng)端當(dāng)事方協(xié)議延遲DSU中規(guī)定的案件上訴期限、增加第三方和第三參與方參與專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)程序的權(quán)利(擴(kuò)大的第三方權(quán)利請(qǐng)求)等，在專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)審案過(guò)程中提出相應(yīng)程序請(qǐng)求，并推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)作出裁決，從而形成并發(fā)展相關(guān)程序判例法。也就是說(shuō)，這些程序問(wèn)題可以分為兩大類(lèi)型：一類(lèi)是DSU中未予以明確規(guī)定而爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)有關(guān)程序問(wèn)題獲得解決；另一類(lèi)是爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案解決實(shí)踐中突破DSU明確規(guī)定的程序和規(guī)則推動(dòng)專(zhuān)家組和/或上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序判例法。針對(duì)這兩大類(lèi)型中的有些重大程序問(wèn)題，盡管WTO成員方在對(duì)DSU進(jìn)行多邊修訂談判過(guò)程中提出過(guò)修改建議，但卻一直未能在多邊體制內(nèi)關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題的DSU條文修訂達(dá)成一致。與政治決策相對(duì)薄弱和低效相比，針對(duì)這些程序問(wèn)題，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制卻在個(gè)案基礎(chǔ)上形成比較普遍的實(shí)踐。本書(shū)對(duì)WTO成立至今上述兩大類(lèi)型下諸多爭(zhēng)端方推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)形成和發(fā)展有關(guān)程序?qū)嵺`進(jìn)行梳理、分類(lèi)與分析，并探討了他們?cè)赪TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中出現(xiàn)并持續(xù)存在的法理、歷史根源、組織和機(jī)構(gòu)根源。

總體上，綜觀WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐，專(zhuān)家組特別是WTO上訴機(jī)構(gòu)傾向于嚴(yán)格遵循DSU有關(guān)程序條款。一方面他們?cè)谔幚鞤SU沒(méi)有明文規(guī)定的很多重要程序問(wèn)題方面享有較大的自由裁量權(quán)，另一方面對(duì)于DSU條文的嚴(yán)格遵守，又會(huì)使得他們?cè)贒SU明文規(guī)定的爭(zhēng)議問(wèn)題上幾乎沒(méi)有足夠的自由裁量權(quán)來(lái)解決一些必須解決但又難以解決的程序爭(zhēng)議。需要指出的是，本書(shū)探討的程序問(wèn)題，都是WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方共同提出請(qǐng)求，或者爭(zhēng)端一方提出程序異議或者支持某種程序請(qǐng)求，從而推動(dòng)專(zhuān)家組和/或上訴機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決過(guò)程中作出相應(yīng)裁決及程序安排，從而形成相關(guān)程序判例法，因此，不同于一般意義上專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在適用法律過(guò)程中行使自由裁量權(quán)和創(chuàng)設(shè)判例法。

筆者通過(guò)對(duì)WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過(guò)程中推動(dòng)形成上述兩大類(lèi)程序判例法的實(shí)踐進(jìn)行比較的研究，從WTO官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)中，竭力獲取至今為止每一種程序推動(dòng)實(shí)踐模式下所有相關(guān)案件，并追溯到每一類(lèi)程序?qū)嵺`中的及時(shí)例案件(盡可能包括GATT和/或WTO時(shí)期)，基于這些案件資料和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出結(jié)論。因此，案例研究法是本書(shū)中運(yùn)用的主要研究方法之一。為了分析和闡釋W(xué)TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中成員方推動(dòng)程序判例法形成的特點(diǎn)，以及WTO相關(guān)程序規(guī)定的現(xiàn)狀和實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，書(shū)中運(yùn)用的研究方法還包括歷史研究法和比較研究法。歷史研究法和比較研究法，是指將WTO與其前身GATT1947爭(zhēng)端解決相比較、將WTO與國(guó)際法院和解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心(ICSID)等國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)的程序規(guī)則和程序?qū)嵺`進(jìn)行比較，以期在縱向和橫向兩大維度內(nèi)進(jìn)行比較，從而完整和地分析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)爭(zhēng)端方推動(dòng)程序判例法的實(shí)踐發(fā)展，并進(jìn)一步對(duì)這類(lèi)實(shí)踐出現(xiàn)、持續(xù)存在并得到發(fā)展的歷史、組織和機(jī)構(gòu)根源加以分析，為中國(guó)更好地理解和運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決程序規(guī)則、更有效地參與DSU多邊修訂談判以及WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐提供學(xué)理支持。

本書(shū)主體部分包括五章，及時(shí)章為全文搭設(shè)理論框架，論述WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過(guò)程中推動(dòng)程序?qū)嵺`的歷史根源、組織根源和機(jī)構(gòu)根源。WTO的前身GATT1947早期僅有“寥寥數(shù)款”對(duì)爭(zhēng)端解決加以規(guī)定，但卻逐漸在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中補(bǔ)充和完善爭(zhēng)端處理的程序和規(guī)定，爭(zhēng)端解決從“以外交為導(dǎo)向”的實(shí)務(wù)主義逐漸過(guò)渡到“以規(guī)則為導(dǎo)向”的準(zhǔn)司法主義。WTO爭(zhēng)端解決有關(guān)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士基于諸多判例法研究得出的結(jié)論是，盡管GATT1947爭(zhēng)端解決機(jī)制從其設(shè)立之初就存在多種缺陷，但GATT1947爭(zhēng)端解決機(jī)制在絕大多數(shù)案件中給出了令爭(zhēng)端方滿意的解決方案。GATT1947只是一個(gè)臨時(shí)性的多邊貿(mào)易協(xié)定，并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也缺乏系統(tǒng)的爭(zhēng)端解決規(guī)則。GATT1947爭(zhēng)端解決模式的較大特點(diǎn)就是從實(shí)踐中逐步完善。GATT1947爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善，是通過(guò)在爭(zhēng)端解決個(gè)案實(shí)踐發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、通過(guò)制定補(bǔ)充文件或改善性文件的方式不斷完成的，或者說(shuō)，GATT1947爭(zhēng)端解決機(jī)制是從實(shí)用主義不斷過(guò)渡到法律主義。

盡管GATT1947被WTO代替，但是GATT1947關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定和近半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐，不僅是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制賴以建立的基礎(chǔ)，而且是該機(jī)制的重要組成部分。

高永富主編：《世界貿(mào)易組織教程》，上海人民出版社2004年版，第404頁(yè)；、賀小勇：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社1999年版，第361頁(yè)。研究WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，必須追溯GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的有關(guān)程序規(guī)定和實(shí)踐習(xí)慣。WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的必要性和可能性都可以從WTO對(duì)于GATT1947的繼承和發(fā)展中找到歷史根源。追溯烏拉圭回合談判背景可以知曉，對(duì)于當(dāng)時(shí)擬將成立的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，到底應(yīng)該是如美國(guó)所主張的具有司法剛性，還是如歐共體所主張的具有靈活而富有彈性的特點(diǎn)，成員方之間意見(jiàn)并不統(tǒng)一。但是最終在美國(guó)的堅(jiān)持和推動(dòng)下，歐共體等妥協(xié)轉(zhuǎn)而支持美國(guó)的建議，并最終促成DSU達(dá)成，使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制既具有顯著的司法性特點(diǎn)，如強(qiáng)制管轄權(quán)的確立、專(zhuān)家組成立的準(zhǔn)自動(dòng)性、專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過(guò)，同時(shí)又兼容外交和磋商等方式解決成員方之間的爭(zhēng)端。磋商是WTO專(zhuān)家組爭(zhēng)端解決的前置程序，DSU對(duì)爭(zhēng)端雙方達(dá)成相互接受的解決方案表現(xiàn)出明確偏好。

及時(shí)章還論述了WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的組織根源和機(jī)構(gòu)根源。WTO從GATT1947時(shí)期的“海關(guān)和貿(mào)易專(zhuān)家組成的技術(shù)人員俱樂(lè)部”發(fā)展演變?yōu)橐粋€(gè)擁有數(shù)量眾多、成員方背景大為不同的大型國(guó)際組織。WTO這個(gè)國(guó)際組織運(yùn)作的基礎(chǔ)是一大批背景文化異質(zhì)的成員方相互合作。在決策和通過(guò)新的規(guī)則和程序方面，WTO機(jī)構(gòu)采取的基本決策方式是“協(xié)商一致”。WTO作為一個(gè)國(guó)際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其一方面很難進(jìn)行決策，也很難通過(guò)協(xié)定規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。截至目前，WTO成員方就DSU進(jìn)行修訂談判的實(shí)踐表明，兩輪談判回合之間根本沒(méi)有可能解釋或者修改WTO規(guī)則，這樣的現(xiàn)狀對(duì)于執(zhí)行WTO規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而另一方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)，或許會(huì)誘使WTO規(guī)則制定者即WTO成員方將一些棘手的問(wèn)題留待在爭(zhēng)端解決過(guò)程中解決。WTO壓倒性多數(shù)的成員方是發(fā)展中國(guó)家，包括中國(guó)、印度、巴西這些主要的新興經(jīng)濟(jì)體，他們構(gòu)成與發(fā)達(dá)國(guó)家成員方抗衡的另一極，美國(guó)和歐盟等主要的發(fā)達(dá)國(guó)家再也不能像以前在GATT1947時(shí)期那樣驅(qū)動(dòng)多邊體制向他們擬定的方向發(fā)展，WTO這樣的“組織”和“機(jī)構(gòu)”構(gòu)成，再加上它對(duì)GATT1947實(shí)用主義、成員驅(qū)動(dòng)和爭(zhēng)端當(dāng)事方主導(dǎo)文化的繼承，使得爭(zhēng)端當(dāng)事方能夠在個(gè)案解決過(guò)程中對(duì)于DSU未予以規(guī)定的程序問(wèn)題，或者主動(dòng)突破或支持突破DSU明文規(guī)定的程序，推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)形成相關(guān)程序判例法。“成員方驅(qū)動(dòng)”是WTO官方網(wǎng)站以及許多學(xué)者在論述WTO時(shí)頻繁用到的描述性詞語(yǔ)。“成員方驅(qū)動(dòng)”既出現(xiàn)在WTO多邊談判語(yǔ)境中，也出現(xiàn)在WTO爭(zhēng)端解決語(yǔ)境中。

第二章至第五章探討的是WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方在專(zhuān)家組程序、上訴機(jī)構(gòu)程序和執(zhí)行程序中推動(dòng)程序發(fā)展的主要實(shí)踐。其中第二章是關(guān)于執(zhí)行程序過(guò)程中，原爭(zhēng)端申訴方和被訴方對(duì)于被訴方執(zhí)行DSB裁決與WTO涵蓋協(xié)定的相符性發(fā)生分歧，從而產(chǎn)生DSU第21.5條相符性審查專(zhuān)家組程序和第22.6條仲裁程序之間孰先孰后以及兩大條款項(xiàng)下時(shí)限沖突問(wèn)題，即俗稱(chēng)的“適用順序”問(wèn)題。“歐共體香蕉案Ⅲ”爭(zhēng)端解決過(guò)程中首次暴露出“適用順序”問(wèn)題，并以“歐共體香蕉案Ⅲ”特有的“妥協(xié)式解決方案”加以解決。這一模式雖然化解了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)險(xiǎn)些陷入的程序危機(jī)，也解決了美國(guó)和歐共體之間的個(gè)案爭(zhēng)端，但問(wèn)題是，將DSU第21.5條和第22.6條項(xiàng)下兩大程序合二為一的做法既不符合WTO的立法精神，在履行DSU規(guī)定的程序時(shí)限方面也存在實(shí)際困難。此后50多起案件中“適用順序”問(wèn)題都是由爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成雙邊程序協(xié)議的方式解決的。具體而言，爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成雙邊程序協(xié)議解決“適用順序”問(wèn)題又可以劃分成兩種主要模式：一種是爭(zhēng)端雙方協(xié)議，勝訴方先行提起第21.5條相符性審查專(zhuān)家組程序，直至第21.5條程序結(jié)束后，才能提起第22條項(xiàng)下中止減讓報(bào)復(fù)授權(quán)程序；另一種是爭(zhēng)端雙方協(xié)議，同時(shí)提起第21.5條及第22條程序，但雙方盡快請(qǐng)求第22.6條仲裁人中止工作，直至第21.5條專(zhuān)家組作出裁決，再?zèng)Q定是否繼續(xù)第22條項(xiàng)下的仲裁程序。

第三章論述的是爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案基礎(chǔ)上推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)公開(kāi)聽(tīng)證程序。被譽(yù)為“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之父”、WTO上訴機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人的Julio Lacarte-Muró先生，曾參與了GATT1947所有八輪談判，見(jiàn)證了多邊貿(mào)易體制在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)甲子歲月里的發(fā)展歷程。他指出，“保密性”是GATT1947的基本法則，而這樣的秘密協(xié)商文化正是WTO從GATT1947那里繼承而來(lái)的衣缽，秘密協(xié)商文化的深度和重要程度，WTO至今仍無(wú)法輕易低估，也很難低估。半個(gè)世紀(jì)逐步建立和發(fā)展起來(lái)的程序和實(shí)踐習(xí)慣不可能瞬間消失殆盡，它們往往會(huì)自我滲透于現(xiàn)在的實(shí)踐之中，特別是當(dāng)變革需要WTO成員方全體一致同意才能做出的情況下。目前雖在本質(zhì)上已基本具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，因起源于GATT1947外交體制中的“調(diào)解”，因此還依然殘存著GATT遺留下來(lái)的傳統(tǒng)、精神及做法。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的保密性，在很大程度上反映了WTO從GATT1947繼承而來(lái)的外交根基。保密性是WTO爭(zhēng)端解決程序中一個(gè)固有的組成部分，DSU至少包含6個(gè)有關(guān)保密性問(wèn)題的條款，DSU附錄中也有兩段專(zhuān)門(mén)涉及保密性問(wèn)題。但是WTO所處的外部環(huán)境發(fā)生變化，非政府組織等關(guān)于WTO增強(qiáng)透明度的呼聲越來(lái)越高，自1999年西雅圖會(huì)議開(kāi)始，WTO開(kāi)始邁入“世界主義政治”(cosmopolitics)時(shí)代。2005年“歐共體持續(xù)中止減讓義務(wù)案”專(zhuān)家組支持了爭(zhēng)端方美國(guó)、加拿大和歐共體提出的共同請(qǐng)求，將專(zhuān)家組與爭(zhēng)端方之間的實(shí)質(zhì)性會(huì)議公開(kāi)。此前，WTO成員方對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)證程序的可取性和合法性看法不一，分歧很大，幾乎絕大多數(shù)成員方認(rèn)為，不修改WTO協(xié)定，聽(tīng)證公開(kāi)是不可能發(fā)生的事情。2005年WTO專(zhuān)家組公開(kāi)聽(tīng)證程序，3年后，WTO上訴機(jī)構(gòu)于2008年應(yīng)參與方請(qǐng)求，也首次將上訴機(jī)構(gòu)聽(tīng)證程序向公眾公開(kāi)。自2005年至2015年12月底，WTO專(zhuān)家組應(yīng)爭(zhēng)端方請(qǐng)求，聽(tīng)證程序公開(kāi)的案件共計(jì)12起；上訴機(jī)構(gòu)自2008年7月10日首次作出支持公開(kāi)上訴機(jī)構(gòu)聽(tīng)證程序的裁定，迄今為止，共在11起案件中公開(kāi)了上訴聽(tīng)證程序。專(zhuān)家組援引DSU第12.1條和附錄三《專(zhuān)家組工作程序》中相關(guān)條款，找到了公開(kāi)專(zhuān)家組聽(tīng)證程序的合法性基礎(chǔ)，但上訴機(jī)構(gòu)在適用DSU有關(guān)條款從而準(zhǔn)許公開(kāi)上訴聽(tīng)證程序方面，面臨了較大的合法性挑戰(zhàn)。但是，上訴機(jī)構(gòu)在每一起個(gè)案中，在參與方推動(dòng)下，在公開(kāi)上訴機(jī)構(gòu)聽(tīng)證程序方面已經(jīng)形成比較統(tǒng)一的法理，在個(gè)案爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)公開(kāi)聽(tīng)證方面，已經(jīng)形成比較統(tǒng)一的判例法。

將WTO與其前身GATT1947相比較，可以獲得DSU中關(guān)于聽(tīng)證程序需要保密的程序規(guī)定以及WTO現(xiàn)有的支持專(zhuān)家組以及上訴機(jī)構(gòu)聽(tīng)證程序公開(kāi)實(shí)踐的歷史根源。GATT1947爭(zhēng)端解決體制的“仲裁—外交”根源是WTO爭(zhēng)端解決程序長(zhǎng)期以來(lái)不對(duì)公眾開(kāi)放的根本原因。WTO成員方背景異質(zhì)化、實(shí)用主義和成員驅(qū)動(dòng)型組織文化，以及他們?cè)诔绦蚪忉尯托薷姆矫婷媾R的機(jī)構(gòu)制約，使得爭(zhēng)端當(dāng)事方可以而且只能在個(gè)案爭(zhēng)端解決過(guò)程中推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)公開(kāi)聽(tīng)證程序。將WTO與國(guó)際法院、解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心(ICSID)以及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)爭(zhēng)端解決體制等國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證程序的法律規(guī)定、相關(guān)實(shí)踐及特點(diǎn)等方面進(jìn)行橫向比較，有利于理解WTO在公開(kāi)聽(tīng)證立法修改和實(shí)踐方面的發(fā)展趨勢(shì)。

第四章是關(guān)于WTO爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)，特別是專(zhuān)家組就先決異議問(wèn)題或者其他具有先決性質(zhì)的程序問(wèn)題作出先決裁決。先決異議往往在國(guó)際裁斷中扮演重要的角色。先決異議程序也有可能被濫用，有些先決異議請(qǐng)求理由合法有效，但是有些先決異議請(qǐng)求則可能是爭(zhēng)端方拖延戰(zhàn)術(shù)，從而影響爭(zhēng)端得不到快速有效解決。國(guó)際法院的Thomas Buergenthal法官曾嚴(yán)詞批評(píng)爭(zhēng)端方濫用這些瑣碎的程序戰(zhàn)術(shù)，拖延或擾亂法庭對(duì)案件實(shí)質(zhì)及時(shí)地作出裁決。在國(guó)際法領(lǐng)域享有盛譽(yù)的以色列巴伊蘭大學(xué)教授Shabtai Rosenne將爭(zhēng)端方常常提出的異議請(qǐng)求分為四種：一是阻礙型異議。這類(lèi)異議阻礙所有進(jìn)一步的爭(zhēng)端解決行動(dòng)。二是防御型異議。這類(lèi)異議的目標(biāo)旨在不對(duì)案件實(shí)質(zhì)作出裁決從而致使對(duì)方訴請(qǐng)被駁回。三是解釋型異議。它要求暫時(shí)中止案件審理程序直至對(duì)管轄權(quán)等先決問(wèn)題做出解釋、解決管轄權(quán)爭(zhēng)議等。四是懸而未決型異議。這類(lèi)異議拖延案件審理程序直至出現(xiàn)“外部事件”(extraneous event)。在這四種異議類(lèi)型中，及時(shí)種是性質(zhì)的先決異議，而第三種和第四種有時(shí)候?qū)儆谙葲Q性質(zhì)，而有時(shí)候則不屬于。WTO爭(zhēng)端解決中最多引爭(zhēng)議的先決問(wèn)題是關(guān)于建立專(zhuān)家組請(qǐng)求的充分性。按照上述分類(lèi)，它應(yīng)該屬于性質(zhì)的先決異議，阻止專(zhuān)家組建立，從而使得案件爭(zhēng)端解決程序無(wú)法進(jìn)一步開(kāi)展。針對(duì)建立專(zhuān)家組請(qǐng)求和專(zhuān)家組職權(quán)范圍等提出先決異議已經(jīng)成為WTO爭(zhēng)端解決程序的一個(gè)“普遍特征”。就建立專(zhuān)家組請(qǐng)求和專(zhuān)家組職權(quán)范圍提起先決異議，經(jīng)常意味著，WTO爭(zhēng)端方在爭(zhēng)端解決程序中打響了及時(shí)場(chǎng)防御戰(zhàn)。他們具有如此重要的戰(zhàn)略意義，可以從GATT/WTO爭(zhēng)端解決程序中出現(xiàn)大量的先決異議請(qǐng)求得到佐證。與國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)海洋法法庭和ICSID等主要國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于先決異議和先決裁決程序進(jìn)行明確規(guī)定不同的是，WTO的主要程序規(guī)則DSU及其附件等，并未明確規(guī)定單獨(dú)的程序階段，供爭(zhēng)端任何一方就管轄權(quán)或者訴請(qǐng)的可受理性等提起先決異議。在實(shí)踐中，WTO爭(zhēng)端方在諸多案件中向?qū)＜医M提出先決異議，或者就其他各類(lèi)程序問(wèn)題提出先決裁決請(qǐng)求，專(zhuān)家組在WTO建立之初多年的實(shí)踐中傾向于在最終專(zhuān)家組報(bào)告中才就先決問(wèn)題作出裁決。近年來(lái)，專(zhuān)家組在幾起案件中，提前就爭(zhēng)端方關(guān)于建立專(zhuān)家組請(qǐng)求的充分性所提出的先決異議作出先決裁決，而且以單獨(dú)的WTO文件形式散發(fā)給全體成員方。這樣的實(shí)踐積累，或許將成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中關(guān)于先決異議問(wèn)題的新趨勢(shì)。

第五章探討的是爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)程序的其他實(shí)踐，具體包括：個(gè)案爭(zhēng)端方突破DSU規(guī)定的剛性要求，向DSB提出共同請(qǐng)求，延長(zhǎng)DSU第16.4條項(xiàng)下DSB通過(guò)專(zhuān)家組報(bào)告的時(shí)限即延遲DSU明確規(guī)定的60天上訴期限，DSB同意爭(zhēng)端方共同提出的這一請(qǐng)求并有了比較多的相關(guān)實(shí)踐；另外，爭(zhēng)端當(dāng)事一方或雙方在個(gè)案爭(zhēng)端解決過(guò)程中通過(guò)同意或反對(duì)第三方(在個(gè)別案件中還有爭(zhēng)端一方)向?qū)＜医M提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利，使其更廣泛地參與專(zhuān)家組程序的請(qǐng)求，從而推動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中第三方參與爭(zhēng)端解決程序法的發(fā)展和演變等。

及時(shí)節(jié)是關(guān)于DSB同意爭(zhēng)端當(dāng)事方提出的延遲60天上訴期限。原因在于上訴機(jī)構(gòu)自運(yùn)作以來(lái)面臨較大的工作負(fù)擔(dān)，在同時(shí)或者在較短時(shí)間內(nèi)，爭(zhēng)端方會(huì)向其提出幾起案件上訴，對(duì)于在結(jié)構(gòu)安排和享有資源方面都存在限制的上訴機(jī)構(gòu)而言具有挑戰(zhàn)性。DSU的談判者在規(guī)定WTO裁斷的剛性時(shí)間安排時(shí)，未能預(yù)計(jì)提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件數(shù)量之多、案件處理如此復(fù)雜。已經(jīng)卸任的上訴機(jī)構(gòu)成員、來(lái)自南非的David Unterhalter教授主張，有時(shí)候向WTO上訴機(jī)構(gòu)提起的上訴案件數(shù)量超過(guò)上訴機(jī)構(gòu)能夠承受的極限，為了解決上訴機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，需要一些規(guī)則來(lái)確定處理上訴案件的順序，并確定上訴機(jī)構(gòu)一次審理上訴案件的數(shù)量，這樣才能提高上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序的可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員和爭(zhēng)端方都很重要。還有主張稱(chēng)，應(yīng)該放松上訴機(jī)構(gòu)審案的90天時(shí)限。但是，多邊談判修改相關(guān)程序規(guī)則，困難和挑戰(zhàn)很大。實(shí)踐中，在爭(zhēng)端當(dāng)事方推動(dòng)下，經(jīng)過(guò)DSB同意，60天上訴期限的問(wèn)題，又得以緩解。

第五章第二節(jié)是關(guān)于爭(zhēng)端當(dāng)事方共同或其中一方同意第三方提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利的請(qǐng)求，從而推動(dòng)專(zhuān)家組授權(quán)第三方享有更加廣泛地參與專(zhuān)家組程序的權(quán)利。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，DSU所規(guī)定的第三方參與爭(zhēng)端解決所享有的權(quán)利極其有限，但在實(shí)際的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中卻往往對(duì)此予以突破。這樣的程序?qū)嵺`在GATT1947那里可以找到歷史基礎(chǔ)或者說(shuō)歷史根源。在1972年“英國(guó)美元區(qū)配額案”中，出現(xiàn)首例第三方參與GATT爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐。在該案中，專(zhuān)家組僅被要求考慮第三方的利益，并未提及第三方的權(quán)利問(wèn)題。但是，第三方參加爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐已經(jīng)走在法律規(guī)定的前面。在1985年“歐共體柑橘進(jìn)口關(guān)稅待遇案”中，GATT專(zhuān)家組不僅考慮了第三方利益還涉及第三方權(quán)利問(wèn)題，這表明第三方權(quán)利在GATT體制內(nèi)逐步得到重視。在“歐共體香蕉案Ⅰ”中，伯利茲(Belize)是在專(zhuān)家組成立后才提出第三方權(quán)利請(qǐng)求。專(zhuān)家組認(rèn)為：“專(zhuān)家組沒(méi)有權(quán)力接受任何國(guó)家參加專(zhuān)家組程序，但是，在爭(zhēng)端當(dāng)事方同意的情況下可以接受有關(guān)國(guó)家的參與。”WTO上訴機(jī)構(gòu)首任秘書(shū)長(zhǎng)Debra Steger女士等早在WTO運(yùn)作后不久的1998年，對(duì)第三方制度在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的意義和作用發(fā)表看法，并注意到在個(gè)案(“歐共體荷爾蒙案”)爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組程序中，“在爭(zhēng)端方和專(zhuān)家組同意的前提下，給予第三方超出DSU明文規(guī)定的權(quán)利”，相較于DSU第10條及其附錄三中嚴(yán)格規(guī)定的第三方權(quán)利，某些第三方在專(zhuān)家組程序中被授予“更為廣泛的參與權(quán)”。“歐共體香蕉案Ⅲ”是專(zhuān)家組在爭(zhēng)端一方支持而另一方反對(duì)的情況下同意賦予擴(kuò)大的第三方權(quán)利的及時(shí)次嘗試。

朱欖葉教授早在2002年發(fā)表的關(guān)于WTO第三方制度的文章中預(yù)測(cè)：“隨著爭(zhēng)端解決實(shí)踐增多，必將從個(gè)案中總結(jié)出適用于擴(kuò)大第三方權(quán)利的一般原則，使這一問(wèn)題有章可循。”歷經(jīng)近10年的爭(zhēng)端解決實(shí)踐，專(zhuān)家組在個(gè)案基礎(chǔ)上，援引之前專(zhuān)家組的說(shuō)理，逐步形成比較統(tǒng)一的法理。專(zhuān)家組在處理第三方提出的擴(kuò)大第三方權(quán)利請(qǐng)求時(shí)，一般都會(huì)首先援引DSU有關(guān)第三方權(quán)利的條款，主要是DSU第10條第2款和第3款以及DSU附錄三第6段，然后會(huì)表示，已有的爭(zhēng)端解決實(shí)踐“已經(jīng)確立”專(zhuān)家組在同意賦予擴(kuò)大的第三方權(quán)利請(qǐng)求方面享有自由裁量權(quán)，但是行使該裁量權(quán)必須受到“正當(dāng)程序要求”和“需要警惕不適當(dāng)?shù)啬：鼶SU所規(guī)定的爭(zhēng)端當(dāng)事方和第三方權(quán)利之間的界限”。多起案件專(zhuān)家組表示，僅僅會(huì)在“非常特殊的情形下”才會(huì)賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利。“歐共體大型飛機(jī)案”專(zhuān)家組，在此前多起案件專(zhuān)家組同意賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利實(shí)踐和法理基礎(chǔ)上得出結(jié)論：專(zhuān)家組會(huì)基于包括至少有爭(zhēng)端當(dāng)事一方同意的原因在內(nèi)而同意擴(kuò)大的第三方權(quán)利請(qǐng)求。

，基于已有的案件和法理實(shí)證資料，以及對(duì)WTO、GATT1947和其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和裁斷機(jī)構(gòu)就上述程序問(wèn)題有關(guān)的規(guī)定和實(shí)踐相比較，本書(shū)得出結(jié)論：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀源于其對(duì)GATT1947近50年?duì)幎私鉀Q規(guī)則、實(shí)踐和爭(zhēng)端解決文化的繼承。WTO雖然逐漸遠(yuǎn)離GATT外交主導(dǎo)的爭(zhēng)端解決模式，但是仍然僅僅是在朝著規(guī)則導(dǎo)向的方向演變。現(xiàn)有的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種結(jié)合了“政治靈活性”和“適當(dāng)司法剛性”的準(zhǔn)司法性爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO是由其“組織”和“機(jī)構(gòu)”兩部分組成的整體，其作為一個(gè)國(guó)際組織所受到的機(jī)構(gòu)制約使其很難進(jìn)行決策，也很難通過(guò)條約規(guī)定的方式解釋規(guī)則或者更新舊的規(guī)則。WTO占主導(dǎo)地位的成員推動(dòng)型和實(shí)用主義組織文化、其迅速有效解決成員方之間爭(zhēng)端的目標(biāo)，使其能夠“在法律做出變更之前,符合正義觀念的司法實(shí)踐是應(yīng)該被準(zhǔn)許的”。專(zhuān)家組和/或上訴機(jī)構(gòu)在獲得爭(zhēng)端當(dāng)事雙方或一方同意、在符合正當(dāng)程序原則的前提下，同意授予超出DSU相關(guān)規(guī)定的程序權(quán)利。GATT/WTO體制下的司法實(shí)踐也證明了這類(lèi)爭(zhēng)端解決實(shí)踐活動(dòng)的可取性，也佐