日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第二章 如果可以無償做某事，那么也可以有償做此事

…………

我們的論點(diǎn)

無論如何，沒有人真的認(rèn)為在任何情況下任何東西都可以被拿來販賣。至少大家都認(rèn)為，在某些情況下，某些東西是不應(yīng)該被售賣的。

盡管我們承認(rèn)這一點(diǎn)，但我們的書名(英文原著書名: Markets Without Limits)卻并不存在誤導(dǎo)。有一個(gè)重要的理由讓我們支持不受限制的市場。我們對市場范圍的看法可以被總結(jié)為如下內(nèi)容：

不受限制的市場：

如果你可以無償做某事，那么你也可以有償做此事。

更具體一點(diǎn)兒來說，假如你可以擁有、使用、占有并拋棄一些(并不屬于別人的)東西且不收取費(fèi)用，那么除了一些特殊情況之外，你也可以買賣這些東西。換言之，我們的論點(diǎn)是，市場并不會將本來可行的行為變成不可行的行為。市場并不會在原本沒有錯(cuò)誤的地方引入錯(cuò)誤。再換句話說，在關(guān)于商品化的爭論中，如果想要成功地證明我們確實(shí)需要對市場設(shè)置界限，那么市場上的某個(gè)東西就必須會導(dǎo)致錯(cuò)誤或至少與錯(cuò)誤有關(guān)。在解釋其錯(cuò)誤的時(shí)候，這個(gè)東西必須起到重要作用。

為了闡述這些觀點(diǎn)，請考慮以下兩個(gè)市場：

(1)兒童色情內(nèi)容 人們在這個(gè)市場上售賣兒童色情圖片。

(2)核武器 軍火商在這個(gè)市場上售賣核武器。

我們也認(rèn)為不應(yīng)該售賣兒童色情內(nèi)容和核武器。但是，這兩個(gè)市場的問題并不在于市場本身，而是人們本就不該售賣這些商品。即便你是免費(fèi)獲得兒童色情照片的，持有它們也是錯(cuò)誤的。兒童色情市場的錯(cuò)誤并非源自市場，其問題根源在于這些商品根本就不應(yīng)該存在。

盡管在核武器問題上存在更多爭議，但我們認(rèn)為這與上一個(gè)例子也是同樣的道理，而且我們并不支持核武器。我們認(rèn)為任何國家都不應(yīng)該擁有核武器。但是，假如我們錯(cuò)了，假設(shè)諸如英國和法國這樣相對和平的國家可以擁有核武器，而緬甸和普通公民則不能擁有核武器——如果這種假設(shè)成立——那么我們的觀點(diǎn)就是，英國與法國之間可以互相售賣核武器，但它們不能向緬甸或普通公民售賣核武器。

所以，我們也認(rèn)同上述兩個(gè)例子中的買賣行為是錯(cuò)誤的。但是，原因在于占有這些物品是錯(cuò)誤的，而這種錯(cuò)誤與買賣行為無關(guān)。擁有這些東西是錯(cuò)誤的，其直接后果就是，買賣這些東西也是錯(cuò)誤的。

因此，我們認(rèn)可以下原則：

不當(dāng)占有的原則：

如果某人占有(從事、使用)X的行為在道德上是固有的錯(cuò)誤，那么(通常)此人買賣X的行為在道德上也是錯(cuò)誤的。

據(jù)我們所知，在關(guān)于商品化的爭論中，所有人都認(rèn)可不當(dāng)占有的原則。那么根據(jù)這個(gè)原則，假如有人根本就不該擁有某樣?xùn)|西，那么他就不應(yīng)該買賣這種東西。因?yàn)閮和槭遣粦?yīng)該存在的，所以它就不應(yīng)該被售賣。

與之類似的例子還有斗狗。為了把問題說清楚，讓我們先達(dá)成一個(gè)共識：斗狗是對狗的虐待，是錯(cuò)誤的。如果這個(gè)共識成立，那么我們就應(yīng)該同意，人們不應(yīng)該出售斗狗的戲票，也不應(yīng)該對此進(jìn)行投注。但是，需要再次注意的是，人們不該出售斗狗的戲票的原因是因?yàn)槎饭繁旧砭筒粦?yīng)該存在。即使免費(fèi)主辦斗狗也是錯(cuò)誤的。買票這一行為本身并不會為斗狗引入新的錯(cuò)誤。

或者我們還可以舉個(gè)顯而易見的例子：買兇殺人之所以是錯(cuò)誤的，是因?yàn)闅⑷诉@一行為本身就是錯(cuò)誤的。在某些情況下，買兇殺人或許會加重其錯(cuò)誤；但是，在討論買兇市場之前，殺人本身就是一個(gè)不被允許的行為。

再舉個(gè)例子，邁克爾 桑德爾對試圖出售子女命名權(quán)的父母頗有微詞。他擔(dān)心孩子可能會被叫作“百事 彼得森”(Pepsi Peterson)或者“堅(jiān)寶果汁 瓊斯”(Jamba Juice Jones)。但是，在我們和桑德爾看來，這里的問題是這些名字讓人很丟臉。如果確實(shí)如此，那么即使不收錢，父母們也不應(yīng)該給他們的孩子們?nèi)∵@樣的名字。在這種情況下，給孩子取名為百事的冠名市場是錯(cuò)誤的，原因在于給孩子取名為百事是錯(cuò)誤的。這里的問題根本不在于市場。相較之下，布倫南為他的孩子取名艾登(Aiden)和基頓(Keaton)。鑒于他不收錢也可以這么做，那么在我們看來，他也可以收百事的錢并給孩子們?nèi)⊥瑯拥拿帧?/p>

再舉一個(gè)例子，按照上面這些例子推論，我們都應(yīng)該認(rèn)可以下行為是錯(cuò)誤的：學(xué)生們從網(wǎng)上購買論文，并以自己的名義上交這些論文。但是，這里的問題不在于購買論文，而在于學(xué)生剽竊論文。我們都見過很多學(xué)生剽竊免費(fèi)獲取的論文的例子。學(xué)術(shù)欺詐的市場是錯(cuò)誤的，但這只是因?yàn)閷W(xué)術(shù)欺詐是錯(cuò)誤的。假如學(xué)生們只是從網(wǎng)上購買論文，卻并不抱有以他們自己的名義傳播這些論文的企圖，那么他們的行為就是無可指責(zé)的。但是，假如學(xué)生們以個(gè)人的名義傳播這樣的論文，即使這些論文是免費(fèi)獲取的，他們也有錯(cuò)。因此，設(shè)想一下，假如我們花錢讓網(wǎng)站給我們寫一篇關(guān)于某個(gè)愚蠢題目的5頁篇幅的論文，比如《紫色水果的重要性》，但我們并不打算以自己的名義提交這篇論文，只是想看看他們會寫出些什么東西來；只要我們永不以自己的名義提交這篇論文，那么購買這篇論文的行為就應(yīng)該沒有問題。

當(dāng)諸如桑德爾或薩茨這樣的市場批判者在撰寫關(guān)于哪些東西不該被出售的書籍之時(shí)，他們的意圖是指出那些成年人可以占有、持有、提供或使用卻不可以被買賣或交易的東西。他們想要討論的案例是，市場確實(shí)將可行的活動(dòng)轉(zhuǎn)變成了錯(cuò)誤的行為的案例。在他們想要指出的案例中，買賣行為的錯(cuò)誤源于買賣本身，而非被買賣的物品。

于是，桑德爾自然會認(rèn)為，你可以在迪士尼樂園排隊(duì)。他甚至認(rèn)為你也可以在隊(duì)伍中為你的孩子占個(gè)位置，你的孩子們只需在時(shí)刻排在隊(duì)里就可以和你一起去玩過山車。但是，他不希望人們出售排隊(duì)服務(wù)。在他看來，你可以免費(fèi)排隊(duì)，但是你不可以出售你排到的位置。

伊麗莎白 安德森(Elizabeth Anderson)不介意無償跟你來個(gè)一夜情，也不介意無償幫你不孕的姐妹代孕。但是她不希望別人出售性服務(wù)或代孕服務(wù)。在她看來，你可以無償付出，但是你不能為此收費(fèi)，別人也不應(yīng)該購買這些服務(wù)。

如果你決定無償為一個(gè)有需要的陌生人捐出一個(gè)腎，桑德爾和安德森對此都毫無異議。然而他們卻認(rèn)為，出售你的腎表現(xiàn)了對人類身體的不尊重，因?yàn)檫@個(gè)行為表示你僅僅將你的身體看作商品。