日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第1章 導(dǎo)論：真實(shí)的世界歷史與歐洲中心論的社會(huì)理論

1.整體主義方法論與對(duì)象

我的論點(diǎn)是，多樣性里存在著統(tǒng)一性。但是，如果我們不考慮統(tǒng)一性本身是如何產(chǎn)生的，是如何不斷地改變多樣性的，我們就不能理解和欣賞世界的多樣性。我們大家都必須生活在這同一個(gè)世界里，這個(gè)世界必須容忍和能夠欣賞統(tǒng)一性里的多樣性。當(dāng)然，我說(shuō)的是容忍和欣賞民族、性別、文化、趣味、政治和膚色或“種族”的多樣性。我不贊成不去進(jìn)行斗爭(zhēng)而認(rèn)可性別、財(cái)富、收入和權(quán)力的不平等。因此，如果有一種世界視野能揭露當(dāng)今在某些圈子里重新流行的所謂“種族清洗”和“文明的沖突”在主觀上的不道德和客觀上的荒謬，那么我們大家都能從中受益。本書(shū)就是想從近代早期世界經(jīng)濟(jì)史的角度，為一種更充分的“人類中心”視野和理解提供某些基礎(chǔ)。

布羅代爾是歐洲史專家，也是罕見(jiàn)的世界史專家。他指出：“歐洲創(chuàng)造了歷史學(xué)家，然后充分利用他們”來(lái)促進(jìn)歐洲人在國(guó)內(nèi)和世界各地的利益(Braudel 1992：134)。這句話在幾個(gè)重要方面是令人驚訝的。首先，撰寫(xiě)歷史著作不是歐洲人發(fā)明的，甚至也不是希羅多德和修昔底德發(fā)明的。中國(guó)人、波斯人和其他一些民族的人早就撰寫(xiě)歷史了。其次，希羅多德本人就堅(jiān)持說(shuō)，“歐洲”不是一個(gè)獨(dú)立的存在，因?yàn)樗皇菤W亞的一部分，而歐亞內(nèi)部沒(méi)有明確的分界線。或許布羅代爾的腦子里想到的是在希羅多德之后很晚近的一代歷史學(xué)家。但是，即便是這些發(fā)明了歐洲中心歷史的歷史學(xué)家，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于伊本 巴圖塔(Ibn Batuta)，伊本 赫勒敦(Ibn Khaldun)，拉什丁(Rashid.al.Din)等這些名聲顯赫的阿拉伯歷史學(xué)家、編年史家和世界旅游家。他們?cè)缇妥珜?xiě)了非洲一歐亞世界的歷史，而且很少帶有阿拉伯中心論或伊斯蘭中心論的色彩。

的確，歐洲人似乎發(fā)明了地理學(xué)，因?yàn)殡m然“歐亞”這個(gè)概念的發(fā)明者處于這片大陸的邊遠(yuǎn)半島，但是這個(gè)概念本身是一個(gè)歐洲中心論的命名。在馬歇爾 霍奇森于1968年過(guò)早地去世之前，他譴責(zé)了按照墨卡托投影繪制的地圖，因?yàn)檫@些地圖把小小的不列顛畫(huà)得幾乎與印度一樣大(Hodgson 1993)；布勞特(1993b)也揭露了“歷史的邊界”的地圖繪制一直是以歐洲為中心的。馬丁 劉易斯(Martin Lewis)和卡倫 威根(Karen Wigen)(1997)則發(fā)表了《大陸的神話》。一個(gè)例子是，歐洲人不顧實(shí)際地理狀況，堅(jiān)持把他們的半島說(shuō)成是“大陸”，而人數(shù)眾多的印度人則只占有一個(gè)“次大陸”，中國(guó)人至多占有一個(gè)“國(guó)度”(country)。實(shí)際上相應(yīng)的地理和歷史單位是“非洲一歐亞”(Afro Eurasia)大陸。但是這個(gè)單位更地說(shuō)應(yīng)該像阿諾德 湯因比所建議的那樣稱作“非亞”大陸(Afra—sia)——世界歷史學(xué)會(huì)前主席羅斯 鄧恩(Ross Dunn)最近再次提出這種建議。甚至這種構(gòu)詞也還不能反映出這兩個(gè)大陸的地理幅員、人口密度以及歷史重要性。當(dāng)然，歐洲在這幾個(gè)方面都望塵莫及。

誠(chéng)然，后來(lái)的歷史學(xué)家全神貫注于他們自己的歐洲肚臍眼兒。但是，這可以用社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響來(lái)解釋，甚至開(kāi)脫。總之，歷史學(xué)家之所以撰寫(xiě)“民族的”歷史，是因?yàn)槭艿竭@么強(qiáng)大的影響，從而反過(guò)來(lái)從意識(shí)形態(tài)上支持歐洲和美洲的“民族主義”，為統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、政治和經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)。然而，這些歷史學(xué)家超出了他們自己“民族”的范圍，竟然宣稱“歐洲”或“西方”過(guò)去和現(xiàn)在都是世界其他地區(qū)的“肚臍眼兒”或“中心”(也就是心臟與靈魂)。如果說(shuō)他們對(duì)別人有什么贊揚(yáng)，那也不過(guò)是很勉強(qiáng)地在“歷史”方面，而且這種“歷史”就像東方快車，行進(jìn)在僅有的向西鋪設(shè)的軌道上，穿越時(shí)間隧道，從古代埃及和美索不達(dá)米亞，開(kāi)到古典的希臘和羅馬，再經(jīng)過(guò)中世紀(jì)(西方)歐洲，開(kāi)到現(xiàn)代。波斯人、土耳其人、阿拉伯人、印度人和中國(guó)人有時(shí)受到有禮貌的接待，但更多遇到的是不太禮貌的接待。除了周期性地出現(xiàn)在中亞并對(duì)“文明的”定居民族發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“野蠻的”游牧民族外，其他民族，如非洲人、日本人、東南亞人和中亞人則根本不被提及，似乎他們對(duì)歷史沒(méi)有貢獻(xiàn)，甚至沒(méi)有參與歷史。在數(shù)不勝數(shù)的例子中，我這里只引述其中的一部著作的前言：“《西方的基礎(chǔ)》是關(guān)于西方從古代近東肇始到17世紀(jì)中期的世界(！)的一項(xiàng)歷史研究”(Fishwick，Wilkinson，and Cairns 1963：ix)。

近現(xiàn)代歷史，包括早期和晚期近現(xiàn)代歷史，是由歐洲人制造出來(lái)的，按照布羅代爾的說(shuō)法，正如歷史學(xué)家所“知道”的，歐洲人“以歐洲為中心組建了一個(gè)世界”。這就是歐洲歷史學(xué)家的“知識(shí)”，而正是他們“發(fā)明”了歷史學(xué)，然后又充分利用了它。人們甚至絲毫沒(méi)有想到，也許還有另一條相反的道路，也許是世界創(chuàng)造了歐洲。而這正是本書(shū)想加以證明的，至少是想在這方面做一點(diǎn)嘗試。

本書(shū)給自己設(shè)定了一系列的任務(wù)。它們既十分宏大，又極其有限。說(shuō)它們十分宏大，是因?yàn)槲乙虮姸啾还J(rèn)為“經(jīng)典的”和“現(xiàn)代的”社會(huì)理論的基礎(chǔ)——歐洲中心歷史學(xué)挑戰(zhàn)。我在主觀上設(shè)定的有限目標(biāo)甚至更為自負(fù)：我僅限于對(duì)1400年-1800年的世界經(jīng)濟(jì)作出另一種提綱挈領(lǐng)的展示，我希望讀者對(duì)此感到滿意。我們大家(不得不)共同生活在一個(gè)世界政治經(jīng)濟(jì)體和社會(huì)體系里。現(xiàn)在我們只是對(duì)這個(gè)世界政治經(jīng)濟(jì)體和社會(huì)體系的結(jié)構(gòu)、功能、運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)變提出初步的(但以后會(huì)更深入、廣泛的)總體分析和理論。本書(shū)希望能夠?yàn)榇颂峁┮粋€(gè)基礎(chǔ)。

本書(shū)的局限性很可能超出了我的預(yù)想，甚至?xí)恋K我達(dá)到這種有限的目標(biāo)。但是，即便是對(duì)于重新檢視近代早期全球世界經(jīng)濟(jì)及其結(jié)構(gòu)特征，進(jìn)而考察它們是如何沖擊其部門性和區(qū)域性組成部分的這樣一種嘗試來(lái)說(shuō)，這也已經(jīng)無(wú)礙大局了。對(duì)于這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)及其各部分的大部分歷史發(fā)展所作的說(shuō)明會(huì)比應(yīng)該得到的說(shuō)明要簡(jiǎn)短得多。本書(shū)與其說(shuō)是嘗試寫(xiě)一部這一時(shí)期的世界史或經(jīng)濟(jì)史，不如說(shuō)是嘗試著提供一個(gè)關(guān)于近代早期經(jīng)濟(jì)史的全球視野。雖然歷史證據(jù)是十分重要的，但是我主要不是用新的證據(jù)來(lái)挑戰(zhàn)公認(rèn)的證據(jù)，而是要用一種更充分的人類中心的全球范式來(lái)對(duì)抗公認(rèn)的歐洲中心范式。

我的主旨是想證明，為什么我們需要一種全球視野。我們不僅在世界經(jīng)濟(jì)史方面需要這種全球視野，而且也是為了我們能夠在全球整體的范圍內(nèi)給從屬和參與世界經(jīng)濟(jì)的部門、地區(qū)、國(guó)家以及任何片斷和進(jìn)程定位，因?yàn)樗鼈兌疾贿^(guò)是這個(gè)全球整體的組成部分。具體地說(shuō)，我們需要一種全球視野，是為了鑒別、理解、說(shuō)明和解釋——簡(jiǎn)言之，理解——“西方的興起”、“資本主義的發(fā)展”、“歐洲的霸權(quán)”、“大國(guó)的興衰”，以及前“大”不列顛、美利堅(jiān)“合眾國(guó)”、前蘇聯(lián)、“洛杉磯的第三世界化”、“東亞奇跡”等等諸如此類的過(guò)程和事件。這些過(guò)程和事件都不是僅僅、甚至主要由于上述任何一個(gè)組成部分的“內(nèi)部”力量的結(jié)構(gòu)或互動(dòng)而造成的。它們都是統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和發(fā)展的一部分。

由此得出的一個(gè)推論是，歐洲不是靠自身的經(jīng)濟(jì)力量而興起的，當(dāng)然也不能歸因于歐洲的理性、制度、創(chuàng)業(yè)精神、技術(shù)、地理——簡(jiǎn)言之，種族——的“特殊性”(例外論)。我們將會(huì)看到，歐洲的興起也不主要是由于參與和利用了大西洋經(jīng)濟(jì)本身，甚至不主要是由于對(duì)美洲和加勒比海殖民地的直接剝削和非洲奴隸貿(mào)易。本書(shū)將證明，歐洲是如何利用它從美洲獲得的金錢強(qiáng)行分沾了亞洲的生產(chǎn)、市場(chǎng)和貿(mào)易的好處——簡(jiǎn)言之，從亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位中謀取好處。歐洲從亞洲的背上往上爬，然后暫時(shí)站到了亞洲的肩膀上。本書(shū)還試圖從世界經(jīng)濟(jì)的角度解釋“西方”是如何達(dá)到這一步——因而，為什么它可能很快會(huì)再失去這種地位。

另外一個(gè)推論是，近代早期的歐洲在世界經(jīng)濟(jì)中既不比世界其他地區(qū)更重要，也不比世界其他地區(qū)更先進(jìn)。即使把它的大西洋外圍地區(qū)都考慮在內(nèi)，也是如此。當(dāng)時(shí)的歐洲絕不是任何世界范圍的經(jīng)濟(jì)體或體系的“中心”或“核心”。布羅代爾(1992)、沃勒斯坦(1974)以及其他人，包括弗蘭克(1967，1978a，b)等所謂的以歐洲為“核心”的那種“世界經(jīng)濟(jì)和體系”本身實(shí)際上是很次要的，而且在很長(zhǎng)時(shí)間里一直是真正的世界經(jīng)濟(jì)整體的一個(gè)邊緣部分。我們還將看到，歐洲擁有的加入這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的有效的手段是它從美洲獲得的金錢。如果說(shuō)在1800年以前有些地區(qū)在世界經(jīng)濟(jì)中占據(jù)支配地位，那么這些地區(qū)都在亞洲。如果說(shuō)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在世界經(jīng)濟(jì)及其“中心”等級(jí)體系中占有“中心”的位置和角色，那么這個(gè)經(jīng)濟(jì)體就是中國(guó)。

但是，在近代早期的世界經(jīng)濟(jì)或體系中尋找所謂的“霸權(quán)”，乃是緣木求魚(yú)。在1800年以前，歐洲肯定不是世界經(jīng)濟(jì)的中心。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)分量看，還是從生產(chǎn)、技術(shù)和生產(chǎn)力看，或者從人均消費(fèi)看，或者從比較“發(fā)達(dá)的”“資本主義”機(jī)制的發(fā)展看，歐洲在結(jié)構(gòu)上和在功能上都談不上稱霸。

……