在后時(shí)代，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)就像一出"雙城記"。一方面，中國(guó)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。1979~2010 年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年均增幅為8.75% ，比韓國(guó)經(jīng)濟(jì)年均增幅
(5.64% )高出整整3 個(gè)百分點(diǎn)，并且是美國(guó)經(jīng)濟(jì)年均增幅(1.64% )的5 倍。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的《世界經(jīng)濟(jì)展望》，在此期間，中國(guó)人均GDP (國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)增長(zhǎng)了13 倍。與此同時(shí)，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的新增凈值尚不及中國(guó)的1/2 ，美國(guó)和日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有中國(guó)的1/10 。然而中國(guó)并不是全球GDP 平均增速最快或者凈收益總額較高的國(guó)家，這個(gè)殊榮屬于赤道幾內(nèi)亞，該國(guó)采取的是"貝弗利山人式"的發(fā)展模式。赤道幾內(nèi)亞曾經(jīng)極度貧窮，暴君統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)衰退的狀況似乎永無(wú)止境，但該國(guó)突然在本國(guó)境內(nèi)勘探到豐富的石油資源，自此一夜之間暴富。但總的來(lái)講，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就是引人矚目的，顯然可以堪稱(chēng)"經(jīng)濟(jì)奇跡"。
經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)的腐敗態(tài)勢(shì)卻迅速加劇。這里所說(shuō)的腐敗是指為了謀求私利而不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用公共，這種情況在時(shí)代也存在。改革開(kāi)放之后，腐敗變得越來(lái)越常見(jiàn)，更重要的是，腐敗的嚴(yán)重程度越來(lái)越深，由檢察院提起公訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量大幅增加。1980 年，即及時(shí)部《中華人民共和國(guó)刑法》生效的那一年，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量為9 000 例。1985 年，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量激增至28 000 例。1986 年，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)后時(shí)代的第二次大規(guī)模反腐斗爭(zhēng)，打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，在這場(chǎng)反腐斗爭(zhēng)中暴露出的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量幾乎是1985 年的2 倍。在1989 年的反腐斗爭(zhēng)中，提起公訴的腐敗案件數(shù)量超過(guò)77 000 件。1989 年后，訴訟案件的總數(shù)逐漸減少，不過(guò)雖然每年被起訴的官員越來(lái)越少，腐敗卻越來(lái)越嚴(yán)重。比如，1988 年，落馬高官的數(shù)量為190 人；1990 年，數(shù)量激增至1 118 人，增加了5 倍；1995 年，這個(gè)數(shù)字又翻一番，上升至2 285 人。截至2000 年，檢察院每年起訴的高官數(shù)量超過(guò)2 500 人。粗略估算一下，平均每起案件的涉案金額呈爆炸式增長(zhǎng)。其中，1984 年為4 000 元，1994 年就飆升至54 000 元，1998 年又激增至140 000 元，到2005 年，涉案金額已增至273 000 元，幾乎是1998 年的2 倍。隨著腐敗態(tài)勢(shì)日漸惡化的證據(jù)越來(lái)越明顯，政治風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)集團(tuán)的分析師們上調(diào)了因腐敗引發(fā)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的主觀評(píng)估。到20 世紀(jì)90 年代中期，該集團(tuán)以及其他一些研究機(jī)構(gòu)的腐敗指數(shù)紛紛將中國(guó)列為全球嚴(yán)重腐敗的國(guó)家之一。
如果我們把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與腐敗問(wèn)題擺在一起，則得到了一個(gè)悖論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間有非常明顯的負(fù)相關(guān)性。基于專(zhuān)家主觀估計(jì)的腐敗程度編制的跨國(guó)腐敗指數(shù)和經(jīng)濟(jì)分析，保羅?莫羅等經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重腐敗總是與經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)聯(lián)系在一起，腐敗分值每增加1 分(分值范圍為1~10 分)，經(jīng)濟(jì)增幅將下降1% 。雖然增幅下降幅度看起來(lái)并不明顯，但考慮到1980~2006 年世界經(jīng)濟(jì)平均增速為1.73% ，其中，就經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)而言，排名在前1/4 的國(guó)家和后1/4 的國(guó)家僅相差2.46% ，由此可見(jiàn)，1% 的增幅變動(dòng)就非常顯著了。此外，在透明國(guó)際組織的清廉指數(shù)中，1995~2006 年，最腐敗的1/4 和最清廉的1/4 國(guó)家之間的平均分?jǐn)?shù)相差約為2.52 。假設(shè)一個(gè)國(guó)家的清廉指數(shù)接近于1992~2006 年的清廉指數(shù)平均水平(5.96)，并且1980~2006 年人均GDP 平均增速為1.73% ，那么在腐敗評(píng)分上的1 分之差就會(huì)導(dǎo)致其在清廉指數(shù)排名及發(fā)展水平排名上的變動(dòng)。如果腐敗評(píng)分增加2 分，就能使一個(gè)清廉指數(shù)處于平均水平的國(guó)家退至最腐敗的國(guó)家之一，并將其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從1.73% 拉低至負(fù)增長(zhǎng)水平，使其淪為經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)墊底的1/4 國(guó)家。
鑒于中國(guó)在1992~1996 年的清廉指數(shù)評(píng)分增加了2 分，腐敗研究的新正統(tǒng)理論認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率應(yīng)該會(huì)下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。然而，我們看到的景象卻是腐敗加劇、高增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展并存(見(jiàn)圖11)。雖然從20 世紀(jì)80 年代中期到20 世紀(jì)90 年代中期中國(guó)的清廉指數(shù)翻了一番，但20 世紀(jì)90 年代中期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻達(dá)到了10% 以上。實(shí)際上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在腐敗研究的新正統(tǒng)理論與中國(guó)的案例之間存在三個(gè)明顯的矛盾之處。及時(shí)，腐敗率在20 世紀(jì)90 年代初經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)之前就已明顯提高(此處的腐敗率是以每10 000 名受到腐敗指控的公職人員中的被捕人數(shù)粗略估算的，我將其稱(chēng)為"被披露的腐敗率")。第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最迅速的時(shí)期(20 世紀(jì)90 年代中期)與腐敗態(tài)勢(shì)加速惡化的時(shí)期正好吻合，依據(jù)是被起訴高官數(shù)量及粗略估計(jì)下的受賄金額(以每件起訴案追回的平均受賄金額作為計(jì)算依據(jù))。第三，即使清廉指數(shù)和專(zhuān)家對(duì)腐敗真實(shí)程度的主觀估計(jì)都翻了一番多，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍在迅速增長(zhǎng)，而腐敗仍在加劇。
我撰寫(xiě)本書(shū)的主要目的是解釋中國(guó)的腐敗問(wèn)題惡化與經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)之間的顯著矛盾。我們面臨的不僅是腐敗研究的新正統(tǒng)理論與現(xiàn)實(shí)情況之間存在明顯的矛盾，新正統(tǒng)理論認(rèn)為，中國(guó)的腐敗問(wèn)題惡化會(huì)拉低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，并同時(shí)阻礙發(fā)展。但我們看到的實(shí)際情況卻是腐敗問(wèn)題惡化與經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)能夠并存。因此，我們還面對(duì)腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的雙重悖論。假設(shè)腐敗加劇與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的悖論形成的原因在于新正統(tǒng)理論的邏輯缺陷，而且新正統(tǒng)理論使用偽相關(guān)性"證明"其核心假設(shè)，那么聽(tīng)起來(lái)似乎也是有道理的。我不否認(rèn)在其他條件不變的情況下嚴(yán)重的腐敗會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響，而且我認(rèn)為一般來(lái)講這一說(shuō)法是正確的。隨便研究一下欠發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗和經(jīng)濟(jì)，就能發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)癱瘓，這樣的例子不勝枚舉，以至于你根本無(wú)法質(zhì)疑新正統(tǒng)理論的基本結(jié)論。
我們也可以列舉很多例子說(shuō)明即便在一個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就斐然的國(guó)家，依然會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗這種腐敗往往深深根植于其政治體制之內(nèi)，并且腐敗在某些情況下有利于促進(jìn)其政治體制的順利運(yùn)作。比如，日本、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣都有高度腐敗的政治體制，但其經(jīng)濟(jì)均實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)。我在第二章中分析韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣的案例時(shí)指出，從本質(zhì)上講，這些案例中的腐敗已經(jīng)制度化了，促成并維系保守政黨、開(kāi)明政黨及商界的共生關(guān)系。大體來(lái)講，在這些案例中，腐敗已經(jīng)異化為一種利益輸送機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，企業(yè)將部分盈利輸送給那些推崇有利于企業(yè)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)措施的政客。這些接受政治獻(xiàn)金的政客接著用贓款邀買(mǎi)政治支持并成功建立穩(wěn)定的、支持率增長(zhǎng)的、以右翼分子為主體的政治聯(lián)盟。更具體地說(shuō)，這種腐敗就是查默斯?約翰遜(Chalmers Johnson )定義的結(jié)構(gòu)性腐敗。這種腐敗之所以能成為經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的必要前提，并不是因?yàn)楦瘮”旧砟苤苯油苿?dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是因?yàn)槿绻麤](méi)有這種腐敗，政治穩(wěn)定性就會(huì)受到威脅，進(jìn)而妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，結(jié)構(gòu)性腐敗既能推動(dòng)右翼政權(quán)繼續(xù)實(shí)施利好政策，增加商業(yè)盟友的盈利，又能強(qiáng)化右翼政權(quán)對(duì)商業(yè)的依賴性，因?yàn)樗枰丛床粩嗟恼潍I(xiàn)金維持內(nèi)部團(tuán)結(jié)。但我認(rèn)識(shí)到，這些發(fā)展性腐敗的例子打破了"腐敗妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)"的一般規(guī)則。因此，在少數(shù)案例中，腐敗有利于解決核心的政治矛盾，并弱化了妨礙經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的政治因素。如果我們能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么及時(shí)個(gè)悖論(即腐敗與經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)之間的悖論)就得到了解釋。
然而，中國(guó)的情況根本不符合發(fā)展性腐敗模式。定性分析的結(jié)果表明，中國(guó)的腐敗更類(lèi)似于我在第三章所描述的"掠奪性腐敗"，這一類(lèi)腐敗較為常見(jiàn)。腐敗從來(lái)都不是中國(guó)共產(chǎn)黨建立并維系政權(quán)的必要前提，中國(guó)共產(chǎn)黨也從來(lái)都不需要依靠與商界的共生關(guān)系維系政權(quán)，其實(shí)施或支持促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策的動(dòng)機(jī)也不是出于商業(yè)利益的考量，因?yàn)樗恍枰耥n國(guó)、日本的執(zhí)政黨那樣通過(guò)腐敗手段獲取政治獻(xiàn)金，強(qiáng)化自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力并收買(mǎi)政治支持。腐敗只是個(gè)別官員或官員群體吮吸經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的途徑之一。在其他發(fā)展中國(guó)家也有類(lèi)似于中國(guó)的這種非常普遍的腐敗。但我們?cè)谥袊?guó)還面臨著第二個(gè)悖論：掠奪性腐敗與經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)并存。中國(guó)的情況之所以比較突出，不僅因?yàn)樗母瘮〕潭扰c增長(zhǎng)速度都比較高，還因?yàn)樗钱?dāng)代掠奪性腐敗與經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)并存現(xiàn)象較為突出的國(guó)家之一。
我提出的結(jié)論一方面基于對(duì)腐敗的定性分析結(jié)果，另一方面基于其他人的研究成果，這些人包括孫巖、公婷、郭勇。需要指出的是，我吸收、借鑒了兩種論點(diǎn)。首先，及時(shí)個(gè)觀點(diǎn)是，隨著中國(guó)的改革不斷深化及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，腐敗隨之加劇、演變及異變。根據(jù)公婷的研究，20 世紀(jì)90 年代，中國(guó)政府逐步放松了對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，為腐敗創(chuàng)造了一系列新條件，導(dǎo)致腐敗態(tài)勢(shì)嚴(yán)重惡化。因?yàn)樵?0 世紀(jì)80 年代，腐敗主要表現(xiàn)在官員利用價(jià)格雙軌制進(jìn)行套利，而到了20 世紀(jì)90 年代，自由化、市場(chǎng)化導(dǎo)向的改革措施為官員在房地產(chǎn)、金融、商業(yè)等領(lǐng)域謀求私利提供了有利條件，并為偷稅漏稅、金融詐騙、操縱股市及走私創(chuàng)造了新機(jī)會(huì)。對(duì)此，公婷提出，經(jīng)濟(jì)改革不僅推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)，還導(dǎo)致了后時(shí)代的腐敗問(wèn)題日益嚴(yán)重。此外，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，腐敗從"個(gè)別化的權(quán)力濫用"演變成了她所定義的"集體腐敗"。在這種腐敗中，貪官與其盟友能夠攫取更多的非法收益，并為彼此撐起了"保護(hù)傘"，降低被曝光的風(fēng)險(xiǎn)。因此，中國(guó)現(xiàn)階段的腐敗是改革的動(dòng)態(tài)性結(jié)果, 而非某種形式的文化產(chǎn)物或根深蒂固的體制性弊病。但并不是說(shuō)文化及體制不重要。顯而易見(jiàn)，文化因素(比如關(guān)系)以及注重送禮與宴請(qǐng)的文化傳統(tǒng)就為腐敗創(chuàng)造了一張滋養(yǎng)的溫床，在這個(gè)環(huán)境中，社會(huì)交往與腐敗的界限被模糊化，而且很容易被超越。同樣，中國(guó)共產(chǎn)黨出現(xiàn)了組織內(nèi)卷化現(xiàn)象，未能演變成一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的、韋伯理想的官僚組織模式，結(jié)果卻形成了法律法規(guī)仍不完善、政治忠誠(chéng)占據(jù)主導(dǎo)地位的政治體制，這一政治體制易于腐敗的滋生。
其次，我借鑒了孫巖等人的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為腐敗不只是一種政治弊病，還是官員為了謀求私利濫用公共的復(fù)雜行為。與孫巖的觀點(diǎn)類(lèi)似，我也認(rèn)為不同形式的腐敗會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞性也各異。孫巖認(rèn)為，在后時(shí)代的腐敗態(tài)勢(shì)下，交易型腐敗與非交易型腐敗交織并存。前者主要是指行賄者為了獲得某種利益或?yàn)榱嗣馐茇澒倨群Χ匈V，后者則類(lèi)似于搶劫與偷盜。因此，一般而言，后者會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的負(fù)面影響。在一些前期工作中，孫巖研究了20 世紀(jì)90 年代初的后蘇維埃時(shí)代，腐敗大規(guī)模爆發(fā)之際，為什么很多國(guó)家深受其害而中國(guó)卻能獨(dú)善其身。在此基礎(chǔ)上，孫巖進(jìn)一步提出，某些形式的交易型腐敗有利于打破體制僵局，并推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程。然而，雖然"中國(guó)特色的腐敗"在某種程度上有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但她并沒(méi)有對(duì)此唱贊歌。相反，她正確地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的腐敗，尤其是在那些貧窮的、欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，積極性交易型腐敗、消極性交易型腐敗以及具有高度掠奪性的大量非交易型腐敗同時(shí)存在。據(jù)此，她總結(jié)道，在較發(fā)達(dá)、較富裕的地區(qū)，高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是腐敗的結(jié)果，因?yàn)楦瘮「刹颗c新興的企業(yè)主結(jié)成聯(lián)盟，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而在其他地方，腐敗則對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了毀滅性影響。范承澤(Chengze Simon Fan)、赫謝爾?I?格羅斯曼(Hershel I. Grossman)、戴慕珍(Jean Oi )以及魏昂德(Andrew Walder )都得出了類(lèi)似的結(jié)論，他們認(rèn)為，在某些地方，腐敗與謀求私利的機(jī)遇刺激干部支持經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展。
雖然上述學(xué)者一致認(rèn)定日益嚴(yán)重的腐敗是改革不斷推進(jìn)與演變所帶來(lái)的副產(chǎn)品，并認(rèn)識(shí)到某些形式的腐敗可能導(dǎo)致官員與企業(yè)主之間形成利益勾結(jié)關(guān)系。但他們?nèi)匀粓?jiān)定不移地認(rèn)為，雖然腐敗日益嚴(yán)重與經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)象在短期內(nèi)能夠并存，但歸根結(jié)底，它們具有內(nèi)在矛盾性。腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響終將顯現(xiàn)，也許在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，抑或在經(jīng)濟(jì)崩潰時(shí)。比如，孫巖研究了中國(guó)經(jīng)濟(jì)為什么能在腐敗日益嚴(yán)重的20 世紀(jì)90 年代實(shí)現(xiàn)加速發(fā)展的問(wèn)題，她認(rèn)為，盡管一些形式的腐敗在20 世紀(jì)80 年代打破了時(shí)代遺留的體制僵局，提高了經(jīng)濟(jì)活躍度，推動(dòng)了市場(chǎng)化進(jìn)程，但到了20 世紀(jì)90 年代，腐敗開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生扭曲作用，營(yíng)造了繁榮的假象，真相卻是財(cái)富分配不均的情況日益惡化。腐敗削弱了體制的完整性并使其易出現(xiàn)危機(jī)。公婷在論述這個(gè)問(wèn)題時(shí)沒(méi)有孫巖這么直白。公婷認(rèn)為，要維持當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)成就，關(guān)鍵在于防止腐敗引發(fā)政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。裴敏欣(Minxin Pei )認(rèn)為，日益惡化的腐敗態(tài)勢(shì)下，雖然經(jīng)濟(jì)能夠快速增長(zhǎng)，但質(zhì)量低下，會(huì)在受到外部沖擊的情況下停滯不前，甚至徹底崩潰。希爾頓?魯特(Hilton Root )得出的結(jié)論認(rèn)為，系統(tǒng)性腐敗有可能把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)?秘密集團(tuán)"攫取"巨額財(cái)富"的"匪徒經(jīng)濟(jì)"。
對(duì)于腐敗問(wèn)題惡化與經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)為什么能在中國(guó)長(zhǎng)期并存，我的觀點(diǎn)在很多方面都類(lèi)似于孫巖、公婷等人的觀點(diǎn)。我比較認(rèn)同一種傳統(tǒng)觀念，即腐敗本身絕不會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且"中國(guó)特色的腐敗"與其他國(guó)家的腐敗并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。我認(rèn)為，中國(guó)的改革逐漸為腐敗創(chuàng)造了新條件，而且改革的深化導(dǎo)致了腐敗態(tài)勢(shì)的惡化，這種現(xiàn)象在20 世紀(jì)90 年代尤為突出。在一些情況下，腐敗能夠讓官員從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果中謀求私利，而且獲得非法收入的可能性成為他們努力出臺(tái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策，幫助企業(yè)主擴(kuò)大收益的強(qiáng)大動(dòng)力。與此同時(shí)，很多腐敗的形式都屬于掠奪性腐敗，這類(lèi)腐敗必然會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。雖然大多數(shù)分析人士都認(rèn)為，腐敗侵蝕經(jīng)濟(jì)成果，而且隨著腐敗問(wèn)題惡化，會(huì)逐漸侵蝕經(jīng)濟(jì)體的"肌肉"乃至"骨髓"，但我認(rèn)為中國(guó)的情況是，腐敗侵蝕經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果，卻是集中在某些能夠獲得巨額"意外利益"的領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，改革導(dǎo)致某些有價(jià)值的資產(chǎn)從國(guó)家手中轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)上，由于國(guó)家管制下的價(jià)格偏低，而市場(chǎng)價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，就會(huì)給腐敗官員提供了極大的漁利空間。在大多數(shù)情況下，腐敗不僅局限于把國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程創(chuàng)造的部分收益一次性地輸送給官員，而且在很多地區(qū)，管理體制不透明、不一致，經(jīng)常出現(xiàn)武斷的行政指令，這就使得那些不直接參與資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的官員也有機(jī)會(huì)從收益中分一杯羹。然而，在這些情況下，腐敗官員是在國(guó)家資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)資產(chǎn)的過(guò)程中榨取新增收益，而不是榨取現(xiàn)有的價(jià)值。
