《公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)研究》由劉長霞著。 當(dāng)前，重、特大海難事故對海上人命財產(chǎn)安全、海洋環(huán)境、通航安全等公共利益構(gòu)成巨大威脅，為保護本國海洋環(huán)境、航道安全等公共利益，公共當(dāng)局越來越頻繁地介入海難救助活動中。在此背景下，公共當(dāng)局的海難救助報酬請求權(quán)成為一個頗受爭議的話題。 判斷公共當(dāng)局是否具有海難救助報酬請求權(quán)，離不開對公共當(dāng)局具體海難救助行為的考察。公共當(dāng)局在海難救助活動中存在多種行為，其中包括公共當(dāng)局控制救助的行為和自身從事的救助行為，對這兩種行為的性質(zhì)，不能一概而論。公共當(dāng)局控制救助的行為，是在海難事故發(fā)生后，公共當(dāng)局履行政府職能的一種具體表現(xiàn)。這種行為并不是單個的行為，而是由多個具體行政行為所組成，其中包含了行政強制行為。至于公共當(dāng)局以自身力量從事救助作業(yè)的行為，則應(yīng)視同其他應(yīng)召救助人的行為，而不應(yīng)簡單的視為公共當(dāng)局的行政強制行為。 以"職責(zé)范圍內(nèi)外"為原則劃分公共當(dāng)局的海難救助行為，并進(jìn)而判斷公共當(dāng)局是否具有海難救助報酬請求權(quán)，已經(jīng)成為當(dāng)前國外司法實踐中較為普遍的做法。該原則建立在海難救助報酬的"自愿性"要件基礎(chǔ)上，與當(dāng)前海商法及行政法基本理論相符。在公共當(dāng)局海難救助報酬數(shù)額的具體確定上，以公共當(dāng)局的實際成本支出為計量基礎(chǔ)，確定具體救助報酬數(shù)額的方式，關(guān)注到了私人救助者與公共當(dāng)局救助者的不同，充分考慮了公共當(dāng)局所使用設(shè)備及人員的公務(wù)屬性，通過對公共當(dāng)局費用支出進(jìn)行補償而不是讓公共當(dāng)局盈利的方式，鼓勵公共當(dāng)局在其職責(zé)范圍外開展海難救助。 公共當(dāng)局在我國法律上被稱為主管機關(guān)，關(guān)于主管機關(guān)的海難救助報酬請求權(quán)，我國《海商法》的規(guī)定中存在不足，未從實質(zhì)上解決主管機關(guān)的海難救助報酬請求權(quán)問題。我國司法實踐中采取"一刀切"的方式，不區(qū)分主管機關(guān)的具體救助行為，只要被救助方對主管機關(guān)的救助行為沒有做出明確的反對，就認(rèn)可主管機關(guān)就其海難救助行為享有救助報酬請求權(quán)。這種做法簡單粗暴，既與《海商法》的規(guī)定相悖，也不符合海商法的基本理論與長久以來所形成的既定規(guī)則。同時，將主管機關(guān)的公法行為與私法行為等同對待，統(tǒng)一適用私法解決，于法于理不通。對此，一方面應(yīng)對《海商法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，另一方面應(yīng)對我國當(dāng)前海上救助體制進(jìn)行調(diào)整，為從根本上厘清主管機關(guān)的海難救助報酬請求權(quán)奠定體制基礎(chǔ)。
劉長霞，1982年9月出生，山東新泰人。先后于清華大學(xué)獲得法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士及法學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為北京工商大學(xué)法學(xué)院教師。已在《法學(xué)雜志》、《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》、《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》、《江西社會科學(xué)》、《中國海商法研究》等核心期刊發(fā)表多篇論文。主要研究領(lǐng)域為海商法、法。
序言
摘要
章 引言
1.1 問題的提
1.2 選題背景及意義
1.3 文獻(xiàn)綜述及研究現(xiàn)狀
1.4 相關(guān)概念界定
1.4.1 公共當(dāng)局的界定
1.4.2 海難救助報酬的內(nèi)
1.5 研究方法
1.6 本書結(jié)構(gòu)安排
第2章 公共當(dāng)局海難救助法律行為考察
2.1 公共當(dāng)局海難救助行為概述
2.1.1 公共當(dāng)局介入海難救助的必要性分析
2.1.2 公共當(dāng)局介入海難救助的立法反映
2.1.3 公共當(dāng)局實施的海難救助與其他行為的關(guān)系
2.2 公共當(dāng)局海難救助行為的類型化解析
2.2.1 公共當(dāng)局海難救助行為的表現(xiàn)——以實際案例為分析視角
2.2.2 公共當(dāng)局海難救助行為的類型
2.3 公共當(dāng)局海難救助行為的性質(zhì)
2.3.1 公共當(dāng)局"控制救助"行為的性質(zhì)
2.3.2 公共當(dāng)局"從事救助"行為的性質(zhì)
2.4 本章小結(jié)
第3章 公共當(dāng)局實現(xiàn)海難救助報酬請求權(quán)的法理障礙
3.1 公共當(dāng)局的特殊主體身份對其海難救助報酬請求權(quán)的影響
3.1.1 海難救助法律關(guān)系的私法本質(zhì)
3.1.2 公共當(dāng)局能否成為私法關(guān)系主體
3.2 公共當(dāng)局的三大法定救助義務(wù)對其獲取海難救助報酬的影響
3.2.1 救助海上遇險人命的法定義務(wù)及其影響
3.2.2 對海難救助做出反應(yīng)并盡速前往救助的法定義務(wù)及其影響
3.2.3 船舶碰撞后互救的法定義務(wù)及其影響
3.3 公共當(dāng)局的法定職責(zé)對其獲取海難救助報酬的影響
3.3.1 法定職責(zé)的含義
3.3.2 法定職責(zé)對公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)的影響
3.4 本章小結(jié)
第4章 公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)制度的比較
4.1 法的相關(guān)規(guī)定
4.1.1 相關(guān)公約的規(guī)定
4.1.2 《1989年救助公約》的規(guī)定
4.1.3 小結(jié)
4.2 英國的相關(guān)立法與司法實踐
4.2.1 英國成文法的規(guī)定
4.2.2 英國的司法實踐
4.2.3 小結(jié)
4.3 美國的相關(guān)立法及司法實踐
4.3.1 美國的相關(guān)立法及其規(guī)定
4.3.2 美國的司法實踐
4.3.3 小結(jié)
4.4 南非的相關(guān)司法實踐
4.4.1 相關(guān)案例
4.4.2 小結(jié)
4.5 大陸法系的相關(guān)規(guī)定
第5章 公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)的實現(xiàn)
5.1 公共當(dāng)局獲取海難救助報酬的基本原則
5.1.1 以職責(zé)內(nèi)外進(jìn)行劃分的原則
5.1.2 以行為性質(zhì)進(jìn)行劃分的原則
5.1.3 統(tǒng)一法的方式
5.1.4 小結(jié)
5.2 公共當(dāng)局海難救助報酬數(shù)額的確定
5.2.1 確定私法救助者海難救助報酬數(shù)額的一般方式
5.2.2 確定公共當(dāng)局海難救助報酬數(shù)額所應(yīng)遵循的基本原則
5.2.3 確定公共當(dāng)局海難救助報酬數(shù)額的考量因素
5.3 公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)的實現(xiàn)與海商法上相關(guān)法律制度的關(guān)系
5.3.1 與特別補償權(quán)的關(guān)系
5.3.2 與海事賠償責(zé)任限制的關(guān)系
5.3.3 與船舶優(yōu)先權(quán)的關(guān)系
5.4 本章小結(jié)
第6章 我國關(guān)于公共當(dāng)局海難救助報酬請求權(quán)的制度構(gòu)建
6.1 我國主管機關(guān)海難救助的現(xiàn)狀概述
6.1.1 主管機關(guān)介入海難救助的兩種情形
6.1.2 我國主管機關(guān)海難救助實踐中存在的問題
6.2 主管機關(guān)海難救助報酬請求權(quán)及存在的問題
6.2.1 我國關(guān)于主管機關(guān)海難救助報酬請求權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定
6.2.2 主管機關(guān)海難救助報酬請求權(quán)的相關(guān)司法實踐
6.2.3 小結(jié)
6.3 主管機關(guān)海難救助報酬數(shù)額的確定及存在的問題
6.3.1 確定主管機關(guān)海難救助報酬數(shù)額的相關(guān)規(guī)定
6.3.2 確定主管機關(guān)救助報酬數(shù)額的司法實踐
6.4 我國有關(guān)主管機關(guān)海難救助報酬請求權(quán)的制度建設(shè)
6.4.1 對《海商法》92條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整
6.4.2 對我國海上救助體制進(jìn)行調(diào)整
第7章 結(jié)論
7.1 本書的主要觀點總結(jié)
7.2 不足與展望
參考文獻(xiàn)
