日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第1章 導(dǎo)論

自東歐劇變以來，在中國學(xué)研究中，學(xué)者們對(duì)中國現(xiàn)代史的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了明顯的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變發(fā)端于中國開始進(jìn)行改革的20世紀(jì)70年代末期。在此之前的幾十年中，所謂"挑戰(zhàn)與回應(yīng)"模式一直在研究中占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)性地位。此模式的出發(fā)點(diǎn)是，中國自鴉片戰(zhàn)爭以降因受西方的影響，其傳統(tǒng)價(jià)值觀和社會(huì)結(jié)構(gòu)開始逐漸解體。就與傳統(tǒng)決裂這一假設(shè)而言，中國學(xué)研究的看法與一般現(xiàn)代化研究的看法是相當(dāng)一致的。

長期以來David Apter等理論家始終認(rèn)為，現(xiàn)代化過程的特征是個(gè)別傳統(tǒng)的逐漸沒落，以及一種具有普遍性、以西方為導(dǎo)向的現(xiàn)代社會(huì)之形成與發(fā)展。上述看法在20世紀(jì)70年代受到另類更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化影響的觀點(diǎn)的質(zhì)疑。由于印度、中國和日本有著較為悠久和完整的文字記載的歷史傳統(tǒng)，而且它們在面對(duì)來自西方的挑戰(zhàn)時(shí)所做出的反應(yīng)也不盡相同。因此，這類觀點(diǎn)如Samuel Eisenstadt的研究，從一開始就對(duì)印度、中國和日本著墨甚多。這種觀點(diǎn)上的轉(zhuǎn)變引發(fā)了對(duì)一些理論構(gòu)想的討論。按照這些理論構(gòu)想，傳統(tǒng)主義不再被視為一種受傳統(tǒng)束縛、抵制任何變革的思想態(tài)度，而被看作一種有意識(shí)將傳統(tǒng)因素融于現(xiàn)代化過程中的努力，努力的目的是要在通往未來的現(xiàn)代社會(huì)道路上，協(xié)助民族和文化認(rèn)同之確立以及社會(huì)的團(tuán)結(jié)。

Eric Hobsbawm在其有關(guān)傳統(tǒng)主義的研究中認(rèn)為，在過去二百年的社會(huì)變革中創(chuàng)新傳統(tǒng)的成分多于承襲傳統(tǒng)的成分。而人們在求索一個(gè)"適合的歷史過去"之過程中塑造了"虛構(gòu)的傳統(tǒng)"。在應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)時(shí)，這種"虛構(gòu)的傳統(tǒng)"不但能使具有普遍約束力的行為規(guī)范正當(dāng)化，同時(shí)也重新確立了歷史的延續(xù)性。本人在此要指出一點(diǎn)，即這種觀點(diǎn)低估了流傳下來的象征與價(jià)值觀念系統(tǒng)的作用。同時(shí)，此觀點(diǎn)還以一種不受過去影響、只按照眼前利益來構(gòu)造傳統(tǒng)的可能性為出發(fā)點(diǎn)，而這并不符合事實(shí)。

相比之下，Dietmar Rothermund具有多元性的觀點(diǎn)對(duì)研究工作來說更有助益。他認(rèn)為"對(duì)傳統(tǒng)的解釋是有意識(shí)和有選擇的"也就是說，傳統(tǒng)主義者把過去傳下來的那些不甚有助于確立認(rèn)同和維持社會(huì)團(tuán)結(jié)的因素剔除掉，把有助于上述目標(biāo)的因素挑選出來，然后干脆地將之稱為他們所謂的單一傳統(tǒng)。在這個(gè)重新解釋的過程中，原先活的、異質(zhì)的、多樣的傳統(tǒng)被縮減成幾個(gè)有限的方面，傳統(tǒng)也就因此而被一致化了。由于個(gè)人親身體驗(yàn)到的傳統(tǒng)具有多元性和不同的利害關(guān)系層面，因此自會(huì)形成互相抗?fàn)幷l能對(duì)過去提出具有約束力的解釋和預(yù)測將來的傳統(tǒng)主義。

在這里，傳統(tǒng)主義被理解為一種僅部允以西方典范為導(dǎo)向的現(xiàn)代化概念。為使設(shè)想中的轉(zhuǎn)變?nèi)〉谜?dāng)性和看起來富有意義，同時(shí)在轉(zhuǎn)型期能促成認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)，故這種現(xiàn)代化概念一部分源自本土文化。傳統(tǒng)主義在采納西方思想的同時(shí)又援引自身的歷史典范，結(jié)果使得在強(qiáng)調(diào)本身文化和贊成源起西方的價(jià)值之間所產(chǎn)生的潛在緊張變成了它的特征。這些傳統(tǒng)主義者是明顯反對(duì)西方的，至少反對(duì)其所表現(xiàn)出來的帝國主義形式。根據(jù)Chatteriee的觀點(diǎn)，正因?yàn)檫@種內(nèi)生外成因素之混合，以及這種現(xiàn)代化概念的形成和正當(dāng)化在相當(dāng)大的程度上擷取了自身內(nèi)成的傳統(tǒng)價(jià)值觀，并和帝國主義的西方劃清界限，所以我們不能不假思索地就將這種傳統(tǒng)主義式的民族主義與歐洲的民族主義相提并論。

近年來，尤其是在受后現(xiàn)代和后殖民主義思潮影響下的美國中國學(xué)界，不僅西方現(xiàn)代化的"主敘"及其相關(guān)概念如"傳統(tǒng)"、"現(xiàn)代"受到質(zhì)疑，而且一些用來標(biāo)志文化和歷史實(shí)體的概念如"東方"、"西方"、"民族"等也被解構(gòu)。雖然上述這些研究觀點(diǎn)對(duì)那些流傳下來的、往往過于簡單的概念提出的質(zhì)疑很有道理，而目.它們還指出了到目前為止概括在那些概念中的異質(zhì)性和矛盾性。但是，依我看，他們在解構(gòu)這些概念時(shí)做得太過分了。因?yàn)榧皶r(shí)，為了要從概念上掌握研究對(duì)象，所以概括是必要的。而且，只要不把概括本質(zhì)化和當(dāng)成是觀察到的事實(shí)看待，那么概括對(duì)研究而言就不會(huì)有害。第二，特別是對(duì)思想史研究而言，事實(shí)上不論在西方或在中國，都使用這些概念來做文化上和政治上的分類及評(píng)價(jià)。我們不可以因?yàn)閺默F(xiàn)在的立場懷疑與解構(gòu)一些概念就不肯承認(rèn)研究的對(duì)象自己本身應(yīng)用了那些概念。如果采取這種研究的態(tài)度和方法，就可能導(dǎo)致無法貼切地正視研究對(duì)象的危險(xiǎn)。

上述這種理論上的發(fā)展趨勢，也反映在中國學(xué)研究中。長期以來，研究有關(guān)及時(shí)次鴉片戰(zhàn)爭以來的中國的歷史著作都以上述的"挑戰(zhàn)與回應(yīng)"模式為其主要特征。其中影響較大的是李文森(Joseph Livenson)的歷史與價(jià)值模式。李文森把感情上對(duì)自己的、個(gè)別的歷史的推崇與理智上對(duì)普遍價(jià)值觀念的推崇對(duì)立起來，并以此為其出發(fā)點(diǎn)。在理想上，如果能把個(gè)別的歷史看作是普遍價(jià)值的表現(xiàn)，這兩者之間就不會(huì)有矛盾存在。按照李文森的看法，在中國與西方發(fā)生沖突之后，歷史與價(jià)值觀之間形成了對(duì)立，因?yàn)樵诔幸u傳統(tǒng)價(jià)值的階層，即士紳階層和多數(shù)來自這一階層的士大夫眼里，傳統(tǒng)價(jià)值越來越不能保障中國的生存和維系他們的社會(huì)地位。在西方影響日增的情況下，中國的學(xué)者開始贊同那些普遍適用的原理。然而，由于他們不能或只能有限地將這些原理根植到中國本身的歷史中，故而很難使其正當(dāng)化。因此，中國的傳統(tǒng)知識(shí)精英就須面臨一個(gè)問題的挑戰(zhàn)，即如何能在不失去自身認(rèn)同的情況下推進(jìn)中國的現(xiàn)代化。按照李文森的觀點(diǎn)，那些支持至少要部分地保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化的人態(tài)度跟以往不同了，他們之所以擁護(hù)自身的傳統(tǒng)，再也不是出于理智上的信服，而是基于情感上對(duì)自身特殊文化的推崇。他們這樣一來的最終結(jié)果，反而是加快了傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。由于他們傳遞下來的傳統(tǒng)，只是一種非理性的、不真實(shí)的傳統(tǒng)主義形式，故反而因此促進(jìn)了對(duì)傳統(tǒng)的疏離。

在我看來，李文森的解說模式受到批評(píng)是應(yīng)該的。此模式以中國知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)文化的推崇乃出于感情而非出于理智之觀點(diǎn)為特征，這無法正確評(píng)價(jià)現(xiàn)代中國思想史的復(fù)雜現(xiàn)象。因?yàn)樵谶@種解釋下，凡對(duì)過去所作的認(rèn)真思考都必然會(huì)遭到否定，那些基于理智的信服而想將傳統(tǒng)價(jià)值有助益地融人現(xiàn)代化過程的嘗試，也會(huì)被忽視。

李文森這樣著手研究問題的方式相當(dāng)片面。因?yàn)樗话驯Ｗo(hù)傳統(tǒng)文化的嘗試?yán)斫鉃樗枷胧番F(xiàn)象，而沒有.充分地考慮到思想和政治的連帶關(guān)系。此外，他對(duì)歷史情境下的外來壓力、研制對(duì)抗西方威脅的具體方案之必要性與士大夫的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)角色內(nèi)涵也注意得不解。費(fèi)俠莉(Charlotte Furth)的看法與上述相反。她在其著作中指出，中國對(duì)西方的反應(yīng)是不同的。費(fèi)俠莉一方面考慮到知識(shí)分子深切思考關(guān)注的事及其政治意涵；另一方面則把文化上的連續(xù)性與間斷性看作是接受西方思想的復(fù)雜過程及其與中國固有文化觀之間互動(dòng)的結(jié)果。

在再解釋傳統(tǒng)的過程中，人們嘗試重新確定文化和(或者)民族的認(rèn)同。其中，待建立的認(rèn)同形式可以區(qū)分為兩種：透過人我共同之處建立的認(rèn)同(普遍性認(rèn)同)，或透過人我不同之處建立的認(rèn)同(特殊性認(rèn)同)。這樣建立的認(rèn)同，不管其表現(xiàn)形式如何不同，都關(guān)系到單獨(dú)的個(gè)人、團(tuán)體以及整個(gè)社會(huì)。

普遍認(rèn)同建立在普遍價(jià)值的基礎(chǔ)上，它雖不受時(shí)代的限制，但由于世界的變遷和自然時(shí)間的推移，卻始終要面對(duì)失去其所依據(jù)的熟悉性和連續(xù)性之危險(xiǎn)。相反地，特殊認(rèn)同的形成靠上述的變遷，靠每一段絕無僅有的歷史。每一段特殊的歷史，就是那些決定其特點(diǎn)和與眾不同之處的事件的集合。現(xiàn)狀只能部分地看作是事物較有目的、較有意義的演變的結(jié)果。這也就是說，現(xiàn)狀只能部分地從合理的行為中推導(dǎo)出來。只有借助過去，才能理解和明白現(xiàn)狀。換句話說：

一個(gè)人之所以如此，并不是他執(zhí)意要如此。認(rèn)同不是行為的結(jié)果，而是歷史的結(jié)果，也就是主體在無法控制、與其理性有偶然關(guān)系之情況下所作的自我保存和發(fā)展。

如果史學(xué)想在過去、現(xiàn)在和未來盡到提供方向的職責(zé)，它于再解釋過去的過程中就必須注意到認(rèn)同的兩個(gè)方面。歷史從來不會(huì)客觀地自我呈現(xiàn)，而必須由其主體來不斷地重新講述。我們需要一定的普遍理念和價(jià)值觀，亦即一種判斷事情是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，否則無法以敘述方式建構(gòu)歷史以及把自然時(shí)問——即對(duì)我們設(shè)想中有序的歷史進(jìn)程產(chǎn)生的偶然性干擾——轉(zhuǎn)換成"人問時(shí)問"。在此，我們需要將認(rèn)同的不同層面聯(lián)結(jié)在一起，因?yàn)槲覀儾粌H要保持普遍之處，而且也要保持特殊之處，同時(shí)還要保持兩者的和諧：

[……]"認(rèn)同"稱這種現(xiàn)在看起來好象已經(jīng)失去方向的[……]由"我就是我"馬上轉(zhuǎn)換到"我們就是我們"。因?yàn)椴还苡檬裁捶绞饺藗優(yōu)閲L試讓人有"附屬的"感覺和有"獨(dú)特的"感覺：不管用什么方式，[……]必須把普遍認(rèn)同與特殊認(rèn)同結(jié)合起來。

不過，這種聯(lián)系并不是任意的。因?yàn)榫鸵饬x規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和以敘述方式建構(gòu)可能發(fā)生的歷史而言，不論是已經(jīng)流傳下來的歷史或者是確實(shí)曾經(jīng)發(fā)生過的實(shí)際過去，都限制了可能的選擇。"歷史"一詞一直是多義的：從集體記憶的意義上看，它是流傳下來的歷史。歷史可以是單獨(dú)而無意義的過去，也可以是主體為建構(gòu)自我的認(rèn)同而在講述時(shí)賦予意義的諸多可能的歷史中的一個(gè)：

每個(gè)人[……]會(huì)為自己創(chuàng)造一種歷史，然后把它當(dāng)作是他的一生，并往往為此付出相當(dāng)重大的犧牲。(每個(gè)人)或者發(fā)明一系列的歷史，并加上具體的時(shí)間和地點(diǎn)，以至于人不會(huì)懷疑其真實(shí)性。

歷史除了這種"歷史"的多層性及其對(duì)認(rèn)同概念的重要性外，存中國，它對(duì)經(jīng)由與西方接觸而引起之世界觀新方向而言更具有特別的意義。處于19世紀(jì)變革中的中國導(dǎo)致了人們重新評(píng)價(jià)過去，這當(dāng)然也反映在史學(xué)中。再者，接納吸取如民主、社會(huì)達(dá)爾文主義等西方政治和歷史哲學(xué)觀念，也影響到了歷史思想和史學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可用康有為、梁啟超和嚴(yán)復(fù)等人為例說明。使史學(xué)在19、20世紀(jì)交替的轉(zhuǎn)型期間占有無與倫比的地位的，并不只是有關(guān)建立認(rèn)同之構(gòu)想在內(nèi)容上的變化，更確切地說是史學(xué)在中國固有體系中的重要性，或者就像Chevrier所說的，是鑒史在傳統(tǒng)中國的鶯要性。正因?yàn)殍b史的重要性，要更好地理解中國的現(xiàn)代化過程及其特征，就有必要對(duì)史學(xué)題目和材料，特別是要對(duì)史學(xué)的主導(dǎo)觀點(diǎn)和其表述方法、理論與形式進(jìn)行詳細(xì)的研究。

史學(xué)在體系中的重要性是Chevrier從其假設(shè)的歷史、政治和價(jià)值這一個(gè)力量三角中推導(dǎo)出來的。因?yàn)橛嘘P(guān)價(jià)值和政治的話語主要都出現(xiàn)在鑒史方面，故史學(xué)在這個(gè)交織的關(guān)系中所扮演的角色，若非決定性的話，至少也是重要的。在此，Chevrier把歷史的論述區(qū)分為史學(xué)方面和史論方面。前者的主要工作是查明史料，后者的工作是對(duì)其作出解釋。歐洲史學(xué)在這方面與中國史學(xué)的根本不同在于，現(xiàn)代歐洲史學(xué)在依據(jù)史料進(jìn)行解釋的過程中乃藉由普遍意義來建構(gòu)一個(gè)特殊歷史的史實(shí)，而這個(gè)普遍意義并不是先天的、不可討論的。這在中國則恰恰相反：過去的史料正可證實(shí)普遍意義就像道的宇宙道德秩序。史學(xué)的任務(wù)是指出這個(gè)秩序在歷史上正確的顯現(xiàn)形式，并藉此幫助其在被視為背離三想秩序之現(xiàn)今的實(shí)現(xiàn)。這樣說來，傳統(tǒng)史學(xué)不只是簡單的記錄過去發(fā)生過的事，或者是從后來的某種世界觀角度對(duì)其所作的解釋。史學(xué)正是記錄永恒價(jià)值之地，史學(xué)透過鑒史來闡明永恒的價(jià)值，并藉此為當(dāng)今提供行為指南或告誡：

中國史學(xué)家的目的不是要在腦海里重建過去，而是要對(duì)于在行為上復(fù)興那種和諧的秩序作出貢獻(xiàn)。也正因?yàn)槿绱恕Ｋ^續(xù)扮演著古代的、宗教與政治的預(yù)卜者的角色。

中國的史學(xué)根據(jù)歷史，以實(shí)例來闡述"道"。它不僅是"官僚機(jī)構(gòu)實(shí)務(wù)指南"的知識(shí)集成，它還是處理世界觀爭論和政治正當(dāng)化問題時(shí)的一種重要或者甚至于可說是最重要的手段。它也就是"道統(tǒng)"，即貫徹在史學(xué)中的對(duì)三代的典范之集體回憶。這個(gè)回憶應(yīng)能有助于這一典范在現(xiàn)今與將來的實(shí)現(xiàn)，并透過此回憶來建立承當(dāng)鑒史使命者——士大夫階層，特別是史官——的文化和社會(huì)地位基礎(chǔ)。

作為三代的文字沉積物之經(jīng)書，特別是《春秋》及《公羊傳》、《轂梁傳》和《左傳》三傳對(duì)中國史學(xué)有著范型性的意義。它們記錄了古代歷史，因而是傳遞和舉例說明理想秩序的媒介。上述透過固定的文字記載方式而將過去和宇宙論思想連結(jié)在一起的著作，在分類時(shí)既被稱作經(jīng)書，也被稱為史書。這樣的聯(lián)結(jié)方式也反映在先秦時(shí)代所謂的"史"中。"史"一方面要執(zhí)行寫史的職務(wù)(記錄人、文獻(xiàn)保管人)，一方面要滿足論史的功能(文化官，占卜師)。根據(jù)(：heyrier的說法，寫史的原則是據(jù)實(shí)記述(述而不作)，論史的原則是褒貶。這種充滿張力的寫史和論史雙重性與二者因爭執(zhí)孰重孰輕而產(chǎn)生的沖突，早在古文經(jīng)與今文經(jīng)的爭論中新表現(xiàn)出來了，并對(duì)史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。與此有關(guān)的最著名例子是漢學(xué)和宋學(xué)的對(duì)立。宋學(xué)強(qiáng)調(diào)用思辨的、哲學(xué)的方法來闡發(fā)道統(tǒng)，并將經(jīng)書視為記載"道"的圣典和泉源。漢學(xué)則強(qiáng)調(diào)批評(píng)的語言學(xué)方法，愈來愈將正統(tǒng)經(jīng)書歷史化和在歷史中求"道"。不過，這兩個(gè)學(xué)派有一共同處，即他們均把有關(guān)"道"的討論與有關(guān)闡明這一宇宙秩序的歷史討論十分緊密地結(jié)合在一起。

采用批評(píng)的語言學(xué)方法之漢學(xué)鼎盛時(shí)期是在清代，不過這一學(xué)派的淵源至少可以追溯到唐代劉知幾的《史通》、宋代歐陽修的《集古錄》和司馬光的《資治通鑒考異》。究竟在何種程度上可以說這一學(xué)派不為政治利益和哲學(xué)的討論服務(wù)，而是一個(gè)獨(dú)立的科學(xué)的史學(xué)之開端，一直是學(xué)術(shù)界長期以來爭論的問題。Beniamin Elrilan把考證學(xué)派的形成看作是史學(xué)從經(jīng)籍研究中解放出來的一個(gè)標(biāo)志。他認(rèn)為考證學(xué)派不受政治和道德動(dòng)機(jī)的苑囿，是一種論述革命和在現(xiàn)代意義上朝向世俗化科學(xué)研究所邁出的及時(shí)步。Michael Quirin對(duì)此則抱持著不同觀點(diǎn)，他以崔述為例指出，看似非政治的考證學(xué)派追求的卻是相當(dāng)政治的和道德的目標(biāo)。本書雖然無法清楚回答此一問題，但是，Weigelin-Schwiedrzik在其著作中已經(jīng)論證，寫史和論史之間密不可分的聯(lián)系仍然是20世紀(jì)中國史學(xué)的一個(gè)特征。Weigelin-Schwledrzik以在中國境內(nèi)關(guān)于史論之間關(guān)系的爭論及爭論中提出的三個(gè)口號(hào)，即，"論從史出"、"史論結(jié)合"和"以論帶史"為例，對(duì)歷史記錄和對(duì)歷史的討論兩者之間的關(guān)系以及對(duì)不同立場的政治與哲學(xué)內(nèi)涵作了分析。她對(duì)中華人民共和國的史學(xué)作了如下的結(jié)論：

爭論中的這三種不同論點(diǎn)沒有一個(gè)想要把"論"與"史"分開，反而都有贊成歷史和哲學(xué)結(jié)合在一起的政治理由：一方面是中國需要一個(gè)對(duì)所有人來說都有約束力的哲學(xué)，而這一哲學(xué)只有跟歷史聯(lián)系起來才能為人所接受；另一方面則是為了要捍衛(wèi)自己的特權(quán)，即得以在統(tǒng)治者身邊為其權(quán)力之貫徹建立基礎(chǔ)。