一、我國報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度立法進程
《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定的“法定許可”僅限于報紙、期刊之間的互相轉(zhuǎn)載，不適用圖書的轉(zhuǎn)載。皆因報紙、期刊屬于匯編物，出版周期短，更新速度快。涉政治、經(jīng)濟的時事評論通過轉(zhuǎn)載、摘編，可以讓更多的讀者了解主要內(nèi)容，以此滿足公眾接觸作品和使用作品的需求。鑒于《著作權(quán)法》已明確規(guī)定法定許可制度適用對象為報刊，報刊轉(zhuǎn)載是否適用于網(wǎng)絡(luò)的問題在相繼頒布實施的司法解釋、其他規(guī)范性法律文件中歷經(jīng)多次反復討論，從肯定、否定、再肯定到再否定的歷程。中國于1994年獲準加入互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)才逐漸在中國發(fā)展起來。互聯(lián)網(wǎng)信息傳播需求量增加，信息傳播方式逐漸從早期博客(Blog或Weblog)、論壇自行生產(chǎn)內(nèi)容后再行傳播，擴展至網(wǎng)絡(luò)平臺傳統(tǒng)紙媒內(nèi)容直接上傳至互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，導致傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)新媒體為搶占品質(zhì)作品針鋒相對。在此背景下，為解決互聯(lián)網(wǎng)背景下新型著作權(quán)糾紛，2000年頒布實施的《較高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》)第3條曾將轉(zhuǎn)載權(quán)利賦予網(wǎng)站，包括轉(zhuǎn)載報刊上已發(fā)表的作品和已上傳至網(wǎng)絡(luò)的作品，允許網(wǎng)站援引法定許可制度作為不侵權(quán)抗辯的理由之一。2002年《較高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《著作權(quán)糾紛解釋》)實施，《著作權(quán)糾紛解釋》第17條則明確“轉(zhuǎn)載”適用的主體和范圍，未突破“報紙”“期刊”。為解決司法解釋間的沖突，《計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》于2004年及時次修訂時，對使用已發(fā)表的作品或在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品轉(zhuǎn)載問題，增加報社、期刊社聲明不得轉(zhuǎn)載的例外規(guī)定。隨著網(wǎng)民對通過互聯(lián)網(wǎng)獲取信息的需求幾何倍數(shù)增長，基于傳統(tǒng)媒體承載內(nèi)容的優(yōu)勢，作品從紙媒轉(zhuǎn)載到網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象泛濫，這實質(zhì)是作品的復制過程，只是由有形方式轉(zhuǎn)至無形方式。著作權(quán)人并未因網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展獲利，由此更加激化著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)新媒體之間的矛盾。2006年5月頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》沒有將報刊轉(zhuǎn)載、摘編的“法定許可”納入條例。同年11月，較高人民法院第二次修訂《計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》時刪除第3條網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的相關(guān)規(guī)定，實質(zhì)上否定了報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度適用于網(wǎng)絡(luò)。2015年《國家版權(quán)局辦公廳關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第2條第2款明確規(guī)定:“報刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品，不適用前款規(guī)定，應(yīng)當經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報酬。”期刊轉(zhuǎn)載法定許可適用主體仍限制在紙質(zhì)媒介，未延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但報刊法定許可制度歷經(jīng)反復已趨于成熟，解決目前新媒體沖擊帶來的問題已有實踐基礎(chǔ)。
二、國際視野下我國設(shè)立報刊轉(zhuǎn)載法定許可的背景
《伯爾尼保護文學藝術(shù)作品公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)沒有規(guī)定報刊轉(zhuǎn)載法定許可。《伯爾尼公約》第10條對于以“報刊提要形式引用報紙期刊的文章”符合“合理使用”范圍即合法，將使用報刊形式限定在“提要形式引用”，未突破合理使用的范圍，區(qū)別于我國法定許可中的“轉(zhuǎn)載、摘編”行為。另外，《伯爾尼公約》第10條之二，對于報刊復制“經(jīng)濟、政治或宗教的時事性文章”及類似文章，賦予公約成員國保留權(quán)，對違反報刊復制規(guī)定的行為應(yīng)承擔的法律責任，由被要求保護的國家法律確定。《伯爾尼公約》對于報刊復制行為依據(jù)的著作權(quán)限制原理、內(nèi)容和我國的報刊轉(zhuǎn)載法定許可不同，我國報刊法定許可制度并不限制轉(zhuǎn)載的內(nèi)容。大陸法系國家沒有“合理使用”“法定許可”法律術(shù)語，而是將所有不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可的使用作品行為歸入“權(quán)利的例外和限制”，再區(qū)分使用行為是否須著作權(quán)人許可、支付報酬。美國版權(quán)法中“關(guān)于權(quán)利的限制和例外方面，規(guī)定三種法定許可(statutorylicenses)，即有線電視轉(zhuǎn)播、非商業(yè)性廣播和衛(wèi)星轉(zhuǎn)播的法定許可。”美國版權(quán)法中規(guī)定的法定許可重在規(guī)制傳播途徑，和我國報刊轉(zhuǎn)載法定許可重在限制傳播對象相比，僅有其名相同而已，制度內(nèi)容和立法價值大相徑庭，美國版權(quán)法中的法定許可制度立法價值旨在解決新舊行業(yè)的沖突和打破壟斷，而不是鼓勵作品傳播。因此，我國報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度自設(shè)立之日起，便帶有濃重的中國特色。法定許可是著作權(quán)“權(quán)利的例外和限制”，法定許可的本質(zhì)是通過限制著作權(quán)人對作品的控制行為，同時保障著作權(quán)人獲得合理對價的權(quán)利。著作權(quán)許可使用需要雙方進行磋商，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，如果允許使用人未經(jīng)著作權(quán)人許可任意使用他人已發(fā)表作品，必將消耗著作權(quán)人維權(quán)的精力，而且傳統(tǒng)媒體也無法援引信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定維護其權(quán)益。追根究底，報刊轉(zhuǎn)載法定許可設(shè)立之初尚未預見到該制度在虛擬空間下適用可能產(chǎn)生的問題。法定許可的目的之一是通過既定的法律規(guī)則，減少作品使用人和著作權(quán)人磋商的交易成本，在維持著作權(quán)人獲取收益的權(quán)利。“財產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)與動態(tài)收益都有一個預設(shè)條件，即財產(chǎn)上有著太多的潛在使用人，所以與他們中所有的人進行交易是不經(jīng)濟的。”互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間下的期刊許可交易可能有若干個或無數(shù)個交易者，在此環(huán)境下，使用人往往摘取期刊中的單篇作品的部分或全部，如果期刊社在收到作者投稿或決定用稿時，作者未授權(quán)期刊社有權(quán)許可他人使用其作品，那么著作權(quán)人維權(quán)成本亦增加。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人對作品的控制行為逐步發(fā)展到通過釋放“空間”控制權(quán)以換取收益。這種變化趨勢在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下尤為突出，因此有學者提出著作權(quán)保護重點將由“控制”轉(zhuǎn)向了“收益”。
三、結(jié)語
期刊社從接受作者投稿至出版的過程中投入較高成本，如允許網(wǎng)絡(luò)隨意轉(zhuǎn)載，獨家文章在網(wǎng)絡(luò)唾手可得，不僅導致許多期刊的發(fā)行量一再減少，沒有廣告收入的學術(shù)期刊更是深受其害。所以，如對報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度進行修訂，應(yīng)對報刊出版者權(quán)利有所傾斜。為解決這一紛爭，準許法定許可制度延伸至網(wǎng)絡(luò)，確認諸如期刊社等傳統(tǒng)媒體一年專有使用權(quán)，在現(xiàn)行著作權(quán)集中許可規(guī)則下賦予傳統(tǒng)媒體集中許可人身份，有利傳統(tǒng)媒體適應(yīng)新的行業(yè)形態(tài)，激勵傳統(tǒng)媒體、作者創(chuàng)作更多作品。
免責聲明以上文章內(nèi)容均來源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關(guān)，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請聯(lián)系出版社。
