日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

走出晚清：大師們的涅槃時代》

及時章 民國六年(1917年) / 001

陳獨秀、胡適應北京大學校長蔡元培之邀，分別出任該校文科學長和教授。二人先后在《新青年》發表《文學改良芻議》、《文學革命論》，率先舉起文學革命的大旗，一個嶄新的《新青年》時代呼之欲出。暮氣沉沉的北大逐漸成為新文化運動的精神高地。、錢玄同、劉半農、周氏兄弟等一代新型知識精英，也開始登上了歷史舞臺，開創了以現代文明為核心的新文化運動。

第二章 民國七年(1918年) / 063

就在辛亥革命步履艱難之時，北京的新文化運動，卻有一抹春色。《新青年》改組為同人刊物，由陳獨秀、胡適、、錢玄同、沈尹默、高一涵六人輪流編輯，請撰稿人周氏兄弟、劉半農等人協助辦刊。周樹人以魯迅筆名發表《狂人日記》等小說，我們民族文學的面貌、氣象、精神、靈魂，煥然一新。胡適、魯迅成為中國現代思想史、文學史上并峙的雙峰。

創辦《湘江評論》，寫《民眾大聯合》，胡適高度評價云：“一篇大文章，眼光很遠大，議論也很痛快，確是現今重要文字。”

與胡適開展“問題與主義”的學術討論，陳獨秀、、魯迅旗幟鮮明地站在胡適一邊。

陳獨秀、辦《每周評論》，有良知和正義感的報人章士釗、邵飄萍等辦《京報》、《時報》等，掀起輿論波瀾，給中國言論史留下一筆豐厚的遺產。

第三章 民國八年(1919年) / 095

民國八年，中國依然是獨裁者橫行的屠場和煉獄。新文化運動合乎邏輯地催生了“五四”愛國學生運動。那些從黑暗中突圍出來的知識分子，集體亮相，以啟蒙者和革命家的膽魄，繼續奮力開啟新時代的閘門，一路高歌猛進，為20世紀的中國歷史譜寫了新的序言。

第四章 民國九年(1920年) / 141

民國九年，比起波瀾壯闊的民國八年，少了些紅火，但并不沉寂，“五四”余波仍在蕩漾。各種政治派別博弈的同時，知識分子關于新舊之爭，也日趨激烈。陳獨秀、等傾向政治革命，宣傳馬克思主義、秘密醞釀成立共產黨。胡適出版新詩《嘗試集》，成為“新詩老祖宗”，他還與高一涵等人發起《爭自由的宣言》，為爭自由而戰。魯迅進北大當講師，講授《中國小說史略》。他對盲目引進“俄國思潮”，有振聾發聵的回答：“中國人無感染性，他國的思潮，甚難移殖(《致宋崇義》1920年5月4日)。”周作人作《人的文學》、《平民的文學》、《思想革命》，提倡“為人生的文學”，贏得遠遠超過魯迅的聲譽。

道不同，不相為謀，《新青年》時代接近尾聲。

第五章 民國十年(1921年) / 171

民國十年，是中國社會劇烈震動的一年，也是民國清流激蕩分化的歲月。大多數知識分子繼續高舉“個性解放與自由”的旗幟，而部分人放棄“五四”個性主義，走向無產階級戰斗集體主義，創立了中國共產黨。民國清流各自扮演了不同的歷史角色，青史留名。

第六章 民國十一年(1922年) / 191

民國十一年，是個天災兵禍頻仍的年頭。1月19日，武漢酷寒，天降大雪，凍死很多人。4月直奉戰爭爆發，在這場血戰中，百姓生命慘遭屠戮。6月16日南方陳炯明兵變，炮轟總統府，局勢動蕩混亂。同時，文化界和輿論界，爭取言論自由的斗爭，卻是這一年的主題。一個以歐美派留學生為主的文人集體，在他們的精神領袖群體的帶領下，繼續向武人的專制統治，莊嚴地宣告他們的政治主張。

第七章 民國十二年(1923年) / 223

民國十二年的及時天，孫中山發表《中國國民黨宣言》，發國民黨改組之先聲。二十六天后，蘇俄表示傾力支持孫中山。孫中山與蘇俄代表聯合會發表聲明表示：共產組織及蘇維埃制度均不能引用于中國，雙方認為，“中國最要最急之問題，乃在民國的統一之成功，與國家的獨立之獲得”。

6月12日在中共第三次代表大會上，中共決定與國民黨合作。10月28日，孫中山任命廖仲愷、、、張繼、戴季陶五人為國民黨改組委員，著手籌備改組國民黨。

北洋政府的反動統治更加黑暗且風雨飄搖。其通過“取締新思想”議案，控制輿論。2月7日，吳佩孚武力鎮壓京漢鐵路工人大罷工，殺害共產黨人施洋等五十余人，制造了血腥的“二七”慘案。慘案發生第二天，吳佩孚就以“鼓動罷工，擾亂社會秩序”罪名，查封了漢口《真報》。2月16日，中共的《向導》遭查封。四月因林水白在《社會日報》揭露曹錕賄選總統丑聞，該報被封，林被監禁三個月。8月27日，天津的《京津泰晤士報》也因反對曹錕賄選，被禁止在租界外發行。10月，上海的《時報》因發表反對直系軍閥的新聞被禁郵……1923年，知識分子與當局的“不合作宣言”，成了主旋律。

第八章 民國十三年(1924年) / 257

民國十三年(1924年)，大小軍閥為繼續分割山河而使得烽煙四起——齊盧之戰，直奉火拼……百姓飽受戰亂之苦。民國的締造者孫中山，經歷了漫長痛苦的奮斗和摸索之后，局勢出現了新的轉機。他在蘇俄和中國共產黨的幫助下，終于改組了國民黨，確定了“新三民主義”和聯俄、聯共、扶助農工的三大政策，并在年初順利地召開了國民黨的“一大”，咄咄逼人地在南方崛起。

是年的民國清流，除共產黨人陳獨秀、、瞿秋白等有明確政治理想外，更多人也懷著希冀，以文學為武器，繼續尋求各自的改造社會之路。他們沒有忘記自己的理性良知和社會責任。可悲的是，因為各有不同的精神追求和不同的價值選擇，他們卻陷入了無休止的混戰。

第九章 民國十四年(1925年) / 279

1924年12月31日，孫中山扶病入京，受到包括在內的北京十萬各界群眾的熱烈歡迎。其入京后發表《入京宣言》，稱“乃為救國”，但并沒給段祺瑞控制下的北京帶來變化，如遭到國民黨反對的“善后會議”如期舉行。

3月12日孫中山逝世，國民黨成立治喪委員會，擔任秘書股中文主稿。

巨星隕落，舉國哀慟。反動軍閥依然我行我素。4月，京師警廳新制定的《管理新聞營業規則》控制言論，遭到胡適、陳西瀅、錢玄同等十八位知識分子抵制。他們聯名致函司法總長章士釗，提出閣議撤銷這一規則，以維護言論出版自由。

是年5月30日，爆發“五卅慘案”，激發了洶涌澎湃的民族浪潮。6月3日，鄭振鐸、茅盾、葉圣陶、胡愈之等創辦《公理日報》。瞿秋白主編的《熱血日報》面世，邵飄萍也從6月起在《京報》推出清華學子王造時主編的《京報副刊》，連續報道了“五卅慘案”，進行反帝宣傳。

知識分子反專制，爭自由，仍是該年思想文化戰線的主流。而5月11日發生的北京女師大驅逐校長楊蔭榆出校運動和該年底的11月29日，“認定改造人心——思想革命，是急務中的急務”的《晨報》，被暴徒縱火焚毀疑案，讓知識界變得撲朔迷離。

當我們悵望民國十四年的紛亂的文化星空，你會悲哀地發現，透過曾經同是新文化的主將，陳獨秀、胡適、周作人等人圍繞著上述兩案的紛爭及其關于政治、思想、文化的紛爭，已深刻地反映出知識分子內部分裂已愈來愈嚴重。

第十章 民國十五年(1926年) / 309

民國十五年依然是北洋軍閥橫行肆虐、充滿肅殺之氣的一年。慘案繼續不斷發生。

3月18日，段祺瑞悍然槍殺47名、傷200多名和平請愿的學生和民眾。“三 一八”慘案發生后，邵飄萍、成舍我主辦的《京報》《世界日報》等紛紛報道事件真相，嚴厲譴責這場殺戮。

朱自清、魯迅、周作人、林語堂等作家也紛紛發表文章抨擊反動政權；王世杰、高一涵、許士康、陳翰生等在《現代評論》周刊發出抗議聲討之聲。上海的葉圣陶、鄭振鐸等以文學形式發出怒吼。

、張宗昌等在段祺瑞垮臺后，殺氣騰騰入京，先后殺死民初新聞史上熠熠閃光的邵飄萍和林白水。《京報》、《社會日報》隨之被查封。魯迅、蔣夢麟、等都上了黑名單。共產黨人面對黑暗和殺戮，勇敢地率領民眾沖鋒陷陣，無私無畏。知識分子站在民眾一邊，表達道義立場。梁啟超、胡適、徐志摩、陳寅恪等于春秋更替、風雨晨昏中，繼續追逐新文化之夢……

第十一章 民國十六年(1927年) / 339

1927年，從北京到南方，中華大地彌漫著血腥猙獰和死亡的氣息。

義士喋血，大師殞命。

在軍閥統治下的北京，共產黨人被推上絞刑架，英勇就義；白發書生王國維，自沉昆明湖，國之魂消；首領康有為病死青島。三位文人精魂美魄，如火如炬。

空前屠殺，鮮血成河。

北伐軍席卷江南。“四一二”，上海寶山路再次被鮮血染紅。國民黨軍隊悍然向徒手民眾開槍，“傷斃至百余人”。鄭振鐸、胡愈之、章錫琛等聯名致信國民黨元老蔡元培、吳稚暉等，發出抗議之聲，并于4月15日在《商報》發表。

廣州的共產黨人蕭楚女4月被殺獄中，趙世炎、陳延年被殺于上海，共產黨人李漢俊、《大江報》創始者詹大悲遇難于武漢。

作家郭沫若、郁達夫、成舍我、章乃器、周作人都以筆為武器，批評時政，激濁揚清。4月26日，商務印書館的高夢旦寫信給胡適：“時局混亂已極，國共與北方鼎足而三，兵禍黨禍，幾成恐怖世界，言論尤不能自由。”

是年，中國政局發生巨變，“北伐”成功已成定局，國共兩黨分裂也成事實，國民黨通過軍事手段建立了的南京政府。而文化界卻依然是紛紛亂象，創造社、太陽社與魯迅的論戰，魯迅與其他學者、作家的爭斗也從未停止。

民國清流：那些遠去的大師們 》

海峽兩岸，兩種對立的社會制度，敵對的意識形態，冤家對頭的和，對一個不識相且不為時所用的文化人胡適，卻同仇敵愾，相互策應，大動干戈，實為歷史所罕見，不僅充滿悖論，又意味深長，或正因如此，方顯承受誤會和扭曲的胡適的思想、文化價值。

胡適是位相對清醒的自由主義知識分子，他是最早洞悉強調平等忽視自由會帶來危險的人，也是認定只熱衷主義、不研究問題會給中國造成災難的人。后來我們對胡適只有批評，沒有研究的格局，便是這種惡果。

劉師培沉默多時，他一直對陳獨秀、錢玄同有些偏激的言論不以為然，對他們習慣把對待新文化運動的態度，作為評判時人進步與反動的標準，尤不敢茍同。劉師培認為，陳獨秀、錢玄同等那種順我者昌、逆我者亡的歷史觀，非但解決不了復雜的文化問題，更有可能誤導國人誤讀歷史，只要西學，摒棄傳統。

辜鴻銘在那個時代是一道文化風景，他活著是個傳奇，他去天國后留下太多關于中國文人的神話。他是個充滿矛盾又極為和諧的學者，他變態地猥褻女性，他又淋漓痛快地大罵政客，他到西方留學卻一針見血地批判西方文明的種種弊端。而最可貴的是他的罵是出于義理和公心。

就群體而論，晚清和民國時期的文人最為放誕，最為淋漓盡致，表現了有操守文人的崇高人性。章太炎將袁世凱授的勛章做扇墜，辜鴻銘拖長辮教訓毛姆，金岳霖與雞共舞，錢玄同“人到四十就該死”……一個個鮮活的靈魂，躍然青史。

“五四”前后，文化的激進派如陳獨秀、錢玄同等及文化保守派如林紓、黃侃等，都未能避免偏激。值得深思的是，所有激進派和保守派，在一定歷史作用下，常會相互轉換。北洋軍閥統治中國時，軍閥們留給國人的印象幾乎都是作惡多端、猙獰可怖的面孔，殊不知他們退出政壇后，面對日本人的誘惑和收買，卻顯示出錚錚傲骨，堅決抗日。

黃侃桀驁不馴，卻才華橫溢，思維敏捷過人，國學功底深厚，為一大家。有一次有人求他一篇碑文，約好六日以后來取，等人家取時，他卻早已將此事忘得干干凈凈。他忙讓其就座，接著研磨鋪紙，凝思片刻，揮毫一蹴而就。連上下款帶正文剛好到一格。觀者莫不嘆服……

民國清流2：大師們的“戰國”時代》

姜紹謨與蔡元培共事多年，深受蔡先生的人格精神感染。蔡先生為學界領袖，卻極為儉樸平易。每次外出所帶行李有二：鋪蓋袋、手提箱各一。箱內除換洗衣物，便是書籍文具。蔡元培左腳動過手術，行走不便，卻從不讓人幫扶。每次外出，姜紹謨都想為先生整理行囊，但當他走進先生屋里，總是見先生已整理好，微笑地等著他呢。姜紹謨記得，那次從象山搭乘小漁船去福州，風大浪高，小船在波峰浪谷間顛簸，時時都有翻船的危險。先生卻極為鎮定，風浪略小時，見姜紹謨暈船嘔吐不止，蜷臥船角，便講起“《蘇報》案”屈死于獄中的鄒容，講起徐錫麟、秋瑾舍生取義，講到動情處，仰天長嘯，哭聲直沖夜空……

所謂“鴛鴦蝴蝶派”，并不像語絲派、新月派及創造社那樣有組織，有文學綱領，有社團出版社和社刊。即使有三五同好，組成小團體，出版刊物，也沒有明確的組織綱領或者系統理論，甚至連名稱都沒有。這個小說流派是由無數創作個體構成的獨特文學景觀。鑒于他們對文學的獨特貢獻，理應在現代文學史上占一席之地，但至今，也沒有得到客觀的歷史評價，甚至他們那被人冠上的“香艷”、充滿鄙視的“鴛鴦蝴蝶”之名，都沒有被摘掉，至今仍被沿用。

《梅蘭芳》以“犀利的影射性敘事，彰顯了批判和警戒之意”，但其內容涉及梅蘭芳早年的私寓經歷。私寓又稱相公，被男性玩弄或被貴婦包養。當時文人墨客亦多喜到名伶家賦詩宴游。私寓是當時梨園風俗。自民國始，尊重伶人人格，私寓亦被官方禁止。私寓雖是生活、生存所迫不得已而為之，但畢竟是伶人最傷痛、最無尊嚴、最不愿人提及的經歷。故受到廣大梅迷們的聲討，釀成軒然大波。以致連載《梅蘭芳》的京師《國華報》被勒令停刊。為此，穆儒丐便與梅迷們結下宿怨，從此寫文著書，更肆無忌憚地攻擊梅蘭芳。其《選舉伶王記》，變本加厲地揭梅老板的老底，還影射了力捧梅蘭芳的齊如山。因梅迷勢力較大，穆儒丐在北京受到排擠，報館也不敢再聘用他，只能出關遠走東北。他在完成了《梅蘭芳》全書后，交給有日本背景的盛京時報出版社出版。梅迷聞之，即買斷小說，然后銷毀，故《梅蘭芳》一書存世極少。

周瘦鵑還寫了不少提倡孝道、贊譽節烈的小說，在文壇引起爭議。他的《父子》，寫父親被撞，失血過多，品學兼優的兒子獻血救父，父親活了，兒子卻死了。不想鄭振鐸在《思想的反抗》中批評道：“周瘦鵑腦筋里竟還盤踞著這種思想。”郭沫若在《致西諦(鄭振鐸)先生的信》中，則從醫學角度，指出“周瘦鵑對于輸血法也好像沒有充分的知識”，“惹人笑話”。

如果讀1927年1月在上海的郁達夫的日記，你會看到即便是追求革命者之郁達夫，他的行為和精神狀態與包天笑筆下的人物也頗為相似，如為了愛情的失魂落魄，“去大世界聽妓女唱戲”，“喝醉了，就上馬路上打野雞(妓女) ”，“去燕子窩吸鴉片”(1927年郁達夫《日記九種》)。

徐新六在1927年1月12日給胡適的信中也說，“兄西游后，政治思想頗多變更，在各處通訊中所見兄之議論，弟贊成甚多”。又說“俄國革命對于舊式之社會雖有震撼摧拉之力，我輩亦不能見其力大而即以為是”。徐志摩對胡適贊揚蘇聯頗不以為然，他在回胡適的信中，先調侃道：“你的相片瘦了，倒像一個鮑雪微兒(布爾什維克)。”然后駁斥胡適肯定蘇聯的觀點。

芳子與周建人的婚姻裂痕，始于周建人獨自離開北京四合院去上海工作。開始芳子以身懷六甲為由，不隨丈夫到上海。魯迅與周作人兄弟失和前，周建人曾回京省親，再次提出接芳子母子去上海，過自己的小日子。芳子不愿離開姐姐的細心照料，去人生地不熟的上海，過一切由自己操辦的苦日子，仍不答應丈夫的請求。等兄弟反目，魯迅搬出八道灣在西三條另購了小院，周建人又回京探親。魯迅搬出已顯空落的八道灣，周建人不希望他的妻兒還寄人籬下，由二哥二嫂照顧。過丈夫出門工作，老婆在家侍候，女兒在膝前打鬧，是他向往的生活。芳子想得倒也簡單：中國不是有句古詩嗎，只要兩情相悅，又何必朝朝暮暮長相廝守。于是說，夫婿，我從日本搬到紹興，又從紹興換到北京，如今再讓我去上海，我不愿折騰了，有婆婆照顧，有姐姐、姐夫幫助陪伴，這樣的日子挺好。

1928年1月，郭沫若以筆名麥克昂在《創造月刊》上發表《英雄樹》一文，首次提出要創作“無產階級文學”的口號，便是一例。這種錯誤的文學觀，導致將魯迅當作主要批判對象，以魯迅為犧牲來祭“無產階級”的帥旗。錢杏邨寫《死去了的阿Q時代》，說魯迅的文學創作，“是濫廢的無意義和類似消遣的依附于資產階級的濫廢的文學”。杜荃的《文藝戰線上的封建余孽》則認定魯迅是“封建余孽”，是“二重反革命”，是“法西斯蒂”。

《革命外史》出版后，1929年6月，日文版也在日本以《支那革命外史》之名由“同文社”出版，作者署名仍是翁仲，譯者署名有點搞怪，為“東洋鬼”。

嗚呼，連日本都發現了《革命外史》的價值，而在上海，在國內一直被忽略、被遺漏、被輕慢，直到當下，中國文學史仍不正眼相視，奈何！

1928年秋天，剛從法國到上海暫住的陳學昭在《回憶魯迅先生》一文中說：“我及時次回國，留滬的二三個月間，我寓在沈雁冰夫人處。”茅盾家的后門，斜對著魯迅家前門。那時，魯迅與周建人同住一幢房子里。魯迅家開飯比茅盾家早，有時魯迅家已開飯了，常到魯迅家玩的陳學昭，還在與魯迅、周建人聊天，這時總會見到對門茅盾夫人德沚女士隔門朝這邊打招呼，王蘊如見到就會在后門喊：“陳先生吃飯去。”陳學昭這才回到茅盾家。

1928年初，葉圣陶正潛心醞釀《倪煥之》之時，創造社自詡革命家的馮乃超在《文化批判》及時號(1928年1月)上，寫了一篇題為“藝術與社會生活”的評論。文中對葉圣陶的文學創作，作了這樣的判斷：葉圣陶“他是中華民國的一個典型的厭世家”。

葉圣陶不以為然，也不與之爭論，而是將自己的一本小說集取名“未厭集”，并為該集寫了一篇短而精彩的題記。題記說：“有人說我是厭世家，自家檢察過后，似乎尚未。不欲去自殺，這個世如何能厭？自家是作如是想的。”

四一二反革命政變后的夏天，戴望舒北去北京，通過昔日上海大學同學丁玲的介紹，與胡也頻、沈從文、馮雪峰、魏金枝、姚蓬子等人結識。這是“京派”作家與“海派”詩人的及時次晤面。年輕的作家們不會想到，他們已逐漸以急進的步法，登上中國文壇的大舞臺，并將攪掀起波瀾。他們更未料到，作為“京派”和“海派”的代表人物，若干年后會被政治和文化邊緣化。

林語堂與魯迅的直接沖突，發生在1929年8月28日。

事情的原委是，為了編《奔流》，魯迅和北新書局的老板李小峰有了爭執。據魯迅方面介紹，矛盾由來是這樣的：《奔流》和“北新”的關系，原是魯迅選稿并編輯，“北新”退稿并酌送稿費。后來方知，李小峰并未這樣執行。為此魯迅辭去編輯責任。后經中間人調解，乃約定先將稿費送到魯迅處，由他寄出。后來又發生該付給作者孫用的稿費，李小峰仍未寄出(見1929年11月25日魯迅致孫用信)的事件。

魯迅編《奔流》第四期時，“又不再編下去”。而“北新近來非常麻木，我開去的稿費，總久不付，寫信去催去問，也不復”。這是魯迅在同年8月7日致韋叢蕪的信中的話。還說，“投稿者多是窮的，往往直接來問我，或發牢騷，使我不勝其苦，許多生命，銷磨于無代價的苦工中，真是何苦如此”。

但北新書局總對魯迅說窮，魯迅自然不信，因魯迅聽人說“他們將現錢搬出去開紗廠去了，一面又學了上海流氓書店的壞樣，對作者刻薄起來”。

此外，北新書局還欠了魯迅不少版稅，多次催索，也無結果，魯迅決定請律師打官司，靠法律解決了。魯迅8月17日致章廷謙的信中說：“老板原在上海，但說話不算數，寄信不回答，愈來愈甚。我熬得很久了，前天乃請了一位律師，給他們開了一點玩笑。”“老板今天來訪我，然已無及，因為我的箭已經發射出了。”

那時，潘梓年也是北新股東，用種種方法罵魯迅。見真要打官司，李小峰軟了下來，只能讓步，于是8月28日到魯迅家賠了540元后，又在南云樓設酒宴，請魯迅、林語堂吃飯，想要和解。令人想不到的是，席間杯酒言歡，魯迅與李小峰倒是和解了，而不知何故，卻與林語堂發生了沖突。

1928年至1929年秋，因無產階級“革命文學”的倡導，引發的那場有關“革命文學”的大論爭。太陽社及創造社以激進的姿態，宣揚文學的本質就是“階級意欲和經驗”的形象化組織，無產階級文學也就等于無產階級“意欲和經驗”的組織(《蘇聯“無產階級文藝派”爭論資料》)。

這就在文學與政治之間畫上了等號，使文學淪為宣傳的工具，徹底拋棄了文學遺產，以政治批評取代文學批評，唯我獨尊，對廣大作家大肆撻伐。他們首先拿魯迅、茅盾等開刀祭旗，特別對魯迅進行“總的清算”。認定他的阿Q時代已經過去，其作品已失去“現代意味”，“只能代表清末以及庚子義和團暴動時代的思想”，認為魯迅是“封建作孽”“法西斯蒂”“三重三反革命人物”。

林語堂真正“干政治”，是一次在趙元任家的聚會上，對剛從北平回滬的胡適提出的。那時，胡適正在北