日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

三、構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性的關(guān)系

一)行為類型說

這個見解雖然承認構(gòu)成要件是違法的有責(zé)行為的類型化，但卻認為只是在該當(dāng)于構(gòu)成要件這一點上，還不能說其違法性、有責(zé)性就被推定(內(nèi)田、曾根)。換言之，構(gòu)成要件是作為形式性的、價值中立的東西，構(gòu)成要件該當(dāng)性并不具有違法推定功能和責(zé)任推定功能。這個見解將構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷作為形式性的東西，可以看出似乎符合構(gòu)成要件的罪刑法定主義功能，但是，由于否定違法推定功能，反而在違法判斷中留有考慮構(gòu)成要件之外的倫理性判斷的余地(例如，外務(wù)省機密泄露事件 最決昭和53年5月31日刑集第32卷第3號第457頁)。這樣反而甚至?xí)⒉痪哂锌闪P違法性的行為也納入其中，因此我認為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二)違法行為類型說

這個見解將構(gòu)成要件理解為違法行為的類型，因此，對于構(gòu)成要件該當(dāng)性承認其違法推定功能。

但是，這個見解內(nèi)部也分為：(1)從將違法本質(zhì)理解為法益的侵害或危險化這一立場(結(jié)果無價值)出發(fā)，認為故意、過失并不包含于構(gòu)成要件的見解(平野、山口)，此外，還有從否定主觀的違法要素這一立場出發(fā)，認為偽造罪中的“行使目的”也是主觀的責(zé)任要素的見解(內(nèi)藤);(2)從將違法的本質(zhì)理解為規(guī)范的侵害、規(guī)范違反的意思這一立場(行為無價值)出發(fā)，認為故意、過失當(dāng)然是構(gòu)成要件要素的見解(西原、野村、井田)。根據(jù)(1)學(xué)說，在構(gòu)成要件階段就無法區(qū)分殺人罪、傷害致死罪、過失致死罪了，因此被(2)學(xué)說批判為喪失了構(gòu)成要件的犯罪個別化功能。但是，這一點既然是在責(zé)任階段才被區(qū)分的，在本質(zhì)上也不能說是什么難點。毋寧說，我認為(2)說的問題點在于，將構(gòu)成要件理解為違法行為類型，在此基礎(chǔ)上，試圖與構(gòu)成要件的故意規(guī)制機能進行理論性結(jié)合。如前所述，在對毀滅證據(jù)罪、常習(xí)賭博罪、拾得偽造貨幣后知情使用罪等罪的主體限定方面，不得不說對于行為人的非難可能性、期待可能性的欠缺和減少已經(jīng)被類型化了。這樣的話，即使不把這些客觀的責(zé)任要素當(dāng)作構(gòu)成要件要素，將其排除在故意的對象之外也應(yīng)該說是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三)違法、有責(zé)行為類型說

這個見解是認為構(gòu)成要件在作為違法行為類型的同時，也是作為有責(zé)行為類型的立場。但是，從幾個視角出發(fā)，這個見解進而被區(qū)分為各種各樣的立場。及時點是是否對于分論的構(gòu)成要件該當(dāng)性也承認責(zé)任推定機能(否定見解的代表有團藤、福田)。但是，既然該當(dāng)于作為原則型的構(gòu)成要件(不過，由于事實的錯誤論關(guān)系到故意的有無，因此是構(gòu)成要件該當(dāng)性的問題)，責(zé)任的存在就事實上被推定了(不過，舉證責(zé)任并不當(dāng)然轉(zhuǎn)移給被告人)，之后，作為例外的無責(zé)任能力等，應(yīng)該說只要探討了違法意識可能性和期待可能性的欠缺等就足夠了。第二點是故意、過失是否包含于構(gòu)成要件要素，這一點在學(xué)說上也存在復(fù)雜分歧：(1)認為故意、過失是責(zé)任要素同時也是構(gòu)成要件要素的見解(小野、香川、前田、曾根);(2)認為故意、過失既是違法要素也是責(zé)任要素，同時也是構(gòu)成要件要素的見解(團藤、大塚、大谷);(3)雖然肯定了責(zé)任構(gòu)成要件，但認為故意、過失不是特定犯罪固有的要素而是一般的責(zé)任要素，不包含于構(gòu)成要件的見解(町野)。但是，首先，第二種學(xué)說將同一種要素既作為違法要素也作為責(zé)任要素，從而喪失了區(qū)別的實益，因此是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危谌N學(xué)說將故意和過失作為責(zé)任的類型性區(qū)別，在不處罰過失犯的犯罪類型中，就直接成為可罰行為的類型性要素，從這一點來看，不得不說將這些排除在責(zé)任構(gòu)成要件之外缺乏理論上的一貫性。第三點關(guān)系到犯罪論體系的判斷順序，首先是在違法、責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性之后緊接著判斷違法阻卻、責(zé)任阻卻的見解;其次是在違法構(gòu)成要件該當(dāng)性之后判斷違法阻卻，在責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性之后判斷責(zé)任阻卻的見解。這個問題最終歸結(jié)于是否肯定構(gòu)成要件故意這一概念，進而也關(guān)系到假想防衛(wèi)等中故意、過失的處理。

四、構(gòu)成要件論的實益

，我想在簡要概括之前闡述的內(nèi)容的基礎(chǔ)上表明我的個人觀點，同時，我想指出關(guān)于構(gòu)成要件論之討論的幾點實益。

如果構(gòu)成要件該當(dāng)性這一犯罪成立要件是罪刑法定主義的要求的話，那么構(gòu)成要件最重要的功能就在于“沒有構(gòu)成要件該當(dāng)性就不成立犯罪”這一保障功能。而且，既然犯罪是作為可罰的違法行為、有責(zé)行為類型，那么構(gòu)成要件就當(dāng)然必須是由違法構(gòu)成要件與責(zé)任構(gòu)成要件組合而成的違法、有責(zé)行為類型。在這種情形中，客觀的責(zé)任要素當(dāng)然應(yīng)該包含于故意的認識對象，因此，從故意規(guī)制機能這一點來看，將構(gòu)成要件限定于違法構(gòu)成要件也是錯誤的。此外，故意、過失也是將可罰性的責(zé)任類型化的要素，因此，也應(yīng)該將其理解為責(zé)任構(gòu)成要素。此外，犯罪的成立與否，歸根到底是觀念性的，應(yīng)該按照違法構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法阻卻——責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性——責(zé)任阻卻這一順序進行判斷(佐伯千仞、中山)。

如果要列舉出以上構(gòu)成要件理論的實益，如下所示：(1)通過將構(gòu)成要件作為可罰的違法、有責(zé)類型，可以堅持其最重要之機能的保障功能;(2)通過將構(gòu)成要件理解為違法構(gòu)成要件與責(zé)任構(gòu)成要件的組合，就有可能維持其犯罪個別化機能;(3)通過對違法構(gòu)成要件該當(dāng)性承認違法推定功能，對責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性承認責(zé)任推定功能，就能夠肯定與刑事訴訟法第335條相對應(yīng)的訴訟法功能。當(dāng)然，這并不是將關(guān)于“妨礙犯罪的成立理由”等的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人這一側(cè)，但是，在檢察官證明“構(gòu)成犯罪的事實”(違法、責(zé)任構(gòu)成要件)的場合，我認為對于被告人而言，解釋為至少負有提出證據(jù)的責(zé)任是可能的;(4)由于沒有必要承認所謂的構(gòu)成要件故意，在處理假想防衛(wèi)等問題時，一旦承認了殺人罪等的構(gòu)成要件故意，就能避免由于否定責(zé)任故意而再次探討過失致死罪的成立與否這一所謂的飛鏢現(xiàn)象;(5)，最重要的實益在于，構(gòu)成要件所具有的保障功能在共犯領(lǐng)域也能得以確保。如果作為構(gòu)成要件，只能承認違法構(gòu)成要件的話，對犯人教唆毀滅其刑事案件的證據(jù)者，從最小從屬性說、限制從屬性說的立場出發(fā)就會得出可罰的結(jié)論。這是因為，毀滅行為的客體是“關(guān)于他人的刑事案件的證據(jù)”，而這是責(zé)任要素而非構(gòu)成要件要素。此外，如果認為過失也是責(zé)任要素而非構(gòu)成要件要素的話，關(guān)于作為不處罰過失犯之犯罪類型的器物損壞罪，就有可能肯定故意教唆他人過失損壞器物的教唆犯(山中)。但是，我認為這樣的解釋是不妥當(dāng)?shù)摹?gòu)成要件設(shè)定了可罰行為的界限，即使是在共犯處罰這一形態(tài)中也不能脫離這個界限。在這個意義上，承認責(zé)任構(gòu)成要件這一概念，在理論上和實際上都是很重要的。我們必須在包含了違法、責(zé)任構(gòu)成要件這兩個方面的意義上理解共犯之中的最小從屬形式。