世界各國足球聯(lián)賽與俱樂部治理模式研究報告
國際足聯(lián)（FIFA）官方授權出版，中國足協(xié)常務副主席兼秘書長張劍作序推薦，成果建立在對西甲、英超、德甲、J聯(lián)賽、美職聯(lián)等18個聯(lián)賽及其所轄的皇馬、巴薩、曼聯(lián)、切爾西、阿森納、曼城、多特蒙德、云達不萊梅
國際體育研究中心(CIES)調(diào)研了全世界18個聯(lián)賽和141家俱樂部，從法律框架的角度出發(fā)，細致研究了聯(lián)賽與俱樂部之間的關系以及俱樂部內(nèi)部的治理結構。作者強調(diào)了足協(xié)在聯(lián)賽與俱樂部關系中的重要性，并通過俱樂部所有權、財務、球員地位、場館設施、升降級等方面闡釋了聯(lián)賽與俱樂部治理中的相互影響。在俱樂部內(nèi)部治理部分，作者對俱樂部法律形式、管理架構、行政管理、支持者和社區(qū)角色進行了研究，并做出了全球性差異的總結。
1.國際足聯(lián)(FIFA)官方授權出版
2.國際足聯(lián)(FIFA)官方智庫——國際體育研究中心(CIES)主持調(diào)研并撰寫，成果建立在對18個水平不同的聯(lián)賽(如英超、西甲、德甲、J聯(lián)賽、美職聯(lián))及其所轄的141家俱樂部(如皇馬、巴薩、曼聯(lián)、切爾西、阿森納、曼城、多特蒙德、云達不萊梅)精密調(diào)研的基礎之上，細致研究了足球聯(lián)賽與足球俱樂部之間的關系及足球俱樂部內(nèi)部的治理結構，可為中國足球改革、中國足球俱樂部發(fā)展(尤其是經(jīng)營管理方面)提供良好參考
3.國際足聯(lián)(FIFA)職業(yè)足球部主任詹姆斯 約翰遜、中國足協(xié)常務副主席兼秘書長張劍作序推薦
卡米爾 博利亞特，地理學家出身，國際體育研究中心(CIES)合作者。
凱文 塔利克 馬斯頓，歷史學博士，擔任國際體育研究中心(CIES)研究員及學術項目負責人，同時承擔國際足聯(lián)(FIFA)碩士項目的教學任務。
國際體育研究中心(CIES)是國際足聯(lián)(FIFA)的官方智庫，其研究成果對于國際足球治理具有重要的影響。國際體育研究中心由國際足聯(lián)和瑞士納沙泰爾大學、瑞士納沙泰爾市于1995年在該市聯(lián)合建立，是旨在使用跨學科(法律、社會學、地理、經(jīng)濟和歷史)的研究方法向體育界提供咨詢服務的獨立研究機構。
劉馳，畢業(yè)于北京大學法律系、美國天普大學(Temple)法學院及美國加州大學洛杉磯分校(UCLA)法學院，為中國及美國紐約州執(zhí)業(yè)律師，主要在體育、影視、外商投資及爭議解決等領域執(zhí)業(yè)。
現(xiàn)任國際體育仲裁院(CAS)仲裁員，亞足聯(lián)(AFC)準入審核委員會主任，國際籃聯(lián) (FIBA) 上訴委員會委員，國際排聯(lián) (FIVB) 仲裁法庭副主席，曾任國際足聯(lián)(FIFA)道德委員會委員(2013年—2016年)。迄今為止審理了超過30個涉及國際體育各個領域的糾紛，還持續(xù)在現(xiàn)場賽事、商業(yè)贊助、賽事轉播權、俱樂部并購、反興奮劑、賽事運營、轉會爭議等方面代表中國的專項運動協(xié)會、中外體育公司，以及中外運動員個人進行談判和訴訟。
除此之外，還擔任中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心、世界知識產(chǎn)權組織仲裁中心、瑞士仲裁中心、香港國際仲裁中心、上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心、華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心仲裁員。
定 義
前
基于國際足聯(lián)的調(diào)研指示，本報告探索了聯(lián)賽和俱樂部之間的治理關系及俱樂部內(nèi)部治理模式。鑒于當下對足球治理的辯論和檢討，及國際足聯(lián)希望利用俱樂部準入制度作為治理和發(fā)展工具的大背景下，這個研究項目是及時且切中當下熱點。 這部分結論首先總結了前兩章的一些重要發(fā)現(xiàn)，然后旨在概念化聯(lián)賽—俱樂部關系，以便為今后研究聯(lián)賽和俱樂部治理提供更多指引。
當提到聯(lián)賽俱樂部關系時，最明顯的就是沒有一個可以廣泛適用的模式。第二章包含了 18個被調(diào)查的俱樂部，顯示了在總結聯(lián)賽責任和俱樂部責任這一前沿話題時展現(xiàn)的巨大差異性。盡管如此，仍然有一些共性的東西，如無論是在足協(xié)管理下運營的聯(lián)賽，還是作為獨立實體的聯(lián)賽，許多內(nèi)部治理的結構(執(zhí)行委員會、代表大會)是被占有較大份額投票權的俱樂部所控制著。關于所有權和法律形式的規(guī)章種類很多，從要求只采用協(xié)會模式到?jīng)]有任何要求的都有。聯(lián)賽在轉播權/媒體權利談判(盡管沒有一個全球標準的收益再分配模式)和財務審計方面通常占據(jù)主導地位。
全球范圍內(nèi)的球員市場在很大程度上是一個自由市場，沒有很多標準合同和工資限制。即使在有限制的國家，俱樂部也有辦法繞過工資帽的限制。針對本土球員的限制很少(主要是在歐洲)，但對外國球員限制就非常普遍(除了實行博斯曼法案之后的歐洲球員市場以外的其他國家)。歐洲是一個對本土球員非常重視的大洲，因此他們頒布了很多的規(guī)章加以保護。這并不奇怪，因為其他國家持續(xù)向歐洲輸出人才，因此歐洲的聯(lián)賽必須保護本國勞動力市場免受外來球員的壓力。數(shù)據(jù)研究方剛剛開始評估這些規(guī)則的影響。關于球員第三方所有權的問題，有一些聯(lián)賽已經(jīng)或者正在推動這樣的禁令/限制，而其他聯(lián)賽則不關心這個問題。
設施的問題同樣呈現(xiàn)了多樣化的實踐。盡管升級和降級是通行標準，封閉的聯(lián)賽是例外，但足協(xié)和聯(lián)賽哪一個主體負責什么卻沒有一個定式。只有紀律處罰是一個由足協(xié)而不是聯(lián)賽負責的事項是共識。總之，在樣本中，俱樂部確實在它們所在的聯(lián)賽的管理和治理上發(fā)揮著很大的作用，這無論是從哪一個角度分析都是一樣的：國際足聯(lián)的國家排名和治理結構模式。俱樂部只在很少的領域有直接的影響，如紀律處罰、升/降級方面。
……
