中國法院2015年度案例系列（全19冊）
**人民法院、國家法官學(xué)院隆重推出！打造好讀有用的案例！含公司、合同、婚姻家庭、借款擔(dān)保、土地房產(chǎn)、勞動、侵權(quán)、道交、保險、金融、行政刑事等**裁判觀點，反映實踐熱點難點問題。精美珍...
1.的作者
國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20余年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。
2.強大的規(guī)模
今年推出19本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。
3.獨特的內(nèi)容
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。
不再有冗長的分析，主審法官撰寫"法官后語"，展現(xiàn)裁判思路方法。
法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師等辦案參考;
法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師培訓(xùn)推薦教程;
社會大眾學(xué)法用法指導(dǎo);
圖書館、教學(xué)科研機構(gòu)配備精品。
中國法院2015年度案例系列(全19冊)
中國法院2015年度案例[1]·婚姻家庭與繼承糾紛
中國法院2015年度案例[2]·物權(quán)糾紛
中國法院2015年度案例[3]·土地糾紛(含林地糾紛)
中國法院2015年度案例[4]·房屋買賣合同糾紛
中國法院2015年度案例[5]·合同糾紛
中國法院2015年度案例[6]·買賣合同糾紛
中國法院2015年度案例[7]·借款擔(dān)保糾紛
中國法院2015年度案例[8]民間借貸糾紛
中國法院2015年度案例[9]·侵權(quán)賠償糾紛
中國法院2015年度案例[10]·道路交通糾紛
中國法院2015年度案例[11]·雇員受害賠償糾紛(含幫工損害賠償糾紛)
中國法院2015年度案例[12]·人格權(quán)糾紛(含生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽權(quán)糾紛)
中國法院2015年度案例[13]·勞動糾紛(含社會保險糾紛)
中國法院2015年度案例[14]·公司糾紛
中國法院2015年度案例[15]·保險糾紛
中國法院2015年度案例[16]·金融糾紛
中國法院2015年度案例[17]·行政糾紛
中國法院2015年度案例[18]·刑法總則案例
中國法院2015年度案例[19]·刑法分則案例
美容服務(wù)合同的解除
——彭苔麗訴齊遠服務(wù)合同案
[案件基本信息]
1.裁判書字號
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院(2013)京民初字第30號民事判決書
2.案由：服務(wù)合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告：彭苔麗
被告：齊遠
[基本案情]
被告齊遠系個體工商戶，其登記注冊的字號為鎮(zhèn)江市京口區(qū)莎蔓莉莎美容院(以下簡稱莎蔓美容院)。自2009年10月起，原告先后在莎蔓美容院購買各種美容卡共計三十八張，其中，兩張名稱為"雙節(jié)特惠卡"及一張名稱為"老自由卡"的美容卡所記錄的購買地點為潤州店，并非發(fā)生在本案被告所開設(shè)的京口店。兩張名稱為"貴人卡"的美容卡所記錄的實際購買人并非本案原告。除去上述五張美容卡，其余卡項未實際消費金額為24043元。在上述美容卡及購卡記錄表上印有"此卡不享受退換"字樣。鎮(zhèn)江民生頻道《看到大市口》欄目于2012年9月25日、2012年9月27日、2012年10月13日分三次對蔓莎美容院服務(wù)質(zhì)量下降、顧客集體要求退卡的事件予以報道。2012年9月25日的報道中記錄了二十多名莎蔓美容院顧客表示服務(wù)質(zhì)量下降要求退卡的事實;2012年9月27日的報道中，莎蔓美容院總部市場部經(jīng)理張金玲保障顧客可以退卡，并可于2012年10月10日拿到錢;但在2012年10月13日的報道中，莎蔓美容院總部游女士表示不同意退卡。2012年10月19日，原告委托江蘇誠和律師事務(wù)所向莎蔓美容院發(fā)出律師函，以服務(wù)質(zhì)量下降為由要求莎蔓美容院退還預(yù)付費用。被告認為自己目前經(jīng)營狀況良好，不存在原告所稱的服務(wù)質(zhì)量下降的現(xiàn)象，也從未允諾退還原告購卡費。
[案件焦點]
服務(wù)合同解除條件的認定。
[法院裁判要旨]
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：以預(yù)收款方式提供服務(wù)的經(jīng)營者未按約定提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費者的要求提供服務(wù)或者退還預(yù)付款。被告作為莎蔓美容院的業(yè)主，以預(yù)收美容卡費的方式向原告提供美容服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立美容合同時允諾的服務(wù)質(zhì)量提供服務(wù)。在合同履行過程中，莎蔓美容院服務(wù)質(zhì)量下降，相關(guān)負責(zé)人允諾退款的事實，從三段視頻資料反映的集體退卡事件中可知，予以認定。被告辯稱的莎蔓美容院不存在服務(wù)質(zhì)量下降亦未保障退款的抗辯理由，不予采納。被告辯稱，雙方在訂立美容合同時，已在美容卡及購卡須知上載明所購卡項不得退換，原告無權(quán)要求退款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。美容卡"不得退換"的格式條款限制了原告的主要權(quán)利，應(yīng)認定為無效。被告的該項抗辯理由，不予采納。原告要求被告退還預(yù)付的美容卡，實際是要求解除原告與被告之間的美容服務(wù)合同。莎蔓美容院無法按照通常的服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行相應(yīng)義務(wù)，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，符合法定解除的構(gòu)成要件，原告有權(quán)解除合同。根據(jù)合同解除的處理規(guī)則，被告應(yīng)退還原告預(yù)付的美容卡費。綜上，原告要求被告退還未實際消費的預(yù)付美容卡費的訴訟請求，予以支持。關(guān)于美容卡未實際消費的數(shù)額，除去五張與本案無關(guān)的美容卡，剩余金額為24043元。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十七條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》及時百四十二條之規(guī)定，作出如下判決：
被告齊遠于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告彭苔麗未實際消費的美容預(yù)付款24043元。
[法官后語]
作為服務(wù)合同的一種，美容美發(fā)合同極度強調(diào)接受服務(wù)者的審美、品味、對舒適度的感受等非常難以客觀化的心理標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)結(jié)果的成敗通常難以以客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量。本案中，原、被告雙方對于服務(wù)合同合理履行的標(biāo)準(zhǔn)欠缺明確的約定。原告以被告服務(wù)質(zhì)量下降為由要求解除雙方服務(wù)合同，返還美容預(yù)付款費用。被告則認為不存在原告所稱的服務(wù)質(zhì)量下降之情形。在被告未構(gòu)成任何違約的前提下，無需退還原告已付購卡費。但根據(jù)原告提供的視頻資料可以明顯看出，被告服務(wù)質(zhì)量下降，且相關(guān)負責(zé)人允諾退款。實際上被告已無法按照通常的服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行相應(yīng)義務(wù)，致使合同目的無法實現(xiàn)，屬于不履行，已構(gòu)成根本違約，符合法定解除條件。根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。
編寫人：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院 朱亞蘇
