日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

34用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同情形下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算

——時(shí)尉芳訴江蘇隆力奇生物科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

[案件基本信息]

1裁判書(shū)字號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中民終字第9645號(hào)民事判決書(shū)

2案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

3當(dāng)事人原告(被上訴人)：時(shí)尉芳

被告(上訴人)：江蘇隆力奇生物科技股份有限公司

第三人：北京隆力奇經(jīng)貿(mào)有限公司

[基本案情]

2002年11月1日至2010年6月30日時(shí)原告尉芳在北京隆力奇經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京隆力奇公司)工作。2010年1月至2011年5月北京隆力奇公司為時(shí)尉芳繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2010年7月1日時(shí)尉芳入職江蘇隆力奇生物科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇隆力奇公司)，同日雙方簽訂了《聘用合同書(shū)(管理人員)》，約定合同期限2010年7月1日至2013年6月30日止;時(shí)尉芳擔(dān)任北京終端經(jīng)理工作。2012年3月14日時(shí)尉芳向江蘇隆力奇公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，理由系未按時(shí)足額支付工資。

2012年時(shí)尉芳向北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東城仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求江蘇隆力奇公司支付：12012年1月1日至2012年3月14日工資23531元及拖欠工資額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5883元;2加班工資498456元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金124614元;3未休年休假工資51564元;4解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93460元。2013年2月4日，東城仲裁委作出京東勞仲字(2012)第1453號(hào)裁決書(shū)，裁決：1自裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，江蘇隆力奇公司一次性支付時(shí)尉芳2012年1月1日至2012年3月14日的工資(基本生活費(fèi))3041元;2自裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，江蘇隆力奇公司一次性支付時(shí)尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間未休年休假工資6548元;3自裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，江蘇隆力奇公司一次性支付時(shí)尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金133515元;4駁回時(shí)尉芳其他的申請(qǐng)請(qǐng)求。原告認(rèn)為東城仲裁委未將原告在北京隆力奇公司的工作年限合并計(jì)算在江蘇隆力奇公司的工作年限中，認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，訴至法院。

時(shí)尉芳向法院陳述，2010年7月1日在江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司的安排下與江蘇隆力奇公司簽訂了勞動(dòng)合同。但工作地點(diǎn)一直在北京，從通州區(qū)搬到宣武門(mén)，此后又搬到東城區(qū)光明樓天玉大廈。江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司系關(guān)聯(lián)公司，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算工作年限。2002年10月至2012年3月14日期間，每周休息日1天加班。2008年到2012年期間每年末休10天年休假。2012年1月1日至3月14日期間時(shí)尉芳正常上班。為此時(shí)尉芳向法院提供了社保繳費(fèi)記錄、公證書(shū)(內(nèi)含北京市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員減少表、2010年10月12日時(shí)尉芳關(guān)于北京隆力奇公司通州2011年房租費(fèi)的申請(qǐng)簽呈)予以證實(shí)，江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司對(duì)社保繳費(fèi)記錄真實(shí)性認(rèn)可;對(duì)公證書(shū)真實(shí)性和證明目的都不認(rèn)可。江蘇隆力奇公司向法院陳述，江蘇隆力奇公司和北京隆力奇公司是獨(dú)立法人，不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。北京隆力奇公司向法院陳述， 2010年6月30日時(shí)尉芳自動(dòng)離職到江蘇隆力奇公司工作。北京隆力奇公司沒(méi)有支付時(shí)尉芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

[案件焦點(diǎn)]

1江蘇隆力奇公司是否應(yīng)支付時(shí)尉芳2012年1月1日至2012年3月14日工資;2計(jì)算時(shí)尉芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限。

[法院裁判要旨]

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于及時(shí)個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中江蘇隆力奇公司未發(fā)放時(shí)尉芳2012年1月1日至3月14日期間的工資，應(yīng)就減少勞動(dòng)報(bào)酬所依據(jù)事實(shí)提供證據(jù)予以證實(shí)，考勤記錄是用人單位管理員工出勤情況的必備材料，江蘇隆力奇公司作為用人單位，負(fù)有提供考勤記錄的義務(wù)。現(xiàn)江蘇隆力奇公司未向法院提供時(shí)尉芳上述期間的考勤記錄，故法院對(duì)于江蘇隆力奇公司提出的2012年1月1日至3月14日期間時(shí)尉芳未到崗上班的主張不予采信。江蘇隆力奇公司應(yīng)向時(shí)尉芳支付上述期間的工資。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，江蘇隆力奇公司未足額支付時(shí)尉芳工資，時(shí)尉芳據(jù)此解除與江蘇隆力奇公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。現(xiàn)時(shí)尉芳要求江蘇隆力奇公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定"有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的"、第四十七條的規(guī)定"經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算;不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償"，江蘇隆力奇公司應(yīng)支付時(shí)尉芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)根據(jù)時(shí)尉芳的工資標(biāo)準(zhǔn)及工作年限予以確定。關(guān)于時(shí)尉芳的工作年限問(wèn)題，根據(jù)時(shí)尉芳在入職江蘇隆力奇公司后北京隆力奇公司仍為時(shí)尉芳繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，并結(jié)合北京隆力奇公司通州2011年房租費(fèi)的申請(qǐng)簽呈中"終端運(yùn)作中心審批意見(jiàn)"一欄有江蘇隆力奇公司法定代表人徐之偉簽字的事實(shí)，能夠認(rèn)定江蘇隆力奇公司與北京隆力奇公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。而時(shí)尉芳從北京隆力奇公司到江蘇隆力奇公司工作應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，故在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年，時(shí)尉芳主張把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限，法院應(yīng)予支持。根據(jù)時(shí)尉芳提供的《供銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》、《商品供貨合同》、《商品購(gòu)銷(xiāo)合同》、《隆力奇專(zhuān)柜專(zhuān)架協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，并結(jié)合時(shí)尉芳與北京隆力奇公司所簽訂的兩份勞動(dòng)合同，能夠認(rèn)定2002年11月1日至2010年6月30日期間時(shí)尉芳與北京隆力奇公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)從2002年11月開(kāi)始計(jì)算。江蘇隆力奇公司應(yīng)按照105個(gè)月為標(biāo)準(zhǔn)支付時(shí)尉芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對(duì)于時(shí)尉芳所主張的休息日加班工資一節(jié)，法院認(rèn)為根據(jù)《較高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條的規(guī)定"勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任"，因此時(shí)尉芳應(yīng)對(duì)其所主張工作期間存在每周24小時(shí)休息日加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中時(shí)尉芳未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，且江蘇隆力奇公司予以否認(rèn)，故對(duì)于時(shí)尉芳的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)于未休年休假工資一節(jié)，法院認(rèn)為時(shí)尉芳未提供其入職北京隆力奇公司前工作經(jīng)歷的證據(jù)，對(duì)其入職北京隆力奇公司為初次參加工作的事實(shí)予以確認(rèn)。法院認(rèn)為江蘇隆力奇公司主張已安排時(shí)尉芳休帶薪年休假，應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，鑒于江蘇隆力奇公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故法院對(duì)于時(shí)尉芳主張的2010年7月1日至2012年3月14日未休帶薪年休假的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于時(shí)尉芳主張的2008年至2010年6月30日未休帶薪年休假的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。江蘇隆力奇公司未安排時(shí)尉芳休年休假，也未支付其相應(yīng)的未休年休假工資。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》(國(guó)務(wù)院2007年第514號(hào)令)第三條及時(shí)款的規(guī)定"職工累計(jì)工作已滿(mǎn)1年不滿(mǎn)10年的，年休假5天;……"和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》(人力資源和社會(huì)保障部2008年第1號(hào)令)第十條及時(shí)款的規(guī)定"用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入"，江蘇隆力奇公司應(yīng)支付時(shí)尉芳2010年7月1日至2012年3月14日期間未休帶薪年休假工資。對(duì)于時(shí)尉芳主張的拖欠工資的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條及時(shí)款第(二)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)、第四十七條及時(shí)款、第三款，《職工帶薪年休假條例》第三條及時(shí)款，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條、第十條及時(shí)款、第十一條、第十二條，《較高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《較高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條，《較高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時(shí)尉芳二〇一二年一月一日至二〇一二年三月十四日期間工資人民幣二萬(wàn)零一百八十四元九角，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

二、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時(shí)尉芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣八萬(wàn)六千一百六十三元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

三、被告江蘇隆力奇生物科技股份有限公司支付原告時(shí)尉芳二〇一〇年七月一日至二〇一二年三月十四日期間未休年休假工資人民幣六千零三十六元六角，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

四、駁回原告時(shí)尉芳的其他訴訟請(qǐng)求。江蘇隆力奇公司持原審答辯意見(jiàn)提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：其所持理由與一審法院一致，并進(jìn)一步認(rèn)定江蘇隆力奇公司與北京隆力奇公司之間存在勞動(dòng)法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，原審法院相關(guān)處理均無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。江蘇隆力奇公司的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及時(shí)百七十條及時(shí)款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

[法官后語(yǔ)]

實(shí)踐中，我國(guó)的一些集團(tuán)公司因經(jīng)營(yíng)需要，將勞動(dòng)者從一個(gè)用工單位指派、轉(zhuǎn)移到另一個(gè)用人單位。個(gè)別用人單位出于追求自身利益較大化，用工成本低化的目的，惡意規(guī)避法律，利用管理之便將勞動(dòng)者在不同用人單位之間進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的分配和調(diào)動(dòng)，導(dǎo)致員工并不固定的和一家企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，人為造成勞動(dòng)者喪失潛在利益的局面。由此如何計(jì)算員工的工作年限也顯得尤為重要。正是在這樣的背景下，2013年2月1日起實(shí)行的《較高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》的第五條(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞爭(zhēng)解釋四》)《勞爭(zhēng)解釋四》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于"勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作"：(一)勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位;(二)用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng);(三)因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng);(四)用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同;(五)其他合理情形。開(kāi)始有效扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中存在的上述局面。

《勞爭(zhēng)解釋四》的第五條針對(duì)是否連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償時(shí)的工作年限該條中的工作年限實(shí)際上是指勞動(dòng)者的連續(xù)工作年限。連續(xù)工作年限是指勞動(dòng)者與同一用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，合同履行期間由于患病、非因工負(fù)傷、法律規(guī)定的孕產(chǎn)假期而暫時(shí)停止工作，不停止計(jì)算勞動(dòng)者的連續(xù)工齡。 作出規(guī)定，該規(guī)定提到連續(xù)計(jì)算工作年限的情形之一系用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同。結(jié)合本案例涉及的審判情況，筆者重點(diǎn)論述勞動(dòng)法上關(guān)聯(lián)企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在法律上相互獨(dú)立，但在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面存在著直接擁有或控制關(guān)系，直接或間接的同為第三者所控制或擁有、其他在利益上具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織。奚曉明主編：《較高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2013年版，第113頁(yè)。 關(guān)聯(lián)企業(yè)僅從外觀(guān)上難以判斷。本案的審理思路可以歸納為由外向內(nèi)的，從"外"看，關(guān)聯(lián)企業(yè)一般具有相同的股東、相同的法定代表人或是相同相近的企業(yè)名稱(chēng)，比如本案中被告與第三人的企業(yè)名稱(chēng)都包含有著名商標(biāo)"隆力奇"的字樣;由"內(nèi)"看，重點(diǎn)調(diào)查企業(yè)的實(shí)際控制人、兩企業(yè)是否為統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)管理、勞動(dòng)者工資發(fā)放主體及時(shí)間段、社醫(yī)保繳交主體及時(shí)間段，比如本案中北京隆力奇公司的簽呈中有江蘇隆力奇公司法定代表人的簽字，時(shí)尉芳在入職江蘇隆力奇公司后，北京隆力奇公司仍為時(shí)尉芳繳納社會(huì)保險(xiǎn)，說(shuō)明兩家企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理有混同現(xiàn)象。

法院審判實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)通常表現(xiàn)的極為隱蔽，即使勞動(dòng)者聲稱(chēng)是在兩家企業(yè)的安排下簽訂了新的勞動(dòng)合同，關(guān)聯(lián)企業(yè)也僅會(huì)陳述雙方并無(wú)任何關(guān)系。從法人獨(dú)立人格說(shuō)理論角度，關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系不同于母公司與子公司之間的關(guān)系，它們?cè)诠痉ㄉ蠈儆讵?dú)立法人，相互間自主經(jīng)營(yíng)、自主管理、自主盈利，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。但《勞動(dòng)法》不同于平等主體之間的普通民事或商事法律，用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有人身依附性，兩者地位并不平等。由此引申出法人獨(dú)立人格否認(rèn)制度在勞動(dòng)法領(lǐng)域的適用。

編寫(xiě)人：北京市東城區(qū)人民法院 程新桐