日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

一、保險法律篇

1從一起通海水域保險合同糾紛

評析保險人的保險責任期間

——A船務有限公司訴B保險公司通海水域保險合同糾紛案

蘇婷婷黃暉蘇婷婷、黃暉，廣東恒運律師事務所。

一、案情介紹

2009年10月22日，A船務公司與B保險公司簽訂《預約保險協議書》，約定：A船務公司將其營運的船舶“中興8”輪所載貨物向B保險公司投保水路貨物綜合險，在2009年10月10日0時起至2010年10月9日24時止的協議期間內，“中興8”輪運輸的商品，凡屬于保險條款列明保險標的范圍均作為預約投保范圍，適用中國人民財產保險股份有限公司的國內運輸保險條款，按運輸方式和貨物種類不同，適用《國內水路貨物運輸綜合險條款》。同時，2009年版《水路貨物運輸保險條款》中第六條“基本險”規定，對于因火災、爆炸、雷電、冰雹、暴風、暴雨、洪水、海嘯、崖崩、突發性滑坡、泥石流及在裝貨、卸貨或轉載時因意外造成的損失等保險事故造成保險貨物的損失和費用，保險人依照本條款約定負責賠償。第七條“綜合險”規定，本保險除包括基本險責任外，保險人還負責賠償包括符合安全運輸規定而遭受雨淋所致的損失等損失。第十一條“責任起訖”條款規定：保險責任自簽發保險單(憑證)后，保險貨物運離起運地發貨人的一個倉庫或儲存處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當地的及時個倉庫或儲存處所時終止，但保險貨物運抵目的地后，如果收貨人未及時提貨，則保險責任的終止期最多延長至保險貨物卸離運輸工具后的15天為限。即，保險責任起訖期間為“倉至倉”。

同日稍后，A船務公司與B保險公司又簽訂了《補充協議》，該《補充協議》第三條約定，在協議載明的保險期限內，被保險人在運單項下發送的貨物，保險責任從載貨船舶駛離起運港時起至到達目的港卸貨泊位停靠為止(裝船和卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任)。 一、保險法律篇

1從一起通海水域保險合同糾紛

評析保險人的保險責任期間

——A船務有限公司訴B保險公司通海水域保險合同糾紛案

蘇婷婷黃暉蘇婷婷、黃暉，廣東恒運律師事務所。

一、案情介紹

2009年10月22日，A船務公司與B保險公司簽訂《預約保險協議書》，約定：A船務公司將其營運的船舶“中興8”輪所載貨物向B保險公司投保水路貨物綜合險，在2009年10月10日0時起至2010年10月9日24時止的協議期間內，“中興8”輪運輸的商品，凡屬于保險條款列明保險標的范圍均作為預約投保范圍，適用中國人民財產保險股份有限公司的國內運輸保險條款，按運輸方式和貨物種類不同，適用《國內水路貨物運輸綜合險條款》。同時，2009年版《水路貨物運輸保險條款》中第六條“基本險”規定，對于因火災、爆炸、雷電、冰雹、暴風、暴雨、洪水、海嘯、崖崩、突發性滑坡、泥石流及在裝貨、卸貨或轉載時因意外造成的損失等保險事故造成保險貨物的損失和費用，保險人依照本條款約定負責賠償。第七條“綜合險”規定，本保險除包括基本險責任外，保險人還負責賠償包括符合安全運輸規定而遭受雨淋所致的損失等損失。第十一條“責任起訖”條款規定：保險責任自簽發保險單(憑證)后，保險貨物運離起運地發貨人的一個倉庫或儲存處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當地的及時個倉庫或儲存處所時終止，但保險貨物運抵目的地后，如果收貨人未及時提貨，則保險責任的終止期最多延長至保險貨物卸離運輸工具后的15天為限。即，保險責任起訖期間為“倉至倉”。

同日稍后，A船務公司與B保險公司又簽訂了《補充協議》，該《補充協議》第三條約定，在協議載明的保險期限內，被保險人在運單項下發送的貨物，保險責任從載貨船舶駛離起運港時起至到達目的港卸貨泊位停靠為止(裝船和卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任)。

2010年6月6日，A船務公司將一批重量為472261噸的玉米從大連港運往揭陽紅東碼頭，并簽發水路貨物運單。6月12日，“中興8”輪抵達揭陽紅東港錨地，6月13日17時靠泊碼頭，經收貨人檢驗發現貨物完好后開始卸貨，21時停止卸貨關艙。6月14日7時開艙卸貨，22時停止卸貨關艙。6月15日和16日，因下雨未開艙卸貨，其中6月16日9時10分，為了騰出碼頭讓其他船舶卸貨，“中興8”輪離開碼頭拋錨。6月17日6時重新靠泊碼頭，12時30分開艙卸貨，發現船艙外側進水，貨物出現不同程度濕損。經B保險公司委托檢驗公司進行檢驗認為，貨損原因是艙蓋密封設施存在缺陷且在降雨過程中未加蓋篷布保護、6月15日至16日所降暴雨引起雨水從艙蓋滲漏所致。

二、爭議焦點

本案貨損原因是“中興8”輪艙蓋密封設施存在缺陷且在6月15日至16日降雨過程中未加蓋篷布保護、暴雨引起雨水從艙蓋滲漏所致。根據《水路貨物運輸保險條款》第六條基本險規定，“中興8”輪因暴雨所致的貨物損失屬于《水路貨物運輸保險條款》和《補充協議》約定的保險責任范圍內的損失。A船務公司和B保險公司對此均無異議。

但是，雙方對該貨損事故是否發生于B保險公司的保險責任期間存在較大爭議。A船務公司認為根據《水路貨物運輸保險條款》第十一條的約定，保險責任期間為“倉至倉”，而且《補充協議》第三條僅約定保險責任期間于“到達目的港卸貨泊位停靠為止”，但并未進一步明確約定是“首次靠泊”還是在首次靠泊后因故離開泊位、此后再進行的二次靠泊。“中興8”輪于首次靠泊之后因故離泊到錨地，在錨地期間遭受暴雨導致貨損，此后又從錨地二次到泊位靠泊卸貨。因此，涉案貨損事故不僅發生在“倉至倉”期間，而且發生在“到達目的港卸貨泊位停靠之前”，因此系發生于保險責任期間。然而，B保險公司卻認為，《補充協議》第三條對保險責任起訖期間的約定優先于《水路貨物運輸保險條款》第十一條的約定，而該第三條不僅明確約定保險責任期間為“從載貨船舶駛離起運港時起至到達目的港卸貨泊位停靠為止”，而且明確約定“裝船和卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任”，而本案貨損系發生于卸貨開始之后，亦即卸船過程中，因此不屬于保險責任期間。

三、法院判決

一)一審判決

廣州海事法院做出的一審《民事判決書》中認為，A船務公司與B保險公司簽訂的保險合同，由《預約保險協議》和《補充協議》組成，其中《補充協議》是對《預約保險協議》約定的變更和補充，當《補充協議》的約定與《預約保險協議書》的約定不一致時，應以《補充協議》的約定為準。根據《補充協議》第三條，“中興8”輪載貨從起運港駛離時起至船舶航行至目的港卸貨泊位靠泊時止，并不包括船舶在目的港卸貨泊位靠泊之后的卸貨過程或重新駛離和靠泊，即B保險公司的保險責任至運載本案貨物的“中興8”輪到達目的港卸貨泊位揭陽紅東港碼頭停靠為止。“中興8”輪于2010年6月13日17時停靠揭陽紅東港碼頭卸貨，依約定B保險公司對本案貨物運輸的保險責任期間到此時終止。經檢驗貨物在保險責任終止時完好，沒有發現貨損。該輪在卸貨過程中于6月15日至16日因暴雨而受損，系發生在本案保險期間終止之后。雖然“中興8”輪曾于6月16日停止卸貨離開碼頭拋錨，并于6月17日重新靠碼頭卸貨，但該離泊、靠泊發生在“中興8”輪靠泊卸貨后的卸貨過程中，屬于卸貨過程中的一部分，其重新靠碼頭不是《補充協議》中關于保險責任終止時約定的船舶駛離起運港航行到目的港卸貨泊位靠泊的靠泊。因此，駁回A船務公司關于要求B保險公司賠償涉案貨損的請求。

二)二審判決

A船務公司不服一審判決，上訴于廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院做出的《民事判決書》中亦認定，因《補充協議》簽訂在《預約保險協議書》之后，若兩份協議的條款存在沖突，應視《補充協議》系對《預約保險協議書》的補充、修改與變更，應以簽訂在后的《補充協議》的條款為準。

二審法院同時認定，2009年版《水路貨物運輸保險條款》第十一條規定的“倉到倉”責任期間與《補充協議》第三條約定的“港到港”責任期間相沖突。因《補充協議》簽訂在后，且《補充協議》中明確將責任起訖作為合同條款之一，相較于《預約保險協議書》在簽訂當時并未將《水路貨物運輸保險條款》作為合同附件予以明確而言，作為保險人的B保險公司在《補充協議》中將責任起訖條款向投保人和被保險人A船務公司予以了明示，A船務公司作為承運人，熟悉航運業務特點，其對B保險公司當時所明示的該責任起訖條款并未提出異議，并簽字同意，應視為接受了簽訂在后的《補充協議》中的責任起訖條款，而該條款應作為認定涉案貨物的保險責任期間的最終依據，對雙方均有約束力。

補充協議》第三條責任起訖條款中的“裝船和卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任”的說明應視為對責任期間的特別說明，即裝貨和卸貨過程不屬于保險責任期間，針對卸貨而言，船舶一旦停靠泊位完畢即保險責任期間終止，卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任。本案事實表明，“中興8”輪于2010年6月13日17時停靠揭陽紅東港碼頭，隨即進入卸貨狀態，B保險公司保險責任期間到此時已終止，卸貨過程中發生的一切狀況與保險人無關。涉案貨損系發生于保險期間終止之后的6月15日至6月16日的卸貨期間，已不屬于保險責任期間。雖然“中興8”輪曾于6月16日停止卸貨離開碼頭拋錨，并于6月17日重新靠碼頭卸貨，但該離泊、靠泊不是新的運輸航次，而是本航次中船舶到達卸港泊位之后的卸貨過程，超出了保險責任期間。因此駁回上訴，維持一審判決。

三)再審裁定

對于二審《民事判決書》，A船務公司仍不服，并向較高人民法院申請再審。較高人民法院出具《民事裁定書》仍認為，雙方當事人就涉案保險合同先后簽訂了《預約保險協議書》和《補充協議》，《補充協議》應視為對《預約保險協議書》的變更與補充。當二者約定不一致時，應以《補充協議》的約定為準。《預約保險協議書》約定適用的《水路貨物運輸綜合險條款》第十一條規定了“責任起訖”，但《補充協議》又對“責任起訖”重新做出了約定，因此應以簽訂在后的《補充協議》的“責任起訖”條款為準。同時，涉案《補充協議》第三條的括號部分是對起訖時間作出的進一步說明，不屬于《保險法》第十七條第二款中規定的免除保險人責任的條款，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”該條以及括號部分既不屬于格式條款，按照一般理解也不存在歧義，因此合法有效。鑒此，二審判決認定涉案貨損發生在保險責任期間終止之后具有合同及法律依據，依法駁回A船務公司的再審申請。

四、案例評析

本案的爭議焦點在于：1應依據《預約保險協議》中約定適用的《水路貨物運輸綜合險條款》第十一條的“責任起訖”條款，還是應當依據《補充協議》第三條“責任起訖”條款判定保險人的保險責任期間;2《補充協議》中第三條“責任起訖”是否屬于格式條款;3船舶到達目的港卸貨泊位靠泊時間點的確認。以下分述之。

一)應依據《預約保險協議》中約定適用的《水路貨物運輸綜合險條款》第十一條的“責任起訖”條款，還是應當依據《補充協議》第三條“責任起訖”條款判定保險人的保險責任期間

首先，單從文義、字面解釋角度看，所謂“補充”即意味著《補充協議》是對《預約保險協議》相關內容的補充、修改和變更，故《補充協議》與《預約保險協議》若有不同約定時，應以《補充協議》中的約定為準。

其次，從合同訂立的先后順序上看，《補充協議》的簽訂時間晚于《預約保險協議》，故《預約保險協議》為先合同，《補充協議》為后合同，根據合同法中“后合同優于先合同”的基本原則，本案《補充協議》中關于保險責任期間的約定應優于《預約保險協議》。

再次，從合同具體內容上看，《預約保險協議》的內容較為籠統、概括，缺乏具體性約定;而《補充協議》則是在《預約保險協議》原則性約定基礎上的進一步細化，內容更為詳細具體、更具可操作性。因此，內容更為詳盡具體的《補充協議》應優先于籠統的《預約保險協議》。

二)《補充協議》中第三條“責任起訖”是否屬于格式條款

二審中，A船務公司提交了在B保險公司投保同樣險種的另外三條船舶的《預約保險協議》和《補充協議》，意圖證明《補充協議》中第三條“責任起訖”是B保險公司單獨擬定和重復使用的，屬于格式條款，因而無效。

但B保險公司卻認為該條并非格式條款，理由是：首先，相對于B保險公司龐大的業務量而言，有四條船舶采用《補充協議》作為保險合同尚根本達不到我國法律有關格式條款所規定的“重復使用”的條件。其次，本案中雙方在同24小時先后當面簽署了《預約保險協議》和《補充協議》。相較于《預約保險協議》，簽訂在后的《補充協議》擴大了保險責任的范圍，同時相應縮短了保險責任起訖期間(即，從“倉至倉”縮短到“港至港”)。據此事實可知，雙方對《預約保險協議》和《補充協議》進行過充分的協商，否則如果雙方未進行協商，則根本沒有必要再簽訂一份《補充協議》，也根本沒有必要專門將雙方對“保險責任范圍”和“保險責任起訖期間”的變更和調整在《補充協議》中予以體現。再次，《補充協議》第三條僅是對“保險責任起訖期間”的約定，其既沒有免除B保險公司的主要責任，也沒有加重A船務公司的責任或排除A船務公司的主要權利。

三)船舶到達目的港卸貨泊位靠泊時間點的確認

補充協議》第三條“責任起訖”條款約定，保險人的保險責任從載貨船舶駛離起運港時起至到達目的港卸貨泊位停靠為止(裝船和卸船過程中造成的貨損不屬于保險責任)。根據文意解釋原則并按常理考慮，《補充協議》第三條約定的據以確定保險責任期間終止時間的目的港靠泊，應當理解為船舶到達目的港后的首次靠泊，而不能將其無限擴大解釋為船舶到達目的港靠泊后因其他需要的任意一次靠泊。“中興8”輪于2010年6月13日17時停靠揭陽紅東港碼頭，隨即進入卸貨狀態，B保險公司的保險責任期間到此時已終止。經檢驗貨物在保險責任終止時完好，沒有發現貨損。雖然“中興8”輪曾于6月16日停止卸貨離開碼頭拋錨，并于6月17日重新靠碼頭卸貨，但該離泊、靠泊不是新的運輸航次，而是本航次中船舶到達卸港泊位之后的卸貨過程，超出了保險人保險責任期間。一審、二審、再審法院對此認定正確。

點評]本案的爭議焦點在于：1應依據《預約保險協議》中約定適用的《水路貨物運輸綜合險條款》第十一條的“責任起訖”條款，還是應當依據《補充協議》第三條“責任起訖”條款判定保險人的保險責任期間;2船舶到達目的港卸貨泊位靠泊時間點的確認。

對于及時個爭議焦點，各個法院通過審理均認為，《補充協議》應視為對《預約保險協議書》的變更與補充。當二者約定不一致時，應以《補充協議》的約定為準。這一結果符合我國法律的有關規定。為免爭議，這也警示保險雙方，在需對保險條款進行變更而簽訂補充協議時，好可以加上“前后簽訂的協議出現不一致時以何種版本為準”的條款，以明確雙方之間的權利義務。

對于第二個爭議焦點具有一定的典型意義。實踐中，船舶靠泊后，經常會因為其他原因可能出現二次靠泊的情況。這就容易對何為“靠泊”產生分歧。本案中，法院認為在判定船舶到達目的港卸貨泊位靠泊時間點時，應以船舶到達目的港靠泊后的首次靠泊為準，而非船舶到達目的港首次靠泊后因某些原因離泊而后的再次靠泊。這對保險實踐中雙方締約保險條款時對何為“靠泊”具有較為明確的指導意義。

點評人：陳向勇廣東敬海律師事務