日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

11公共場所管理者的安全保障義務——宋銘訴廣州證券有限責任公司、饒祿元健康權案

案件基本信息]

1.裁判書字號

廣東省廣州市荔灣區人民法院(2014)穗荔法民一初字第163號民事判決書

2.案由：健康權糾紛

3.當事人

原告：宋銘

被告：廣州證券有限責任公司(以下簡稱廣州證券公司)、饒祿元

基本案情]

宋銘、饒祿元是廣州證券公司的客戶。2013年10月11日下午，饒祿元和宋銘均在廣州證券公司的中山八路營業部(以下簡稱中山八營業部)各自房間進行股票交易。廣州證券公司向法院提供了當日下午對中山八營業部的部分監控錄像。根據監控錄像顯示，下午15點35分左右，饒祿元行至監控畫面上方略偏左走廊拐角處吐了一些穢物，接著在走廊中嘔吐2次，在樓梯口垃圾筒處又嘔吐，吐畢即拐向監控錄像左下方消失在監控畫面內。對比饒祿元幾次嘔吐的生理表現，其在上述走廊拐角處嘔吐并不劇烈，從監控錄像中不能清晰地看到嘔吐物。中山八營業部前臺在監控畫面右下方，樓梯斜對面，面向屏幕下方，距離垃圾桶約為走廊的寬度，從監控錄像看，饒祿元在樓梯口及垃圾桶嘔吐時未被前臺工作人員看見。當日下午約15點43分，宋銘正常行至上述走廊拐角處(宋銘的房間恰巧在拐角位置，其稱為上廁所)，拐彎時踩到饒祿元嘔吐物而摔倒，當即無法自行起身。事故發生后，中山八營業部及時協助將宋銘送往醫院救治。訴訟中，法院應宋銘申請，委托中山大學法醫鑒定中心對宋銘的傷殘程度進行鑒定，中山大學法醫鑒定中心作出穗司鑒字20140200100330號鑒定意見書(內頁編號為"中大法鑒中心[2014]臨鑒字第L48830號"，以下簡稱L48830號鑒定意見書)，鑒定意見為：宋銘從參照道路交通事故傷殘評定標準，評定為九級傷殘。

宋銘主張廣州證券公司與饒祿元對宋銘的損害之發生均有過錯，應對宋銘的損失承擔連帶賠償責任;廣州證券公司主張其經營場所配有專門的清潔工及保安人員，已盡合理安全保障義務，事發間隔時間較短，饒祿元并未及時通知其工作人員，其工作人員也并未發現饒祿元嘔吐，故對宋銘的損害之發生無過錯，應由實際侵權人饒祿元賠償宋銘的全部損失;饒祿元主張自己在醉酒無法控制行為情形下嘔吐，對宋銘的損害之發生無過錯，廣州證券公司未盡合理安全保障義務，應賠償宋銘的損失，宋銘穿拖鞋行走未盡合理注意義務亦有過錯。

案件焦點]

1.宋銘是否對自己的人身安全盡到合理注意義務;2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內的安全保障義務;3.如廣州證券公司在本案中有過錯，是否應與饒祿元承擔連帶賠償責任。

法院裁判要旨]

廣州市荔灣區人民法院經審理認為：本案屬于健康權糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第六條及時款規定："行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。"第三十三條第二款規定："民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。"本案中，宋銘因踩到饒祿元嘔吐之物而摔倒受傷的事實有監控錄像為證，各方均確認其摔倒的過程，本院予以認定。饒祿元以醉酒失去控制為由免除自身過錯的主張無法律依據，不能成立。且饒祿元明知自己醉酒仍前往公共經營場所，增加了公共場所中他人民事權益受損的風險;其嘔吐在公共通行走廊后不顧而去，有告知廣州證券公司工作人員的條件卻未及時告知，故饒祿元對宋銘踩到嘔吐物摔倒的損害后果具有不可豁免之責任，依法應當承擔侵權責任。

侵權責任法》第三十七條規定："賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。"《較高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第六條第二款規定："因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。……"如前所述，本案是因饒祿元(即《侵權責任法》及《解釋》中所指第三人)侵權導致損害結果的發生;中山八營業部的經營場所屬于公共場所，廣州證券公司是該經營場所的管理者，其雖不是直接侵權人，且不能預見饒祿元嘔吐的偶然行為，但對該經營場所負有安全保障義務。結合本案庭審各方訴辯情況及上述法律規定，本案的主要爭議焦點有三：1.宋銘是否對自己的人身安全盡到合理注意義務即宋銘對其摔倒的損害結果是否存在過錯;2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內的安全保障義務即廣州證券公司對宋銘摔倒的損害結果有無過錯;3.如廣州證券公司在本案中有過錯，是否應與饒祿元承擔連帶賠償責任。

對于爭議焦點之一，首先，宋銘所處房間的位置特殊，其出門后右轉至走廊之間的距離短并恰好有拐角墻壁遮住視線，饒祿元所吐之物從視頻上難以分辨，可見面積不大，且所吐之處從宋銘的視線角度并不明顯;其次，宋銘亦無法預見一拐彎即有可能使其滑到的異物，正如生活中會出現拐彎時不慎與他人相撞的經驗一樣，因以人的視角廣度，在拐彎有墻壁遮擋處一定角度內具有視覺盲點，是一般人都具有的;第三，從視頻上看，宋銘行走速度正常，無不合理加快速度或者左顧右盼等罔顧自身安全的情形。鑒于上述三點，本院認為宋銘已經對自己的安全盡到了合理的注意義務，其本身對損害結果并無過錯。

對于爭議焦點之二，首先，按照日常生活經驗，一般人應能從氣味或行為上分辨出過量喝酒或醉酒之人，廣州證券公司作為負有安全保障義務的管理者，在其營業時間內，即便從其經營角度無法拒絕醉酒顧客，但從其所承擔的對公共場所安全保障義務角度，接待醉酒顧客并對醉酒顧客不予注意和一定程度的照顧，實際已放任了饒祿元對其他顧客權益可能造成的損害，有違其所承擔的合理安全保障義務;其次，對于負有公共場所安全保障義務主體的"合理限度"安全保障義務之要求，應當高于普通自然人在私有場所的合理注意限度。即便廣州證券公司不能分辨醉酒之人，也不能預見具有偶然性的嘔吐行為，但是中山八營業部在經營場所中的公共場地安裝有監控，其功能之一即為迅速發現公共場地的安全隱患并及時消除。本案中，廣州證券公司自稱在中山八營業部配有專門的清潔工及保安人員，但有相應安全保障人員及設施配備并不等同于已盡合理限度范圍內的安全保障義務。自饒祿元在走廊拐角處嘔吐至宋銘摔倒，期間歷經8分鐘，已足夠其在監控到饒祿元嘔吐后作出相應的清潔措施。廣州證券公司辯稱饒祿元未及時通知其工作人員及其工作人員未能發現，有違其應當主動履行的安全保障義務。綜上，本院認為廣州證券公司未盡其安全保障義務，對宋銘損害后果之發生具有一定的過錯。

對于爭議焦點之三，《侵權責任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規定，不再贅述，宋銘要求兩被告對損害結果承擔連帶賠償責任的請求本院依法不予支持。應由饒祿元承擔賠償責任，廣州證券公司在能夠防止或制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。需要認定的是廣州證券公司應承擔補充賠償責任的范圍。本院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內安全保障義務后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量。從其應盡的安全保障義務而言，廣州證券公司可以勸解饒祿元離開公共場所或給予其一定的關注和照料，為其在房間內提供垃圾桶等，也應當盡責監控公共場所的安全隱患以便及時發現饒祿元嘔吐會對過往的他人造成潛在危險并予以處理，對防止宋銘損害后果的發生具有高度可能性。但考慮本案中宋銘的摔倒具有一定的偶合性，為多種偶然的組合結果，就事件本身而言確不能夠必然制止，故對廣州證券公司的安全保障義務過于苛責亦不合理。故此，本院酌定廣州證券公司在饒祿元承擔賠償責任的范圍內承擔70%的補充賠償責任。

侵權責任法》第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。針對宋銘提出的各項損失，依據《解釋》第十七條及時款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規定，認定宋銘損失為醫療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、康復輔助用具費用、鑒定費、交通費、營養費、精神損害撫慰金共計91336.09元。宋銘以上損失應由饒祿元承擔賠償責任，廣州證券公司在63935.26元(91336.09元70%)的額度內承擔補充賠償責任。

廣州市荔灣區人民法院依照《中華人民共和侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十三條第二款、第三十七條，《較高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條及時款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規定，判決如下：

一、自本判決發生法律效力之日起十日內，饒祿元應向宋銘支付賠償金人民幣91336.09元。

二、廣州證券公司對本判決及時項確定的賠償金額中的63935.26元承擔補充賠償責任。

三、駁回宋銘的其他訴訟請求。

法官后語]

公共場所管理者因第三人過錯而至受害人跌倒產生的生命權、健康權、身體權糾紛中，負有安全保障義務的公共場所管理者應在合理注意限度內承擔補充責任。

1.公共場所的界定，即《侵權責任法》第三十七條所指"公共場所"的范疇

侵權責任法》第三十七條規定："賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，……承擔相應的補充責任。"鑒于與案例的相關性與篇幅考慮，本文僅討論公共場所。

在實踐中，存在不少第三人在公園、賓館、酒樓、銀行等地侵權，該地管理人員未盡到安全保障義務而造成他人損害的情形，比如，賓館沒有完善的保安措施或者沒有認真履行保安職責，導致住宿旅客被外來人員毆打;又如儲戶到銀行取錢或者存款，遭到搶劫，銀行的保安人員沒有及時注意或制止，導致儲戶錢款被搶或者人身受到傷害等。此時認定侵權行為地是否屬于《侵權責任法》第三十七條規定的"公共場所"顯得至關重要。

在該條文中，采取了列舉的方式羅列出"賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等"為"公共場所"，然而囊括的范圍并不應當局限于此。根據列舉性立法的本意，應當推定具有與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等場地類似特征的均為公共場所，具體應有以下幾個特性：一是公共性。必須對外開放，允許社會一般公眾自由進出，而非僅對特定群體開放。二是管理性，即該公共場所由特定的組織或者特定自然人進行管理。三是服務性，其宗旨必須是服務性的，包括營利性服務和公益性服務。

2.公共場所管理人的安全義務范圍

判定公共場所管理人是否要承擔責任的依據在于其是否盡到了相應的安全保障義務。總的來說，一般可從以下幾方面綜合考慮:(1)是否達到法律法規、規章制度所要求達到的注意程度;(2)是否達到社會同類管理人和組織者所應當達到的通常注意程度;(3)是否達到一個誠信善良的管理人和組織者應當達到的注意程度。這是一個較籠統與理論的判斷標準，適用中應當由法官結合具體案情具體分析。在第三人侵權導致損害發生的情況下，具體可以從第三人侵權行為的性質和程度、安全保障義務的性質、安全保障義務人的自身保衛能力以及發生侵權行為前后所采取的防范和制止行為狀況等，認定安全保障義務人是否已經盡到此義務。

3.補充責任與連帶責任的區別

根據擔責主體數目的不同，可將民事責任分為單獨責任和共同責任。而我國民法理論和審判實踐中，目前較普遍的看法是把共同責任分為四種類型：連帶責任、按份責任、非真正連帶責任和補充責任。

究竟什么是補充責任，法律上并沒有一個明確定義，學界也還存在分歧。不過，區別于連帶責任，一般都認為補充責任的含義包括以下兩個要點:一是賠償順序上的補充:即第三人承擔及時順位的責任，安全保障義務人承擔第二順位的責任。二是賠償范圍上的補充:安全保障義務人補充責任的賠償范圍是補充性的，其賠償范圍的大小，主要取決于第三人承擔賠償責任的大小。參見沈虓天："安全保障義務人的補充責任——兼析《侵權責任法》第 37 條第 2 款之適用"，載《綿陽師范學院學報》2011年第1期。

較常見的補充責任基于以下幾種關系產生：(1)基于主體的關聯性承擔的補充責任。該類責任主體包括監護人、出資不實的股東、合伙人以及被掛靠經營的單位等,主要表現為監督管理及利益支配關系。(2)基于合同關系承擔的補充責任，合同當事人的補充責任與當事人的合意約定相關。(3)基于法定義務承擔的補充責任。上述《侵權責任法》第三十七條和《解釋》第六條第二款的規定即是此種狀況。

顯而易見,本案補充責任的發生前提在于法定義務的存在,當違反法定義務與他人的侵權行為競合時,法定義務的不履行者承擔補充責任。所謂"法定義務",除指在法律法規中有明確規定的義務外,還應包括肇始于德國法上的一般安全注意義務。

補充責任的確認適用過錯原則,但此時，補充責任人的過錯在于對法定義務的不作為,而非對他人的侵權或犯罪行為有過錯,進而,補充責任成立的因果關系與責任范圍確定的因果關系也有所不同。考慮到補充責任人在主觀惡意上與直接侵權人有本質的不同,兩者在責任范圍上不能一致。補充責任人的"法定義務"有一個"合理的限度",對違反義務的責任也應在"合理的范圍內"。

具體到本案，鑒于《侵權責任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規定，兩被告顯然不應作為直接侵權人對損害結果承擔連帶賠償責任，而應由饒祿元作為直接侵權人承擔賠償責任，廣州證券公司作為違反"法定義務"的補充責任人在能夠防止或制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。

4.認定責任比例的裁判依據

侵權責任法》明確了安全保障義務人承擔責任的依據在于未盡安全保障義務，體現了過錯認定的客觀標準，同時強調安全保障義務人承擔的是相應的補充責任，該責任應根據未盡義務的程度承擔。基于此，條款將補充責任限定在相應的范圍內，限制了安全保障義務人的責任。

首先，應明確安全保障義務人承擔的是補充責任，而非對受害人的全部損失負責。其目的是實現對侵權責任擴張的限制與當事人利益的平衡。在這類案件中，由于第三人的直接侵害，受害人本應從第三人那里得到全部賠償，但考慮到實務中存在第三人不能承擔責任的情形以及安全保障義務人主觀上也有過錯，才規定安全保障義務人也需承擔責任。

"相應的補充責任的責任人不是對直接責任人未賠償的部分全部都承擔賠償責任。"參見王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第138、160、170頁。 "即相應的補充責任是對補充責任人承擔補充責任的一種限制,承擔相應的補充責任的責任人承擔的責任不能超過其應承擔的`相應的`部分,而不是直接責任人不能承擔的全部。"郭明瑞："補充責任、相應的補充責任與責任人的追償權"，載《煙臺大學學報(哲學社會科學版)》2011年第1期。

此時，若第三人明確，則由第三人承擔直接侵權責任，安全保障義務人在相應范圍內承擔補充責任，即該責任應與其過錯成比例，但又不應超出直接侵權責任范圍。當第三人不明時，亦不能要求安全保障義務人承擔全部責任，此時強調安全保障義務人的部分補充責任有利于解決侵權責任的分擔問題。

本案中，在明確了廣州證券公司這一公共場所管理人應承擔補充責任而非連帶責任后，即明確了責任的承擔順序，但承擔責任的范圍還需要具體認定。法院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內安全保障義務后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量，最終酌定廣州證券公司在饒祿元承擔賠償責任的范圍內承擔70%的補充賠償責任。

編寫人：廣東省廣州市荔灣區人民法院 張詩、韻白晶