日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

11公共場所管理者的安全保障義務(wù)——宋銘訴廣州證券有限責(zé)任公司、饒祿元健康權(quán)案

案件基本信息]

1.裁判書字號

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院(2014)穗荔法民一初字第163號民事判決書

2.案由：健康權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告：宋銘

被告：廣州證券有限責(zé)任公司(以下簡稱廣州證券公司)、饒祿元

基本案情]

宋銘、饒祿元是廣州證券公司的客戶。2013年10月11日下午，饒祿元和宋銘均在廣州證券公司的中山八路營業(yè)部(以下簡稱中山八營業(yè)部)各自房間進(jìn)行股票交易。廣州證券公司向法院提供了當(dāng)日下午對中山八營業(yè)部的部分監(jiān)控錄像。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，下午15點35分左右，饒祿元行至監(jiān)控畫面上方略偏左走廊拐角處吐了一些穢物，接著在走廊中嘔吐2次，在樓梯口垃圾筒處又嘔吐，吐畢即拐向監(jiān)控錄像左下方消失在監(jiān)控畫面內(nèi)。對比饒祿元幾次嘔吐的生理表現(xiàn)，其在上述走廊拐角處嘔吐并不劇烈，從監(jiān)控錄像中不能清晰地看到嘔吐物。中山八營業(yè)部前臺在監(jiān)控畫面右下方，樓梯斜對面，面向屏幕下方，距離垃圾桶約為走廊的寬度，從監(jiān)控錄像看，饒祿元在樓梯口及垃圾桶嘔吐時未被前臺工作人員看見。當(dāng)日下午約15點43分，宋銘正常行至上述走廊拐角處(宋銘的房間恰巧在拐角位置，其稱為上廁所)，拐彎時踩到饒祿元嘔吐物而摔倒，當(dāng)即無法自行起身。事故發(fā)生后，中山八營業(yè)部及時協(xié)助將宋銘送往醫(yī)院救治。訴訟中，法院應(yīng)宋銘申請，委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對宋銘的傷殘程度進(jìn)行鑒定，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出穗司鑒字20140200100330號鑒定意見書(內(nèi)頁編號為"中大法鑒中心[2014]臨鑒字第L48830號"，以下簡稱L48830號鑒定意見書)，鑒定意見為：宋銘從參照道路交通事故傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，評定為九級傷殘。

宋銘主張廣州證券公司與饒祿元對宋銘的損害之發(fā)生均有過錯，應(yīng)對宋銘的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;廣州證券公司主張其經(jīng)營場所配有專門的清潔工及保安人員，已盡合理安全保障義務(wù)，事發(fā)間隔時間較短，饒祿元并未及時通知其工作人員，其工作人員也并未發(fā)現(xiàn)饒祿元嘔吐，故對宋銘的損害之發(fā)生無過錯，應(yīng)由實際侵權(quán)人饒祿元賠償宋銘的全部損失;饒祿元主張自己在醉酒無法控制行為情形下嘔吐，對宋銘的損害之發(fā)生無過錯，廣州證券公司未盡合理安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償宋銘的損失，宋銘穿拖鞋行走未盡合理注意義務(wù)亦有過錯。

案件焦點]

1.宋銘是否對自己的人身安全盡到合理注意義務(wù);2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù);3.如廣州證券公司在本案中有過錯，是否應(yīng)與饒祿元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院裁判要旨]

廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬于健康權(quán)糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六條及時款規(guī)定："行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"第三十三條第二款規(guī)定："民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本案中，宋銘因踩到饒祿元嘔吐之物而摔倒受傷的事實有監(jiān)控錄像為證，各方均確認(rèn)其摔倒的過程，本院予以認(rèn)定。饒祿元以醉酒失去控制為由免除自身過錯的主張無法律依據(jù)，不能成立。且饒祿元明知自己醉酒仍前往公共經(jīng)營場所，增加了公共場所中他人民事權(quán)益受損的風(fēng)險;其嘔吐在公共通行走廊后不顧而去，有告知廣州證券公司工作人員的條件卻未及時告知，故饒祿元對宋銘踩到嘔吐物摔倒的損害后果具有不可豁免之責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定："賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。"《較高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第六條第二款規(guī)定："因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。……"如前所述，本案是因饒祿元(即《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》中所指第三人)侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生;中山八營業(yè)部的經(jīng)營場所屬于公共場所，廣州證券公司是該經(jīng)營場所的管理者，其雖不是直接侵權(quán)人，且不能預(yù)見饒祿元嘔吐的偶然行為，但對該經(jīng)營場所負(fù)有安全保障義務(wù)。結(jié)合本案庭審各方訴辯情況及上述法律規(guī)定，本案的主要爭議焦點有三：1.宋銘是否對自己的人身安全盡到合理注意義務(wù)即宋銘對其摔倒的損害結(jié)果是否存在過錯;2.廣州證券公司是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)即廣州證券公司對宋銘摔倒的損害結(jié)果有無過錯;3.如廣州證券公司在本案中有過錯，是否應(yīng)與饒祿元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于爭議焦點之一，首先，宋銘所處房間的位置特殊，其出門后右轉(zhuǎn)至走廊之間的距離短并恰好有拐角墻壁遮住視線，饒祿元所吐之物從視頻上難以分辨，可見面積不大，且所吐之處從宋銘的視線角度并不明顯;其次，宋銘亦無法預(yù)見一拐彎即有可能使其滑到的異物，正如生活中會出現(xiàn)拐彎時不慎與他人相撞的經(jīng)驗一樣，因以人的視角廣度，在拐彎有墻壁遮擋處一定角度內(nèi)具有視覺盲點，是一般人都具有的;第三，從視頻上看，宋銘行走速度正常，無不合理加快速度或者左顧右盼等罔顧自身安全的情形。鑒于上述三點，本院認(rèn)為宋銘已經(jīng)對自己的安全盡到了合理的注意義務(wù)，其本身對損害結(jié)果并無過錯。

對于爭議焦點之二，首先，按照日常生活經(jīng)驗，一般人應(yīng)能從氣味或行為上分辨出過量喝酒或醉酒之人，廣州證券公司作為負(fù)有安全保障義務(wù)的管理者，在其營業(yè)時間內(nèi)，即便從其經(jīng)營角度無法拒絕醉酒顧客，但從其所承擔(dān)的對公共場所安全保障義務(wù)角度，接待醉酒顧客并對醉酒顧客不予注意和一定程度的照顧，實際已放任了饒祿元對其他顧客權(quán)益可能造成的損害，有違其所承擔(dān)的合理安全保障義務(wù);其次，對于負(fù)有公共場所安全保障義務(wù)主體的"合理限度"安全保障義務(wù)之要求，應(yīng)當(dāng)高于普通自然人在私有場所的合理注意限度。即便廣州證券公司不能分辨醉酒之人，也不能預(yù)見具有偶然性的嘔吐行為，但是中山八營業(yè)部在經(jīng)營場所中的公共場地安裝有監(jiān)控，其功能之一即為迅速發(fā)現(xiàn)公共場地的安全隱患并及時消除。本案中，廣州證券公司自稱在中山八營業(yè)部配有專門的清潔工及保安人員，但有相應(yīng)安全保障人員及設(shè)施配備并不等同于已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。自饒祿元在走廊拐角處嘔吐至宋銘摔倒，期間歷經(jīng)8分鐘，已足夠其在監(jiān)控到饒祿元嘔吐后作出相應(yīng)的清潔措施。廣州證券公司辯稱饒祿元未及時通知其工作人員及其工作人員未能發(fā)現(xiàn)，有違其應(yīng)當(dāng)主動履行的安全保障義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為廣州證券公司未盡其安全保障義務(wù)，對宋銘損害后果之發(fā)生具有一定的過錯。

對于爭議焦點之三，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規(guī)定，不再贅述，宋銘要求兩被告對損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求本院依法不予支持。應(yīng)由饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。需要認(rèn)定的是廣州證券公司應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的范圍。本院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量。從其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)而言，廣州證券公司可以勸解饒祿元離開公共場所或給予其一定的關(guān)注和照料，為其在房間內(nèi)提供垃圾桶等，也應(yīng)當(dāng)盡責(zé)監(jiān)控公共場所的安全隱患以便及時發(fā)現(xiàn)饒祿元嘔吐會對過往的他人造成潛在危險并予以處理，對防止宋銘損害后果的發(fā)生具有高度可能性。但考慮本案中宋銘的摔倒具有一定的偶合性，為多種偶然的組合結(jié)果，就事件本身而言確不能夠必然制止，故對廣州證券公司的安全保障義務(wù)過于苛責(zé)亦不合理。故此，本院酌定廣州證券公司在饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的補充賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。針對宋銘提出的各項損失，依據(jù)《解釋》第十七條及時款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定宋銘損失為醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護(hù)理費、康復(fù)輔助用具費用、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計91336.09元。宋銘以上損失應(yīng)由饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司在63935.26元(91336.09元70%)的額度內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

廣州市荔灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十三條第二款、第三十七條，《較高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條及時款、第二款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，饒祿元應(yīng)向宋銘支付賠償金人民幣91336.09元。

二、廣州證券公司對本判決及時項確定的賠償金額中的63935.26元承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

三、駁回宋銘的其他訴訟請求。

法官后語]

公共場所管理者因第三人過錯而至受害人跌倒產(chǎn)生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，負(fù)有安全保障義務(wù)的公共場所管理者應(yīng)在合理注意限度內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。

1.公共場所的界定，即《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所指"公共場所"的范疇

侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定："賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，……承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。"鑒于與案例的相關(guān)性與篇幅考慮，本文僅討論公共場所。

在實踐中，存在不少第三人在公園、賓館、酒樓、銀行等地侵權(quán)，該地管理人員未盡到安全保障義務(wù)而造成他人損害的情形，比如，賓館沒有完善的保安措施或者沒有認(rèn)真履行保安職責(zé)，導(dǎo)致住宿旅客被外來人員毆打;又如儲戶到銀行取錢或者存款，遭到搶劫，銀行的保安人員沒有及時注意或制止，導(dǎo)致儲戶錢款被搶或者人身受到傷害等。此時認(rèn)定侵權(quán)行為地是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的"公共場所"顯得至關(guān)重要。

在該條文中，采取了列舉的方式羅列出"賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等"為"公共場所"，然而囊括的范圍并不應(yīng)當(dāng)局限于此。根據(jù)列舉性立法的本意，應(yīng)當(dāng)推定具有與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等場地類似特征的均為公共場所，具體應(yīng)有以下幾個特性：一是公共性。必須對外開放，允許社會一般公眾自由進(jìn)出，而非僅對特定群體開放。二是管理性，即該公共場所由特定的組織或者特定自然人進(jìn)行管理。三是服務(wù)性，其宗旨必須是服務(wù)性的，包括營利性服務(wù)和公益性服務(wù)。

2.公共場所管理人的安全義務(wù)范圍

判定公共場所管理人是否要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于其是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。總的來說，一般可從以下幾方面綜合考慮:(1)是否達(dá)到法律法規(guī)、規(guī)章制度所要求達(dá)到的注意程度;(2)是否達(dá)到社會同類管理人和組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度;(3)是否達(dá)到一個誠信善良的管理人和組織者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。這是一個較籠統(tǒng)與理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用中應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合具體案情具體分析。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情況下，具體可以從第三人侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、安全保障義務(wù)的性質(zhì)、安全保障義務(wù)人的自身保衛(wèi)能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范和制止行為狀況等，認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到此義務(wù)。

3.補充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別

根據(jù)擔(dān)責(zé)主體數(shù)目的不同，可將民事責(zé)任分為單獨責(zé)任和共同責(zé)任。而我國民法理論和審判實踐中，目前較普遍的看法是把共同責(zé)任分為四種類型：連帶責(zé)任、按份責(zé)任、非真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任。

究竟什么是補充責(zé)任，法律上并沒有一個明確定義，學(xué)界也還存在分歧。不過，區(qū)別于連帶責(zé)任，一般都認(rèn)為補充責(zé)任的含義包括以下兩個要點:一是賠償順序上的補充:即第三人承擔(dān)及時順位的責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)第二順位的責(zé)任。二是賠償范圍上的補充:安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的賠償范圍是補充性的，其賠償范圍的大小，主要取決于第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小。參見沈虓天："安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任——兼析《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條第 2 款之適用"，載《綿陽師范學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

較常見的補充責(zé)任基于以下幾種關(guān)系產(chǎn)生：(1)基于主體的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)的補充責(zé)任。該類責(zé)任主體包括監(jiān)護(hù)人、出資不實的股東、合伙人以及被掛靠經(jīng)營的單位等,主要表現(xiàn)為監(jiān)督管理及利益支配關(guān)系。(2)基于合同關(guān)系承擔(dān)的補充責(zé)任，合同當(dāng)事人的補充責(zé)任與當(dāng)事人的合意約定相關(guān)。(3)基于法定義務(wù)承擔(dān)的補充責(zé)任。上述《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《解釋》第六條第二款的規(guī)定即是此種狀況。

顯而易見,本案補充責(zé)任的發(fā)生前提在于法定義務(wù)的存在,當(dāng)違反法定義務(wù)與他人的侵權(quán)行為競合時,法定義務(wù)的不履行者承擔(dān)補充責(zé)任。所謂"法定義務(wù)",除指在法律法規(guī)中有明確規(guī)定的義務(wù)外,還應(yīng)包括肇始于德國法上的一般安全注意義務(wù)。

補充責(zé)任的確認(rèn)適用過錯原則,但此時，補充責(zé)任人的過錯在于對法定義務(wù)的不作為,而非對他人的侵權(quán)或犯罪行為有過錯,進(jìn)而,補充責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍確定的因果關(guān)系也有所不同。考慮到補充責(zé)任人在主觀惡意上與直接侵權(quán)人有本質(zhì)的不同,兩者在責(zé)任范圍上不能一致。補充責(zé)任人的"法定義務(wù)"有一個"合理的限度",對違反義務(wù)的責(zé)任也應(yīng)在"合理的范圍內(nèi)"。

具體到本案，鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《解釋》第六條第二款已有明確規(guī)定，兩被告顯然不應(yīng)作為直接侵權(quán)人對損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而應(yīng)由饒祿元作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，廣州證券公司作為違反"法定義務(wù)"的補充責(zé)任人在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

4.認(rèn)定責(zé)任比例的裁判依據(jù)

侵權(quán)責(zé)任法》明確了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于未盡安全保障義務(wù)，體現(xiàn)了過錯認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時強調(diào)安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是相應(yīng)的補充責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)根據(jù)未盡義務(wù)的程度承擔(dān)。基于此，條款將補充責(zé)任限定在相應(yīng)的范圍內(nèi)，限制了安全保障義務(wù)人的責(zé)任。

首先，應(yīng)明確安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補充責(zé)任，而非對受害人的全部損失負(fù)責(zé)。其目的是實現(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的限制與當(dāng)事人利益的平衡。在這類案件中，由于第三人的直接侵害，受害人本應(yīng)從第三人那里得到全部賠償，但考慮到實務(wù)中存在第三人不能承擔(dān)責(zé)任的情形以及安全保障義務(wù)人主觀上也有過錯，才規(guī)定安全保障義務(wù)人也需承擔(dān)責(zé)任。

"相應(yīng)的補充責(zé)任的責(zé)任人不是對直接責(zé)任人未賠償?shù)牟糠秩慷汲袚?dān)賠償責(zé)任。"參見王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第138、160、170頁。 "即相應(yīng)的補充責(zé)任是對補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的一種限制,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任不能超過其應(yīng)承擔(dān)的`相應(yīng)的`部分,而不是直接責(zé)任人不能承擔(dān)的全部。"郭明瑞："補充責(zé)任、相應(yīng)的補充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)"，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第1期。

此時，若第三人明確，則由第三人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，即該責(zé)任應(yīng)與其過錯成比例，但又不應(yīng)超出直接侵權(quán)責(zé)任范圍。當(dāng)?shù)谌瞬幻鲿r，亦不能要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任，此時強調(diào)安全保障義務(wù)人的部分補充責(zé)任有利于解決侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)問題。

本案中，在明確了廣州證券公司這一公共場所管理人應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任而非連帶責(zé)任后，即明確了責(zé)任的承擔(dān)順序，但承擔(dān)責(zé)任的范圍還需要具體認(rèn)定。法院從廣州證券公司若盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)后所能夠防止或者制止損害的范圍予以考量，最終酌定廣州證券公司在饒祿元承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的補充賠償責(zé)任。

編寫人：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院 張詩、韻白晶